"Tornar-se o q se é, no sentido de encarar a vida, como um saber de si e de um querer-se diferente; conquistar a si próprio por uma formaçao da auto educaçao ou do cultivo de si."
@Alisson-fala2 сағат бұрын
Se pra barrar o islã tiver que virar cristão, claro que fasso isso, muito mais fácil rebater o Silas Malafaia do que a Sharia.
@ricardomorais59212 сағат бұрын
Gostei incrivel.
@wagner52394 сағат бұрын
E quando ser quem se é te causa profundo sofrimento pq msm vc tentando jogar contra o sistema ele inevitavelmente está presente em vc de forma, no mínimo, inconsciente? De modo que, inevitavelmente, vc sofre pelos padrões sociais que não atinge pq de alguma forma eles estão fincados no teu inconsciente como algo obrigatório a ser atingido?
@WallaceMagalhaes-pz9gk8 сағат бұрын
Mais um ótimo vídeo meu caro Matheus! Muito além da utilidade você é importante porquê nos inspira com suas reflexões. Forte abraço!
@JosimarSantos-ty6op10 сағат бұрын
O começo do vídio já se percebi o quanto são verdades o conteúdo desse vídio...
@RafaRangelOficial11 сағат бұрын
Muito bom
@BrunoBernardes_11 сағат бұрын
👏👏👏
@MatheusBenites13 сағат бұрын
Conheça a Academia da Razão: www.matheusbenites.net/coming-soon-03
@MatheusBenites13 сағат бұрын
Livros recomendados: Assim falou Zaratustra - amzn.to/3W1TaMl Schopenhauer como educador - amzn.to/461n1t2 A Gaia Ciência - amzn.to/4d0EpAx Humano, demasiado humano - amzn.to/4cNAZ3Y
@suzi180713 сағат бұрын
❤
@JulioJoelRoncal13 сағат бұрын
Nesta semana acabei de ler Assim falou Zaratustra, uma obra singular e extraordinária.
@MatheusBenites13 сағат бұрын
Parabéns!
@ingridco13 сағат бұрын
Quero começar a estudar de forma autodidata a filosofia. Você tem curso de introdução à filosofia?
@suzi180713 сағат бұрын
tem sim, é maravilhoso!
@ingridco13 сағат бұрын
@@suzi1807 eu vi no site que é mentoria. Eu vou avaliar. Obrigada pela recomendação 😉
@MatheusBenites13 сағат бұрын
@@ingridco olá Ingrid! Sim, veja o plano que melhor combina com você. O nível 3 dá acesso a aulas particulares comigo: www.matheusbenites.net/coming-soon-03
@catiagomesvasconcelos13 сағат бұрын
Os sistemas filosóficos surgem da necessidade de coerência e inteligibilidade de tudo o que possa ser pensado. A filosofia é uma atividade de compreensão, em oposição à contingência. Nesse colmatar da incerteza e da indeterminação, a filosofia surge como uma atividade de descoberta de mundos possíveis; nessa busca pela nossa verdadeira essência, estabelece-se o perpétuo e cíclico exercício de construção, desconstrução e reconstrução: algo similar ao “eterno retorno”.
@tito.emdefesadocristianismo14 сағат бұрын
Interessante para mente moderna o seu modo de ver a vida humana Senão darmos créditos aos valores absolutos que existem em pura transcendência além deste mundo (usando uma frase platônica, acham-se escondidos nos céus) num fluir constante e decisivo, continuaremos na constante busca do sentido para a vida Portanto, a lei universal da história consiste precisamente nisto, em que a razão divina ou vida divina, dentro da história, se manifesta constantemente em individualizações sempre novas e sempre particulares e que, portanto, sua tendência não é em direção a unidade ou universalidade, mas à realização das mais altas potencialidades de cada aspecto separado da vida Assim, o pensar existencialmente é , portanto, pensar não como expectador dos problemas últimos da vida e da morte, mas como quem se encontra envolto e atado por uma decisão com respeito a eles Assim, temos a proposta do Evangelho de Cristo, tal como proclamaram os apóstolos, encontra-se algo que, por assim dizer, é mais do que a natureza pode resistir. Isso escandaliza tanto a razão como o sentido moral comum Abraço. Shalom!
@AndyKaufman42415 сағат бұрын
A filosofia de Nietzsche, cada vez mais penso nisso, trata-se de uma filosofia para, no mínimo, uma classe média que, detendo um certo poder de consumo, pode, como se pode presumir, obter livros, ter tempo para assistir palestras e pensar sobre coisas do tipo: "Como se tornar o que se é". Sei que, para ilustrar o que estou sentindo, deveria ter mais tempo elaborando o que escrevo, mas, infelizmente, depois de um dia de labuta, estou completamente exausto, sem ânimo para continuar raciocinando e escrevendo. Para encerrar, faço um questionamento: Tendo em vista que vivemos no mundo capitalista, onde pouquíssimas pessoas detêm, desde cedo ou mesmo em parte da vida, TEMPO e ferramentas para filosofar, seria correto dizer, no que se refere à filosofia nietzschiana, que "É preciso se tornar o que se é dentro das nossas possibilidades"? Digo isso pois é IMPOSSÍVEL saber quem poderíamos ser senão fôssemos "freados" pelas estruturas de poder político, econômico e cultural.
@VanHendler14 сағат бұрын
Compartilho contigo exatamente estas mesmas mazelas e este sentimento de ter que vencer muitos obstáculos físicos e financeiros para ao fim da jornada chegar em casa sentar na garagem fumar calmamente meus cigarros e algumas xícaras de café consumindo conteúdo de alto pensamento. O que eu sou? Um trabalhador em uma posição média em uma área técnico científica que amo, aspirante a músico e compositor com muita dedicação em um nicho falido, por tentar ser a minha essência usei muitos anos de juventude e tempo, foram bons, mas não foi possível dedicar o tempo suficiente para a artística atividade visto que sou pai de família, dedicado e cada vez mais vejo que meu eu se tornou o papai que sabe tudo, que trabalha muito mas que gostaria de ser este mesmo pai porém realizado consigo mesmo. A filosofia é linda, necessária e educadora nem que seja para filosofar consigo mesmo visto a falta de pares, porém infelizmente para tanto de certa forma burguesa. Quem é escravo do sistema e consegue sobreviver no tempo livre tem poucos recursos para a intelectualidade. Eu tento fazer minha parte comigo mesmo, sempre lendo, mesmo que pouco, talvez muito para média nacional , mas nem de perto quanto gostaria. Levei um mês em Petrônio, uma semana no Proudhon e ainda no início mas melhor 10 páginas por dia que nenhuma. Nietzsche é um dos meus favoritos perdi alguns na enchente outros poucos mofados. Mas quando possível terei novas cópias. No momento ansioso aguardando o simulação and simulation do Braudillard que já havia tirado uma febre em PDF e foi fora de série. Talvez agora com a renovação da biblioteca caminhe por outros ares, mas os queridos terão que voltar em novas cópias. Tento viver assim com menos ambições e julgamentos porém realista com o mundo ao redor, fazendo o possível para melhorar a situação e ter mais conforto para quem sabe que o dia que consiga ler 100 páginas por dia chegue o mais rápido possível, paradoxalmente também tentando não pensar muito nisso. Força
@MatheusBenites14 сағат бұрын
Eu penso que isso é falso. Certamente é mais fácil se alcançar autenticidade se você tem segurança financeira, mas muitos poetas, artistas e filósofos que seguiram o conselho de Nietzsche eram pobretões. Você pode sempre escolher não jogar o jogo do sistema e as consequências vão ser duras, mas não é impossível (seria ainda mais nietzschiano).
@marciacioran54215 сағат бұрын
Faz um vídeo sobre cioran, que faz de schopenhauer uma " freira" otimista
@marciacioran54215 сағат бұрын
❤
@AtenaBrasil2115 сағат бұрын
❤ Conheci filosofia e me apaixonei por ela com Russell e Camus, obrigada pelo vídeo Benites...
@Vampiraateia15 сағат бұрын
Eu tbm ❤
@herculesjonathanmusic109417 сағат бұрын
Zero diferenças entre cristianismo e ateísmo metafísico. No final, duas pessoas falando sobre uma caixa preta que não podem abrir e ver o que tem dentro, nem mensurar de nenhuma forma. Uma questão elementar seria: qual crença é mais útil? Os únicos sensatos são os pragmatistas.
@logicotauto17 сағат бұрын
"Ele poderia fazer muito mais..." ...kkkk. Somente sendo onisciente pra poder afirmar isso. Algum ateu é onisciente? Até onde sei, não são.
@logicotauto17 сағат бұрын
Outros já tentaram de modo bem mais sofisticado do q este "forte argumento do ateísmo".
@ApenasAlexandre18 сағат бұрын
Amigo, qual a editora daqueles livros dos filósofos estoicos? Você pode passar a referência, por favor? Obrigado.
@MsFernandoCaldas19 сағат бұрын
Como argumentar sobre causalidade abrindo mão das ciências, propriamente, incluindo não apenas as matemáticas, mas os avanços da epigenética, da neurologia, da astrofísica etc. A tentativa em responder as questões dedutivamente valia num passado em que a ciência engatinhava. Aristóteles equivocou-se profundamente quanto à queda livre dos corpos, Descartes afirmava a não circulação do sangue. Aliás, a circulação, por exemplo, tem por causa os batimentos cardíacos que, por sua vez, advêm das leis que regem os movimentos peristálticos, e em profusão isso chega ao movimento cósmico. Filosofia será cada vez mais literatura. As IAs criarão elocubrações filosóficas, dezenas delas, em apenas horas. Ciência situa-se noutro patamar.
@celsofilho196821 сағат бұрын
Conhecereis a Verdade e a Verdade vos libertará... Jesus disse: Eu sou o Caminho, a Verdade e a Vida e ninguém vem ao Pai, a não ser por mim... João 8:32 e João 14:6. 😊
@ateismonaturalista-miltonj838122 сағат бұрын
Like 👊
@vanneyricardys79923 сағат бұрын
A ressurreição é um ato de Fé. Os discípulos ou os seus seguidores como Paulo e entre os demais não morreriam por uma mentira ou mito. Experiência traumática q vc fala, é uma inferência, ou seja, está dando uma interpretação com métodos de hoje, com o pensamento de hoje, é o mesmo que julgar as pessoas da época q acreditaram e viram a Jesus ressurreto. É o mesmo q dizer q um grupo muito grande de pessoas tiveram o mesmo sentimento, ou traumas iguais, seria ilógico isso, e a própria Psicologia não defende essa perspectiva coletiva de traumas iguais ou alucinação coletiva de um grupo enorme que creram ou viram a Jesus ressurreto.
@vanneyricardys79923 сағат бұрын
Jesus Cristo existiu sem dúvida. Personagem histórico. Os relatos do novo testamento é histórico, da mesma forma o Sócrates, Platão e Aristóteles. As pessoas podem crer em Jesus místico ou não.
@acacioantunes5982Күн бұрын
O fundamentalismo religioso é emburrecedor mas o materialismo estéril contraproducente o é ,para a propria evolução da ciência uma vez que chega a becos sem saídas.A teoria da evolução de Darwin é arrebatadora,sem dúvidas uma lei natural como a gravidade,porem isto nao nos impede que façamos questionamentos que ela por si só nao responde.Por que ,por exemplo, o processo de seleção natural sempre direciona para o aprimoramento das espécies uma vez que oque determina é o meio? A natureza se auto destruiu 5 vezes.Porque, por exemplo,após um meio totalmente modificado as espécies nao poderiam involuir em um determinado momento voltando aos seres unicelulares ?Porque o dinossauro virou pavão e nao ao contrário,uma vez que para o meio isto nao importa? Porque a natureza criou o fator RH negativo ha 250 mil anos uma vez que não tem sentido evolutivo?Porque a natureza apresenta padrões de organização como a sequência Fibonacci presente em um carol e também na Via Láctea?Como o meio ambiente terráqueo pode produzir ,pela seleção natural,estas não coincidências? Porque somos o unico macaco sem pêlos,qual o sentido evolutivo uma vez que a natureza nos tirou estes anexos mas nos obrigou a usar peles?Talvez a biologia argumente com chicanas para explicar estes questionamentos mas precisará de muitos malabarismos.Terminando, sobre a colocação no inicio deste video sobre a brutalidade do processo evolutivo pergunto : La Pieta,a mais nobre e perfeita das estatuas inicialmente era uma pedra bruta que necessitou o escultou usar instrumentos rudes para começar a molda-la mas que com a evolução da forma foram sendo modificados por mais delicados e sutis .Não seria o mesmo que se sucede com nossa evolução? Descontados as questões sociais,hoje o homem sobre muito menos a brutal pressão do meio e a seleção natural se estabelece em outros níveis. "Uma vida se ser reflexionada nao vale a pena ser vivida"
@albertofelipe8313Күн бұрын
Ridículo e sensacionalista, tais fazendo esse vídeo com mesmo intuito do Hitchens, causar, e chamar atenção... mas não de certo né, obviamente por ausência de veracidade. Inclusive tu utiliza mesma frase dele, sem citar plagiador então. Por fim, traz conteúdo raso, uma mera copia de tudo que Hitchens originou, porem, que foi desmascarado e atestado como mero inconformismo.
@augustocunha1651Күн бұрын
Esse livro é o conflito em O Nome da Rosa... Está na Poética!
@regisdejesus1140Күн бұрын
Se D'us não existisse, a humanidade não teria essa necessidade de pensar NELE, e questionar se ELE existe ou não, e nem existiria religiões criando seus deuses imaginários. Foi ELE que colocou na humanidade a necessidade de Questionar sobre ELE, PQ tudo ELE fez para conviver em harmonia com ELE, e sim ELE é BOM. pq se não fosse bom nenhuma vida e nada na natureza e no céu, não existiria mais e nem o sol continuaria a existir para nós. Se ELE Fosse mau, mandaria raios em cada um que zomba DELE, ou abriria o chão para engolir os zombadores e pessoas malignas e não teria reservado o Grande dia do juizo. ELE não se resume em livros ou numa biblia, pois até a biblia é apenas um testamento dizendo algumas coisas que aconteceu no passado, e é mencionado D'us pq como sempre os povos sempre foram religiosos buscadores sobre D'us como as pessoas de hj, e naquela época houve alguns que afirma ter encontrado esse verdadeiro D'us e então resolveram mencionar sobre ELE nos livros que forma a biblia, e há passagens que o próprio D'us diz para escreverem oque ELE diz fazer naquela época e em tempos futuros, e realmente em cada época acontece coisas ali descritas. ELE fez depois de Seu filho Yeshua, os Moradores dos céus e tempos depois fez a humanidade, pra que ELE pudesse compartilhar seus dons de Criação, pois oque adianta saber criar tantas coisas se nunca tiver alguem pra compartilhar seus feitos? e quem é rei sem um povo? Todo Sentimentos Bons e maus e desejos,que Temos Foi ELE que colocou nos moradores dos Céus e em nós seres vivos da terra, para que assim como ELE que tbm tem bons e maus sentimentos, mas é um dominador desses sentimentos, nós venhamos tbm poder dominar os sentimentos, para que só os bons sentimentos e desejos possa estar conosco e trazer coisas boas. somente os moradores dos céus que tinha o conhecimento do bem e do mau, o primeiro homem adão e sua mulher eva não sabia oque era o mau, mas alguns dos céus quiseram trazer ao homem o conhecimento do que é mau, para então os dominar como deuses, e trazendo isso de forma errada e com planos malignos o Criador dos céus e da terra não se agradou de ver na real oque ELE ja sabia que poderia acontecer,mas não impediu pq cada um escolhe seu caminho se será bom ou mau. Os céus e a terra tomo hoje por testemunhas contra vós, de que te tenho proposto a vida e a morte, a bênção e a maldição; escolhe pois a vida, para que vivas, tu e a tua descendência. deuteronimo 30:19
@albertorebelo4547Күн бұрын
Gostaria de ver um conteúdo seu sobre a metafísica no enamoramento. Estou a pensar no s livros de: Francesco Alberoni - Enamoramento e amor e Génese. - Também a ideia que o autor apresenta e aprofunda no livro - Génese - o estado nascente. A ideia que tenho é que este Sociólogo responde a muitas dúvidas levantadas pela filosofia . Obrigado, gosto dos seus vídeos.
@tiagocruz4590Күн бұрын
Acho que concordo muito com esse David Benatar, já havia ouvido falar dele há muito tempo mas não consegui ler o seu livro ainda porque não domino o inglês e não encontrei o livro traduzido. Tenho a mesma visão pessimista da vida e acredito que não ter nascido teria sido melhor. Não tenho de fato muitos problemas na minha vida, mas percebo o sofrimento iminente, e quando não estou sofrendo, imagino que seja só questão de tempo. Me parece que algumas pessoas realmente veem o mundo de outra maneira, que realmente veem sentido na vida e que apesar do sofrimento entendem a vida de forma positiva. Eu vejo totalmente ao contrário e meu maior medo é que isso não termine aqui, embora seja bastante cético. Quando a achar que de alguma maneira ele possa mudar de ideia, acho improvável. Uma vez vista a vida despida daquilo que a torna magicamente bela, não se pode mais voltar atrás. O que nos resta é aceitar. E a discussão é bem válida, pode parecer muito deprimente a primeira vista, mas é só um toque de racionalidade na nossa forma de pensar.
@MrLuarIlleNavarКүн бұрын
capitalismo é lindo né...
@heliogomes9018Күн бұрын
Sandes & sandes ibirite MG ❤interreses oculto
@williamfontes67062 күн бұрын
Adorno é chato e sonolento, se eu pudesse falar com ele diria para ele ler A VIDA INTELECTUAL de A.D. Sertillanges
@wilsonpereira13072 күн бұрын
Que comentário ridículo.
@regisdejesus11402 күн бұрын
Por que as religiões faz mais mal do que bem? basta olhar a vida finaceira deles. a biblia é um livro de testamento, igual uma agenda onde diz algumas coisas do passado e revela coisas futuras que poderá acontecer, não é para pegarem e se aproveitar da fé alheia para lucrar usando o nome de D'us.
@regisdejesus11402 күн бұрын
amei a explicação, virei seguidor do canal.
@pitagoras21902 күн бұрын
O que eu acho mais intrigante é o fato de Jesus ter nascido na comunidade judaica e se ser, até hoje, sumariamente rejeitado pelos mesmos. É algo muito problemático. Significa uma incongruência gritante entre as profecias, as expectativas, ou os supostos desígnios de Deus. Alguém errou. Algo saiu errado. A conclusão lógica é que todo o cristianismo é inverossímil.
@saudeebemestar77532 күн бұрын
O pessoal acha que ser um Deus bom tem que ser trouxa. Deus é justo. Na biblia é claro que muitas cidades como babilonia foram corrompidas 100% e precisaram ser destruidas. A biblia mostra o lado justo de Deus e mostra que 90% da populaçao deste mundo esta fadada ao karma do inferno
@saudeebemestar77532 күн бұрын
Deus nunca impediu o conhecimento porque ele mesmo dava conhecimento e dons a quem ele queria. Deus foi contra o conhecimento do bem e do mal. É especifico.
@saudeebemestar77532 күн бұрын
A torre de babel e diluvio, tem as explicaçoes
@zackb.31572 күн бұрын
Não tem como "forças", "energias", serem atemporais e eternas. Só existem porque há corp0s c3lests no cosm0.
@patres68982 күн бұрын
"O Nous não é Deus." Onde está dito isso no neoplatonismo antigo? Plotino e Porfírio acreditavam em Deus e nas realidades divinas. Não acreditavam no Deus cristão, mas nem de longe eram ateus.
@enzoavila9260Күн бұрын
@@patres6898 mas o Nous não é Deus mesmo. O Nous é o equivalente às Formas. É a segunda hipóstase. Da mesma forma que o Uno também não é Deus, somente um princípio de emanação inconsciente. Agora, realmente os mesmos acreditavam em deuses e existem árduos trabalhos metafísicos para mostrar a presença dos deuses em toda a realidade - exemplo maior é o de Proclo, que coloca as hênadas como a “multiplicidade unificada”. Acho o pensamento do vídeo bem fraco, mas, nesse sentido, realmente nem a primeira, nem a segunda e nem a terceira hipóstases são Deus.
@patres6898Күн бұрын
Meu caro, desculpe-me, mas você está equivocado. Platão considera as Ideias como divinas, Plotino várias vezes nas Enéadas se refere ao Nous e ao Uno como.divinos e até como Deus. O Uno não é um princípio inconsciente, o que ele não tem é um conhecimento de si que implique dualidade, como no caso do Nous. Este, por sua vez, não é apenas um sistema de ideias ou arquétipos, mas é também intelecto divino. O Nous como divino está também nos chamados medioplatônicos. Proclo tampouco é exceção.
@enzoavila9260Күн бұрын
@@patres6898 é divino sim, em nenhum momento nego isso. Mas a concepção como intelecto divino não implica a realização do Nous como Deus em si. Proclo, por exemplo, compreende que o Nous é múltiplo, mas apresenta uma mônada unificada (assim como as outras hipóstases). Todavia, a presença dos deuses em Proclo está no que ele chama de Hênadas (isto é, o que está mais próximo do Uno, mas não é o Uno-em-si). Você pode compreender o Uno como Deus caso você siga o que o Mario Ferreira dos Santos defende nos seus comentários sobre o Parmênides. Em sentido procleno, o Nous é divino no sentido de sua multiplicidade derivar das Hênadas (estas são múltiplas, mas unificadas). O Intelecto é tido também como uma organização da realidade por ser a essência dos compostos hilemórficos na participação por semelhança, mas não é o Deus em si. PS: o Nous pensa a si mesmo sim, mas a tentativa proclena é de mostrar que os deuses estão acima do Nous e abaixo do Uno. PS2: só para complementar - o Uno é anterior ao Ser. Ele definitivamente não é Deus. Mas… eu concordo muito que sua admissão em um pensamento coloca o pensador muito mais próximo ao teísmo em comparação ao ateísmo.
@patres6898Күн бұрын
@@enzoavila9260 Não sei o que você quer dizer com a expressão "Deus em si". O Nous existe em si. Inclusive a estrutura triádica do Nous serviu de base para os filósofos cristãos como Vitorino e Agostinho pensarem a Trindade. Plotino usa várias vezes o termo "Deus" como substantivo. O que Plotino não aceita é considerar o Uno como um Deus pessoal, apesar do que é dito na Enéada VI, 8.
@thayodiasdeoliveira17262 күн бұрын
Duas lendas vivas, um dia vocês vão ser mais pikas do que já são... Parabéns pelo trabalho incrível 👏🏽👏🏽👏🏽
@LeonardoFernandesAlves2 күн бұрын
ótima live!!!!!
@AlanRobson_2 күн бұрын
Se se entende Metafísica como toda e qualquer afirmação sobre a natureza mais fundamental da realidade, algo como: "o que não pode ser de outra maneira" - implicando necessidade, portanto - estou totalmente de acordo, e jamais houve um único pensandor que não fosse Metafísico nesse sentido. Agora, se se entende Metafísica como um reino a parte desse, e que por isso o subirdina, aí não acompanho. Sinceramente eu vejo que esse movimento - da superação da ordem distintiva de Platão, foi feito logo na sequência dele por Aristóteles. Sempre que me defrontei em embates com tomistas p.ex., nunca achei que precisasse negar alguns princípios defendidos por eles (que não são deles, a bem da vdd), apenas as conclusões que tiram a partir disso. O desprezo à Metafísica se deve justamente a essa apropriação indébita por partes dos sistemas religiosos que usam-na como ferramenta para racionalizar seus mitos - basta ver a justificativa da "união hipostática" como defesa do "verbo encarnado", algo pra rir. Nunca senti que houvesse uma ameaça mesmo a esse corpo de conhecimento, nesse sentido que estipulei acima. Aristóteles arremata isso no seu tratado: "Se além das coisas sensíveis não existisse nada, nem sequer haveria um princípio, nem ordem, nem geração, nem movimento dos céus, mas deveria haver um princípio do princípio..." Ou: "Se não existisse nada de eterno, tbm não poderia existir o devir" Esse último trecho sempre me apareceu como óbvio, antes de eu sequer conhecer o Grego! Enfim, não vou me estender, o assunto demanda mais que um comentário pode conter. Boa live, Mateus! Insista no esclarecimento da distinção entre os sentidos que o termo Metafísica pode significar, senão vão te confundir.
@marcotcr20022 күн бұрын
Art. 24 - Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que não provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito próprio ou alheio, cujo sacrifício, nas circunstâncias, não era razoável exigir-se. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) § 1º - Não pode alegar estado de necessidade quem tinha o dever legal de enfrentar o perigo. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) § 2º - Embora seja razoável exigir-se o sacrifício do direito ameaçado, a pena poderá ser reduzida de um a dois terços. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
@marcotcr20022 күн бұрын
Estou num ponto próximo ao seu, porém não com Platão, mas com Heráclito e Parmênides. Sim, a metafísica é uma necessidade. O limite entre o cognoscível e o incognoscível é, no entanto, o logos, a razão objetiva (o noûs em algumas acepções). As "leis morais" não participam do logos do mesmo modo que as leis da Lógica, da Matemática ou da Física. É possível derivar leis morais das necessidades humanas, como faz, p. ex., Hans Jonas, ao tratar da sustentabilidade, mas é algo completamente diferente, que demanda reconhecimento social.
@joaodasilva99502 күн бұрын
Podemos inferir que foram os romanos que criaram essa celeuma chamada " novo testamento ". Nada de " divino".
Пікірлер
Jesus nasceu de um ventre virgem ?!
"Tornar-se o q se é, no sentido de encarar a vida, como um saber de si e de um querer-se diferente; conquistar a si próprio por uma formaçao da auto educaçao ou do cultivo de si."
Se pra barrar o islã tiver que virar cristão, claro que fasso isso, muito mais fácil rebater o Silas Malafaia do que a Sharia.
Gostei incrivel.
E quando ser quem se é te causa profundo sofrimento pq msm vc tentando jogar contra o sistema ele inevitavelmente está presente em vc de forma, no mínimo, inconsciente? De modo que, inevitavelmente, vc sofre pelos padrões sociais que não atinge pq de alguma forma eles estão fincados no teu inconsciente como algo obrigatório a ser atingido?
Mais um ótimo vídeo meu caro Matheus! Muito além da utilidade você é importante porquê nos inspira com suas reflexões. Forte abraço!
O começo do vídio já se percebi o quanto são verdades o conteúdo desse vídio...
Muito bom
👏👏👏
Conheça a Academia da Razão: www.matheusbenites.net/coming-soon-03
Livros recomendados: Assim falou Zaratustra - amzn.to/3W1TaMl Schopenhauer como educador - amzn.to/461n1t2 A Gaia Ciência - amzn.to/4d0EpAx Humano, demasiado humano - amzn.to/4cNAZ3Y
❤
Nesta semana acabei de ler Assim falou Zaratustra, uma obra singular e extraordinária.
Parabéns!
Quero começar a estudar de forma autodidata a filosofia. Você tem curso de introdução à filosofia?
tem sim, é maravilhoso!
@@suzi1807 eu vi no site que é mentoria. Eu vou avaliar. Obrigada pela recomendação 😉
@@ingridco olá Ingrid! Sim, veja o plano que melhor combina com você. O nível 3 dá acesso a aulas particulares comigo: www.matheusbenites.net/coming-soon-03
Os sistemas filosóficos surgem da necessidade de coerência e inteligibilidade de tudo o que possa ser pensado. A filosofia é uma atividade de compreensão, em oposição à contingência. Nesse colmatar da incerteza e da indeterminação, a filosofia surge como uma atividade de descoberta de mundos possíveis; nessa busca pela nossa verdadeira essência, estabelece-se o perpétuo e cíclico exercício de construção, desconstrução e reconstrução: algo similar ao “eterno retorno”.
Interessante para mente moderna o seu modo de ver a vida humana Senão darmos créditos aos valores absolutos que existem em pura transcendência além deste mundo (usando uma frase platônica, acham-se escondidos nos céus) num fluir constante e decisivo, continuaremos na constante busca do sentido para a vida Portanto, a lei universal da história consiste precisamente nisto, em que a razão divina ou vida divina, dentro da história, se manifesta constantemente em individualizações sempre novas e sempre particulares e que, portanto, sua tendência não é em direção a unidade ou universalidade, mas à realização das mais altas potencialidades de cada aspecto separado da vida Assim, o pensar existencialmente é , portanto, pensar não como expectador dos problemas últimos da vida e da morte, mas como quem se encontra envolto e atado por uma decisão com respeito a eles Assim, temos a proposta do Evangelho de Cristo, tal como proclamaram os apóstolos, encontra-se algo que, por assim dizer, é mais do que a natureza pode resistir. Isso escandaliza tanto a razão como o sentido moral comum Abraço. Shalom!
A filosofia de Nietzsche, cada vez mais penso nisso, trata-se de uma filosofia para, no mínimo, uma classe média que, detendo um certo poder de consumo, pode, como se pode presumir, obter livros, ter tempo para assistir palestras e pensar sobre coisas do tipo: "Como se tornar o que se é". Sei que, para ilustrar o que estou sentindo, deveria ter mais tempo elaborando o que escrevo, mas, infelizmente, depois de um dia de labuta, estou completamente exausto, sem ânimo para continuar raciocinando e escrevendo. Para encerrar, faço um questionamento: Tendo em vista que vivemos no mundo capitalista, onde pouquíssimas pessoas detêm, desde cedo ou mesmo em parte da vida, TEMPO e ferramentas para filosofar, seria correto dizer, no que se refere à filosofia nietzschiana, que "É preciso se tornar o que se é dentro das nossas possibilidades"? Digo isso pois é IMPOSSÍVEL saber quem poderíamos ser senão fôssemos "freados" pelas estruturas de poder político, econômico e cultural.
Compartilho contigo exatamente estas mesmas mazelas e este sentimento de ter que vencer muitos obstáculos físicos e financeiros para ao fim da jornada chegar em casa sentar na garagem fumar calmamente meus cigarros e algumas xícaras de café consumindo conteúdo de alto pensamento. O que eu sou? Um trabalhador em uma posição média em uma área técnico científica que amo, aspirante a músico e compositor com muita dedicação em um nicho falido, por tentar ser a minha essência usei muitos anos de juventude e tempo, foram bons, mas não foi possível dedicar o tempo suficiente para a artística atividade visto que sou pai de família, dedicado e cada vez mais vejo que meu eu se tornou o papai que sabe tudo, que trabalha muito mas que gostaria de ser este mesmo pai porém realizado consigo mesmo. A filosofia é linda, necessária e educadora nem que seja para filosofar consigo mesmo visto a falta de pares, porém infelizmente para tanto de certa forma burguesa. Quem é escravo do sistema e consegue sobreviver no tempo livre tem poucos recursos para a intelectualidade. Eu tento fazer minha parte comigo mesmo, sempre lendo, mesmo que pouco, talvez muito para média nacional , mas nem de perto quanto gostaria. Levei um mês em Petrônio, uma semana no Proudhon e ainda no início mas melhor 10 páginas por dia que nenhuma. Nietzsche é um dos meus favoritos perdi alguns na enchente outros poucos mofados. Mas quando possível terei novas cópias. No momento ansioso aguardando o simulação and simulation do Braudillard que já havia tirado uma febre em PDF e foi fora de série. Talvez agora com a renovação da biblioteca caminhe por outros ares, mas os queridos terão que voltar em novas cópias. Tento viver assim com menos ambições e julgamentos porém realista com o mundo ao redor, fazendo o possível para melhorar a situação e ter mais conforto para quem sabe que o dia que consiga ler 100 páginas por dia chegue o mais rápido possível, paradoxalmente também tentando não pensar muito nisso. Força
Eu penso que isso é falso. Certamente é mais fácil se alcançar autenticidade se você tem segurança financeira, mas muitos poetas, artistas e filósofos que seguiram o conselho de Nietzsche eram pobretões. Você pode sempre escolher não jogar o jogo do sistema e as consequências vão ser duras, mas não é impossível (seria ainda mais nietzschiano).
Faz um vídeo sobre cioran, que faz de schopenhauer uma " freira" otimista
❤
❤ Conheci filosofia e me apaixonei por ela com Russell e Camus, obrigada pelo vídeo Benites...
Eu tbm ❤
Zero diferenças entre cristianismo e ateísmo metafísico. No final, duas pessoas falando sobre uma caixa preta que não podem abrir e ver o que tem dentro, nem mensurar de nenhuma forma. Uma questão elementar seria: qual crença é mais útil? Os únicos sensatos são os pragmatistas.
"Ele poderia fazer muito mais..." ...kkkk. Somente sendo onisciente pra poder afirmar isso. Algum ateu é onisciente? Até onde sei, não são.
Outros já tentaram de modo bem mais sofisticado do q este "forte argumento do ateísmo".
Amigo, qual a editora daqueles livros dos filósofos estoicos? Você pode passar a referência, por favor? Obrigado.
Como argumentar sobre causalidade abrindo mão das ciências, propriamente, incluindo não apenas as matemáticas, mas os avanços da epigenética, da neurologia, da astrofísica etc. A tentativa em responder as questões dedutivamente valia num passado em que a ciência engatinhava. Aristóteles equivocou-se profundamente quanto à queda livre dos corpos, Descartes afirmava a não circulação do sangue. Aliás, a circulação, por exemplo, tem por causa os batimentos cardíacos que, por sua vez, advêm das leis que regem os movimentos peristálticos, e em profusão isso chega ao movimento cósmico. Filosofia será cada vez mais literatura. As IAs criarão elocubrações filosóficas, dezenas delas, em apenas horas. Ciência situa-se noutro patamar.
Conhecereis a Verdade e a Verdade vos libertará... Jesus disse: Eu sou o Caminho, a Verdade e a Vida e ninguém vem ao Pai, a não ser por mim... João 8:32 e João 14:6. 😊
Like 👊
A ressurreição é um ato de Fé. Os discípulos ou os seus seguidores como Paulo e entre os demais não morreriam por uma mentira ou mito. Experiência traumática q vc fala, é uma inferência, ou seja, está dando uma interpretação com métodos de hoje, com o pensamento de hoje, é o mesmo que julgar as pessoas da época q acreditaram e viram a Jesus ressurreto. É o mesmo q dizer q um grupo muito grande de pessoas tiveram o mesmo sentimento, ou traumas iguais, seria ilógico isso, e a própria Psicologia não defende essa perspectiva coletiva de traumas iguais ou alucinação coletiva de um grupo enorme que creram ou viram a Jesus ressurreto.
Jesus Cristo existiu sem dúvida. Personagem histórico. Os relatos do novo testamento é histórico, da mesma forma o Sócrates, Platão e Aristóteles. As pessoas podem crer em Jesus místico ou não.
O fundamentalismo religioso é emburrecedor mas o materialismo estéril contraproducente o é ,para a propria evolução da ciência uma vez que chega a becos sem saídas.A teoria da evolução de Darwin é arrebatadora,sem dúvidas uma lei natural como a gravidade,porem isto nao nos impede que façamos questionamentos que ela por si só nao responde.Por que ,por exemplo, o processo de seleção natural sempre direciona para o aprimoramento das espécies uma vez que oque determina é o meio? A natureza se auto destruiu 5 vezes.Porque, por exemplo,após um meio totalmente modificado as espécies nao poderiam involuir em um determinado momento voltando aos seres unicelulares ?Porque o dinossauro virou pavão e nao ao contrário,uma vez que para o meio isto nao importa? Porque a natureza criou o fator RH negativo ha 250 mil anos uma vez que não tem sentido evolutivo?Porque a natureza apresenta padrões de organização como a sequência Fibonacci presente em um carol e também na Via Láctea?Como o meio ambiente terráqueo pode produzir ,pela seleção natural,estas não coincidências? Porque somos o unico macaco sem pêlos,qual o sentido evolutivo uma vez que a natureza nos tirou estes anexos mas nos obrigou a usar peles?Talvez a biologia argumente com chicanas para explicar estes questionamentos mas precisará de muitos malabarismos.Terminando, sobre a colocação no inicio deste video sobre a brutalidade do processo evolutivo pergunto : La Pieta,a mais nobre e perfeita das estatuas inicialmente era uma pedra bruta que necessitou o escultou usar instrumentos rudes para começar a molda-la mas que com a evolução da forma foram sendo modificados por mais delicados e sutis .Não seria o mesmo que se sucede com nossa evolução? Descontados as questões sociais,hoje o homem sobre muito menos a brutal pressão do meio e a seleção natural se estabelece em outros níveis. "Uma vida se ser reflexionada nao vale a pena ser vivida"
Ridículo e sensacionalista, tais fazendo esse vídeo com mesmo intuito do Hitchens, causar, e chamar atenção... mas não de certo né, obviamente por ausência de veracidade. Inclusive tu utiliza mesma frase dele, sem citar plagiador então. Por fim, traz conteúdo raso, uma mera copia de tudo que Hitchens originou, porem, que foi desmascarado e atestado como mero inconformismo.
Esse livro é o conflito em O Nome da Rosa... Está na Poética!
Se D'us não existisse, a humanidade não teria essa necessidade de pensar NELE, e questionar se ELE existe ou não, e nem existiria religiões criando seus deuses imaginários. Foi ELE que colocou na humanidade a necessidade de Questionar sobre ELE, PQ tudo ELE fez para conviver em harmonia com ELE, e sim ELE é BOM. pq se não fosse bom nenhuma vida e nada na natureza e no céu, não existiria mais e nem o sol continuaria a existir para nós. Se ELE Fosse mau, mandaria raios em cada um que zomba DELE, ou abriria o chão para engolir os zombadores e pessoas malignas e não teria reservado o Grande dia do juizo. ELE não se resume em livros ou numa biblia, pois até a biblia é apenas um testamento dizendo algumas coisas que aconteceu no passado, e é mencionado D'us pq como sempre os povos sempre foram religiosos buscadores sobre D'us como as pessoas de hj, e naquela época houve alguns que afirma ter encontrado esse verdadeiro D'us e então resolveram mencionar sobre ELE nos livros que forma a biblia, e há passagens que o próprio D'us diz para escreverem oque ELE diz fazer naquela época e em tempos futuros, e realmente em cada época acontece coisas ali descritas. ELE fez depois de Seu filho Yeshua, os Moradores dos céus e tempos depois fez a humanidade, pra que ELE pudesse compartilhar seus dons de Criação, pois oque adianta saber criar tantas coisas se nunca tiver alguem pra compartilhar seus feitos? e quem é rei sem um povo? Todo Sentimentos Bons e maus e desejos,que Temos Foi ELE que colocou nos moradores dos Céus e em nós seres vivos da terra, para que assim como ELE que tbm tem bons e maus sentimentos, mas é um dominador desses sentimentos, nós venhamos tbm poder dominar os sentimentos, para que só os bons sentimentos e desejos possa estar conosco e trazer coisas boas. somente os moradores dos céus que tinha o conhecimento do bem e do mau, o primeiro homem adão e sua mulher eva não sabia oque era o mau, mas alguns dos céus quiseram trazer ao homem o conhecimento do que é mau, para então os dominar como deuses, e trazendo isso de forma errada e com planos malignos o Criador dos céus e da terra não se agradou de ver na real oque ELE ja sabia que poderia acontecer,mas não impediu pq cada um escolhe seu caminho se será bom ou mau. Os céus e a terra tomo hoje por testemunhas contra vós, de que te tenho proposto a vida e a morte, a bênção e a maldição; escolhe pois a vida, para que vivas, tu e a tua descendência. deuteronimo 30:19
Gostaria de ver um conteúdo seu sobre a metafísica no enamoramento. Estou a pensar no s livros de: Francesco Alberoni - Enamoramento e amor e Génese. - Também a ideia que o autor apresenta e aprofunda no livro - Génese - o estado nascente. A ideia que tenho é que este Sociólogo responde a muitas dúvidas levantadas pela filosofia . Obrigado, gosto dos seus vídeos.
Acho que concordo muito com esse David Benatar, já havia ouvido falar dele há muito tempo mas não consegui ler o seu livro ainda porque não domino o inglês e não encontrei o livro traduzido. Tenho a mesma visão pessimista da vida e acredito que não ter nascido teria sido melhor. Não tenho de fato muitos problemas na minha vida, mas percebo o sofrimento iminente, e quando não estou sofrendo, imagino que seja só questão de tempo. Me parece que algumas pessoas realmente veem o mundo de outra maneira, que realmente veem sentido na vida e que apesar do sofrimento entendem a vida de forma positiva. Eu vejo totalmente ao contrário e meu maior medo é que isso não termine aqui, embora seja bastante cético. Quando a achar que de alguma maneira ele possa mudar de ideia, acho improvável. Uma vez vista a vida despida daquilo que a torna magicamente bela, não se pode mais voltar atrás. O que nos resta é aceitar. E a discussão é bem válida, pode parecer muito deprimente a primeira vista, mas é só um toque de racionalidade na nossa forma de pensar.
capitalismo é lindo né...
Sandes & sandes ibirite MG ❤interreses oculto
Adorno é chato e sonolento, se eu pudesse falar com ele diria para ele ler A VIDA INTELECTUAL de A.D. Sertillanges
Que comentário ridículo.
Por que as religiões faz mais mal do que bem? basta olhar a vida finaceira deles. a biblia é um livro de testamento, igual uma agenda onde diz algumas coisas do passado e revela coisas futuras que poderá acontecer, não é para pegarem e se aproveitar da fé alheia para lucrar usando o nome de D'us.
amei a explicação, virei seguidor do canal.
O que eu acho mais intrigante é o fato de Jesus ter nascido na comunidade judaica e se ser, até hoje, sumariamente rejeitado pelos mesmos. É algo muito problemático. Significa uma incongruência gritante entre as profecias, as expectativas, ou os supostos desígnios de Deus. Alguém errou. Algo saiu errado. A conclusão lógica é que todo o cristianismo é inverossímil.
O pessoal acha que ser um Deus bom tem que ser trouxa. Deus é justo. Na biblia é claro que muitas cidades como babilonia foram corrompidas 100% e precisaram ser destruidas. A biblia mostra o lado justo de Deus e mostra que 90% da populaçao deste mundo esta fadada ao karma do inferno
Deus nunca impediu o conhecimento porque ele mesmo dava conhecimento e dons a quem ele queria. Deus foi contra o conhecimento do bem e do mal. É especifico.
A torre de babel e diluvio, tem as explicaçoes
Não tem como "forças", "energias", serem atemporais e eternas. Só existem porque há corp0s c3lests no cosm0.
"O Nous não é Deus." Onde está dito isso no neoplatonismo antigo? Plotino e Porfírio acreditavam em Deus e nas realidades divinas. Não acreditavam no Deus cristão, mas nem de longe eram ateus.
@@patres6898 mas o Nous não é Deus mesmo. O Nous é o equivalente às Formas. É a segunda hipóstase. Da mesma forma que o Uno também não é Deus, somente um princípio de emanação inconsciente. Agora, realmente os mesmos acreditavam em deuses e existem árduos trabalhos metafísicos para mostrar a presença dos deuses em toda a realidade - exemplo maior é o de Proclo, que coloca as hênadas como a “multiplicidade unificada”. Acho o pensamento do vídeo bem fraco, mas, nesse sentido, realmente nem a primeira, nem a segunda e nem a terceira hipóstases são Deus.
Meu caro, desculpe-me, mas você está equivocado. Platão considera as Ideias como divinas, Plotino várias vezes nas Enéadas se refere ao Nous e ao Uno como.divinos e até como Deus. O Uno não é um princípio inconsciente, o que ele não tem é um conhecimento de si que implique dualidade, como no caso do Nous. Este, por sua vez, não é apenas um sistema de ideias ou arquétipos, mas é também intelecto divino. O Nous como divino está também nos chamados medioplatônicos. Proclo tampouco é exceção.
@@patres6898 é divino sim, em nenhum momento nego isso. Mas a concepção como intelecto divino não implica a realização do Nous como Deus em si. Proclo, por exemplo, compreende que o Nous é múltiplo, mas apresenta uma mônada unificada (assim como as outras hipóstases). Todavia, a presença dos deuses em Proclo está no que ele chama de Hênadas (isto é, o que está mais próximo do Uno, mas não é o Uno-em-si). Você pode compreender o Uno como Deus caso você siga o que o Mario Ferreira dos Santos defende nos seus comentários sobre o Parmênides. Em sentido procleno, o Nous é divino no sentido de sua multiplicidade derivar das Hênadas (estas são múltiplas, mas unificadas). O Intelecto é tido também como uma organização da realidade por ser a essência dos compostos hilemórficos na participação por semelhança, mas não é o Deus em si. PS: o Nous pensa a si mesmo sim, mas a tentativa proclena é de mostrar que os deuses estão acima do Nous e abaixo do Uno. PS2: só para complementar - o Uno é anterior ao Ser. Ele definitivamente não é Deus. Mas… eu concordo muito que sua admissão em um pensamento coloca o pensador muito mais próximo ao teísmo em comparação ao ateísmo.
@@enzoavila9260 Não sei o que você quer dizer com a expressão "Deus em si". O Nous existe em si. Inclusive a estrutura triádica do Nous serviu de base para os filósofos cristãos como Vitorino e Agostinho pensarem a Trindade. Plotino usa várias vezes o termo "Deus" como substantivo. O que Plotino não aceita é considerar o Uno como um Deus pessoal, apesar do que é dito na Enéada VI, 8.
Duas lendas vivas, um dia vocês vão ser mais pikas do que já são... Parabéns pelo trabalho incrível 👏🏽👏🏽👏🏽
ótima live!!!!!
Se se entende Metafísica como toda e qualquer afirmação sobre a natureza mais fundamental da realidade, algo como: "o que não pode ser de outra maneira" - implicando necessidade, portanto - estou totalmente de acordo, e jamais houve um único pensandor que não fosse Metafísico nesse sentido. Agora, se se entende Metafísica como um reino a parte desse, e que por isso o subirdina, aí não acompanho. Sinceramente eu vejo que esse movimento - da superação da ordem distintiva de Platão, foi feito logo na sequência dele por Aristóteles. Sempre que me defrontei em embates com tomistas p.ex., nunca achei que precisasse negar alguns princípios defendidos por eles (que não são deles, a bem da vdd), apenas as conclusões que tiram a partir disso. O desprezo à Metafísica se deve justamente a essa apropriação indébita por partes dos sistemas religiosos que usam-na como ferramenta para racionalizar seus mitos - basta ver a justificativa da "união hipostática" como defesa do "verbo encarnado", algo pra rir. Nunca senti que houvesse uma ameaça mesmo a esse corpo de conhecimento, nesse sentido que estipulei acima. Aristóteles arremata isso no seu tratado: "Se além das coisas sensíveis não existisse nada, nem sequer haveria um princípio, nem ordem, nem geração, nem movimento dos céus, mas deveria haver um princípio do princípio..." Ou: "Se não existisse nada de eterno, tbm não poderia existir o devir" Esse último trecho sempre me apareceu como óbvio, antes de eu sequer conhecer o Grego! Enfim, não vou me estender, o assunto demanda mais que um comentário pode conter. Boa live, Mateus! Insista no esclarecimento da distinção entre os sentidos que o termo Metafísica pode significar, senão vão te confundir.
Art. 24 - Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que não provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito próprio ou alheio, cujo sacrifício, nas circunstâncias, não era razoável exigir-se. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) § 1º - Não pode alegar estado de necessidade quem tinha o dever legal de enfrentar o perigo. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984) § 2º - Embora seja razoável exigir-se o sacrifício do direito ameaçado, a pena poderá ser reduzida de um a dois terços. (Redação dada pela Lei nº 7.209, de 11.7.1984)
Estou num ponto próximo ao seu, porém não com Platão, mas com Heráclito e Parmênides. Sim, a metafísica é uma necessidade. O limite entre o cognoscível e o incognoscível é, no entanto, o logos, a razão objetiva (o noûs em algumas acepções). As "leis morais" não participam do logos do mesmo modo que as leis da Lógica, da Matemática ou da Física. É possível derivar leis morais das necessidades humanas, como faz, p. ex., Hans Jonas, ao tratar da sustentabilidade, mas é algo completamente diferente, que demanda reconhecimento social.
Podemos inferir que foram os romanos que criaram essa celeuma chamada " novo testamento ". Nada de " divino".