É maravilhoso a conversão do Peterson ao catolicismo. Além disso, foi um processo bastante penoso até por conta do momento que ele estava passando por conta da doença de sua esposa... não tem jeito, o Ateu precisa ter mais "fé" que o Cristão para sustentar sua filosofia, e se assumir Cristão é também assumir que não há resposta para absolutamente tudo, qual a dificuldade nisso?

@nickolasrobert7340

Ай бұрын

O ateu precisa de mais "fé" para que? O ateísmo não necessariamente "afirma" que não há nenhuma divindade, mas principalmente coloca o Ônus da Prova no colo do crente. Ou seja, até que o crente possa provar irrefutávelmente que há uma divindade ou mais, a posição "padrão" é o ceticismo. Um ateu mais obstinado poderia ir mais longe e dizer que a total falta de evidências inequívocas para uma divindade é por si só evidência de que ela não está lá.

Não me espanta a sociedade que acha que um Tweet pode responder as maiores questões da humanidade ridicularizar o Jordan por "sair pela tangente" numa pergunta absolutamente complexa como essa. Ele foi cortez em ser real. Aguardemos o livro e de repente assistir um novo vídeo do prof Matheus comentando, quem sabe?

Eu sou cristão protestante e as vezes colo aqui, te conheci no Daniel Gontijo, muito dos seus videos são bons, mas continuo me convencendo sobre Deus. um forte abraço e parabens pela pergunta.

@MatheusBenites

Ай бұрын

Obrigado. Seja sempre bem-vindo

@redstation1996

Ай бұрын

@abilioneto6366 cara, esse canal deve ser encarado como uma demonstração do quão baixo o nível intelectual moderno. Você, sendo cristão, não deve levar um cara como Benites a sério. Procure gente que realmente estuda, e que não vive de espantalhos nada analisados. Por exemplo: Alta Linguagem, Guilherme Freire, Marcelo Andrade, entre outros, mas estes são ótimos como consultas e Insights. Deus abençoe você amigos, estou aconselhando para que não caia nas falácias neo-ateistas, desprovidas de conteúdo filosófico sério

@abilioneto6366

Ай бұрын

@@redstation1996 man eu nem levo tanto, já assisti vários videos dele, é um canal de ateu para ateus, eu gosto de algumas coisas em alguns ccanais, gosto do Daniel Gontijo, gosto da Espectro cinza, tento as vezes consumir algo fora da minha visão de mundo como sempre fiz antes mesmo de me converter, o negócio é que eu vejo que tem muitas questões que são completamente ignoradas por esses caras, se acostumaram tanto a bater nos mesmos espantalhos que só conseguem falar pra si mesmos, no caso do Benite da pra ver claramente que faz tempo demais que o cara não tem alguma conversa com algum cristão ou sequer algum amigo cristão, são perguntas nível ebd de jovens ainda.

@AndyKaufman424

Ай бұрын

​@@redstation1996Guilherme Freire e Marcelo Andrade kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk 😂

@RenShin97

Ай бұрын

​@@abilioneto6366 Recomendo que assista o debate do Benites com o Luís Dóro. Pensava que era óbvio que os vídeos mais recentes dele tratam-se apenas de uma introdução ao ateísmo, e não todo o acervo de argumentos que ele possui contra o teísmo. O autor do comentário acima do seu provavelmente nem mesmo assistiu os vídeos mais elaborados do benites acerca do tema, ou mesmo os debates. Não desqualifico a erudição do Miorim, Guilherme Freire ou Marcelo Andrade, mas recomendá-los sobrepondo esse canal é a mesma coisa de tentar refutar mises usando fontes comunistas... não faz sentido.

Os babões que nunca faltam e são muitos, ajudam no obstáculo da enfadonha e quase ridícula, resposta...

@jproblox7539

Ай бұрын

A pergunta é ridícula. Quer uma resposta brilhante?

Matheus a resposta está no seu interior, talvez num momento da maior dor você descubra a verdadeira gente de amor, Jesus Cristo!

A moralidade pressupõe a pessoalidade. Se não há pessoas, oara agirem moralmente, não há moral. Logo, se vc aceita a existencia ontológica de uma estrutura moral eterna, vc necessariamente precisa aceitar a ideia de uma pessoa eterna. Caso contrário, uma estrutura moral eterna nao teria nenhuma razão de ser.

@MatheusCesario-lo3mn

Ай бұрын

Gostei dessa linha de pensamento mas acho que a obrigação moral é mais difícil no mundo ateísta do que os valores morais

@MatheusBenites

Ай бұрын

Não necessariamente. Vou explicar o porquê: certos valores como justiça, igualdade ou bem-estar podem ser considerados intrínsecos ao universo e independentes de uma entidade pessoal. Afirmar que uma estrutura moral implica a existência de uma pessoa eterna é um salto ontológico que não é n justificado. A moralidade pode ser vista como um conjunto de regras ou verdades que existem por si mesmas, assim como leis da lógica ou da matemática. O naturalismo moral ou o objetivismo moral defendem que os fatos morais são verdadeiros independentemente de qualquer mente ou pessoa. Assim, uma estrutura moral eterna pode sim ser uma característica do universo, similar às leis físicas. Outro ponto: mesmo se aceitarmos que a moralidade requer agentes morais para existir, isso não implica necessariamente que esses agentes precisem ser eternos. A moralidade poderia ser vista como emergente com a existência de agentes racionais, sem a necessidade de uma entidade eterna que sustente essa estrutura. Pode vir a ser junto com o Ser humano.

@abilioneto6366

Ай бұрын

@@MatheusBenites continuando o gancho dele. Eu vejo dois problemas sérios com a sua argumentação, 1) "A moralidade pode ser vista como um conjunto de regras", essa seria uma premissa que você teria que provar e não supostamente supor que existe, porque eu entendo que assim como pra grandezas físicas nós precisamos de ter um referencial padrão (que não normalmente é dado pela natureza) para que contagens de duas réguas ou duas balanças estejam mesmo equilibrada e tal grandesa possa ser devidamente mensurada, então uma régua ou um esquadro vai medir metro sobre uma referência que também é em metro, duas balanças uma eletrônica e outra mecânica vão estar simultaneamente em comparação com uma certa balança de referência "universal" para sua calibragem. De forma análoga é válido se pensar que essa estrutura metafísica (se existir) não deveria ser um conjunto de regras simples e direta, primeiro porque nós estaríamos sendo comparados a um objeto de menor complexidade e não de complexidade equivalente, ou seja... estamos comparando uma pessoa a uma sentença, então se no mundo físico nós comparamos grandezas que são equivalentes nessa escala de comparação moral os objetos em coração deveriam ser de natureza equivalente, principalmente se formos levar em consideração a intencionalidade de uma ação (já que ela vem da deliberação de uma mente), se fazer uma mesma ação pode ser diferente a partir da motivação atrás dela então é lógico pressupor que apenas outra mente de referência faria sentido ao invés de apenas descrições diretas. 2) você coloca Justiça, Igualdade (seja lá o que isso signifique) e bem estar como sendo valores que em última instância pudessem existir de forma plena simultâneamente, dando a entender que jamais uma ação justa seria desigual ou não gerasse mal estar (o que é obviamente ridículo) , pressupor que a melhor ação ou a ação mais justa vai sempre produzir bem estar é ser bem inocente na minha opinião. Questão Bonus : De que adianta existir apenas uma estrutura metafísica descritiva dos fatos morais se você continua não tendo justiça metafísicamente?sabe porque? porque não faz o menor sentido afirmar que algo metafísico como Justiça existe sem que ela pudesse se materializar de fato ou não houvesse também poder pra se exercer no mundo. Se a sua premissa estiver correta pode-se até afirmar que há valores morais objetivos mas não pode-se afirmar que há justiça, visto que haver justiça sem haver a execução da justiça é um placebo de incoerência interna, como a Justiça poderia existir e ser injusta ? seria uma contradição de definições o que mais uma vez leva a crer que pressupor uma estrutura metafísica que não é uma mente é não apenas declarar que fatos morais objetivos existem independentemente da justiça existir. Ou seja, requer muito mais fé do que Deus do teísmo clássico, desproporcionalmente mais.

@guilhermepires2904

Ай бұрын

@@MatheusBenites Essa sua resposta acabou de colocar você na mesma situação do cristão .... A moral é algo tão complexo a natureza humana que afirmar que ele existe intrinsicamente por si mesma , exige a mesma fé de um cristão em um Deus .... Isso que você fez em achar um caminho para explicar a moral sem precisar de um Deus , foi algo interessante da sua parte . Mas nada especial, pois você está tratando de algo estritamente complexo e seu contexto de explicação deixa muito vago .... Sendo assim , se colocou no mesmo lugar da fé de um cristão em Deus ... só criou uma interpretação alternativa , mas não tirou Deus da jogada ... boa tentativa ...

Parabéns, deve ter sido um evento bastante agradável. Quanto à sua pergunta, na verdade, não houve uma resposta, mas, entendo o porquê disso (o J. Peterson gosta de pensar bem nas palavras que vai usar e essa questão demandaria bastante para pouco tempo e já pouca energia).

@MatheusBenites

Ай бұрын

Sim, a pergunta foi a última coisa do evento todo. Estava cansado, mas mesmo assim poderia ter elaborado um pouco mais. Vamos ver como que o livro responde.

@joaocfernandes627

Ай бұрын

@@MatheusBenites Sim, entendo perfeitamente seu anseio por uma resposta da parte dele. Eu no seu lugar tbm aspiraria, ainda mais ali ao vivo no auditório.

@tiagodelgado2113

Ай бұрын

Concordo contigo , o Peterson não cairia nessa armadilha de dar resposta rápida em uma pergunta complexa , se ele fizesse isso as hienas aqui estariam em polvorosa !!!

Vamos aguardar esse livro 📖

Foi o máximo, parabéns.

"uma vez que admitimos que a realidade dispõe de uma estrutura metafísica e que os valores, que os mitos refletem, estão inscritos nessa estrutura, por que assumir um Deus teísta em vez de tão somente a própria estrutura enquanto autoexistente e eterna?" Acredito que a existência dessa estrutura, isolada de um Deus, é possível mas é improvável. O motivo é que todas as tradições de pesamento, religiosas ou não, que postulam uma estrutura metafísica, o fazem via de regra derivando-a de algum ser divino, ex. Atman hindu, Demiurgo platônico, Alá, Javé... a lista é extensa. Nos é intuitivo crer que as coisas que existem partiram de um ponto determinado, que não tem uma origem difusa.

@JMXx999

Ай бұрын

Você reduz a realidade à experiência humana? Nunca vi um macaco prego necessitando dessa estrutura para existir. O ser humano é um animal intelectualmente masturbatório, sua argumentação prova isso. Antes dos hominídeos, onde estava a tal estrutura metafísica/teísta, no ânus de alguma Gia primitiva? 😅😅😅

@renatoalmeida7436

Ай бұрын

O que você e ele estão propondo é uma especie de panteísmo, o que é incoerente com os pressupostos metafísicos que estarão a defender

@tarsocoelho6852

Ай бұрын

@@renatoalmeida7436 panteísmo? nda do que eu disse sugere isso

@martasilva8036

Ай бұрын

@@renatoalmeida7436 "Não sei o que é panteísmo e nem o que foi proposto... mas sla, isso parece uma espécie de panteísmo"

@renatoalmeida7436

Ай бұрын

@@martasilva8036 Se os atributos estão na própria "estrutura", isto é, "no cosmos", no "todo", é claramente uma proposta de panteísmo. De certa forma toda teoria sobre o princípio, criação e ordem de tudo tem origem em ateísmo, panteísmo ou deísmo/teísmo. Talvez seja o início de uma conversão. Não é incomum que a conversão de ateus se dê inicialmente na crença de que "ok, há uma "inteligência" suprassensível", porém ainda sem aceitar que tais pressupostos logicamente só poderiam ser atribuídos a um Deus. Comigo foi assim inclusive, virei budista, depois de tomar enteógenos fui me aproximando de religiões cristãs, até que após 4 anos dessa "re-espiritualização" eu me converti ao catolicismo

Seria mesmo só no livro uma resposta?Estranho?Mercado é o nome disso!Parabéns professor pelo esforço.

@JoseNetogrand

Ай бұрын

Na era das redes sociais, é normal acreditarem que um texto de tweet é capaz de responder qualquer coisa. É mais fácil colocar a culpa no "mercado" mesmo. Imagino cientistas e juristas tendo que compilar explicações complexas sobre determinado tema, para que o povão consiga aceitá-las.

@JMXx999

Ай бұрын

A melhor parte do diálogo é ouvir o gado aplaudindo sem saber quem são, onde estão e o que estava se passando ali. Bálsamo. 😅😅😅😅

@jproblox7539

Ай бұрын

@@JMXx999 Talvez o gado seja você, amiguinho!

Parabéns pela pergunta provocativa, e q o próprio Jordan, a considerou interessante. Valeu!!

@MatheusBenites

Ай бұрын

Valeu, Rê!

Excelente, Matheus!

Bravo, Benites!!

Muito bom!

Promessa cumprida garoto. Parabéns . O livro dele certamente será interessante para confortar mentes nubladas. Grande abraço

@JoseNetogrand

Ай бұрын

Eu não queria usar o argumento de autoridade aqui, mas é preciso... Você realmente acredita que pensadores e cientistas, como: Pascal, Newton, Leibniz, Euler, Mendel, Copérnico, Kepler, Boyle, Faraday, Kelvin, Max Planck, Einstein, etc., possuíam uma "mente nublada"? Inteligente deve ser você, não é? Grande evandroconsoli6565.😂

@maximiliancarolus7327

Ай бұрын

Se já partiu do pressuposto de que todo ateu é superior aos demais, já vi que é otário.

@JMXx999

Ай бұрын

​@@JoseNetogrand "Eu não queria usar argumento de autoridade (...)", disse usando como único argumento o argumento de autoridade 😅😅😅 PI A DA 😅😅😅

@JoseNetogrand

Ай бұрын

@@JMXx999 Eu literalmente falei que não queria, mas que eu precisaria usar. 😂 Nível de interpretação dos ateus aí kkk

@JMXx999

Ай бұрын

@@JoseNetogrand Só esqueceu que a tradução mais habitual para o "argumentum ad verecundiam" é FALÁCIA da autoridade e não "argumento". Esse é nível de argumentação dos cristãos, usam FALÁCIAS e ainda admitem, já que é a única ferramenta retórica que possuem. 😂

Ótimo

Parabéns Matheus, só nos resta aguardar os livros!😅

muito boa a pergunta Matheus, eu acredito que entender Deus de maneira singular ou de modo que ele possa ser representado dentro da nossa estrutura de realidade seja o grande problema dessa pergunta. Por que de fato se Deus sempre existiu e ele criou a realidade por que a própria realidade não pode ter sempre existido ? A única forma de justificar Deus que eu enxergo seria coloca-lo como existente fora dessa realidade e logo fora dos nossos parâmetros de entendimento. Por isso para crer em Deus exige fé.. por que se pudéssemos entender-lo dentro dos nossos parâmetro metafísico não seria necessário a fé. De qualquer forma vou acompanhar tanto o Jordan Peterson quanto você meu amigo, ambos me trazem boas reflexões e me provocam filosoficamente abraços.

@MatheusBenites

Ай бұрын

Bom comentário!

Muito bom, parabéns!

@MatheusBenites

Ай бұрын

Muito obrigado 😁

Parabéns pela iniciativa!!!!

Parabéns professor!

@MatheusBenites

Ай бұрын

Obrigado!

Parabéns Mateus 🙌👏👏👏, ele saiu bem pela tangente

@MatheusBenites

Ай бұрын

Foi mais ou menos isso!

@vinicruz77

Ай бұрын

​@@MatheusBenites sim, ele arregou da pergunta.

@joaovitor-jr3eg

Ай бұрын

É uma pergunta complexa e perguntas complexas são bem respondidas com livros...

@vinicruz77

Ай бұрын

@@joaovitor-jr3eg Verdade, justo.

@kakaneto8570

Ай бұрын

o cara tava cansado, dá um tempo.

Eu acho que Peterson deveria ser mais adequado para psicologia do que para filosofia. Claramente, não é o forte dele

@malachiazs

Ай бұрын

Mas a área dele é justamente psicologia.

Parabéns!

@MatheusBenites

Ай бұрын

Obrigado, Rogeria!

A ideia de que sem Deus não há valores morais absolutos é uma premissa do próprio niilismo. Camus solidificou essa premissa a partir de sua interpretação acerca de Sísifo. A bronca é que os ateus do século XXI são moralistas. Eles não gostam da ideia de que a descrença em Deus implica na ideia de uma ausência de moralidade objetiva (isso não significa que um ateu é imoral, mas que uma sociedade ateísta é uma sociedade sem valores espirituais.)

@JMXx999

Ай бұрын

O ateu é amoral e não imoral, e isso em nada implica que ele não adote valores morais para conviver em sociedade, Nietzsche e Sartre, falam muito sobre isso. A diferença do ateu e do teísta é que o ateu conhece a máscara moral que veste, o teísta reivindica a máscara como parte de si, como "essência".

@Alexandre.PattoN

Ай бұрын

Entendo, mas não concordo. Não há máscaras. Acreditar em máscaras é acreditar que o ateu é uma espécie de "herói" moderno, que reconhece o absurdo da existência e que seria, por causa disso, moralmente superior. Eu acredito numa moral objetiva dada pela presença de um fim escatológico ultraterreno. Para mim a morte não é o fim. Ou seja, para mim, o mundo não é absurdo e sem sentido. Portanto, na minha concepção de mundo, ninguém veste máscaras. As pessoas simplesmente escolhem ser descrentes. E isso significa apenas uma coisa: ser ateu nada mais é que acreditar que todos os projetos humanos nada são (pois para o nada vão!). O ateísmo implica uma rejeição de uma escala de valores morais.

Excelente vídeo, e excelente pergunta provocativa, mas infelizmente eu esperava mais dele, pelo menos que se esforça-se para responder, mas esperaremos até dezembro, mal posso esperar seu vídeo sobre.

@MatheusBenites

Ай бұрын

Obrigado pelo comentário! Foi a última pergunta da noite e é mesmo complexa, vamos ver como ele responde no livro...

Ótima pergunta! Resposta muito interessante também...

Que bom que você foi, pelo menos. E que bom que nossa democracia permite esse tipo de ponto e contraponto.

Ohhhh, a última pergunta do evento!! Bacana!!

Ora sem fé é impossível agradar a Deus, porquê é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe e é galardoador dos que o buscam. Livro de Hebreus.

Olá Prof. Matheus, tudo bem? Você fez questão de frisar no início do vídeo que não compactua com a posição política do Brasil Paralelo, fique a pensar qual o vosso posicionamento a este respeito, poderia compartilhar conosco?

Excelente conteúdo

@MatheusBenites

Ай бұрын

Obrigado!

Não é possível provar a existência de algo que não está em no alcance de nossos sentidos. Mas os nossos sentidos também não são o critério absoluto para provar a inexistência de algo, uma vez que estamos presos nas limitações do tempo e espaço...

Parabéns pela pergunta e ao respeito a ideias contraditórias, raro isso hoje e acredito que assim prosperado juntos. Ao meu ver, Deus é um conceito abstrato. Que para cada Ser e os seus iguais (comunidades) pode ter um significado distinto, mas que convergem entre si. Em todas as Eras e Povos que nunca se cruzaram, possuíam o(s) seu(s) Deus(es). Então acredito que se existe um senso comum é algo para ser considerado. A energia está aí, mas não vemos. Como eletricidade, só sabemos seu efeito quando tomamos um choque - falando a grosso modo. Talvez o encontro com Deus seja igual é há muitas coisas na vida que nem o mero acaso do caos se explica. Crer num Deus é diferente ter ter uma religião. A Bíblia é um complexo e belo livro de contos do Drama Humano. Queira sim ou não, atravessou séculos e milênios e a maior parte de seus exemplos e ensinamentos ainda são aplicáveis nas sociedades de algum modo. Muda-se tecnologias, mas a essência humana é a mesma. É a constante busca pelo entendimento da nossa existência consciente.

A realidade autoexistente baseada nas características que ele apontou é definitivamente a definição de um absoluto, sob/acima/de uma forma elevada e ao mesmo tempo influente ao não metafísico, o que define o Deus abraamico

ótimo

Bom dia.

👏👏👏 Incrível professor. Parabéns!

@estudopsiques

Ай бұрын

Ele aproveitou a pergunta que ele não consegue de fato responder, apenas produzir argumentos (mais do nesno) para divulgar o livro e já criar expectativas para o próximo que vai lançar.

@estudopsiques

Ай бұрын

Ou seja... ele ficou sem resposta.

Antes de assistir já vou dando um like 👍.

@MatheusBenites

Ай бұрын

Valeu Fernando!

Matheus, voce diz que "não somos capazes de criar valores metafisicamente" e concordo com você, a partir da minha leitura de....Nietzsche. Já Peterson, me parece que cai na cilada que é acreditar que os valores são dados metafisicamente. Mas isso não é uma cilada não, é apenas um argumento que dá muito poder. O que Nietzsche mostrou é que metafísica e poder estão muito ligados. E não é por acaso não que Peterson é adorado pela direita.

@joaocfernandes627

Ай бұрын

Não podemos criar nossos próprios valores, é isso o que Peterson afirma (outros antes dele já disseram, ele não está inventando a roda com essa afirmação).

@VirginioF

Ай бұрын

​@@joaocfernandes627Não podemos inventar nossos próprios valores? Okay! Existe algum cenário social onde os membros dessa sociedade não tenha moldado os seus valores sociais, mesmo que se baseando em supostas "Divindades"?

@VirginioF

Ай бұрын

Colocação perfeita... A ideia de abordar valores como atribuição metafísica cria um poder incalculável diante do homem, é nítido a diferença entre um movimento, uma doutrina com características metafísicas e uma que vá contra essa ideia!

@joaocfernandes627

Ай бұрын

​@@VirginioF Formule melhor sua pergunta, acho que não ficou tanto claro.

@joaocfernandes627

Ай бұрын

@@VirginioF Primeiramente, o que é poder? Essa pergunta não é nada trivial. Em segundo plano, Nietzsche não acreditava em metafísicas, mas, também não acreditava em várias outras coisas.

Só o fato de vc não compactuar com a Brasil parasita ops Brasil paralelo , já sou sua fã !!!!!!

É uma pena que ele não respondeu, mas sinceramente, eu tive que ouvir várias vezes para entender a pergunta. Acho que seria esperar de mais que ele respondesse isso assim, no meio da turne.

Seu canal é bom (por mais que não me apeteça o cariz de "militante" do ateísmo de parte dele). Você está conseguindo apresentar a filosofia para além de uma rasura e de um aplainamento de discurso que costuma ser comum a outros divulgadores da filosofia ao público. Ademais, está conseguindo dosar bem o equilíbrio entre a reflexão, a partir dos conteúdos gratuitos, e o ganha pão, a partir do marketing e da venda de cursos. Parabéns e sucesso. Sigo acompanhando.

Parabéns pela pergunta. Ele certamente não responderia, pois seria necessário um argumento longo e propositalmente “confuso” para justificar algo que não tem explicação. Enfim, ele ia enrolar e não responder.

Professor Matheus, o que quer dizer " a centralidade do sacrifício para o funcionamento da sociedade"?

@JMXx999

Ай бұрын

Quem pode pagar pelos produtinhos do Mickey Mouse da filosofia moderna sacrifica horas de trabalho por sofisma barato. Ele provavelmente tava falando disso, até pq só soube vender o próprio peixe fedorento. 😅😅😅

Parabéns pelo esforço, meu amigo! Já sei que em dezembro vem um vídeo daqueles por aí!

@MatheusBenites

Ай бұрын

Com toda certeza!

O fato é que ele não respondeu.Respostas no próximo livro? A conferir.

Vejo a galera tendo uma atitude precipitada ao afirmar que o Peterson não teve resposta quando ele mesmo afirma ser uma resposta mais complexa e por isso indica seu livro. Acham mesmo que seria possível responder uma pergunta tao complexa em apenas alguns minutos galera? Acredito ser mais sensato tirar suas conclusões após ler o livro que ele anexou a pergunta. Mas tambem não descarto a possibilidade de ter sido uma rerirada estratégica por parte do Jordan Peterson. Excelente trabalho como sempre professor Benites!👏👏

Não sei se o Pertenson já foi ateu,mas o que sei é que ele usa bastante as narrativas bíblicas e seus arquétipos para explicar os problemas humanos,mais há algum tempo ele teve problemas graves de saúde e também sua esposa,eles não tinham até então uma experiência religiosa ou alguma experiência real com o Deus que alguns acreditam não existir e isso aconteceu na vida deles,ele ficou diferente depois disso,ele pode hoje não ser um religioso ,mas certamente é um crente, alguém que hoje tem fé em Deus .

Acho que ele saiu pela tangente, sem responder a pergunta.

O Jordan já pode se candidatar a político por aqui ou se tornar um coach vendedor de cursos(isso acho que ele ja tá fazendo). O cara deu mó volta pra dizer que não tinha como responder aquilo no momento. Duvido que tal resposta esteja nesse livro. Espero que esse evento não tenha ficado só na babação de ovo e que mais perguntas profundas tenham sido feitas.

@Nosferathus66

Ай бұрын

Pura verdade viu...

muito bom!!!! que feito... rs

Tanto rodeio pra perguntar: Porquê o senso de certo e errado que é comum a todos os humanos, necessariamente tem que ter vindo de Deus e não simplesmente de processos evolutivos?

@felaville1049

Ай бұрын

Pq teria que vir de Deus ou de processos evolutivos? E não de uma especie de construtivismo social, aonde uma comunidade compartilha valores culturais por meio de interações humanas moldadas pela historia.

@joaocfernandes627

Ай бұрын

@@felaville1049 Porque esses seriam valores no fundo arbitrários, seriam tão frágeis (seriam, na verdade, enganos - pois, esses povos não agem como se seus valores fosse apenas arbritrariedades e tivessem o mesmo valor de qualquer coisa ruim imaginável) e ao sabor fortuito de cada cultura, região e tempo.

@felaville1049

Ай бұрын

@@joaocfernandes627 Mas não é exatamente assim que é? basta olhar para imensa pluraridade existente, e historica, esses valores, ainda que arbitrários, moldaram e ainda moldam civilizações e povos inteiros ,através de um construtivismo social peculiar de cada povo.

@joaocfernandes627

Ай бұрын

@@felaville1049 Não é assim não, existe até mais conformidades que disparidades. O problema é que vc pega o seu óculos já pré-formatado e vai ver as coisas - tomando tudo e mais um pouco dessa forma.

@joaocfernandes627

Ай бұрын

@@felaville1049 Se vc é progressista já tem que deixar hoje mesmo de ser, pois, a sua visão expressa aqui não justifica progresso algum (e nenhum movimento que se arroge "progressista") - na verdade, "desjustifica".

Ele não respondeu a pergunta , só aproveitou pra fazer propaganda do livro dele , AFfffff

Quando escuto falar em coisa ruim, negativa mesmo , logo em seguida dizem o nome do Pablo Marçal. Incrivel.

@tiagodelgado2113

Ай бұрын

Sabe que tenho a mesma impressão quando falam do Lula , incrível isso também.

@MrSpock-sm3dd

Ай бұрын

Só há dois tipos de pessoas. As verdadeiramente inteligentes e bem sucedidas, e os esquerdistas

Sou novo no canal e gostaria de entender a pergunta, se puder explicar...

Matheus, uma estrutura metafísica da realidade, autoexistente e que abarque a própria verdade e moralidade é algo necessariamente diferente de Deus? Não ficou claro em qual parte dessa sua hipótese haveria uma divergência... Já explorou essa sua proposição em outro vídeo? Gostaria de saber mais sobre.

Voce poderia fazer um video refutando os argumentos do William Lane Craig

A busca da verdade deve ser o foco . Espero que seja isso seja o seu objetivo e não de querer ter a razão pra tudo .

Ué, mas o Jordan Perterson não é agnóstico? Ou ele se converteu recentemente? 🤔

Fez uma acrobacia semântica, se esquivou, não respondeu a pergunta, fez propaganda de seu livro e se mandou. Jordan Peterson sendo Jordan Peterson. Acima de tudo, um homem de negócios. A crença? Bem, ele vende!

@joaocfernandes627

Ай бұрын

O que é "se esquivar"? Vc não sabe, pois, o esquivamento de uma pergunta é vc falar de outra coisa, tocar em outro ponto que não aquele em foco. Nem houve acrobacia alguma, houve apenas um retorno direto e franco (ainda que não gratificante).

@PedroNeto1987

Ай бұрын

@@joaocfernandes627 Jordan Peterson é um sofista. Ele usa as mesmas técnicas de Olavo, só que com mais "classe". Ele usa verdades aceitas mundialmente, ou meias-verdades, pra legitimar a OPINIÃO dele. "É feio abusar de crianças..." (ok. ninguém discorda) "... logo, comunismo é feio." O livro dele dos doze hábitos começa falando de comunismo. O livro sobre símbolos e psicologia sempre coloca o comunismo lá no meio. Outra coisa. Ele poderia ter escolhido qualquer "gênio organizacional" pra falar. O mundo teve INÚMEROS assim. Inclusive o próprio Lênin. Ele podia ter escolhido Napoleão, Lincoln etc... mas ele escolheu o pior exemplo possível pra chamar de "gênio organizacional"... muito estranha essa escolha.

@JMXx999

Ай бұрын

​@@joaocfernandes627 Mas ele fez EXATAMENTE isso. Ele só fez propaganda de seu próximo livro, que com absoluta certeza não responderá à questão. 😅😅😅

@joaocfernandes627

Ай бұрын

@@JMXx999 Acho que vc deve pegar algum bom livro introdutório à Lógica/Argumentação para lhe ficar mais claro o que é "se esquivar" de uma pergunta.

@joaocfernandes627

Ай бұрын

@@JMXx999 "Absoluta certeza", acho que vc não tem muita noção das palavras que faz uso, vc não tem absoluta certeza nem de que não terá câncer amanhã.

E permanecemos sem a resposta...

@JMXx999

Ай бұрын

Forever 😅😅😅

Lucas 10:21 ..." Naquela hora, Jesus, exultando no Espírito Santo, disse: ― Eu te louvo, Pai, Senhor do céu e da terra, porque escondeste estas coisas dos sábios e cultos e as revelaste aos simples. Sim, Pai, pois assim foi do teu agrado." 😅😅 Nem sempre ou quase nunca, os sábios e cultos são humildes para reconhecer o Salvador, que pena!

Você pretende um dia se tornar um filósofo da mídia?

@valtersoaresdealmeida6459

Ай бұрын

ele é filósofo?

@thayodiasdeoliveira1726

Ай бұрын

Po brother, ele é escritor e filósofo, e também mestre e doutorando em filosofia pela PUC RJ

@valtersoaresdealmeida6459

Ай бұрын

@@thayodiasdeoliveira1726 professor de filosofia nao é filosofo.

@valtersoaresdealmeida6459

Ай бұрын

ele sabe ler Platão e Aristóteles em grego ? Sabe ler os clássicos em latim? Se a resposta é não ele não é filosofo.

@thayodiasdeoliveira1726

Ай бұрын

Po brother, não é preciso saber ler os clássicos nessas línguas que você falou para ser filósofo não... Você está equivocado. E também existiram vários professores que também eram filósofos meu mano... Immanuel Kant, Sócrates, Aristóteles, Hegel, Schopenhauer e entre outros. É visivelmente claro que saber ler os clássicos em latim e grego não é sinônimo de fazer alguém de fato ser filósofo ou não. A filosofia se expandiu muito além dos textos clássicos, abrangendo uma ampla gama de áreas do conhecimento e pensamentos contemporâneos. No entanto, o conhecimento do grego e latim pode ser extremamente enriquecedor para um filósofo... mas como eu disse, não o define como tal por ter lido os clássicos nessas línguas ou não... Talvez eu esteja errado sobre essa singela análise, apenas sou um estudante em relação a esses temas... Mas você já parece ter um reportório mais amplo, então me diga... Quais são os fatos que fizeram você chegar nas conclusões que chegou, e nas suas respostas ao meu comentário?

gênio vendeu o livro e não respondeu a pergunta kkkk

@JMXx999

Ай бұрын

Mas toda a suposta filosofia dele é isso, a força bruta e o sofisma transfigurados em argumentos. Ele venceu mesmo estando errado.

Jordan Peterson: coe mano vou ver e te aviso beleza !

Tanto a moralidade religiosa quanto a secular baseada na razão falham em fornecer um fundamento adequado para os valores, uma vez que ambas são incapazes de escapar do niilismo que surge com a "morte de Deus". Ou, em outras palavras: Essa moralidade baseada no medo torna os indivíduos fracos e Débeis.

O Jordan Peterson foi importante na sua vida???

Preciso estudar muito ainda para entender o Jordan Peterson. Deste modo, evito tomar partido em questões filosóficas. Sou contra achismos. Creio, entretanto, que sua pergunta é válida, mas muito complexa para ser respondida com uma sacada rápida. Valeu a tentativa.

Acha mesmo que Ele e a organização do eveno iriam gastar mais 10 minutos por baixo respondendo de forma estruturada a sua pergunta? Pior são os tolos falando que ele saiu pela tangente...

Vc acredita que sua pergunta deveria ser respondida de imediato? Ou que simplesmente ele fugiu por na ter resposta? Ou ele sabe que vc tem razão?

👏👏👏👏👏👏👏👊

Compre o livro e faça uma análise. A resposta a sua pergunta é uma longa conversa.

Peterson é tão relevante quanto o Brasil para Lerdos.

@tiagodelgado2113

Ай бұрын

Já tomou seu gardenal hoje ?

Brabo.

Estrutura metafísica para a realidade pode ser auto existente? Como isso teria surgido?

@MatheusBenites

Ай бұрын

Se é infinita, não surgiu.

@jproblox7539

Ай бұрын

@@MatheusBenites Entendi. Assim como o Deus cristão 👍🏻

@jproblox7539

Ай бұрын

@@MatheusBenites Entendi. EXATAMENTE, como o Deus cristão. Só está levantando uma hipótese absurda para fugir do assombro de encarar a existência de Deus. 👍🏻

@Mateus.007

Ай бұрын

@@MatheusBenites Então essa realidade é Deus. Se algo é infinito possui inteligência infinita.

Muitos esquecem Mr Peterson era ateu ,,,e como muita cabeça interessante , se converteu ,,

Acredito em Deus, gosto da tradição cristã de pensamento e cultura em geral. Mas putz, Brasil Parelelo e Pablo Marçal, aí é demais. Cada vez mais o Peterson vai se tornando um clichê da direita tosca, uma pena.

O sujeito simplesmente fugiu da pergunta. Pode? Cagou no tabuleiro e fugiu feito uma pomba. Claro que foi aplaudido pelos comparsas. Demagogia rasteira e baratissima.

triste ver os canais de esquerda colocando ptersorn com um radical de direita

@MatheusBenites

Ай бұрын

Infelizmente está ocorrendo muita difamação em torno dele.

Reage ao canal do Ciencia e religião do dr romulo. Respondendo aos ateus.

Com quem você compactua politicamente Matheus Benites ? Fiquei curioso.

@demolidor7638

18 күн бұрын

Precisa?

Parabéns, meu caro filósofo . Vamos firmes em nosso ateísmo.

@tiagodelgado2113

Ай бұрын

Para aguentar firme esse ateísmo até o fim , haja ansioliticos!!

Jordan Peterson nunca diz nada com nada. Sempre me passou essa impressão. Mais enrola do que responde.

@MrSpock-sm3dd

Ай бұрын

O cara foi professor de Harvard. Estuda e trabalha 14 horas por dia. Você está realmente seguro de que ele enrola e não responde ou será que você não consegue abstrair o sentido do que ele fala e por consequência deduz que ele está enrolando? Como será que um cara que mais enrola do que responde é tão admirado mundialmente. É curioso.

@felp3963

Ай бұрын

@@MrSpock-sm3dd JP é um Olavo de Carvalho de terno e gravata. Raso e panfletário. Não dá para levá-lo a Sério. Ser admirado, trabalhar 14 horas e dar aula em Harvard, não diz nada sobre a substância do que ele fala. Isso não é argumento. Aproveitando, Olavo de Carvalho dizia que títulos não significam nada, mais de 60% dos doutores são analfabetos funcionais.

Parabéns, meu caro. Deixou o Jordan encurralado. O cara vai ter que fazer muito xadrez mental pra responder essa.

@JMXx999

Ай бұрын

Na verdade, Peterson ganhou na argumentação, como todo bom sofista. Não é sobre deter a verdade, mas sobre o modo como faz.

Não há como ter certezas de algo que não conhecemos, portanto, afirmar com toda a convicção a existência se torna paradoxal ! O melhor é ter uma postura neutra quanto a existência e não existência... O ser humano sempre se preocupa com o externo e não busca no interno...

@JMXx999

Ай бұрын

Seu argumento é perfeito não só para a ideia de Deus, como também para unicórnios. 😅😅😅

Religiao vende esperanca de ser amiguinho do salvador, criador e portanto automáticamente excludente de FÉ! Alguem concorda?

Acho que ele não entendeu sua pergunta. Quem sabe no próximo livro. 😊😊

Foi um jeito interessante de dizer que não tem resposta kkkkkkkk. Compre o livro do coach. Kkkkkkkk

Bom, se existe uma estrutura ontológica de valores, que rege os atos humano dentro de uma ordem moral, deve haver uma vontade que a estruture. O juizo a uma coisa ser boa ou má, ou um ato ser julgado como bom ou mal - de modo subjetivo -, é o árbitro de um coração; neste caso, um coração humano. Por exemplo, posso escrever um poema ou traçar uma pintura, isto é um facto-feito, mas decido rasgá-lo, pois aquilo não é bom ou belo: é um juizo, uma arbitrariedade minha, que é válido sobre minha própria obra. Para que haja uma espécie de estrutura ontológica de valores absolutos, é necessário um árbitro absoluto, uma Subjetividade Primeira, um coração ontológico que esteja antes do arbítrio universal dos valores. Deus mesmo. Quando pensa ou age bem, o homem segue os caminhos de Deus, e não sua própria quimera, assim nos ensina o Pe. Sertillanges. A cidade dos homens cria seus próprios valores, ela arbitra sobre si mesmo e sobre o mundo, e grande é a sua ruína. A cidade de Deus, abandona sua própria nadidade e segue o Verbo Divino, e assim ela é feliz na verdade. Há alguns trabalhos de Santa Edith Stein sobre os valores. Como Peterson, ela também apreende a centralidade da Cruz, do Mistério Pascal como caminho, pois a Cruz e o Sacrifício é a abertura real ao transcendente; uma abertura do valor subjetivo humano (individual) para o valor da Subjetividade Divina (universal), que abarca trodos os seres em si mesma. Foi uma ótima pergunta Matheus.

@MatheusBenites

Ай бұрын

Obrigado pelo comentário. Eu penso que a verdade e a moral são verdades necessárias, e verdades necessárias não podem ter sido criadas

Excelente. Na verdade ele correu da pergunta. Muito bom!

😂😂😂😂😂😂😂😂 excelente tua pergunta, mas a saída dele "a lá leão da montanha foi muito boa"... foi hilário, mas ele veio só promover o livro dele. Mas no tocante ao mérito do questionamento, a meu ver nem ele, nem Plantinga, nem aquele professor que debatia com o Sam Harris (não lembro o nome do professor, nem se o nome correto seria Sam Harrys) conseguem ter argumento sólido para uma resposta razoável... a propósito, costumo fazer um questionamento, mesmo fazendo uma concessão à varias perspectivas deistas/teístas, que é o seguinte: por que temos que partir da pergunta "Deus existe?" E não "Deuses existem?" As ideias de Santo Anselmo, Tomás de Aquino e Leibniz a meu ver não são satisfatorias (a ideia de unicidade, se nao me engano). A meu ver eles preferiram economizar no dorflex/paracetamol). Aqui reside um problema da linguagem, cuja opção (da pergunta) ja define o tipo de resposta que será possivel dar. A primeira pergunta já elimina uma série de dor de cabeça, dos argumentantes, do contrário teriam que provar a inexistência de uma série de deuses (e ai é que reside o problema, como provar a inexistencia dos outros deuses sem cair na armadilha de estar provando a inexistência do próprio deus que o pretenso argumentante acredita, pois quaisquer outros poderiam lhe opor os mesmos argumentos a favor dos seus respectivos deuses (é a velha históriado "o meu deus é o melhor"), em todo caso, saber qual o melhor deus seria tarefa difícil, afinal esta-se tratando de divindades que existem como bem querem e com os melhores poderes possíveis). A segunda pergunta pressuporia uma infinidade de combinações de deuses e suas respectivas ações, que também daria uma bela dor de cabeça para quem tentasse respondê-la (poderia-se ter: 2 deuses, onde um faz e o outro desfaz; ou 3 deuses onde um faz a metade e desfaz 1/3 do que o segundo fez, outro faz 1/4 e desfaz o restante do terceiro e outro faz tb 1/4 e desfaz tudo do primeiro e do segundo fizeram ; sem falar ainda naqueles deuses que nao fazem nem desfazem mundos para nós, afinal esta-se tratando de deuses com plenos poderes para fazerem ou deixarem de fazer o que bem entendessem, e isso para ficarmos apenas nas hipóteses de deuses oniscientes, ou seja, nem tratei dos deuses "cegos"/indiferentes, ou daqueles que ora são conscientes, ora indiferentes (no momento e do jeito que bem quiserem, afinal seriam deuses, e quem seriamos nós para dizer que deuses assim nao existiriam, nao é mesmo?). No mundo ancap temos muitos dorflexs/paracetamois para deixarmos os deuses existirem à vontade, desde que não peçam mais impostos (lembrando que o velho dízimo, 10%, era o imposto das teocracias de antigamente, se bem que naquela epoca estavam melhor do que os nossos 40% dos nossos "marxistas/socialistas" de hoje que estão no poder)😂😂😂😂😂😂

@__ivansouza

Ай бұрын

Esse primeiro questionamento é muito bom. São Tomás de Aquino e outros já tinham um viés da própria religião ao criar os argumentos da "prova" da existência de Deus.

Fica o questionamento: para quê você foi em um lugar, na qual você não concorda em nada das ideias ali apresentadas?

@MatheusBenites

Ай бұрын

Porque eu não sou um ideólogo tribal. Eu me interesso pelo trabalho do Jordan Peterson e eme contrastar as visões dele com as minhas, não importa quem o tenha trazido.

@BrunoFulero

Ай бұрын

@@MatheusBenites existe uma questão de honestidade ou desonestidade na sua resposta. Porém, como não o conheço, então a princípio acreditarei nas suas falas.

Acho curioso como esse sujeito já se põe como filósofo mesmo sem ser. Há diversos filósofos cristãos que responderiam isso, inclusive em séculos passados, mas ele acha que está inventando a roda. Isso só mostra como a direita ocidental hoje é carente de intelectuais, e o Brasil vai nessa onda.

Nossa, devia estar o puro esgoto aí. Obrigado pelo esforço de estar nesse local insalubre 🤮

@tiagodelgado2113

Ай бұрын

Kkkkk vc é a prova das teses do Peterson , o sintoma que vejo na realidade prática.

@Mozarteen

Ай бұрын

@@tiagodelgado2113 Brasil paralelo? Pablo Marçal? Cheio de revisionista histórico 🤣🤣🤣🤣 Mas vamos lá, me ilumine com seus conhecimentos, quais teses?

@tiagodelgado2113

Ай бұрын

​@@Mozarteen kkkkk já arrumou sua caminha hoje playboy?

@Mozarteen

Ай бұрын

@@tiagodelgado2113 claro, é a sexta regra do 12 regras do Peterson, eu gostei desse livro (que foi o único que eu li dele). Tenta outra ;) eu sei que você pode fazer melhor que isso. Afinal você é muito inteligente ou vc vai presumir que a pessoa que vc está conversando não sabe de algo que vc sabe? 🤭

Jordan Peterson não seria um admirador de Hitler? Só a relação dele com o Brasil Paralelo/Nubank, já diz muito sobre seu caráter.

Ele fugiu

"não somos capazes de criar valores metafisicamente." Como assim Matheus? Me explica por favor.

@joaocfernandes627

Ай бұрын

Nietzsche dizia que podíamos criar nossos próprios valores, mas, tal afirmação é criticável o bastante. Por ora, basta eu lhe citar aqui Freud "O Eu não é senhor em sua própria casa" - não podemos num ato consciente nos remodelar de um dia para outro, nem de um mês para outro como se fôssemos um lego.

@JMXx999

Ай бұрын

​@@joaocfernandes627 E como conciliar essa ideia com livre arbítrio cristão? Seria um Calvinismo radical, não? Se não posso me moldar, a salvação ou não seria insta?

@joaocfernandes627

Ай бұрын

@@JMXx999 Ninguém aqui está dizendo que vc não pode tomar decisões, o que vc não pode é remover a base que te constitui (ser uma espécie de Übermensch que transvalora continuamente no vazio).

@joaocfernandes627

Ай бұрын

@@JMXx999 Nem o Nietzsche com todo o ímpeto, com toda a radicalidade, com toda a inteligência incomum e penetrante chegou a tocar com a pontinha do dedo tal coisa que ele próprio propõe. A não ser que vc ache que ser um "além-homem" é ter um fim trágico como o da loucura que lhe sobreveio (alguns podem achar que na loucura há alguma espécie de grande liberdade).

@JMXx999

Ай бұрын

@@joaocfernandes627 Seu comentário prova que não entendeu bulhufas, sequer tangenciou o conceito que supõe criticar em Nietzsche, e que eu também não adiro do ponto de vista filosófico, ao contrário do que insinua. Você parece ser o rei dos pressupostos e suposições. É como eu sempre digo, quem em Deus crê, crê em qqr coisa. 😂 😂 😂

Parece que foi quase chegar perto de um ser metafísico tamanha admiração, se não fosse, nem iria num lugar onde não se concorda com quase ninguém e senti falta do termo "extrrema direita" usada de forma banal hoje em dia quando perto de conservadores.