Livros relacionados: Crepúsculo dos ídolos, de Nietzsche - amzn.to/4e4r4s8 Fausto, de Goethe - amzn.to/4aN9Lch amzn.to/3V0eKR0 Os sofrimentos do jovem Werther, de Goethe - amzn.to/3RxxSFh A metamorfose das plantas, de Goethe - amzn.to/458eQuz Correspondência Goethe-Schiller - amzn.to/3R84Snb A educação estética do homem, de Schiller - amzn.to/4aJ2FFJ

Eu prefiro ser eu mesmo!...

@antoniovitor643

2 ай бұрын

Não tem como você ser outra pessoa a não ser você mesmo.

@InformarcaoUniverseHome

2 ай бұрын

@@antoniovitor643 Você pode ser um Goethe ou um Kant, ou sei lá, um alter ego qualquer...

@travis01fc

2 ай бұрын

É, vc n entendeu 👏🏻

@InformarcaoUniverseHome

2 ай бұрын

@@travis01fc a mim, me basta viver...

@Lab.53

2 ай бұрын

Não existe "eu mesmo". Todo ser humano, em grande medida, é um compilado do que vem dos outros. Cada um somos móbile de espelhos.

Adorei! Onde posso ler o artigo quando você o disponibilizar?

Excelente 👏👏👏

Problemático no que tange o Kant em si,impreciso e etc!! Porém como dito que o que aqui fora dito não esgota as obras do Kant... entendo dado a complexidade do objeto e o discurso... porém entendo a questão da crítica formalista ao Kant, de fato ele era formalista !

Valeu!

Boa noite pessoal.

Muito bom.

Eu prefiro ser Diógenes

Boa noite 🌃

Ótimo vídeo! Kant foi muito grande, em epistemologia nem se fala, uma revolução para as ciências... Porém, em outras frentes, uma decepção, como na metafísica...

Exatamente, e Goethe NÃO era ateu

Opa!

Não sabia que Nietzsche criticava Immanuel Kant

@deborasduo

Ай бұрын

ele critica todo mundo kkk

@matheuspadilha2143

Ай бұрын

@@deborasduo verdade

😊😊😊😅

Só é melhor ser um Johann Wolfgang von GOETHE do que um Immanuel KANT porque GOETHE era universalista e generalista o que permitia que Goethe aceitasse qualquer possibilidade dentro do mundo da ciência. Goethe era escritor (Os sofrimentos do jovem Werther e Fausto: uma tragédia), poeta, geólogo, filósofo, botânico e optico, sabendo tantas coisas Goethe sabia que não podia confiar na VERDADE de qualquer uma dessas ciências ou artes, enquanto Kant confiava PROFUNDAMENTE na VERDADE da física de Isaac Newton. Alguém, mesmo o melhor filósofo ou o melhor cientista natural, pode dar uma prova matemática de que nenhuma entidade sobrenatural existe...ou tudo o que se tem é aquilo que todas as ciências naturais têm: "na falta de alguém ver um X, eu chego à conclusão de que X não existe" o que é a Falacia do Ad Ignorantiam (ninguém nunca conheceu um X, logo X não existe) ou Falácia do Ad Silentiam (como ninguém nunca falou sobre X, então X não existe). Como disse o físico sueco Max Tegmark: "a única ciência capaz de dar provas do que afirma é a matemática. Todas as outras formas de conhecimento você pode apenas argumentar se é prático ou não aceitar provisoriamente a sua atuação."

@golunprecioso6364

2 ай бұрын

Se você conversar com qualquer matemático sério ele vai te mostrar que mesmo a matemática chega a um ponto onde ela não se prova, não se justifica mais. A isso atribui-se a limitação da razão humana em expressar a existência em sua plenitude, a isso se deve a rejeição da ciência como uma nova religião. Em Nietzsche devemos dosar o Apolíneo e o Dionisíaco, justamente pelo entendimento da mais profunda complexidade humana, que é sim razão, intelecto, ordem, rigor metodológico, mas também é sentimentos, instintos, afetos, intuição... E essas últimas não são invalidas.

@golunprecioso6364

2 ай бұрын

@@joelpernetaMarceloRocha013rocm a razão expressa signos válidos dentro da dimensão humana, mas não numa perspectiva finalística. Se assim fosse, já teríamos integrado a mecânica quântica com a relatividade geral. Ou seja, não é invalida a perspectiva axiomática da existência, expressa exclusivamente em postulados racionalistas, ela é apenas limitada. Sabe-se, por exemplo, que existem pontos no universo onde a lógica, a física humana conhecida não tem nenhuma aplicação, elas nem existem. Buracos negros são um grande mistério, por exemplo...

@wevertonqueiroga9241

2 ай бұрын

@@golunprecioso6364 1- a matemática é uma linguagem formal, mas é uma linguagem formal privilegiada. Se você muda uma regra da língua portuguesa a gramática da língua portuguesa não implode. Se você mudar uma regr da aritmética a matemática toda implode. 2- desde Tales, Euclides e Arquimedes que sabemos que axiomas não se provampois são verdadeiros para a intuição e não por prova. Provas são dadas para os teoremas que juntam axiomas, definições e regras de inferência. E as provas dos teoremas da aritmética e da geometria, quando não temos um "monstro matemático" como disse Imre Lakatos, é uma dúvida solucionada de uma vez por todas. 3- já as ciências naturais estão em eterna disputa.

@vu7z937

2 ай бұрын

@@joelpernetaMarceloRocha013rocm Não, a geometria euclidiana não se justifica nela mesma. A geometria de euclides sempre apresentou vários problemas. Talvez o principal seja o 5º postulado, que até hoje possui uma porrada de demonstrações divergentes, e que foi justamente a frustração de não conseguir demonstrá-lo que levou ao surgimento das geometrias não-euclidianas

@golunprecioso6364

2 ай бұрын

@@wevertonqueiroga9241 a linguagem verbal também se altera e tem incongruências significativas como Derrida já mostrou. A matemática mesmo sendo realmente poderosa, Godel já provou que ela tem falhas, e sim, é limitada. Muito tempo já se passou desde as proposições geométricas de mundo. Nós podemos hoje em dia falar de uma visão de mundo geométrica, cartesiana, elíptica, hiperbólica, entre outras, continuamos a aprender e sofisticar nossos signos, mas ainda assim é muito limitado, isso se deve pq hipoteticamente temos muito mais do que 4 dimensões, algo que humanamente seria impossível de descobrir como realmente funciona.

Não seja MESMO um Nietzsche: misógino, elitista, irracionalista etc.

@homemarame31

Ай бұрын

Pode ficar tranquilo👍

@lost-8030

Ай бұрын

Acho que ser transtornado, sifilitico, e ressentido convence mais

@gabrielaugusto7164

Ай бұрын

Tudo bem cara, não serei. Obrigado por me alertar.