Prof. Dr. Volker Quaschning
Prof. Dr. Volker Quaschning
Willkommen beim KZread-Kanal von Professor Volker Quaschning der HTW Berlin. Erfahren Sie hier Hintergründe der Energiewende, zum Einsatz erneuerbarer Energien, zum Klimaschutz und zu Blockierern und Bremsern auf dem Weg in eine nachhaltige Zukunft.
Gerne können Sie auch Kommentare hinterlassen.
Leider sind in letzter Zeit viele Beleidigungen, SPAM, Hass-Kommentare oder Links auf fragwürdige Seiten gepostet worden. Daher werden alle Kommentare geprüft, solche Einträge sofort gelöscht und entsprechende Nutzer gesperrt.
Пікірлер
Oberrheingraben hier: Geohardt und Vulkan werden Erdwärme und Lithium rausholen. Zusätzlich Flusswärmepumpe und Müllverbrennung. Wird aber nicht ganz reichen.
Das Prof. Ganteför bei einem Ölkonzern gearbeitet hat kann auch als sehr positiv bewertet werden. Er kennt die Denke eines Ölkonzerns von innen und deren Probleme. Die Überlegung dass eine Windturbine das Klima über Deutschland nur sehr begrenzt beeinflusst ist selbst erfahrbar. Direkt hinter einer Windtubine gibt es ein anderes Strömungsbild. Daraus leitet sich dann ab, dass durch sehr viele Windturbinen die Luftströmungen verändern. Das hat Prof. Ganteför eindrücklich durch Satelitenbilder nachgewiesen. Man kann es sich so vorstellen als würde eine Wand oder ein Berg in die Landschaft gesetzt. Wenn wir eine Extrembetrachtung anstellen und überall Windturbinen aufstellen dann muss sich das Klima in D ändern. Es wird ja Energie aus der Luftströmung entnommen die Luftströmung wird verändert. Ich bin bei Prof. Ganteför, denn er als Astrophysiker muss mit minimalsten Daten Phänomäne berechnen und daraus Annahmen ableiten die eine Extrapolation erlauben. Das ist können.
Wichtig wäre, dass bei jedem Aufbuddeln egal ob Ausbau, Rückbau der Wartung... Glasfaser gelegt werden! .... dann mus weniger gefahren werden.
Genauso seriös wie damals die Aussagen des Club of Romes, laut dem wir heute alle hätten verhungert sein müssen und keinerlei Sprit mehr für die Autos haben. Und ist ja nicht so, als gäbs Ideen Atommüll für Strom zu verwenden. Da hat allein Deutschland genug für die nächsten 300 Jahre und von Thorium wollen wir gar nicht erst anfangen…
Immer diese Fakten. Wie soll man denn mit "Ich glaube aber ..." oder "Ich habe im Gefühl, dass..." dagegen ankommen?
Öl sollte doch laut Vorhersage auch schon alle sein und dann kamen Ölsand, Fracking und Tiefseebohrungen. Öl ist zwar heute deutlich teurer, dafür spielt bei der Kernenergie der Rohstoffpreis aber eine untergeordnete Rolle. Ich würde nicht all zu viel auf solche Vorhersagen geben.
Bezahlter Schwätzer der Windkraftlobby oder einfach nur Realitätsverweigerer?
Haben sie sich schon mit Herrn Prof. Ganteför persönlich auseinander gesetzt? Und was denken sie mittlerweile über die Isoliergase in den Windkraftanlagen, die vielfach klimaschädlicher sind als CO2. Ich bedauere es sehr, dass Windkraft immer als Allheilmittel genannt wird. Aber es fehlen doch noch immer die Verteiltrassen für den Strom vom Norden in den Süden. Ein gemeinsames Video mit kritischem Ansatz des Pro und Contras wäre eigentlich angebracht.
Und wer in Deutachland kauft sich so ein gebrauchtes Teil was zehn Jahre alt ist? Sehr nachhaltig 👍
Ja, man könnte so viel... müsste man halt mal mit anfangen. Ich fahre jetzt seit 9 Jahren e-Auto und sehe da leider noch überhaupt keine Ansätze in der Praxis. Ja, Elektroautos könnten das Netz stärken. Sie könnten es aher auch enorm belasten.
Im Prinzip ist die Idee mit dem Speicher der Elektroautos sehr richtig aber wie viel Millionen E-Autos, wenn es mal genug gibt, stehenden Nachts an einer Ladesäule. Bei DC Ladesäulen ist man schnell weg und AC über Nacht gibt Strafgebühr. Aber aber wie gesagt die grundsätzliche Überlegung stimmt aber man hat es sich vor Jahren schon zu leicht vorgestellt und von daher bis heute nicht umgesetzt. Gespräche werden allerdings geführt und das schon seit Beginn der Habeck Amtszeit.
Jööö, Experten wie du Quaschning?
Ich würde mich freuen, wenn das Thema Erneuerbare Energien sachlich und an Fakten orientiert duskutiert werden würde. Bashing in die eine oder andere Richtung ist aus meiner Sicht nicht zielführend, sondern polarisiert nur unnötig.
😅
es ist halt Ganteförs fossiles Geschäftsmodell in ewiger Exxon-Treue
Knapp und knackig mit harten Fakten den Unsinn Atomenergie abgeräumt
Sein Name ist Program... typischer Ideologe und Aktivist mit den üblichen bashing Methoden...mehr braucht man über den "Quatschk..." nicht zu wissen...
HR Professor Ganteför hat ein Jahr für Exxon gearbeitet (vor langer Zeit) Sie werden aktuell von der Regierung bezahlt... die erwiese.......aßen nicht gerade die frischeste 😂. Also wem soll ich vertrauen. Ich verrate es : Ihnen NICHT.
Das geht Prof. Heindl völlig am Boppes vorbei.
Diese Aussagen decken sich nicht mit meinen Ingenieurwissen.
Und die strahlende Müllentsorgung muss der Steuerzahler bezahlen. 🤔
Und denn Rückbau etc. Zu denken Atomkraft sei billig, nur weil man mit Subvensionen nachhilft ist extrem an der Realität vorbei. Subvensionen zahlen wir teuer mit unseren Steuern.
da denkste es kommt Physik und erst mal - BOOM - Personen Bashing. Mangel an Neutralität könnte man Ihnen auch vorwerfen. Und schon bin ich raus. Einfach ekelig immer die Person, statt die Sache anzugreifen und mittlerweil halt auch sehr durchschaubar
hier sind entweder viele Schwurbler unterwegs oder bezahlte Fans von Herrn Ganteför. Wahrscheinlich behauptet er als nächstes, dass die Sonne bald nicht mehr scheint, weil zu viele PV-Anlagen die Sonnenenergie abgreifen. Da fällt einem nichts mehr ein und es erscheint kaum von der Hand zu weisen, dass Herr Ganteför den alten Arbeitgeber Exxon und die Öllobby weiter unterstützt mit oder ohne Bezahlung.
Geil, sehr, sehr geil
Kernenergie ist doch so billig, sagt der Ideologe.
Ja, ohne Brutreaktoren kommt man da nicht weit. Dürfte in der Tat einfacher sein auf Wind und Sonne zu setzen, nebst Speicher. Dazu vielleicht noch Geothermie. Schnelle Reaktoren und Kernfusion sollten dennoch weiter erforscht werden. Sind spannende Technologien, die durchaus viel Nutzen bringen können. Aber für die Energiewende wird es zu langsam und zu teuer werden. Eine PV-Anlage auf jedes Dach wäre mal ein Anfang.
Vor 20 Jahren vllt. Wir haben heute deutlich günstigere und sicherere Möglichkeiten. Oder wieso nutzt du einen Computer anstelle einer Schreibmaschine?
@@marci1270 Was war vielleicht vor 20 Jahren?
Habe nach einigen Minuten abgebrochen. Nicht ein einziges wissenschaftliches Argument, nur ad hominem Verunglimpfung. Das ist wirklich unter das Niveau. Pfui!
Vielleicht hätten sie in Mathe in der vierten Klasse besser aufpassen sollen. ihre 9,1 GW sind nämlich Käse. In H Gantefoers Video steht "PRO WINDRAD" 🙂
Wir brauchen Quantenentergie-Rektoren.
Verliert man damit nicht Ladezyklen für das E-Auto, und stresst die Batterie zusätzlich? Sind da Anreize denkbar?
Aber dann holen wir einfach das Uran aus dem Meer! Da gibt’s noch Millionen Tonnen, direkt verfügbar. Konzentration ist auch nur 100 niedriger als CO2 in der Atmosphäre. Kinderspiel!
Mittlerweile, July 2024, sieht es allerdigns so aus als hat Prof. Ganteför doch recht.
Nein, da weint FDP-Lindner! Das ist nicht "technologieoffen". Er will doch mit seinem Porsche-Atom-Verbrenner nach Sylt flüchten, wenn es auf dem Kontinent nur noch Ernneuerbare Energien gibt und die Bürgergeld-Empfänger nicht endgültig ausgehungert werden können. 😢
Die Erkenntnisresistens der Atomkraftanbeter ist wirklich erschreckend. Ich glaube aber das viele das Thema nur benutzen um den Menschen die an der Tarnzformation der Energieversorgung arbeiten auf die Nerven zu gehen.
Frei nach Kinski "Du bist so blöd, dass du dir über die Konsequenzen nicht bewusst bist! So blöd bist du!" Das man mit deinem Intellekt Prof werden kann zeigt, in Deutschland dürfen also mittlerweile Menschen mit dem Intellekt von Primaten Hochschulprofessor werden... traurig was aus dieser Wissensnation geworden ist. E-Auto ist tot aber das werden Primaten auch noch irgendwann lernen.
Keep it simple and stupid! Aber das war zu simpel. Immerhin lustig.
Ich muss zugeben, dass ich detaillierte Berechnungen nicht selbst durchführen und auch nicht nachprüfen kann. Aber die Erhaltungssätze müssten jedenfalls gelten, also kinetische Energie der anströmenden Luft minus entnommene Energie gleich Restenergie. Wobei die weiter strömende Luft nicht mehr rein laminar sondern teils turbulent sein dürfte. Vermute, turbulente Luft neigt dazu, ihren mechanischen Energieinhalt durch Dissipation in Wärme umzusetzen, also würde ich erwarten, dass die Umgebungstemperatur etwas ansteigt, dazu käme sicherlich Verlustwärme des Elektrizitätsgenerators und der vermutlich notwendigerweise vorhandenen Wandlersysteme. Schließlich werden diese Baugruppen nicht den idealen Wirkungsgrad 1 haben. Bitte möge man mich korrigieren, oder gerne die Sachverhalte quantitativ beziffern. Wenn weniger Wind weniger feuchte Luft weniger weit ins Land bringt, wäre das sicher eine unerwünschte Begleiterscheinung der Energiewende. Ist eigentlich ein Rückgang der Nutzung fossiler Energieträger schon zu verzeichnen? Beste Grüße!
Hr. Professor Quaschning, vielleicht gut in seinem Bereich, aber menschlich peinlich.
Außerdem damit Diktaturen unterstützen, sowie extrem viel Geld verballern. Läuft!
Holy shit, mir war gar nicht bewusst das es nur so wenig Uran gibt. Warum ist das so unbekannt, da hab ich noch nie vorher was von gehört und ich befasse mich schon so lange mit der Energiewende das es mir schon peinlich ist. Natürlich erstmal kurz mit ner anderen Quelle gecheckt obs stimmt, fuck ja tut es. (Critical analysis of world uranium resources - U.S. Geological Survey) Fazit: This analysis indicates that mine development is proceeding too slowly to fully meet requirements for an expanded nuclear power reactor fleet in the near future (to 2035), and unless adequate secondary or unconventional resources can be identified, imbalances in supply and demand may occur.
Hübsche Tochter!
Ich find das immer wieder krass wie wenig uran doch eigentlich vorhanden ist wo bei einem Kernkraftwerk in der TCO die Brennstoffkosten gerne vernachlaessigt werden, trotzdem ist so ein AKW teuer und faehrt erst zum ende seiner Laufzeit gewinne ein, das erledigt sich aber schnell wenn es kein Uran mehr gibt.
Aber NUR 😏 wenn der Abriss von der Allgemeinheit bezahlt wird 🤨🤔😕
Was ich dann noch krasser finde: Wieso bauen Frankreich, Schweden, Polen neue Kernkraftwerke? Wieso hat eigentlich dann Deutschland den teuersten Strom derzeit 🤔🤔🤔
@@Michi-sj2vo Weil diese Länder ihre alten Kernkraftwerke ersetzen wollen und weil man einige Kernkraftwerke für Kernwaffen braucht. Für den Strompreis gibt es viele Gründe, da ist zum Beispiel das Netz das nicht in der Lage ist billigen Ökostrom aus Schleswig nach Österreich zu liefern. Dann gibt immer der Teuerste erzeuger den Preis vor. Das ist aber alles eine Verteilfrage, wenn ich ne Solaranlage auf Dach gebe kommt der Strom da für etwa 3 cent raus, zwischen der Solaranlage und dem Endkunden entstehen offenbar Kosten, die werden aber nicht weniger wenn ich die Erzeugerseite verteuere!
wo ist den die energie geblieben die die windräder entziehen, was wenn das wirklich niederschläge beeinflußt in bestimmten regionen wer muss dann zur kasse gebeten werden, wer haftet
Ja merkwürdig, dass das jeder andere Industriestaat macht. Nur Deutschland macht es richtig!!
Naja das hat eher was mit Lobbyismus zu tun und weniger das Das RICHTIGE ist. Immer auf die Wissenschaft vertrauen und da ist der Konsens schon seit 50 Jahren, dass Atomfission keine gute Form der Energiegewinnung ist. Zu teuer, zu anfällig, zu gefährlich, Endlagerung von Millionen von Jahren nötig, stark begrenztes Uran vorkommen usw. Nur AKWs wurden sehr stark subventioniert und das fanden Investoren si richtig geil. Deshalb wollte man einen Ausstieg verhindern. Auch ein Grund warum es so aussieht als wären, als wäre der Strom in anderen Ländern günstiger. Die Wahrheit sieht halt anders aus. Nur das sieht der normale Verbraucher nicht, letztendlich zahlen wir diese Subventionen aber als Gesellschaft und das nur um reiche Menschen noch reicher zu machen. Batterien bzw. Akkus werden immer besser und günstiger und auch das recyclen verbessert sich. Es gibt jetzt schon gute Konzepte für Akkus, die komplett aus biologischen Material bestehen und keine seltenen Erden zu benötigen. Es kann sein, dass in Zukunft jedes neue Haus als Fundament einen bzw. mehrere Akkus hat.
Nicht ganz, die anderen bauen auch mehr ab als sie dazubauen. Am Ende werden es immer weniger AKWs weltweit. Einfach zu teuer und zu altmodisch und zu teuer. Geht 2024 viel einfacher und günstiger mit erneurbaren. Selbst mit Speicher siehe Frauenhofer Studie. Wo man aber streiten könnte, ob man nicht vor Atom die Kohle abgeschalten hätte.
Ich freu mich schon auf die Bots xD
Danke Herr Professor Volker Quaschning! Erzähl das mal gerne auch Prof. Sabine Hossenfelder, eine theoretische Physikerin mit eigenem englischsprachigen KZread-Kanal und mehr als einer Million Abonnenten. Sabines Kanal soll eigentlich ein Wissenschaftskanal sein, allerdings wird nicht bei allen Themen immer evidenzbasiert berichtet. Eines dieser Themen ist leider auch die Stromproduktion durch Kernkraft. Schau mal dort rein und "rück ein paar Dinge gerade". Danke!
Die Arme, ohne Atom würde sie ja arbeitslos 😬 Dann lieber Volksaufklärung Pro-Atom auf YT betreiben.
@@SH-lt3btWürde sie nicht. Warum sollte sie auch? Theoretische Physikerin mit youtube-Kanal.
Die anderen Energie Lager neigen sich auch langsam dem Ende entgegen.
Atomenergie... Schwachsinn! 1. Kein Endlager für 1 Million Jahre 2. Nicht genau Uran 3. Kein Kühlung in heißen Sommern 4. Primäres Angriffsziel in Krisen und Kriegszeiten 5. Planungs und Bauzeit 6. Keine Versicherung würde ein AKW versichern Gerade Punkt 4 wird absichtlich oder aus Dummheit ausgeblendet.
Batteriezug gibt es Lübeck -> Kiel. Klappt wunderbar.
Mich würde mal interessieren ob schon überlegt wurde wie die Kühlung der Kernfusionskraftwerke funktionieren soll. Es ist abzusehen dass sich diese Kraftwerke nur lohnen wenn sie ordentlich groß sind. Dafür braucht es aber ordentlich Kühlung, was ja bereits bei vielen im Vergleich relativ kleinen Kernspaltungskraftwerken ein Problem ist. Von den noch größeren künstlichen Kühlturmwolken ganz abgesehen. Ein Hoch auf entropiearme Erzeugung elektrischer Energie.
Ne da verwechselt du was die Fusion ist zwar unglaublich heiß aber muss nicht gekühlt werden
@@KaktusenTV, wie soll bitte ein Kreisprozess einer Dampfturbinenanlage ohne Kühlung stattfinden? Da ist es ganz egal was die Wärmequelle ist, ob Gas, Kohle, Öl, Biomasse, Kernspaltung, Kernfusion oder was auch immer. Je größer die Anlage ist, um so mehr muss auch gekühlt werden. Dazu braucht es große Mengen Kühlwasser und typischerweise einen Kühlturm, der über die Verdampfungsenthalpie den Kühlwasserkreislauf rückkühlt. Entsprechend wird eine große Wassermenge benötigt und viel Feuchte in die (lokale) Umgebung eingebracht. Bei der Kühlung kann man je nach lokal gegebenen Bedingungen zwischen Verdampfungskühlung und direktem Wärmeeintrag ins Kühlmedium, z. B. Flusswasser, variieren, aber das grundsätzliche Problem bleibt. Schon heute müssen im Sommer Kraftwerke heruntergefahren werden, da die Kühlung nicht mehr sichergestellt werden kann, bei einem Kraftwerk mit noch größerer installierter Leistung wird es entsprechend problematischer. Von daher ist jegliche Erzeugung elektronischer Energie ohne Wärmekraftmaschine ein guter Ansatz.
Du redest von Technologien, die noch nicht existieren und noch unklar ist ob sie jemals funktionieren werden. Was bitte ist unklar am Begriff Grundlagenforschung?
@@marci1270, soll das ein Kommentar zu meinem Beitrag der Kühlproblematik aller Wärmekraftmaschinen, insbesondere wenn sie sehr groß dimensioniert sind, sein?