Vielen Dank für den unermüdlichen Einsatz! Ich freue mich immer, wenn es eine neue Folge gibt. Leider ist meine Laune danach immer etwas getrübt, aber da könnt ihr ja nichts für :-)

Vielen Dank für die Podcast-Folge! Mal wieder sehr aufschlussreich und sie bietet eine Grundlage zum Argumentieren! Super!

Hallo Ihr 2, danke für den Podcast. Das Jahr 2045 pauschal als "zu spät" darzustellen ist natürlich plakativ, aber auch nicht ganz korrekt. Wenn man von einem Rest-CO2-Budget ausgeht, dann ist das letztlich ein Integral über den Verbrauch der nächsten Jahre und da ist es wurscht, ob ich jetzt mehr spare und dann am Ende erst bei 2045 neutral bin oder ob ich jetzt linear senke und dann 2040 oder 2035 auf 0 bin. Der Ausstoß bleibt der gleiche. Mir persönlich ist früher auch lieber und ich hätte mir mehr gewünscht, aber wenn ihr kritisiert, dann bitte an dem Punkt etwas differenzierter. Beim Thema Kohleausstieg habe ich es bspw. so verstanden, dass man kein fixes Endedatum gestellt hat, weil man nicht noch weitere Milliarden an Entschädigungen an die Braunkohlebetreiber zahlen möchte. Beim Verkehr wurde Tempo 130 jetzt geopfert, aber ich würde auch hier das Kalkül unterstellen, dass man davon ausgeht, dass es dann eben per Gerichtsbeschluss kommt und die Grünen es dafür in der Verhandlung geopfert haben, um andere Punkte zu bekommen. Evtl. könnt ihr das ja in einer der nächsten Episoden noch mal aufnehmen, wenn die genauen Umsetzungspläne klarer sind. Im Moment bin ich jedenfalls noch optimistisch, dass es erstmal deutlich besser wird und eine noch bessere kurzfristige Alternative ist aktuell nicht in Sicht.

Für den Frust den es zu verdauen gilt, habt Ihr das Thema wirklich cool präsentiert. Und die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zu letzt.

Sehr guter Podcast. Danke! Den Scheinwerfer zur Erhellung der Schatten musste schon richtig fett gewesen sein. Diese Ampel adressiert genau das Narrativ "Klimaschutz finde ich toll so lange es mich nicht stört oder Geld kostet". Auf die Gesetze darf man gespannt sein. Notfalls muss das Bundesverfassungsgericht wieder herhalten.

Auf diesen Podcast habe ich gewartet. Danke

@VolkerQuaschning

2 жыл бұрын

Gerne 🙂

Sollen die 65% EE, bei neuen Heizungen ab 2025, auch bei der Erneuerung der Heizung in Bestandsgebäuden gelten? Das wäre ja dann schon sehr ambitioniert

Ich höre so gerne eure Podcasts. Erstens, weil ich das Thema wichtig finde. Und Zweitens, um mit euren angenehmen Stimmen einzuschlafen. Aber jetzt erstmal aufmerksam zuhören…. 😃

Puh, das wird eine spannende Zeit . Im Moment sieht es düster aus.

16:34 Woran werden wir wohl mehr arbeiten müssen - Energieproduktion oder Energieeffizienz?

@myg63

2 жыл бұрын

Beides. Die Herausforderungen sind gigantisch

Danke!

Ich glaube es gäbe durchaus noch etwas Kosteneffizienteres als das Tempolimit für den Klimaschutz: Man könnte durch Abschaltung von nur drei Braunkohlekraftwerken (Neurath, Niederaußem, Jänischwalde) 81 Millionen Tonnen CO2 im Jahr einsparen. Das ist mehr als die Hälfte der Gesamtemissionen aller Braunkohlekraftwerke von 150 Millionen Tonnen CO2 im Jahr. Und das sind mehr als 10% der Gesamtemissionen Deutschlands im Jahr. Drei Kraftwerke abschalten = Reduktion der CO2 Gesamtemissionen um 10% Siehe auch: Grant (2021) : Reducing CO2 emissions by targeting the world's hyper-polluting power plants Vielleicht muss die DUH das auch vor Gericht durchsetzen.

Der deutsche Bremsweg, haha! :) Also wenn ich mit unserem Zoe 140 auf der Autobahn fahre, dann habe ich 120 km Reichweite. Wenn ich mit 80 auf der Landstraße fahre, komme ich mehr als doppelt so weit. 80 ist doch in Frankreich auf der Landstraße Standard, oder? Macht auf jeden Fall Sinn. 70 macht wenig Unterschied, 90 merkt man schon am Verbrauch.

Gewerbliche Pflicht für solarpanels ist echt ziemlich gut. Es gibt immer noch sehr viele Bauträger die ganzen Wohnsiedlungen aufziehen und dann lediglich nen Blockheitzwerk dran klatschen und PV komplett ausklammern. Das muss dann der Käufer einer Immobilie nachrüsten. Nun würden die Bauträger dazu verpflichtet werden, PV-Anlagen auf die Dächer oder andere dafür geeignete Flächen zu klatschen. Es muss aber noch etwas konkreter werden. Besonders bei Immobilien welche Ein oder Mehrfamilienhäusern entsprechen, müssen mindest kwh peaks realisiert werden müssen. Standard ist heutzutage eine 5,5 Anlage. Ist schon knapp bemessen für eine Familie, aber, gerade, da in solchen Häusern die Wärmeleistung meist ebenfalls elektrisch erzeugt wird. Mit Blockheitzwerken wäre das ausreichend aber auch da werden natürlich wieder mal Fossile Energieträger verheizt. Gut, eventuell reicht es, wenn man Sole Wärmepumpen hat. Da könnten die 5,5 für ne Familie ausreichen, um zumindest einen Großteil des Bedarfes erneuerbar abzudecken. Ich bin echt gespannt was für neue Baugesetze bundesweit kommen werden. Das Thema bei privaten Gebäuden ist interessant, denn dass könnte sogar dazu führen, dass über den Behördenweg klar dargestellt werden muss, weshalb man keine PV Anlage aufs eigene Dach klatschen will. Das wäre super und kombiniert mit Aufklärung ein ordentlicher Treiber, dass auch neue privat gebaute Gebäude nahezu komplett mit erneuerbaren energien ausgestattet werden.

Bin mal gespannt was da alles umgesetzt wird.

Glückauf liebe Quaschnings, ich hätte da mal eine Frage zur THG-Quote. Wäre es besser die Gelder abzulehnen? ich bin da ziemlich unsicher. Ihnen einen schönen 3. Advent

Liebe Cornelia, lieber Volker, ich bin durch einen Kollegen seit ein paar Wochen begeisterter Hörer eures Podcasts. Zudem bin ich voller Vorfreude meines neuen Model 3, welches ich vermutlich noch dieses Jahr aus Köln abholen darf. Um nach Köln zu kommen kam für mich eigentlich nur die Bahn in Frage, doch beim direkten Vergleich zwischen Flug und Bahn, ist der Preisunterschied leider erheblich (auch mit CO2 Ausgleich noch). Da ich sonst so gut wie nie Fliege bin ich nun am überlegen. ZUM PUNKT: - erklärt mir doch mal bitte, warum das momentan so ist? (Trassennutzung, Stomsteuern, etc.)

Podcast wie immer sehr gut. Ich wollte schon immer mal fragen ob sie Herr Quaschning mal auf eine Windkraftanlage rauf wollen?

@VolkerQuaschning

2 жыл бұрын

Gerne.

@myg63

2 жыл бұрын

Ich auch

Die Kraftstoffpreise werden auch ohne zutun der FDP in den nächsten Jahren kräftig steigen weil bei den konventionellen Ölquellen Peak-Oil längst überschritten ist. Die Förderung aus unkonventionellen Quellen wie Fracking oder Teersanden ist viel teurer. Außerdem müssen für jeden Liter Erdöl aus Fracking oder Teersanden die Verbrennung von 2-3 Liter Öl als zusätzliche Energie für die Förderung aufgewendet werden. Die zusätzlichen CO2 Emissionen der Produktion müssten korrekter Weise auch noch auf die CO2 Abgaben aufgeschlagen werden oder bei der Einfuhr dieser Erdölprodukte müssten entsprechende Zertifikate gekauft werden oder alle Verbrenner müssten entsprechend dem sich verschlechternden Quellenmix beim CO2 Ausstoss hochgestuft werden sonst wäre das ja illegale Steuerhinterziehung. Gibt es da schon Klagen seitens der Umweltschützer?

Klingt nicht so verzweifelt wie sonst aber immer noch schlimm. Danke für die Sendung.

Sehr geehrter Prof. Quaschning, vielen Dank für nützliche Podcasts, Es wäre besser, wenn die Podcasts etwas langsamer sein, da sie mehr interessant werden. Nun sind sie rund um die Uhr sprechen, diese non-stoppe schnelle sprechen ist langweilig. Entschuldigen Sie bitte, wenn ich offen kommentiert habe. Vielleicht sollten wenigere Informationen in einem Podcast erschienen werden, um die Geschwindigkeit des Podcasts reduzieren zu können. Hoffentlich werden wir die Verbesserung der Podcasts sehen. Mit freundlichen Grüßen

@corneliaquaschning3636

2 жыл бұрын

Sie können die Abspielgeschwindigkeit auf 0,75 runter setzen und somit den Podcast langsamer hören. Dazu klicken Sie auf das Rädchen links im Abspielfenster.

Dieser Broadcast liefert eine sehr gute Zusammenfassung, wo wir heute stehen. Leider vermisse ich immer wieder an dieser Stelle die pragmatischen Ansätze. Ich meine, dass es auch in der Politik so etwas wie einen Wirkungsgrad gibt. Ich habe z.B. sehr große Zweifel, ob Förderung der E-Mobilität, THG-Quote und CO2 Steuer gemessen an ihren Kosten überhaupt Wirkungsvoll in Hinblick auf CO2 sind. Durch ein E-Farzeug wird zunächst kein CO2 eingespart. Viel plausibler wäre es, E-Fahrzeuge plus Solaranlage zu fördern, aber da stehen uns bestehende Gesetze im Weg (Doppelvermarktungsverbot). Durch das Doppelvermarktungsverbot können Bundesländer ihre Srategie nicht an ihre Topologie anpassen. Man könnte z.B. auch sagen, dass der Süden fehlende Windkraftanlagen durch den Aufbau von Speichern ersetzen solle. Momentan wird ein Großteil des EEG Kapitals im Norden angelegt, dabei hätte der Süden vergleichbare Möglichkeiten. Zuerst müssen wir Überschüsse vom Tag in die Nacht bringen und würden damit sehr schnell CO2 aus unserem Budget einsparen. Man kann einfach ausrechnen, wie lange es dauert, bis wir trotz Abschaltung der Atomkraftwerke wieder in der Situation von 2020 stehen. Die vom Staat eingesetzte 10 Milliarden für EEG Ausgleich könnte man frühzeitig besser in Batterispeicher- und Wasserstoff-Förderung (Hebel) einsetzen. Ein pragmatischer Ansatz wäre auch Tempolimit 160 für Verbrenner. Wer schneller fahren will, soll sich eben den Luxus eines E-Fahrzeugs gönnen. Die Krankenschwester, die Nachts in Dienst fährt und sich jetzt kein neues E-Fahrzeug würde später dazustoßen. Damit meine ich, dass man durchaus sich überlegen sollte, ob nichtfinanzielle Anreize und die Abschaffung von Gesetzen, die uns im Wege stehen nicht sehr viel wichtiger und einen besseren Wirkungsgrad haben und dass wir diese viel mehr beleuchten sollten.

Vielen Dank und viel Zustimmung von mir, aber eine Vier minus ist „ausreichend“ ist dann wohl doch eher eine Fünf. ;-)

@heizoeli

2 жыл бұрын

Nein, mit 4minus ist man bereits durchgefallen! Denn zum bestehen braucht man Note 4,0 oder besser. Insofern könnte die Bewertung schon passen, vlt. besser als die alte GroKo-Regierung, aber es reicht noch nicht.

Danke für den Podcast, freue mich schon auf den angekündigten Podcast zur Studie. Zu PV sollte man vielleicht mal deutlich machen das man stark auf Freiflächenanlagen und Gewerbeflächen/dächer setzen müsste um richtig Masse zu schaffen und den Kosten/Resourceneinsatz zu optimieren. Mit Ausbau von Dachflächen auf EFH schafft man in kurzer Zeit nicht genug Masse und bindet zuviel Kapital/Resourcen. Bei Freiflächen schafft eine Fachkraft wohl das zwanzigfache beim Aufbau von Kapazitäten in der gleichen Zeit. Fläche wäre genug da wenn man nur einen Bruchteil der Fläche nutzen würde die zum Anbau von Energiepflanzen genutzt wird. Das Tempolimit ist eigentlich ein Nebenkriegsschauplatz der kaum der Rede Wert sein sollte. 2-3 Mio t CO2 ist vergleichweise wenig zu dem CO2 Mehrausstoss von über 50 Mio t CO2 wenn nächstes Jahr die 65 TWh/a AKW Leistung aus dem System genommen werden und durch fossile Erzeugung ersetzt werden.

@celtbhoy

2 жыл бұрын

Ach ja, mich hätte noch ihre Meinung zum Umbau des EEG interessiert und wie der Ausbau der EE damit finanziert wird.

Super das sich heutzutage noch jemand ums klima kümmert. Bei den massiven problemen und umbrüchen derzeit scheinen langfrisitge perspektiven keine rolle mehr zu spielen. Wie denn auch wenn es für immer mehr ums überleben geht...

ein erster Schritt für viel Zubau wäre wohl eine grundsätzliche Steuer und Abgabefreiheit für grün erzeugten Strom ohne Deckelung.

Ist schon irgendwie komisch. Ich hab den Kanal abonniert udn die Glocke aktiviert, bekomme aber trotzdem nie neue Folgen in meinem Feed angezeigt. YT scheint da wohl mit dem Algorithmus herumgespielt zu haben.

👍☀️😎😎☀️👍

Danke euch! Aber warum soll denn der Strompreis sinken? Damit sinkt doch der Anreiz, günstigere Alternativen aufzubauen. Ein möglichst hoher Strompreis sogt für eine große Nachfrage beim Aufbau von PV. Klar, das muss sozial gerecht bleiben, aber falls der Strompreis deutlich sinken sollte, warten alle nur noch darauf das irgendwer kommt und die Probleme löst. Aber da wird keiner kommen, da muss schon jeder mitmachen. :)

@stefanjepp6612

2 жыл бұрын

Der Strompreis muss vor allem an öffentlichen Ladesäulen gesenkt werden. Das Elektroauto wird sich auch ohne Verbrennerverbot durchsetzen, vorausgesetzt die Unterhaltskosten dind weiterhin geringer als bei einrm Verbrenner! Strompreise von bis zu 79 Cent je kWh an Schnelladern sind da kontraproduktiv! Ähnlich sieht es beim Heizen aus. Nur ein gültiger Strompreis rechtfertigt die Investition in eine Wärmepumpe anstatt der alten Öl oder Gas Heizung

Gibt es ein VERNÜNFTIGES Argument für freie Fahrt auf den Autobahnen?

@VolkerQuaschning

2 жыл бұрын

"Das war doch schon immer so."

@cH3rtzb3rg

2 жыл бұрын

Der Mangel an Spender-Organen!

@wolfgangpreier9160

2 жыл бұрын

Das wär ja noch schöner wenn die Deutschen ein Menschenrecht das sie schon immer gehabt haben verlieren würden. Das wäre eine Revolution. Die Massen würden aufstehen und die Parlamente stürmen... Das ist mindestens so schlimm wie Braunkohlekernkraftwerke und atomistische strahlende Ruinen abschalten. Das wird nie passieren... Ein Österreicher mit max. 130, ganz ohne Kohle und Atom...

@myg63

2 жыл бұрын

Wir sollten uns hier keinen Kopf machen. Zeitverschwendung. Die Gerichte werden es erzwingen. Wie viele andere Maßnahmen die jetzt per Gericht erstritten werden müssen.

10:30 Es kommt halt drauf an mit welchem CO2 Buget man rechnet. Gelogen ist das nicht, besser macht es das trotzdem nicht.

Zum Thema E-Autos vs. Diesel. Ich denke das hier wirklich der Markt es regelt. Die Nachfrage von Verbrennern sinkt weiter extreeeem stark. Im November dieses Jahres wurden mehr reine BEV verkauft (20%) als Diesel Fahrzeuge (15%). Tendenz für E-Autos weiter steigend. Benziner sind ebenfalls im Vergleich zum Vergleichsjahr 2020 um über 30% eingebrochen und liegen jetzt bei knapp 30% rum. Das wird nächsten Monat noch extremer werden. Da ist es nicht einmal unwahrscheinlich, dass reine BEV zum ersten mal in DE sogar im Neuzulassungsbereich Benziner überholen. In 1-2 Jahren sind Verbrenner nur noch ein Nischenprodukt und die Subventionen sind NICHT wirklich für Privatpersonen gedacht, sondern eher für Firmenwagen (2/3 aller Neuzulassungen sind auf Firmenwagen zurückzuführen, weshalb die Förderung sehr wohl extrem wichtig ist, denn dadurch werden Unternehmen zum Umdenken getriggert). Die Strategie dahinter ist diese. Firmenwagen werden in der Regel nach kurzer Laufzeit abgestoßen. Das heißt, diese landen dann im privaten Autohandel und werden dann für günstigere Preise angeboten. Ein Gebrauchtwarenmarkt wird damit sehr effektiv aufgebaut. Dadurch haben mehr private Menschen die chance auch mit weniger Geld in der Tasche ein E-Auto sich zu kaufen. Wenn jetzt nebenbei noch die Ladeinfrastruktur aufgezogen wird (da stehen sehr ambitionierte Ziele im Koalitonsvertrag) sind 15 Millionen E-Autos bis 2030 schon sehr realistisch. Ob das nun das Ziel sein soll, statt der Mobilitätswende eine "Antriebswende" zu fokussieren... weiß ich nicht. Der ÖNV müsste hier an sich weitaus stäker subventioniert und ausgebaut werden. Da gibt es aber verschiedenste Infrastrukturelle Probleme. Ich kann da aus erster Hand von Wiesbaden berichten. Hier kann die Taktung des ÖNV nur noch schwerlich erhöht werden, da die Straßen in der aktuellen Lage nicht mehr hergeben. Ein Radikaler Ansatz wäre hier den sogenannten ersten Ring nur noch für Anlieger befahrbar zu machen und somit quasi die Innenstadt in Wiesbaden Privatauto freier zu gestalten. Damit wären auch mehr Busse wieder möglich, da sehr viele Parkplätze abgeschafft werden könnten. Das führt aber zu zwei Problemen. Erstens, die Stadt hat weniger Einnahmen aufgrund dessen, dass es quasi keine Parkplätze und somit keine Parkeinnahmen generiert werden können. Zweites Problem ist, dass Parkhäuser davon betroffen sind und auch da die Einnahmen und somit die Steuereinnahmen für die Kommune sinken würden. Also eine autofreie Innenstadt ist aus sich der Kommune in Wiesbaden ... unattraktiv, da es nicht nur viel Geld kostet und einnahmen verprellt, sondern gleichzeitig auch noch die Bevölkerung gegen einen selbst aufbringt. Ich bin sehr gespannt wie Wiesbaden die verkehrswende umgesetzt bekommt. Die in Wiesbaden geplante Straßenbahn wurde nämlich erfolgreich von der FDP verhindert.

Autobahnen sind so sicher. Aber mit Tempolimit wären sie eben noch sicherer! ;)

Bezüglich Tempolimit wären einige repräsentative Verbräuche verschiedener Fahrzeuge als Kurve über der Geschwindigkeit und auch des Unfallrisikos bzw. der Schwere interessant. Der positive Effekt wäre dann greifbarer. Ein Tempolimit könnte ja auch schrittweise eingeführt werden: 200, 175, 150 km/h. Wenn Erneuerbare / E-Autos und Fahrzeugassistenz viel weiter verbreitet sind, kann man das Tempolimit dann auch wieder lockern.bzw flexibel mit dem Stromangebot oder auch indirekt z.b. über var Stromtarife steuern.

Ich denke der Koaltionsvertrag stellt recht gute Weichen, für den Ausgangszustand, dass die FDP oder die CDU dabei sein musste. Beispielsweise braucht keine E-Autopflicht, wenn wir die Strompreise halbieren (Wegfall der EEG-Umlag + Starker Ausbau der Erneuerbaren Energien) und Ladeinfrastruktur ausgebaut wird. Leider haben wir zu viele falsche Wallboxen installiert.

@pilgerpeter3307

2 жыл бұрын

Was soll falsche Wallbox heißen?

@torstenhehmann3301

2 жыл бұрын

@@pilgerpeter3307 Die meisten Wallboxen haben eine konstante Ladeleistung und schalten diese nur an oder ab. Idealer ist aber eine variable, je nach verfügbarer Energie.

@burninghard

2 жыл бұрын

Inwiefern "falsch"?

@pilgerpeter3307

2 жыл бұрын

@@burninghard das verstehe ich auch nicht, diesen Ausdruck hat Thorsten verwendet und ich hatte nachgefragt was falsche wallboxen bedeuten soll.

Ja Länder wie USA haben Tempolimit ..da sind die Autos auch sooo leicht.

Ach, wenn man wie ich diesen Beitrag erst jetzt anhört, dann könnte man schon eln wenig vor Frust heulen. Die aktuelle außenpolitische Lage lässt einen erstmal jede Hoffnung verlieren: - Ein Krieg, der ganz sicher nicht klimafreundlich geführt wird (von der humanitären Katastrophe natürlich ganz zu schweigen!). - Eine Bundesregierung (und Weltpolitik), die gerade ernsthaft andere Probleme als den Klimaschutz hat (und sich das verbleibende Zeitfenster damit nochmal ungenutzt schneller schließt). - Finanzsysteme, die auf längere Sicht noch belasteter sind, mit noch weniger (zumindest kommuniziertem) Spielraum für Klimaschutz. - Und worst case: Falls am Ende doch irgendwer die entscheidenden Nerven verliert, könnte das einen nuklearen Krieg auslösen, der sowieso den Schlussstrich unter das Experiment "Homo Sapiens" ziehen würde. Nie ist es mir schwerer als heute gefallen, das Luther-Zitat zu bemühen "Und wenn ich wüsste, dass morgen die Welt unterginge, so würde ich heute noch ein Apfelbäumchen pflanzen". Dafür muss sich mein Optimismus-Akku erst wieder deutlich aufladen.

Wenn nicht mehr Grün wählen, _kann_ leider auch nicht mehr Grün im Koalitionsvertrag stehen. 👈

@celtbhoy

2 жыл бұрын

Das ist richtig. Das Hauptproblem der Grünen war halt das das Frauenstatut wichtiger war als der Klimawandel. Diese Message ist beim Wähler deutlich angekommen. Mit einem Spitzenkandidaten Habeck hätten sie 5-10% mehr geholt. Aber sie so oftm die Grünen stehen sich mit ihrer Ideologie selbst im Weg.

Tempo 120 spart 3 Millionen Tonnen CO2, das glaube ich gerne, aber dazu müssten erstmal massig Autobahnen gebaut werden, damit man auch überall 120 fahren kann und nicht das CO2 im Stau und beim Stop and Go ausstossen muß.

@jfb-music7347

2 жыл бұрын

Oder es müssten halt deutlich weniger Menschen Auto fahren - dann wäre der Verkehr auch flüssiger... :-)

@bodoschubert1568

2 жыл бұрын

Wer mehr Straßen baut, bekommt mehr Autos! So einfach ist das! Schubladeneffekt: Alle Schubläden voll? Neuen Schubladenschrank kaufen! Was wird passieren? Vielleicht kennst du das Problem aus deinen eigenen vier Wänden :-) Man treibt nicht den Teufel mit dem Beelzebub aus!!

@Olaf_B

2 жыл бұрын

@@bodoschubert1568 Kein Mensch kann mehr als ein Auto gleichzeitig fahren. Aber das Problem wird sich lösen, früher besaß man DVDs heute hat man Zugriff auf Streamingdienste. So wird es beim Auto auch kommen. Generation Besitzlos, bezahlen für Nutzung, damit viele andere daran verdienen.

@derschreckliche99

2 жыл бұрын

@@Olaf_B Ist nur die Frage ob die DVD Produktion oder der Streamingdienst mehr Energie verbraucht. Den daran muss man Technologie messen.

100 für Verbrenner und 130 für E-Autos.

Schön wäre, wenn mal etwas breiter das Thema Energievermeidung auf die Tagesordnung käme! Schön der Hinweis, dass die Anzahl der PKW insgesamt reduziert werden müsste. Aber wie macht man das, wenn jeder jedes absurd große Auto kaufen kann, mit dem er dann seine fünf km zur Arbeit fährt und die anderen 23,5 Stunden öffentlichen (Park)Raum privatisiert?? Spielzeuge für Menschen, die nicht erwachsen werden wollen oder schlimmer: nicht können! 15 Mio E-Autos werden auch nichts bringen, wenn die Anzahl der PKW insgesamt weiter steigt. Außerdem werden die wahrscheinlich hauptsächlich von Bewohnern von Städten gekauft, wo sie ja eigentlich rausmüssen!!! Die hochgelobten Teslas machen es nicht unter Hunderten an PS mit irrwitziger Beschleunigung, die mir als Radfahrer nur Angst machen. Eigentlich müsste es Gesetze geben, die genau das verbieten. Zul. Höchstgeschw. 130! Punkt! Und überhaupt: Mit Verkehrswende hat das alles nichts zu tun, wenn man immer nur über den motorisierten Individualverkehr redet! Deutschland ist und bleibt Autoland!

@MrChickendener

2 жыл бұрын

@@harryklein3368 Es darf ja jeder seine Meinung haben. In meiner Heimatstadt geht der Radverkehr zumindest kräftig nach oben. Was ist gut daran, wenn der PKW-Bestand weiterhin so wächst wie in der Vergangenheit? Nützt es der Allgemeinheit oder nur dem Umsatz einzelner Konzerne?

Die Feinheiten der Deutschen Sprache: "..., dass nachweislich nur mit e-Fuels betankbare Fahrzeuge neu zugelassen werden können" =/= "..., dass nur nachweislich mit e-Fuels betankbare Fahrzeuge neu zugelassen werden können". Nach dem Wortlaut des Vertrages könnten Fahrzeuge, die sowohl fossilen Sprit als auch e-Fuels tanken können, nicht mehr zugelassen werden - sondern nur solche, die ausschließlich e-Fuels vertragen.

Es sieht so aus, als müsse sich die Menschheit auf eine starke Klimaerwärmung einstellen, da wir seit 30 Jahren schon zu spät sind! Ich fliege nicht, ich fahre kein Auto, nicht mal Bus oder Bahn fahre ich. Ich esse kein Fleisch, habe kein PC, keinen Fernseher. Ich koche kaum, esse fast nur Rohkost und regionales, eigenes Obst! Meine Heizung ist fast nie an, meine Neuanschaffungen beschränken sich auf ein paar Schuhe alle paar Jahre. Mehr kann ich nicht tun! Trotzdem wird es nicht mehr kälter. Ich könnte aufhören zu atmen, aber selbst dann ist der Welt nicht zu helfen! Selbst wenn alle Europäer, Amerikaner, und Chinesen so asketisch leben würden, wäre es immer noch zu wenig, und ein Afrikaner würde sich immer noch an den Kopf fassen, bei soviel CO₂ Ausstoß! Wir werden um eine Reduzierung der Menschheit, und seiner Viehherden nicht herum kommen. Angefangen bei den größten CO₂ Emmitenten, also uns! Reduzieren wir nicht, werden wir reduziert! Ob wir wollen oder nicht! Schöne Aussichten.😯

@kickeroleander6652

2 жыл бұрын

@@harryklein3368 Nur, wenn ich mir Harry Klein vorstellen muss!

Viele Dank! Doch im Ergebnis eine 4- für den Koalitionsvertrag? Fast ausreichend? Das kann ich echt nicht nachvollziehen. Er ist schlechter als mangelhaft. Noch dazu den Menschen bewusst Sand in die Augen streuen und sie anlügen - warum solch ein Verhalten so gut abschneiden lassen? In min 10 so klar gesagt: D bräuchte Netto-Null bis 2030, das schweigt die Ampel komplett aus.

2:54 „durch und durch schlecht“ kann ich selbst als GroKo-Gegner nicht unterschreiben.😅 6:27 Da wär ich nicht so siegesgewiss. Wird vielleicht mit der Begründung abgelehnt, dass neue Sicherheitssysteme und geringere Emissionen durch E-Autos ein Tempolimit nicht mehr notwendig machen (würden). 10:30 „und das von den Grünen“ verwundert mich jetzt nicht.😆 32:49 Kurz vorher haben Sie doch noch gesagt, dass man etwas prüft, wenn man's sowieso nicht vorhat, Herr Quatschmann.😜

erster

Ich bekomme bei dieser Argumentation für das Tempolimit immer einen Anfall: Wenn man schon auf andere Länder verweist, dann vergleicht doch auch einfach die Autobahntodeszahlen (im Verhältnis z.B. zu gefahrenen Autobahnkilometer) gleich mit. Alles andere wäre unwissenschaftliches "Rosinen picken" von Argumenten und für einen Professor mehr als unwürdig. Das Argument "dann kaufen die Leute sich leichtere & Leistungsärmere Autos" ist ebenfalls mehr als fragwürdig. Nach der Logik dürfte es ja kein Problem mit Leistungsbulliden in Innenstädten geben und im Rest der Welt fahren fast alle Menschen Smart for two. Und der große Durchbruch von Tesla wäre auch nicht mit Fahrzeugen gekommen, die nur 1,9 s brauchen, um Tempo 100 zu erreichen. Was mich zum Thema Sicherheit am meisten Aufregt ist, dass es ganz reale Probleme gibt, die man damit ignoriert. Jeden Tag sterben Menschen im Verkehr, weil andere sich nicht an Verkehrsregeln halten oder fahrlässig mit ihrem Fahrzeug umgehen. Aber klar mit einem Tempolimit wird das bestimmt nicht mehr passieren. Es gibt nur ein Argument, dass wirklich für ein Tempolimit spricht und das ist der Klimaschutz. Aber dann sollte man auch ehrlich sein und sagen wie es ist: man möchte Leuten etwas wegnehmen/verbieten, weil es ein einfacher weg ist Treibhausgase einzudämmen. Und dann braucht man sich nicht hinter verlogenen Argumentationen verstecken. Und bevor mir jemand unterstellt ich wäre doch nur einer dieser "kranken Raser, die keine Ahnung von Physik haben". Nein das Auto, das ich fahre schafft keine 180 und ich fahre selten schneller als 100 auf der Autobahn.

2 жыл бұрын

Ja die Tempolimit Befürworter verstehen die Zusammenhänge gar nicht, das ist ähnlich wie beim Impfen. Argumente funktionieren nicht. Auch ist das absolut kein Problem im Gegensatz zu den "Echten Problemen".

@schachsommer12

2 жыл бұрын

Aufregen muss ich mich darüber nicht, aber irgendwas muss sich auch am Verkehr ändern - völlig egal, auf welcher Straßenart. Das Schlimme an den Autobahnen sind meistens wahrscheinlich auch gar nicht die paar Leute, die gerne schnell fahren, als vielmehr die Kolonnen an Lkw, weil die Logistik- und Speditionsbranche mittlerweile einen enormen wirtschaftlichen Einfluss hat. Trotzdem: Der Güterverkehr muss (wieder) mehr auf die Schiene! - Erschreckend ist, dass ständig neue Fahrzeuge nachproduziert werden, anstatt die bereits existierenden regelmäßig, schnell und kostengünstig zu Instand zu halten (Wartung) und zu setzen (Reparatur) sowie zu verbessern (Modernisierung). #Recycling und #Ressourcenschonung Der *Handel* und die *Industrie* scheinen attraktiver zu sein als das *Handwerk.* Warum ist das so? #Einzelabrechnungen

@MrBrombersaft

2 жыл бұрын

@stefan schulze sehr würdevoll & inhalts bezogen. Hab erst überlegt das Kommentar zu melden aber ich denke es spricht für sich.

@manuelrieger6154

2 жыл бұрын

Es stimmt, Deutschland hat im internationalen Vergleich geringe Todeszahlen auf der Autobahn ohne Tempolimit. Doch das heißt noch nicht, dass deshalb ein Tempolimit keine Auswirkungen auf die Verkehrssicherheit hat. Denn es spielen viele Faktoren eine Rolle bei der Verkehrssicherheit (Qualität der Straße, Ausbildung der Fahrenden, Sicherheitsausstattung der Autos, usw.), die in unterschiedlichen Ländern auch unterschiedlich sind. Der internationale Vergleich hinkt also immer ein wenig. Man müsste auf viele Einflüsse hin korrigieren. Außerdem gibt das Statistische Bundesamt bei den Unfällen mit tödlichem Ausgang bei ca. 50 Prozent der Fälle eine nicht angepasste Geschwindigkeit als Unfallsgrund an. Zu hohe Geschwindigkeiten sind also auch auf den vergleichsweise sicheren Autobahnen in Deutschland ein großes Problem. Warum sollte man nicht versuchen die vergleichsweise sicheren Autobahnen noch sicherer zu machen? Ein Tempolimit kann da neben anderen Maßnahmen einen Beitrag leisten.

@MrBrombersaft

2 жыл бұрын

@@manuelrieger6154 aber genau da haben wir ja schon das Problem " eine nicht angepasste Geschwindigkeit als Unfallsgrund". Menschen fahren zu schnell für die Verkehrssituation und nicht Menschen fahren schnell. Jetzt kann man natürlich sagen, wenn alle langsamer fahren, kommt aus auch weniger zu Fehleinschätzungen aber das finde ich unangemessen. Zum einen Betrifft das ja hauptsächlich Geschwindigkeiten unterhalb der 130. Nicht angepasste Geschwindigkeit ist ja z.B. mit 100 durch die Nebelbank. Zum anderen sollte man den Straßenverkehr nicht "idiotensicherer" machen, sondern die "Idioten" konsequenter aus dem Straßenverkehr ziehen.

Wir werden die 1,5 Grad auf jeden Fall schaffen! Halt schon 2030 oder so. Schneller ist immer besser... 🤦

@heizoeli

2 жыл бұрын

Traurig aber wahr.

Natürlich gilt in Deutschland eine andere Physik als in anderen Ländern. Wie arrogant kann Newton sein uns Deutschen vorzuschreiben wie wir zu leben haben..

@Olaf_Schwandt

2 жыл бұрын

Newton hat das nur entdeckt/formuliert. Wer was vorschreibt, ist diese komische ..mir fällt der Name nicht ein, ach jetzt ... Natur

@schachsommer12

2 жыл бұрын

@@Olaf_Schwandt Na, immerhin sind sich beim Thema Natur(schutz) sowohl Rechtsradikale als auch Linksradikale einig. Beim Thema Umwelt(schutz) und Klima(schutz) gehen die Meinungen schon wieder extrem weit auseinander. Was fällt schwerer als auf die Wissenschaft zu hören? Rücksicht, Respekt und Toleranz

@RaphaelBraun

2 жыл бұрын

​@@schachsommer12 Naja ein Problem bei "Auf die Wissenschaft zu hören" ist denke ich das Wissenschaft einem nicht sagt was man tun sollte. Wissenschaft kann einem sagen "wenn du A tust wird wahrscheinlich B passieren". Ob man deshalb A tun sollte oder lieber nicht ist keine Frage an die Wissenschaft, sonder an die Gesellschaft/Politik. Aktuell sagt uns die Wissenschaft "Wenn A (Budget an CO2 ausstoßen) passiert B (füge IPPC report hier ein)." Es gibt von "der Wissenschaft" auch Analysen zu bestimmten Maßnahmen die nach dem selben Muster Funktionieren: "Wenn man C statt A tut wird wahrscheinlich D passieren, was auf lange Sicht billiger wäre als B...". Es gibt basierend darauf auch Empfehlungen von Maßnahmen um bestimmte Ziele zu erreichen. Aber Wissenschaft sagt nicht "ihr müsst C, E und F tun"! Es ist Aufgabe der Gesellschaft/Politik die Gesellschaftlichen Kosten verschiedener Wege zu bewerten und zu Entscheiden. Der aktuelle Konsensus scheint zu sein dass es nicht gut ankommt zu sagen, dass man künftigen Generationen die Kosten von "B" überlassen will. Gleichzeitig möchte man aber auch selber die Kosten von "C" nicht tragen. Sprich man will "A" tun aber erzählt allen dass man "D" erreichen möchte. Das ist wahnhaftes Denken. Ehrlich wäre es zu sagen "Wir wollen A tun, da es für uns angenehmer ist und nehmen in kauf dass alle folgenden Generationen unter B leiden werden." Konsequent wäre es zu sagen "Wir wollen D erreichen um allen folgenden Generationen die Kosten von B zu ersparen, und werden daher in kürzester Zeit C tun." Was Politik tut hat nicht so viel mit Wissenschaft zu tun, sondern spiegelt die Entwicklung eines gesellschaftlichen Kompromiss aus diversen moralischen Vorstellungen, persönlichen Träumen und Wünschen, Egoismus, Altruismus gewürzt von der kognitiven Dissonanzen einer Gesellschaft die weiß, dass sie ihren Kindern ein übles Erbe hinterlässt.

Grüne Dekadenz. Tut mir leid, aber ich finde den Podcast nicht stark. Die Ziele, die der Podcast erreichen will sind gut und richtig. Aber er steht sich selbst im Wege. Ich weiß gar nicht, wo ich beim begründen anfangen soll. - Hätten die Grünen das vor der Wahl gefordert, was der Podcast verlangt, wären sie nicht mit an der Macht und es wäre nichts (bzw. viel weniger) raus gekommen.