Альтернативы Ка -32 при трелевке леса,монтажных работах,тушении пожаров в городе и других видах спец применения нет.Вертолет не боится ветра на висении с любого направления,может работать в условиях обледенения.Ми-26 с 8 лопастями авторатирует и садится и аналогов этому вертолету(Советскому) на Западе нет.Правда,в отличии от Ми-6, посадка на авторотации сложная.Пилоты очень хорошо отзываются об Ка-32.Лично у меня более 12000 часов на Ми-6 и Ми-26.И ещё,какой вертолет лучше Ка-26 на химии.Вертолет с двумя лопастями только для покатушек,сколько жизней лишено из-за бампинга,обледенения,сильной болтанки.Фарих,Ракитский пилоты от бога ,только не на тех(Вами хваленных) ,не приспособленных для реалий нашей страны,вертолетах улетели в небеса 🙏Ваш обзор хороший,но не совсем объективный.PS.На «плохом» Ми-26 в условиях сильного обледенения пролетел 1600 км без посадки и еще осталось 5000 кг топлива,когда спасали дрейфующую станцию СП-32(всего перед вылетом было 26 тонн керосина на борту),другой раз пролетел на 5600 метров весь Афганистан транзитом.Какой другой вертолет на это способен.С уважением..

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Скорее всего вы не внимательно смотрели… иначе бы не пропустили что в отчете NASA Ми-26 упомянут, как превосходящий западные аналоги практически по всем параметрам. Впрочем, как и то, что я сказал о том что двухлопастная схема самая сложная в управлении… и да, она многое не прощает. А 12 000 проданных Bell 205 и 7 000 Bell 206, могут с вами поспорить про покатушки. Ибо Bell 205 это тот самый Iroquois, а Bell 206 это та самая Kiowa

@user-im1gm7wy5y

Ай бұрын

Я вспомнил Ми-26,в основном,из-за авторотации на многолопастном несущем винте.Единственное достоинство 2-х лопастного вертолета-цена.Эта схема в прошлом.Из относительно новых вертолетов,только 505-й и 66-й(как модификация 44-го),средних и тяжелых вертолетов нет.Да,одновинтовая(с РВ) схема проще и более универсальная,но для некоторых видов работ соосные вертолеты более предпочтительны.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

R66 это совершенно другой вертолет и его нельзя считать модификацией R44 ибо ни один агрегат и просто деталь не взаимозаменяемы. И в ролике и в отчете NASA сказано, что соосная схема имеет преимущество на висении. На остальных режимах - только недостатки.

@user-im1gm7wy5y

Ай бұрын

Соглашусь с Вами,66-й скорее похож внешне на 44-й.

@cprmns5369

Ай бұрын

Да для узких целей ка лучше одноосный но когда есть выбор большой эффективности и надёжность то его и выбирают

Есть задачи, под них делается ТЗ на технику, если под определенные задачи лучше соосная схема - берут ее, если классическая - ее. Ничего не умирает по схемам и концепциям, все перерабатывается и через 30 лет под опркделенные задачи может быть выбран ЛА схемы, которая сейчас считается бесперспективной.

В свое время 11 лет проработал на Камове в отделе трансмиссии. У главного редуктора Ка 252 и его вариаций ресурс- 1000 часов. Откуда автор взял 500 часов- вопрос.

@GENERAL10077

Ай бұрын

Ка-252 ? Так это Вы еще Николая Ильича застали?

@Loki861224

29 күн бұрын

как там поживает ка-226, на него все еще ставят хрупкие французкие редукторы из 3 частей? общался с испытателями, очень жаловались, что через несколько буквально полетов стружка в масле появляется.

@lazyhoneyss

7 күн бұрын

в свое время 20 лет там отработал, делали ревизии трансмиссии через 30 часов все подшипники ка жеваная бумага, откуда ресурс 1000 часов вы взяли вообще непонятно

@user-eb5mz7hg6i

3 күн бұрын

@@lazyhoneyss 8 часов в день за 100 дней получается 800 часов то ресурс вертушки пол года смешно.

@Manfred-von-Stern

3 күн бұрын

@@user-eb5mz7hg6i 800 чесов налёт за три года !!!

Потолок у Ка26 сильно ограничен поршневыми двигателями некорректно сравнивать с турбовальником.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Здесь нет сравнения двух вертолетов, есть лишь указание на то что на Западе не было никаких предпосылок развивать соосную схему имея в наличии то что было еще в 50-х. Впрочем и 226 с турбовалами даже близко не дотягивает до этих потолков ни по статике ни по динамике

@mikhailbrudny922

Ай бұрын

@@user-sb8le5cv3f Есть ещё момент. На Ка-26 в РЛЭ написано, что посадка на авторотации может привести к поломке. Ни на одном другом вертолёте из пары десятков, на которых работал, я такой записи не видел.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Да толку 🤷‍♂️ Физику видимо убрали из школьной программы, тут всерьез доказывают, что чем больше лопастей, тем лучше авторотация…

@mikhailbrudny922

Ай бұрын

@@user-sb8le5cv3f Ну это уже можно воспринимать как курьёз при рассуждениях околоавиационных людей. Да, забыл ещё поправку вам добавить. Крейсерская скорость у Ка-26 - 120 км/ч. На 130 его уже трясёт так, что лететь неинтересно.

@user-gj9xo4us1f

29 күн бұрын

В авгане их. Не было.

Ну НАСА - конечно, авторитетная организация, но не последняя инстанция. ЦАГИ - не меньший авторитет. А тут я вижу явное "топление" автора за конкретную схему..

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Думаю Египтяне, как раз у ЦАГИ информацию брали.

@erwe1054

Ай бұрын

цаги давно расформировал путло. нет такой организации больше

@user-re2ok4mm8d

Ай бұрын

​@@erwe1054А ЧТО ТАМ? И ОТКУДА ИНФОРМАЦИЯ,БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ - ОТВЕТЬТЕ!

@user-go6lh9tr7e

Ай бұрын

Ну судя по тому, что многие ЛА создавались как копии концептуальные или прямые(с изменением под советское производство) то ЦАГИ меньший авторитет

@alexanderxx2982

Ай бұрын

​@@user-go6lh9tr7e Ка-50 какую западную машину копировал?

Спасибо за интересный разбор От себя добавлю момент который вы не заметили Верно соосная схема строилась под флот. И ее преимущества на висении. Но дело в том что противолодочные задачи корабельные вертолеты выполняют именно на висении - опускание буя-сканера на тросе в воду и длительное прослушивание шума в воде на висении. Почему эти задачи переложили на плеи вертолета - буй и вертолет находятся в разной среде и вертолет не мешает прослушиванию собственным шумом в отличии от корабля (корабли для этого вынуждены были пускать в воду буксируемые буи на длинющщем километровом тросе - подальше от корабля - меньше собственного влияния). Плюс вертолет быстро перемещался от точки к точке. Кстати со стрекозой вертолеты сравнивать стали именно флотские - сильно напоминает манеру полета стрекозы над озером с зависанием на месте в различных точках вблизи поверхности воды. Так что именно режимы висения и склонили флот к этой схеме. Ну и габариты при хранении в ангаре тоже. Хотя второй вопрос решается складыванием хвостовой балки. А Ка-26 у Камова это единственная 100% гражданская машина. потому что Ка-32 это "демобилизованный" на гражданку палубный Ка-27 и опять же изначально Ка-32 появился опять-же как флотская палубная машина - для гражданских ледоколов (первым базированием Ка-32 был ледокол Сибирь). А уже потом освоил и другие задачи.

@76Longbow

Ай бұрын

Так они на автопилоте висят над безориентирной местности, поэтому разницы нет.

@drelcompany

Ай бұрын

Добавлю. Заказчиками первых соосников КА-8 и КА-10 был именно флот. Еще не было буев-сканеров, ангаров на кораблях. Главное преимущество соосников, маленькая взлетно посадочная площадка. А корабли СССР, в основной массе, были весьма невелики.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Да. Тут справедливо. Помню времена когда те кто летал на классике восхищались системой стабилизации Ка-25. Сам я летал и через средиземное и через Индийский. Висеть без такой системы будет сомнительное счастье. В современных машинах вроде NH90 это все само собой разумеющиеся. Висят сами, на ветер плевать. Барабан с буями револьверного типа, связь по радиоканалу. Накидал на ходу этих буев, а слушает уже корабль. Станцию с сонаром правда так же опускают на тросе. Но как сказал выше проблем с висением на автопилоте в современных условиях нет. Читая форумы иностранных пилотов вертолетов я пожалуй отмечу очень часто встречающееся удивление тому, что можно висеть без автопилота.

@DIECAST-MICRO

Ай бұрын

​@@drelcompany не совсем так. Ка-8 и Ка-10 это "воздушные мотоциклы" для флота никак непригодные. Да были эксперименты с их использованием на кораблях без вертолетных площадок в качестве воздушных разведчиков но не более. Первая морская по настоящему машина это был ка-15 который разрабатывался специально под нужды ВМФ а уже потом все остальное. И первые же опытные образцы сразу облетывались на кораблях еще в 1955 году. Но! К тому времени как начался разрабатываться Ка-15 у флота УЖЕ БЫЛ опыт целого года эксплуатации поплавковой модификации вертолета Ми-1П (1954) и про проблемы висения классической схемы они уже знали. К тому же у Ми-1 классической схемы была слабая тяговооруженость и он не мог поднимать тяжелое в те годы гидроакустическое оборудование. особенно в тропиках (средиземное море и индийский океан). А соосный Ка-15 с грехом пополам таскал два гидроакустических буя ПРИ БОЛЕЕ СЛАБОМ МОТОРЕ АИ-14 против АИ-26 у Ми-1П . Не весть что но намного лучше чем Ми-1. Поэтому когда пошла речь о создании исключительно специализированного морского вертолета палубного базирования это поручили именно камову а не милю. И дело не в хвостовой балке. Милю достались разработки морских вертолетов берегового базирования Ми-4М и Ми-14 а камов создал Ка-25. К тому времени корабли с площадкой на корме уже не были чем-то диковинным и новые проекты крейсеров и эсминцев создавали сразу под новый вертолет (опускающийся под палубу лифт и ангары)

@user-ik1sw2ns3n

Ай бұрын

@@DIECAST-MICRO, спасибо, очень интересно.

Всё в принципе разумно. Немного напрягают не всегда корректные сравнения. С тем же Хаски можно было бы сравнить Ка-226. Понятно, что машина практически не серийная, но сравнение было бы более честным. Ведь приводится для сравнения Шайен, он же не был серийным. Для Ка-26 скорость не самая важная характеристика, его делали для других задач с которыми он превосходно справлялся как раз находясь в том диапазоне скоростей и высот, где он был максимально эффективен.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Странно было бы сравнивать вертолёт 1959 года с деревянными лопастями с Ка-226…. Впрочем, Ка-226 никак не заберется на 10 000 метров, как и не пролетит и 1000 км.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Да и сравнение было лишь в том что «нахрена им лепить соосник, если есть вот это простое, как велосипед, на деревянных лопастях»

@oper80

Ай бұрын

@@user-sb8le5cv3f а зачем вертолету на 10000м и лететь 1000км?

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Только затем чтобы доказать что он это может. И что способность висеть на 6 000 метрах у него не с потолка.

@solrainer7

Ай бұрын

Автор сравнил два вертолёта по ЛТХ, но не сравнил двигатели. А это база. Двигатели Ка уступают двигателю НН причём в полтора раза. А затем стал сравнивать высоту полёта вводя неискушённого слушателя в заблуждение что синхрокоптер летает выше и дальше... А то что у него больше удельной мощности на килограмм массы, об этом мы говорить не стали. Как и не стали говорить о том что поршни сильно теряют мощность с увеличением высоты полёта.

Сравнение вертолетов без брони и силовых элементов в аэробатике с российскими Ка-50(52), где на элементы защиты выделено от 400 до 1400 кг крайне некорректно.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Там же, если вы внимательно смотрели видео, петли крутит и AH-64. Поэтому довольно корректно. Хотя если вы назовете соосный вертолет без брони способный выполнить хотя бы бочку не напоровшись на перехлест лопастей, буду благодарен. Вдобавок на практике все эти выкрутасы в реальном бою не нужны от слова совсем. А если посмотреть на аналитическую записку Пентагона, то под сомнение ставится и сама необходимость наличия ударных вертолетов.

@user-ul2ep4jy7w

Ай бұрын

@@user-sb8le5cv3f AH-64A(D) - условно бронированный вертолет, с очень мощными двигателями. Масса брони не сильно больше, чем у AH-1W. Это специально сделано, чтобы иметь большую перегоночную дальность, большое время висения и хорошую грузоподъемность в ущерб защите. Совсем не ровня советской концепции. Если на него повесить эквивалент - хотя бы подвесные баки, он уже не будет такой резвый. Со всем этим он уже не может так юлить на уровне земли, делать горку и боевой разворот, - уж точно хуже Камова. Однако, - пролететь 300-400 км и откидать ракеты по вызову, наверное он сможет лучше. Тут пускай военные решают, что иму нужнее.

@russianmovies5374

Ай бұрын

У Ка-52 нет брони, её убрали что бы добавить второго пилота

@gergiobeglorayn4809

Ай бұрын

Какая броня у ка 52? Лол нет там брони, даже стекла не бронированные

@user-go6lh9tr7e

Ай бұрын

Броня Камова, из автомата простреливается вполне простреливается

То есть если Запад не выпускает соосные вертолёты значит мудрые) помню в начале 2000х все шпуняли свд.да самозарядный снайпер это отстой!! Сейчас все западные фирмы занимаются этими винтовками. И так повсеместно

@CMS_Aprexis_TE-class_CVA-03

Ай бұрын

Шпунял кто? Видимо М21 (вроде 1968 года) не существовала.

@user-go6lh9tr7e

Ай бұрын

Свд как оружие снайпера это действительно отстой

@ser.1403

Ай бұрын

И какие именно из «всех» Западных фирм, занимаются этим бестолковым, ни на что не годным в хламом? И что именно они с ним делают? Вешают у себя на входе, чтоб поржать, и точно знать как делать - не нужно. Как винтовка - хлам. Как снайперская - хлам, хлам. Как штурмовая - хлам, хлам, хлам. Как антиматериальная - хлам, хлам, хлам, хлам. .... Одним словом - хлам.

@BluntEversmoke

Ай бұрын

​@@CMS_Aprexis_TE-class_CVA-03 Ви таки будете смеяться, но не существовала. Её привести к нормальному бою с оптикой очень сложно, а теряет она его от дуновения ветра.

@Torion224

Ай бұрын

@@user-go6lh9tr7e все лохи так и говорят

В рассказе надо было упомянуть годы того самого отчёта , и то что там сравниваются ранние советские ГТД и поздние поршневые двигатели. Соглашусь с автором , что ранние наши двигатели выдавали - очень малую мощность (тот же тв2-117 это 1500лс) , но надо же отмечать что всё таки они получили дальнейшее развитие (ВК 2500 сейчас это - 2700лс)! P.s. ГТД 350 - не в счёт :( горбатого только могила исправит. (без негатива).

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Упоминалось дважды. Поэтому все сравнения взяты на тот момент. Для справки, мощность современных двигателей выросла не только у ТВ3-117, остальной мир не замер на месте, поэтому сравнение будет так же не в пользу российских двигателей.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

@@user-fx2hh7xn6n «Future Trends in Turboshaft Engines up to the 5000» Horsepower Class ROBERT L. VOGT Textron Lycoming Stratford, Connecticut 06497-7593 1991 год. Обращу ваше внимание что удельный расход там указан в фунтах на л/с. Он конечно вам не понравится. От 0,3 до 0,4 фунта. Иными словами сильно ниже 0,200 кг на 1 л/с.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Все данные в открытом доступе. Тот же General Electric T64-GE-416 в Википедии можно легко открыть. По мощности и распространенности, как раз рядом будет с ТВ3 и ВК

Автору Большое Спасибо за интересное и подробное освещение темы . Я в армии сапером был и соответственно к авиации отношения не имею , но как "инженеру" всегда было интересно Почему соосная схема не распространена на западе . Спасибо ! - толково объяснили причины ИХ отказа , или скорее не заинтересованности . По поводу катапульт на КА 52 - хотел бы добавить одну мысль . Вы не думали что в бою , при поражении машины ракетой , воспользоваться авторотацией , как средством планирования , будет не возможно ? Ну , у самолета тоже есть крылья , и без катапульт современный боевой самолет , так же , не всегда сможет мягко посадить " сбитого летчика " - крылья как и винт у вертолета может просто оторвать . Будет падение . И катапульта в этом случае - очевидное и надежное спасение . Мне кажется , у КА 52 катапульта это не его недостаток в виде лишнего веса , а очень даже кайфовая спасалка :)

Если наши Ми-24 и Ми-8 не могли летать в горах и при высоких температурах, как они воевали в Афганистане и как они сейчас летают в горах?

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Про Ми-24 никто не говорил, что он не может летать в горах. В отчете NASA отмечается что он по ряду параметров превосходит западные образцы. Про Ми-8 все просто. Грузим поменьше, летим поближе.

@ravshankamilov5556

Ай бұрын

Как раз таки автор говорит, что советские вертолеты не хорошо летают в горах и при высоких температурах, он же не говорит я цитирую отчет НАСА

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

А вы точно ролик смотрели?

@b.khismat7653

Ай бұрын

Уточни потери вертолётов в Афганистане,я тебе скажу-дофига.

@user-op7yo1oz2b

Ай бұрын

Ну, по воспоминаниям там воевавших жжара реально была проблемой для ВСЕХ советских вертолётов, тот же Ми-24 как летающий БТР там не использовался, только как чистый ударник. Плюс добавлялась трудность запуска. НИ РАЗУ вертолёты не вылетали по запросу на поддержку раньше получаса даже если аэродром находился в прямой видимости от места боестолкновения.

Интересно а почему Боинг делает свой новый вертолет соосным?

@user-ez7fh2lv3b

Ай бұрын

"а почему Боинг делает свой новый вертолет соосным?" А какой? SB-1 был творением Сикорского, а Боинг там были в коопе. Вот недавно представили "работу над ошибками" в виде Advanced AH-64 Block 2 Compound. И чо-то он ни разу не соосный))

@ivanyou5795

Ай бұрын

@@user-ui5wm6rz9t Только одно слово "потому" (из четырех) грамотное! Маразм наступает?..

@user-sw5pp4op5x

Ай бұрын

@@user-ez7fh2lv3b тут скорей всего удешевить проект . И это ударник а uh-60 планировался на замену черному ястребу

@user-jm9mi1wc5j

Ай бұрын

​@@ivanyou5795😇

А как насчёт живучести? Ка-52 возвращается даже с отстреленой хвоставой балкой.

@russianmovies5374

Ай бұрын

И многим это помогло? На Ка-52 даже кабина без брони

@user-od6zn9ik3r

Ай бұрын

И с отстреленными винтами возвращается на базу.

@ZeroDi

Ай бұрын

​@@russianmovies5374Все вертолеты без брони. Апачи в Ираке при оккупации, местные сбивали из КПВТ 14.5.

@denis3d703

Ай бұрын

а можно видео или фото доказательства подтверждения ваших слов?

@krivdaa9627

Ай бұрын

@@denis3d703 гугли "ка-52 без хвоста"

По поводу катапульты и отказов мне кажется логика не верна. Они там стоят, не ради отказов, а т.к. это боевые вертолёты!!!

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Не хочу вас расстраивать, но на скоростях ниже 90 они бесполезны (диапазон скоростей их применения 90-350). А при серьезном огневом поражении путевая скорость вертолёта падает мгновенно. Это не самолет. Выводы можете сделать самостоятельно.

@socialism2.0

Ай бұрын

@@user-sb8le5cv3f Всё же думаю задумывались они как успокоение экипажа, а реальная эффективность мало кого беспокоила. Есть такая новость за 2022 год "Пилоты Ка-52 впервые в мире катапультировались из подбитого вертолета" пишут что выжили.

@socialism2.0

Ай бұрын

@@user-sb8le5cv3f Есть новость за "Пилоты Ка-52 впервые в мире катапультировались из подбитого вертолета" пишут что выжили.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Что скорее всего указывает на то что выжили бы и так. Вертолет обычно либо сразу в хлам, либо сможет сесть.

@IamJiva

29 күн бұрын

@@user-sb8le5cv3f почему ниже 90 бесполезны катапульты? видел видео испытаний самолёта вертикального взлёта, он завис метрах на 100высоты вроде бы всего, и тут, за пару секунд до поломки, пилот квтвпультировался его вверх пульнуло ещё метров на 50..100, и там парашут выстрелив спасло, а самолёт провисел ещё секунду-две, и камнем вниз как с закончившимся топливом падать начав упал. помоему катапульты бесполезны когда после катапультирования пилот ростом на 3см ниже стал, сломал чеюсть в шлеме, и повредил колени этим шлемом в позе эмбриона от 3секунд 25g ускорения... и вот когда после такого примерно случая пилота отстранили от испытаний, посадив в колхозе на кукурузник жуков травить поля опрыскивая, от чего он вскоре повесился, вот тут точно бесполезно катапультирование оказалось, как раньше подушки безопасости людям насмерть шею ломали иногда... пока их не дополнили преднатяжителями ремней безопасности и двух уровневым пиронадувом, чтоб не бить как 200кмч когда в пробке зазевавшись стукнул переднюю машину слегка

А пацаны то,не знают...

Странно что если хаски такой крутой его не наделали сотнями. Почему? Может есть фундаментальные проблемы с эксплуатацией?

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Можно считать его аналогом соосной схемы в США. Появились более приемлемые варианты, а развивать далее это стало не выгодно. Это очень старая машина. Даже лопасти были еще деревянными.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Впрочем… развитие это как раз K-MAX 1200 всего 60 машин ибо больше не нужно. Летающий кран. Очень узкая специализация. Опять же сравнение, как с соосной схемой. Требуется лететь… быстрее, дальше. Для этого есть другие машины. А Хаски это не про быстрее… это про висеть. Как любой соосник - висят, но не летят.

@b.khismat7653

Ай бұрын

К -50 вообще аналоговнетный вертолёт,однако сколько их летает?😂

@user-fm5wx7uz9d

Ай бұрын

@@b.khismat7653Потому что были выявлены недостатки и решили отказаться. Теперь Ка-52 вместо него

@TheMAKS702

Ай бұрын

​@@b.khismat7653Милевцы его сожрали ибо их КБ пришлось бы закрывать,а сегодня с СВО шел бы один гроб ,а не два в случае уничтожения вертолета..

В каждой схеме есть свои -- преимущества и недостатки ! Нет одной идеальной схемы . Конструктора , всё это знают , каждый выбирает для себя то что ему на данную модель , больше подходит по техн.условиям и характеристикам .

Ну слишком тендециозно, по ресурсу втулок Ми-24, 28 сильно уступали Ка-50, 52. Прямо очень, в разы. Скорее низкий ресурс винтомоторной группы отдельных советских вертолетов связан с технологией производства, а не со схемой. Продольная схема CH-47 - единственный достойный конкурент соосникам по перемещению грузов и низковысотному висению. Для перемещения людей, наверное, классическая схема лучше. И в случае войны лучше делать классику, т.к. всегда из гражданского сектора есть неограниченный мобилизационный потенциал. Также не поднят вопрос на висении при сильном боковом ветре и посадке на палубу. На сооснике это намного безопаснее и проще.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Редуктор ВР-24 (Ми-24), назначенный ресурс 3000 часов, межремонтный 1000.

@user-ul2ep4jy7w

Ай бұрын

@@user-sb8le5cv3f На практике это 250 часов против 1500 на Камовых. Очень быстро выходит из строя - сами летчики говорят. На Ми-8 вроде бы то же самое, но ходит намного больше.

@user-wr3tq5fv8r

Ай бұрын

А ссылочку можно откуда такие данные? Намекаю что всё совсем не так 😂

Интересно было узнать о способности к авторотации в зависимости от числа лопастей. Даже в природе: семечко клена- вообще одна лопасть! Про особенности авторотации соосной схемы тоже узнал впервые. Автору спасибо за информацию и успехов в продвижении канала!

NASA наверное уже забыло про этот отчёт раз отправило соосный вертолет Ingenuity на Марс, где он успешно налетал в несколько раз больше запланированного.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Иными словами по вашему разницы между марсом и землей нет никакой? На всякий случай обороты винтов Ingenuity 2500 в минуту. Продолжительность полета 90 секунд.

Raider зачем соосным сделали? Они что идиоты? Или читать отчёты наса не умеют? 😀

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Потому что у него толкающий винт. А с одним винтом невозможно достичь расчетных скоростей (впрочем и с двумя не смогли), из-за отступающей лопасти на которую плюнули. В любом случае S-97 никакого отношения к соосной схеме Камова не имеет.

@konstantin5514

Ай бұрын

@@user-sb8le5cv3f при чём здесь схема Камова? Ролик говорит о соосной схеме вцелом. И автор утверждает, что соосники медленнее классической схемы изза сопротивления двух несущих винтов и колонки. При этом Raider делали в погоне за скоростью и выбрали соосную схему, т.к можно сделать меньше диаметр винта - соответственно законцовка позже к сверзвуку подходить будет, соответственно можно горизонтальную скорость вертолёта увеличивать.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Ролик о том почему на Западе не использовалась соосная схема, а не о том, что вы себе придумали. И если для вас не имеет разницы гибридность схемы, почитайте о Eurocopter X3. Одновинтовая… и рекорд в 472 км/ч.

@cprmns5369

Ай бұрын

Да он больше экспертимальный для узких целей

@konstantin5514

Ай бұрын

@@user-sb8le5cv3f удивительно устроен человек... смотрят одно и то же, а видят разное...

остаётся только одна мысль... сравнение идёт всё таки не сферических коней в вакууме, а конкретных изделий по разным схемам. при этом понятно что у нас движки, электроника и материалы были хуже. было бы интересно посмотреть на какой нибудь мутант из нашей конструкторской школы, но при возможности использовать лучшие комплектующие, а не только "те что были". интересно какое бы место в этом насовском сравнении заняла бы такая гипотетическая машинка.

Спасибо большое! Очень интересный рассказ о разных схемах вертолётов.

Огромная благодарность за столь интересную тему. Сейчас для интереса даже сравнил характеристики Апача с Аллигатором и по всем параметрам практически полное соответствие друг другу, за исключением может полезной нагрузки. У Аллигатора она оказалась значительно меньше, учитывая то что сам вертолет весит больше Апача более чем на тонну. Ни полетная скорость, ни вертикальная скорость никак не отличаются от забугорного брата.

Уважаемый автор. А почему тогда соосная схема снова появляется на Западе в конструкциях экспериментальных скоростных вертолётов?

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Видимо потому что она не соосная, а гибридная.

Очень интересное видео. Автору мой большой респект. Про соосную схему всё очень интересно.

День добрый! Зачем противолодочному вертолёту большая скорость и грузоподъёмность

@user-ez7fh2lv3b

Ай бұрын

Скорость, - быстрота реакции и скорости облёта заданного квадрата/зоны/маршрута. Грузоподъёмность, - возможность тащить более мощный сонар, больше буёв и торпед/ПКР. Ну или поднять при той же нагрузке больше топлива, для увеличения автономности.

Современные технологии и материалы много меняют в производстве

@user-mj6xr9yu6t

Ай бұрын

И в конструкциях в первую очередь!

Никогда не увлекался вертолетами, но случайно сюда забрел и не оторвать от ролика! Очень интересно и все очень понятно! Подписался!

Спасибо за ваш разбор , очень познавательно получилось ! Успехов вашему каналу .

Большое спасибо за подробный обзор и сравнение! Было очень интересно посмотреть. Раньше нигде не попадалась такая подборка информации.

В ВМФ были вертолеты с подвесными гидроаккустическими буями. Длительное висение на малой высоте - как раз тот самый оптимум?

@user-ez7fh2lv3b

Ай бұрын

Ну, хорошо висеть может любой вертолет, сейчас эту проблему решает электроника, а раньше было сложнее, но не то, что бы критично. Опять же, буй можно скинуть и на тросе висеть или даже вести, тут схема не так важна, а вот обойти периметр или прибыть в точку проще классической схеме. Собственно, сейчас все новые корабельные вертушки по классической схеме сделаны.

Так по высоте вопрос. У хасо всё-таки турбовальный двиг, а у кашки как ни крути прошня и, вероятнее всего, без турбонаддува. Ессно потолок что статический что динамический будет ниже. Так что если и сравнивать, то стоило сравнивать с первой версией на прошневых пихалах. В противном случае всё сравнение идёт по причинному месту вследствии большой разницы в двигателях. Двигатели вы не сравнили, но удельная мощность на вес явно говорит не в пользу Хаски. UPD, пока писал комментарий залез на википедию и да, оно действительно так. Ка-26 имеет 2 (возьмём форсированные они к тому году уже были) АИ-14ВФ мощностью 280 л. с. каждый. Будет в сумме 560 л.с. итого удельная мощность на максимальный взлетный вес 560лс / 3250кг = 0.172 лс/кг HH-43 Huskie же оснащен ГТД Lycoming T53 , мощность 860 л.с. итого удельная мощность на максимальный взлетный вес 860лс / 4150кг = 0.207 лс/кг Учитывая что при расчёте я брал максимальные взлётные массы вертолётов, могу предположить что разница в удельной мощности двигателей при расчёте на массу пустого будет кратно больше. А падение мощности поршневых двигателей от высоты полёта -- вообще отдельная тема для обсуждения.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Сравнивать там ничего не требовалось. Конкретно и прямо было сказано почему на Западе обошлись без соосной схемы. Отчасти и потому что в 50-х уже имелись технологии которые позволяли решать задачи иными способами. Если вообще сравнивать в лоб что имелось в 50-х в СССР - это был бы Ка-15… и выглядело бы все куда хуже. Хотя еще раз повторюсь прямое сравнение здесь вообще не велось. Взяты два примера для ответа на вопрос «почему».

Было тяжело, больно, но я досмотрел. Спасибо.

Очень познавательно! Спасибо!

Вот несмотря на вроде "просто рассказ" - очень интересно, познавательно, и полезно. Не зря потраченные 56 минут. Автору канала - поддержка.

Спасибо большое за видео! Очень интересно!

Браво просто подробно понятно, спасибо автору за большую и интересную информацию о которых многие и понятия не имели.

Спасибо! Супер интересный формат, очень надеюсь и жду продолжения на тему жесткой втулки, что за загадочные кольца на опытных машинах, и как был устроена несущая система Шайенна и тд

Соосная схема на западе не популярна скорее всего из за отсутствия успехов в разработке и практическом применении....Да и патентное право никто не отменял 😂😂😂😂

А можете сравнить Оспрей с Чинуком и Вэлор с Блэкхок по 'вертолетным' функциям - режим висения, удобство высадки десанта, спасательные операции, высадка в городе, стабильность на малых скоростях и висении и стоило ли вообще делать конвертопланы

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Думаю не корректно сравнивать Оспрей который управляется только через электронику (fly-by-wire) и по другому просто не умеет, с машинами с прямым управлением.

@user-ix8jw2iv8h

Ай бұрын

Скорее всего конверт выигрывает в скорости, дальности и чуть уступая в грузоподьемности.

@user-ez7fh2lv3b

Ай бұрын

@@user-ix8jw2iv8h, ну, не совсем. Он выигрывает в скорости, дальности, а ГП у них одинаковая, до 4500 кг. Правда, Ястреб начинал с 4000, а конвертоплан начинает с 4500.

Наконец-то нормальный канал, без поливания калом советских достижений и объективный разбор недостатков соосной схемы! Буду ещё смотреть)) если понравятся другие видео - подпишусь!)

Вопрос не по теме: H125 может летать без гидросистемы?

А вот о видах, принципах, философии и успехах применения систем спасения на вертолетах было бы интересно.

SB-1 Defiant - пришлось вернуться к соосной схеме или лучше было взять схему AH-56 Cheyenne?

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Это все же не совсем соосная схема в привычном понимании. К тому же Пентагон от нее отказался. Посмотрим как она будет развиваться в гражданском применении.

@dima432

Ай бұрын

Они не добрали до заявленной скорости. Показали повышенную радиолокационную заметность из за этих самых винтов. И если на вертолете есть что либо создающее дополнительную горизонтальную тягу то он выделяется в отдельный класс при регистрации рекордов.

@user-ez7fh2lv3b

Ай бұрын

"пришлось вернуться к соосной схеме или лучше было взять схему AH-56 Cheyenne?" SB-1 проиграл конкурс. А вояки посматривают на беспилотный V-247 (беспилотный вариант ударной версии V-280) и Advanced AH-64 Block 2 Compound. Так что, как видим, лучше всего идут конвертопланы, а уже после Шайенобразные. Соосники всё же не оправдали себя по ТТХ.

@tipdva

Ай бұрын

Соосник даёт меньшую длину лопастей, что важно для больших скоростей. Ведь Кайен погубила вибрация на высоких скоростях.

Очень приятно было послушать. Хороший стиль изложения и плюс все аргументированно!

И ещё жаль что вы не знали количество лопастей, зависит в большей степени от диаметра, для того чтобы не увеличивать диаметр увеличивают количество лопастей, приведенную на вал винта мощность нужно как то реализовывать, при этом концы лопастей не должны желательно уходить на сверхзвук

@alekseikorsak6355

Ай бұрын

По сути косвенно упомянуто, про перекрытие, чем больше винтов, тем больше площадь, но все же навернео увеличение площади за счет количенства винтов, а не их длинны имеет свои нюансы.

Последние разработки Сикорского как раз свидетельствуют о гибели соосной схемы... ;-D Правда армия США почему-то выбрала значительно более дорогие конвертопланы Bell - им скорость нужна и 400км/ч мало. И размеры посадочной площадки оказывается не так уж существенны.

Оооочень информативно. Многое вижу впервые.👍🏻

Если проводить аналогию с самолётами, то соосник - это биплан, одноосник - моноплан, отсюда и соответственно и выводы...

Если вертолеты такие плохие у нас по моторам, то зачем для партнёров в Ираке и Афганистане американцы закупали российские !?

@user-df1eq6hv3y

13 күн бұрын

Для моджахедов пойдёт...😅

Спасибо за труд!!!

Теперь для авиации важнее не лезть в гору, а жаться к земле где к стати и КПД и грузоподъёмности соосника выше. И скорости в 130 км на бреющем полёте достаточно.

Благодарность человеку за труды.

Обсуждаем схемы винтов, вроде бы. Но при этом в основном говорим о параметрах, напрямую зависящих от двигателя.

Что за предвзятое отношение к соосной схеме? А чем хаски лучше? К нему даже сбоку не подойти! А если качнёт при взлёте или посадки?... Лопасти вот- вот земли коснуться. А у классической схемы дефицит педали, и вихревое кольцо..... Короче, игра в одни ворота... Чего не хватило советским 🚁--это мощные двигатели и компактный редуктор.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Соосник не качает, а синхроптор тем более. Серия была не о том что соосная схема плоха на висении. Отчет NASA как раз прямо указывает на то что она хороша на висении и малых скоростях. То что она непригодна на больших - это уже не ко мне, а к физике. Ролик о том почему западе без нее обошлись. Вы увидели то, что хотели увидеть. Очевидно это так, раз речь про предвзятость. Почитайте отчет. Там предвзятостью и не пахнет. Чистые расчеты.

@dmaraptor

Ай бұрын

​@@user-sb8le5cv3fне спорьте с 'верующими'. У них есть мнение, а расчеты и вся эта скучная физика - это для слабаков.

Ждал вас долго,поехали

Про Артура Янка очень будем ждать, спасибо !!!

А какой вертолёт проще сбить на низких высотах? Соосный или классический? И на какой можно навесить больше брони? В горах, как я понял, соосный не канает, хотя сильные ветра ему меньше мешают.

Интересный материал. Канал обнаружил пару месяцев назад,почти сразу подписался. Сразу видно грамотного человека, разумного и критичного. Лайк, конечно же.

@olegvl2582

Ай бұрын

Почитай ранние выпуски. Там есть темы просто агонь.

А можно спросить? Упомянутое в видео ограничение в ~180км/ч для синхроптеров - это принципиально? Или его можно как-то обойти, но никто не пробовал?

@user-qu8rv7gd1l

Ай бұрын

Спидометр до 180 размечен больше не разогнать 😂

Все просто, буржуи просто не смогли сделать Ну бывает такое, когда не выходит каменный цветок...

@user-od6zn9ik3r

Ай бұрын

Да куда же им до нас!

@user-ci3fl1cg6u

Ай бұрын

нну данило мастер только у нас на урале !!!😅😊

@gergiobeglorayn4809

Ай бұрын

Таблеток выпей потриот

@dimitrikalabujov7883

Ай бұрын

Буржуи точно не смогли сделать жигули. А в остальном, совок уж точно впереди планеты всей! Ктож спорит??? Только планета об этом не в курсе. Она ж соловьева не смотрит😂

@user-gl5dv5kn4h

Ай бұрын

​@@dimitrikalabujov7883Совок сделал первый искуственный спутник первым полетел в космос, первая женщина космонавт, первый выход человека в космос,первый полëт к Луне и возвращение на Землю, первый луноход, создание первой космической станции, первая посадка станции Венера-7 на Венере, первая посадка модуля Марс-3 на Марсе, первая автоматическая стыковка, первая съëмка обратной стороны Луны, первый орбитальный радиотелескоп, первый космический аппарат с 3 космонавтами и ещё...

Отличный ролик. Спасибо

Ну это какое-то читерство с синхроптером сравнивать. Соосная схема экзотическая. Вот выставляется тейк, что её преимущество в компактности - не преимущество. Ну наверное, чтобы доказать его возьмут классический какой-то минивертолёт, с которым мы и соревнуемся в компактности, не? При чём тут синхроптер?

@user-ez7fh2lv3b

Ай бұрын

Синхрокоптер, - как пример альтернативной экзотической схемы.

@Skipper441

21 күн бұрын

так разговор о том почему сооска вымирает а не в чем ее преимущества/недостатки над классикой.

Сделайте, пожалуйста, аналогичное видео по схеме синхроптера (от Каман), а также по теме NOTAR - вертолётов с турбиной в хвосте. Синхроптеры на западе широко применяются как раз там, где у нас незаменимы Камовы. А вот тема NOTAR была очень модной лет 10 назад, но почему-то "не взлетела".

Еще важно такие параметры сравнить как нагрузка на ометаемую и коэффицент заполнения НВ

Одновинтовая схема - простая в производстве, эксплуатации, дешевая в производстве, поднимает больше веса, вообщем идеальный вариант для гражданских вертолётов и транспортных вертолетов всех категорий. Соосная схема - дорогая в производстве и обслуживании, сложная в производстве и эксплуатации, однако имеет лучшую устойчивость, намного лучшую живучесть, так как нет хвостового винта, ей наплевать на ветер и следовательно вертолеты с ней имеют лучшую маневренность, идеальная для боевых машин Кстати поржал с пункта на вики, где на соосной схеме УМЕНЬШИЛИСЬ ВИБРАЦИИ АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА Как подтверждение моих слов - история применения вертолетов в зоне СВО, и то что КА-52 стал лучшим ударным вертолетом.

Благодарность автору, и продолжать в том же духе! Наконец нашел внятные ответы почему почти никто не использует соосную схему, раз она такая "хорошая" как рисуют пропагандисты. На дизлайки и вскукареки работников завода Камова и поклонников телеканала Звезда - не обращайте внимания. Одни профессионально зашоренные, другие - просто невменяемые

А корректно ли сравнение соосной и синхронной схем в одном ключе? Пусть даже если масса-габаритные характеристики и тяговооружённость близки? У этих аппаратов может существенно отличаться аэродинамическая картина обтекания в воздушном потоке и режиме висения. Сикорский, как пример, до сих пор двигает соосную схему. Там конечно и толкающий маршевый винт на хвосте появился, и, лопасти несущих винтов стали ещё меньше в диаметре, но всё же? Неужели ГИБЕЛЬ?

@user-ez7fh2lv3b

Ай бұрын

Чистый соосник нахрен никому не упёрся сегодня. Сикорский сделал автожир. Опять же, им удалось победить только в лёгком конкурсе FARA, где одни конкуренты притащили на замену AH-6 своё видение Команча, а другие забыли, что в конкурсе есть требования к характеристикам и сделали тупо только быстрее AH-6, а остальное пофиг. SB-1 провалился. Так что, да, гибель. А касательно сравнения, то оно всё разное, на то это и сравнение. Смысл есть, ибо это разные схемы вертолётов и смотрится именно достоинство или недостаток той или иной схемы.

Впервые соосная схема появилась во Франции еще в 30х годах прошлого века.Но сложность системы управления(нужна специальная колонка между винтами)и сложность доводки отпугнули западных конструкторов.Но это не значит что они от нее наотрез отказались.Когда им будет нужно-они ее используют.

Дайте ссылку на отчет

Я слышал что с помощью соосной схемы решают проблему разной подъемной силы справа и слева при большой скорости полета. Двигающаяся вперед лопасть относительно воздуха имеет большую скорость, а та которая движется назад, наоборот медленнее относительно воздуха. В результате, возникает разница в подъемной силе между одной стороной и другой. До некоторой скорости можно эту разницу парировать разницей в углах атаки, но чем выше скорость, тем труднее это делать. Аппараты, в которые имеют лопасти, движущиеся в противоположных направлениях, лишены этого недостатка. Если имеется еще и толкающий пропеллер, как в Дефианте, то такой аппарат теоретически может летать гораздо быстрее классических вертолетов.

насчет критики Ка-52, живучести редукторов и т.п. Внимание вопрос нафига живучий редуктор если эта машина сделана чтобы быть на поле боя, да чисто теоретически она не должна быть сбита, но мы же не верим в чудеса, правда? поэтому для боевого вертолета 500 часов - это не проблема. Насчет катапульт - ну да авторотация поможет тебе если тебе захреначили хвост со стабилизирующем винтом. Сравнивать продажи соостной схемы с классической и т.п. некорректно, т.к. надо для этого ещё и сравнить количество потенциальных покупателей (у стран НАТО их значительно больше!!! с хорошим капиталом). Короче не все так однозначно....

Вы вскользь затронули машину Raider от Сикорского. Хотелось бы услышать о нём ваше мнение. Особенно в разрезе темы с соосной схемой. И о программе FARA, как наиболее современных образцах техники.

Про то, что однолопастной винт самый оптимальный, мне говорил один товарищ с авиамодельной секции. А я, парашютист, прыгал в том числе и с вертушек. И особенно запомнились прыжки с зависания МИ-8МТ. По словам пилотов, это "афганский вариант", с движками на 80% мощнее, и обычная восьмерка так не могëт.

А как насчет заднего винта, который в случае выхода из строя вертолет теряет управляемость. На К52 в видео видно как ему повредили задний хвост но там нет винта и он добрался до аэродрома. Слышал что ресурс редуктора у соосной схемы низкий, но почему тогда Камовы не могут отказаться от такой схемы?

@user-ez7fh2lv3b

Ай бұрын

Задний винт повредить можно, но сложно. А хвостопад у геконов-52 начался из-за применения по ним конкретного типа ЗРК Старстрик, которые кинетической энергией и пробивной бч ломают конструкции и цели. Ми-28 так балку потерял, хотя, Стингером или Иглой ты такое не сделаешь, ибо они осколочные. Учитывая, что Старстрик как-то не стал мировым аналогом Стингера или нереально массовым ЗРК, то речь идёт о частных случаях. Опять же, совершается ошибка выжившего, потому что мы видим только вертолеты, которым повезло и ракета прилетела в хвост, но, есть же и те, что обратно не вернулись. И вот им уже повезло меньше. Так что, не такая там великая живучесть. Опять же, тот же Стингер часто осколками повреждает редуктор и машина, либо совершает вынужденную посадку или падает. Почему Камов не делает ничего ещё? Как же не делает? Делает! Ка-60 и его гражданская версия Ка-62. Правда, коммерческого успеха не получилось, ибо ВС хотели аналог Блэк Хоука, а не AW-109, а рынок насыщен более интересными моделями. Камов после этого спекся и только мелкой серией клепал Ка-52 для вояк. Поглощение ОАК он, считай, не пережил.

Спасибо было интеиесно жду еще с нетерпением!

Во сколько лет Вы опеределяете закат Вертолетов, как класической, так и других схем, включая: продольной, поперечной, соосной и т.д. ? (и ето не шутка) (к примеру - квадрокоптер, считается разновидностю вертолета, хотя его винты создают тягу по принципу самолетного винта,, ну и т.д. про других схем которые могут дать тот же результат - те же возможности при менших затрат - и скорость и режим висения и управляемость. Прошу прощения если Вам вопрос покажется диким - ну а если етот вопрос затрагивает всю военную авиацию по части вертолетов, тогда как?

Соосная схема имеет преимущество только как подьемный кран. Устойчивое висение не рыскает не надо внимание на педали.

@user-zc9wc4sm9r

Ай бұрын

Меньше внимание на педали, больше на прицеливание остается. Говорили недавно что американские военные срочно объявили конкурс на разработку боевого соосного вертолета, проанализировав работу к52 на сво

@user-ys7iu9yw7j

Ай бұрын

​@@user-zc9wc4sm9rгде такое говорили? Наоборот отменили несколько вертолетных программ.

@user-ez7fh2lv3b

Ай бұрын

@@user-zc9wc4sm9r, Американские военные уже имеют боевой (так понимаю, всё же ударный, ибо боевой может быть транспортным, разведчиком и т.д.) соосный вертолёт на базе SB-1. Проблема только в том... Проблема в том, что S-97 не имея нормальных конкурентов, победил в конкурсе лёгких аналогов AH-6, а вот SB-1 не смог. И на замену Блэк Хоуков сейчас пойдёт в серию конвертоплан V-280. Также его ударная версия (пилотируемая и беспилотная) частично заменит Апач, а частично его заменит Advanced AH-64 Block 2 Compound, представленный на форуме Vertical Flight Society’s 75th Forum & Technology Display. Высокоскоростной ударный вертолёт, наследник Шайенна. Как видим, что-то аналогами Ка-52 в армии США, как не пахло, так и не пахнет. Причём, модернизированный Апач можно делать даже из уже существующих машин, что удешевляет производство и модернизацию. Есть куча запчастей и расходников, которые не нужно менять. Так что, у ударного варианта SB-1, даже, если бы десантный SB-1 победил бы в конкурсе, не было бы и шанса. А так, без десантного, у него тупо нет ни одного преимущества, ни перед новым Апачем, ни, тем более, перед конвертопланом. P.S. Работа Ка-52 на СВО, т.е. на войне? А чо там нового? Кабрирование? Ну и как? Сколько тысяч тонн ракет нужно, на поражение вражеской цели? Во Вьетнаме было Кабрирование, когда вертушка с НАР'ами не хотела подходить к точкам с ЗСУ, а отчитаться об обстреле надо было, причём, фотофиксация от пилота не зависела. ПТРК по целям? Пфф... Так, это в том же Вьетнаме, когда Север попытался вторгнуться на Юг регулярными войсками, уже было. Также вертушки висели и отстреливали Т-55. Чо нового-то? То, что хвосты поотрывало и часть вернулась с обрубками? Ну так, это заслуга особенностей работы системы наведения и, вообще, самой механики поражения цели ЗРК/ПЗРК Старстрик, а не заслуга самой машины...

@kairatdz

Ай бұрын

​@@user-zc9wc4sm9r так они его давно уже делают и еще до СВО. С толкающим винтом машина.

@76Longbow

Ай бұрын

Автопилот решает давно эти задачи

Хаски давно нет в помине, Ка-26 гарцует по полям в Венгрии по сей день. Если французы купили три Ка-32, и поставили под Парижем, то спасли бы Нотрдам де Пари, Темза под боком. Ка32 любят в Швейцарии и Португалии

Отличный ролик! Очень профессиональная подача информации. Благодарю💥👍

Класс!!!

К плюсам соосной схемы - по применению в СВО и в Сирии,вспомните сколько было случаев когда прилетали домой без задницы(извините за каламбур)!!!!А если такое же случится с классической схемой,сколько он пролетит ??????

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Сядет на авторотации. Встречный вопрос сколько пролетит соосная с простреленной лопастью? Там флаттер «на тоненького» и перехлест в затылок дышит.

@user-pk4yd2tf9t

Ай бұрын

@@user-sb8le5cv3f На авторотации сядет....это ещё в лучшем случае,как повезёт......,сколько парней поубивалось при огневом воздействии и попадании по хвостовой балке или ХВ, а на тех же Ка-52 в тех же ситуациях долетали до родины,несмотря на **флаттер «на тоненького» и перехлест ,который в затылок дышит.** !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Флаттер и перехлест при повреждении лопасти на сооснике это реальная угроза. Классика с повреждениями лопастей долетает до базы. Не думаю что какие-то повреждения на обоих схемах можно сбрасывать со счетов.

@nikolaysobakin9621

Ай бұрын

@@user-sb8le5cv3fно практика говорит о другом…Вы теоретик я так понял, факты то СВО говорят о другом

@user-sw5pp4op5x

Ай бұрын

​@@user-sb8le5cv3f с воеводой пообщайтесь. Он летает на ка-52.

Шикарный обзор

Очень странная ситуация получается. С одной стороны , у нас Бедность не позволяет что то нормальное сделать. С лругой стороны вкладываются немалые ресурсы ( и материальеые, и человеческие) в разработку и производство самой дорогой ( по сложности) - соосной схемы.

@peachok3564

Ай бұрын

Ну, в этом нет противоречия, если хорошо подумать

скажите пожалуйста, у нас же были вертолеты с продольной схемой - например топливозаправщики Яковлева. Были неплохие и другие машины. Почему эта схема совсем ушла? Мне это очень не понятно.

@victbass4792

Ай бұрын

При той же грузоподьемности Ми появились - более удобные и технологичные..

@user-ez7fh2lv3b

Ай бұрын

Промышленность не смогла в нормальные подшипники и длинные валы для синхронизации и обеспечения аварийного режима полёта. Из-за чего на тех же ЯК'ах были дикие вибрации, которые делали массовую эксплуатацию такой техники невозможной. Ми-28 изначально мог быть очень большим Чинуком, но помня проблемы ЯК'а, решили сделать классическую схему, как самую доступную для промышленности. Так что, проблем у схемы нет, есть проблемы промышленности.

Хотелось бы ваше мнение по поводу вертолёта АТМ 121?

А мне вот наоборот, стало интересно, а что б если б на те же ПЛ-ки и ПС-ки соосные воткнуть нормальные движки? Летают они над водой нызэнько-нызэнько, висят часто, в т.ч. и при порывистом ветре (а при висении при боковом ветре соосники по отзывам куда устойчивее), постоянно вывешивают на лебёдках всякую дрянь, что тоже проще при сооске. Да и те же летающие краны тоже не требуют особой скорости или высоты.

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

У Ка-226 двигатели импортные. Все так же уступает в скорости одноклассникам классической схемы. И все то же самое по сути. На висении все отлично, с ростом скорости - увеличенный расход, потеря КПД. Физика одна для всех. Вопрос задач.

@user-op7yo1oz2b

Ай бұрын

@@user-sb8le5cv3f Ну дык я и не про скорость говорил))

Серия (уже 2) роликов по соосникам довольно интересная. Спасибо, альтернативная точка зрения от профессионала очень к месту на фоне всеобщего мейнстрима. По ситуации с Ка-52 все жду, когда можно будет послушать мнение летчика Ми-28, тк сейчас голос идет только из лагеря Камова. При всех заслугах Ка-52 (он внес огромный вклад, это факт) я подозреваю есть определенная причина, почему тот же Ми-28 пользуется куда большим спросом на внешнем рынке. (где заказчик уже ставит комплектацию, как хочет, и в отличие от МО РФ не экономит на ВСЕМ). С Ми-8 vs Ка-32 все более менее ясно, тк 32 довольно специфичный аппарат со своей нишей.

@user-ez7fh2lv3b

Ай бұрын

"я подозреваю есть определенная причина, почему тот же Ми-28 пользуется куда большим спросом на внешнем рынке. (где заказчик уже ставит комплектацию, как хочет, и в отличие от МО РФ не экономит на ВСЕМ)" Ми-28 сделали чуть больше сотни. Из них продали 14 штук Алжиру, 15 штук Ираку и аж 3 штуки Уганде. (Ду ю ноу зе вэй?) Ка-52 к концу этого года, возможно, сделают уже под 200 штук. И из них 46 штук продали Египту. Я, конечно, цифры продаж Кобры или Апача сюда приводить не буду, иначе, столь головокружительный успех Ка-52 немного побледнеет в несколько миллиардов раз... Но чо-то даже среди этих крох никакого интереса с Ми-28 мы не видим. И тому есть очень простая причина. Точнее, несколько, о которых уже давно известно. 1) Пушка Ми-28 хреново закреплена. Камову не просто так 2А42 вкорячили в центр машины и сильно ограничили углы наклона. 2А42 имеет очень большую отдачу. Как шатает турель Ми-28 можно посмотреть по роликам из Сирии, когда он пролетая в 200 метрах от цели, вместо машины поливает весь квартал снарядами, кто куда. Попал он в машину или нет, - доподлинно неизвестно. 2) Ми-28 перетяжелён. Это сказывается не только на его динамике, но и на его надёжности. Хотели сделать броню круче, чем у Апача, а по итогу... На авиашоу крушение при манёвре произошло, как раз, по причине поломки редуктора, из-за слишком больших нагрузок. Ну, собственно, тут уже этого достаточно, что бы поставить крест на вертолёте, чо уж говорить про другие более мелкие недостатки. Ка-52, кстати, Египет потом были заменены на AH-64D. Ибо движки в жарком климате дохли. ТАСС пыталось высрать что-то про то, что это всё вбросы и, вообще, у нас всё самое лупфее, отвефаю! Но по итогу Кашки заменили в войсках, оставив их для парадов и на случай моб. резерва. Но, это пока не будет поставлена следующая партия Апачей и тогда уже они смогут через 5 лет полностью вывести Камовы из эксплуатации во всех структурах. Ми-28, имеет аналогичные проблемы. Плюсом, сюда же великолепная надёжность, которая по рекламному буклету, лучше Апача в 100000 раз, но по итогу, оказывается, что купили-то Буханку...

Каждая техника создана под выполнение своей задачи. Ресурс у КА-52 в 500 часов и другие недостатки перекрывается с лихвой сохранением жизни пилотов в ходе боевых действий.

@evgenyklochko4598

Ай бұрын

Согласен. Ка-52 как я понял как раз и играет на достоинствах соосной схемы. Его задача подкрасться на низкой высоте, средней скорости, долго висеть выслеживая цели, и улететь. Ресурс в 500 часов для боевых вертолетов тоже не так критичен, как для гражданских, т.к. в реальных боях потенциальный ресурс органичен статистикой поражения.

@user-go6lh9tr7e

Ай бұрын

​@evдолго висеть - это смерть genyklochko4598

@user-bj9xi5mn5r

Ай бұрын

Боевой вертолёт почти всё время своей эксплуатации выполняет учебные полёты. Участие в боевых действиях - это большая редкость. Поэтому утверждение, что боевой технике не важен ресурс это миф.

Идеальной на все случаи жизни схемы нет. А то, что у нас есть КБ которые используют и ту и другую схему в серийных изделиях только плюсик. Что касается кресел катапульты в КА52. Это боевой вертолёт, в боевых действиях отказ двигателя, когда можно сеть на авторотации, не единственная проблема и ситуация, когда катапульта способна спасти пилотам жизнь. И верно подметили комментаторы: наши соосники возвращаются без хвоста. Не уверен, что в такой ситуации авторотация позволит благополучно приземлиться.

Спасибо, было познавательно. Предлагаю разобрать двухвинтовую поперечную схему - синхрокоптер(в частности это машины от Kaman).

Автор судя по всему специалист хороший в своей области , но уж очень выпирает какая то обида и нетерпение к всему отечественному… Никто не спорит, что на западе ,наверное, во многом технологичней продукция , но конструкторы советские работали и создавали в тех условиях в которых они могли создавать !

@user-sb8le5cv3f

Ай бұрын

Посмотрите на канале обзоры Ми-2, Ми-8, Ми-10К… какая нафиг обида. Физика во всей вселенной одинаковая. Факты вещь упрямая. Проблема что СССР, что России в том, что вместо того того чтобы развивать и усовершенствовать, все начинают благостно умиляться. И толкать лозунги «лучший в мире», «непревзойденный». Что с них толку если физика одна. Себя можно обманывать, а физике на лозунги наплевать. Ми-24 в том же отчете конкретно превышает и средние и высокие показатели западной техники. Мне интереснее реализация конкретных инженерных и конструкторских решений, чем лозунги.

@peachok3564

Ай бұрын

Последнее предложение из вашего комментария буквально есть в этом видео)

в общем соосная схема имеет смысл только с толкающим винтом, который позволит разгоняться до 500 км/ч, а может и больше, но дальше 500 это сомнительно по эффективности

У нас основным заказчиком является государство а в америке частные компании и их больше. поэтому и разница в продаже такие.

Камов обосновывал развитие своих соосных схем тем, что только на них можно выполнять с/х работы. Опрыскивать, сеять под зиму, вносить внекорневую прикормку. Очень интересно было бы узнать об опытах однолопастных ветролетов. У них авторотация ещё лучше, чем у двухлопастных.Какие-то специфические задачи могут быть и для них, хотя КПД, конечно, должен быть ниже из-за лишнего веса.

@babush6

Ай бұрын

вертолет обходится дороже самолета и его вылет так же, и почти не используется для сх работ

@user-wq2lq5ke5z

Ай бұрын

@@babush6 В Канаде до сих пор сеют кукурузу с вертолёта. Подсеивают в августе прямо по старой ещё не собранной.

Не знал если честно, что класические вертушки творят такое....думал от силы две три машины от силы такое творит в воздухе.

Интересно было услышать про обратную сторону медали соосной схемы. А то все только хвалят. А тут оказывается вон оно шо!