Снимал на всех G и D версиях. В итоге оставил себе 1.8 G и мануальный блинчик 1.8 для суперкомпактного комплекта для прогулок. Совокупность скорости фокусировки, точности, резкости, контраста и главное цены- у 1.8 g нет конкурентов, как по мне. В 1.4 D бесило что до 2.0 - нерабочие диафрагмы. все слишком размыто. зачем покупать 1.4, если этот 1.4 невозможно использовать? - вопрос риторический, пусть каждый для себя отвечает. 1.4 G - слишком дорогой и качество не лучше 1.8 G. после просмотра десяток обзоры и сравнений - купил в итоге 1.8 g и всем советую. на характер боке никогда не смотрю, да и никто по факту не смотрит) 1.8 - полностью рабочая. Вообще 1.8 использую в 90% времени когда этот объектив нацеплен- ибо уверен в своей камере и в этом объективе.

Не так я хотел прославиться...

@user-iy9of1ew8c

3 жыл бұрын

Ну ради справедливости я добавлю, что Алексею в таком состоянии и достался объектив, так что не виноватый он :-)

Надо было рассказать об истории попадания ко мне этого объектива. Я его купил более 10 лет назад в комплекте с D300 у одного московского репортажника примерно в таком же состоянии, как сейчас. Так что вполне допускаю, что заднюю линзу могли облизывать собаки ещё до того, как стекло попало в мои руки). Но как мы все увидели, на качества объектива это особо никак не влияет. Жаль, что не было живой модели. Там ещё и рисунок намного интересней, чем у 1.8G.

@user-iy9of1ew8c

3 жыл бұрын

Ну, объектив еще у меня, возможно дополню

Спасибо за обзор ! Что за сайт на котором сравниваете объективы?

@user-iy9of1ew8c

2 жыл бұрын

dxomark.com

@user-sn8wl5ij3k

2 жыл бұрын

@@user-iy9of1ew8c интересный сайт спасибо с меня лайк и подписка!

@user-sn8wl5ij3k

2 жыл бұрын

У меня ещё вопрос 🙋‍♂️ верно ли высказывания , что бы раскрыть весь потенциал матрицы (фулфрэма) нужна светосила ? То есть если света на 1,4 попадает больше значит и фото должны по идеи лучше быть чем на 1.8?

@user-iy9of1ew8c

2 жыл бұрын

@@user-sn8wl5ij3k Нет. Светосила позволит вам снимать с меньшими шумами при плохих условиях съемки (темный кабак, подвалы и т.д.), и большим размытием заднего плана при одинаковом расстоянии до объекта. На 1.4 больше света попадает (но лучше всё же это узнавать в T-stop так как диафрагма 1.4 или 1.8 только обозначает ширину диафрагмы, а реальная светосила как раз таки указывается в T-stop) - вот это правильное мнение. Но это совсем не значит что фотографии будут лучше, так как есть рисунок стекла, есть разрешающая способность стекла, есть дифракция, и т.д. Т.е. светосила это только один из показателей объектива, и нужно рассматривать объектив по всем этим параметрам, плюс задачи которые будет выполнять объектив. Вообще в фотографии, в подавляющем проценте случаев действует правило дороже = лучше, к сожалению конечно, если брать исключительно техническое качество.

@user-sn8wl5ij3k

2 жыл бұрын

@@user-iy9of1ew8c так есть о чём подумать 🙏

Баланс по серой карте надо на каждом из объективов ставить отдельно. Из-за разного просветления на линзах будут разные цвета. Кстати, сравнивая и выбирая между Nikon 50mm 1.4G и 1.8G заметил, что размытие у 1.4G больше на одинаковых значениях диафрагмы и более светлая картинка в целом, ну видимо из-за большего светопропускания. А так же у 1.4G более крупные световые пятна в зоне нерезкости. Но все же оставил себе 1.4G, пусть у него автофокус и медленнее, но картинка интереснее и света меньше нужно при плохом освещении. И самое интересное, из-за разного строения диафрагмы у 1.4G мягкий переход между зоной нерезкости и резкости, а у 1.8G более резкий переход. Ну а так по видео, то мне картинка с 1.4D больше нравится, более мягкая и с более крупными световыми пятнами в зоне нерезкости, а резкости в нужных местах всегда можно подкрутить на посте через тот же Nik Collection в Photoshop.

@user-iy9of1ew8c

3 жыл бұрын

Всё именно так.

@constantine6230

3 жыл бұрын

@@user-iy9of1ew8c Многие D-шные объективы мне по картинке нравятся больше современных G-шных, в них есть какой-то шарм. У меня есть Nikon 24-85mm 2.8-4D IF, у него тоже 9 лепестков диафрагмы и большие линзы, с хорошим светопропусканием, картинка очень нравится мне с него. Ну снимаю я на старенький Nikon D700, пока он меня вполне удовлетворяет, особенно нравится автофокус.

@user-iy9of1ew8c

3 жыл бұрын

@@constantine6230 отличая камера, у меня была такая, как собственно и объектив

Как можно накрутить то, чего объектив не видит, то есть, при низкой разрешающей способности, объектив не фиксирует мельчайших деталей и накрутить их ниоткуда никак не получится. Накручивают обычно контраст принимая это за резкость.

Резкость у дэшек на открытой - говно. Говорить о том, что он лучшерисует картинку, нежели g - ну такое. G во всем буквально лучше.

@user-iy9of1ew8c

2 жыл бұрын

Вы имеете полное право так считать. Моё мнение я высказал, надеюсь вы не против ? :).

@stepansterh4697

5 ай бұрын

@@user-iy9of1ew8c Я считаю также, ибо резкость и ДД - это наше всё. Если снимаю портрет, то чтобы видны были поры кожи, сосуды и прочие микроскопические мелочи которые обычно пытаются скрыть, ретушировать отказываюсь ибо человек превращается в пластмассовый маникен, многие ужасаются , ибо хотят видеть себя не такими как в жизни и это хорошо, больше не просят, разве что молодые и действительно красивые, которым нечего скрывать, снимаю в основном пейзажи, натюрморты и животных. К тому же 1,4 страшно желтит, напоминает пас-кудный скинтон Кэнона, который всех людей делает китайцами, а снег похожим на песок в пустыне.

Ну вы и нашли на чем бокэ показывать.. На белой стене.. И двери😬а мерять резкость там где сфоткан текст это вообще бред. Ведь текст то кто на 1.4 снимает..?ну как бы и понятно что 1.4 проиграет по резкости. Вообще переснять бы вам обзор в полевых условиях на улице и с моделью. Потому что тема бокэ и резкости не раскрыта. Например можно на 2 и 2.8 попробовать еще. Там бритвенная резкость приходится иногда занижать даже.

@user-iy9of1ew8c

2 жыл бұрын

Лично на чем мне удобно было показывать, на том и показывал, сделайте лучше, и покажите как надо. Вы считаете что детализация букв текста чем то хуже чем детализация например ресниц ? Или мне надо было бегущего жирафа на 1.4 сфотографировать, что бы вам показалось что тест состоялся ? Если вам за тестами по мирам то это на другие каналы, коих масса с синтетическими тестами. Если что у меня есть тест и на 2.8 и на 5.6 и т.д. и все эти тесты есть и их вы можете скачать по ссылке что я оставил.

@m.esionova

2 жыл бұрын

@@user-iy9of1ew8c было бы прикольно еще видео тест +фото тест. Просто многие берут себе 1.4 из-за как раз светлой картинки и бокэ. Поэтому тест на белой стене не показал всю мощь 1.4.ну ресницы это слишком.а вот как они работают с кожей. Размывают или оставляют текстуру например.

@user-iy9of1ew8c

2 жыл бұрын

@@m.esionova на счёт работы с кожей, абсолютно согласен с критикой, но на тот момент не нашел модель. Именно в этом вопросе , критика полностью принимается.