АНКЕТЫ ДЛЯ ТЕХ, КТО ХОЧЕТ В КРУЖКИ! Белорусам (КрасноBY): Кнопка хочу в кружок ВК - vk.com/app5708398_-185021066 Гугл-форма - forms.gle/4Xcx5nhffhLhGdkk8 Россиянам ( @ВЕКТОР ): Группа кружков ВЕКТОР - vk.com/circlevector Гугл-форма - docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSc-obYyUXDDyyys0QpTZX_mDrPso3FlfDgvXwfsA0e6-oZbzg/viewform Украинцам (Рабочий фронт Украины - РФУ): Телеграм-бот - t.me/rfu_feedback_bot Казахстанцам ( @Красная Юрта ): Гугл-форма - forms.gle/o7eLGw7NCor6TQPd8 Товарищам из Узбекистана: Гугл-форма - forms.gle/Po5aKpMLomfQMomW8 Если вы из другой страны, или по другим причинам не можете заниматься оффлайн - всё равно записывайтесь! У каждого кружка есть онлайн-группы для дистанционных занятий!

Учясь в университете прогуливаю курс логики, не думал что спустя время буду слушать лекцию логики с удовольствием

@krasnoby

Жыл бұрын

Представьте себе, а некоторые в универе на логику ходят к Бархаткову...

@user-sv8np6dd4o

Жыл бұрын

Диплом купил?

@user-bh4gy5lx7u

Жыл бұрын

@@user-sv8np6dd4o 🤣🤣🤣

@user-dg5zh7lq8k

Жыл бұрын

@@user-sv8np6dd4o нет, был курс лекций, и зачёт заключался в решении одной задачи даже без теории. И мне как инженеру механику этот зачёт не сильно влиял на мою специальность, плюс я был молод и глуп с леберальным мусором в голове!

@user-dg5zh7lq8k

Жыл бұрын

@ov45ooe32 ну не вам судить о моих умственных способностях😏! Но то что я культурные вас, это не оспоримый факт 😏!

"До сих пор философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его" - знаменитый тезис Карла Маркса

@apestogetherstrong341

Жыл бұрын

Что это значит?

@Hanuman-zn4sg

8 ай бұрын

@@apestogetherstrong341 на мой взгляд что, без применения знаний на практики, они становятся бесполезны.

@user-su1ft5cy8s

8 ай бұрын

Бери и меняй, кто тебе мешает 🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️

@Stas6360

7 ай бұрын

​@@user-su1ft5cy8s буржуи

Комментарий в поддержку канала . С логикой надо дружить . Железная вещь .

Отличная лекция, ждём новых, товарищ Вадим!

Чрезвычайно интересный лектор. Ждём продолжения!

Пролетарский лайк в поддержку деятельности канала! Автор, жги!! Я с тобой!!!))

Очень крутой лектор! Рассказывать о таких сложных вещах, да так, что даже я всё понял - это талант. Спасибо, товарищи. Привет из Сибири.

Отличная лекция, ждём продолжения! Спасибо!

Тема просто супер! Очень нужная, важная, интересная!

Низкий поклон, друзья! Спасибо за интересные лекции на вашем канале.

Спасибо людям из КрасноБая

Невероятно, сколько ниточек у меня в голове лектор вместе свёл!

Больше лекций по логике, хороших и разных! У лектора отличный, поставленный голос 👍👍👍

Очень хочется услышать лекции по формальной логике и диалектике для новичков)) А лектору большая благодарность!

@apestogetherstrong341

Жыл бұрын

Они гегелианцы и обучат тебя идеалистической диалектике.

@Syllogist

Жыл бұрын

1) 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: kzread.info/dash/bejne/g2SHldqCZ8mWo9I.html 2) 08-05: БАЗОВЫЕ СУЖДЕНИЯ СИЛЛОГИЗМОВ FAEVWIOT+D / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 2 /BASIC JUDGMENTS OF SYLLOGISMS FAEVWIOT+D / Valid syllogisms for children and academics - 2: kzread.info/dash/bejne/n2Rptsd6lMnPYLg.html 3) 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 / «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: kzread.info/dash/bejne/qWWAz5aIc9KzlLg.html

@0x00000101

Жыл бұрын

@@apestogetherstrong341 марксисты обучат диалектическому идеализму? 😂

@apestogetherstrong341

Жыл бұрын

@@0x00000101 Да. Они лишь прикрываются марксизмом, на деле они Гегелианцы.

@0x00000101

Жыл бұрын

@@apestogetherstrong341 ознакомьтесь с материалами канала. Вы сделали неправильные выводы

Какая же всё-таки полезная лекция, именно то, что надо знать о логике, чтобы понимать что это такое, то, чего не хватало в учебниках. Спасибо большое! Хотелось бы увидеть последующие лекции на тему логики этого автора.

Товарищи белорусы вы не перестаете радовать качественным и актуальным контентом. Так держать. Ждем с нетерпением продолжения.

Кристальная ясность в изложении! Потрясающе. Спасибо! Очень надеюсь, что это начало большой серии лекций!

@krasnoby

Жыл бұрын

И мы)

49:01 - Река меняет людей. - Да? И как сильно? - Раньше я был метафизиком.

Огромное спасибо за такую необходимую в нашем деле лекцию!! Она ценнее любых лекций для тех, кто называет себя марксистом! Она объясняет механизмы!

Глоток чистого воздуха. Блестящие!

Благодарю за труд ☝️ ожидаю ещё интересных и информативных роликов ☝️

Просто блестяще! Замечательный лектор! Спасибо за такой материал огромное.

Великолепный по свежести бриз, разгоняющий тьму невежественности!👍

_"Подлинная логика должна учить как получать новое знание о предмете познания"._ 53:55 Замечательно! Демонстрация такой логики в деле была бы ценнее тысяч лекций о логиках.

Отличная лекция, лектор - просто талантище. Материал подаётся доступно и интересно, вместе с тем без лишних упрощений.

Нам логика строить и жить помогает. Спасибо.

Снимаю шляпу! Спасибо за чудесного лектора и интересную тему. Такая солидная подача материала) При этом стройное чёткое изложение! Прекрасно, просто прекрасно!

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

И что конкретно из этого выступления вы узнали по теме развития логики?

Спасибо за работу

@krasnoby

Жыл бұрын

Пожалуйста!

Лайк и комментарий за данную лекцию!

Лектор молодец! Было полезно послушать и самому, и друзьям рекомендую.

Спасибо за лекцию! Слушал с восторгом от доступности изложения! Жду следующие лекции!

Спасибо товарищи, за вашу работу 👍

Очень надеюсь на продолжение.

С недавнего времени начала изучать логику, этак лекция как раз к стати, даёт ответы на некоторые вопросы. Спасибо лектору и организаторам! С нетерпением жду продолжения!

Очень интересно было слушать лектора. Спасибо 👍

Замечательная лекция, крайне увлекательно и интересно преподнесен материал, ждем продолжения!)

Спасибо большое, очень познавательно

один из последних слушателей задавал вопрос про то где применяется диалектическая логика в современных исследованиях. не знаю можно ли сказать что она применяется, но генетик Ричард Левонтин рассуждает диалектически в своей лекции Biology as Ideology критикуя своих коллег метафизиков и генетических детерминистов (Докинза, Пинкера и прочих). очень рекомендую эту лекцию прослушать.

Тот самый случай, когда ощущение от одного лайка за такую лекцию кажется совершенно недостаточным. Всем, кто занимается самостоятельным изучением логики, такой материал - глоток свежего воздуха. Искренне надеюсь на продолжение цикла. Огромное спасибо за вашу нужную и полезную работу!

Спасибо за лекцию. Есть небольшие замечания по лекции: 1. "Океан повторяется (отражается) в каплях воды. Плохая иллюстрация, ибо 1) не повторяется, океан значительно сложнее своими экосистемами, течениями и климатом и 2) чем меньше объект, тем большее влияние на него оказывают вероятностные факторы и тем меньше внутри объекта возможностей для гомеостаза. Лучше наверное говорить о неких фундаментальных особенностях воды (не океана) или подобрать другую иллюстрацию. 2. Логика не просто присуща бытию, она из него прямо происходит. Логика материалистична. Не следует забывать и о вероятностном (стохастическом) характере всех природных процессов. 3. Касательно полного фиаско формальной логики, то ваши слушатели могут сделать неверный вывод, что теперь-то мы всех, кто пользуется формальной логикой, можем обозвать формалистами и выкинуть формальную логику на помойку. Именно такой вывод и будет сделан частью слушателей, недостаточно знакомых с формальной логикой и правилами построения силлогизмов, тезисов и доказательств. Формальная логика - необходимый инструмент и говорить о том, что он потерпел фиаско, это всё равно, что говорить, что при пайке транзистора штангенциркуль потерпел полное фиаско.

С первых слов лектор зашел на 100%!)))

Огромное спасибо, очень интересный доклад. С нетерпением жду следующего.

Когда лектор начал не с определений, чуть тапками не начал в него бросаться. Но кажется, что его замысел намеренно не давать определения в начале имеет основание на жизнь. Посмотрим, до чего же он договорится за полчаса. 13:44 Почему логик много. 25:00 Основоположения формальной логики. 1. Есть мир вещей и мир мыслей. 2. Мысль выражается в языке. 3. Все термины уже есть в словаре. 28:40 Схема деятельности с использованием формальной логики. 33:15 В чем польза формальной логики - защита от формальнологических ошибок. 45:50 Важнейшие положения формальной логики. Закон тождества - предмент тождества должен быть тождественен самому себе на протяжении всего рассуждения. Употреблять предмет нужно в одном и том же смысле во всем рассужении. Закон запрета противоречия - об одном и том же предмете нельзя одновременно утверждать нечто и отрицать нечто. "Белый и не белый предмет". Движение. Тождество и не тождество с самим собой. 49:27 "Корабль Тесея" Если заменить каждую доску, то какой из 2 кораблей настоящий. 51:55 Причины ограниченности формальной логики. 52:34 Суждения Канта. Где работает формальная логика? _Проверка_ аналитических суждений. Ограниченно, создание новых аналитических суждений. Синтетические суждения формальной логике не подвластны. 55:51 Причина ограниченнсти формальной логики - ее формальность. 56:48 Почему господство формальной логики в схоластическом изводе пришлось на Средние века. 58:44 Логика навязывает материальному миру свои законы. 1:02:02 Экспертные системы. 1:16:16 Математика логика. 1:26:56 Фазовому пространству состояний не нужна диалектика. 1:31:21 Когда диалектика не работает.

@user-hy2wd2ui5j

Жыл бұрын

Начинать с определения - это, по сути, начинать с конца. Вы же неначинаете ничего делать с конца?

@Daniel_Zhu_a6f

Жыл бұрын

международно-известный программист, Боб Мартин, сказал "программу всегда начинают писать с главной функции, кроме тех случаев, когда пишут ее в первый раз". то есть, программист может написать с главной функции только программу, похожую на ту, что уже писал. В противном случае нужно сначала экспериментировать с данными, находить подходящие инструменты. Также и определение можно дать только тому, что уже понял, так как определение -- это отражение существенных признаков, это вывод из рассуждений или практики. Если хочешь научить человека чему-то, то часто эффективнее сначала рассказать о предмете, а потом уже дать формальное определение. Пример из алгебры: определения "вектор" или "матрица", "граф" сами по себе выглядят абсолютно бесполезными, пока не становится понятным, какие именно задачи они решают.

@alextsitovich9800

Жыл бұрын

@@user-hy2wd2ui5j , "Начинать с определения - это, по сути, начинать с конца." - Неправда. Определение - это самое начало. Определение сужает область того, о чем будешь говорить, а что останется за рамками обсуждения. Определение выделяется самые важные черты явления от второстепенных. Определение задает общие точки для обсужения, факты, с которыми можно спорить, уточнять или соглашаться. Если объект рассмотрения не выделен определением, то о чем вообще можно вести речь? Как можно говорить четко о свойствах и функциях того, что еще не отделено от всего остального? Не раз видел обсуждения профессоров, директоров, политиков о социализме, и об искуственном интеллекте тоже, когда в начале не были даны определения. И каждый начинал говорить о своем. А после добавляли: "Но все, о чем я говорил не является на самом деле социализмом/ИИ, это все неправильные представления о социализме/ИИ". То есть о выбранной теме даже специалисты не смогли за 1 час сказать ни слова, они даже не договорились, о чем именно они говорят. Я считаю, это произошло потому, что они не дали вначале определения того, о чем будут говорить.

Спасибо! Ждём продолжения.

Очень, очень круто. Пожалуйста продолжайте подобные лекции

Требую продолжения!!! Дико интересно =))

Вот это круто! Крутая идея показывать такие лекции, крутой лектор. Канал "Краснобай" - однозначно молодцы.

Вижу Вадима Винника, а слышу Валерия Петухова :) За лекцию спасибо. Проблема отношения логики и диалектики давно назрела. К слову о разных логиках: Все они будут логикой только в том случае, если стоят на фундаменте логики. Диалектика не логика, если она отказывается от фундамента логики, и она не отказывается. Противоречия в диалектике никак не связаны с нарушением законов тождества и не противоречия. Хоть диалектика и о развитии, но она всё равно оперирует статичными объектами в процессе описания и мышления. То, что в диалектике называется противоречием, противоречием не является, скорее противостоянием или противоопредлителем, противодополнителем.

@Syllogist

Жыл бұрын

Логично. Интересно, что бы сказали о следующем подходе к логике: 1) 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: kzread.info/dash/bejne/g2SHldqCZ8mWo9I.html 2) 08-05: БАЗОВЫЕ СУЖДЕНИЯ СИЛЛОГИЗМОВ FAEVWIOT+D / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 2 /BASIC JUDGMENTS OF SYLLOGISMS FAEVWIOT+D / Valid syllogisms for children and academics - 2: kzread.info/dash/bejne/n2Rptsd6lMnPYLg.html 3) 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 / «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: kzread.info/dash/bejne/qWWAz5aIc9KzlLg.html

@RealityBubbles

Жыл бұрын

@@Syllogist Не любите, когда кто-то искажает действительность? Как бы вы охарактеризовали маркетолога? (Только приступил к ознакомлению)

@Syllogist

Жыл бұрын

@@RealityBubbles Маркетология - не моя тема. Это тема "рыночных болтологов". :-)

@RealityBubbles

Жыл бұрын

​@@Syllogist Возьму некоторое время на изучение :) Ваших работ*

Уважаемые товарищи, спасибо вам за лекцию! Пламенный привет из Ленинграда!

О! Интеллектуальный контент подвезли!

Науки это изучение эвристик. Автору спасибо за лекцию!

Так, продолжение!

Первая прозрачная лекция об ограничениях формальной логики , которую я встретил, в которой нет налёта "подтасовки" красивых фраз под заранее желаемый ответ

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

"Ограничения формальной логики:))))))

Спасибо за лекцию. Интересно было бы послушать про синергетику, хотя на сколько я знаю, сейчас современная синергетика это какое то мракобесие (на начальном этапе действительно интересно было). Можно не про синергетику даже а про нелинейную математику (теорию динамических систем) и диалектику. По мне так то же очень много общего у нее с диалектикой. Все эти аттракторы, бифуркации, фракталы, катастрофы (из теории катастроф) очень похожи на диалектику, тк нелинейная математика так же изучает динамичные системы, как и диалектика. Заранее спасибо! Очень буду ждать следующих лекций.

супер лекция, как же я завидую неженатым филисофам

Это отличная лекция

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

И что вы узнали о развитии логики из этой лекции?

@krasnaiazaraza

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y подтвердила свои многие сомнения о неверном использовании формальной логики

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@krasnaiazaraza то есть по заявленной теме лекции ("Развитие логики"), о самом развитии логики вы не узнали ровным счетом ничего, так? И можно уточнить, какие сомнения вы подтвердили о неверном использовании "формальной логики"?

Лекция хорошая, слушаю с удовольствием. Но, хотелось бы уточнить про закон Геккеля (онтогенез есть повторение филогенеза, он же биогенетический закон). На данный момент данный закон не признаётся биологическим сообществом. Новые методы исследования зародышей и построение их 3D-моделей на всех стадиях развития говорят нам о том, что каждый зародыш уникален и никто не "повторяет стадию эволюционного развития во внутриутробном развитии". У зародышей человека, например, не развиваются никакие жабры и хвосты. Из "жаберных дуг", которые могли быть похожи на жабры лишь визуально, у нас ни в каком виде не развиваются жабры (как это происходит у рыб, например), а развиваются гортань, трахея, челюстной аппарат и т.д. И то ,что у эмбриона человека принимали за "хвост" - это всего лишь закладка нашего будущего позвоночника "на вырост". Потом туловище эмбриона догоняет по росту наш позвоночник, и он оказывается на своём месте. А "лишние позвонки" на бывшем хвосте срастаются и образуют копчик (очень даже не лишний орган"). Поэтому - зародыши на определённой стадии развития не похожи на своих предковых видов, из которых они развились. А похожи, чисто внешне, на зародышей других видов, находящихся на той же стадии развития. Что касается внутреннего строения - то тут каждый зародыш уникален, хотя общие черты с другими зародышами найти можно. И поэтому, логично было бы сравнивать именно эмбрионы с эмбрионами других видов, а не эмбрионы со взрослыми особями других видов. Что и было сделано, разбив вдребезги теорию Геккеля. К сожалению, она до сих пор встречается в школьных учебниках.

👍👍

На одном дыхании, как говорится. Приятно послушать умного и увлечённого человека! ❤

Спасибо

Это годно

Очень круто

Большое спасибо за лекцию! Вадим скромно отметил вначале, что лекция подходит специалистам в области математической, диалектической логики, философам и тд. Но это не так! Мне, полному дилетанту и человеку совершенно не связанному с логикой было очень интересно. Так просто и доступно рассказать об очень сложных вещах - талант!

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

Лекция называется "О развитии логики". Скажите, пожалуйста, что именно вы узнали о развитии логики?

Точно придется пересматривать... Спасибо за лекцию, очень интересно!) А есть возможность запускать лекции на платформах подкастов? Я.музыка та же...

@krasnoby

Жыл бұрын

А должно быть на подкасте.

Хочу ещё

Браво! Крайне интересная тема, замечательный лектор! Искренне надеюсь, что эта лекция будет первой в большом цикле лекций.

Это не то, чего мы ждали, но то, чего заслужили. Спасибо, вагон идей для удава во мне.

Прекрасный лектор. Содержательная лекция. Спасибо товарищи.

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

Что конкретно вы узнали по теме лекции ("Развитие логики")?

@user-ov2dv4rk9f

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y Если в кратко: 1. Узнал об основных аспектах отличия логики формальной (другие из перечисленных в лекции не беру, ибо не сталкивался) от логики диалектической. 2. Область и границы применения логики и диалектики. 3. Что касается практического применения, то после лекции более ясной выглядит критика таких деятелей как Кравецкий, Юлин, Садонин и им подобных.

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@user-ov2dv4rk9f ну то есть по заявленной теме выступления ("развитие логики") вы не узнали ровным счетом ничего, так? А что касается якобы отличия "формальной логики" от "логики диалектической", то вы уверены, что вы узнали именно само отличие? Или вы узнали то, как сам лектор это дело видит, но не то, как на самом деле? Потому что почти вся лекция - это авторское видение дела, а не то, как на самом деле (хотя бы вспомнить момент про апории Зенона, которые якобы показывают ограниченность "формальной логики").

@user-ov2dv4rk9f

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y Как из того, что я вам сообщил, вытекает ваше предположение о том, что я ничего по теме выступления не узнал? Или это ваше "авторское видение"?

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@user-ov2dv4rk9f а где в вашем ответе хоть что-то про развитие логики? Область и границы применения - это не развитие; отличие одной логики от другой - это не развитие. Тема выступления обозначена как "Развитие логики". Так что именно вы узнали о развитии логики (т.е. по обозначенной теме)?

Структура доклада небесспорна, но содержание - великолепно. С нетерпением жду продолжения. Как знать, может последующие лекции помогут мне найти ответ на терзающий десятилетиями вопрос: "на хрена попу баян, если есть колокола?" - зачем естественнику или "технарю" диалектика, если у него уже есть научный метод и всякие дифуры-матрицы? (Или я с коллегами просто "не знаю, что говорю прозой"?)

@smedentsev

Жыл бұрын

На эту тему было написано громадное количество работ, особенно в конце 20-х и в 30-40-х гг. ХХ в. Открываете журнал "Под знаменем марксизма" и читаете - полно материала. Особенно показательны в этом плане походы даже именитых зарубежных ученых против Дарвина с использованием формальной логики и "традиционного" научного метода и разбор этого мракобесия с помощью диалектики. Есть неплохой сборник статей "Задачи марксистов в области естествознания". Очень широко диалектиой пользовались советские психологи - Леонтьев, Выготский, Рубинштейн. Диалектика - это и есть научный метод. Метод более высокой ступени, чем формальная логика, лежащая в том, что Вы подразумеваете под "научным методом". Ученые вполне используют диалектику - в т.ч. и физики и математики. Просто они используют ее стихийно и неосознанно. Примеры найдете в литературе (см. выше). Сознательное умелое использование дает Вам в руки более совершенный инструмент исследования и познания, более глубокое понимание предмета (материи, природы, мира, жизни, психики, сознания).

@Ivan_Ivanov_Bron_Pot

Жыл бұрын

Вы в курсе, что рассчет движения небесных тел основан на диалектике?))

@Himasthla

Жыл бұрын

@@Ivan_Ivanov_Bron_Pot Прервые слышу. Например, чтобы понять как так получается, что сопротивление среды может увеличивать скорость движения тела (например, спутник "зацепил" атмосферу) придется ввести вектора, поля и прочую "хитрую арифметику". Но где тут диалектика? - Вроде как классическая механика :)

@Himasthla

Жыл бұрын

@@smedentsev Благодарю за ответ. Вы пишите, что "Диалектика - это и есть научный метод." У меня давно закрадывались подобные подозрения. Однако хотелось бы увидить изложение диалектики в явном виде общедоступным языком (а не шершавым языком НКФ). Поясню, как правило, общие вещи могут быть изложены гораздо компактнее, чем конкретные (сравните, например, 3 закона Ньютона + азы матана и небесную механику или СТО и ее конкретные приложения). Не могли бы Вы что-нибудь посоветовать?

@smedentsev

Жыл бұрын

@@Himasthla Увы, просто и быстро не получится. В каком-то смысле матан и СТО будут попроще диалектики. Диалектика - это скорее ОТО на уровне теории поля с привлечением римановой геометрии и тензорной алгебры. На бытовом уровне можно почитать что-то типа "Введение в науку философии" Ю.И. Семенова, "Дилектического материализма" М.Н. Руткевича или М. Корнфорта, но это совсем начальный уровень, чтобы что-то начать понимать в принципе. А так - миниум что-то типа "Марксистско-ленинская диалектика. В 8 кн." (1983-1988) или "Материалистическая диалектика. В 5 т." (1981-1985). А лучшая самопроверка понимания диалектики - трехтомник "Капитала" К. Маркса. "Капитал" - это диалектика в действии и на практике, именно как демонстрания диалектико-материалистического научного метода в применении к политической экономии. Когда сможете проследить ее применение в "Капитале" - приблизитесь к способности применять ее осознанно самостоятельно.

Ахринеть, строить предложения, доносить мысль, формулировать, то или иное предположение, принцип, действие, основываясь на сформулированных правилах тысяч рассуждений. Ну тут я на половине видео прифигел. Изучать и воспринимать, для юных марксистов дорога на всю жизнь. Хотя увлекательно конечно, как ... гипноз, наверн)) Опережает своё время)))

спасибо вам за лекцию.

Ещё!!!

Если кратко: Диалектика - это супер круто, но нигде применить с пользой невозможно

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

При этом с пользой данную методологию можно и нужно применять в любой области (особенно теоретической). Что сделали Маркс и Энгельс в обществознании, что делали Леонтьев, Лурия, Выготский в психологии и т.д.

@pacificateur1976

Жыл бұрын

ну если ты не знаешь предмет о котором ты говоришь на каком-то определённом уровне, то разумеется и не увидишь сферу применения. и так и будешь невежество распростронять. если бы ты не знал предмет и пытался разобраться, то это было рационально и конструктивно. но если ты не знаешь предмет и такие безапелляционные и самоуверенные пишешь комментарии, то это называется невежеством. чтобы понимать где и как можно применять её, нужно САМУ ЕЁ понимать для начала.

"Это была преамбула" - а у меня уже мозг вскипел...

@user-bh4gy5lx7u

Жыл бұрын

Мне старая шутка про "амбулу" ностальгию навеяла )))

Шикарна лекция, побольше бы таких

А продолжение будет? Очень познавательно и интересно. Спасибо

Жаль, что этого выпуска нет в подкастах. В частности на платформе Яндекс.Музыка.

Мой мозг требует продолжения банкета. Спасибо лектору за простоту изложения. Теорем наизусть не помним, но всё понятно.

42:22 кажется, это был высокотехнологичный троллинг

Тогда логичным итогом лекций станут лекции про лекции😁😁😁

@urastarcov7890

Жыл бұрын

Где то видел ,что есть книга с заглавием " как читать книги "

Спасибо огромное за лекцию⚡👍

господи, неужели на планете остались умные здравомыслящие люди?.. Лектор прекрасен, команде спасибо за работу!

Интересен следующий вопрос. А что насчёт самой способности человека "видеть", что логично, а что нет. Даже если у того или иного человека эта способность несовершенна, даёт сбои, приводит человека к искаженному ви́дению, сама эта способность, её сущность, ее природа, наверное, являются для науки загадкой? Объяснить это явление "отражением материи в самой себе" - значит, наверное, ничего не объяснить? Ведь "отражение", во-первых, не происходит автоматически, здесь задействована воля, и, во-вторых, здесь задействовано то само "зрение", с помощью которого личность, направляющая волевые усилия на познание, рассматривает и "видит" умозрительный объект своего исследования в более или менее приближенном к реальности виде. Этот инструмент - разум? Что известно об этом инструменте науке? Какова его природа, сущность? Ведь машина и даже искусственный интеллект не обладают волей и способностью "видеть", потому что там нет этой личности, наделённый данными неотъемлемыми от личности элементами. Известно ли науке каким образом этот инструмент определяет, что логично, а что нет? Особенно относительно абстрактных и противоречивых вещей? Как человек узнает что эти две противоположности сочетаются, как он это "чувствует"? Это, кажется, выходит за пределы самой логики, это, кажется, нечто иное, чем оперирование логическими схемами и конструкциями? Что работает в человеке, когда он занимается вещью совсем вроде бы не поддающейся никакой логике - открывает новые знания (пусть даже в уже известном уже содержатся предпосылки к открытию нового знания)? И почему у одних людей имеются способности открывать новые знания (или видеть яснее и логичнее), а у других - нет, и можно ли этому научить?

Неужели в мире существуют люди, которые не имеют даже элементарных навыков логического мышления?

@Ivan_Ivanov_Bron_Pot

Жыл бұрын

Вы не представляете - сколько!

@user-bb2pq4ck9i

Жыл бұрын

Ограниченность некоторых людей, компенсируется неограниченностью их количества.

@user-ze1ng3ty4o

Жыл бұрын

@@user-bb2pq4ck9i Мир дибилов что-ли?

@Narodnyy_Sovet_CCCP_Moskvy

Жыл бұрын

@@user-bb2pq4ck9i Истина, всегда где то рядом!)

@Narodnyy_Sovet_CCCP_Moskvy

Жыл бұрын

@@Ivan_Ivanov_Bron_Pot Что касаемо глупых, это да, таких полным - полно, но как же без логики жить можно?

Ян топлес, помню, парадокс корабля Тесея решал с помощью капитализма 🌚

результат от процесса неотделим - прям про секс

И относительно !целостного понимания предмета" хотелось бы дополнить ценные мысли лектора: См. 10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: kzread.info/dash/bejne/aH6u2rR_epmpZKw.html

ПО ЛОГИКЕ КАК РАЗ УЧЁНЫЕ ИЩУТ И ОТКРЫВАЮТ ЗАКОНЫ)). Но кроме учёных есть такие люди как ИНЖЕНЕРЫ)), вот они ищут не то чтобы как открыть новые законы, а создать или улучшить конструкцию по существующим уже открытым законам, но иногда часто получается так, что инженеры сами открывают новые законы в своих экспериментах. То есть цель исследования это само исследование для извлечения выводов и пользы, а открытие новых законов это то на что человек может надеется в большей или меньшей степени. Такой вот логический вывод.

Исходя из вышесказанного можно ли сделать смелый вывод о том, что логика гендерной революции имеет место просто и безосновательно быть? Что если их логика создана вопреки здравой логике, которая будет вписана в историю, как "очередной шаг к свободе человека"? Т.е. своеобразная иррациональная логика Противопоставления предикату, ведь в итоге свобода не является целью такой логики, но инструментом манипуляции и управления сознаниями.

08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ- 3 / SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3: kzread.info/dash/bejne/qWWAz5aIc9KzlLg.html].

я бы задал вопрос такой: насколько надёжны суждения диалектической логики. насколько я могу судить со своего диванного уровня, диалектика даёт суждения, чем-то похожие на "народные приметы", типа вот мы приметили, что в явлениях реального мира наблюдаются внутренние противоречия и пользуясь этой приметой мы можем высказать какое-то утверждение про то, куда придет это явление в будущем. но насколько полезно такое утверждение на практике? физика, например, хороша тем, что она формирует чрезвычайно надёжные тезисы в процессе своего развития. на основе этих тезисов мы можем инженерить различные конструкции, которые ведут себя с высокой степенью так, как было предсказано. основывается такая надёжность во-первых, на многочисленных опытах, во-вторых, на том, что вселенная себя ведёт "воспроизводимо". и вот опять же, с моего дивана кажется, что диалектика не может дать такую же степень надёжности заключений, а лишь может дать какие-то приблизительные намётки уровня "вилами на воде писано" - всё может пойти так, а может и не так. это как будто этакая "житейская логика", то есть попытка распространить строгость суждений логики на реальный мир. в итоге, если и получится, что мы исследуем какой-то вопрос и выявим действительно очень надёжную закономерность, то это будет просто новый закон физики, а не логики?

@Syllogist

Жыл бұрын

Ответ на первый вопрос таков: ненадёжны не только суждения диалектической логики, но и других так называемых "логик", см. 1) 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: kzread.info/dash/bejne/g2SHldqCZ8mWo9I.html 2) 08-05: БАЗОВЫЕ СУЖДЕНИЯ СИЛЛОГИЗМОВ FAEVWIOT+D / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 2 /BASIC JUDGMENTS OF SYLLOGISMS FAEVWIOT+D / Valid syllogisms for children and academics - 2: kzread.info/dash/bejne/n2Rptsd6lMnPYLg.html 3) 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 / «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: kzread.info/dash/bejne/qWWAz5aIc9KzlLg.html

@exel001

Жыл бұрын

@@Syllogist ну вот например: "все люди смертны, сократ - человек, значит сократ смертен" - это надёжное суждение?

@Syllogist

Жыл бұрын

@@exel001 Подробнее о силлогизме «Сократ» - тут: «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: kzread.info/dash/bejne/qWWAz5aIc9KzlLg.html :-)

@Syllogist

Жыл бұрын

А по поводу поставленных Вами интересных и глубоких вопросов - моё мнение: тут: ЕДИНАЯ СИСТЕМА ЗАКОНОВ ЛОГИКИ И ФИЛОСОФИИ (кратко): kzread.info/dash/bejne/q4J1z9SPmtO0adI.html ,

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

Круто, наверное, сравнивать физику с эпистемологией:))) Ну и действительно, насколько вообще полезно знать варианты развития объекта и его последующих состояний при таких-то и таких-то условиях? И с т.з. диалектики нам не утверждения надо делать из головы о том, куда что-то придет в будущем. А исследовать данный конкретный объект и из исследования, из положительного материала, из фактов, выводить его законы, условия, особенности, возможности и т.д.

КОММ-3: В примере силлогизма (32:45) 1. Все котята игривы 2. Некоторые домашние животные - котята. --- Следовательно: ---- 3. Некоторые домашние животные игривы - ВЫВОД ОШИБОЧЕН. Что легко доказывается элементарным алгебраическим расчётом: ПЕРЕМЕННЫЕ: x - котята, у - игривость, z - домашние животные 1. Все котята игривы (xy) 2. Некоторые домашние животные - котята (zx+zx’) --- Расчёт: ((xy)*(zx+zx’))/X = (xyz)/X = уz = zy ---- 3. Существуют домашние животные, которые игривы - ЭТО ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД. (Пояснение: исходное суждение «Некоторые домашние животные игривы» автоматически подразумевает, что есть «Некоторые домашние животные, которые НЕ- игривы». Однако о «НЕ-игривых» в исходных посылках ничего не говорится. С какой такой стати они вдруг подразумеваются в выводе?) Пора бы логика понять тот очевидный факт, что ЛЮБОЙ СИЛЛОГИЗМ (при адекватном понимании и описании исходных суждений) ЛЕГКО РАССЧИТЫВАЕТСЯ ПО СТАНДАРТНЫМ ЗАКОНАМ АЛГЕБРЫ ЛОГИКИ. УСПЕХОВ! :-)

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

И снова нет ошибочного вывода. Всё опять корректно и правильно. И потом, "Существуют домашние животные, которые игривы" и "Некоторые домашние животные игривы" - это буквально одно и то же.

@Syllogist

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y Ж*опа и человек - по Вашему - тоже одно и то же? :-)))

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@Syllogist это бессмысленный вопрос, взятый с потолка. А "некоторые животные игривы" и "существуют домашние животные, которые игривы" - это одно и то же.

@Syllogist

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y Здесь - максимально детальное обоснование того, что высказанное Вами мнение ошибочно (только сейчас отредактировал и выложил): Расчёт силлогизмов модусов ААА, AAI (All-All…) /РАЗГАДКА «Бермyдских треугoльников» ЛОГИКИ - 1 kzread.info/dash/bejne/gIF4ztGdl72_lsY.html

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@Syllogist я высказал не мнение, а факт. Да, действительно "некоторые домашние животные игривы" это тоже самое, что "существуют домашние животные, которые игривы". Увы и ах.

33:37 достоверно ли ВСЕ "дикари" красят свои лица? И: даже если да, это не значит обратного - что ВСЕ, красящие лица - дикари. Т.е. бОльший термин приравнен к среднему, как если смертных приравнять к людям по широте охвата в предыдущем примере о Сократе.

КОММ-2: В примере силлогизма (32:10): 1. Всякий паук плетёт паутину 2. Сократ не плетёт паутину. --- Следовательно: ---- 3. Сократ - не паук. - ЭТОТ ВЫВОД ОШИБОЧЕН. Что легко доказывается элементарным алгебраическим расчётом: ПЕРЕМЕННЫЕ: x - паук, у - плести паутину, z - Сократ 1. Всякий паук плетёт паутину (xy). 2. Сократ не плетёт паутину (zy’) --- Расчёт: ((xy)*(zy’))/M (xyy’z)/Y = 0 [т.е. «Ложь»] ---- 3. Понятия «Сократ» и «Паук» НЕ СВЯЗАНЫ ДРУГ С ДРУГОМ - ЭТО И ЕСТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД. (Пояснение: объёмы среднего термина y и y’ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, поэтому сделать какой-то вывод невозможно. Операция «/Y» - это исключение среднего термина).

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

Нет, "Сократ - не паук" - не ошибочный вывод, а вполне себе правильный вывод (по 2-й фигуре). Поскольку тут речь про необходимое условие. А если наш вывод эмпирически неверный, то значит эмпирически неверной оказывается либо 1-я посылка, либо 2-я. Но само построение рассуждения корректное и правильное.

@Syllogist

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y 1. Всякий космический корабль летает в космос 2. Павел не летает в космос. --- Следовательно: ---- 3. Павел - не космический корабль. 2-я фигура... Вам не надоело верить в бредни адекватности подобных умозаключений? Вам ведь формулами доказано, что логический результат в таком модусе - НОЛЬ! ГДЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ФОРМУЛЫ? :-)))

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@Syllogist ну и? Здесь всё корректно. И нет, логический результат - не ноль. Хватит нести чушь, ладно.

@Syllogist

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y Увы, чушь несёте именно Вы. Ещё раз рекомендую посмотреть "Расчёт силлогизмов модусов ААА, AAI (All-All…) /РАЗГАДКА «Бермyдских треугoльников» ЛОГИКИ - 1" kzread.info/dash/bejne/gIF4ztGdl72_lsY.html Буду рад увидеть Ваши аргументы (только не эмоциональные, а в виде, например, алгебраических формул) в защиту Вашей точки зрения. 🙂

Логика одна, формальная

Если Сократ не плетет паутину, а паук не занимается философией, следовательно Сократ не паук. 🤣🤣🤣🤣🤣

Очень интересно, но мозголомно настолько, что хочется "включить Вассермана" , что бы поспевать усваивать.

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

"Мозголомно" исключительно из-за воды. А что по теме? Развитию логики уделено 5-7 секунд. Представление о "формальной логике" лектор берет с потолка и сам же нарушает принципы, обозначенные в вводной части.

@PERFECTFAN

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y А запишите лекцию "немозголомно" и без воды. И всё по теме! Развитию логики уделите нужное время. Представление о формальной логике подберите с пола, есно не нарушая принципы обозначенные в водной части. А мы посмотрим как надо правильно материал подавать.

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@PERFECTFAN круто, конечно, переводить стрелки, но увы, это так не работает. И это никак не отменяет указанных фактов: да, лектор сам нарушает обозначенные принципы, да, лекция на 99% из воды состоит, а истории и развитию логики уделено от силы 5-7 секунд. Лектор сам обозначил тему, как "Развитие логики...". Я его к этому не принуждал. И что вы узнали из этой лекции именно о развитии логики?

Бабуля задала очень правильный вопрос, но не получила ответа на него. Даёт ли ии основанный на нейронных сетях самостоянтельно новое знание не через использование формальной логики. Однозначно можно сказать что ии даёт мощный инструмент для постановки экспериментов. И скорее всего им и ограничен. Можно создать систему из формально-логического блока дополненного нейронной сетью - но это однозначно другое. А в чём дело? Дело в том что диалектическая логика-всего лишь полезная эвристика. Диалектическая логика так же привязана в применении к определениям. Диалектическая логика не имеет доказательной силы в отличие от формальной, которая имеет доказательную силу, пусть в простых рассуждениях только до момента качественных изменений в развитии. При этом рассматривая какую-то не слишком сложную систему можно через формально логические рассуждения предсказать её изменение. То есть диалектическая логика - полезная эвристика, которая позволяет сделать меткие предположения, но требующие проверки практикой. Диалектику мы применяем для сложных систем в которых цепочки рассуждений и расчётов были бы невероятно сложными но в них есть закономерности свойственные именно системам. Я считаю что диалектическая логика как часть объективной реальности скорее всего может быть также формализована, при этом мы будем говорить не о конкретных предметах и явлениях, а о системах. Теорией заниматься некогда, занят в профсоюзном движе в свободное время. Упёрся в рассуждениях в недостаточные знания в в математике и внезапно в термодинамике. Нельзя вполне понять Капитал без знания термодинамики =).

Причешите лектора