Многое из этого мы используем в жизни , но формулы дают возможность сложить все в правильную комбинацию , а это первый шаг на пути к успеху - понять где ложь и найти правду) Ещё раз спасибо за урок)

До 24:00 всё было понятно. Прежде, чем оперировать такими утверждениями, нужно было выпустить: 'Введение в логику, урок 0: Определение реальной жизни'

Хорощо,что есть такие люди как ты

спасибо тебе, человек, создавший это видео!

@user-ip8gz7li5c

2 ай бұрын

ОГРОМНОЕ СПАСИБО !!!! Очень всё доступно и легко запоминается . Лайк и подписка .

Про бритых и спортивных я рассматривал бы по методам: 1 что первое и в каком направлении 2. Эти критерии на одном объекте или нет 3 воспроизводимы ли эти критерии на параллельных или смежных объектах 4 что выступает в роли единички " 1" анализа ( движущая сила исключающее нейтралитет , делающее анализ актуальным)

вот в этих курсах более удобно прописаны лекции, то что объясняется в реальности то и выведено на экран, в таких лекциях, как например "Операционные системы" показывается вся информация, и когда просматриваешь слайд, стараешься не обращать внимание на то , что еще не объясняется, но тем не менее отвлекаешься на то, что не объясняется)))) все равно спасибо за лекции)

После повторения математика, что-то начинаю понимать!)

Представьте себе комнату, в которую ведут две двери паралельно. 1.Пройти в комнату можно в случае, если открыта одна дверь, или вторая или обе сразу. "'или". Если в комнату ведут последовательно две двери. 2. Пройти в комнату можно только в случае, если и первая и вторая двери одновременно открыты. "и"

@user-sx8bb8sw1p

Жыл бұрын

интересный комментарий.а к чему он?

@vvasil8579

Жыл бұрын

@@user-sx8bb8sw1p это простой пример для зрительного понимания операций и, или.

@user-uy6sv6jb6b

Жыл бұрын

А получится на примере дверей с "исключающим или"?

Хорошие уроки. Спасибо

большое спасибо! кратко, чётко и понятно.

Спасибо большое за информацию.

Спасибо большое! Молодец

Спасибо большое. Один из не многих кто может объяснить нормально.

Спасибо. Понятно объяснил.

Мне как человеку знакомому с минимальными азами программирования было довольно легко и интересно смотреть)

@useragent000

3 жыл бұрын

а ты С-шник? А то после него данное медиа легко понимать.

@user-mg7uj3ui9j

3 жыл бұрын

@@useragent000 да нет. С++.

@useragent000

3 жыл бұрын

@@user-mg7uj3ui9j тоже класс!

@salovbokah

2 жыл бұрын

Джаваскриптизёр на месте. Зашло плавно))

@user-gb7sz8qe1f

2 жыл бұрын

Мне как начинающему, вообще начинающему в этой области непонятно только одно. На 19:55 (к примеру) похоже опечатка в пункте (b и c), должно же быть (b или c) иначе не сходится с логическим "И" ...или я что-то упускаю?

очень простая тема очень сложным языком.

@daveshouldaine2520

3 жыл бұрын

Тема объясняется научным языком)

@user-ns3id1fc8g

3 жыл бұрын

@@daveshouldaine2520 не смешите.это ненаучное старье 200 летней давности.

@daveshouldaine2520

3 жыл бұрын

@@user-ns3id1fc8g ненаучное? обоснуйте P. S. знаки препинания важны!

@maths_smasher

3 жыл бұрын

@@user-ns3id1fc8g мат логика ненаучна?! АХАХАХАХХАХАХА

Небольшое уточнение. Речь идет о логике высказываний, которая входит в математическую логику. Логика высказываний (позициональная логика) описывает логическую форму наших мыслей, то есть способ связи высказываний. При этом содержательные части выражения языка заменяются на бессодержательные переменные. конъюнкция - логическое умножение дизъюнкция - логическое сложение неравнозначность - исключающее "или" эквиваленция - логическое тождество отрицание - инверсия импликация - логическое следование Еще не все используемые символы показаны. Больше нечем дополнить. Оценка на хорошо с плюсом!

@toffeeleto

6 жыл бұрын

спасибо, что разъяснили! теперь ясно, откуда цифры берутся

@Roman-bp1cu

5 жыл бұрын

RusFedor Спасибо вам человеческое. Вы лучше объяснили, чем автор ролика.

@user-pe8xm4xh1w

4 жыл бұрын

Почему 4 + На 5 не потянешь?

Урок просто класс !!!

Спасибо ютубу за такие рекомендации в 2021 P.S. Ролик 2013

приятно знать что есть в нашей стране те 100000 человек, которым интересна математическая логика

@dandy_0853

3 жыл бұрын

тупых студентов, которые не поняли на лекции)

@user-nz7kw1jp6n

2 жыл бұрын

Не стоит так, категорично, я вообще не был студентом😉

Если у кого-то возникает вопрос, а зачем логика вообще нужна, мол, возможно, это всё для учёных, которые создают различные технологии, а обывателям это не нужно, - вот достаточно наглядный пример: kzread.info/dash/bejne/h6N_zq2xXZask6Q.html Выражаю автору огромную благодарность! Логика - один из столпов, с которым общество может жить эффективней. IMHO

@user-mn2po8ns2z

2 жыл бұрын

блее, и причём здесь этот классный мем, я кншн понимаю что это холиварная тема, но твой аргумент, вообще не параметр, посмотреть интересно, когда-нибудь, где-нибудь в далёкой галактике, если не забудешь, может и пригодится, как я однажды упомянул распределение Гаусса при начальнике, глаза у него были, будто я марсианский факультет обкончил, а на деле так к слову подвернулось, так вот об чём я, складывание котов и снега, не особо помогает, когда приходится дебажить компоненты на реакте или/и что-то типа такова, так что это интересно и анал хороший, но надо быть немножечко реалистами, а не скидывать притянутые за уши, реально смешные мемы, которые воабщэ никак сюды не ложутся. Я тоже смотрю, так/интересно, но пыздеть што без знания как делать тройное сальто или брать тройной интеграл ну прям всё.

@user-mn2po8ns2z

2 жыл бұрын

и кст kzread.info/dash/bejne/m6RqmM-IZtbKlps.html

@user-du6pn7dw5h

2 жыл бұрын

Видосик зачетный🤣🤣👏 Хоть кого можно убедить хоть в чем🤣🤣🤣

Всё очень просто. Логика -- это наука о мышлении . О том как мы мыслим можно узнать только по нашей речи . Говорим мы словами , значит анализ слов является задачей логики , если кто то не понимает что ему сказали , и характеристикой мышления . Анализ слов - это точное знание значения того , что надо понимать под тем или иным словом ! Пример : что обозначает слово -- ПОНЯТИЕ. Понятие -- это научный термин используется в философии и науке логики , наука логики в свою очередь входит в философию , ещё слово -- ПОНЯТИЕ используется в бытовой речи , но там оно используется бессознательно . Слово ПОНЯТИЕ произошло от слова -- ПОНИМАТЬ , или наоборот . Понятие надо понимать , а вот реальный предмет надо воспринимать органами чувств , понимать там особенно нечего , так получается . В нашем мире существуют предметы и их названия , больше ничего не существует . Но существуют ещё названия названий и названия названий названий ! Вот названия названий и называют ПОНЯТИЯМИ . Понятия ещё называют -- АБСТРАКТНЫМИ ПОНЯТИЯМИ , или для краткости -- АБСТРАКЦИЯМИ ! Значит , ПОНЯТИЕ , АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ , и АБСТРАКЦИЯ - это одно и тоже , или , эти слова обозначают одно и тоже . Все научные термины физики , математики и других наук -- это на 99 процентов АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ !! Простой пример : столы стулья шкафы -- это НАЗВАНИЯ , мебель -- это ПОНЯТИЕ . Яблоко груша слива -- это НАЗВАНИЯ конкретных предметов , плоды -- это АБСТРАКТНОЕ ПОНЯТИЕ !! Время пространство материя бесконечность - это понятия , как таковые они не существуют их нельза увидеть или потрогать в отличии от реальных предметов !! Все понятия находятся в соотношении друг к другу , в соотношении КООРДИНАЦИИ и СУБОРДИНАЦИИ , то есть одни понятия могут входить в другие , а эти в свою очередь в третьи и четвертые !! Вот в кратце что такое логический разбор или по научному , анализ , используемых в языке слов . Такой разбор и является предметом науки логики или коротко -- логики !! Можете сами попробовать на любом научном слове ( термине ) !! К стати , словосочетание НАУКА ЛОГИКИ , является более конкретным , тоже, понятием , а слово ЛОГИКА более абстрактным , так как оно является как бы , -- сокращением , более длинного понятия , и первое как бы входит во второе . Так как понятие всегда абстрактно , то словосочетание -- абстрактное понятие это в общем , тавтология , это всё равно что сказать : " цитрусовый апельсин или мебельный шкаф " !! Разбор тавтологий , тоже можно отнести к задачам логики . Но самое главное что создаёт огромную проблему и очень большие трудности , это понять что все научные абстрактные понятия во всех науках -- это пустышки , у которых нет собственного СОДЕРЖАНИЯ , всё содержание находится в реальных предметах в реальном мире, все эти понятия всего лиш -- ОБОЗНАЧЕНИЯ , ОБОБЩЕНИЯ , и СОКРАЩЕНИЯ ( вот так вот , ТРИ В ОДНОМ ) , и ничего более под ними понимать не надо и нечего понимать , а для этого нужна многолетняя привычка . И здесь логика почти подошла к своей границе и переходит увы на поле философии, хотя бы к вопросу что первично что вторично ! Даже построение любой фразы произносимой человеком играет большую роль и может привести к неправильному пониманию всего научного материала , если не знать что первично что вторично в основном вопросе философии . Нельзя , например , говорить о механической интерпретации производной , как это делают математики и ставят всё с ног на голову ! Производная сама есть математическая и весьма условная интерпретация реальных зависимостей предметов и процессов в реальном мире ! Вот так неправильно сделанные общие ( философские ) выводы отражаются на логике , то есть , на нашем мышлении .

@AlekseiKazantcev

4 жыл бұрын

видно сразу вам не лень стока букав писать, маладец👍, вы настоящий русский🇺🇦, Америка в шоке😯😮😱🇺🇲

@user-zu1ub3yz7r

4 жыл бұрын

Delovoi Aleks ого , это читают даже в америке .

На моменте 20:28 опечатка - в доказательстве дистрибутивности. В основном выражении указано (b v c) (или), а в таблице находят b и с. Следовательно и в самой таблице получается так же неверные значения для второго и третьего столбцов.

@whocare1

Жыл бұрын

ВОООООООТ !!!!!!!!!! сидел думал что я совсем дурак

@user-ld7cm4ke2q

2 ай бұрын

А мне, слава богу, хватило ума понять ошибку. Видимо можно засчитать за + в свою сторону. А то думал совсем тупой😂😂

Спасибо большое за видео

красава мужик все довольно доступно, по крайней мере мне, за что тебе спасибо

Интересная лекция и нужная

Аристотель определил первый закон логики следующим образом: "Иметь не одно значение - значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом,а в действительности и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно.

@user-jx6bl6qr3o

Жыл бұрын

Два года кавычки остаются открытыми. Это ужасно..

@user-iz9sj1nn5q

Жыл бұрын

@@user-jx6bl6qr3o ")

@0xf000

3 ай бұрын

​@@user-jx6bl6qr3oуже.три года.прошло....

Было чуток не понятно, но пример с таней все наладил

Спасибо, готовлюсь к пересдаче

Точнее сказать, в уравнениях не было сказано, нравятся ли Тане мальчики "не бритые и не в спортивных штанах". Поэтому мы не можем однозначно написать второе уравнение. Оно может быть "или" или "xor"

Благодарю за инфу, очень познавательно!

спасибо большое очень помогло

СПАСИБО БОГУ ЗА ЛОГИКУ.

Ну очень интересно и увлекательно, чудесно доносите информацию, спасибо за видео

невероятно интересно. Спасибо автору!

Огонь! Видос супер

Спасибо огромное!

Все правильно объясняет 👍четко бро

1) 8:36 Я считаю, что сравнение операций _«строгого или»_ и _«нестрогого или»_ лишь создаёт путаницу в умах! Только от того, что эти две операции имеют разницу в одно значение, совершенно не означает, что одни однотипны или похожи: ведь имеется много пар логических операций с разницей в одно значение. _(Также я не понимаю, зачем эти две операции назвали одним и тем же словом «или» - ведь это же прямое нарушение закона тождества! Однако эта претензия уж точно не в адрес автора данного видео.)_ Думаю, хорошим примером было бы сравнить _«строгое или»_ с _«эквиваленцией»_ - они противоположны в значениях: в первой истинна *разница* в значениях, во втором истинны *совпадения.* _ИМХО_ 2) 12:33 Ассоциативность также справедлива и для операции _«эквиваленция»._ 3) 16:15 Пункты 3 и 4 - это преобразование «эквиваленции» (a → a, a ↔ b - оба выражения означают «эквиваленцию»). 4) 24:40 Выражение ¬(a ˄ b) означает _"Тане не нравятся мальчики, если они бритые _*_И_*_ в спортивных штанах."_ Здесь всё верно. Однако, при перефразировании, помимо двух озвученных вариантов - _"Тане нравятся бритые мальчики без спортивок"_ и _"Тане нравятся мальчики в спортивках, но небритые",_ - не следует забывать и третий: _"Тане нравятся мальчики, когда они одновременно небриты и не в спортивках"._

Вот такой должен быть топовый блоггер.

Формальная логика - это операции с понятиями и суждениями, истинность или ложность которых заданы.. Мы говорим - "из А следует В", обозначая это высказывание символами: А -> В Ложно это утверждение или истинно зависит от содержания символов А и В.. но, содержание символов не входит в операции формальной логики.. Это надо понимать и из этого исходить..

Чёрт, смотрю 15 минут, совершенно ничего не поспеваю и не улавливаю, наверняка придется пересматривать, ставить на паузу раз в минуту и конспект вести, ааа

@dabrodazlo13

4 жыл бұрын

та же проблема

вот еще мнемонический прием: v, как "vel" - лат. "или"

@hiddendope

2 жыл бұрын

или v как 'vOR' - или, что уже ближе к программированию

Очень красиво описано все и понятно!!1 :)

Подскажите, пожалуйста, что означает ">=1" с двумя входами и одним инверсным выходом. Или это обычная дизъюнкция "1"?

В таблице на 19:43 в четвертом столбце неправильная шапка Там же ("b" v "c") должно быть, а у тебя конъюнкция почему-то

на 20:00 ошибка в шапке таблицы. Вместо (b И c) должно быть (b ИЛИ c) :P

@ukulele.shorts

4 жыл бұрын

Там всё правильно.

@user-li9be3jj3z

3 жыл бұрын

камон,все норм

@user-li9be3jj3z

3 жыл бұрын

сказал бы что в четвертой таблице

@igornev2878

3 жыл бұрын

@@ukulele.shorts В четвертой колонке мы вычисляем b или c, а запись в шапке b и c.

@user-be1rn3me8m

3 жыл бұрын

Я вот тоже долго не мог понять, почему у него в результате 0;1;1. Потом увидел ошибку

Очень советую книгу Чарльза Петцольда К.О.Д. для тех кто хочет разобраться в устройстве ЭВМ, там всё очень подробно и доходчиво объясняется.

@AlekseiKazantcev

4 жыл бұрын

а лекции на ютубе тоде есть же, стоит их смотреть?

7:36 Значок "V" - расходятся (снизу вверх), т.е. не имеют общего, а предыдущий -"сходятся".

Двойное отрицание это как минус на минус даёт плюс в матиматике. Если брать что минус это отрицание, а плюс это утверждение.

Спасибо автору, все очень понятно, приятно смотреть!

обожаю тебя, как круто всё объясняешь, уроки С++ по разработке компьютерных игр, будут?

@aferist_v_seti4354

4 жыл бұрын

Брат, я как опытный(2 года занимался разработкой 3D игр) Скажу тебе, что если хочешь научиться разрабатывать игры то легче всего на Unity. Там и видео уроков на Ютубе больше, советую искать видео по разработке игр на английском языке

@Libirmanmovies

3 жыл бұрын

@@aferist_v_seti4354 игры делают как я понимаю фанаты игр? Это же логично да ?

@aferist_v_seti4354

3 жыл бұрын

@@Libirmanmovies от части логично, но по твоей логике выйдет бесконечная петля, если разработчики (фанаты игр) они вдохновили пройдя другую игру от таких же фанатов, и так до бесконечности, а так вполне возможно

@thrashmetal1356

Жыл бұрын

@@aferist_v_seti4354Позвольте спросить вас, как опытного человека.. Если это ещё актуально. Я - 3Dшник. И с Юнити знаком с этой стороны. Но хотел бы и программировать в нём, на C#. Лет 6 назад занимался языком Actionscript 3.0. Упорства в должной мере не проявил, бросил. Вот, решил совершить ещё одну попытку. Обнаружил, что изученный синтаксис языка помню, будто было вчера. И если понимаю ЧТО делать, то понимаю КАК это сделать. Абсурдно на сегодняшний день, ибо Флеш давно ушёл, но решил не менять язык, во избежании тормозов ещё и по этому аспекту. И взялся писать банальную программку, чтобы понять смогу ли вообще что-либо создать. Если получится - начну осваивать Шарп. Могли бы вы дать совет в плане движения? Язык - самое простое. Посоветовали параллельно поизучать низкие уровни, ассемблер, паскаль, якобы это даст понимание.. Но интуитивно чувствую, что дело не в этом. Вероятно, попросту нет мышления в эту сторону, понимания, голова не туда повёрнута что ли.. Может быть посоветуете что именно нужно для старта? Это проблема логики, или просто нужен базовый курс программирования, не прицепленный к какому-либо языку? Или же, если сам не додумался как написать калькулятор к примеру, то дело труба, и никакие попытки не имеют смысла? Заранее спасибо.

14:39 Пример двойного отрицания в русском языке: Я не не понимаю= я понимаю.

Двойное отрицание а даст а положительное если а связано с двумя взаимозависимыми элементами исключающим друг друга, отрицая которые выйдем на а положительное. Если два раза сказать " нет" оно " нет " и останется в третий раз. Не всегда но повтор может иметь разное значение.

19:30 бесконечность а то и еще больше... Ватсон!

@redchajek7349

5 жыл бұрын

Noid Nomad нуу например числа омега

14:40 В английском есть "ain't no" или "not at all" для обозначения "вообще не"

Молодцы.

В принципе я понял, но у меня была идеальная концентрация(в 12 часов слушал, т.к. мозг очень активен и можно лучше понять)

услышал ты говорил про книгу в 6 видео, а где ссылка на книгу то?

Малость скомканно, многовато примеров паразитов и отстраненная над темой позиция лектора. Знать не значит уметь дать знания, но это по молодости. Кароче, очень хорошее дело ребятишки делаете, я двумя руками ЗА! Вам лайк.

@dlee7059

2 жыл бұрын

Хз. Я все понял вроде

в последнем примере закон де моргана записан в обратном направлении - ~(A+B) = (~A&~B) в то время как аналогии по фрейду автора про бритого мальчика в штанах описывает закон в прямом направлении - ~(А&B) = (~А+~B) в связи с чем возникает путаница. Нужно было тогда показать и формулу и объясняющий ее пример в одинаковом направлении, а потом сказать что закон работает и в обратном.

20:04 В таблице истинности ошибка должно быть *b \/ c*

Для транзитивности импликации, о которй мы поговорим позже 16:18 Что ?

Не ясно для чего в начале высказывание" у меня есть кот " Было определено как ложное! А при наделении формульным выражением оно стало истинным!узнать бы где вот тут логика! ))

@DeadInside-oz9vy

2 жыл бұрын

У вас фетиш на восклицательные знаки? Может стоит полечиться?

@user-mk1he3dh6s

2 жыл бұрын

@@DeadInside-oz9vyу кого у вас? У вас дорогие россияне? Или у Вас как личности? Может соберётесь и попробуйте ещё раз? Или ,увидев новые мании предложите новое лечение?

@alotMizr

2 жыл бұрын

В начале были примеры ложности и истенности

@suzerainDB

2 жыл бұрын

@@user-mk1he3dh6s шиз

Почему у нас в стране логика не является обязательной дисциплиной. Ни физики , ни математики, точнее студенты, которые приходят ко мне после занятий этими "странными" науками не знают даже того, что такое доказательство. Не понимают, для чего нужны определения, как нужно давать развернутый ответ. Я не говорю о химиках. У них вообще полный .... Как дать логически обоснованный развернутый ответ на вопрос:"Почему осколки разбитой вазы не соединяются"

@doctorzaharov

9 жыл бұрын

Ищу физиков, которые знают и применяют логику в физике. Говоря с некоторыми физиками я узнал, что они понятия не имеют о логике и знать ее не хотят. Отсюда дикое непонимание физики у студентов и школьников.

@wordpress1961

8 жыл бұрын

+Аркадий Захаров Они же не умеют думать. физики. Копаются и дальше своего носа ничего не видят.

@doctorzaharov

8 жыл бұрын

WordPress Согласен. У них принцип первобытных поэтов:"Что вижу- то пою"

@doctorzaharov

8 жыл бұрын

Тригонометрия, электронный репетитор,Тренажеры Захарова

@wordpress1961

8 жыл бұрын

#Запишись_на_тренинг_26_времен_за_26_минут

Спасибо за видео) Кстати, всегда было интересно, почему операцию "исключающее ИЛИ" называют именно так, ведь по смыслу она соответствует союзу "ЛИБО"...

@user-xh5ul3su9i

2 жыл бұрын

Если а или б будет истина то на выходе получим истину(если нет инверсии) но вот если а и б будет истиной на выходе получим лож. Так что не либо либо.

@Yevd1977

2 жыл бұрын

Либо = Или Исключающее = Зеркало

Какой же я тупой(

@fartuh

6 жыл бұрын

Нормально объясняет

@deniszheleznikov8722

5 жыл бұрын

теперь умней

@user-ml6qg6ny3h

5 жыл бұрын

Я такой же

@user-ml6qg6ny3h

5 жыл бұрын

@@fartuh не нормально

@fartuh

5 жыл бұрын

Игорь Шалыгин Никогда нельзя объяснить так, чтобы было понятно для всех. Мне все понятно, я считаю, что он объяснил хорошо, вы не поняли, для вас он объяснил плохо. Всё субъективно.

Вот ещё интересные тесты по компьютерной логике - Тест: Компьютерная логика: основы, логические операции (Часть 1). Алгебраическое сложение и умножение чисел, представленных в форме с плавающей запятой. testy-online.com/TittlePassTests/Test_KompLogica_2

Смотрю этот ролик уже после контрольной по информатике

смотрю за два часа до сессии)))

25:49 так получается, что -a or -b нужно дополнить тем, что Тане может понравиться небритый мальчик и в спортивных штанах или мальчик не в спортивных штанах, но бритый, раз ей нравятся бритые мальчики и мальчики в спортивных штанах, но не нравится, когда это всё истинно одновременно. Или я не понимаю? Думаю, обычного (-a) or (-b) тут недостаточно.

@alexdantonyk1601

2 жыл бұрын

a, b - это простые суждения (то есть такие, в которых есть один субъект и один предикат). Таня - субъект, тут всё нормально. Бритый мальчик, мальчик в спортивных штанах - два предиката, то есть это два простых суждения, лингвистически "сложенные" в одно (Тане нравится бритый мальчик. Тане нравится мальчик в спортивных штанах.) ¬ (a ˄ b) Тане не нравятся бритые и в штанах (вместе). [То есть все другие варианты ложны.] ¬ a ˅ ¬ b Тане не нравятся бритые (отдельно); не нравятся в штанах (отдельно); не нравятся бритые и в штанах (вместе). [То есть ложный лишь один вариант, когда вместе бритый и без штанов. Последнее - шутка ;) ]

Нихуя не понял, но оч интересно.

@kloplo8942

2 жыл бұрын

Не понял потому что автор говорить не умеет.

Роман Добровенский прошу вас произнести : Паравозик тыр - тыр - тыр !

25:55 тогда должно быть исключающее ИЛИ, потому что если мальчик не бритый и не в спортивных штанах, то Тане он нравится ей не должен, иначе будет не 0 или не 0 = 1

Когда новые видео будут?

бритые в штанах, значит. будем знать

Почему на 20.16 в таблице b ^ c при значениях 0 и 1 выходит 1? Операция же стоит (and (^))В чем дело?

@sanya-san4384

2 жыл бұрын

Приветствую из будущего!) Если ты живой и прочёл это, то я буду этому рад. Тоже это заметил и не понял почему у так?! Странно, что нет ни одного комментария к твоему вопросу, так как я полез сюда именно за ответом на этот вопрос.

@sanya-san4384

2 жыл бұрын

Приветствую из будущего!) Если ты живой и прочёл это, то я буду этому рад. Тоже это заметил и не понял почему у так?! Странно, что нет ни одного комментария к твоему вопросу, так как я полез сюда именно за ответом на этот вопрос.

@user-oj5gu2kb1k

2 жыл бұрын

@@sanya-san4384 Я то жив) Но почему так наверное будет тайной)

Транзитивность мне кажется не всегда актуальна. Так если не совершить действие ни о каком с из а речи быть не может, но если речь есть , не факт что с в наличии

Как проверить эквивалентность в С++?

На 19 мин. "...Иногда мы имеем дело с бесконечностью. А иногда-ЕЩЕ БОЛЬШЕ..."????!!! / Парадоксы современного логиста)))

Под конец видео была задача про Атню: у меня возникло сомнение по поводу правильности утверждения, что Тане нравятся небритые или не носящие штаны. Если "или" то тогда получится, что если и то и другое "не", то оно будет истинным. А в первом уравнении, было требование хотя бы одно из них должно быть верным. Значит, во втором уравнении вместо "или" надо поставить "xor" . Поправьте меня, пожалуйста, если я не прав. Благодарю

@user-en2qt7jf2o

7 жыл бұрын

полностью с вами согласен, утверждение про Таню является исключающим или, а закон де Моргана здесь не подходит!

Наконецто нормаль голос и все понятно

08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: kzread.info/dash/bejne/g2SHldqCZ8mWo9I.html

чотенько! Лайк от известнейшего СЕООНЛИ!

3:44 Как всё выражение может быть истинным, если одно из выражений не истинное? Обясните пожалуйста

В школе не проходили это! Это на спец. предметах я проходил) Интересно в каком классе это все проходили?

Когда я в детстве учился говорить отсутствие двойного отрицания в русском языке приводило меня в ступор)

@user-tu6co5qy2t

8 ай бұрын

В русском присутствует двойное отрицание, а вот в английском - нет.

НЕЛОГИЧНОСТИ В ЗАКОНАХ ЛОГИКИ (Универсумная логика - введение): kzread.info/dash/bejne/hICIs6myZM6ud9I.html

круто

Заинтересовался, спасибо. А то "философская логика" мне как-то не дается. Может потому что я заядлый технарь, и занимаюсь программированием.

@RusFedor

9 жыл бұрын

Чаго? Какая еще философская? Математическая основана на класической, если что.

объясните почему когда начинаешь доказывать 14 пункт "мелочей" (речь о том что в скобках) нужно сначала сделать А V B, а только потом делать всё это "отрицательным" а не уже отрицательную A использовать (( какую часть урока нужно переслушать чтоб понять?

Для меня это было введением в тему, о чём вообще логика

Спасибо за введение. Я не понял ничего 🎉

Пример про Таню запутал... А все остальное очень легко к освоению!

@user-re3jw1di8s

7 жыл бұрын

То была женская логика, не парься.

@user-mp6ed1ot4r

6 жыл бұрын

Nickolas Lyzhov

@armenian_global_animation_5872

6 жыл бұрын

просто понимай это как "капризы Танечки")))

@thatslife2467

5 жыл бұрын

Тане нравятся БРИТЫЕ мальчики)))0

thanks

19:46 в таблице ошибка. В место b or c написано b and c

" ничего" я бы рассматривал с позиции уточнения/ обобщения, а не отрицания.

Сделал вывод для себя, что логические законы наводят меня на сомнения...

Не указана преимущественность выполнения опереций при раскрытии скобок.

У тебя ошибка на 20мин там где 4й столбец написана операция логическое "И" а значения указаны как для ИЛИ.

@user-vi3ur8bw8k

3 жыл бұрын

пздц, а я 10 минут думал, в каком месте я тупой