АНКЕТЫ ДЛЯ ТЕХ, КТО ХОЧЕТ В КРУЖКИ! Белорусам (КрасноBY): Гугл-форма - forms.gle/4Xcx5nhffhLhGdkk8 Россиянам ( Вектор ): Гугл-форма - docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSc-obYyUXDDyyys0QpTZX_mDrPso3FlfDgvXwfsA0e6-oZbzg/viewform Украинцам ( РФУ): Телеграм-бот - t.me/rfu_feedback_bot Казахстанцам ( Красная Юрта): Гугл-форма - forms.gle/o7eLGw7NCor6TQPd8 Товарищам из Узбекистана: Гугл-форма - forms.gle/Po5aKpMLomfQMomW8 Если вы из другой страны, или по другим причинам не можете заниматься оффлайн - всё равно записывайтесь! У каждого кружка есть онлайн-группы для дистанционных занятий!

@user-xx8oh3xc9y

Жыл бұрын

А почему вы говорите: "Философия",- а не : "Диалектика"?

@user-tx8uo5tj3v

6 ай бұрын

Учитесь быть человеком! Общественное быте порождает общественное сознание. Ещё у животных возникли зеркальные нейроны, позволяющие слепо копировать поведение других членов стаи, прошедших фильтр естественного отбора, ведя себя по законам природы. И это подражание осталось зашитым в психологию, помогая выживать. В результате эволюции возникла кора головного мозга толщиной 3 - 4 мм, позволившая мыслить критически и давшая нам возможность стать людьми. Это младенец может только потреблять. Поскольку ни на что другое не способен. А вот у взрослого уже есть и мышцы и разум, нейронные связи коры головного мозга которого уже сформированы для критического мышления, позволяющего видеть всё более глубокие причинно-следственные связи реального мира. Чтобы учиться ГРАМОТНО строить будущее. И стать человеком, а не жидвой - позорной потреблядью из класса паразитов, которых открыл Маркс как представителей класса паразитов. Правда он так и не открыл при тогдашнем уровне науки, что у жидвы, как и у животных только зеркальные нейроны работают. Которые животным позволяют чужое поведение копировать. Но не понимать более глубокие последствия причинно-следственных связей о НАСТОЯЩИХ причинах происходящего. И человекообразное быдло так и верит в сказки, богов и прочую ложь, влача своё позорное существование во лживом сказочном мирке для рабов паразитической системы и не пытаясь из него выйти. Учитесь понимать возникшую только в 21 веке концепцию жидвы, завершающую в целостном виде Ленинскую философию. Понять этот пост сможет только человек. А вот быдло примет за сказку, поскольку эту правду понять ума не хватит. Ведь кора у этого скота, опасного для людей, не работает. Человек должен стремиться всем помогать стать людьми. Но за другого никто не может ни думать, ни развивать его кору. Только саморазвитие! Основанное на человеческой культуре, построенной в результате эволюции и развиваемое с помощью построенного людьми общества. Капиталист - это дикарь, не сумевший стать человеком! Но эта жидва всячески скрывает свою вину в убийствах и уничтожении цивилизации, которая по мере развития должна уничтожить класс паразитов именно как класс или погибнет! Не позволяйте скоту командовать собой во вред людям. Создавайте именно человеческое общество, а не вымирающее стадо трусливых потреблядей, боящихся понять правду о своём неизбежном уничтожении.

Интересный лектор! Давно его небыло.

Молодцы ! Продолжение следует.

Пацаны ваще ребята, можете, могёте!

Спасибо, товарищ Винник!

Наконец-то дождались новой лекции от сего замечательного преподавателя! Спасибо, камрады!

@Basil_Dropper

Жыл бұрын

Можете направить на первую лекцию?

@user-nf8eq6yy8o

Жыл бұрын

@@Basil_Dropper Лекция называется " О развитии логики и логике развития".Выкладывали на этом же канале.

@Basil_Dropper

Жыл бұрын

@@user-nf8eq6yy8o благодарю, камрад.)

ДА! НАМ ИНТЕРЕСНО! НАМ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО! Спасибо вам огромное! Это дело просто необходимо довести до конца!

ОХ! Неужели, неужели!! С первой лекции я кайфанул, но никак не ждал продолжения!! Спасибо!

Пролетарский привет из изумрудной страны!

Ого, таки выложили, Большое Спасибо!

Знаете, что подумал: ранее и тысячи такие лекции тут не набирали. Сегодня всё больше и больше людей тянутся к столь сложным знаниям, и это не может не радовать) Спасибо.

@kastuskalinowski6979

7 ай бұрын

Почему мы должны знать, что ты подумало? И откуда мы должны это знать? Лечись

Спасибо Краснобай и лектору за познавательное видео. Если возможно, делайте с ним больше лекций.

Это очень интересная тема и она заслуживает самого пристального внимания!

Ай да КрасноBY, ай да пролетарский сын! ©неПушкин Второй ролик за день! Спасибо за труды, смотрю.

Молодцы! Отличное видео.

Благодарю за труд ☝️ ожидаю ещё интересных и информативных роликов ☝️

Спасибо за лекцию.

Зверски хочется продолжения!!!

Наконец-то вышла вторая часть. Очень долгое ожидание и оно вознаграждено сторицей, но всё равно кажется, что мало! У Вадима явный талант в изложении сложного простым языком, при этом строго и лаконично. Очень хотел бы видеть как можно больше лекций от Вадима на любые темы. Больше всего, конечно, по диалектике, Науке логики, диалектическому материализму, так как в отличие от формальной логики, эти темы очень злободневны в данный исторический момент. Спасибо!

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

Упаси господь такого лектора от изложения указанных тем. А то опять наговорит глупостей, как он уже сделал, и введет в заблуждение массу людей.

@elevev1887

4 ай бұрын

Ну, пока силлогизмы Аристотеля даже диалектики не осилили, а стоики еще и перевели не так

Спасибо! Интересная, живая лекция по диамату это большая редкость в наши дни) Зовите лектора по чаще, очень интересно. Прошу затронуть тему нелинейной математики (теории динамических систем) и диалектики. Было бы очень интересно!

@elevev1887

4 ай бұрын

Зачем? Если можете понять книгу Брусецова "Блуждание в трёх соснах", поздравляю, сообщите другим и объясните

Отличная лекция!

Всем советую ролик историкам здесь просто!

Вадим, вы меня бесконечно удивили! Супермэн, не иначе! Благодарю за ваши мысли и светлую голову!)

К сожалению не смог присутствовать лично, но за запись как всегда огромное спасибо.

@kastuskalinowski6979

7 ай бұрын

Все были только рады, что тебя не было

Класс! Спасибо за просвещение!

Спасибо! Замечательно! Ждём, заявленного в конце, развития этой тематики.

Вам бы казака с нагайкой или матроса караульного, чтобы регламент соблюдался. Вопросы надо задавать, а не лекцию читать. Лектору уважение за выдержку и упорядоченность подачи.

Вот она философия здорового человека

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

То есть куча ошибок, передергиваний и огромное количество абстрактных пустых выражений без пояснений - это философия здорового человека?)

@krasnaiazaraza

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y а давайте чуть более аргументированно

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@krasnaiazaraza хорошо приведу два примера: 1) Лектор неверно трактует антиномии Канта. По Канту антиномии касаются только 3 вопросов, которые выходят за пределы возможного опыта - Бог, мир как целое и свобода воли. И антиномия это возможность в равной степени обосновать как существование Бога, так и его несуществование. У лектора же это противоречия самого бытия. Какие противоречия бытия? В чем это выражается? Как это вообще связано с Кантом, который о другом говорит? Пояснений никаких нет. Объяснений и примеров тоже нет. - Претензии к формальной логике тоже надуманы и без объяснений приводятся. Меняется мир, но мы по-прежнему можем пользоваться и дедукцией, и индукцией, и аналогией, у нас по-прежнему "все люди смертны - Сократ человек - Сократ смертен". А сам лектор по-прежнему не может находиться в двух состояниях одновременно (он не может читать лекцию в том зале и в тот же промежуток времени сидеть у себя на кухне дома, пить чай). С т.з. формальной логики всегда ложным будет утверждение "на протяжении всей лекции лектор был одет в костюм и был голый, безо всякой одежды". Это неверное утверждение. Меняется мир. Но такая ситуация невозможна в принципе. И видели ли вы у лектора хоть какие-то пояснения касательно того, как изменчивость вещей отменяет возможность индукции, дедукции, аналогий? Как делает возможным быть одновременно лысым и длинноволосым? Почему сам лектор не является одновременно лысым и имеющим длинные волосы?

@krasnaiazaraza

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y лекция была о диалектике и её отличии от формальной логики, вот формальная логика оперирует сформированными уже системами, например есть кошка есть собака, с точки зрения эволюции Дарвина например у кошки и собаки был общий предок, никто всего лишь говорит о том что диалектика пытается описывать мир с учётом его изменения во времени

@krasnaiazaraza

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y по мне так формальная логика вообще весьма сомнительная вещь зависящие от определений. Например лектор безусловно был одетый, но под одеждой он как и все люди был голым, таким он родился

Так ждали с друзьями эту лекцию, но в результате форс-мажора не смогли прийти😥 Рад, что так оперативно выложили на Ютуб, следующие два часа пройдут в ахуе от жизни😍

Круто как всегда)))

Спасибо за лекцию. Пришлось, правда, пересмотреть первую часть, чтобы освежить. Надеюсь, продолжение выйдет быстрее, чем в этот раз 😁

Требуем продолжения

Спасибо ребята, очень познавательно! Если можно по больше таких роликов.

@krasnoby

Жыл бұрын

Обязательно!

Поражен обширностью знаний Вадима, спасибо!

Спасибо.

На 1:05:05 парень задал вопрос😂😂😂. Спасибо за лекцию, это было очень интересно и познавательно. Культура общения и речи между лектором и слушателями заслуживает отдельного внимания.

Лекция супер. Можно на следующей лекции разобрать такой вопрос. Мы знаем что обратные действия в математике сложения и умножения это вычитание и деление. Где решение одним действием так и другим имеет один ответ. Вопрос, почему это не работает со степенями и корнями? Почему при чётных степенях квадратный корень имеет 2 решения, а при не чётных одно. Есть ли связь с отрицанием отрицания. То есть отрицание отрицания в формулой логике это скорее а и минус а, а в диалектике это скорее чётные и не чётные степени в результате возведения в них отрицательного числа мы получаем то отрицательные (идеалистические) то положительные (материалестические) решения?

@elevev1887

4 ай бұрын

То, что сейчас есть в математике и диалектике - неполная логика. Силлогизмы Аристотеля полная-троичная, но их мало того не так перевели, так никто и не обработал даже. Ищите инфу про Брусенцова, машину на третьей логике, как поймёте смысл - пните нас

Очень полезно и актуально, периодически веду споры с позитивистами - это не просто. Отличная шпаргалка! Законспектирую.

@user-uq3eh3mk2y

6 ай бұрын

Позвольте узнать, с какими позитивистами вы ведете споры? Прям с логическими позитивистами, сторонниками Венского кружка? Что это за динозавры такие?

@dmitrii-bogomolov

6 ай бұрын

@@user-uq3eh3mk2y позитивизма несколько направлений, и хоть сейчас в научной среде позитивизм заполонил умы и вытесняет в медиа пространстве диалектику, сторонники зачастую сами не понимают какой позитивизм им близок. Встречаются такие что и Поппера исключают из своих рядов. Так что всякие есть, и динозавры. Как будто поддались модной тенденции. Им внушили ,что философия науки позитивизм и раз они разделяют научное мировоззрение, то и они позитивисты. При этом модно отрицать диалектику и пытаться высмеивать диалектиков.

@user-uq3eh3mk2y

6 ай бұрын

@@dmitrii-bogomolov > в научной среде позитивизм заполонил умы Подавляющее большинство ученых реалисты и натуралисты, т.е. верят в существование объективной реальности; считают что она познаваема и считают, что реальность они и познают. И это уже ни разу не позитивизм (ни махизм, ни тем более логический позитивизм, ни даже позитивизм Конта). А в современной психологии - тех отраслях, которые говорят о психике, о восприятии, механизмах восприятия и т.д. - позитивистом быть нельзя в принципе (потому что утверждение о других Я - это непроверяемая "метафизика", от которой, согласно позитивизму, нужно избавиться). Отсюда вопрос: где позитивизм в научной среде, заполонивший умы и в чем это выражается? С какими позитивистами вы там спорите? _________________ > модно отрицать диалектику и высмеивать диалектиков а) Это не позитивизм; б) Полезно и правильно высмеивать дурачков, которые считают что они диалектики но несут полную чушь (всякие Поповы и иже с ним).

Товарищ Винник! Вы очень крутой, от всей души желаю успех в деятельности и возможности доработки марксистской теории для современных реалий! И кстати, когда защитите докторскую по философии? =))

Ну наконец то кто-то заметил ТРИЗ как пример применения диалектического метода.

суть диалектики в пяти словах: "Ничто не истинно, всё дозволено"

@Fatalist-Materialist

Жыл бұрын

Мне понравилось это выражение ещё до того, как стал марксистом. Все рамки дозволенного лишь в нашей голове. Но всё же истина есть и она конкретна. Проблема лишь в способности человека осознать эту истину.

Я знаю только одно - что я ничего не знаю. (не моё, честно украдено из интернета))). Очень порадовала идея галактического адронного коллайдера, неужели такой когда-нибудь будет. Ведь создать такой объект человечеству под силу лишь в условиях коммунизма. Спасибо Краснобаю за интересного собеседника!

1:04:50 строго говоря, все перечисленное не является правилами, это скорее некий чек-лист, который позволяет просто более полно описать и понять рассматриваемый субъект. В то время как правило описывает некоторую закономерность, взаимосвязь, например: "если количественно увеличивать свойство P, то в какой-то момент неизбежно произойдет качественное изменение субъекта S"

Вроде все просто рассказано а без конспекта в голове мало что остается :-(

Такая интересная тема и так мало просмотров и комментариев.

Идея про то, что наиболее совершенной является та деталь которой нету, сама по себе гениальна, и способно проложить диалектическую связь между духом и материей, определив дух как наиболее совершенную реализацию этой идеи, наиболее совершенную деталь способную выполнить любую функцию.

1:13:15 ну... 😏 это простой вопрос .ответ - да . пример: планета Земля во всей ее совокупности особенностей в пространстве и времени.

Когда, наконец, продолжение?! Устали ждать...

@krasnoby

10 ай бұрын

Скоро :)

👍👍👍

Особенно хорошо эта лекция заходит на увеличенной скорости просмотра

Мегамозг. Спасибо, товарищ.

Отличная лекция! Будет ли продолжение?

@krasnoby

11 ай бұрын

Да, будет!

10:29 Почему это безумный приём сточки зрения формальной логики? В школьком учебнике Виноградова и Кузьмина этот логический приём называется - *Обобщение.* (стр. 18)

@user-ye4ki8pb8w

Жыл бұрын

Потому что учебник Виноградова это не формальная логика. Это высер.

@user-qu6rc1nn8m

Жыл бұрын

​@@user-ye4ki8pb8w А чо, формальная логика не подразумевает разных вещей с какими то одинаковыми свойствами?

@aleksandrnote2525

Жыл бұрын

Конечно, никакого безумия в формальной логике здесь нет. Разные вещи могут иметь одинаковые качества. А вот так называемые "противоположности" - имеют множество качеств, в том числе одинаковых, поэтому противоположностями не являются.

@Noname-pi6wd

Жыл бұрын

@@user-ye4ki8pb8w Он для школьников так то)) Но оставим Виноградова. То есть, Вы хотите сказать что настоящая, "правильная" формальная логика, такого логического приёма как - *обобщение*, не содержит?)

@user-ye4ki8pb8w

Жыл бұрын

@@user-qu6rc1nn8m в таком случае, будут рассмотрены одинаковые свойства в вещах, а не эти вещи. Условно, если мы начнем определять предметы по четвероногости, то с точки зрения формальной логики, абсолютно правильно отнести в эту категорию и стул и собаку, ибо у них 4 ноги.

мне думается, что порой неверен взгляд лектора на диалектику процесса. Пролетарий - это научный (логический) конструкт. Он отражает общественный процесс, в котором мы видим собственность (отношение общества/человека) в единичной форме - собственность на собственную рабочую силу, с другой стороны - это всеобщий момент, т. е. множество людей имеющих только такую собственность. Экономические отношения (капиталистические) постоянно воспроизводят именно такое положение дел, т. к. иная часть людей всегда имеет не только в собственности свою рабочую силу, но еще собственность на результаты труда пролетариев (условная логическая категория - буржуа). Эту собственность мы называем (видим то что есть) частной (особой) формой собственности. Есть только то, что мы видим (частное), а остальные два противоположных момента (единичное/всеобщее) мы выявляем в ходе научного исследования. Здесь противоположные моменты (категориальные пары) - это научная конструкция, с помощью которой мы изучаем частное, особую форму. Вопрос здесь не в частной собственности, а как устранить такое положение дел, когда одновременно есть две разные группы людей с разным количеством собственности? Для этого в процессе деятельности человека нужно создать иную меру (особая форма). Эта мера должна заключать в себе самой одного "человека" с всеобщей собственностью (буржуа) и множества людей с единственной собственностью (пролетариев). Надо найти такую форму логически. Эту форму назвали - социализм, который есть всеобщая частная собственность (единственный буржуа), а единичный момент есть все остальные люди (пролетарии). Мы знаем, что любой процесс развивается только тогда, когда есть два противоположных момента. Но у нас есть единственный буржуа, а значит нет противоположного момента (иной всеобщей собственности). Значит такая форма будет уничтожать сама себя, то же самое и с пролетариями - нет иного противопоставленного им всеобщего пролетария с единичной собственностью. Получаем всеобщее уничтожающее само себя противоречие. Но это логическая конструкция. Как её через деятельность воплотить на практике? - Создать всеобщего буржуа в форме государства. Но здесь встает проблема кто будет управлять этим буржуа? Буржуа, который под давлением объективных законов, будет медленно отмирать согласно логическому конструкту. Управлять им могут только пролетарии (других по этой логике нет), которые тоже будут постепенно отмирать под давлением тех же объективных законов. Теперь деятельность человека должна быть направлена на создание всеобщего управления таким буржуа, чтобы не нарушать логику процесса. И т. д. и т. п. То есть мы все время движемся от единичного момента к всеобщему, при его достижении он под давлением каузальной связи становится единичным и движение продолжается. Можно сказать, что мы движемся к цели, которая становится средством для достижения следующей цели и т. д. Такое движение мы видим как качественное изменение частной (особой формы). Явлено в действительности оно будет через слияние самых разных форм (огромное множество) всеобщей собственности. Логическая цель социализма - слияние форм собственности на физические, умственные и духовные (теоретические) результаты труда. На практике - один пролетарий есть собственник (владелец) всех трех форм результатов труда общественного труда. Противоречие уничтожило само себя - получили множество буржуа с всеобщей собственностью и единственного пролетария (государство) с единичной собственностью. Они в процессе становления перешли друг в друга. Процесс социализма завершился. Получили качественно иную форму частной собственности, которую мы и будем видеть. Что дальше? Этот теоретический вопрос также имеет свое диалектическое решение. Пока стоит вопрос - когда наступит это "дальше"?

Ещё!

пример с газом не очевиден . а вот при строительстве плотины на реке именно так и делают . роют обходное русло и спокойно строят плотину

1:44:47 это что за звук?)

здравствуйте ! в каком городе можно послушать Ваши лекции ? Всё что ВЫ говорите важно и актуально ! )))

@krasnoby

Жыл бұрын

В Минске обычно делаем лекции :) подписывайтесь на ресурсы, следите за новостями

Еще пример диалектического решения проблемы (использование самого противоречия для решения) - это буржуазные выборы. Чтобы избежать революций и насильственной смены власти народом, организуем «революции» каждые 4 года, но уже в соответствии с законом под присмотром специальных комиссий.

Что тогда такое "противоречие"?

Перерыв три месяца. Так не можно!!!

Я так понял если использовать диалектику для решения практических задач , то их всегда будет два?

@mixseriblender1309

Жыл бұрын

Нет

@sergeiionov3962

Жыл бұрын

Насколько я понимаю, диалектика прежде всего ориентирована на описание сложных и изменяющихся предметов. Например, государство.

Как в диалектической логике соотносятся понятия «противоречие» и «противоположность»?

@elevev1887

4 ай бұрын

Никак, полную логику Аристотеля пока никто не допетрил, кроме Брусенцова

Somebody, pleaaaase напишите уже учебник. Человек/коллектив создавший учебник по материалистической диалектике впишет себя в историю. Инфа соточка.

Не объяснив диалектики, перехода категорий, начал сразу применять её к жизни.

Видео книга по СОВРЕМЕННОЙ диалектике: kzread.info/dash/bejne/dqqlyZqdaJDgZ5s.html

@stereoDoza

Жыл бұрын

"Современная" на поверку оказывается старым идеализмом.

@tomjoad1060

Жыл бұрын

@@stereoDoza нужно объяснить иначе голословное утверждение, догиатизмг

Не совсем понятно, что такое абсолютная истина. Про неё поднимался вопрос, но что это, непонятно.

Большой адронный коллайдер не является открывателем новых частиц, он является ускорителем частиц. Открытие новых элементарных частиц - это лишь одна функция исследования столкновений ускоренных частиц. Для увеличения энергии столкновений можно использовать не только увеличение физических размеров коллайдера. В качестве объекта для изучения столкновений можно использовать компактные астрономические объекты, например чёрные дыры звёздных масс. Основная проблема в БАКе - это не создание глубокого вакуума или увеличение размера, а создание более точных инструментов и интерпретация опытов. Как мне кажется, если автор приводит такие примеры на лекции, желательно сначала подробнее изучить указанный пример, есть неплохие фильмы и обзорные статьи.

Дайте мне хоть одну формулу из вашей диалектики, чтоб можно было хоть что-то рассчитать/предсказать

@sergeiionov3962

Жыл бұрын

А что в философии много формул? Но при этом хорошая система философских знаний делает мир более понятным и предсказуемым. Наоборот, в квантовой механике есть точные формулы, но все страдают от непонимания механизмов, которые за ними стоят.

@alexeynickonov646

Жыл бұрын

В диалектике нет готовых универсальных формул на все случаи жизни. Хотя нет, одна все таки есть: в изучаемой Вами системе явлений надо искать необходимые внутренние противоречия в этой системе и искать не компромисс для их разрешения, а мысленно обострять эти противоречия до крайних пределов. В таком мысленном эксперименте очень часто приходит понимание каким способом данное противоречие может быть разрешено. И к чему это приведет для данной системы. Вот хороший пример приложения диалектики к развитию технических систем - метод ТРИЗ, или наука о том как делать нужные изобретения или находить нужные решения. Там все один к одному, как я описал выше. По себе знаю эффективность такого метода.

@Shifftee

Жыл бұрын

Ты смотри какой паразитический подход к науке) Наука сейсмология, например, никакими предсказаниями не занимается, однако без неё те же японцы не смогли бы построить сейсмоустойчивые дома с инфраструктурой, и то, что мы сейчас наблюдаем на Ближнем Востоке мы бы наблюдали в Японии намного чаще.

@user-oq4uk1hg7k

Жыл бұрын

Диалектика - это логика развития самых общих категорий, описывающих этот мир. Бытие и ничто. Эти категории сами по себе рассматривать не надо, они есть только в переходе из одной в другую, то есть в возникновении чего-то(из ничто в бытие)или исчезновении чего-то(из бытия в ничто), то есть в становлении. Становление - это момент движения, перехода, он и содержит в себе единство и борьбу противоположностей. Возьмём жёлудь и дуб. Желудь посадили, он становится дубом. Каждый из моментов становления это одновременно и прехождение(исчезновение) жёлудя и возникновение дуба, то есть, противоположности. Единство, потому что один момент, борьба, потому что противоположности. Вот и закон

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

Да, согласен. Дайте уже человеку формулу причинности (что такое причинно-следственные, существуют ли они, какие есть типы причинности и т.д.)! А то бедняга ничего предсказать не может:)))

Ну 25% с зарплаты - маловато. 90% будет самое то и 500 часов исправительных работ

Разницу диалектики и формально логики можно увидеть на простом примере: брадобрей бреет всех, кто не бреется сам. В формальной логике теории множеств эта дихотомия попортила теоретикам кровушки. В практической жизни и в диалектике противоречия просто не возникает, по разным соображениям.

@fostergrand4497

Жыл бұрын

@@user-in5xz4hq4l в диалектике это утверждение может быть истинным. Что же касается формальной логики, теория множеств постулирует невозможность самоссылающегося множества после некоторого кризиса, приведшего к появлению современной теории множеств. О чём я и написал.

@fostergrand4497

Жыл бұрын

@@user-in5xz4hq4l выпендриваться, так выпендриваться: Nur in einem Punkte ist mir eine Schwierigkeit begegnet. Sie behaupten (S. 17) es könne auch die Funktion das unbestimmte Element bilden. Dies habe ich früher geglaubt, jedoch jetzt scheint mir diese Ansicht zweifelhaft, wegen des folgenden Widerspruchs: Sei w das Prädicat, ein Prädicat zu sein welches von sich selbst nicht prädicirt werden kann. Kann man w von sich selbst prädiciren? Aus jeder Antwort folgt das Gegentheil. Deshalb muss man schließen dass w kein Prädicat ist. Ebenso giebt es keine Klasse (als Ganzes) derjenigen Klassen die als Ganze sich selber nicht angehören. Daraus schliesse ich dass unter gewissen Umständen eine definierbare Menge kein Ganzes bildet.

@fostergrand4497

Жыл бұрын

@@user-in5xz4hq4l это говорит о том, что диалектика способна решать более широкий круг задач, чем формальная логика. Иначе говоря, диалектика, как алгебра по отношениию к арифметике, даёт общее решение, а конкретные "числа" по выведенной формуле подстановкой посчитает формальная логика. То есть в формальной логике решения парадокса брадобрея нет (ФЛ заявляет, что есть противоречие, а значит такого брадобрея не может быть), а на практике (то есть в диалектике) решение есть. Неразрешимость противоречия, да и само противоречие лежит в инструментах ФЛ, ФЛ вносит противоречие в задачу самим своим применением.

@fostergrand4497

Жыл бұрын

@@user-in5xz4hq4l а это разве не по делу? Вы уже Бертрана Рассела ни в грош не ставите? Признайтесь просто, что ни бум-бум в теории множеств и проскочим этот момент.

@fostergrand4497

Жыл бұрын

@@user-in5xz4hq4l я программист и не стал вспоминать термин "самоприменимость", мне проще вспомнить его аналог self-referencing set из своей области деятельности. Вы же придерживаетесь корректного способа ведения дискуссии? Ах, да, нет. Что касается алгебры и арифметики я всё сказал правильно, погуглите, если собственная память подводит.

Сразу видно, у пацана плоховато с логикой. Ну вы хотя-бы подготовились, хотя бы подумали что говорите. Закон исключенного третьего не говорит об описании мира. То что термин нужно использовать как термин не говорит о том что объект не может измениться. Отстой.

Если Я решил использовать коробку из под телевизора как сосуд для воды, все, формальная логика померла?

@user-cw6wp2yb2l

Жыл бұрын

помер здравый смысол

@user-qu6rc1nn8m

Жыл бұрын

@@user-cw6wp2yb2l смысол помер давно)

@fostergrand4497

Жыл бұрын

Формальная логика не увидит между ними связи. Будут формальные противоречия, либо вам надо будет рассматривать ситуацию фрагментарно. Диалектика, как и жизненный опыт, позволяет рассматривать ситуацию в целом, в развитии, не пугаясь возникающих противоречий. То есть диалектика сильно ближе человеку, чем формальная логика.

@user-qu6rc1nn8m

Жыл бұрын

@@fostergrand4497 А на мой взгляд диалектика так же как и ф логика сильна только задним числом. Еще не увидел ни одного примера, где это было бы не так. Плюс не первый раз слышу, что без диалектики, якобы, не познать, допустим ТТС. Между тем простой арифметики достаточно, что бы понять, что экономика капитализма не работает(к слову, лично я так к этому пришел, а уж потом прочитал, что Маркс оказывается про это и писал), какие бонусы мне даст оперирование терминологией диалектики. Что такого она может, чего не может обычная логика? Условно, ну не знали бы вообще про фашизм и все такое, ранняя стадия, самое зарождение капитализма, и чего? Диалектика укажет, к чему это все приведет?

@fostergrand4497

Жыл бұрын

@@user-qu6rc1nn8m наука вообще обьясняет всё постфактум. Никакая наука не предсказала бы электричество. У вас просто превратное погимание и филисофии и науки. А уж про историю с вами, видимо, вообще бесполезно говорить. Если хотите, диалектика это такая надстройка над формальной логикой, которая призвана связать фрагментарные области применения ФЛ. Кроме того, кроме Маркса, Ленина и Сталина толком диамат не применяли, он слишком нов. А в области точных наук диамат, как и вообще материализм, применяется стихийно, интуитивно. И задача философии научить учёных (!) этому инструменту, сознательному его использованию. Пока же учёные формально позитивисты и неопозитивисты, им так проще. Не легче, но проще.

Есть замечательные ребята Lenin Crew. Посмотрите у них по Ильенкову, есть здравая критика. Уточню. Ильенков по взглядам неопозитивист и занимался пропагандой анти-онтологии по сути. Он, конечно, гений своего времени и вероятно ошибался искренно.

@stereoDoza

Жыл бұрын

У замечательных ребят с Lenin Crew швах в понимании базовых категорий диалектики. Так что едва ли они способны на адекватную критику Ильенкова.

@MrRastler

Жыл бұрын

@@stereoDoza К примеру? Покажите.

@stereoDoza

Жыл бұрын

@@MrRastler откройте стрим со Спичкой на тему социализма в СССР. И увидите как они смешивают становление коммунизма с бытием коммунизма. Вообще не понимая разницы в этих базовых категориях.

@MrRastler

Жыл бұрын

@@stereoDoza Хорошо, посмотрю.

@MrRastler

Жыл бұрын

@@stereoDoza Посмотрел до середины. Честно говоря, очень путано излагают. «Спичка» тоже «зажигает», простите за жаргон. Не согласен со всеми сторонами, очень сложно получить целостную картину. В тезисах смешаны экономические, политические, философские аспекты развития общества в разные периоды перехода от капитализма к социализму и дальше коммунизму. «Спичка» говорит про отказ от индустриального производства в переходных период из-за капиталистических тенденций, что кажется фантастикой. Ясно, что никогда не имели опыт организации людей на производстве. В целом все участники «больны» идеализмом. Не имеют опыта во многих аспектах жизни. Я почему написал про Ильенкова. Мне показалось, по статьям, что в вопросах развития марксистской философии они достаточно компетентны. Достаточно четко формулируют. Но это не говорит о их компетенции в экономических, политических вопросах. Кроме того, считают себя «гуру» в философии и иногда слишком уверенны, а сомневаться никогда не мешает. Ролики, а тем более стримы не смотрю практически, очень непродуктивно.

От формальной логики* Не плодите безграмотность, товарищи

@krasnoby

Жыл бұрын

Поправили, техническая оплошность при копировании. Спасибо за бдительность!)

Наконец то..... серьезно начали подтягиваить теорию....!!!!

Из сказанного следует, что для такой формы власти как "Диктатура пролетариата" необходимо наличие буржуазии

@stereoDoza

Жыл бұрын

Верно. Без объекта диктатуры нет субъекта диктатуры.

@user-ho4ty5hu7d

Жыл бұрын

@@stereoDoza В таком случае получается что пока существует советское государство то обязательно в нем существует и второй класс

@stereoDoza

Жыл бұрын

@@user-ho4ty5hu7d Смотря что мы называем советским государством. СССР до и после официального построения социализма называли советским государством.

@user-ho4ty5hu7d

Жыл бұрын

@@stereoDoza Государство как инструмент диктатуры одного класса над другим

Таким образом коммунизм реализует идеальное государство - государство, которого нет.

ТРИЗ, *****????

-Скажите, Леонид Ильич, а при коммунизме деньги будут? -Ну, к этому вопросу надо подходить диалектически. Деньги будут. Но не у всех.

@alexeynickonov646

Жыл бұрын

Будут у коллекционеров.

@an2and891

Жыл бұрын

Антисоветские анекдоты...😁

1. Устремить скорость света к бесконечности? Извините, пожалуйста, вы где это взяли? Ньютоновская механика работает, пока скорости объектов (систем) значительно меньше скорости света в вакууме, которая (о ужас!) никуда не стремится и является константой, насколько это известно физике. Релятивистская механика работает всегда, в томи числе и там, где работает Ньютоновская и она точнее предсказывает поведение объектов. 2. Во что превращается квантовая механика? в классическую? Вот это номер, жаль физики не в курсе. Нет, описать законы движения микрочастиц классической механикой попросту невозможно, там неприменим ваш обыденный жизненный опыт.Постоянная Планка - это условная (!!!) граница применения квантовой механики и квантовой хромодинамики. Условная граница, которую ещё и двигают постоянно, не более того и квантовая механика ни во что не переходит. 3. Любителям неопозитивизма не лишне напоминать про кота Шрёдингера и о волновой функции, когда математически у вас объект находится в суперпозиции противоположностей. Вот где диалектика особенно наглядна.

37:07 "Материя отторгает дух как побочный продукт, смотрится в него как в зеркало и познает сама себя." Какая чепуха! Как материя может познавать себя, и зачем ей этот дух тогда был нужен, и почему она его отбрасывает, и откуда у нее воля для совершения всех этих действий? Точно полная чепуха! И это называется "поставили что-то с головы на ноги"?! Я не говорю, что у Гегеля много толкового.

@krasnoby

Жыл бұрын

Теория отражения вам в помощь. Посмотрите у нас на канале ролик по теории отражения.

@aleksandrnote2525

Жыл бұрын

@@krasnoby спасибо за рекомендацию, посмотрю.

@user-sc3oz9eo3g

7 ай бұрын

Вы материальны? Вы себя осознаёте? Ответил на Ваш вопрос?

@aleksandrnote2525

7 ай бұрын

@@user-sc3oz9eo3g что за бред? 🙂

@user-sc3oz9eo3g

7 ай бұрын

@@aleksandrnote2525 почему бред. Вы материальны. Вы себя осознаёте. Вот Вам и осознающая саму себя материя. Это не бред, это факт.

божественный замысел тупо констатирует планирование как оно есть.лады. планирование существует.и незапланированные ,спонтанные явления также имеют место быть . вопрос : на момент образования религиозного мышления планирование уже существовало? или под фразой "на все воля божья" кроется человеческая несостоятельность понять суть явления и констатация факта события ,мол,ну вот ,я этого не планировал,а оно случилось....на все воля божья.но это не анализ ,а эмоции,составляющая психики.

а может, не Гегеля нужно поставить с головы на ноги, а Маркса? Может, тогда попытка построить коммунизм окажется успешной, причём единственно верной?

@user-ps5ey2ss2q

Жыл бұрын

Джамахирию предлагаете?

@user-vq2te1ek7x

Жыл бұрын

@@user-ps5ey2ss2q нет, гораздо более грандиозное и мировое

Честно, ничего не понял.

18:17 😊 разве такое разумное решение нельзя обнаружить без рассуждений о "противоречиях"? Так оно и было обнаружено с помощью здравомыслия, а не диалектики! Это наши мозги его выдали, или наш разум обнаружил, тут можно выразиться по-разному. Каким образом мы обнаруживаем решения - на этот вопрос ищет ответ когнитивная наука, и не может, кстати, найти. А та или иная логическая система нам в этом не помогает. Формальная логика лишь корректирует ход рассуждений и проверяет конечный результат на правильность. А диалектика может быть полезна в качестве одного из мыслительных упражнений, причем есть упражнения и более действенные, например изучение истории с анализом исторических фактов, там обретается такой мыслительный опыт, который потом даёт возможность развиться исторической интуиции, и это приводит к облегчению обнаружения ответов на разные вопросы связанные с историей и обществом, так этот процесс мыслительной деятельности подействовал на великих учёных и революционеров прошлого, которые систематизировали свои знания, обобщения и выводы в своих трудах. Занятия логикой - тоже мыслительный опыт, но сами логические рассуждения не являются схемами, пользуясь которыми мы становимся способными находить ответы на вопросы. Нет, ответы на вопросы мы находим другим путем, и наука не знает ответа на вопрос как. Самое распространенное предположение - интуитивно.

@urastarcov7890

Жыл бұрын

Тут вопрос стоит по другому ,гипотетически если не знать диалектику то решение придёт спонтанно,если применить диалектику то решение будет находится систематически,а значит можно будет быстрее решать задачи.

@Occultist_

Жыл бұрын

@@urastarcov7890 Слышал такую историю - не знаю - байка или нет. В общем, в психиатрических лечебницах есть некоторое количество пациентов с бредовыми расстройствами, в том числе с так называемым "бредом изобретательства". Все эти создатели "вечных двигателей", "машин для телепортации", "машин времени" и т.п. Но! Как-то туда пригласили инженеров, чтобы они дали оценку некоторым... скажем так, более реалистичным изобретениям. И вроде как на основе этого даже было получено несколько патентов, то есть, мозг, работающий странным образом, способен генерировать в том числе и неожиданные решения.

@user-rg6dh3jj9s

Жыл бұрын

Меня всегда так умиляют люди, которые говорят: -"дык это ж не диалектика, а здравый смысл") Блин, диалектика это и есть попытка описать что такое здравый смысл. Философы больше 2000 лет над этим бились, и вот заканчивая оформлением диалектического материализма, человечество вроде как описало что такое здравый смысл)

@aleksandrnote2525

Жыл бұрын

@@urastarcov7890 что такое по сути та "диалектика", о которой мы ведём речь? Это конструирование новых способов рассуждения по разным вопросам, поиск новых ракурсов. сам этот процесс, сам этот мыслительный опыт рассматривания вещей, анализа и обобщения (даже если какой-то конкретный способ сам по себе ошибочен) способствует лучшему нахождению ответов, так как развивает гибкость ума. Но применение диалектики непосредственно к решению того или иного вопроса - невозможно, и что с помощью так называемой диалектики решаются какие-то вопросы - иллюзия.

@aleksandrnote2525

Жыл бұрын

@@Occultist_ а как ваша история связана с диалектикой? Диалектика - это тот способ через необычные ракурсы рассмотрения вопроса найти верное решение?

здравия... Вадим ошибся в отмене пролетариата при отмене частной собственности. Пролетариат не отменяется и государство переходит в форму ДИКТАТУРЫ пролетариата. Пролетариат начинает создавать для себя более комфортные условия для своего выживания и начинает пытаться отменить себя как класс.... Эта попытка осуществляется в условиях еще более глубокой и скрытой классовой борьбы внутри самого пролетариата и в обществе государства диктатуры пролетариата. Результат может быть положительным и может быть отрицательным, подробно разрушению СССР

Лектор опять наговорил кучу глупостей. Ну е-мое. Пока из начала: 0:42. Т.н. "формальная логика" не была разобрана и никакой критики там не было. Вместо разбора мы увидели лишь 5-6 секунд истории логики, которая по вершкам. А сам "разбор" логики и критика - это разбор фантазий лектора о логике, причем довольно превратное понимание логики и произвольное. 0:49. У неопозитивистов никогда НЕ БЫЛО попыток "натянуть логику на весь мир". У неопозитивистов т.н. "формальная логика" занимается только языком, а не миром. 1:45. "Формальная логика" НИКОГДА не превращалась в картину мира и не могла в неё никак в принципе превратиться. Картиной мира была и остается онтология (по-другому: онтософия, первая философия или философия прима, иногда метафизика - но не в гегелевском значении этого слова, а идущее от греков), в более широком смысле - вся философия. И никоим образом логика не превращалась в картину мира. 2:23. "панлогистов" в истории было очень мало (Гегель, Лейбниц и, наверное, Фихте с Шеллингом). Ну и самое главное - да, закон непротиворечия действительно отражает закон всего бытия. Потому что именно в реальности нельзя, например, одновременно сидеть на кровати и стоять на остановке, лежать и стоять, говорить вслух и молчать и т.д. 4:44. Не очень понятно, как дает сбой дедукция, аналогия, абдукция и индукция; как сбой дает теория суждений, логические операции и пр. И если ваше понимание логики застряло в 13 веке, то увы и ах, она давно другая. 4:59. Надо ли говорить, что касательно этих существует огромное количество разногласий и дискуссий? И даже сам лектор даёт лишь одну из трактовок. То есть он произвольно выбирает одну трактовку и решает, что этим всё ограничивается. 6:41. Оба эти случая никоим образом не затрудняют "формальную логику", поскольку дедукция по-прежнему работает, аналогия тоже, индукция тоже, абдукция тоже, все аксиомы тоже работают и применимы и т.д. "Все люди смертны - Сократ человек, след., Сократ смертен" работает даже при условии текучести, изменчивости. Даже вопросно-ответная форма рассуждения может применяться. Логика - это вообще про доказательства и про построения гипотезы/теории. А не про то, как в языке сказать то, что просто созерцал глазами. 10:56. Обобщение не является абсурдом для т.н. "формальной логики". 14:07. А будут ли какие-то доказательства, что Куллон придерживался некой философской системы и мыслил именно через категории, мыслил так что "а применю-ка я здесь категорию качество, а вот тут как бы мне применить категорию количество"? Или вы это сами выдумали, а доказывать никак не будете?

Дядя путает значения слов "термин" и "предмет" и строит на этой ошибке дальнейшие рассуждения о якобы несостоятельности формальной логики и отдельности диалектики от неё. И если убрать эту ошибку - будет вполне очевидно что диалектика является всего лишь расширением над формальной логикой, никак ей не противореча. Описанные в конце лекции "правила диалектики" являются рекомендательными правилами уточнения семантики используемого в высказывании "термина" в противоположность "предмету/слову" со всем многообразием его состояний/значений. И используется это для дальнейших операций с терминами полностью подчиняющихся формальной логике.

31:58. Хорошо, в каком объективном бытии лектор нашел Бога? Я что-то Бога не видел. Никто не видел, не трогал, не щупал. Так где в бытии Бог? И каким образом возможность умозрительно "доказать" как наличие Бога, так и его отсутствие связана с существованием противоречий в бытии? Можно хоть один аргумент? И причем тут вообще противоречия в бытии? Кант о другом говорит. И лектор, будьте добры, покажите нам хотя бы один (!) пример существования в бытии противоречия (того, о котором говорит "формальная логика") - может быть вы можете одновременно говорить вслух и молчать? Стоять и сидеть? Быть в аудитории читать лекцию и в то же самое время быть у себя дома пить чай?

@stereoDoza

Жыл бұрын

Павел, ну когда, когда мы увидим от вас вводную лекцию по диамату? Коротенько, часа на три. Быть может вы где-то хотя-бы пописываете?

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@stereoDoza речь идет не обо мне, а о данной лекции и её содержании. И пока мне не очень понятно, где в бытии лектор увидел Бога, и где в реальном мире можно встретить те противоречия, о которых говорит формальная логика. Я уже не говорю про другие проблемы этой лекции.

@stereoDoza

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y речь не о боге и не о лекции. Кроме как гонять позитивистов в комментариях, вы можете что-то более целостное предложить для общей пользы?

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@stereoDoza странно, но мои комментарии посвящены именно содержанию лекции, и находятся они под этой лекцией. Могу предложить что-то большее или нет - это не влияет на качество данной убогой лекции. А если вы искреннее интересуетесь, то с одной стороны, можно было бы делать это чуть мягче, и вежливее что ли (а то выглядит совершенно не искренне), а с другой - в скором времени начну публиковать материалы, когда окончательно всё систематизирую. Так что не переживайте;)

@CPACAEP

Жыл бұрын

​@@user-uq3eh3mk2y разве он не сказал, что в реальном мире практически не встречаются противоречия, о которых говорит формальная логика? А практически не бывает их потому, что бытие находится в постоянной динамике

Я бы к дырке в трубе приварил бы гайку, потом ввинтил бы туда болт, потом сварил бы вместе и гайку и болт, чтобы какой-нибудь дурак не выкрутил из любопытства этот болт, и не получил этим болтом себе в глаз.

31:41 "Кант уже дозрел до понимания неустранимости противоречий, но ещё не дозрел до понимания того, что противоречия потому в теории бытия присутствуют, что они есть в самом бытии. *Это не ошибка нашего разума, это неотъемлемое свойство нашего мира* ". Интересно, а откуда такая уверенность в том, что противоречия - не ошибка нашего разума? А доказательства есть?

@aleksandrnote2525

Жыл бұрын

Нет, доказать здесь ничего нельзя, можно только обосновать концепцию, но, похоже, что Кант был прав. А наличие противоположностей в реальности, о которых говорит диалектика - сомнительно. Само понятие "противоположностей" - надуманное, в реальности нет никаких противоположностей.

@krasnoby

Жыл бұрын

Именно потому что они есть в действительности, мы и можем отражать их в сознании :) ошибки отражения, которые приводят к формально-логическим противоречиям не есть все противоречия.

@aleksandrnote2525

Жыл бұрын

@@krasnoby спасибо за ответ, но доказательств все равно нет. Теория Канта в этом смысле представляется мне верной. Кроме того, Кант был прав насчёт того, что о происхождении бытия (а также, надо добавить, о природе сознания) мы знать не можем, можем лишь предполагать.

@aleksandrnote2525

Жыл бұрын

@@krasnoby мы способны "отражать" потому что имеются противоположности? Не могу согласиться, это мне представляется абсурдным. Мы не "отражаем", а воспринимаем мир, а это активный процесс, чтобы воспринимать необходимы воля и разум, их наличие в природе материалистическим путем объяснить невозможно.

@krasnoby

Жыл бұрын

@@aleksandrnote2525 восприятие это одна из форм отражения, для которой воля и разум, то есть сознание и мышление не обязательны. Животные и без сознания прекрасно воспринимают окружающий мир. А по поводу активности восприятия - вы умеете силой мысли отключать свои органы чувств? Можете слух свой силой мысли выключить, или вкус, или осязание? Очевидно, не можете) Предлагаем вам присоединиться к нашим кружкам, если вы белорус, или к кружкам товарищей в РФ. Задел и интерес у вас здоровый, но объяснять и доказывать в комментариях не продуктивно, уж простите. Ждём)

Не понял, почему капиталист переставая быть им теряет свою суть оставаясь только человеческим существом, а вот пролетарий переставая быть пролетарием свою суть не теряет и остаётся созидателем?

@user-qj2lx6ve9l

7 ай бұрын

Потому, что суть капиталиста в том, что он, являясь "человеческим существом" и имея в частной собственности средства производства, эксплуатирует пролетариат (нанятых трудящихся) и присваевает пиибавочную стоимость увеличивая свой капитал - это капиталистический способ общественного производства. При этом пролетариат, занят производительным трудом (т.е. обеспечивает непосредственное производство материальных благ), не владеет средствами производства и находися в положении эксплутируемого. В коммунистической форме производства (когда произошел переход от капиталистической общественно-экономической формации к коммунистической) средства производства находятся в общественной собственности. И те "человеческие существа", котрые ранее были капиталистами, не имея теперь в собственности средств производства, теряют свою прежнюю суть - остается только "человеческое существо" как таковое. Пролетариат при этом тоже упраздняется, в том смысле, что трудящийся народ перестает быть эксплуатируемым, их труд теперь не служит средством обогащения капиталистов (которые как класс перестают существовать). Но, как и ранее, теже люди, бывшие пролетариями при капитализме, при коммунизме остаются трудящимися и также непосредственно заняты в производстве материальных благ. Разница в том, что результаты их труда теперь служат обществу в целом, а не отдельным капиталистам, как было ранее. А те "человеческие существа", бывшие ранее капиталистами, при коммунизме могут поменяв свою суть, присоединиться к трудящимся, реализовав всеобщее право на труд, и также вместе со всеми трудиться на общее благо

@user-beekeeper

7 ай бұрын

@@user-qj2lx6ve9l ну вы и фантазёр . Какие доказательства есть в подтверждение ваших слов?

@user-qj2lx6ve9l

7 ай бұрын

@@user-beekeeper Марксистско-ленинское учение - это и подтверждение и обоснование

@user-beekeeper

7 ай бұрын

@@user-qj2lx6ve9l вы сектант, если одним учением хотите весь мир объяснить.

Чет не увидел ни одного примера, в котором, прям без диалектики никак. Или примеры неудачные или лишние сущности плодите!

@user-cw6wp2yb2l

Жыл бұрын

(: вот Вам задачка, как думаете Ваши мысли в Вашей голове возникли только лишь благодаря Вашим чувственным каналам связи? если ответ да (неверно) приходите на кружки Вам расскажут почему если ответ нет (неверно!) приходите на кружки и Вам все расскажут

@user-qu6rc1nn8m

Жыл бұрын

​@@user-cw6wp2yb2l Отлично объяснил сразу стало все понятно спасибо(нет)

@Occultist_

Жыл бұрын

@@user-cw6wp2yb2l Получается, если лишить человека всех органов чувств (концепция "мозг в банке") - то и мышление исчезнет, как исчезнет и сам человек? Также такой вопрос - если всё мышление детерминировано, то есть, мыслительные процессы всегда есть результат реакции на окружающую среду - почему в таком случае в одних и тех же условиях поведение может различаться? Где здесь находится пресловутая "свобода воли" или же она отсутствует?

@user-ye4ki8pb8w

Жыл бұрын

@@Occultist_ потому само мышление не пассивная реакция на окр. среду, а промежуточное состояние между познаваемым предметом и практикой изменения его формы

@rustamich4477

Жыл бұрын

@@user-cw6wp2yb2l /вот Вам задачка, как думаете Ваши мысли в Вашей голове возникли только лишь благодаря Вашим чувственным каналам связи?/ видать, вам эта задача кажется крайне остроумной, раз вы ее всем несогласным задаете)) Меж тем, ответ никак не поможет вам отстоять позиции диалектики. Ответы "да" или "нет" - будут даны ТОЛЬКО в рамках научного подхода(формальной логики), и никакая диалектика не поможет вам получить хоть сколь-нибудть полезный и адекватный ответ.

2:40 - Ну вот еще не наступила 3я минута полуторачасового видео, а лектора у же можно гнать со сцены мокрыми тряпками... С таким пафосным видом он взялся высмеивать всеобемлемость закона исключенного третьего.. и? что??? Пшик?! ГДЕ АРГУМЕНТЫ-ТО??? Аристотеля вспомнил? Это все?! Да, действительно вселенная бинарна. И на любой достаточно исчерпывающе сформулированный вопрос ответ всегда - да или нет. Точка! И да, если у нас нет ответа, то это НЕ назначит, что его нет в природе в принципе! ДА, ЭТО ЗНАЧИТ МЫ ЕГО ПОКА НЕ ЗНАЕМ. Откуда повод для такого пафоса? Компенсируем неуверенность? Ну, послушаем дальше.. Чую будет еще тот цирк)))

@krasnoby

Жыл бұрын

Не эмоционируйте лишний раз, товарищ метафизик. И посмотрите первую часть лекции у нас на канале.

@rustamich4477

Жыл бұрын

3:40 - "дедуктивный формальный вывод не производит новое знание, а ... (выдает уже заложенные изначально варианты)" [Ух, ели отсмеялся выползая из под стола] ))) Мда... ЧТА?! Ты он сам понимает что несет??? А что не так? Этот ключ или откроет эту дверь, или нет! Это лекарство или лечит эту болезнь, или нет! Эта строчка текста или снижает художественную ценность произведения, или нет... КАКОЕ МАТЬ ВАШУ ЕЩЕ НОВОЕ ЗНАНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ИСКОМОМ В ОТВЕТЕ??? Вылечит ли болезнь этот ключ? Или испарится в руках? Или ключ это - сова? Что за бред несет этот клоун??? Конечно ответ заложен в вопросе! И даже не один! Задача науки - сузить их число до одного! И да, это делает хорошо ТОЛЬКО дедукция, И БОЛЬШЕ НИЧЕГО!

@rustamich4477

Жыл бұрын

/Не эмоционируйте лишний раз, товарищ метафизик. И посмотрите первую часть лекции у нас на канале./ Дорогой товарищ! Я слышу бред - и говорю что это бред. Причем бред опасный. Что бы определить что ЭТО бред - мне ненужно ничего добавочно смотреть.. Ну как бы с самом принципе.. А так, да.. Потом обязательно посмотрю.. Чую и там треша будет предостаточно.

@rustamich4477

Жыл бұрын

5:30 - не.. я думаю не смогу досмотреть это видео.. Я все время сползаю от смех и фейспалма под стол... Что он несет???? Предмет, претерпевший ЛЮБОЕ заметное для наблюдателя изменение - ЕСТЕСТВВЕННО УЖЕ ДРУГОЙ ПРЕДМЕТ!!! Так проросшее зернышко уже не зернышко, а росток! Так грязная рука все еще рука, или старая рука - это рука. А вот разрубленная пополам рука - это не рука, это фрагмент руки. ДРУГОЙ ПРЕДМЕТ! Этот клоун сам подменяет понятия, и на основе подмены придумывает критику первому закону логики. Меж тем, предмет не претерпевший качественных изменений - это все тот же предмет, а претерпевший -это другой, новый предмет! Никакой закон тождества тут не нарушен (если его применяет не идиот или хитрый лжец) 5:55 - вот! Слышите этого спеца по логике?! "Ведь мы же знаем что в каком-то смысле предмет остался одним и тем же..". Слова настоящего ученого, че..)))))) В СМЫСЛЕ - ЗНАЕМ??? НИЧЕГО МЫ НЕ ЗНАЕМ. Он или остался тем, же или нет.. Что значит этот высоконаучный термин - "в каком-то смысле"??? В каком-то смысле и данный оратор это обезьяна)))) Оспорьте меня не нарушив закон тождества)))) А сбой дает не формальная логика, а чей-то конкретный мозг.. не считая еще 155 человек, что подобное лайкают...

@user-cw6wp2yb2l

Жыл бұрын

либо да либо нет говорите? вот Вам задачка, как думаете Ваши мысли в Вашей голове возникли только лишь благодаря Вашим чувственным каналам связи?

Дураку понятно, что помочь может комплекс. Формальная логика и здравый смысл, интуиция и опыт... Семь компонентов, составленных из семи составляющих семи типов... Да ну вас... Умники

@Intilegend

Жыл бұрын

Но я послушаю

@krasnoby

Жыл бұрын

Слушайте :)

@user-ye4ki8pb8w

Жыл бұрын

А откуда появился ваш здравый смысл, интуиция и опыт? Не задумывались?

@Intilegend

Жыл бұрын

@@user-ye4ki8pb8w Маркс в "Критике чистого неразумения" придумал и как даст книгой Аристотелю по кумполу - книга порвалась, и все эти компоненты разлетелись по всей Украине, от Амура до Туркестана ---- Если люди созданы, то способность оперировать мыслеформами была вложена в психику наряду с пятью чувствами Если проявились эволюционно, то, стало быть, эволюционно Это, может, и имеет отношение к перечню "От формальной логики к диалектике". Однако Вы не находите, что когда массы дотерпелись до войны с возможностью ядерных ударов, то некоторые вопросы (процентов девяносто) следует отставить?

@Intilegend

Жыл бұрын

@@user-ye4ki8pb8w (Не путать с "отстаивать")

Класс!!!!!

Ребята. Диалектика - это логика развития самых общих категорий, описывающих этот мир. Бытие и ничто. Эти категории сами по себе рассматривать не надо, они есть только в переходе из одной в другую, то есть в возникновении чего-то(из ничто в бытие)или исчезновении чего-то(из бытия в ничто), то есть в становлении. Становление - это момент движения, перехода, он и содержит в себе единство и борьбу противоположностей. Возьмём жёлудь и дуб. Желудь посадили, он становится дубом. Каждый из моментов становления это одновременно и прехождение(исчезновение) жёлудя и возникновение дуба, то есть, противоположности. Единство, потому что один момент, борьба, потому что противоположности. Вот и закон.

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

То есть к в "Философии духа" диалектика Гегелем уже не используется?)

@user-oq4uk1hg7k

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y используется

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@user-oq4uk1hg7k но вы же сказали, что диалектика - это логика развития самых общих категорий. А "Философия духа" это не самые общие категории.

@user-oq4uk1hg7k

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y Скорее это логика развития, движения. В целом. Просто начинается это всё с самых общих категорий.

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@user-oq4uk1hg7k ну вот видите, оказывается, что уже логика развития в целом (а сказали первоначально совсем другое). Т.е. вы сами не очень понимаете. И Да, у идеалиста Гегеля все начинается с самых общих категорий, но у материалистов - не начинается все с самых общих категорий.

Спасибо за лекцию!