Надо строить дирижабли-дроны уже давно, хотя бы для того чтобы держать их летом в сезон лесных пожаров заправленными водой не далеко от основных очагов лесных пожаров .С видео камер установленных на дирижаблях можно намного раньше определять начало лесного пожара чем с земли и направлять дирижабль туда.Солнечные батареи тоже в помошь дирижаблю.

@user-sw9ny2lm2q

2 жыл бұрын

Что значит основные очаги? Очаги могут быть в любом месте. И сколько можно нытья по поводу. Каждый год пожары, каждый. И до цивилизации каждый год были. И что, все сгорело?

@user-to6mr8nf2s

2 жыл бұрын

Для контроля лесного хозяйства и водного, даже прибрежные территории от браконьеров можно контролировать. И на землю передовать координаты.

@diimastyle

2 жыл бұрын

Водой все зальёшь вода потечёт в деревню и затопит все хозяйство которое на крыльце по утрам 😂

@scorpion4329

Жыл бұрын

Действительно это идея ! 👍👍👍☝️🤔

Галсами нельзя, а высоту менять можно. А на разной высоте ветер дует в разную сторону.

Противообледенительная система : переднюю кромку крыла греют выхлопными газами. Внутри крыла ставят специальные гофры, куда подают отработавшие газы от двигателя. Я сам когда-то моделировал эти гофры и матрицу для их штамповки, когда на АНТК Антонова работал конструктором

Дирижабль-гигант хорош для доставки негабаритных грузов в далекие края - где нет аэродромов для тяжелой транспортной авиации и куда не долетят вертолеты. А скорость у него не такая уж и маленькая - даже у "цеппелинов" начала ХХ века, крейсерская скорость была 100-110 км/ч!

Такое что бы перевезти 1000 контейнеров. Получается 6млн.долларов за ходку. А 10000 контейнеров это уже 60 млн баксов за ходку. Пару ходок в месяц, за год вообще нормально выйдет.

Давно пора просто строить дирижабли.

Беспилотные тепловые (чтоб без дорогих газов обойтись) аэростаты на солнечных батареях могут мониторить поверхность. Тепло для нагрева воздуха тоже от солнца можно получать. Прозрачные солнечные батареи уже существуют. Картографирование, пожары, браконьеры, незаконная вырубка, спасательные операции, граница, мониторинг газопроводов и т.д. и т.п. И гораздо дешевле чем вертолëт и даже традиционный дрон квадрокоптер.

Ох как Пора! Но дирижабли будут сбивать ПВО. ГЕЛИЙ не нужен. Годится смесь водорода с другими газами. Нужны чулки, наполненные водородом, гелием, азотом и ДР. Надо нагревать до 100градусов и полетел. Дирижабль надо строить в виде ковра-самолета. Тогда Боковые ветры не будут иметь влияния на движение. А если сбросить якоря по пути движения, то ветер с любого направления будет двигать дирижабль в нужном направлении. И получать энергию дополнительно. На высоте выше облаков можно получать энергию от солнца. По Волге плавал такой самоходный паром, который двигался против течения. На лодке моряки отвозили якорь на берег, по берегу везли на лошадиной подводе трос и якорь. Через полверсты якорь крепили на берегу или в воде. Течение крутило лопасти, трос накручивался на ось и баржа медленно, но верно двигалась против течения. Экономились бурлаки. Достаточно было 3 человек, вместо 50. Но так как бурлаки были дешёвые, технология не окупилась. И сейчас тоже, рабочая сила дешёвая и технологии не нужны.

@user-sw9ny2lm2q

2 жыл бұрын

Не окупалась? А какие затраты были на это устройство, чтоб она не окупалась?

Сопротивление воздуха все равно меньше сопротивления воды... Поэтому дирижабли могут подойти для перевозки грузов, как замена кораблей. Для полива полей и тушения пожаров.

Проблему оледенения оболочки при наличии компактного реактора решить просто: во первых ткань должна быть металлизированной (отсутствие пор) и в структуре ткани карбоновые нити ...двойная оболочка для дублирования горячими газами. Вопрос не в конструкции а в идеологии...

Сейчас с современными технологиями можно спокойно строить современные дережабли водородно-гелиевые с двойной оболочкой купола для безопасности а купол изготавливать из тончайшего аллюминия спластиковым многослойным покрытием как алюминиевые банки, верх и борта купола обклеить тонкими и гибкими современными солнечными панелями такому дережаюлю понадобится только вода которой на нашей планете полно, и аппаратом для расчепления воды на водород и кислород, водород для внутреннего купола и тагже его можно использовать для поршневых двигателей, кислород для высотных полетов в стратосфере а тагже как окислитеть для техже двигателей. Тагже из таких дережаблей можно создать огромную платформу для подема малых ракет в стратосферу и организации стартовой площадки из стратосферы, тагже на основе этой платформы можно будет в дальнейшем организовать "космический лифт" организовав промежуточную платформу между нашей планетой и космосом, и толь тогда начнётся эра доступного для людей межпланетных полетов, добыча ресурсов и постройка планетарных баз.

В конце весёлых девяностых в Ульяновске на авиазаводе сделали два дережабля для перевозки буровых. Первый был маленький - опытный образец, а второй большой для испытаний. К сожелению из за короткого замыкания в ангаре где он находился случился пожар, востанавливать не стали. Так и кончилось эра дережаблестроения.

@andrewgenkin-_-

3 жыл бұрын

Это саботаж!!!

@ivannegrozni7692

7 ай бұрын

ага какая случайность кз и сгорело все.а пузыри дуть не стали зато самолеты делали.случайность да?как часто такие случайности случались?увы чет подорительно часто.в итоге остались лишь кб туполева антонова да вертолетные пара...у всех остальных альтернативных почему то постоянно кз случались..

У дирижабля есть критическое преимущество - полоса не нужна

@user-zh3lg5jg4x

5 ай бұрын

Для посадки дирижабля нужно огромное поле

@user-zh3lg5jg4x

5 ай бұрын

Дирижабли давно проиграли самолётам во всем. 1. Главная проблема сохранение газа потомучто водород и гелий очень летучие и дирижабль нужно постоянно заправлять а это очень дорого. 2. Обслуживание и ремонт. На огромном дирижабле сложно заметить микро трещины и отремонтировать. 3. Хранение. Нужен огромный ангар. 4. Скорость. Самый быстрый дирижабль разгонялся до 125 км.ч. Большинство современных дирижаблей больше 60 не разгоняется. Сильно разогнаться невозможно из за огромного сопротивления воздуха. Чем больше дирижабль тем хуже аэродинамика. И даже если поставить мощные реактивные двигатели то может получиться разогнаться до 200-300 км.ч. Но расход топлива будет даже больше чем у самолётов. 5. Сложная посадка. Даже при малейшем ветре дирижабль сносит. 6. Дирижабли очень дорогие, дешевле построить самолёт той же грузоподъемности. 7. Экологичность. Водород очень не экологично производить, электролизом его на много меньше производят. Дирижабль нужно постоянно заправлять водородом потомучто он просачивается даже через балоны которые теряют в среднем 1% в сутки а дирижабли и то больше. А гелий очень дорогой и его мало на земле, его невозможно производить в больших количествах. 8. Про замену кораблей полный бред. Самый большой дирижабль Гиндербург имел длинну 250м грузоподъемность до 100 тонн и скорость 125 км.ч. По размерам можно сравнить с Титаником(270м) у которого скорость 42 км.ч. но зато грузоподъемность больше 50 тысяч тонн. Разница больше чем в 500 раз. Корабли практически не ограничены в грузоподъемности. Но корабли не могут плавать по земле как раз для этого есть поезда. Один состав перевозит несколько тысяч тонн и при этом очень экономно. 9. Комфорт. Во первых сильная качка из-за ветра. Во вторых грузоподъемность очень ограничена так что не получится например построить аквапарк или кинотеатр как на корабле.

@comandwar

Ай бұрын

@@user-zh3lg5jg4x 2) Но они менее критичны чем у самолётов. А это плюс в плане безопасности. 5) Не такая сложная как у самолёта, где даже небольшая ошибка может закончится плохо. 7) И тем не менее это может быть более экологично чем самолёты, которые на любой полёт тратят кучу топлива. 8) Дирижабли обладают двумя плюсами им почти не нужна инфраструктура(дороги и жд), а стоит инфраструктура очень много. Да и логистика становится проще так как дирижабли быстрее поездов и игнорируют рельеф(А значит не нужно перегружать с кораблей на поезда), а значит стоимость перевозки будет ниже. 9) Ну на кораблях тоже качка, а в самолётах турбулентность и что?

В 90 в Екатеринбурге эксперентировали дирижаблями доставлять трубы на север и получалось и намного быстрее чем по бездорожью.

Киров репортинг!!!!

@mshigaev1564

3 жыл бұрын

За союз!!!

Видел как армия США использует привязные аэростаты для охраны своих баз.

Давно уже пассажирские лайнеры не летают 900-1000 км/ч. Советские лайнеры ушли в историю. Сейчас летают 700-800 от силы по причине экономии топлива.

@user-zh3lg5jg4x

5 ай бұрын

Средняя крейсерская скорость пассажирского самолёта примерно 880-926 км/ч

Как же величественно выглядят дирижабли, как футуристичный транспорт будущего. Жаль их теперь не используют для пассажирских перевозок, их нужно рассматривать не как конкурента самолётам, а как воздушный круизный лайнер с роскошным интерьером и всем удобствами, которые нельзя реализовать в самолётах, короче говоря воздушный аналог морского круизного судна

@user-zh3lg5jg4x

5 ай бұрын

Дирижабли давно проиграли самолётам во всем. 1. Главная проблема сохранение газа потомучто водород и гелий очень летучие и дирижабль нужно постоянно заправлять а это очень дорого. 2. Обслуживание и ремонт. На огромном дирижабле сложно заметить микро трещины и отремонтировать. 3. Хранение. Нужен огромный ангар. 4. Скорость. Самый быстрый дирижабль разгонялся до 125 км.ч. Большинство современных дирижаблей больше 60 не разгоняется. Сильно разогнаться невозможно из за огромного сопротивления воздуха. Чем больше дирижабль тем хуже аэродинамика. И даже если поставить мощные реактивные двигатели то может получиться разогнаться до 200-300 км.ч. Но расход топлива будет даже больше чем у самолётов. 5. Сложная посадка. Даже при малейшем ветре дирижабль сносит. 6. Дирижабли очень дорогие, дешевле построить самолёт той же грузоподъемности. 7. Экологичность. Водород очень не экологично производить, электролизом его на много меньше производят. Дирижабль нужно постоянно заправлять водородом потомучто он просачивается даже через балоны которые теряют в среднем 1% в сутки а дирижабли и то больше. А гелий очень дорогой и его мало на земле, его невозможно производить в больших количествах. 8. Про замену кораблей полный бред. Самый большой дирижабль Гиндербург имел длинну 250м грузоподъемность до 100 тонн и скорость 125 км.ч. По размерам можно сравнить с Титаником(270м) у которого скорость 42 км.ч. но зато грузоподъемность больше 50 тысяч тонн. Разница больше чем в 500 раз. Корабли практически не ограничены в грузоподъемности. Но корабли не могут плавать по земле как раз для этого есть поезда. Один состав перевозит несколько тысяч тонн и при этом очень экономно. 9. Комфорт. Во первых сильная качка из-за ветра. Во вторых грузоподъемность очень ограничена так что не получится например построить аквапарк или кинотеатр как на корабле.

Контейнерные перевозки амстердам-гуанджоу или шеньджень - лос-анджелес

Существует роза ветров и предсказать путешествие в современных условиях прогноза погоды в разных слоях стратосферы легко..как японцы бомбили США?)

Очень интересно Вас слушать!

Дирижабли авианосцы существовали, "Акрон" и "Мейкон". Стратосферный аэростат (стратостат) и солнышко использовать могут, его нагрев. Дирижабли это дизельпанк, а дизельпанк все еще с нами))) Спасибо автору за выпуск, увы, я безработный инженер на данный момент, но как только, так сразу подкину дровишек.

@user-ez7fh2lv3b

3 жыл бұрын

Современные дирижабли электрические))

А чого неможна знизить сопротівлєніє зробить в дережабля більш аеродинамічну форму . Коли роблять літак кожен кут загин все айродинамічно щоб летіло добре й бистро . А коли робили дережабель таке враження що взяли просто шар наповнили гелієм і прив'язали корзину . Звісно таку конструкцію здує вітром і за стільки років сучасний дережабель все ж таки така сама кулька з корзиною просто замість корзини кабіна з багажником .

Если использовать постоянные струйные течения, то там скорости до 100 м/c, 360 км/ч. Да, это немного. Но быстрей авто и жд транспорта. Для автоматической доставки грузов - самое оно. Сутки - доставка из Калининграда во Владивосток, двое - из Владивостока в Калининград... Двигатели только для подъема-спуска и лавирования. Конечно, никто не даст "чужим" дирижаблям облетать Землю - а струйным течениям не объяснишь, в какую сторону дуть ) Но...потенциал есть, нет только мирного неба.

Спасибо

Есть хорошее исследование на канале История ПИ. Называется "Кто запретил дирижабли". И да. Где то есть у меня статья в журнале ТМ семидесятых годов, там обосновывается перспективность освоения Сибири и Дальнего востока дирижаблями. Даже предлагался модульный завод для обработки полезных ископаемых на дирижабле.

о а у меня есть "занимательная ядерная физика" !!

Новые совершенно потрясающие возможности даёт жёстка оболочка- солнечная батарея. можно детать аэростат - крыло. Твкой сутками может висеть в небе забираясь выше облаков , заряжаясь. Ночью работая от аккумуляторов. Мониторя пространство и работая ретраеслятором. Летом ,когда обледенение не грозит подобные автоматичесеие аэростаты можно использовать для доставки грузов в сибири. И даже для перевозки крупногабаритов на Космодром Восточный .Автоматы можно внутри дополнять баллонами водорода, который регулирует подъёмную силу Спутники прекрасно мониторят погоду. И компьютер может уберегать и уводить от опасности, и прокладывать оптимальный маршрут.

Никто не даст-если будут дирижабли народ махнёт за поребрик-Антарктический круг.

Строить скоростные дирижабли -это мечты будущего........ А строить аэростаты ,для повышения К.П.Д. тепловых электростанций -это реальность сегодняшнего дня....

Надо покрыть поверхность дирижабля двигательными плазменными панелями - это позволит преодолевать парусность и даст маневренность и скорость. Надо пояснить про такой тип двигателя. Все слышали о пушках-рельсотронах - это такая система из двух протяженных продольных контактов-рельсов и снаряда межу ними. Если на рельсы подать электрический импульс, то индукция разгонит снаряд до космических скоростей. А вслед за ним еще и вылетит струя раскаленной плазмы. Такие пушки разрабатывают во многих странах. Импульс, создаваемый рельсотроном, можно использовать не только для выстрела, но и для движения. Это ученые давно уже поняли: и мы и американцы устанавливаем на космических аппаратах импульсные двигатели, которые в нужный момент выстреливают плазмой. И создают достаточное усилие для перехода с одной орбиты на другую. Я могу назвать, например, статью ученых из МАИ «Абляционный импульсный плазменный двигатель». Или сослаться на работу Института сильноточной электроники Сибирского отделения РАН, содержащую обзор по электрореактивным двигателям. Эти двигатели достаточно крупные, предназначены для космоса, а струя плазмы возникает там при сгорании пластиковой заглушки, расположенной между электродами. А вот у «летающих тарелок» и аппаратов, известных ныне как «темные треугольники» или «Бельгийские треугольники» - их неоднократно наблюдали в небе над Европой в конце 80-х годов прошлого века - рельсотроны уменьшены до размеров шариковой ручки и собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели обычных телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - перемычкой между ними становится обычная искра электрического разряда. Работают ячейки синхронно: выстреливают с огромной скоростью струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость их огромна, количество рельсотронов, собранных в панели, доходит до сотен тысяч. Суммарный двигательный импульс в итоге получается внушительным. Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух, который в свою очередь, завихряется в тороидальные кольца. В вихревой струе, за счет вращения воздуха, падает температура - влага из воздуха вымораживается в виде снежинок, на которых искрится свет, созданный электроразрядами двигательной панели. Получается своеобразный «твердый луч», который при покачивании аппарата способен изгибаться за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец. Эта технология совсем не супер. От импульсных плазменных двигателей - СВЧ излучение. Грузоподъемность низка. Радиосвязи нет. Узкий профиль применения - редкие шпионские миссии. Потому и видят редко. Сейчас вообще уже неактуальны. Потому и рассекречивают. (Есть информация, что техника попала в руки преступников и используется для наркотрафика.) Из-за этого секретная технология и стала постепенно рассекречиваться. Возможно, когда её рассекретят она найдет использование в единственном (как я понимаю) случае - как двигательная система для грузовых дирижаблей. Там пилоты могут располагаться удаленно от излучающих панелей, а использование дирижаблей будет происходить в удаленных зонах, где помехи для работы электроприборов не столь опасны.

@dmitryvodolazsky

Жыл бұрын

Не надоело везде спамить? Вместо рассказа про "снежинки, на которых искрится свет" и нашептывания таинственным голосом про "секретность", лучше бы прикинул в цифрах, сколько эта вся хрень энергии будет жрать.

Пора, Борис Сергеевич! Пора!

Я не понял, а почему нельзя нагнетать горячий воздух двигателями?

@user-zh3lg5jg4x

5 ай бұрын

Тепла двигателей не хватит чтобы прогреть такой объем

Смотрю этот ролик,спустя два года( в 2023 году!). Прошло два года,а воз и ныне там... А ведь эту тему поднимали лет пятнадцать назад умные люди! Вот только во власти одни барыги ....

Не затронули один аспект. Как насчёт спользания в гражданской авиации? Думаю актуально в свете транспортного коллапса мегаполисов. Думаю всяко надёжнее и дешевле вертолёта будет. Или нет?

Да самое время строить. 😊

@user-zh3lg5jg4x

5 ай бұрын

Дирижабли давно проиграли самолётам во всем. 1. Главная проблема сохранение газа потомучто водород и гелий очень летучие и дирижабль нужно постоянно заправлять а это очень дорого. 2. Обслуживание и ремонт. На огромном дирижабле сложно заметить микро трещины и отремонтировать. 3. Хранение. Нужен огромный ангар. 4. Скорость. Самый быстрый дирижабль разгонялся до 125 км.ч. Большинство современных дирижаблей больше 60 не разгоняется. Сильно разогнаться невозможно из за огромного сопротивления воздуха. Чем больше дирижабль тем хуже аэродинамика. И даже если поставить мощные реактивные двигатели то может получиться разогнаться до 200-300 км.ч. Но расход топлива будет даже больше чем у самолётов. 5. Сложная посадка. Даже при малейшем ветре дирижабль сносит. 6. Дирижабли очень дорогие, дешевле построить самолёт той же грузоподъемности. 7. Экологичность. Водород очень не экологично производить, электролизом его на много меньше производят. Дирижабль нужно постоянно заправлять водородом потомучто он просачивается даже через балоны которые теряют в среднем 1% в сутки а дирижабли и то больше. А гелий очень дорогой и его мало на земле, его невозможно производить в больших количествах. 8. Про замену кораблей полный бред. Самый большой дирижабль Гиндербург имел длинну 250м грузоподъемность до 100 тонн и скорость 125 км.ч. По размерам можно сравнить с Титаником(270м) у которого скорость 42 км.ч. но зато грузоподъемность больше 50 тысяч тонн. Разница больше чем в 500 раз. Корабли практически не ограничены в грузоподъемности. Но корабли не могут плавать по земле как раз для этого есть поезда. Один состав перевозит несколько тысяч тонн и при этом очень экономно. 9. Комфорт. Во первых сильная качка из-за ветра. Во вторых грузоподъемность очень ограничена так что не получится например построить аквапарк или кинотеатр как на корабле.

Какой расход топлива у дирижабля?

Длинный полёт? А вы видели внутреннюю планировку Графа Цеппенина? Да это комфорт лайнера Титаник! Летающий отель Хилтон! Там даже рояль стоял в кают компании! Ваши самолёты по сравнению с ним жалкие гробы!

Надеюсь придумают панели на основе эффекта Казимира и проблема решится

Поговаривают что запретили и даже один сожгли показательно. Эдак мы за антарктический лёд перелетим и вернёмся и не один раз. Так что - на банке керосина и не более. А в титановые балоны можно объём гелия закачивать - и этим уменьшать высоту.

Тыща кубометров на тонну веса? И чё? Размер большой? Размер воздушного океана в 100 млн. раз больше! Снова неправильный вопрос!

Здравствуйте! У Вас есть номер телефона с вацап? Хочу построить дерижабль дом на солнечных батареях. И думаю заправлять Гелием. Проект дорогой. И специалистов не найти.

@KhramtsovRV

24 күн бұрын

Японцам подойдут такие дома. У них суши мало. А над морем жить, само то.

Интересно , если делать обшивку дережабля , которая способна давать электрическую энергию, как от солнечных батарей.

@Pavel_Poluian

Жыл бұрын

Дирижабли - это прекрасно! Для современных дирижаблей нужны плазменные двигательные панели. Панели расположены в виде круглых зон по периметру и на днище летательного аппарата. В таких двигателях работают тысячи ячеек, они стреляют плазменными импульсами с высокой частотой. Если на рельсовые контакты подать электроток, индукция разгоняет искру замыкающую контакты до космических скоростей. В двигательных плазменных панелях соединены вместе маленькие разрядники в форме ячеек (как у плазменных экранов телевизоров). Там рельсотроны уменьшены до размеров карандаша, собраны в плоские панели, которые по конструкции напоминают плазменные панели телевизоров. Расстояние между контактами незначительно - до 1 мм - перемычкой между ними становится искра разряда. Работают ячейки синхронно: стреляют струйками плазмы - искрами электроразрядов, ускоренных силой индукции. Скорость большая, количество рельсотронов в панелях доходит до сотен тысяч - суммарный двигательный импульс в итоге огромен! Разряды идут с мегагерцевой частотой, каждый импульс ударяет о воздух. Воздух завихряется в тороидальные кольца. Эти двигательные панели используются для летательных аппаратов в атмосфере: снизу и по движению создается импульсами плазменных панелей столб кольцевых вихрей. Так они летают даже против ветра. В вихревой струе вращение воздуха понижает температуру - влага из воздуха вымораживается снежинками, на которых искрится свет, созданный электрическими разрядами. Получается «твердый луч», который при покачивании аппарата изгибается за счет искривления траектории отлетающих вихревых колец. Надо подчеркнуть - эта технология не совершенна. Летают такие аппараты быстро и маневренны - из-за легкости аппарата, но от импульсных плазменных двигателей возникает микроволновое излучение. Для грузовых дирижаблей это не опасно, удаленность двигателей от кабины пилота снижает опасность облучения.

Можно сделать корпус в виде диска. Тогда парусность станет нулевая.

@user-fk5hp8oe9b

5 ай бұрын

Представили какое тогда будет отношение объема (подъемной силы) к площади оболочки? Дай бог если такая штука себя поднять сможет, не говоря уже о каком либо грузе

@user-zh3lg5jg4x

5 ай бұрын

Идеальная форма это капля

а на 30 км поднимать аэростат - ещё проблемка появляется, там же давление воздуха-то менее 1% от атмосферного. чтобы поддерживать нужную подъемную силу, нужно этот шар раздувать в 100 раз в объеме. (ну или в ~5 раз линейно)

Хирургические маски возили из Китая в Париж Мрией в прошлом году.

Все уголовники брошены на строительство БАМа,для постройки дирижаблей придётся остальных пересажать.

Не надо летать выше облаков! При плюсовой температуре обледенения не бывает! А ещё можно сделать термодирижабль. Горячий газ от двигателя подаётся на обогрев оболочки, когда это надо!

Обледенение лечится двойным корпусом, как у подлодки (двойным слоем обшивки) двойной корпус. Сделать трубчатым и гонять там тёплый воздух. Греть можно и от электричества (солнечные панели), генератора или реактора. Сейчас аэростаты используют, как летающие радары. Такая себе конструкция ДРЛО, без самого сложного её элемента - самолёта. Этим Американцы увлекаются, Израиль аэростаты с камерами использует для наблюдения за границей. В военном плане дирижабли очень перспективны. Сейчас развивается программа SkyBorg. Автономные дроны-истребители. Дирижабль может выступать в роли крупного носителя, доставляя по сотне другой таких аппаратов на другой континент со скоростью в 135-140 км/ч. Авианосец типа Джеральд Форд идёт с 2-а, с лишним, раза меньшей скоростью. Дронам много и не нужно. Подлетел снизу, его зацепом захватило и притянуло. При стоимости в 3 миллиона повреждённые машины можно даже не ремонтировать. Нечто подобное есть в Ace Combat 7 (игре), но там это "птица-арсенал" в виде самолёта. Там можно наглядно посмотреть как это может выглядеть в реальности. Перезарядка и дозаправка на борту. Цена дирижабля кратно меньше (создания) создания авианосца или УДК. Дирижабельный флот может быть полностью автономным. Какой-нибудь "воздушный крейсер", как большая ракетная батарея в воздухе. Система ПРО и куча ракет В-В в одном флаконе. Оснастить зенитными системами и будет своеобразный стратосферный корабль. Только быстрее и дешевле. При использования ядерных реакторов, даже маломощных, автономность будет ограничена только запасами расходников на борту. При условии, что дронами/вертолётами/самолётами не будет налажено снабжение. Касательно парусности, то это решается спец. аэродинамикой. Современные дирижабли могут быть и плоскими, материалы позволяют. А при наличии мощного источника энергии, как ядерный реактор, вообще, не проблема. Не говоря о том, что направление развития стратосферных дирижаблей актуально в 21 веке. А там ветры не так уж и сильны. В военной сфере дирижабли очень актуальны. К тому же, разнесённые баллоны не позволят уничтожить корабль также просто, как водородный. Да и современная ПРО будет чувствовать себя куда уверенней без экранирующей излучение радаров водной глади. Построить дирижабль на Гелии, с грузоподъёмностью в 200 тонн не так уж и сложно, в современных реалиях. Ну, если есть бабки и желание. А 200 тонн - это около 25 дронов-истребителей типа "Валькирия" и 100 тонн запасного оборудования к ним. Ну или сколько-то там десятков тонн и ещё немного дронов для других целей. К примеру, разведчиков или штурмовиков. Ну или 50 дронов-истребителей, что уже половина всего авиапарка Джеральда Форда или без 10 самолётов вся боевая группа истребителей. (Обычно их 60 штук, но под разные задачи может и больше) Также 200 тонн - это 133 ракеты SM-3. Либо 100 ракет SM-3 и радар ПРО. Что (100) на 4 больше всего боезапаса Эсминца типа "Арли Бёрк" и на 60 ракет больше максимального запаса SM-3 на "Арли Бёрке". Либо столько же или даже больше (в зависимости от версии) ракет "Томагавк". Ну и любые их комбинации. ПВО на выбор. К примеру, RIM-166 - 7 тонн в установке и по 100 кг (70 ракета+контейнер) в вертикальных ПУ. Вообщем-то, уровень защиты не меньше, чем у Эсминца, а зубов даже больше. И это всё дело может летать с в 2+ раза большей скоростью в стратосфере. При этом дешевле и проще. Не требует людей.

@dmitryvodolazsky

Жыл бұрын

Вот всё перечисленное прицепить на многокорпусную баржу, тоже "без людей" - ещё живучей и дешевле получится. Дирижабли-авианосцы хороши только непривязкой к морям.

@Andrew-oh6kg

11 ай бұрын

даже двойной стенки не надо. У жестких дирижаблей и так она по факту есть: внутри обшивки баллоны с газом, а в это пространство надо просто вдувать горячий воздух от двигателей

Гелий ведь можно подогревать это увеличит его грузоподъемность. Правда и инерционность такого дирижабля тоже станет еще больше, управление станет еще более заторможеным. Для перевозки грузов не критично конечно, но это следует учитывать. Насчет 100 тонного дирижабля с размерами 100м на сторону, понятно что это нереально, никто такую форму делать не будет. А вот если его вытянуть до 300-400м в длину соответственно в другие стороны, сделав его максимально приплюснутыым, то уже чтото вырисовывается, даже если и не выйдет 100 тонн то и 50 будет очень хорошо. Правда ни о каких сверхскоростях понятное дело тут речи не идет, если он сможет разогнатся хотябы до 150 км/ч, это уже будет подвиг, реально же хорошо если 100 км/ч. Штука интересная по идее особенно если конструктивно предусмотреть возможность соединения их в катамаранную схему, для увеличения грузопъемности и для возможности брать негабаритный груз с внешним креплением-подвеской.

я когда-то в детстве не помню в каком журнале читал о идее дирижабля на вакууме

Нельзя! Спохватились! Опоздали на 200 лет!

В Технике молодежи был цикл статей о применении устаревшей техники в наше время. Например, колесо как движитель, особенно для речных судов, паровые поршневые машины на высоких параметрах пара для морских и речных судов, дирижабли опять же, и еще много всего подобного, уже всего не помню. Интересная мысль.

По мне - идея высотных дирижаблей, транслирующих информацию очень зашла.

@user-zh3lg5jg4x

5 ай бұрын

До появления радио, телевизора и интернета

И сверхзвуковые монгольфьеры.

Надо проще сделать. Аэростатами поднять на высоту 10километров трубу, типа Гиперлуп Илона Маска. На управляемых воздушных шарах поднимаем к этим трубам капсулы. А дальше ускоряем до 2000км/час. На такой высоте хорошее разряжение воздуха, нет облаков. Доставлять капсулы можно и лифтами с большой скоростью или небольшими ракетами. Вариантов много.

@serhiivorozov5995

Жыл бұрын

Как в Футурама

Вся идея больших дирижаблей в том, что объем, заключенный внутри оболочки растет пропорционально кубу линейных размеров. Дирижабль в два раза больше (по всем трем осям) поднимает вес в 8 раз больше! Увеличте линейный размер оболочки в 10 раз и грузоподъемость возрастет в 1000 раз. Вот и получилось что размер дирижабля, поднимающего 1000 тонн не такой уж большой по современным меркам. Не циклопический точно (гораздо меньше даже престарелой останкинской телебашни, не говоря уже о более современных сооружениях). Правда гелия нужно много - от этого никуда не деться. Но вот с оболочкой тут, как и в авиации в свое время, ткань уже не прокатывает. Такие большие оболочки нужно делать из алюминиевой фольги на каркасе. Она и гелий держит лучше чем лакоткань (реже нужно пополнять - дешевле!) и не намокает. На счет обледенения сложнее. При наличии холявного электричества (и еще больше - тепла) от ядерного реактора, проблема решается легко - нагревом оболочки пропусканием электрического тока (еще один плюс алюминиевой фольги) и/или подогревом находящегося внутри гелия. Но кто же сейчас разрешит строить летающий ядерный реактор! Я бы не разрешил. Другое дело что такую махину при штормовом ветре никак не заякоришь - вырвет всё с корнями и изорвёт в клочья! И да, медленновато.. Уж лучше скоростные поезда строить. При скорости 300-500км/ч выигрышь у самолета получается ничтожный. Например для пассажиров - прибыть в аэропорт нужно не позже чем за час до отлета иначе вы сразу считаетесь опоздавшим.. Все эти погрузки/посадки/рулежки... - всё добавляет фактического времени на дорогу. При среднемагистральных и ближних перелетах оно выходит в сумме существенно. На скоростном поезде еще и быстрее выйдет. Одна только загвоздка - она завется "РЖД". Эта жлобская конторка и так устанавливает цены на проезд сравнимые с авиабилетами (при том что ехать два дня а лететь - час, я выберу лететь за ту же цену!). А на скоростной поезд они цену задерут выше самолета раза в 2 - это точно! А вот капитальные вложения в скоростные пути и составы они не хотят.

@nimint3400

2 жыл бұрын

Грузо перевозки как замена кораблей? Кажется что дирижабль более функционален, и более дешевый в производстве и эксплуатации. Но самое главное меньше топлива.

@saint_alucardwarthunder759

Жыл бұрын

Почему-то дирижабль тут сравнивают с поездом или самолëтом, хотя надо бы скорее с кораблëм или боевым крейсером, который может перемещаться как над водой, так и над сушей.

@NurzhanMed

9 ай бұрын

А если не гелием , а обычным теплым воздухом заправлять? Для этого дела даже можно портативный реактор приспособить.

@VortMordrak

9 ай бұрын

@@NurzhanMed Toshiba 4S выдаст достаточно энергии.

@clubasbunkeras5738

Ай бұрын

Принцип жука, зачем газ,вакуум но крепкая конструкция😂😂😂

Почему сравнение с самолëтами/вертолëтами/поездами, когда скорее уместны корабли?

Пузирьки типа паролона или перья

Дирижабли уже используют в портах на выгрузке.

Граф Цеппелин: объем 105 000 м³; Полезная нагрузка дирижабля составляла 22,8 т И это был не гелий, а более легкий водород, если использовать более легкие современные материалы, то возможно результат был бы даже немного лучше при условии, что будет использоваться гелий... Но: 260-ти метровый корабль с массой 62 тонны способный нести всего лишь 22 тонны полезного груза для грузоперевозок как бы и не очень. Но, есть же еще одно но: он тогда мог висеть в воздухе более 4-х суток, а это значит, что такая штука это гипотетически неплохой круизный лайнер (чем он собственно и являлся). И вот стоит ли? То в зависимости от цели. Ну на каком еще транспортном средстве можно несколько суток висеть в воздухе даже сегодня.

@user-ez7fh2lv3b

3 жыл бұрын

"Граф Цеппелин: объем 105 000 м³; Полезная нагрузка дирижабля составляла 22,8 т И это был не гелий, а более легкий водород" А 100 тонн не хотите? И это не считая массы палуб и 50 пассажиров.

@Sandman7180

3 жыл бұрын

Водород слишком опасно

@Andrew-oh6kg

11 ай бұрын

@@user-ez7fh2lv3b ты перепутал Граф Цеппелин и Гинденбург. К слову у графа Цеппелина были дополнительные баллоны для блау-газа, заправив которые водородом можно было получить грузоподьемность 55тонн.

Я думаю нужно как то возрождать дирижибли. Интесная идея сделать атомный дирижабль. Вот только где брать достаточное количество воды для его функционирования в стратосфере ни рек ни озёр?

@user-zh3lg5jg4x

5 ай бұрын

Дирижабли давно проиграли самолётам во всем. 1. Главная проблема сохранение газа потомучто водород и гелий очень летучие и дирижабль нужно постоянно заправлять а это очень дорого. 2. Обслуживание и ремонт. На огромном дирижабле сложно заметить микро трещины и отремонтировать. 3. Хранение. Нужен огромный ангар. 4. Скорость. Самый быстрый дирижабль разгонялся до 125 км.ч. Большинство современных дирижаблей больше 60 не разгоняется. Сильно разогнаться невозможно из за огромного сопротивления воздуха. Чем больше дирижабль тем хуже аэродинамика. И даже если поставить мощные реактивные двигатели то может получиться разогнаться до 200-300 км.ч. Но расход топлива будет даже больше чем у самолётов. 5. Сложная посадка. Даже при малейшем ветре дирижабль сносит. 6. Дирижабли очень дорогие, дешевле построить самолёт той же грузоподъемности. 7. Экологичность. Водород очень не экологично производить, электролизом его на много меньше производят. Дирижабль нужно постоянно заправлять водородом потомучто он просачивается даже через балоны которые теряют в среднем 1% в сутки а дирижабли и то больше. А гелий очень дорогой и его мало на земле, его невозможно производить в больших количествах. 8. Про замену кораблей полный бред. Самый большой дирижабль Гиндербург имел длинну 250м грузоподъемность до 100 тонн и скорость 125 км.ч. По размерам можно сравнить с Титаником(270м) у которого скорость 42 км.ч. но зато грузоподъемность больше 50 тысяч тонн. Разница больше чем в 500 раз. Корабли практически не ограничены в грузоподъемности. Но корабли не могут плавать по земле как раз для этого есть поезда. Один состав перевозит несколько тысяч тонн и при этом очень экономно. 9. Комфорт. Во первых сильная качка из-за ветра. Во вторых грузоподъемность очень ограничена так что не получится например построить аквапарк или кинотеатр как на корабле.

Дирижабль надо строить в форме блина-винта(летающая тарелка), в центре кабина с двигателем который вращает надувной винт с изменяемым углом "лопостей" как у винта вертолёта. Не надо сверх скоростей и огромной грузоподъёмности - это личный транспорт будущего - замена легкового автотранспорта, всё в небе под контролем гланас, gps. Ни пробок, ни ушатанных дорог, ни дтп, ни авиакатостроф благодаря смягчению корпуса при случайном столкновении и плавному снижению в случае отказа двигателя.

Жуковский предлагал плоский дирижабль. Очень давно это было.

Нефтяные лобби ещё долго будут держать за горло технологии эко-электричество... уже давным давно по небу летали туристические аэролайнеры - дережабли(!) Вспомним один из последних... печально известный Гинденбург... а теперь представим нынешние технологии, дроны, батареи, мощности и т.п. кто бы не хотел себе летающую яхту с экстра люкс удобствами?...

🤔Интересненько здесь у Вас...

Литр поднимает 1 грамм, кубометр - 1 кг, 1000 кубометров - 1 тонну, 100 тыс. кубометров - 100 тонн. Получается дирижабль размером (100000)^1/3=46.4 метра в каждую сторону, если в виде обычной формы дирижабля, то допустим 100х29х29 метра. Не 100 на 100 на 100, но всё равно очень большой получается.

@user-ic8tj3yn9f

Жыл бұрын

Дирижабль грузоподъёмностью 1000 т, с формой по типу дирижабля "Граф Цеппелин" будет иметь размеры: D миделя =90 м, L=698,4 м, грузоподъёмность при 35°С примерно равна 1126,305 т при полной расчётной загрузке топливом.

@user-zh3lg5jg4x

5 ай бұрын

​@@user-ic8tj3yn9fНужно ещё учитывать вес скелета который должен выдержать порывы ветра с такой огромной площадью

я малограмотный, кто-то может объяснить, почему на дирижаблях нужно летать на большой высоте? 300 метров, например, недостаточно?

Можно делать модульные дирижабли и набирать из них любой по разным нуждам

@trolologist

11 ай бұрын

Именно этот проект называется "Аэромодуль"

Давно пора.

Почему дирижабль должен быть в виде огурца ? Да пусть -такой ! Лучше пролечу в люксе трое суток с рестораном ,кинозалом, баром чем сидеть 12 часов в кресле! Дирижабль это как супер круизный лайнер морской . Только скорость не 40 узлов, а 150 ! Комфорт одинаковый. И дирижабль можно создать как чечевицу ,линзообразный ! Сх (лобовое сопротивление)будет маленьким. Дирижабли убили из за безопастности , грузоподъёмности ,расхода топлива! Сколько погибло на Гинденбурге ? Правильно ,а еслиб Айрбас рухнул 350 человек ! Зараз ! так ,что не надо ля-ля.

Кому строить? Для чего? Зачем, это отдельный вопрос..1 м. Куб. Гелия подъемная сила 1 кг., Кто будет оплачивать этот банкет? Государству это не нужно, а И.Масков у нас нет..)

Дирижабли с геометрией тарелки разрезают воздух при бурях и обнуляют парусность , а полет выше 15 км избавляет от любых циклонов и антициклонов .. 🤗🍵

Что за бред дирижабры могут достигать и звуковых скоростей правда на высотах.

а почему бы не делать самолеты с ядерным двигателем?

@eugenekyte6783

3 жыл бұрын

Сделали еще в 60-х. Не оправдали они себя, т.к. высокий уровень радиации, а масса биологической защиты сводила на "нет" массу полезной нагрузки. И уровень надежности уже определялся не запасом топлива, а надежностью механических устройств (двигателей). Эти показатели оказались сопоставимы с характеристиками самолетов на обычном топливе. Тем более, что обычный самолет становится легче в процессе полета, а ядерный - нет.

@user-rq3be9my6p

3 жыл бұрын

Ту-95ЛАЛ гуглите

@user-ez7fh2lv3b

3 жыл бұрын

Вот упадёт один такой или собьют, узнаешь.

интересно ,а есть явление похожее на кавитацию в воздухе...Чтоб разряжение создавалось.торпеды кавитирующие под водой оч шустро перемещаются.Если есть похожее в воздухе явление дирижабль сможет лететь быстрее.

1. парусность: - делать дирижабль вытянутой формы , чтобы можно было на стоянке вставать носом против ветра, чтобы минимизировать эффект сдувания. 2. намокание и обледенение: - использовать пластиковые гидрофобные плёнки. 3. сдувание (уход гелия через поверхность): - держать на борту баллоны со сжиженным гелием, из которых поддерживать нужное давление.

Почему не используют в конструкции дирижабля следующую конструкцию: каркас из легчайшей металлической губки заполненую полупрозрачным аэрогелем на основе гелия потом помещать в кевларовый сеточный каркас и затем в два слоя пленки с вакуумированием до определенных значений. Делать 8-12 типов блоков и из них собирать гиганское самонесущее крыло. Сверху опорные листы из композита с опуском несущих, опорных тяг. И к ним крепить моторные установки, кабины, салон, груз.

@user-zh3lg5jg4x

5 ай бұрын

Кевлар очень тяжёлый

Сверхзвуковой, вакуумный дирижабль с ЯЭУ.. покрылся мурашками от перспектив

Досмотрел до 7:39. Главное в скорости обогнать поезд и автомобиль при перевозке грузов. Это во сколько выгодней поездов и автотранспорта. Это не надо строить дороги. И на счет обледенения не поднимай выше 1000 метров. что бы не образовалась точка росы. Один дирижабль разбился и сразу запретили. Сколько самолетов рухнуло. Поездов сошло с рельс. Автомобили почему не запрещают. Сколько в день гибнет людей в автомобильный катастрофах. Борис Сергеевич со всем Уважением к Вам не могу про донатить. Пишу 31 января. Пенсия 10 февраля. А у меня на карточке 1200 рублей. не знаю как самому прожить. С Уважением Александр.

@trolologist

3 ай бұрын

Глупость. Дирижабль - грузовик . Он нужен для перевозки больших грузов туда, где нет дорог и аэродромов, скорость тут не главное.

Очнись строят тюрма и лагеря .

Утопия. Этот дирижабль будет гигантских размеров и абсолютно неуклюжий и неповоротливый. И никакой ядерный двигатель - реактор не поможет.

@shredd5845

3 жыл бұрын

а от него и не требуется манёвренности истребителя

Дирижабли очень муторная и дорогая в обслуживании вещь. Большая парусность, большие ангары для хранения, причаливающие мачты, погодозависимость, аиесли нужно перегнать пустой дирижабль, загружать его мешками с песком? В общем тупиковая ветвь для массового применения.

Дирижабли давно проиграли самолётам во всем. 1. Главная проблема сохранение газа потомучто водород и гелий очень летучие и дирижабль нужно постоянно заправлять а это очень дорого. 2. Обслуживание и ремонт. На огромном дирижабле сложно заметить микро трещины и отремонтировать. 3. Хранение. Нужен огромный ангар. 4. Скорость. Самый быстрый дирижабль разгонялся до 125 км.ч. Большинство современных дирижаблей больше 60 не разгоняется. Сильно разогнаться невозможно из за огромного сопротивления воздуха. Чем больше дирижабль тем хуже аэродинамика. И даже если поставить мощные реактивные двигатели то может получиться разогнаться до 200-300 км.ч. Но расход топлива будет даже больше чем у самолётов. 5. Сложная посадка. Даже при малейшем ветре дирижабль сносит. 6. Дирижабли очень дорогие, дешевле построить самолёт той же грузоподъемности. 7. Экологичность. Водород очень не экологично производить, электролизом его на много меньше производят. Дирижабль нужно постоянно заправлять водородом потомучто он просачивается даже через балоны которые теряют в среднем 1% в сутки а дирижабли и то больше. А гелий очень дорогой и его нужно очень много. 8. Про замену кораблей полный бред. Самый большой дирижабль Гиндербург имел длинну 250м грузоподъемность до 100 тонн и скорость 125 км.ч. По размерам можно сравнить с Титаником(270м) у которого скорость 42 км.ч. но зато грузоподъемность больше 50 тысяч тонн. Разница больше чем в 500 раз. Корабли практически не ограничены в грузоподъемности. Но корабли не могут плавать по земле как раз для этого есть поезда. Один состав перевозит несколько тысяч тонн и при этом очень экономно. 9. Комфорт. Во первых сильная качка из-за ветра. Во вторых грузоподъемность сильно ограничена так что не получится например построить аквапарк или кинотеатр как на корабле. 10. Пассажировместимость очень маленькая потомучто для долгих перелётов нужны кровати, столовые, душ и тд. Из-за этого цена билета сильно выростит даже если будет немного дешевле чем на самолёте тебе всеравно придётся тратить деньги на еду. Я вообще не понимаю зачем тратить время и лететь 3 дня когда можно долететь за 5 часов хоть и с меньшим комфортом. Для возрождения дирижабльей нужно хотя бы изобрести способ хранения водорода без потерь.

@trolologist

3 ай бұрын

Как газовый пузырь с моторчиком может стоить дороже самолөта?!!! К тому же ему ненужны дорогущие аэродромы☝️))

ни прафда.вполне можно сделать все норм.только дирижбамбель надо делать в форме диска тогда на боковой ветер будет не шибко сильно важно внимание обращат ьа восходящие и нисходящие поток не такие частые да и их компенсирует по большей части несущая способность пузыря.да и сделать можно дисколет считай по принципу крыла когда сверху изогнуто сильнее и так на скорости разгоняясь получать доп подъемную силу.корчое нужно дисколеты делать. обледенение тоже далеко не пробелма во 1х давно появились полиэтилены всякие и делать из тканей уже не то чтобы нужно.так же есть нанопокрытия гидрофобные банально даже если на то пошло пропитать ткань и вода не липнет не обледеневает.да и есть тема с прогревом газа в нутри выхлопными газами во 1х повышая подъемную силу во 2х чтобы не было льда достаточно просто плюсовой температуры внутри пузыря и не появится льда. проблема скорее в скорости.по идее разгонять дирижабли даже большие вполне можно выше 300км\ч даже под 500 или тип того.пробелма то тут в жесткости конструкции...вот в чем косяк.на скоростях нужен жесткий корпус а он гораздо тяжелее мягкого пузыря из полиэтилена.а мягкий пузырь будет волноваться сильно колебания могут и повредить в итоге ну или просто будет тормозить о воздух гораздо сильнее.корчое для скоростного дирижабля нужен жесткий корпус как ни крути.это самая главная проблема.но достичь даже 500км\ч вполне можно просто изза жесткого корпуса придется потерять грузоподъемности прилично..

Спасибо