Богатые едят мясо, а бедные капусту, а вместе они едят голубцы. Статистика.

@feudorArt

Жыл бұрын

Жена председателя дает всем подряд, доярка никому не дает. По статистике обе давалки

@user-sd9yg2hm1x

Жыл бұрын

Какая свежая мысль! Ты лучший, бро!

@onpaper4639

Жыл бұрын

Это не статистика,это среднее значение. В статистике лучее использовать медиану

@onpaper4639

Жыл бұрын

Это не статистика,это среднее значение. В статистике лучее использовать медиану

@user-ei5hm8nm8j

Жыл бұрын

Богатые едят мясо, а бедные капусту, в вместе они едать капусту с крохами мяса. Статистика.

Заседание в колхозе. Председатель: -В этом году мы собрали урожай в 21 тонну пшеницы, в среднем 3 тонны с гектара. -А как это в среднем? -Ну допустим с одного поля мы собрали 4 тонны, а с другого две, в среднем получается три. -Это что же получается, если Машка спит с тремя мужиками по очереди, Катька не спит ни с кем,а я со своим никому не изменяю то получается, что в среднем мы все шл*хи?

@user-dx8zh8hl8d

Жыл бұрын

Твой пример гораздо лучше обеснят тему чем дебильная таблица автора.

@user-nc1vd9xl4r

3 ай бұрын

Это наверно самый наглядный пример того, как статистика может извратить факты :) Я когда в институте учился на 4 курсе у нас был подобный случай, институт проверяли из минобразования и мы писали какую-то проверочную работу на качество образования (т.е. оценивали не нас, а институт), ну и мы значит из 100 баллов пишем 97,96,94,92,91, ну и все в таком духе все выше 90, и пришел один парень который не в зуб ногой, причем он вообще на лекции не ходил и его уже давно хотели отчислить, а тут он приперся и сразу на такое ответственное мероприятие, и набрал он 14 баллов :) Соответственно наш средний бал ушел на уровень 80+ :) За что потом все мы дружно получили огромный пистон...

@klavesin

Ай бұрын

Для этого есть медиана ​@@user-nc1vd9xl4r

потрясающе, как можно объяснить так, что непонятное стало ещё более непонятным ))))

@Poyka90

Жыл бұрын

Соболезную вам.....

@glazdolg

Жыл бұрын

Нет , просто до этого вы об этом не задумывались и знали об статистике поверхностно , а вам дали более углубл5нную инфорамацию

@krosss8471

Жыл бұрын

В том-то и дело, что информацию, а не знание. Да не, я не в претензии - каждый объясняет, как умеет. И каждый понимает, как умеет. Но лично для меня это не объяснение, а два примера на заданную тему. Если не понимал до этого, то и после не прймешь

@sinkicc0

4 ай бұрын

@@Poyka90себе пособолезнуй. Если никто не умер-сочувствуют

Согласен что не статистика обманывает, а люди которые не умеют исползовать статистику

@massnap

Жыл бұрын

Ну да. А те которые умеют конечно не обманывают, лол.

@christophertaylor5003

Жыл бұрын

Или наоборот, люди, которые слишком хорошо умеют :)

@user-hi5fy6wv5j

11 ай бұрын

Поживём ещё лет 20 и люди уже ничего не будут решать и кого-то обманывать, всем займётся искуственный интеллект.

Ещё один пример -- знаменитый миф о том, что малые дозы алкоголя улучшают здоровье. Было исследование на большой выборке, где мерили зависимость продолжительности жизни от потребления алкоголя. И получалось, что максимум был не при нуле потребления, а чуть выше. Выходило, что потреблять ноль алкоголя как будто вреднее, чем потреблять небольшое количество. В итоге, это была ошибка. Потому что были люди, которые не принимали алкоголь уже из-за проблем со здоровьем. Тем самым снижали статистику по продолжительности жизни как раз в зоне нуля потребления.

Большинство пешеходов, попавших в ДТП попадают в него на пешеходных переходах. Избегайте пешеходных переходов - по статистике они небезопасны.

@leoleo3119

Жыл бұрын

Среди 95-летних за день до смерти 90% ели огурцы. Вывод очевиден, огурцы - яд.

@samedy00

6 ай бұрын

@@leoleo3119 только если тебе 95 лет:)

Так получается потому, что исследование поставлено неправильно, численности групп должны быть одинаковыми для однородности, плюс, на таких малых группах статистика себя не проявляет точно, поскольку математическая база статистики это закон больших чисел. Далее сводка и группировка должна быть проведена грамотно, мухи с котлетами мешать не нужно, если это не дает нужный показатель.

@sergeynoob8olvl626

Жыл бұрын

Да все что он рассказал проходят еще в начальной школе.

@alextsitovich9800

Жыл бұрын

@@sergeynoob8olvl626 Нет, не проходят. Даже в универе.

@DASFour

Жыл бұрын

Спасибо за здравомыслие. Я поражаюсь, что столько хвалебных комментариев. Я когда слушал эту чушь думал, что зайду в комменты и здесь будут автора в говно тыкать. А нет. Там по всем примерам чушь. С вероятностью вытащить черный камень еще и лож. Можно просто посчитать вероятности, что автор не сделал, хотя привел условия задачи как доказательство. Понятно почему не расчитал вероятности, в надежде что никто проверять не будет. Ну ладно автор или дебил или хайпожер, но те кто это слушает и хавает...

@user-du8kn8yp2v

Жыл бұрын

@@alextsitovich9800 в универе на статистике проходят

@user-su4kx1oo7l

Ай бұрын

​@@alextsitovich9800Учебник за 4 старший класс открой, wiskunde 4B - бивариативная статистика, стр.21, изучается то как проверять релевантны ли данные получаемые статистикой.

Хорошее видео. Лайк. Если подытожить -- это следствие нерелевантности выборок. Есть параметр, который влияет на результат эксперимента. И выборки формируются с разным распределением этого параметра. Примеры: возраст влияет на действие лекарства, выбор факультета -- на вероятность поступления, образование на доход. Конечно, в модельных примерах всё будет очевидно. На то они и модельные. В реальном мире всё сложнее, потому что никогда не знаешь, есть ли в выборке скрытый параметр, который влияет на результат. Спасает рандомизация выборки, если есть такая возможность. Если нет возможности формировать выборку -- тут только анализировать данные в надежде, что скрытого параметра нет.

Пример с камнями очень похож на джерримендеринг - в США способ разбиения на избирательные округа, чтобы у одной партии или кандидата был перевес в большем числе округов, хотя если при этом считать суммарно по всему населению, то эта партия не имеет большинства

Вот это правда полезный ролик в наше время.

@VitalMath

2 жыл бұрын

Часто встречается во многих опросах!

Мне очень интересны ваши объяснения. Не всё понятно, есть пробелы в базовых знаниях, но концептуальные блоки ясны. Огромное спасибо!!

Какое же удовольствип смотреть твои видео!) Спасибо!!!

@VitalMath

2 жыл бұрын

Вам спасибо! Скоро будет ещё!

Музыка мешает. Перематываешь назад постоянно, материалы достаточно серьезные, есть над чем подумать. Неужели мне одному мешает. В других роликах тоже есть такой эффект. Мне бы лучше заходило на фоне тишины, объясняет автор прекрасно!

@stevehayes7269

Жыл бұрын

И музыка, и эхо помещения. Звуковая дорожка отстойная.

Теперь буду использовать постоянно на работе, так как постоянно начальство объединяет и спрашивает, а почему по группам так, а всего иначе

Очень интересное и понятное обьяснение. Спасибо

Очень классный ролик! Спасибо!

Теперь понятно, спасибо вам!

Блин, чувак, у тебя качественная обложка, качественные видео, я очень сожалею, что у тебя мало просмотров. Понимаю, вроде бы следуешь всем законам ютуба - а ничего не получается... Очень надеюсь что однажды ты выстрелишь, и станешь топовым научпоп каналом, наравне с СайУан, Шарифовым, Побединским, потому что контент супер))

@Breghnev

Жыл бұрын

У него не лучшая подача. Речь слабая, не привлекающая. Контент хороший, но есть слабости, которые никогда не позволят раскрутиться. К сожалению

@kasym0765

Жыл бұрын

Согласен

@irkakomik

Жыл бұрын

@@Breghnev не всё сразу. Пожелаем удачного развития 😉

Крутой и качественный контент. Так как не деградантского содержания и лишнего пафоса, ожидаемо, просмотров меньше. Но, нам же, зрителям такого контента, лучше, ибо за статистикой - настоящее и будущее.

Райкин-Жванецкий "90% умерших ели огурцы"...

@user-rs4ht6ni6f

Жыл бұрын

100% умерших пили воду

@WladyslawPolakowski

Жыл бұрын

@@user-rs4ht6ni6f подписка ок

@camradrip3730

Жыл бұрын

@@user-rs4ht6ni6f Дигидрогена монооксид - опаснейший наркотик. 100% зависимость. 100% смертность.

Спасибо за хороший контент. Смотрел с удовольствием.

Нет слов. Автор выступил очень познавательный ролик!

А я то думаю, почему моя левая нога не похожа на шлагбаум. Оказывается их нельзя сравнивать! Вы гений!

Ну то есть если ты не понимаешь математики, то тебе лучше не трогать статистику. Удивительный/шокирующий, свежий/внезапный вывод!

Очень круто объясняешь

Так в первом примере все правильно, обычно только 1/5 молодых принимает лекарства, а 4/5 пожилых) А про кошек - чем счастливее хозяин, тем меньше проблем у кошек)

Оказывается у сравнения тёплого с мягким есть своё название)

Комментарий в поддержку канала. Отличные видео и доступное объяснение) Давайте про парадокс двух конвертов, там ещё интереснее :)

Видео супер, смотреть всем, кто работает с данными! Новички часто забивают на разделение мух и котлет, что сводит на ноль все труды. И самое страшное, что такие ошибки сложно отследить. Результат: ложные вычисления подаются как истинные... Беда, если опираешься на них при стратегическом планировании

@dcs-nn6fj

11 ай бұрын

разделяй и делай со статистикой все что хочешь...

8:39 Согласно принципу Арнольда, открытия (и всякие штуки) обычно называют не в честь первооткрывателя. А том числе и принцип Арнольда.

Если бы в школе и институте уделяли бы больше времени теории размерностей, то ошибок было бы меньше. Приписывая числам некий параметр как размерность проще контролировать, не допустили ли мы ошибку в вычислениях. Как говорил мой препод: дифференцировать слонов по табуреткам. Сделайте видео про тоерию размерностей - многим будет полезно.

Вы удивительный расказчик.

Очень круто!

Отлично рассказал! Я бы ещё какой-нибудь сложный пример добавил, ведь проблема с этим парадоксом возникает тогда, когда заранее не группы не разбивают и не очень понятно как можно разбить.

Такие темы надо объяснять, не походят, а основательно, иначе ещё больше запутываете.

Спасибо Евгений Баженов за хороший видеоролик

Парадокс Симсона очень хорошо заметен на выборах, когда кто-то, кого все хаят, набирает под 80% голосов. Как так? Очень просто: вы, кто хаит, не идете голосовать (потому что вас убедили, что "голосуй не голосуй все равно получишь ... шайбу"), а те, кто является админ.ресурсом идут голосовать, т.к. их жестко контролируют. Вот и получается, что на выборы пришло всего 25% избирателей, из которых 80% проголосовали за "кого надо". Итог: реальная поддержка 20%, а по итогам выборов 80%.

@wov2004

Жыл бұрын

Или одной и групп скармливают кривую статистику. 😊

Парадокс неудачника в соц. опросах: если провести опрос в Сетях, то мы скорее всего получим результат, что у большинства нет работы или она плохая, нет девушки или она ... плохая, нет друзей, нет хобби, и вообще жизнь отстой! Причина в том, что когда у тебя есть интересное занятие, друзья, хобби, и интерес в жизни - отвечать на вопросы скучно и некогда.

А еще не надо забывать, что статистика это просто ориентир, а не доказательство чего либо. И в конце концов с современным вычислительным оборудованием, мне будет интересна не статистика принятия лекарства, а статистика применения лекарства индивидуумами, максимально похожими на меня.

Тот, кто хотя бы немного дружит с математикой давно это понял. А некоторых ролик окончательно запутал. Парадокс Vital Math

С камнями неловко как-то вышло. По факту сложенные кучки с наибольшими вероятностями на примере именно что дают БОЛЬШУЮ вероятность вытащить черный камень, чем остальные сложенные.

Странно... Почему упоминая о не правильности выводов из статистики о принимавших и не принимавших лекарство, ты не упомянул, что для всех 4ёх груп нужно равное кол-во испытуемых?

@termitterm

10 ай бұрын

Кто плохо смотрел видео - объяснили итоговую интерпретацию уже полученных данных - это раз, а также объяснили, что при разном количестве испытуемых нужно использовать веса, для уравновешивания их разности в количестве - это два

@A-682

2 ай бұрын

2:41

А в чем парадокс то? Что если неправильно обрабатывать информацию получится неправильный ответ? Вот так дааа…

@RedGallardo

Жыл бұрын

Это и есть парадокс. Неверное вычисление, ведущее к противоречивому ответу. Разве есть что-то другое, что называют парадоксом?

@ViktorV1980

Жыл бұрын

@@RedGallardo а что тут не понятного? В одной группе красное и синее, а в другой горячее и холодное. Если смешать неправильно, то красное будет холодным, а синее горячим.

@RedGallardo

Жыл бұрын

@@ViktorV1980 Мне лично всё понятно, мне объяснять не нужно.

@ViktorV1980

Жыл бұрын

@@RedGallardo просто поддержал

@alfekka_

Жыл бұрын

@@ViktorV1980 в примере с камнями это не очевидно. и там и там и черные, и белые камни

Последние 30 секунд каждого видел самый сок, статистика

Спасибо!

Если бы статистика собиралась не один раз, а множество, пусть даже с тем же соотношением по людям, то картина была бы более правдоподобной.

@denissav1033

Жыл бұрын

Если дизайн изначально неправильный, то нет, не была бы.

Классное видео. Жаль,что так мало просмотров

Вопрос если в кучка где шанс вытащить чёрный камень больше то как их там меньше

@alextsitovich9800

Жыл бұрын

Меньше, чем в другой кучке.

чем больше котов складываешь рядом с человеком, тем больше его счастье

Подробнее бы про котов и людей хотя бы и о том как получилось 15% в первом примере)

та ладно, а теперь давайте про "самый безопасный вид транспорта"

Это обманывает не статистика, а люди составляющие странные выборки

Мм, полезно!

8:34 это закон Стиглера: Ни одно научное открытие не было названо в честь его первооткрывателя

Парадокс скорее в том, что статистика как наука вообще не может обманывать. Это просто формулы. А вот их применение и интерпретация результатов в руках умелых и задорных может приводить к забавным итогам. Тервер вообще весёлая штука, взять те же нетранзитивные кубики.

Кажется, что тема достойна того, чтобы разжевать чуть глубже. Хотя бы те же примеры стоило разобрать детальнее, на пальцах. Сейчас при просмотре видео всё понятно только тем, кто и до этого понимал о чём речь)

спасибо

Контент классный, но фоновая музыка в этом видео подобрана не удачно - отвлекает..

@VitalMath

Жыл бұрын

Спасибо, будем исправлять

При статистической исследовании необходимо использовать коэфицент достоверности (критерий Стюдента) и исходя из необходимго уровня достоверности подбирать необходимое количество наблюдаемых в группах

@BukhalovAV

10 ай бұрын

А как определяется этот уровень достоверности?

@serobrine

8 ай бұрын

@@BukhalovAVгугл в помощь

По статистике люли которые едят свинину реже взрываются. Мой любимый пример

Надо изменять сами данные и рассмотры

Наверно очень близко парадокс "среднестатистического пилота", когда кабина самолета, разработанная под такого пилота, была неудобна абсолютно всем

а вообще статистика - штука очень нестабильная, если размер данных маленький никто не отменял различные сторонние факторы, от которых избавиться в большинстве случаев получится только когда собираются данные не со 100 человек, а со 100 миллионов

На самом деле количество лайков на этом видео не такое маленькое, это частный случай парадокса Симпсона

В офисе работает 10 человек и 4 женщины, должны ли люди поднимать стульчак в туалете. Ведь по статистике женщина писают сидя и люди какают сидя. Получается, что как минимум 14 раз в день стульчак должен быть опущен. Но тут парадокс Симпсона, ведь люди писают стоя, и их число больше.

👍👍

Когда работал в консалтинге, приходилось часто пользоваться, чтобы ввести клиента в заблуждение...

Про статистике 15 процентов аварий происходит по вине пьяных водителей, а остальные 85 по вине трезвых.. )))

@dcs-nn6fj

11 ай бұрын

По статистике женщины за рулем в 6 раз реже попадают в ДТП...

уже лучше!

Статистику желательно считать по ВСЕМ случаям, ну или хотя бы по значительной их части. А когда мы, к примеру, рассмотрели 1 миллион людей принимавших лекарства.. Из 7 миллиардов жителей Планеты.. то вероятность что данная статистика верна - 0,014%. ))

до момента с котами мне было всё понятно 😂

5:02 не понял графика. Если просто сложить две кривые получится не так.

Супер!! Собственно, пора пересмотреть азы социологии и внести корректировки, чтобы количество ошибок минимизировать. Или саму статистику аннулировать! Как такая идея вам?

@pessimistic_bias

Жыл бұрын

Нормальные социологи это проходят в институте и все учитывают. А диванные - рассказывают что им нужно делать.

почему вы скалдываете вероятности взвешанные, а не взвешиваете количество и только потом считаете вероятность в финале

По статистике собранной в интернете 100% населения имеет доступ к интернету.

Аа так это про систему выборщиков в США)

Напишу комментарий для продвижения качественного контента!

Ужасное эхо сделайте с этим что то . Поясню все остальные факторы великолепны , но всю прелесть руинит звук (хотя видео уже год и возможно уже исправили)

Все парадоксы в парадоксальных головах учёных:) В природе парадоксов не бывает, иначе природа не может существовать. Парадоксы в математике кроются некорректно сформулированных исходных условиях или некорректными выводами, противоречащими логике и здравому смыслу.

Что то я не понял как при сложении двух гипербол (условно) была получена парабола. (Это про котов и людей).

Сколько примерно времени уходит на создание такого ролика?

@VitalMath

2 жыл бұрын

Много!

Это не парадокс, а неверно сделанная выборка, вот и всё

Да все просто, чем больше людей тем точнее статистика , по нескольким человекам смешно делать стату)))

😲👍👍👍👍👍👍👋

6:30 А ведь высшее образование в 2000 году - это совсем не то же самое, что высшее образование в 2012, как же сравнивать тогда?

Чем более вы счастливый тем более вы кот.

Топ)

Интересно, но необходимо конкретно вдумываться.

0:49 почему количество принимало/не принимало в разных группах разное? Какой же это парадокс, если тупо неправильно поставленный эксперимент, да и про выживаемоесть надо учитывать сопутствующие факторы и причину смерти.

Чет фигня какая-то с весами если честно, они наоборот картину вообще меняют в неправильную сторону. Может возникнуть ситуация когда если так же складывать %, как в примере с лекарствами получится вообще больше 100%. Либо это супер контр-интуитивно, либо ты что-то напутал

@alextsitovich9800

Жыл бұрын

Либо математика сходящихся рядов не работает. Так, если суммы рядов {а} и {б} равны 1, то сумма их поэлементного произведения {аб} тоже равна 1.

"неплохо вероятным" - !!!…

Если подытожить, то математики не смогли сосредоточиться и назвали это парадоксом симпсона, чтобы на них бочку не катили.

Со статистикой нужно уметь работать. Просто тупые цифры ничего не скажут

парадокс не парадокс т.к. статистика основана на разношерстных данных и изначально не точна ,ибо взята не от общих ,или равны относительно друг друга групп.

один человек это не статистика, сотня - другое дело

Рок Ли, ты ли это?

Проблема в том, что результаты в данном примере, как вы их не взвешивайте, а) статистически незначимы, и самое главное б) бессмысленны. Незначимы, потому что размер выборки явно недостаточен. Бессмысленны - потому, что статистика - это вишенка на торте эксперимента и использование ее техник целиком и полностью зависит от методологии и контекста эксперимента. А про эксперимент тут не сказано.

Первая мысль, почему ты взял разное количество людей, так ведь результат будет неверным... Потом понял, что это специально... Только парадокс был бы в том случае, если везде взять по 100 человек (400 в сумме), и если результаты будут противоположными, то это парадокс. А так это просто бред. Я возьму 1000 конфет, мой друг возьмет 1 конфету. У него будет невкусная конфета, а у меня 800 невкусных. Но в общем у него 100 проц невкусных, а у меня 80 проц невкусных. То есть у него больше невкусных, хотя на деле у меня в 800 раз больше таких. И я назову это парадоксом (хотя на самом деле я просто взял идиотские цифры). ПАРАДОКС.

Что это за идиотская статистика, в которой разное количество людей в каждой из групп? Какая-то изначальная манипуляция от автора. Дальше не смотрел

Среди 95-летник 90% за день до смерти ели огурцы.