Этот Лансер как будто расточен на фрезерном станке из большой болванки, настолько он визуально ровный и гладкий , без визуальных стыков и неровностей

@rashidiskhakov6501

3 жыл бұрын

Ровненький и чистенький в реале. Всегда причем

@Nitro-ok1du

3 жыл бұрын

обработан напильником

@user-qg5pn1qd6s

3 жыл бұрын

@@rashidiskhakov6501 А толку...видят его системы Пво))

@zeevd5768

3 жыл бұрын

Это типично для запада. С наруже только плоские заклепки, которые не торчат из поверхности.

@user-lt9qq5gd1t

3 жыл бұрын

@@zeevd5768 это хорошо ведь?

Стратегия помню была такая Act of war. Любил там вызывать Лансеры.

Лётчики рассказывали, что разгоняли Ту-160 до 2500 км/ч. При этом разгон ограничивался не мощностью двигателя, а сильным разогревом обшивки в районе хвостового оперения.

@A-n-g-e-l-343

2 жыл бұрын

6 органов5

@user-nc9bn5mf1c

2 жыл бұрын

А я разгонял свой жигуль до 6000км/с , при этом разгон ограничивался только размером дороги

@user-hc6wx7hj4g

2 жыл бұрын

@@user-nc9bn5mf1c 😉🇷🇺☝️

@treesmall8918

2 жыл бұрын

@Шура Осечкин 🥱 а чем замеряли-то? На глазок или на ощуп? На сколько мне известно датчика температуры там нет.. зы. На кромках крыла, на кромках воздузаборнмков и на обтекателе: там самы большие температуры: угол атаки ( тень), взбаламученный и подтормозивщийся поток. Даже Ту-160П думаю не смог бы и в пикировании. Сх велико 💁

@user-ub7hg8lx1m

2 жыл бұрын

@@treesmall8918 последствтем сильного нагрева была повреждённая радиоаппаратура в хвостовом отсеке.

Сравнивать можно что угодно с чем угодно. Нужно только поставить конкретную цель сравнения и критерии, отвечающие поставленной цели. А уж самолёты-то, как предметы одной сущности, можно легко сравнивать всегда. Только ещё раз: определиться с какой целью и по каким параметрам. Например: по скорости, по цене, по количеству выпущенных, и т.п. Неуместно только сравнивать какой «лучше», не определив заранее формулу: что такое «лучше».

@militaryanalytics4247

2 жыл бұрын

Я согласен

@DimitriyUKA

2 жыл бұрын

сравните по цене белаз и ламборджини. Какой из них будет лучше?

@militaryanalytics4247

2 жыл бұрын

@@DimitriyUKA смотря для какой задачи.

@alexmikh828

2 жыл бұрын

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления.

@user-jd9nf6ic8n

Жыл бұрын

@@alexmikh828 эт точно! И Украина этому доказательство!

Простите, но если в случае Б1 возможность планера, БРЭО и постоянно отрабатывающих это экипажей к полету на предельно малой высоте с огибанием рельефа подтверждается десятками видео, то в случае Ту-160 она носит какой-то теоретический характер, конструкторы считают, что при трансзвуковом полете на высоте 50 метров у планера и экипажа ничего ее отвалится. Не должно. И БРЭО полуавтоматом поможет с огибанием и обходом. Наверное. Однако не то что о требующихся для отработки такого нетривиального режима системных, но и просто демонстрационных полетах ничего не известно. Все известные совершаемые нашими лебедями полеты происходили на дозвуке и большой высоте.

@crimean4448

3 жыл бұрын

Смысл этой машины, если она не умеет в низковысотный прорыв ПВО, крылатую ракету и старик ту-95 доставит. Одни понты для парадов, ту-22м гораздо практичнее

@bobshard2

3 жыл бұрын

Да, те задачи что перед ними ставят Ту-95МС выполняет со сходной эффективностью, но Ту-160 с гораздо большей эффектностью. Ту-22М3 после ликвидации на них по договору системы дозаправки и уступая Лансеру по дальности вдвое на звание стратегического не тянет, но действительно является рабочей лошадью нашей дальней авиации

@crimean4448

3 жыл бұрын

@@bobshard2 Американцы превратили Лансер в настоящую рабочую лошадь, дошло до того, что в Афгане он начал вытеснять штурмовики А-10 с поля боя, постоянно дежуря в воздухе в режиме "удар по вызову". Конечно насыщенной ПВО такие вольности ему не позволят, но справедливости ради стоит отметить очень мощную рэб на борту, ни один лансер не был сбит, хотя в Югославии пару ракет попали в буксируемые ловушки.

@bobshard2

3 жыл бұрын

@@crimean4448 Ну, у американцев все три их дальних бомбардировщика не простаиваили. У нас такая дальняя рабочая лошадь это 22М3, а 95 и 160 лишь иногда осуществляют учебно-демонстрационные полеты по высотному профилю в сторону штатов. Но справедливости ради, те реальные задачи что есть и не требуют их участия, позволяя в большинстве ограничиваться не то что 22М3, но и фронтовыми Су-24/34. Не знаю нужда это, в смысле недостатка у нас танкеров и подготовленных экипажей ДА и исключительной заточенности под КРВБ которых тоже недостаток, или добродетель в виде наличия баз в районах применения, относительно большого количества Ту-22М3, Су-24/34 и свободнопадающих бомб, но как-то так

@1815dmitriy

2 жыл бұрын

потому что нормальные специалисты в норме и не предполагают летать на Ту-169 на малой высоте. Самолет всё же не для этого.

Помню как в детстве бегал в Прилуках на аэродром смотреть на Ту-160.😔

@uplifting777uplifting9

3 жыл бұрын

А я помню в детстве волею случая,видели испытательный полет Ту-160 в декабре в 81-ом.При пролете выстреливал тепловые ловушки,красиво смотрелось.

@user-dp7ld2ng4r

3 жыл бұрын

Я у дядьки там бывал,водили меня на них посмотреть.Как сейчас Прилуки поживают?

@yevheniishevchenko584

3 жыл бұрын

@@user-dp7ld2ng4r Давно тоже не был.😔

@stariy9171

3 жыл бұрын

Я оттуда уехал,когда Ту-16 стояли еще. Батя штурманом был...

@user-nd7uj6wm2z

3 жыл бұрын

Сейчас бегаешь по польской клубнике?

Все же Б-1 фронтовой , а Ту -1 60 стратегический .... Это принципиально разные подходы

@crimean4448

2 жыл бұрын

Фронтовой с межконтинентальной дальностью? Это как?

@YoruMarvel

2 жыл бұрын

@@crimean4448 у тебя даже у су 34 макс дальность 7000 , точки дальнего базирования , специфика выполнения задач.... да и просто география нашей планеты говорят что это вполне оправданное решение.

@Bee87ify

2 жыл бұрын

@@crimean4448 интересно, так может каждый самолёт с возможностью дозаправки в воздухе тоже межконтинентальный?😁

@crimean4448

2 жыл бұрын

@@Bee87ify При чем тут дозаправка? У b-1b дальность полета без дозаправки 12000 км. Это фронтовой бомбардировщик?

@Bee87ify

2 жыл бұрын

@@crimean4448 бомбардировщиков прорыва это)

Они изначально создавались для разных задач по этому и характеристики у них разные. Б1 это бомбандировщик можно сказать почти фронтовой для поддержки своих войск. А Ту-160 это ракетоносец. Их нельзя сравнивать.

@jevgenijtunsker6252

2 жыл бұрын

Да ничего подобного..ту160 в1а создавались одновременно...и параметры заданные були одинаковы,только обделались,сотворили 4 штучки,2 развалились..2 сгнили...пришлось лепить это фуфло...

@dobriyvecher46

2 жыл бұрын

11:20 сначало до смотри видео , а потом рассуждай что автор сделал не так

@user-vx8ms4xe8e

2 жыл бұрын

В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение! Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО!

@user-pu1uj6zh5h

2 жыл бұрын

@@user-vx8ms4xe8e НУ так то лансен может бросить термоядерную ракету, которую ПВО не засеку, бац и нет Москвы...

@user-vx8ms4xe8e

2 жыл бұрын

@@user-pu1uj6zh5h до первого солдата с "ИГЛОЙ" и уж тем более с "ВЕРБОЙ" пущай летит низко...

Видел как их пилили на метал. Диском таким большого диаметра. А рядом стоял мужик и чуть не плакал…

@GrigoriySibirian

2 жыл бұрын

Это на Украине было. Знаменитое фото.

@Lunaminar

2 жыл бұрын

Плакал.

@DRED888

2 жыл бұрын

@@Lunaminar да плакал когда розрезали новый самолёт с 60 часами налёта

@user-cd3kv4uj2f

2 жыл бұрын

Два мужика и четыре бабы. Две беременные.

@user-cd3kv4uj2f

2 жыл бұрын

Одну звали вова. Фамилию знаешь.

Двигатель для самолёта они могут значит сделать, а для Жиги нет.

@akimiron3848

3 жыл бұрын

Потому что в этом царстве ВСЕГДА было так, что благо своих граждан было вторично....а то и пятерично

@-UkraineD-Ukraine

3 жыл бұрын

Жига для быдла самолёт для людей вот и все

@user-ny1sp3vv6k

3 жыл бұрын

@@akimiron3848 А защита государства - не благо для граждан?

@Nitro-ok1du

3 жыл бұрын

@@user-ny1sp3vv6k от чего, от прогресса?

@user-dr2dy5xm3q

3 жыл бұрын

А чем движки у "жиг" плохи?)

Не исключаю того что я возможно недостаточно компетентен в этом вопросе, но насколько мне известно GBU это высокоточное вооружение, а JDAM (GBU-31) это программа модернизации свободнопадающих авиабомб в высокоточные корректируемые.

@reddrn620

11 ай бұрын

Что непонятного? Самолёт, для уничтожения АУГ или доставки ракет до США.

Лансер бомбардировщик, Лебедь же ракетоносец - вот всё, что необходимо знать о подобных сравнениях...

@alexmikh828

2 жыл бұрын

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления.

@user-bk6dy9mh3u

2 жыл бұрын

@@alexmikh828 ты дурачок? Присмотрись внимательно на результаты работы ВКС в(на) Усраине, Сирии и тогда ты всё поймёшь- где настоящие войска и армия, а где сборище голливудских трансгендеров!!!!

@user-yd3ir4wb1m

2 жыл бұрын

@@alexmikh828 ⚒️⚙️⚒️🎵⚙️🐒🐒🐒🐒🐒 забыли уже как колесо делать, и расскажи о армии США, которые бомбили Сирию 2.5 года а толку 0.

@user-tz5kn8qf5o

2 жыл бұрын

@@user-bk6dy9mh3u уже посмотрели особенно на количество уничтоженной и брошенной техники. Великая русская авиация такая непобедимая что даже на территорию Харьковской области боятся залетать чтоб не сбили

@RoManelimen

2 жыл бұрын

@@user-bk6dy9mh3u вас это те которые по дну Днепра улетали подав хвост, и их доганяли обычные иглы - 1? Или те вкс которые над Харьковом получали в хвост пзрк Перун и также падали на брюхо? Или те вкс которые ночной охотник падают от попадания птрк стугна. Ребят 200 единиц самолетной утеряной техники за три месяца это скажем диагноз и итог дворцов с комнай для танцев на шесте. Орище в общем орище. Про отлет бошек у танков с грилем сверху это отдельный эпик фэйл рф.

Ракетоносец и бомбер-это априори разные классы.

@Andrey_iz

3 жыл бұрын

Так они и сдели ракетоносец из бомбера, так же как с 52

@ZurN123456

3 жыл бұрын

А в чем такая уж принципиальная разница? Современные самолёты выполняют задачи вне рамок ракетоносец/бомбардировщик. Ракетоеосец свободно может отработать бомбовым вооружением. А бомбардировщик может нести и запускать в цель ракеты.

@Andrey_iz

3 жыл бұрын

@@ZurN123456 как выяснилось не вседа

@user-ux9nc2hu3z

3 жыл бұрын

Ты хоть название ролика прочти что-ли

@mugen31337

3 жыл бұрын

Цель применения и области применения это разные вещи, и первое исходит из второго. Эти две машины априори одинаковы. Не будет секретом, что странно не было описано в видео, конструкция планера была слизана как раз с В-1. Что в прочем никогда и не скрывалось, и описано в некоторых мемуаров или тех, кто собирал тушку, или кто имел честь ее испытывать

Ту-160 не способен летать с огибанием рельефа местности и не способен применять корректируемые авиабомбы, только ракеты.

@user-lt1xq5kt3k

3 жыл бұрын

Способен с рождения.. Только зачем это ему если с него же ракеты с 2500 км, а сегодня с 5000 км дальности? Взлетел и от Энгельса по Лондону пустил или с Полюса почти по НюЕрку...

@Uriy

3 жыл бұрын

@@user-lt1xq5kt3k всё время он летал только с барабанными пусковыми установками для ракет. Оборудование для сброса бомб штатно не устанавливается. А применение высокоточных боеприпасов априори не предусмотрено. Лазерный целеуказатель даже не планировалось устанавливать

@user-lt1xq5kt3k

3 жыл бұрын

@@Uriy и зачем стратегу Большой Ядерной Войны такие функции? Его задача пускать с тысяч км КР, а не рисковать подставляясь...

@Uriy

3 жыл бұрын

@@user-lt1xq5kt3k ну конечно, зачем бомбардировщику способность сбрасывать бомбы... Ядерные войны чуть ли не раз в полгода происходят и конфликтов меньшей интенсивности просто не случается... А вообще Вы правы, не нужна ему такая способность. Не нужно ему соседей пугать и сбрасывать бомбы на больницы и рынки в Сирии!

@user-uw5jz7ww8z

3 жыл бұрын

@@Uriy Передай это бармалеям, что делают из больниц свои логова

Спасибо автору что упомянул КБ Владимира Михайловича. Их проект,М-18,с модификациями. Там непростая история,с передачей проекта. Но сейчас вдаваться не буду... Да и Сухим не все так просто. У них как раз в это время Сотка появилась,там год два плюс минус. А такой опыт немалого стоит...

Даже в ттх ту 160 можно понять что он не несёт 45 т, там максимум 17т, а так 10т, ну или заправлять придётся на почти на 40 т топлива меньше.

@reddrn620

11 ай бұрын

45-17=28. Но никак не 40т. Многие бомбардировщики таким грешат. А кто не грешит, тот далеко не летает.

@user-yf2hz4cv2z

11 ай бұрын

@@reddrn620 267600 нормальная взлетная масса минус 110000 масса самолёта монус 148000 полная заправка получается 9600 масса боевой нагрузки, чтобы загрузить его по максимому надо примерно недолить 38000 кг топлива вот и получается примерно 40т.

@reddrn620

11 ай бұрын

@@user-yf2hz4cv2z нормальный вес? Забавно)) Учитывая, что норма Б-1б - 147т. Т.е. его даже до конца заправить нельзя :) Но это так, отступление. Максимальный вес Ту-160, это 275т.

@ronin394

4 ай бұрын

​@@reddrn620тут ещё вопрос чем загружать на условные 40тонн полезной нагрузки. Внутренний отсек не такой большой, а внешний груз тормозит самолёт. Ну и получается что он будет лететь на 800км/ч на большой высоте и его заметят

@reddrn620

4 ай бұрын

@@ronin394 Если убрать барабан, то внутри как раз разместятся 40т бомб.

Заголовок абсолютно верный - "Сравнить несравнимое". Это как карьерный "БелАЗ" сравнить с "Дачией"

@Rustamka2303

2 жыл бұрын

капец как белаз на дачию похож ...

@user-eg1yo2ov2i

3 ай бұрын

американский мотор 12 тон рф ( ссср ) 23 тонн . а самолёты примерно равны по выполняемой задачей . а скорость больше ? так и В- 1 мог и летал более 2 000 км . но убрали эт вазможность ( регулируемый воздухозаборник ) - дешевле и посчитали не нужным - как тут сказали для уменьшения радиолокационной заметности и + он сделан раньше и сделали их боьше

*А начале Лансер был сверхзвуковой почти в два маха скорость но решили что это лишнее истребитель или ракета всеравно быстрее.*

@Petrov77730

3 жыл бұрын

Он и сейчас сверхзвуковой. Сверхзвук это уже 1100 км/ч.

@fetissov

3 жыл бұрын

@@Petrov77730 сверхзвук это не сталая величина, он может быть как 1200км/ч так и 1000км/ч и ниже в зависимости от высоты.

@user-ke2nh2lv9u

3 жыл бұрын

@@fetissov Скорость звука 1 Мах, или примерно 1250км/ч.

@fetissov

3 жыл бұрын

@@user-ke2nh2lv9u в зависимости от висоты, атмосферного давления и температуры

@user-ke2nh2lv9u

3 жыл бұрын

@@fetissov 1 Мах величина постоянная.

Эти самолеты разные. И да некорректно сравнивать ракетоносец с бомбардировщиком

@user-fq1rj3ei2f

3 жыл бұрын

А что мешает на бомбер подвесить ракету!?))) Православная вера!?))

@luckystrike2859

3 жыл бұрын

@@user-fq1rj3ei2f нет не вера, а конструктивные особенности бомбардировщика. B1 не может нести крылатые ракеты большой дальности

@user-fq1rj3ei2f

3 жыл бұрын

@@luckystrike2859 Например!? Что мешает Ланцеру пускать ракеты!? А Ту 160 или Ту 22 бомбить!?

@user-fq1rj3ei2f

3 жыл бұрын

@@luckystrike2859 Ещё пару лет и не будет реальных Ту 160 и Ту 22, они тупо сойдут на нет. С их авионикой, это летающие гробы. Что и показал ТУ 22, который катапультировал свой экипаж в космос .

@luckystrike2859

3 жыл бұрын

@@user-fq1rj3ei2f на что спорим, что ты врёшь? Они будут ещё 50 лет летать. А технические неисправности , это ответственность техников на аэродроме. И ничего общего с гробами это не имеет

Самолёты делаются по техзаданию военных. А не как соревнование кто сможет крупнее, быстрее и т.п.

@reddrn620

9 ай бұрын

Одно, другому не противоречит.

хотелось би т64 бв против т72б 1984 года сравнения боевие приминения обех моделеи или дуели

@user-uh1kh9lk2i

2 жыл бұрын

Зачем сравнивать два почти абсолютно одинаковых машины?

Лансер нужно сравнивать не с Ту-160 а с Ту-22М3

@user-tl2tq4ub8c

2 жыл бұрын

Согласен

@user-hn6cm2hv6f

2 жыл бұрын

Та ланцер как по мне сравнивать не с чем не надо у него нет аналогов в других странах он это чисто американская концепцыя стратегического самолета

@alexmikh828

2 жыл бұрын

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

@ruslanisaev5224

Жыл бұрын

А Ту-160 с B- 52 или с В-2 Spirit ?

@juryfilatov4520

8 ай бұрын

@@ruslanisaev5224 а это уже их несравнимые вундервафли, ибо сливать по трилону $ на машину научились только на B-2

Подскажите плиз музыкальные трэки в этом видео

Интерестно насколько будет различатся версии Ту в современном исполнении?

@flatt3r

2 жыл бұрын

их не будет

@pantifox

Жыл бұрын

@@flatt3r они будут! Но в мечтах бомжа валеры из Белгородской области

@zed007

Жыл бұрын

@@flatt3r вообще-то уже есть.

Давай сравнение СТРАТОФОРТРЕС VS ТУ-95

@oleg3579

3 жыл бұрын

Смысл сравнивать дрова)))

@Rus-tk8du

3 жыл бұрын

Да

@user-zf9sg9gw7v

3 жыл бұрын

@@oleg3579 с этих дров нехило так может прилететь))

@user-zf9sg9gw7v

3 жыл бұрын

@люфтваффе Эрих Хартманн а! вы даже рядом не взлетаете, фри цю рню мы угомонили хрен знает когда. 😆

@k-9k-97

3 жыл бұрын

@@oleg3579 б52 лучше чем ту95 по всем показателем, как не как он реактивный.

Нет сравнения об отказах или ремонтопригодности двигателей и расходе топлива.

Впервые услышал про возможность работы на малой высоте тушки. У него даже радара опмв нет. На это и рассчитано применение им крылатых ракет.

@starley1978channel

3 жыл бұрын

Нет и не было. Ту160 изначально не предполагался ничем кроме высотного такси для крылатых ракет. У Аффтара ватные мечты.

@pit_viper2013

3 жыл бұрын

@@starley1978channel Как же у вас бомбит . Жаба то всё давит и давит . Смотри задавит.😁

@balmetbalmet7445

3 жыл бұрын

Красавец самолёт Равных ему нет

@rihsatqvert4561

2 жыл бұрын

@@pit_viper2013 Скрепу вытащи из скрепоприёмника.

@MsArtemxxx

2 жыл бұрын

@@starley1978channel Ватные мечты, это как? У вас там совсем кукуха съехала?)

Чувак, не МиГ-31, а МиГ-25 на тот момент времени.

@HaHa-qy9ek

2 жыл бұрын

миг 25 летал как уже больше 10 лет, а 31 был на подходе

@user-uk8wt1fn7c

Жыл бұрын

@@HaHa-qy9ek но на картинке именно Миг-25!

Начать надо с того, что в Лансер не залезла специально для него созданная ракета. После этого начались пляски с бубном.

@user-tv5cu9yx5i

2 жыл бұрын

Раша космодром построила восточный,но старт стол оказался на пару метров мерьше

@user-sy6rj8fq5z

2 жыл бұрын

@@user-tv5cu9yx5i А какой космодром построила ваша параша?

@BebronX1922

2 жыл бұрын

У украины вообще вооружение с 50х годов прошлого века

@user-sy6rj8fq5z

2 жыл бұрын

@@BebronX1922 Ну не настолько.

@BebronX1922

2 жыл бұрын

@@user-sy6rj8fq5z точка У, т 64, УАЗ, миг 15

Я был в Житомире на военном аэродроме и видел Ту - 95 , Ту- 154 по размерам против него кажется истребителем !!!

@reddrn620

11 ай бұрын

Судя по мобилизации, это ВСУ заваливают позиции РФ, в которой даже мобилизация была, лишь частичная.

Я услышал от автора видео что у ту 160 боевая нагрузка 45 т. Но согласно характеристик он может взлететь при полной заправке в 140 т. только с нагрузкой всего 8 т. Да не спорю может и 45 т. поднять но тогда его баки на треть пусты , сами пощитайте))) миг 29 несёт боевую нагрузку не намного меньше вот это поворот))) все характеристики в свободном доступе

@aleksandr219

10 ай бұрын

А говорят вчера траншею рыли и откопали две коньячные струи. А говорят шпионы воду отравили самогоном и хлеб теперь из рыбной чешуи!!! В. С. Высоцкий.😅

@silv6888

10 ай бұрын

​@@aleksandr219короче, контраргументов нет. Удар не держишь, слабак

@saigenlll9837

9 ай бұрын

Для этого есть дозаправка в воздухе. Хе хе)

@samaktush

9 ай бұрын

Всё вы правильно говорите, при полном топливе тушка около 8 тон тащит а Лансер при полных баках несёт в 4 раза больше если ещё внешние подвесы загрузить... При этом быстрее тушки и летит дальше... Тут все сравнения не в пользу 160-го. Есть разбор на канале "мифхак" одно из бывших инженеров КБ Туполева про 160й, все с техническими характеристиками историей создания подробной и прочими чисто инженерными мыслями, советую посмотреть. Я сам как бывший работник НПО Сатурн кайфанул)))

@user-uy4ix3ee9t

9 ай бұрын

Я не лётчик я моряк мне 70 л на танкерах работал моторист рулевом это самолёт взлетает может быть с полупустыми баками но заправка в воздухе никто не отменял)

Сравнивать эти самолёты нет смысла

@MrGrib-xt2wb

3 жыл бұрын

@Adam Weishaupt авиасмотр

Не имеет смысла сравнивать потому что ту намного больше и задача прорыва пво на низкой высоте совершенно не основная

@user-kr9tz6lk8s

Жыл бұрын

🤣

@user-lr8ni8qq1p

Жыл бұрын

@@user-kr9tz6lk8s и чего ты ржешь?

@user-hv2pg7be1b

Ай бұрын

У него такой задачи вообще нет, зачем Белому прорываться на низкой высоте, когда этим занимаются ракеты пущенные с его борта.

Сравните форд и ваз?

И ни малейшего слова про флотскую область пременения этих машин! Хотя именно в этом и заключаются различия.

@reddrn620

11 ай бұрын

Ту-160 может взять 45т свободнопадающих бомб. Ракет туда вмещается в разы меньше (по весу). Впрочем, это касается и Б-1б: 216-(87+88)= 41т на боеприпасы. Это ещё без вопроса, о дальности полёта, с такой нагрузкой.

@user-ee9po2tm9n

10 ай бұрын

@@reddrn620 А разве Ту-160 берёт ракеты на внешнюю подвеску? Тот же Б-1б как раз таки да. До 24 ПКР, включая внешнюю подвеску. Да и суммарная боевая нагрузка там чуть ли не 60т в максимале. + огибание рельефа местности.

@reddrn620

10 ай бұрын

@@user-ee9po2tm9n Ту-160 несёт всё внутри. 12 или 24 КР. Другой вопрос что свободнопадающие бомбы ему не предусмотрены, без модернизации. Проект был и вмещал 90 500кг бомб. Насколько я помню, то у Б-1 это опция и внешней подвески у него нет. Реально, Б-1 может нести 24 ЖДАМ +12 на внешке (если будет) или 36*910кг (32,8т). При этом (по данным FAI) 30т он может унести всего на 5000 км.

@user-ee9po2tm9n

10 ай бұрын

@@reddrn620 какие свободнопадающие в наше время? А вот ПКР в т.д. на внешней подвеске - вполне себе. Насколько я знаю, Ту-160 никогда не предполагался в интересах флота, в отличии от Ту-22м3 или Су-34, например. Вот в таких вещах и есть отличия. Сейчас усиление флота такими машинами чуть ли не единственная перспектива развития стратегов как класса.

@reddrn620

10 ай бұрын

@@user-ee9po2tm9n а зачем самолёты, если есть КР и дроны? Зачем бомбы, если есть ракеты? Всё просто: стоимость. Так что не стоит включать гиперболизацию и поклоняться высокоточному оружию. Из номенклатуры: Ту-160 носит 24 ПКР Х-15С. А перспективы прежние: быть этаким "воздушным РСЗО", запускающий массово КР.

О двигателях ТУ "много лет пытаются разведать и выведать их секрет" и это при том, что американцы финансировали утилизацию тушек на Прилуках. Там все потроха давно вывезли через Польшу куда надо.

@leonidsarest165

10 ай бұрын

Двигатели от тепловоза.

@ErmolayNef

10 ай бұрын

И что интересного в этих двигателях? Как раз слабое место, да и во всей авиации СССР и РФ.

@Servicant

9 ай бұрын

Чтобы случайно не выдать военную тайну, россияне сами потеряли все чертежи и забыли технологии, чтобы уж точно ничего не выдать )))

@2007Fellix

9 ай бұрын

Секрет такого говна не сразу и откроется...

@grigoriitrambickii7197

8 ай бұрын

чё за бред.Недавно два произвели и сейчас есть программа по производству почти полусотни модернизированного варианта ту160@@Servicant

Стратег огибает рельеф местности 🤔 Ну да, летают крокодилы, хоть и низенько 🤣🤣🤣🤣🤣

Зачем вообще их сравнивать? Это все равно что сравнивать клюшку с ногой. Обе бьют по воротам, но в разных играх.

Совершенно разные машины под совершенно разные задачи.

@user-kg8pv2yy4m

2 жыл бұрын

задачи как раз таки у них одинаковые

@afsdaafdsf9928

8 ай бұрын

что поделать если 1 копия другого. да не получилось у советов сделать точь-точь но все равно 1 копия другого

НК-32 изначально был разработан для ТУ-144

Ещё надо сравнить Каммарро , Мустанг, бьюик Додж, станкостроение, ввп, фармакологию, сельское хозяйство дороги!

@in-God-we-trust.

8 ай бұрын

этому быдло главное успехи сталина

@user-gk4gn6gb5d

2 ай бұрын

Еще бомжей московских и вашингтогских!

@d.b.q.p.1540

2 ай бұрын

все тобой перечисленное полное гавно, все мигранты это подтверждают и используют продукцию не американскую, а дороги с инфраструктурой гораздо хуже российских, ибо Америка давно не обновлялась, триллионы в бюджете тому подтверждение, но пойдут они больше в оборонку евреям

Хотим видео про Миг 31 !

@Rus-tk8du

3 жыл бұрын

Аналога нет

@Rus-tk8du

3 жыл бұрын

Уникален

@user-zf9sg9gw7v

3 жыл бұрын

@@Rus-tk8du изумителен!

Очень объективное видео! Стоит вспомнить, как Лансер применяли в боевых действиях. Его применяли как обычный бомбардировщик

@user-yb5ss4bq8z

2 жыл бұрын

С какого он сравнивает максимальную высоту полёта и практический потолок тем самым для простого обывателя занежает характеристики т-160

@alexmikh828

2 жыл бұрын

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

@user-vx8wt1us3s

Жыл бұрын

@@user-yb5ss4bq8z потолок у нашего и вправду ниже. Но в-1лансер заточён на прорыв обороны на высоте100 метров. Наш не может так низко летать. Обидно.

@user-fq9ig3xq3b

Жыл бұрын

@@user-yb5ss4bq8z потому что доктрина ту160 в итоге применять самолёт на сверхмалой высоте

@a.d.9778

11 ай бұрын

@@user-vx8wt1us3s Может.

Ту160 и б1 Лансер спроектированы для разных условий, на прямую в лоб сравнивать не корректно

@alexmikh828

2 жыл бұрын

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

@IngvarrKahn

2 жыл бұрын

@@alexmikh828 ипать тебя бомбануло на годовой давности нейтральный комментарий

8:38 тсс. Чего там разведывать, заплатить кому надо, да и сами все отдадут за берег голубой 😜🔥 делов то

Интересно, "Лебедь" всё ещё стоит в г. Полтава ? я бы взглянул на него ! очень красивый самолёт. Максимальная масса взлёта 275 т. Впечатляет !

@militaryanalytics4247

2 жыл бұрын

Да, он до сих пор там

@user-hn6cm2hv6f

2 жыл бұрын

А я не помню вроде бы в жулянах еще один был если я не ошибаюсь

@denrus4282

8 ай бұрын

В 2010 удалось еще там полазить. Даже в кабину. Еще Ту-95 есть.

А GBU-31 разве не планирующая (корректируемая)? P.s. ну и про полет КР по баллистической траектории с включенным двигателем ( 10:37 )... хмм... это ты мощно задвинул.

@Sigmapers

2 жыл бұрын

Корректируемые не равно планирующие. Это все еще свободнопадующие. Только теперь корректируемые.

@andreylebedenko1260

2 жыл бұрын

@@Sigmapers Да, ваша правда, эти всё ещё свободнопадающие. GBU-39 -- уже планирующие. Кстати, они, вроде как тоже у B-1B в арсенале (как и GBU-53/B).

@Sigmapers

2 жыл бұрын

@@andreylebedenko1260 Да наерняка и крылатые ракеты, ибо зачем нужен сверхзвуковой метатель бомб - непонятно.

@andreylebedenko1260

2 жыл бұрын

@@Sigmapers Очень вероятно, учитывая спектр возможных высот и скоростей. Вообще-то, планирующая бомба при высотном сбросе может пролететь 70-100км (в зависимости от модели).

Чувак, то что самолеты похожи, это еще ничего не значит. Это разные классы самолетов: Ту-160 - стратегический ракетоносец (бомбы таскает опционально), а В-1В - дальний бомбер (причем, практически чистый бомбер, ракетку к нему привинтили недавно на всякий случай). Отсюда вся разница в характеристиках. В-1В корректнее сравнивать с Ту-22М3. Короче учи матчасть и не дури людям голову.

@user-qs5iy3sj8x

2 жыл бұрын

Да да, учи матчасть☝️😂😂😂😂. Не позорься. Стыдно не знать, ей богу

@Vincent-dt4id

2 жыл бұрын

Б 1 создан для прорыва ПВО на малой высоте и скорости

@1Doniak

2 жыл бұрын

@@Vincent-dt4id в США для прорыва и уничтожения средств пво применяют совершенно другие ресурсы

@Vincent-dt4id

2 жыл бұрын

@@1Doniak я исхожу из данных которые есть в инете. В общем если короче, то большая часть b1 b создан для прорыва ПВО на низкой высоте и скорости. При этом это стратегический бомбардировщик.

@alexmikh828

2 жыл бұрын

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

Некорректно сравнивать Когда сравнение не в нашу пользу.

@Asujdayu_anarhiyu

2 жыл бұрын

А в вашу это чью? В данном случае сравнение явно в сторону Ту 160 с гигантским перевесом.

И самая главное- при чем тут Россия? Это они донашивают разработки СССР

ам, так американский самолёт в 70 годах создали

@rd-yg3ds

3 жыл бұрын

ну так ту-160 с лансера скопировали

@swinka4798

3 жыл бұрын

@@rd-yg3ds да и я про это, а в видео тип сначала ту-160 сделали

@user-tv5ss5on1u

3 жыл бұрын

@@swinka4798 То год разработки двигателя а не самолёта, я тоже сначала так подумал.

@user-dj8in4ei6o

3 жыл бұрын

@@rd-yg3ds Фиг ты угадал эксперт, Ту-160 "скопирован" с мясищевского М-18, который начали разрабатывать где то на год раньше чем Б-1 или в крайнем случае в одно время.

@rd-yg3ds

3 жыл бұрын

@@user-dj8in4ei6o олень, сравни эти самолеты даже внешне и все станет ясно

Афтар, прошу видос-сравнение военных грузовиков.

Мне кажется, что «белого лебедя» нужно сравнивать с «валькирией», хотя XB - 70, были только прототипами, а ТУ - 160 серийная модель!!!!

@user-ht1xr3tr8d

2 жыл бұрын

Да чё то не пошла эта Валькирия

@cnez_no_tankam

Жыл бұрын

@@user-ht1xr3tr8d а т4 пошёл?

@juryfilatov4520

8 ай бұрын

@@cnez_no_tankamА Т-4 был заменен ТУ-160м, ибо от титановых 150 тонных монстров бюджет не только СССР но и у США грозил развязаться, очевидно в те года США как то тщательнее следили за бюджетом и не рисковали влезать в долги под 40 трилионов с повышением ключевой ставки

@ronin394

4 ай бұрын

​@@juryfilatov4520забавно что f22 почти полностью из титана. И бюджет потянули , насчёт новых самолётов не известно. Как я понял , США просто стратегию ядерного удара сменили на ракетную. Дешевле обходится и меньше неисправностей. В России/РСФСР так же поступили но причины уже разные или развал СССР который ну как бы приближался или та же смекалка США в плане денег. У США в плане старых вундервафель богаче опыт , от ракетного базирования в космосе ЯО, до всяких там гиперзвуковых ракет с ЯО для ПРО. Но тогда они на широкую ногу шагали и уран сейчас вроде как кончился

@juryfilatov4520

4 ай бұрын

@@ronin394 F-22 и "юджнь потянрули" это два взаимоисключающих понятия, изначально F-22 должен был стать основаным самолетмо США по завоеванию превосходства в воздухе, в итоге их было построено аж... 195 включая учебно-боевые. У нас скоро СУ-57 до этой цифры догонят и даже перегонят. Жругой вопрос про Ф-35, но там все сложно, первые 300 машину уже уничтожены без какого либо участия в боях. справились рукожопые инженеры, положившиеся на цифровое проектроволание без прохождения испытаний реального планера

Почему бы не сравниват !? Даже очень можно сравниват ,потому что они очень похоже друг другу! Как близнецы ! Толко ТУ 160 сделан чуть больше и назначение стратегический!😮

Не "изменяемая геометрия крыла", геометрия это наука, а изменяемая СТРЕЛОВИДНОСТЬ крыла!

Оо, началось битва диванных супер стратег конструкторов и военных экспертов! 😂😂😂

Волчара, давай запилим какой-то ТОП, рейтинг, или что-то подобное. Либо можно и сравнение чего-то. Но лучше по "сухопутке". А ещё лучше по флоту. По флоту сравнений не было.

Друзья, чтобы экономить время, есть удобная функция слушать на скорости 2.0, нужно просто справа в углу нажать на настройки и выбрать скорость... 🔊 если слушать в наушниках, то скорость вообще не проблема... 🎧 Оо

Ну да танк тоже можно использовать как табурет давай их сравнивать)

А почему нет информации об отсутствии новой модернизации Ту-160. А потому что ее нет кроме одного опытного образца 👎. Да и общее количество не сравнимо.

Основная фишка B1 для которой он задумывался прорыв ПВО на низкой высоте на сверхзвуковой скорости.

@darth_ender

3 жыл бұрын

Даже для ракет эта задача достаточно сложная, а самолёту огибать рельеф земли на сверхзвуковой скорости - ну совсем что-то из ряда фантастики. Либо всё равно нужно лететь выше рельефа, но тогда вероятность поражения многократно возрастает. Так или иначе, не будут они B1 использовать без прикрытия истребителями или предварительной зачистки от ПВО-ПРО. А против стран, имеющих хорошие системы ПВО-ПРО он и вовсе бесполезен. Будут его использовать так же, как и ту-160 в реальной жизни.

@user-hu9nz8rl4k

3 жыл бұрын

Как думаешь прорвут ?

@Bee87ify

2 жыл бұрын

@@darth_ender так он же написал - 'задумывался'😁

@user-uh1kh9lk2i

2 жыл бұрын

@@darth_ender до b1b был такой самолёт как f111 и он как раз это и делал, полет на сверхмалой высоте на сверхзвуке с огибанием рельефа блягодаря специальному радару, который, как нистранно, стоит и на b1b, что и позволяет ему проводить подобные маневры

А теперь сравните с ту-22 т.к. Лансер больше с ним должен конкурировать

@user-ud3cv2wu5m

3 жыл бұрын

С чего это?

@AxeL_BopoH

3 жыл бұрын

@@user-ud3cv2wu5m габаритные размеры на прямую зависят на запас топлива.

Электроника ВМ-12 ,1982г. - первый советский бытовой кассетный видеомагнитофон. Разработан на основе видеомагнитофона японского производства «Panasonic NV-2000»1975 г. Конечно сравнивать некорректно.

@user-dd2iv4sw5f

Күн бұрын

так все и осталось на уровне 1975 года !

Автор допустил большую ошибку в описании В1. Он никогда не задумывался как доставщик ракет. Исключительно бомбовая нагрузка.

@LeChat_Oleksii

Жыл бұрын

Именно В-1В уже точно задумывался, потому что в 80-х бомбардировщик без ракет это анахронизм.

@juryfilatov4520

8 ай бұрын

@@LeChat_Oleksii И именно пожому у В-1 центроплан поделен на две части, в которые смогли впихнуть ракеты толкько в конце 90х, когда была разработка крылатых ракет для Ф-16?

@LeChat_Oleksii

8 ай бұрын

@@juryfilatov4520 В-1В был носителем аэробаллистических ракет АGM-69, пока их не сняли с вооружения в 93-ем, после этого его уже переделали под крылатые ракеты JASSM.

@juryfilatov4520

8 ай бұрын

@@LeChat_Oleksii Ну как бы сами ракеты АGM-69 в B-1 впервые смогли запихнуть только в 1987 году, они были неудачными предшественниками JASSM и B-1 был последний самолет в США, кто их принял на вооружение

@LeChat_Oleksii

8 ай бұрын

@@juryfilatov4520 так он и сам незадолго до этого появился вроде) Не знаю как она могла быть предшественником JASSM, это же оружие совершенно разных классов. На крылатые его перевооружили в рамках переклассификации из стратега в тактический бомбардировщик, а 69-я это средство доставки ядерных зарядов.

вот это самолёты

@llARXANGELll

3 жыл бұрын

А я думал вот это танки :(

Основное вооружение ту 160 уже много лет это ракеты х101,102, хотя использовать х 55см коран не запрещает. Дальность соток 5000 км （может и чуть больше）. В1в на такое неспособен. По сути он не стал ни стратегическим бобмбардиррвщиком и при этом чудовищно огромный для фронтового. Да и для самолета дальней авиации великоват. Хотя сша именно в этом качестве вынуждены его использовать

@kebab1865

2 жыл бұрын

B-1B еще на этапе разработки перестал быть стратегическим бомбардировщиком благодаря договору по СНВ. А как тактический бомбардировщик, замена F-111, он вполне катит, и много раз применялся.

@user-em6wo6id1r

2 жыл бұрын

Замена ф111？ но он в три раза больше, да к тому же медленнее ф111！ И где он применялся в реальных конфликтах ？ Если только против страны где нет пво. Хоть он и имеет опцию полета с огибанием рельефа, его удачных применений против не папуасов я что то не помню

@kebab1865

2 жыл бұрын

@@user-em6wo6id1r Речь не о размерах и скорости, а о задачах. Оба являются тактическими бомбардировщиками с акцентом на низковысотном прорыве. Применялся он во всех крупных конфликтах с участием США и против стран с развитой системой ПВО, хоть и устаревшего. Против других и не воевали, что не противоречит тому что я написал и что не означает что самолёт плохой.

@user-em6wo6id1r

2 жыл бұрын

У вас странные представления о тактическом бомбардировщике. Классический тактический бомбардировщик это су 24 которы частично заимствовал концепцию ф 111. Тактический бомбер размером с среднемагистральный самолет это нонсенс. Его вынужденно используют так. Точнее могут использовать, хотя я не знаю ни одного случая его удачного применения в реальном бою

@user-em6wo6id1r

2 жыл бұрын

Создавался как стратегический боббардировщик ракетоносец, а используется （может）как тактический бомбер. Это все равно что создать карьерный самосвал и развозить продукты на нем в магазины в городе вместо газели

Разумно сравнить количество.И ресурс.

Нельзя сравнивать разные по конструкции и назначению самолёты.

@zmeelov50

3 жыл бұрын

вроде да, а вроде и нет... перевооружить В1 не такая и проблема, если уже не сделано

@user-wt4ly5vc2l

Жыл бұрын

А в чем разница в конструкции? Ну кроме габаритов? Как по мне ту160 увеличенная копия b-1b.

Сейчас все самолетостроение просрали деффективные менеджеры впрочем как и весь ВПК.

@zmeelov50

3 жыл бұрын

Зато в процентном соотношении, больше всего в мире на армию и вооружения - относительно ВВП государства... пилить на армии проще всего, сплошная секретность, твори что хочешь

Сравнить несравнимое - получить "объективные" результаты, ну

Все которые говорят что это сравнение Ford с вазом вполне прилично Говорят это как бы фокуса третьего поколения с копейкой сравнивать

"Правительство предлагает списать 700 млрд. рублей долгов оборонных предприятий. Шансов на их погашение всё равно нет. Стоп! Подождите! Путин ведь оборонку возродил, с колен поднял, величие вернул! И что в итоге? У оборонки 700 млрд. безнадёжных долгов! Ну это прорыв, однозначно."

@user-ie4yy3hq6u

3 жыл бұрын

Пруфы, скиньте пожалуйста, мне интересно об этом узнать.

@DmitriiChubanov

3 жыл бұрын

700 млрд. долгов банкам, которые их спишут, вам жаль деньги банкиров?

@vladimir0rus

3 жыл бұрын

@@DmitriiChubanov деньги гос банков, это твои налоги, Дима. воровали и тратили одни, а заплатишь ты, Дима.

@DmitriiChubanov

3 жыл бұрын

@@vladimir0rus деньги на оружие будут брать из налогов, из доходов государства, ну кто будет покупать оружие для РФ, не Китай же. как там они расходуется это уже другой вопрос, но в целом армия переворужается это видно, часть денег конечно оседает в чьих-то карманах, но я не думаю что где происходит иначе, такова человеческая природа

@vladimir0rus

3 жыл бұрын

@@DmitriiChubanov - мама, теперь папа будет меньше пить? - нет сынок, теперь ты будешь меньше есть

Надо ещё сравнивать как ща ними ухаживают. Недавно катапульта сработала у лебедя , три пилота погибли

@user-gl3nb3gp1e

3 жыл бұрын

Катапульта сработала на ту 22М3

@zverolenolenzver7872

3 жыл бұрын

@@user-gl3nb3gp1e а почему?

@user-ur9ug8pv4w

3 жыл бұрын

вообще то это был ту 22,

@zverolenolenzver7872

3 жыл бұрын

@@user-ur9ug8pv4w тогда все норм ,👍

@user-gl3nb3gp1e

3 жыл бұрын

@@user-ur9ug8pv4w Ту 22 был снят с эксплуатации в 94 году и

Вопрос , насколько в реале тушка может идти в режиме огибания рельефа местности. По В1 ясно , а вот тушка...данных нет.

@crimean4448

Жыл бұрын

Не может она, это копия с b-1a 70х годов, который не был низковысотным

@user-ms2xn4gb8b

Жыл бұрын

@@crimean4448 ясно , спасибо.

У В-1A боевая нагрузка 34 тонны, а вот B-1B боевая нагрузка 34 тоны плюс 26 тонн на внешних подвесках.

@MrVDSky

3 жыл бұрын

от куда, да от куда же вы беретесь, фееричные, кто вас высерает на этот свет

@victorv7654

2 жыл бұрын

Михаил, доп 26 тонн идут за счет уменьшения запаса топлива, то есть самолет с такой нагрузкой недалеко полетит. А отношение веса пустого к максимальному взлетному у обоих одинаковое 40%.

Жаль автор не упоменает, что разработкой этого самолета занимался второй основоположник Костиков( Левченков) Петр Антонович . И очень жаль , что после его смерти этот самолет не был зарегестрирован. Я считаю что это вредительство.

НАШЁЛ ЧТО С ЧЕМ СРАВНИВАТЬ РАКЕТОНОСЕЦ С БОМБАРДИРОВЩИКОМ)))ПЕРВОМУ ДАЖЕ В ЗОНУ ПОРАЖЕНИЯ ПВО ЗАХОДИТЬ НЕ НУЖНО...ДА И БАРАБАНА НА 12...Х 102....С ДАЛЬНОСТЬЮ..2500...МОДЕРНИЗИРОВАННЫЕ..ДО 5000...ХВАТИТ НА ВСЕХ ЖЕЛАЮЩИХ!

Забыли рассказать о выпуске новых модернизированных Ту 160М, с 2008 года 5 машин.

@user-ie5sx4zf7g

Жыл бұрын

Уже совсем новый ТУ160M2 готов....То ли вот вот поступят, то ли уже начали поступать

@user-jh9zr7zv9j

Жыл бұрын

И сколько украина разрезала ТУ 160 , вопреки России и себе в убыток.

@affenjungeee

9 ай бұрын

​@@user-jh9zr7zv9jи правильно сделала

@zmieval

8 ай бұрын

Да да, наверное

@ronin394

4 ай бұрын

​@@user-jh9zr7zv9jтак Украине самой сказали из России и запада пилить . Никто не хотел второй ядерной страны на востоке где и так ситуация не простая, а то условному Порошенко в голову водка ударит и ... Там если смотреть на 90е то Украина чуть ли не 2 страной в Европе по вооружению была , миллион солдат + тысячи самолётов с тем же самым ядерным оружием.

10:08 Мужик мы все тут смотрели один знаменитый фильм!

B-1 Lancer vs много раз применял своё вооружение и бомбил как гражданские так и военные точки. Наш Ту-160 всего несколько раз от силы применил бомбы и не более. Бомбы оказались довольно слабыми и мало что разрушили как будто в них было в 10 раз меньше начинки. Как грузовой самолёт он больше послужил, так что это грузовой самолёт по факту, на борт берёт всего 2 техники и мелочь немного с солдатами.

@aleksandralex643

2 жыл бұрын

Ага в Сирии регулярно ракетами шарашили с лебедя и все как надо получалось, где еще России применять их было 🤦‍♂️ мы же не развязали 100 с хреном конфликтов как штаты и применить негде было пока оказия в Сирии не объявилась

@Persona1416Grata

2 жыл бұрын

@@aleksandralex643 , После Афгана было несколько горячих точек сев. Африке, Сербии (Черногория не в счёт нас там как бы и не было), Сирия да опытным полигоном была, жалко самолёт с офицерами там сбили по ошибке пульнули то сирийцы не разобравшись но свалили на израильтян. Лебедю нужно двигатели в 4 раза мощнее то есть быстрее для такой бандуры, а их у нас не делают, слабаки.

@aleksandralex643

2 жыл бұрын

@@Persona1416Grata для чего лебедю двигатели в 4 раза мощнее не понятно 🤣

Лансер несет 80 высокоточных ракет различного назначения - почему умолчали или национальная гордость прет.

@user-tj9wf4jn6h

3 жыл бұрын

похоже ракеты не больше метра. Куда он 80 штук прячет?

@tujup10

3 жыл бұрын

@@user-tj9wf4jn6h Ясно же куда, у шумеров в шаровары рассовали.

@user-nm7hh4ey8h

3 жыл бұрын

Более того. Я взял утверждение автора про небывалый в Мире самый мощный реактивный двигатель. За которым охотятся. И вот что Я нашёл сходу по самый мощный. ((("Авиационный реактивный мотор GE90-115B, которым оснащаются самолеты Боинг серии 777 занесен в книгу Рекордов Гиннеса, как двигатель с самой мощной тягой реактивных авиационных двигателей в мире. Размер двигателя: диаметр - 3,25 м, длина - 7,49м, вес - 7550")))

@user-tj9wf4jn6h

3 жыл бұрын

@@user-nm7hh4ey8h двигатель для сверхзвука? Нет. Так чего ты воздух портишь . Там ведь режимы и пр ТТХ разные.

@user-nm7hh4ey8h

3 жыл бұрын

@@user-tj9wf4jn6h Вика. Если у тебя там воняет, то уверен дело в тебе.

Час полета B-1 стоит $61 000, а сколько стоит час полета Ту-160?

@Aqua-dh3hc

3 жыл бұрын

думаю больше.

@congratulationsyouwin9523

3 жыл бұрын

Меньше, у ту-160 нет дорогого антирадиолокационного покрытия

@Ukrainian_1984

3 жыл бұрын

Че тут думать, 5 минут полёта ту22 м3 стоят жизни 3 пилотов, которые вчера на аэродроме в Калуге разбились. Из за неисправной катапульты КТ1 65 года выпуска.

@larisaishchenko8935

3 жыл бұрын

@@congratulationsyouwin9523 а у B-1 есть?

@Dopsik51

3 жыл бұрын

Какая вообще американцам разница сколько там полёты стоят... Все деньги мира у них Лишь бы работало

16 против 70 - вот и всё сравнение А если вспомнить прапора на заправке приторговывающего горючкой , сравнение закончено ... Теория против практики

@user-cy5wh3gj1h

9 ай бұрын

что это? 16 и 70?

@Bosjak63

8 ай бұрын

@@user-cy5wh3gj1h Количество самолётов 16 лебедей и 70 ланцеров

@grigoriitrambickii7197

8 ай бұрын

У России ПВО больше и оно у России лучше.Россия производит больше ракет для ПВО, чем весь блок НАТО.Такая уж концепция защиты у России

@Bosjak63

8 ай бұрын

@@grigoriitrambickii7197 23 августа 2023 года, Куженкино, Тверская область ПВО россии на отлично справилось с поставленной задачей ! Поздравляю с победой! Здоровья экипажу и пассажирам самолёта Embraer ...

А может лучше сравнить,как живут пилоты этих самолётов?

Это разные машины с разными боевыми задачами и да, Туполевцы 100% при создании "Лебедя" вдохновлялись "в1в", ведь он и вышел значительно раньше. "Лебедь" получился очень изящным, не говоря уже про боевую составляющую.

@dariakruto

Жыл бұрын

Они вдохновлялись B1-A)

@viach7324

Жыл бұрын

Какая чушь) У туполевцев была полная документация В1? Если даже они видели внешний вид Лансера, то его можно было бы выточить из дерева и сказать что это полноценный бомбардировщик.

@GriFox

Жыл бұрын

@@viach7324 чушь ты

@viach7324

Жыл бұрын

@@GriFox В чем я не прав? Обаснуй)

@GriFox

Жыл бұрын

@@viach7324 Глагол "Обоснуй" пишется через "о".Если ты не в состоянии правильно выражать свои мысли ,то я тем более не вижу логических оснований что-то тебе доказывать. Ибо тупость и неумение рассуждать -это частое явление ,здесь не удивил. Ты как тот вилок капусты, который употребляет в пишу Коза никогда не осознаешь, что тобой питаются.

Т-4 ОКБ Сухого был конкурентом Ту-22, а не Ту-160. Найдутся и другие вопросы по сказанному в видео. Автору видео нужно бы для начала подучиться, а только потом заниматься подобной тематикой.

Их нельзя сравнивать это разные самолеты и задачи у них разные. Хоть и похожи внешне

@sergeykurpich3762

Жыл бұрын

Они внешне похожи потому что ТУ-4 аналог В-29, ТУ-144 аналог Конкорда, ТУ-160 аналог В-1, СУ-57(Т- 50) аналог Ф-22 РАПТОР. Тоесть, в СССР, очень мягко говоря, воровали у запада и США всё что только могли. Но при союзе, хотя бы это всё производилось и работало в товарном количестве и было хоть какое то качество. Теперь в основном мультяшки-страшилки для внутреннего потребления терпилами и мокрицами.

Оба красивые самолёты.

Лансер крут 💪💪💪

@user-qg5pn1qd6s

3 жыл бұрын

Да ...как яйцо вкрутую сваренное)))

@qwertqwerty4896

3 жыл бұрын

@@user-qg5pn1qd6s не сваренные а обкатанные стальные яйца

@user-qg5pn1qd6s

3 жыл бұрын

@@qwertqwerty4896 Где вы их обкатали в Панаме или Югославии..Ирак...Во Вьетнаме..отхватили по полной...А с Кореей вообще молчу...эскадру подогнали...и....назад...потом за ручки здоровались...так то яйца против слабых..с достойным противником..смотри раздавят)))

@Rus-tk8du

3 жыл бұрын

Белый лебедь круче

@user-qg5pn1qd6s

3 жыл бұрын

@@Rus-tk8du Однозначно! )))

Прекрасная конкуренция была при совке, в тендере победил Мясищев, но самолёт делал Туполев, который в тендере даже не участвовал.

@alexmikh828

2 жыл бұрын

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

почему с B1 где В2?

От тяги и скорости я конечно охренел.

@user-nv9zd4vr5s

11 ай бұрын

Какая тяга двигателя сколько тон13т это ерунда для такого веса например у ф16 8т так там самолётик практически велосипед

Ого сколько экспертов😂😂

@paprika9817

3 жыл бұрын

Дезинсекторов вызывать?

@user-vs9gw7ls2s

3 жыл бұрын

@@paprika9817 у меня сосед после 0.5 все знает . Как экономику поднять. Что с коррупцией делать. Короче любую мировую проблему. Но тут есть есть грань если 0.7 выпьет то от жены пи...й получит 😂

Не хочу ни в коем случае обосрать стратегическую авиацию, но ещё Хрущёв пришёл к выводу что она нахер ни кому не нужна. Ракетку пульнул и все дела. Ведь она дешевле в три раза и в три раза быстрей долетит. И топливо не нужно заправлять на обратную дорогу. А сколько персонала экономится на обслуживание, даже и гадать не нужно. Да и к тому же ракету трудней засечь и сбить. Так что Хрущёв что-то знал.

@user-ce8oo3bf9c

2 жыл бұрын

Только ракета летит в один конец, а в самолет напихал новых крылатых ракет или бомб и он опять летит. Ракету заметить как раз проще, давным давно все пуски ракет засекаются, плюс у неё баллистическая траектория, можно с определенной точностью рассчитать где она будет в любой момент времени и соответственно послать в эту точку противоракету. Хрущев знал разве что как кукурузу сажать в Архангельске.

@railroadman2k

Жыл бұрын

ПОлный профан иди физику поучи

Скорость самолета ограничена фантазией рассказчика и не ниже 2500 км^2 в кубичесий час в вакууме

@user-oc2xi3jv8d

Жыл бұрын

Ты ещё скажи что наш ту-160 летал в пробирке. Такой красавец. К нему даже дерьмо не липнет! 👍😉👍

@igorg4129

Жыл бұрын

@@user-oc2xi3jv8d на нем не видно просто

Основная разница в авионике и вооружение , на Б-1Б новейший крылатые ракеты построенные по стелс технологиям с двухсторонней связью и возможностью смены цели самостоятельного поиска обнаружения и уничтожения целей .

@reddrn620

Жыл бұрын

Ту-160 тоже имеет современные КР Х-101.

@starmen.

Жыл бұрын

@@reddrn620 металолом , их из ПЗРК сбивают , против игиловцев глининые домики крошить годится а если есть ПВО хоть какое-то то это бесполезный металолом .

@reddrn620

Жыл бұрын

@@starmen. то-то по всей Украине постоянно летают.

@starmen.

Жыл бұрын

@@reddrn620 летают но не долелают , примерно 70% сбиваются , в этот же день когда сбили эту был массовой обстрел что то в районе 80-90 ракет было выпущено долетели 15 kzread.info-m68NPKIXvA?feature=share

@reddrn620

Жыл бұрын

@@starmen. угу: всё "сбивают", что энергии не хватает. А сколько раз жалуются, что мирных бомбят, так столько и не летает.

В-1В могут встретить перехватчики и истребители, до того как он использует любое свое вооружение! Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-101 (или ядерные Х-102) с дальностью 5500км, ни один истребитель или перехватчик не имеет такой дальности полета, даже с подвесными баками, даже если полетят в один конец - не оставив топлива на обратную дорогу, до места пуска ракет им не добраться! Вот что значит не входя в зону ПВО!

@mikhailkonovalov190

2 жыл бұрын

И зачем ему сверхзвук?

@militaryanalytics4247

2 жыл бұрын

Х-101/Х-102 дозвуковые, их легко перехватить

@user-vx8ms4xe8e

2 жыл бұрын

@@militaryanalytics4247 по технологии стелс, летят у самой землицы, перехвати, если такой умный

@militaryanalytics4247

2 жыл бұрын

@@user-vx8ms4xe8e для низколетящих целей есть ПЗРК или тот самый Панцирь-С. А для современных РЛС тот уровень стелс который в этой ракеты, не является проблемой

@alexmikh828

2 жыл бұрын

что тут сравнивать? Все характеристики русской техники являются элементами пропаганды. Все. Это доказали все послежние войны и конфликты. У РФ нет армии. Ее техника хороша лишь для внутреннего потребления. Свиней из РФ сейчас громят ВСУ и примерно через 1.5 мес разгромят полностью.

мне нравятся новые графики, выглядят живее что-ли, стильнее

@militarywolf9811

3 жыл бұрын

все для современной молодежи

@user-zf9sg9gw7v

3 жыл бұрын

@@militarywolf9811 ✊😊 классный фильм! Запостил.

Сравнивать эти два самолёта-тоже как сравнивать тяжёлый тигр и т-34.

По сути Лансер обладает более лучшими бомбардировочными способностями чем Стратофортресс, но всё таки последнюю они применяют чаще, в чём подвох ?

@larisaishchenko8935

3 жыл бұрын

У B-52 в два раза больше Payload, а стоимость часа полета почти одинакова

@user-lt9qq5gd1t

3 жыл бұрын

@@larisaishchenko8935 что это значит, Пайлоад?

@larisaishchenko8935

3 жыл бұрын

@@user-lt9qq5gd1t полезный груз, который может взять на борт

@user-lt9qq5gd1t

3 жыл бұрын

@@larisaishchenko8935 да нууу?? Лансер берёт 34 тонны, а Стратофортресс по вашему мнению берёт 68 тонн??? У них одинаковая полезная нагрузка

@congratulationsyouwin9523

3 жыл бұрын

Во первых риски, т.к. лансер в 6 раз дороже стоит, а во вторых капризность, т.к. он требует особых ангаров для обслуживания и хранения его антирадиолокационного покрытия. К тому-же обычно все пво предварительно всеравно вычищаются, и смысл пропадает в использовании малозаметного бомбардировщика. Лансер же используют когда надо - для внезапного прорыва через оборону с точечным ударом по бункерам. Хотя сейчас чаще просто крылатые ракеты для этого используют.