Пікірлер

• 
  @Cabriofahrer257 минут бұрын

  Verstehe ich, war mir auch weitestgehendst bekannt, trotzdem frage ich mich, warum Rudel mit dem Flugzeugtyp dann trotz der scheinbar inzwischen entstandenen Unterlegenheit gerade am Ende des Krteges solche Erfolge erzielen konnte.

• 
  @Betz23K4 сағат бұрын

  ? Tscherkassy-Kessel - 36t Ausgebrochene 19k Verluste - alle schweren Waffen ob mit einem Rückzug der VI. in Richtung Rostov dann aber die HGr. Kaukasus den Sprung zurück geschafft hätte ?

• 
  @kurtklocker69599 сағат бұрын

  War die Schlacht von Kursk nicht die größte Panzerschlacht der Aliierten?

• 
  @MTGJW2 сағат бұрын

  die war aber nicht 1940?

• 
  @marcelbentholt304813 сағат бұрын

  Ist bekannt wie lange die Sowjetunion die Kredite an die USA abzahlte?

• 
  @marcelbentholt304813 сағат бұрын

  Hätte man denn Moskau halten können? Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, wollte man bis zum Ural vordringen. Wäre es realistisch gewesen eine Befestigung/eine Art Limes zu errichten?

• 
  @okj452120 сағат бұрын

  Bitte, bitte ein Video über die Me 163

• 
  @mathiasopitz415521 сағат бұрын

  mein Großvater war weißer Jahrgang, 1901. Für den 1. WK zu jung, für den 2. zu alt. Als die Einberufung 1945 doch kam, war der Krieg vorbei.

• 
  @markushuber214Күн бұрын

  Die Bf110 war in der Luftschlacht von England ja auch falsch eingesetzt. Die Doktrin sagte ja selbst, dass beim Angriff auf Städte mit Abfangjägern zu rechnen ist, gegen die ist die Bf110 aber chancenlos. Sie war zwar ein guter Bomberkiller, brauchte aber selbst Begleitschutz.

• 
  @MTGJW2 сағат бұрын

  Die Bf 110 war als Langstreckenbegleitjäger konzipiert, entsprechend der der deutschen Doktrin. So wurde sie auch sei eingesetzt in der Luftschlacht. Das sie sich später in anderen Rollen bewährte, steht auf einem anderen Blatt.

• 
  @Michael.Mueller-KampenbrinckКүн бұрын

  Vielen Dank für das tolle Video! Als sie davon sprachen, dass die USA 1940 mit "friedliche Mittel" versuchte , England zu unterstützen dazu zählen. : Waffenlieferungen! Da dachte ich kurz...naja, friedlich ist das nicht wirklich. Dann kam mit die Unterstützung Deutschlands an die Ukraine in den Sinn. So verstehe ich nun die russische Seite, die dies auch nicht als friedlichen Akt sieht.... Schwierig, wirklich schwierig.

• 
  @MTGJWКүн бұрын

  vom Völkerrecht sind solche Waffenlieferungen gedeckt. Die Sowjetunion wurde 1941 von einem Aggressor überfallen und hatte jedes Recht sich zu verteidigen. Die Sowjetunion warf den Westalliierten bis 1944 immer vor, sich nicht genug am Krieg zu beteiligen. Für die Sowjetunion war lend-lease nicht wirklich eine Beteiligung am Krieg.

• 
  @x5ruse2Күн бұрын

  Was für ein Desaster für die Alliierten. Hoffentlich passiert das nie wieder zwischen unseren Nationen. Ich war dieses Jahr in beiden im Urlaub und es ist einfach zu schön dort, als es durch Krieg zu verwüsten.

• 
  @romantoppel2330Күн бұрын

  Da mein Kommentar offenbar verlorengegangen ist, hier noch einmal: Liebe Freunde des Kanals M.T.G. Jens Wehner, vielen Dank für das anhaltende Interesse und ein großes Dankeschön an Jens, der den Text wieder sehr schön illustriert und animiert hat! Im 1. Band meiner Manstein-Edition wird es ein ausführlicheres Kapitel zur Schlacht bei Abbeville geben. Warum? Weil es Mansteins XXXVIII. AK war, das den Brückenkopf Abbeville gegen die alliierten Gegenangriffe gehalten hat. Also ein historisches Aufeinandertreffen: De Gaulle gegen Manstein. Band 1 der Manstein-Edition wird im Frühjahr 2025 erscheinen, ist aber schon jetzt vorbestellbar. Da ich immer wieder Anfragen bekomme, wo man ihn vorbestellen könne: Leider lässt mich YT seltsamerweise keine Links posten, ich habe es schon mehrmals probiert. Also manuell für alle zum Mitschreiben: Es gibt zwei Wege. Der eine davon: 1.) Suchmaschine öffnen (Google usw., sollte jeder schaffen), 2.) In die Suchmaschine eingeben: Roman Töppel + Manstein + Brill, 3.) Enter-Taste drücken, Ergebnis sollte zu sehen sein. Der andere Weg: 1.) Suchmaschine öffnen, 2.) Eingeben: Roman Töppel + Academia, 3.) Academia-Link öffnen, oberster Eintrag enthält Hinweis auf die Edition mit einem Link zum Rauskopieren. Eine kurze, exklusive Info für die Kanalfreunde zum aktuellen Stand der Arbeit: Die Kapitel sind im Wesentlichen fertig und im Korrektur- und Überarbeitungsprozess. Wenn dieser abgeschlossen ist, muss ich noch die Karten für den Band entwerfen und zeichnen (mache ich wie bei meinem Kursk-Buch selbst), Zusammenfassung u. dergl. schreiben, ein Endlektorat machen, und dann geht das Manuskript ab zum Verlag. Bleibt dem Kanal M.T.G. JW treu! Ich wünsche allen ein schönes Wochenende! Roman Töppel

• 
  @helmutwidmoser9445Күн бұрын

  Der Motor wurde um 9 cm vorgesetzt .Haben Sie das vergessen ?

• 
  @MTGJWКүн бұрын

  worauf wollen Sie hinaus?

• 
  @hubertleuschner6383Күн бұрын

  Die sowjetischen SfL ZERSCHMETTERTEN jeden deutschen PANZER

• 
  @swagkachu378411 сағат бұрын

  😂😂😂😂😂

• 
  @hubertleuschner6383Күн бұрын

  D wie dumm gelaufen

• 
  @lotharweisz4020Күн бұрын

  16:37 Die Bristol Blenheim war kein Jäger sondern ein britischer Bomber.

• 
  @MTGJWКүн бұрын

  Die Blenheim war in der Version IF sehr wohl ein Jäger. Das ist ähnlich zur Ju 88 die als Nachtjäger eingesetzt wurde.

• 
  @pinochetheldderfreiheit193Күн бұрын

  Anscheinend nur neidisch dieser Ruppel

• 
  @frankvoncobbenrodt8852 күн бұрын

  Interessant 👍

• 
  @airfight102 күн бұрын

  und das für einen hirn kranken gefreiter schade !

• 
  @martinschneider71302 күн бұрын

  Was ist mit der FW190 Langnase?

• 
  @MTGJW2 күн бұрын

  was meinen Sie?

• 
  @martinschneider71302 күн бұрын

  @@MTGJW Es gibt noch eine Version mit anderem längerem Triebwerksvorbau., evtl. Reihenmotor. Kommt vor im Buch des Pierre Clostermann "le Grande cirque" (die große Arena). Clostermann war Elsässer und flog mit DeGaulles free french pilots für die RAF.

• 
  @martinschneider7130Күн бұрын

  @@MTGJW ich habe es auf Wikipedia sofort gefunden: spätere Version hatte V12 Motor Flüssigkeit zeitsgekühlt für bessere Höhenleistung.

• 
  @MTGJWКүн бұрын

  ja, aber was hat das mit der Fragestellung des Videos zu tun. Die Varianten mit dem Jumo 213 wurden ab 1944 eingeführt?

• 
  @martinschneider7130Күн бұрын

  @@MTGJW ich schaue das jetzt nicht in Wikipedia nach. Das finden Sie selbst ja genauso schnell. Schönen Abend!

• 
  @ottokard.15482 күн бұрын

  Danke für die Aufarbeitung dieser wohl für den weiteren Kriegsverlauf mit entscheidenden Schlacht. Die aufgeräumten Grafiken veranschaulichen die Vorgänge sehr gut, man versteht damit auch die Wirkung der Operation „Sichelschnitt“ sehr gut.

• 
  @dergeschichtsler2 күн бұрын

  Erneut ein ganz tolles Video auf dem Kanal, das militärhistorische Inhalte greifbar veranschaulicht 👏🏻 Ich bin sehr froh, diesen Kanal entdeckt zu haben und durch die große Expertise in den Beiträgen schon jetzt viel dazugelernt zu haben.

• 
  @MTGJW2 күн бұрын

  Danke für das Lob!

• 
  @manfredmietusch53442 күн бұрын

  Die Alliierten wollten das Deutsche Reich zerstören. Sie wollten genau das, was Heute ist.

• 
  @MTGJW2 күн бұрын

  verständlich

• 
  @mdkd992 күн бұрын

  Guter Beitrag! Immer toll den Dr. Töppel zu hören mit seinem Wissen. Man kann hier raushören, dass die französischen Truppen sehr gut gekämpft haben und auch kleine Siege erzielen konnten, aber die taktische und strategische Denkweise noch vom ersten Weltkrieg stammt, und diese Siege nicht ausgenutzt wurden. Waren wohl sehr blutige Kämpfe ab diesen Tagen. Danke für das Video

• 
  @zonk2k42 күн бұрын

  Konsequenz bedeutet auch Holzwege zu Ende zu gehen...

• 
  @DrDose812 күн бұрын

  Wieder ein sehr interessantes Video. Vielen Dank. Bitte weiter so

• 
  @Haideprinzesschen2 күн бұрын

  fand ich auch ;) lg aus berlin

• 
  @steffentreue10002 күн бұрын

  Schöne Aufklärung, aber im Moment geht's der Ukraine genau so ! ! ! 🤢😡🫣

• 
  @MTGJW2 күн бұрын

  was meinen Sie?

• 
  @mikeromney47122 күн бұрын

  Wenn man mal bedenkt, daß lediglich 2(!) günstig auf dem Hügel positionierte 8,8cm Flak-36 den gesamten Zangenangriff am Abend des 28. Mai auf die Brücken in der Hauptsache, mit einer Handvoll um die Geschütze gescharten Infanteristen und trotz massiven Artilleriebeschusses zum Erliegen brachten.....auf Messers Schneide.......Hier liegt eindeutig das Kriterium einer schachtentscheidenden Waffentat unter persönlichem Einsatz vor......

• 
  @derandere49653 күн бұрын

  Dabei weiß man doch aus „Panzer General“ (SSI, 1994), dass die gepanzerten Hauptkräfte der Alliierten schon bei Maubeuge standen… 😆

• 
  @mfr98383 күн бұрын

  Diese Frage ist genauso sinnlos wie alle "Fragen" die sich auf die vermeintliche Voraussicht Hitlers widmen.

• 
  @MTGJW3 күн бұрын

  Mit der Behauptung es gäbe sinnlos Fragen, macht sich ein Kommentar sinnlos.

• 
  @mfr98383 күн бұрын

  @@MTGJW Und trotzdem kommentierst du.

• 
  @helgebehne61563 күн бұрын

  Focke wulf 190 dora.... hatte sie einen wassergekühlten Motor??

• 
  @MTGJW2 күн бұрын

  ja

• 
  @FlagBLN3 күн бұрын

  Da hat der Franzose keinen Stich gesehen.

• 
  @Haideprinzesschen2 күн бұрын

  ;)

• 
  @RobertKorn-fb6zw3 күн бұрын

  Die Überlegenheit der französischen CharB1/2 Panzer in Panzerung und Bewaffnung wurde geschmälert durch ihre geringe Reichweite. Die Treibstoffvorräte reichten für wenig mehr als zwei Stunden im Gefecht. Dann waren Halte zum Auftanken erforderlich. Das war dann der Moment für die 8.8.

• 
  @mfr98383 күн бұрын

  Was redest du für dummes Zeug! Peinliches Nichtwissen.... Der Char-Panzer hatte 1940 die gleiche Reichweite, sowohl auf der Straße wie auch auf dem Gelände, wie ihre deutschen Hauptgegner. Nämlich der PzKw III und IV.

• 
  @tripod2222 күн бұрын

  Wesentlich verheerender war für die Alliierten weniger das Material als die Doktrin. Die Briten hatten bis Gazalla immer noch nicht gelernt, wie man Panzer einsetzte, selbst in der Theorie. (TIK History hat da gute Dokus dazu) Und auch die Franzosen kombinierten ihre Einheiten nicht großartig. Ein Beispiel für diese Schwächen ist die gefürchtete 8.8. Wenn man sich die Bilder von so einer Flak ansieht, erkennt man, dass das Ding riesig war, schwer zu verstecken, leicht zu treffen, und mit massiv exponierter Mannschaft. Da stellt sich doch die Frage, warum da nicht Artillerie oder die Mörser der Infanterie diese Dinger attackiert haben. Jeder allierte Infanteriezug hat zu diesem Zeitpunkt leichte 50mm Mörser (Sprengkraft Äquivalent zu einer Handgranate), jedes Infanterie Battalion 80mm Mörser, jedes Infanterieregiment leichte Feldgeschütze. Sie alle hatten indirekte Feuermöglichkeit - schießen von hinter Hügeln oder aus anderer Deckung heraus. Nur 2-3 Nahtreffer hätten gereicht, um so ein Geschütz auszuschalten. Aber die Truppen konnten das nicht koordinieren. Bei den deutschen redet man viel über die Panzer, aber man vergißt leicht, dass die Deutschen sehr viel Wert auf den Einsatz ihrer Artillerie legten, dass sie ihre Pak und Infanteriegeschütze sehr aggressiv benutzten und so Feuer auf ein Ziel bekamen, anstatt ihre Panzer I und II - die selbst bei Barbarossa noch die Mehrzahl der Panzertruppen bildeten - in Frontalangriffe zu schicken, in denen sie genauso abgeschossen worden wären, wie die britischen und fr. Panzer hier.

• 
  @Beimann_19733 күн бұрын

  Interessant auch, das beim Thema "Westfeldzug" von diesen Gefechten wenig zu hören ist.

• 
  @andikarkalake37503 күн бұрын

  Wie immer ein sehr gut gemachter Vortrag.Weiter so👍👍👍👍👍👍👍👍👍

• 
  @TheLobohobo2 күн бұрын

  Was sollen diese vielen emojis eigentlich? Ich habe die Erfahrung gemacht, je mehr emojis, desto primitiver der Absender. Liebe Grüße aus dem Rheingau.

• 
  @andikarkalake37502 күн бұрын

  @@TheLobohobo 😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘😘Einen schönen Sonntag wünsch ich dir.💋💋💋💋

• 
  @Reichthal-Franken3 күн бұрын

  Gleich bei 3:8 eine Frage: 55 Ausfälle von 180? Technisch! Sind diese Zahlen schlechter als die der UdSSR?

• 
  @MTGJW3 күн бұрын

  schwer zu beantworten, wenn Sie von 1941 reden, nicht.

• 
  @Reichthal-Franken2 күн бұрын

  @@MTGJW Danke

• 
  @user-wv2he4by6n3 күн бұрын

  Dass die ami ,in die Fresse beckomen, kommt nicht in fie Frage

• 
  @raylast38733 күн бұрын

  Was auffällt ist: sowohl der Sherman als auch der T-34 haben jeweils nochmal eine „level-up“ version, welche beide gegenüber anderen mittleren Panzern nochmal auf ein anderes Niveau bringt.

• 
  @MrLogo733 күн бұрын

  Franzosen-Panzer und dazu das Symbol der Schnecken. 😅😆

• 
  @vladjermo82193 күн бұрын

  Diese Video stellt die Entwicklung in 1941 in eine etwas falsche Licht da. Generell es ist mehr oder weniger korrekt. Das Problem ist nur, dass in 1941 und 1942 die Lendlise-Lieferungen waren sehr gering, außer vielleicht Komponenten für Sprengstoffe. Und auch die Beteiligung der Alliierten an den Kampf gegen Wehrmacht war alles andere als intensiv zu bezeichnen. Der UdSSR stand in mehreren Hinsichten alleine da und hatte gar keine Überlegenheit den Wehrmacht gegenüber. Außerdem die Angriffstruppen waren zahlenmäßig den Russischen Truppen sehr überlegen und konnten sie in Teilen oder in drei Linien zerstören. Wie sehr oft, die wichtige, sogar entscheidende Merkmale werden so außer Acht gelassen und dazu noch die operative Gründe von Deutsche Niederlage (z.B. gedehnte und unverteidigte Flanken, effektive Taktik der Russischer Panzerverbande, usw.) wurden nicht besprochen.

• 
  @MTGJW3 күн бұрын

  In dem Video wird die Bedeutung der Moskauer Schlacht für den 2. WK dargestellt, und nicht wie die Rote Armee die Schlacht gewonnen hat. Sie vermischen hier Argumente der Strategischen mit der Operativen Ebene. Zudem würde ich es bezweifeln, dass die Wehrmacht 1941 eine generelle Überzahl hatte, allenfalls in den Angriffsrichtungen war das der Fall. Es gäbe noch mehr an Ihrem Post zu kritisieren, aber ich belasse es hierbei mal.

• 
  @vladjermo82193 күн бұрын

  @@MTGJW In dem Fall folge ich lediglich Ihre Logik. Sie erzählen die Operation Barbarossa auf operativer Ebene (nach Ihren Wörtern), sehr kurz, dabei aber Sie lassen außer Acht die Hauptidee - Verhinderung der Mobilisationsmaßnahmen durch einen schnellen und entschlossenen Angriff. Sie springen dann auf strategische Ebene, um eine Bedeutung der Operation Taifun zu evaluieren. Wohl bemerkt Sie, nicht ich. Ich kritisiere Ihre Logik und Ihre Wahl von Fakten, da Sie wesentliche Details außer Acht lassen. Die „Vermischung“ von operativen und strategischen Argumenten ist Ihre Erfindung. Jetzt aber zu den Zahlen im Jahr 1941. Deutsches Heer, Luftwaffe, SS-Truppen usw. hatten vor dem Angriff am 22 Juni 1941 ca. 4 mio., Finnen - ca. 560.000-600.000, Rumänen - ca. 600.000 und andere noch ein paar hunderttausend (z.B. Ungarn am Anfang ca. 45.000). Zusammen wohl über 5 - 5,4 mio. Sowjetische Armee in Westen hatte ca. 2,6-3 mio. Sie waren aber nicht für den Krieg stationiert, sondern in 3 Linien aufgeteilt, je mit 100-150 km Entfernung voneinander. Also Truppen-Überlegenheit war von 1:1,8 bis 1:7,6 (z.B. in der Nähe von Suwalki 265.000 gegen 34.700). Es ist nur eins von mehreren Argumenten, die Sie gar nicht besprechen. Wozu denn überhaupt Mühe zu machen?

• 
  @MTGJWКүн бұрын

  Die Verhinderung der Mobilisierung, war kein deutsches Ziel, denn dafür fehlt Barbarossa die Tiefe. Das ist auch relativ ersichtlich, denn die Wehrmacht traute der Sowjetunion die dann durchgeführte Art der Mobilisierung aus rassistischer Arroganz nicht zu. Zahlen vom 22. Juni 1941 helfen nicht, um die eine Argumentation zu Taifun oder 1941 aufrecht zu erhalten. Ihre Angabe zu Suwalki bestätigt meine Aussage "allenfalls in den Angriffsrichtungen war das der Fall". Meine Angabe zu den Stärkeverhältnissen bezog sich auf das (Halb-)Jahr 1941, denn es geht ja in dem Video darum. Die Rote Armee führte nach eigenen Angaben etwa 3 bis 3,3 Mio. Soldaten an den Fronten und verlor rd. 3 Mio. unwiederbringlich sowie 1,3 Mio. Verwundete. Bei einer Anfangsstärke von 3 Mio. und einer Ausgangsstärke von 3 Mio. ergibt das rund 7,3 Mio. Soldaten die 1941 ins Gefecht geführt worden. Diese Zahlen sind umstritten und sie sind bereits zugunsten einer niedrigen Zahl für die Rote Armee gerechnet, denn sie liegen wahrscheinlich höher. Für die Achse dürfte die äquivalente Größe bei etwa 5 - maximal 6 Mio. liegen. So hatte die Wehrmacht etwa 300.000 unwiederbringliche Verluste an der Ostfront. Bei den Panzern und Flugzeugen liegen die Verhältnisse bereits 1941 deutlich zugunsten der Roten Armee. Die Rote Armee konnte auf etwa 28T Panzer und 43T Flugzeuge zurückgreifen. Für die Wehrmacht liegen diese Zahlen im einstelligen Tausenderbereich. Die deutsche Panzerproduktion lag bei 3,6T. Es ist relativ klar, dass die Rote Armee 1941 eine zahlenmäßige Überlegenheit hatte, die durch die sehr hohen Verluste immer wieder aufgefressen wurde. Das lag an den vielen Fehlern der Roten Armee, die auch vom Generalstabschef der Roten Armee und auch Stalin - für 1941[!] - eingeräumt wurden. Ich bin immer noch gespannt, welche effektiven sowjetischen Panzerangriffe sie kennen, für 1941?

• 
  @BorisZech3 күн бұрын

  Die mittlerweile legendäre Wehner-Töppel-Symbologie - da stehen Panzer auch mal Kopf. ;-)

• 
  @Burgfreund-gd9qj3 күн бұрын

  Klasse Info wieder. Weiter so und liebe Grüße aus NMS

• 
  @Haideprinzesschen2 күн бұрын

  Grüße zurück aus Berlin <3

• 
  @Burgfreund-gd9qj2 күн бұрын

  @@Haideprinzesschen immer eine Reise wert Berlin. Grüße angekommen 👍

• 
  @HaideprinzesschenКүн бұрын

  @@Burgfreund-gd9qj das stimmt :) Berliner Luft tut immer gut <3 LG

• 
  @Burgfreund-gd9qjКүн бұрын

  @@Haideprinzesschen Nicht nur die Luft. Leckeres Eis, Gutes Essen, Tolle, verschiedene Menschen. Hoffe, ich schaffe es bald mal wieder <3

• 
  @DaKea903 күн бұрын

  Ein Problem der französischen Angriffe Ende Mai war auch, dass die französische Infanterie an beiden Tagen nur wenige Kilometer vorgerückt ist und sich dann eingegraben hat (der französischen Doktrin folgend) und die Panzer aber weiter vorgerollt sind. Ohne Infanterieunterstützung konnten sie die großen Erfolge nicht ausnutzen, sind aufgerieben worden und mussten sich am Ende des Tages auf die Stellungen der Infanterie zurückziehen.

• 
  @torstenihlau71013 күн бұрын

  Wieder ein gelungener Beitrag mit einer Vielzahl von Informationen. Mir gefällt auch die bildliche Unterstützung des Vortrags. Das hilft dem Vorstellungsvermögen und regt zugleich die Phantasie an. Bitte weiter so.

• 
  @2weitesLeben3 күн бұрын

  "Danach ist man immer schlauer." Hätten die Alliierten überhaupt die Kräfte gehabt, um weiter vorzustoßen (Flankenschutz)? Dr. Töpel empfiehlt hier das, was den Russen in der Anfangsphase immer vorgeworfen wird: Panzer ohne Infanterieschutz vorstoßen zu lassen. Welche Faktoren befürworten HIER ein solches Vorgehen? "Wie man's macht, ist's verkehrt."

• 
  @olaflange52543 күн бұрын

  Noch klüger wäre es gewesen, den Angriff der Franzosen vor den Angriff der englischen Kreuzerpanzer zu legen. Die Engländer hätten dann den Erfolg ausnutzen können. Aber wie erwähnt ist die Doktrin und wahrscheinlich auch die fehlende Übung in der Zusammenarbeit ausschlaggebend gewesen.

• 
  @olaflange52543 күн бұрын

  Noch klüger wäre es gewesen, den Angriff der Franzosen vor den Angriff der englischen Kreuzerpanzer zu legen. Die Engländer hätten dann den Erfolg ausnutzen können. Aber wie erwähnt ist die Doktrin und wahrscheinlich auch die fehlende Übung in der Zusammenarbeit ausschlaggebend gewesen.

• 
  @danielkakuk94403 күн бұрын

  Danke Roman Töppel!

• 
  @kasauerkrautimgulasch3 күн бұрын

  Wieder ein sehr interessantes Video, Danke an Sie beide. Die Spannung und Freude auf den Podcast steigt... Gibt es eigentlich Pläne, ob es wieder einmal Vorträge von ihnen oder Dr. Töppel wie zB. im Panzermuseum in Munster geben wird?

• 
  @MTGJW3 күн бұрын

  Diese Frage müssen Sie dem Panzermuseum stellen ;)

• 
  @holger_79163 күн бұрын

  3:40 und heute sind die Ladeschützen kräftiger? Die 120 mm Rheinmetall wird schließlich auch von Hand geladen und dies nicht gerade langsam. Beruhte die damalige Entscheidung auf irgendwelchen Versuchen oder hatte sich das jemand am grünen Tisch ausgedacht "... boah ... also die sieht schon schwer aus, lass mal gut sein, wir ziehen die Grenze bei 88 mm..."?

• 
  @Stinkodor3 күн бұрын

  Furchtbar und faszinierend zugleich. Sehr gute Arbeit! Bitte weiter so!

• 
  @Icetubexd3 күн бұрын

  Wieder einen neuen Kanal gefunden, super! Zwischen dir und Casus Belli kann sich die deutsche Militärhistorik Szene auf KZread langsam sehen lassen, das macht mich froh. Besonders toll fand Ich die kleine Erklärung über die Rolle der 8.8mm Flaks. Wiederholt habe ich den Mythos gehört dass Rommel spontan auf die Idee gekommen sei die Flak Batterie in einer Panzerabwehr Rolle zu benutzen. Wo er die Panzerbrechende Munition für die 8.8 hergezaubert haben soll, konnte mir bisher niemand erklären... Tatsächlich wurden diese Geschütze ja bereits im spanischen Bürgerkrieg in einer AT Rolle erprobt und wurden von Anfang als Mehrzweckwaffe entwickelt.

• 
  @KrawallBum3 күн бұрын

  Jeder der behauptet es sein eine spontane Idee, hat keinen Plan. Sowas muss vorher geübt werden und wie von dir angemerkt, es wird auch die richtige Munition benötigt.

• 
  @alexandervatter14362 күн бұрын

  Dieser unsinnige Mythos stirbt leider wie viele andere nicht aus. Allerdings ist von Anfang an auch nicht korrekt. Die Flak 18 wurde 1932 vorgestellt und 33 eingeführt. Bis 1936/37 war von Panzerbekämpfung keine Rede. Das kam erst durch Ritter vom Einmannsberger und eben die Erfahrungen aus Spanien. Dort hatten die aber noch nicht die richtigen Mittel zur Panzerabwher wie etwa Optiken zu direkten Richten. Diese kamen erst ab 1939 als man auch im Heerswaffenamt das Potenzial der Waffe erkannte es aber vor allem in der Bekämpfung von Bunkern sah. Nur in zweiter Linie sollten damit Panzer bekämpfen werden. Daher wurden auch zunächst nur 10 Exemplare der Flak 18 Slf. Sd.Kfz. 18. Erst die Erfahrungen aus Polen und besonders Frankreich und oft vergessen Afrika führten dann zur endgültigen Etablierung des Konzepts und der Forderung nach "echten" PaK im Kaliber 8,8 cm. Aus der schließlich u.a. die PaK 43 hervorging. Guderian war übrigens gegen die Idee und argumentierte das man aus Spanien keine Lehren für einen Krieg mit Frankreich ziehen könne.