Vor vielen Jahren ( ca. `78 ) ,ich ging noch in die Schule,lernte ich einen Stuka-Veteran im Krankenhaus kennen. Er war vom ersten bis zum letzten Tag bei den Fliegern,zunächst Ju 87 Bordschütze,dann Pilot einer Fw 190. Sieben oder acht mal abgeschossen,heftigste Beschussschäden glimpflich überstanden,konnte er unglaublichste Erlebnisse schildern und die auch mit seinen Fotalben belegen. Allein dieser Kontakt reichte aus,das ich bis heute großes Interesse an der Lufrkriegsgeschichte habe. Und ja,er war von der Ju 87 durchaus überzeugt,sah aber ab Kriegsmitte ihren Stern deutlich sinken.

@Louis-pe2sp

2 ай бұрын

Sehr interessanter Bericht! Wir im Dorf hatte auch einen Veteran aber keinen Piloten Jedenfalls war er 17 Jahre und klein. Als die Russen die deutschen in Gefangenschaft kamen, starben die großen zu erst. Er hat überlebt weil er klein war, und nicht viel Essen brauchte. Fritz ist und war ein sehr netter Mann. Und man kann stolz auf sie sein. Ich selber bin kein deutscher aber ich habe Respekt vor deutschen und ihr Geschichten waren die interessantesten. Vielleicht ist es unhöflich den Namen zu erwähnen aber ich mag diese deutschen Namen die es bald nicht mehr gibt. Vielleicht ändert sich das ja wider mal.

@helmutbraunschweig1719

Ай бұрын

Hh

Kommentar für den Algorithmus

@johnnycash9788

11 ай бұрын

Alex, is auch voll Wurst

@BetonbauerH

11 ай бұрын

Johnny ist auch voll Cash

@butterflytv7240

11 ай бұрын

​@@BetonbauerHWie jetzt?

@donermitfleisch4899

11 ай бұрын

​@@butterflytv7240butter is on fly

@neokasun8719

11 ай бұрын

Sehrrrr höflich Chinese.

Sehr guter informativer Bericht. Und vor allem sehr sachlich.👍

Sehr guter Inhalt und absolut angenehm vorgetragen. Top !

@MTGJW

11 ай бұрын

Danke!

Danke, wieder einmal sehr informativ.

Wie immer sehr informativ und herrlich unaufgeregt. Vielen Dank👍

@MTGJW

11 ай бұрын

Vielen Dank!

Erstklassiges Video, super informativ. Danke.

danke für diesen informativen beitrag

Spiele gerade diablo 4 und höre deine Videos im Hintergrund echt eine entspannte sprech stimme

Faszinierende Angriffstechnik, ungebrochener Mythos ... mit entsprechenden Revell-Modellen aufgewachsen, wie wahrscheinlich viele andere. ;) Gutes informatives Video, dankeschön

Tolle Informationen . Danke dir , für dein Video

vielen Dank für die ganzen info´s

@einundsiebenziger5488

9 ай бұрын

Infos* (Plural, kein Apostroph. Ist auf Englisch falsch und auf Deutsch "noch falscher".

Rudel hat mit seinem Stuka (Kanonenmaschine) bis in die letzten Kriegstage 512 sowjetische Panzer abgeschossen.

@baconmouse633

19 күн бұрын

Die von Rudel "abgeschossenen" Panzer sind sehr oft Wiederaufgestanden. Ausser der Propaganda hat niemand Rudels Abschusszahlen ernst genommen.

@ArchaeopteryxStudios

Күн бұрын

Hat er nicht. Reiner Mythos und Übertreibung der Propaganda. Die Luftwaffe generell hat ihre abgeschossenen Fahrzeuge viel zu hoch angegeben, bei Rudel noch einmal ein Stück extremer, da er propagandistisch genutzt wurde m

Oh von dem am Ende erwähnten Stukabuch habe ich gehört, soll wohl richtig gut sein 😊❤ #neutralundunabhängig

@MTGJW

Жыл бұрын

Sag ich auch so ganz objektiv 😀

Klasse Arbeit! Sehr informativ. Danke 👌

Interessant, danke!

Dankeschön für das Video! Wie immer sehr informativ :)

@MTGJW

11 ай бұрын

Danke!

Hervorragend gemachter und recherchierter Bericht! Gratuliere!

@MTGJW

3 ай бұрын

Vielen Dank!

Danke für das informative Video.

@MTGJW

Жыл бұрын

Danke!

Wieder ein sehr interessantes Video. Dankeschön

@MTGJW

11 ай бұрын

Vielen Dank 😊

Die Ju 87 war schlicht zu langsam und zu verwundbar. Schon während der Luftschlacht um England waren die Verlustzahlen ziemlich hoch.

@Iceman2504

2 ай бұрын

Sie waren vernichtend. Die Spitfire und Hurricanes konnten sie wie Tontauben runterschießen. Dazu kam, dass Göring sich weigerte zu erkennen, dass der Jagdschutz durch die 109er völlig unzureichend war. Gerade mal 10 Minuten Einsatzzeit über Feindgebiet, in dem Fall Südengland, sind einfach zu wenig gewesen, um einen effektiven Schutz der JaBos zu gewährleisten, vom Schutz der Bomberverbände mal ganz ab.

@SuperFusselbuerste

19 күн бұрын

Hab den Film auch gesehen 😂

Vielen Dank für die Aufhellung einer Frage die ich mir auch schon gestellt habe, jedoch nie nachgegangen bin.

Tolles Infovideo, viel neues gelernt. Vielen Dank dafür, um nix zu verpassen lasse ich mein Abo da.❤😊

@MTGJW

9 ай бұрын

Willkommen

Ich hab die Ehre gehabt den Ritterkreuzträger Frank Neubert persönlich zu kennen zu lernen. Er war ein stuka pilot mit dem 1.Abschuss im 2. Weltkrieg. 70 Jahre nach Kriegsende gab es dann ein Treffen mit polnischen Piloten die am 1. Tag dabei waren. Ein sehr bewegender Tag für alle Seiten. Mit Sicherheit einer der Höhepunkte seines Lebens. Er ist 2003 verstorben.

@MTGJW

9 ай бұрын

oha sehr interessant bestimmt gewesen.

@donlopezdeaguirre4048

9 ай бұрын

Ich beneide Sie.

Vielen Dank, endlich mal Zahlen zum Stuka ohne Pathos. Sehr angenehm und informativ.

@MTGJW

11 ай бұрын

Danke

Sehr interessant 👍🏻

klasse Beitrag, danke

Toll gemacht, gleich mal ein like dagelassen!

Ein super interessantes Video.

Sehr informativ :)

Sehr schönes Video und einer der schönsten Luftfahrzeuge dieser Zeit.

sehr gutes Video🤙

Vielen Dank....👍

Sachlich, ruhig und sehr kompetent. Bis dato fragte ich mich immer, warum, wieso, weswegen. Das technische Daten der Ausschlag war, konnte man sich an fünf Fingern einer Hand abzählen. Aber warum nicht verbessert wurde, wurde hier sehr gut beschrieben!

@MTGJW

11 ай бұрын

Danke!

@0Turbox

6 ай бұрын

Weniger die Daten, denn 1.400 PS waren nicht so schlecht, es war eher das Konzept, auf das sich der Gegner irgendwann eingestellt hatte. Wenn du keine Luftüberlegenheit hast, hat es quasi kein Bomber Konzept leicht. Die Amis verloren 4k 4-motorige und die IL-2 ist der meist abgeschossene Bomber überhaupt.

@volkerkonig9376

Ай бұрын

​@@0Turbox1400 PS waren ab Mitte des Krieges auch nichts weltbewegendes mehr. Aber in einem Umfeld mit deutlicher zahlenmässiger Überlegenheit des Gegners und ohne überlegenen eigenen Jagdschutz( wo war denn Gallands überlegene Jagdwaffe?) war die Ju87 einfach zu langsam. Die Fw.190 konnte sich da viel besser verteidigen.

Danke Jens, sehr informativ und ohne unnötiges Gelaber.

@MTGJW

11 ай бұрын

🫡😊

Gutes Video. Hast sehr interessante Videos auf deinem Kanal,hast mein Abo.

Ich schau mir das Video an, wenn ich mehr Zeit hab weil es bestimmt wieder Interessant wird. Aber ich hab mir sagen lassen, Kommentare helfen etwas. Also lass ich erst einmal ein Kommentar da.

Danke für das Video! Nächstes Video dann über die Henschel HS 129 ;) PS: Spielen Sie selber IL2 Sturmovik?

Sehr informativ 👍 danke 🙏

@MTGJW

11 ай бұрын

Freut mich 👍

Immer top Infos geil

Informativ, danke.

@MTGJW

9 ай бұрын

Sehr gerne!

Sehr Informativ und schöne grüße vom Kanal Militär und Geschichte mit Torsten Heinrich

@MTGJW

11 ай бұрын

vielen Dank, Grüße zurück.

gut recherchiert und schön aufbereitet 👍

@MTGJW

2 ай бұрын

Vielen Dank!

Klasse Video. Der Kanal hat einen neuen Fan gefunden.

@MTGJW

10 ай бұрын

Freut mich, danke!

Danke für das interessante Video 👍

@MTGJW

11 ай бұрын

bitte :)

Für mich wäre es interessant etwas über die Nachfolgeentwicklungen der Ju-87 Stuka zu erfahren bzw. der Weg hin zu den im Video angesprochenen Schlachtfliegern. Um ein paar Beispiele zu nennen Ju-287, Hs-132, Hs-129, Arado 234 sowie die Erdkampfvariante der FW-190. Ich weiß aber nicht ob das Thema interessant und Stoff genug für ein Video hergibt. Das muss der Kanalbetreiber entscheiden.

@MTGJW

Жыл бұрын

kommt später mal

Sehr interessantes Video, insbesondere im Hinblick auf die Stuka-Verlustzahlen im Laufe der Periode. Ich hatte schon immer ein Interesse an der Stuka. Für mich ist es das Konzept des Sturzflug bombardieren, einschließlich wie sich das Sturzflug bombardieren selbst auf die Piloten ausgewirkt haben muss, bis hin zur Ju 87 selbst. Ich halte die Ju 87 (seltsamerweise) auch für das am besten aussehende Flugzeug dieser Periode.

@svenstackelberg2861

11 ай бұрын

Mit dem feststehenden Fahrwerk sah der Stuka aus wie ein Adler beim Angriff.

@Nordpol

11 ай бұрын

Der Kanonenvogel (Ju87-G2) von Rudel sieht wirklich scharf aus.

@guidochristopherschofisch

10 ай бұрын

Schon sehr altbacken. Ein End30er Jahre Design...

@ReisskIaue

7 ай бұрын

Die Sturzflugangriffe an sich waren ja auch durchaus effektiv, gerade auch beim Kampf gegen Schiffe. Bei Midway sind alle japanischen Flugzeugträger von Dauntless-Sturzflugbombern zerstört worden. Allerdings muss man auch da sagen, dass die Daunts - wie auch die Stukas der Luftwaffe - auf den Schutz durch begleitende Jagdflugzeuge angewiesen waren.

Für die Luftschlacht um England waren die schon zu langsam.

Und wieder sehr interessant! Vielen Dank! Über die Mythen um Rudel und der Stuka als "Panzerknacker" gab es ja schon einen sehr interessanten Vortrag. Mich würde noch die Effektivität gegen Bunkeranlagen interessieren. Handelt es sich hier um einen ähnlichen Mythos oder nicht? Gibt es hierzu Zahlen?

Super informativ, vielen Dank. Ich lass ein Abo da. Interessant wären sicher auch die französische Maginot ubd die griechische Metaxas Linie. Grüße

Danke .. sehr interessant ..

@MTGJW

9 ай бұрын

Sehr gerne!

Gute Infos

Danke!

Die Stukas sind übrigens bis zum 9. Mai 1945 geflogen. Am 8. Mai war Kriegsschluss aber HJ Rudel flog noch am nächsten Tag aus der Tschechei mit seinen Kameraden damit nach Hause.

@Ritterhall

11 ай бұрын

Richtig. Ju 87 waren auch bei den Angriffen gegen die Brücke von Remagen beteiligt, nacheem diese den Amis in die Hände gefallen war, erzielten jedoch keinen durchschlagenden Erfolg, da die amerikanische Heeresflugabwehr dort sehr stark massiert war (die Amis fürchteten bis zur Kapitulation noch überraschende Aktionen der Luftwaffe, mit Wunderwaffen). Von der Geschichte fast vergessen sind die deutschen Kamikaze-Angriffe gegen die Brücke.

Die Stuka war schon 1937 veraltet. Trotzdem hatte sie während des gesamtes Krieges ihre Erfolge.

Sehr gutes Video

@MTGJW

11 ай бұрын

Danke für das Lob!

Top Video

Guter Beitrag , danke dafür ! Schon über England und über Malta hatten die Stuka-Geschwader enorme Verluste ! Ebenso über Stalingrad und bei Kursk zeigte sich die sowjetische Luftwaffe als wieder erstarkt als auch mit neuen schlagkräftigen Flugzeugtypen 😮 !

Gibt es Zahlen oder Auswertungen zu Todes-Überlebensrate der Besatzungen bei "Abgängen"/Abschüssen oder allgemein Verlusten von Maschinen? Gibt es signifikante Unterschiede bei den Stukas zu anderen Flugzegtypen (109, 190, 111 etc.) hinsichtlich der Überlebenswahrscheinlichkeit bei Abschüssen?

@thomask.9850

Жыл бұрын

Mein Großvater war Bordschütze und Funker in der Ju-87 und hauptsächlich im Mittelmeerraum 41-43 im Einsatz. Er hatte ein Foto seiner damaligen Staffel und , soweit ich das errinnere ,außer über 2-3 seiner Kameraden waren überall kleine schwarze Kreuzchen gemalt. Das war in den frühen 80er Jahren. Er selbst erzählte mir sieben seiner eigenen Flugzeuge gingen verloren. Einmal Abschuss über dem Mittelmeer mit Übernachtung bei bewegter See im Schlauchboot. Man musste schon Glück haben. Fliegerkräfte im allgemeinen hatten es schwer heil aus dem Krieg rauszukommen.

danke + grüße

@MTGJW

Жыл бұрын

Danke!

Der Stuka hätte sein volles Potential als trägergestützter Sturzbomber vermutlich erst im Seekrieg entfalten können. Dazu kam es aber nicht, weil der deutsche Flugzeugträger "Graf Zeppelin" nie fertiggestellt wurde und es auch grundsätzlich zweifelhaft ist, ob Flugzeugträger unter den harschen Bedingungen im Nordatlantik überhaupt eine ähnlich Rolle gespielt hätten, wie im Pazifikkrieg.

@ixydelay5644

11 ай бұрын

man hätte zur Blockade des Seehandels im Atlantik 5-8 Flugzeugträger gebraucht

@AMIGABLUEBIRD

11 ай бұрын

@@ixydelay5644 und sich deswegen wohl für die UBoote entschieden ...

Empfehle in diesem Zusammenhang das Buch über Melitta von Stauffenberg (u.a. Stuka-Testpilotin) von Gerhard Bracke.

Super Beitrag! Aber: der Stuka! Grüße 🙋🏻‍♂️

@Ritterhall

11 ай бұрын

Stuka*INNEN

@uliw6605

11 ай бұрын

@@Ritterhall 😆😆😆👍👍👍

Eine Frage, die ich mir immer stellte, aber nie nach einer Antwort suchte.

Hält man sich einmal die Verlustliste vor Augen und bedenkt, dass hinter jedem verloren Stuka zwei Menschen ihr Leben verloren kann ich nur noch bestätigen, die Gnade der späten Gebut!

@rob9514

10 ай бұрын

Nicht jeder Abschuss hat auch zur Folge, dass die Besatzung starb. Auch damals gab es Fallschirme. Und den Stuka hat man eher vor oder nach dem Angriff abgeschossen als während des Sturzfluges, da hier der Abschuss am schwierigsten war. Zudem waren Stukas relativ langsam im Vergleich zu Jagdmaschinen und waren in der Horizontalen eher ein leichtes Ziel - daher war die Luftüberlegenheit auch so wichtig, um Jagdschutz zu gewähren.

@Helmut040947

2 ай бұрын

so geht es mir schon seit langem. Hoffentlich wird aktuell so etwas noch bedacht.

ein sehr informatives Video - bin zwar kein Flugzeugfan aber dieser markante Flugzeugtyp ist für mich doch interessant Was ich an der Stuka interresiert ist war sie gegen ende des krieges (45) auch noch effektiv im kampf gegen Panzer mit der 3,7cm kanone unter den flügeln?

@ReisskIaue

7 ай бұрын

Wenn man einen gewissen Hans-Ullrich Rudel fragt, dann mit Sicherheit. 😉Allerdings gibt es so einen schönen Vortrag, ich glaube von Dr. Roman Töppel, der den Mythos Rudel zerlegt.

Sehr gut

Sehr interessantes Video. Mich würde, die erzielte Präzision und die Zusammenarbeit zwischen Stuka und Bodentruppen interessieren. Von der Theorie her verstehe ich das schon mit dem Sturzflug, der gestreckteren Flugbahn und der damit reduzierten Streuung. Aber welche Präzision wurden den tatsächlich erreicht. War man im Sturzflug bei der Geschwindigkeit, der Abwurfhöhe und der damit einhergehenden Zeitspanne zum Zielen in der Lage Punktziele wie Panzer zu erkennen und zu bekämpfen? Welche Zielhilfen gab es in den Stukas? Wie und ob hat die Kommunikation zwischen Bodentruppen und Flugzeugbesatzung funktioniert? Gab es auf dem Boden damals sowas wie einen Fliegerleitoffizier.

@ach8389

Жыл бұрын

Gute Fragen👏

@MTGJW

Жыл бұрын

kommt alles noch

@abaialsa712

Жыл бұрын

​@@MTGJWwie sind Frauen im Stuka zu erklären

@wolfgangkloberdanz9562

Жыл бұрын

@@abaialsa712 ? Kann sein das Hanna Reitsch mal einen Testflug im Stuka durchführte, aber Frauen als Stukapiloten oder Bordschützen gab es in der Luftwaffe nicht.

@MilitaryAviationHistory

Жыл бұрын

Bzgl. Genauigkeit finden sich die Anforderungen an die Piloten in dem im Video erwähnten Buch. Generell sollten kleine Flächenziele bekämpft werden, keine Punktziele wie einzelne Panzer.

Lieber Jens ! Sehr gut wie immer und zu kurz wie immer. Auch wenn ich kein Historiker bin, erlaube mir einige Anmerkungen: Einer der letzten "reinen" Stuka-Angriffe wurde noch im März 1945 gegen die Brücke von Remagen geflogen. Die Nachtschlachtgeschwader haben Ju-87 bis zum Ende eingesetzt. Von Ausmusterung würde ich also nicht zwingend sprechen. Sturzflugangriffe wurden von allen Kriegsparteien durchgeführt, egal ob Ju-87, Fw-190, Me-262, P-47, Typhoon etc. Ja, es gibt auch noch den "Schulterwurf" und andere Spirenzchen, aber prinzipiell: Flugzeug oben, Ziel unten, ergo Sturzflug. Nur eben nicht vertikal. Die Sirenen, die halbe Rolle und der anschließend nahezu vertikale Sturzflug gehören in die Propaganda-Abteilung. Die Piloten waren von den Sirenen genauso genervt wie ihre Opfer und da die meisten Sturzflug-Angriffe in eher flacheren Winkeln von 30-40° geflogen wurden, entfiel die kamerawirksame halbe Rolle sowieso. Die gesamte Luftwaffe hat im Mai 1940 relativ empfindliche Verluste erlitten, nicht nur die Stukas ! Der Frankreichfeldzug war für die Luftwaffe kein Spaziergang wie allgemein angenommen. Böse Zungen behaupten sogar, die Franzosen haben den Briten (in Bezug zur Luftschlacht um England) den Ar*** gerettet. Die "Stuka-Abgang-Statistik" ist daher wenig aussagekräftig, wenn im gleichen Zeitraum die gesamte (lokal beteiligte) Luftwaffe höhere Verluste verzeichnet. Über Tobruk und Kursk wurden ja nicht nur Ju-87 abgeschossen. LG Frank

@MTGJW

11 ай бұрын

Danke für die Anmerkungen, den Begriff der Ausmusterung kann man berechtigt kritisieren. Ich habe ihn aus mehreren Gründen benutzt: 1. Stuka als Waffengattung wurde quasi abgeschafft. 2. Stuka bekam die Sturzflugbremsen weggenommen. In den Nachtschlachtgruppen wurde das alte Flugzeugmaterial verbraucht. Das die halbe Rolle Propaganda war, steht im Video deutlich geschrieben. aber Sturzflugangriffe sind etwas anderes, als ein Flugzeug das direkt dafür gebaut ist. Beispiel sind die A-36 oder Blackburn Skua. Die Abgänge sind durchaus aussagekräftig, denn hier ging es ja um die Stuka als Betrachtungsgegenstand und nicht um den Frankreichfeldzug und seine Konsequenzen für die Luftschlacht um England. Das gleiche gilt für Tobruk und Kursk. Vielen Dank und LG Jens

@ottovonbismarck2443

11 ай бұрын

@@MTGJW Wollte die halbe Rolle und den Propaganda-Wert der Stuka nur noch mal besonders hervorheben; Du hattest das vollkommen richtig erwähnt ! Ich glaube das Thema Stuka im Allgemeinen kann man ruhig etwas "breiter treten", vor allem im Hinblick auf diverse Stuka-Typen. Von Dir bereits angesprochen Skua und A-36; aber auch Ju-88 war als Stuka konzipiert. In den ersten Feldzügen war die kleine, robuste Hs-123 ebenfalls von ziemlicher Bedeutung. Und im Pazifik haben beide Seiten ebenfalls guten Gebrauch von Stukas gemacht, siehe Midway. Wobei ich vermute, dass Angriffe auf Bodenziele im Rahmen von amphibischen Landungen häufiger deutlich häufiger vorkamen. LG Frank

@somebod8703

9 ай бұрын

@@MTGJW Ich finde schon, dass Frank da mit einem gewissen Punkt recht hat: Das Verhältnis von Verlusten zu geflogenen Einsätzen wäre sehr viel sprechender, als die bloße Zahl der Verluste. Für eine Bewertung der Sinnhaftigkeit eines Waffensystems wäre natürlich am besten das Verhältnis von zerstörten Feindeinheiten zu eigenen Verlusten, aber das ist vermutlich schwer zu bestimmen. So oder so ist ein "hier sind die meisten Flugzeuge verloren gegangen" relativ wertlos, wenn das nicht in Bezug auf die Anzahl der Einsätze gesetzt wird. Das passierte im Video auf der Tonspur, war aber nicht in den Graphen abgebildet. Dass Verluste höher sind, wenn mehr gekämpft wird, ist ja jetzt nichts, was gegen ein konkretes Waffensystem spricht.

@MTGJW

9 ай бұрын

@@somebod8703 es gibt m.W. keinen Hinweis dafür, dass die Einsatzzahlen 1942 geringer waren, als 1943. Eher im Gegenteil. Dafür gibt es relativ viele Quellen die sagen, dass die Verluste der Stukas 1943 unerträglich hoch wurden, so zum Bsp. vom dafür zuständigen Waffen-General. Das yt-Video kann nicht alle vorhanden Quellen abbilden. Das Verlustzahlen ohne Einsatzzahlen relativ wertlos sind, würde ich nicht so schwarz/weiß bewerten. Jede Information ist wichtig.

Sehr informatives und sachliches Video. Die Ju 87 war zu langsam, zu wenig gepanzert und hatte mit einem MG 15 nach hinten eine zu schwache Abwehrbewaffnung. Um ihrer Aufgabe gerecht zu werden, brauchte sie auch Flughöhe und war auf sich gestellt leichte Beute für jeden Jäger. Die IL 2 war für den Tiefflug konzepiert und entsprechend gepanzert. Zu dem war das 12,7 mm Heck-MG viel effizienter. Um dem Heckfeuer zu entgehen musten die deutschen Jäger sich am besten noch unter die IL 2 setzen und schossen auf den Kühler. Das ist zigfach belegt. Damit wurden sie selbst leichte Beute für den sowjetischen Jagdschutz.

@hans-christiandreel1448

11 ай бұрын

Jagdschutz ist das Zauberwort! Auf deutscher Seite gab es den kaum, mangels Flugzeuge, Piloten und Sprit.

@stelleratorsuprise8185

11 ай бұрын

@@hans-christiandreel1448 Jäger konnten einem Stuka auch nicht im Sturzflug folgen. Der Stuka konnte am Besten Sturzflug, wenn das nicht mehr gefragt war, dann war er das falsche Flugzeug.

@hans-christiandreel1448

11 ай бұрын

@@stelleratorsuprise8185 Für Jäger war eine Ju 87 aber ohne eigenen Jagdschutz eine leichte Beute, und diesen Jagdschutz konnte die unterlegenen Luftwaffe nicht gewährleisten.

@stelleratorsuprise8185

11 ай бұрын

@@hans-christiandreel1448 Ich wollte damit darauf hinweisen, dass der Jagdschutz einem Stuka theoretisch im Sturzflug folgen müsste. Es geht eben nicht, entweder hat man Luftüberlegenheit oder man hat sie nicht.

@hans-christiandreel1448

11 ай бұрын

@@stelleratorsuprise8185 Nein, ein Stuka hat einen Anmarsch und eine Rückmarschweg, da wurden die Dinger angegriffen, wenn sie hübsch langsam auf ihr Ziel im Horizonalflug tuckerten. Stukas Ware nur sinnvoll bei eigener Lufthoheit und die war nur in Frankreich und Polen gegeben, danach waren die Dinger nur Schlachbänke für das wertvollste Wirkmittel der Luftwaffe: Piloten.

Da hätte ich doch ein paar Fragen! Wie haben die Stuka Piloten auf die Umrüstung auf die FW 190 reagiert, deren Flugeigenschaften der Ju 87 ja total widersprachen? Wie wurde die Hs 129 angenommen? und warum wurde die Ju 88 und sogar die He 177 als Stuka konzipiert?🤔

@MTGJW

Жыл бұрын

wird ein Extra-Video mal später.

@svenstackelberg2861

Жыл бұрын

Ernst Udet, der damalige Generalluftzeugmeister, entschied noch vor dem Krieg, also vor jeder Erfahrung im Kampfeinsatz, daß jeder Bomber Sturzkampffähig zu sein hatte. HE 111 und DO 17 gab es da schon, aber jeder spätere Bomber musste so gebaut werden. Als er später erkannte, wie katastrophal diese und andere Fehlentscheidungen für die Luftwaffe waren, wählte er den Freitod.

@kimjanek646

Жыл бұрын

Naja man hat halt einfach das Sturzkampf Bomben gegen höhere Geschwindigkeit getauscht. Die Frage ist ja sowieso inwieweit die Fähigkeit Bomben im Sturzflug abzuwerfen besser ist als mit nem Jagdbomber oder Schlachtflieger aus niedriger Höhe. Sicherlich erhöht sich bei niedriger Höhe die Gefahr durch Beschuss mit Gewehren und MGs aber das ist vermutlich besser als von nem Jagdflieger abgefangen zu werden 😄

@klaus-peterborn1370

Жыл бұрын

Die Antwort. Es gab kein wirklich gutes Bombenzielgerät auf deutscher Seite das ähnliche Abwurfgenauigkeit im Horizontalflug erreichte. Zudem war Udet, der damalige Luftzeugmeister ein totaler Fan von Sturzbombern. Deshalb sollten alle deutschen Bomber Sturzkampffähig sein. Das führte zu solchen Blüten wie die Do 218, wo die Besatzungen als erstes die Sturzflugbremsen wieder ausbauten oder dem pseudo 4 Motoren He 177, man wählte die unzuverlässigen Doppelmotoren weil Flugzeuge mit 4 Einzeltriebwerken nicht Sturzflugfähig waren.

der Stuka, nicht die, da es die Abkürzung von Sturzkampfbomber war !

@einundsiebenziger5488

9 ай бұрын

Es ist aber auch "die" Junkers Ju-87, und Flugzeugtypen sind immer weiblich.

Dazu muss man auch noch erwähnen, dass die "Gattung" des "Stukas" generell weniger Bedeutung bekommen hat. Die US-Schwester der "Stuka" die Douglas DAUNTLESS wurde auch nur halbherzig ersetzt durch die HELLDIVER. Auf der anderen Seite gab es immer mehr "Mehrzweck-Maschinen": P-47, F6F, F4U und Hawker TYPHOON. Dazu wurden die Visiere besser, also brauchte man nicht mehr diese Sturzflüge

@ottovonbismarck2443

11 ай бұрын

Und in welcher Fluglage haben deiner Meinung nach diese sog. Mehrzweck-Kampfflugzeuge ihre Kanonen, Bomben und Raketen auf Bodenziels abgeschossen ? Richtig, im Neigungs- oder Sturzflug. Sturzflug heißt nicht zwingend vertikal. Im Übrigen war keines der von dir angesprochenen Mehrzweckflugzeuge als solches konzipiert noch hatten sie besondere Visiere für den Erdkampf, geschweige Bombenzielgeräte. Die Trefferquote von Jagdbombern war erschreckend niedrig, weil sie aufgrund der hohen Geschwindigkeiten nur wenige Sekunden zum "Abladen" hatten. Punktziele wie Panzer kannst du völlig vergessen. Und nein, deutsche Panzer waren von allen Seiten und oben immun gegen 20mm und vor allem 12,7mm. Schützenpanzer, LKW und andere weiche Ziele, ja, mit Glück bei einer Kanonen-Trefferquote von weniger als 5-10% bei minimalster Enfernung zum Ziel von ca. 500m. Wie gesagt, besser und näher ging nicht wegen der hohen Geschwindigkeit. Wenn natürlich 20 Jabos relativ ungestraft angreifen können, trifft immer irgendwas; aber mit chirurgischer Präzision hat das weniger zu tun. Zur "halbherzigen" Dauntless: Midway. Wieviele jap. Träger wurden von Jabos (die es da noch nicht gab) oder Torpedobombern und wieviele von Stukas versenkt ? Stukas gegen große Schiffe: Super !

@guidochristopherschofisch

10 ай бұрын

​@@ottovonbismarck2443war das so?

@ottovonbismarck2443

10 ай бұрын

@@guidochristopherschofisch Ich verweise auf "Military Aviation History" hier auf YT. Der sagt, dass das so war. 🙂

@rockithoney

8 ай бұрын

In diese Betrachtung des Pazifiks, sollte unbedjngt auch die jap aichi D3A1 Val einbezogen werden. Kein anderer Sturzkampfbomber hat mehr alliierte Tonnage versenkt.

@Appelkorn1

6 ай бұрын

Die SBD war zum gezielten Angriff auf Flugzeugträger und Schiffe gemacht. Dafür war die F6F nicht wirklich brauchbar. Die F4U ebenfalls. Wobei Letztere auch nbict wirklich flugzeugträgertauglich war.

Sehr geehrter Herr Dr. Wehner In ihrem Beitrag fragen sie ob ein Buch über die Stuka gewünscht wird. Nachdem ich ihre Diss nun gelesen haben kann ich ihr Vorhaben nur begrüßen. Der Aufbau in die Trias Doktrin, Taktik und Technik würde sich auch hier anbieten. Für die Stärkemeldungen der Stuka gibt es im Bundesarchiv nur die Ausgaben vom 1.11.39. Die Frage ob Ju 88 dazugehört währe zu klären. Ich denke ein solches Buch fehlt . Wahrscheinlich werden wir nun ein Jahr warten müssen. Mit freundlichen Grüßen

@MTGJW

9 ай бұрын

Herzlichen Dank für das positive Feedback!

Ich finde diese flugzeuge einfach nur krass und die Geräusche bringen gänsehaut

Die körperliche und nervliche Belastung der STUKA-Piloten muss extrem gewesen sein. Meine Großmutter hat mal einen STUKA-Piloten kennen gelernt. Der hatte immer einen ganz starren Blick, erzählte sie mir. Der Krieg hat seine Spuren bei ihm hinterlassen, auch wenn er ihn überlebt hat.

Endlich mal ein fundierter, sachlich und angenehm vorgetragener Einblick über die Ju - 87. Mich würde mal interessieren, ob die Panzerjagd-Version mit 3,7 cm Flakkanonen wirklich effektiv war, weil mir diese Version der Stuka G noch am besten gefällt und mir auch als sinnvollste Rolle erscheint.

@MTGJW

10 ай бұрын

Ist notiert!

Ein Video zur ME 262 wäre auch super.

Top

Als ich noch ein Kind war, gab es nur zwei deutsche bekannte WK II Flugzeuge: Stuka und die Messerschmitt BF 109, später kam dann noch die ME 262 als drittes hinzu. Ob das den Bausätzen von Revell oder Airfix geschuldet war, bleibt ein Jugendgeheimniss. Danke für den guten Bericht. Ich muss wohl mein Basis Wissen etwas aufstocken und dein Kanal hat Basis. Danke dafür.

@ulrichschmidt5559

9 күн бұрын

Ich hatte als Kind (70er Jahre) ein Revell-Model der FW 190, daher war die mir damals bereits genauso bekannt wie die Ju 87 und die BF 109.

Mich würde interessieren, ob das Stuka-Konzept wirklich ineffizienter war, als das Schlachtflugzeug. Die Idee der höheren Präzision eines Sturzflug-Bombardements verfängt doch sehr (auch nach Wk2). (Wobei Luftüberlegenheit ja sowieso die effizienteren Flächenbombardements ermöglichen würde.) Nach erfolgtem Abwurf ist sofort der Rückflug anzutreten (hit-and-run), der natürlich ohne Außenlast/Luftwiderstand und "Panzerung" schneller erfolgen kann als bei einem Schlachtflugzeug. Inwiefern eine "Panzerung" a la Il-2/10 für mehr Schutz sorgt, als die Flucht ist da die spannende Frage. Bleibt noch die "Verwundbarkeit" während des Sturzfluges zu klären, wobei größere Abwurfhöhen und -Geschwindigkeiten das Risiko geringer halten könnten. Wobei die effektive Höhe z.B. der 38mm M1939 ja wohl bei 4 km lag. Dann wäre ja auch ein zusätzlicher und ineffizienter Geleitschutz überflüssig. Konkret war die Ju 87 (1935) für 1940... ja nicht mehr das "Modernste" in Punkto Aerodynamik (Fahrwerk etc.). (Mal ganz abgesehen von den wohl notorischen Treibstoff-Qualitäts-Problemen in NS-DE.) Da hätte man eher modifizierte He 100 (1938) Designs (Bsp. mit Flügelkühler wie Jak-3) für diese Rolle weiterentwickeln können. Vllt. auch ganz andere Design-Konzepte wie z.B. die Hütter Hü 136 (?)... (Alles natürlich nur rein technisch-hypothetisch.)

@MTGJW

8 ай бұрын

Der Wunsch der Stuka-Leute war letztlich ein Flugzeug wie die Fw 190. Robust, schnell, luftgekühlt. Das Stuka-Prinzip ist nicht unbedingt präziser, als das Schlachtflugzeug, die Gründe dafür, lege ich vielleicht mal später dar.

@vFNN

8 ай бұрын

@@MTGJW Danke sehr!

@mfr9838

7 ай бұрын

@@MTGJW Was für ein Quatsch! Die FW 190 wurde nie als Schlachtflieger konzipert. Durch ihre Robustheit im allgemeinen und Leistungsstärke und Wendigkeit im niedrigen Höhen erwies sie sich als effektives Erdkampfflugzeug.

@arnddegenhard2278

7 ай бұрын

Es gab ja ein Projekt von Heinkel, der als Vergleichsmuster zur Ju 87 geplant war, nur leistungsstärker, aerodynamischer und mit Einziehfahrwerk. Nur erreichte er nicht bis zum Testfliegen durch das RLM Einsatzreife, da Heinkel ihn einfach zu schnell entwickelt hatte. Nachdem der Prototyp (mit Udet am Steuer) bei einem Testflug abstürzte, wurde das Projekt aufgegeben.

Recht interessant

Danke für den guten Beitrag !

@MTGJW

10 ай бұрын

Sehr gerne!

Sehr interessant. Wusste nicht das sie ab 43 abgezogen wurden. Dachte immer es wurden einfach alle abgeschossen.

@arnddegenhard2278

7 ай бұрын

Die ersten Verbände wurden bereits gegen Ende der Luftschlacht um England aufgrund ihrer ständig steigenden Verluste zurückgezogen und durch die Ju 88 ersetzt.

Super Spannendes Video über ein meiner Lieblings Flieger des zweiten Weltkrieges ,viele Infos über das Flugzeug. Dieses Video hat sogar meinem Vater gefallen ,der zwar die Stuka vor dem Video nur gering kannte und jetzt ist er so fasziniert davon das er mir gesagt hat das die Stuka auch eins seiner Lieblings Flugzeuge geworden ist. Danke für das Tolle und interessante Video bleib dran und wer weiß vielleicht schaffst du es mal bin ganz nach oben. 😁

@MTGJW

9 ай бұрын

Vielen Dank!

Sehr informativ, allerdings wurde die Stuka schon vor 1939 im spanischen Bürgerkrieg durch die Legion Condor eingesetzt.

@knutwalter5162

Ай бұрын

Die überlebenden Einwohner von Guernica wussten das noch !

Ich weiß nicht ob es wirklich an den Verlusten lag. Denn wenn ich 1000 Einsätze am Tag fliege und ich verliere nur 118 Flugzeuge im ganzen Monat, war das glaube ich verschleiß mit dem man rechnen musste. Da finde ich die Bilanz eigentlich sogar ganz gut. Klar, der Verlsut der Lufthoheit verlangt natürlich nach mehr Jägern bzw. Jagdbombern. Aber rein aus der Perspektive eines Schlachtflugzeuges sehen die Verluste nicht dramatisch aus, besonders im Vergleich zu den Verlusten der IL2 nicht und an der haben die Soviets verbissen festgehalten.

Ab 1940 war die Ju87 nicht mehr gut einsetzbar, wenn der Gegner die Luftherrschaft hatte, z.B. bei der Luftschlacht um England, nicht erst 1942. Selbst 1943 gab es noch Erfolge, z.B. in der Ägäis

Müsste es nicht eigentlich "DER" StuKa heißen. (Sorry für die Klugscheißerei)😛 Danke für das VDO. Super gemacht.👍🏻

@Ritterhall

11 ай бұрын

Für Ewiggestrige vielleicht. Heute haben auch Flugzeuge Recht auf geschlechtliche Selbstbestimmung. 😀

@Nordpol

11 ай бұрын

@@Ritterhall Man denke nur an die vielen Nonbinären Stukas.... (Denk ich an Deutschland in der Nacht bin ich um den Schlaf gebracht)

Dachte der Pilot mit den meisten Flugstunden im Kriegseinsatz der Weltgeschichte, Hans-Ulrich Rudel wäre damit auch noch Anfang 45 erfolgreich unterwegs gewesen...?!

@Ritterhall

11 ай бұрын

An der Ostfront blieb die Ju 87 bis zum Ende im Einsatz (Rudel und sein Stukageschwader 2 "Immelmann", auch "Adler der Ostfront" genannt).

@KasperHauser7762

11 ай бұрын

@@Ritterhall Na dann fehlt diese Info in dem Bericht...

@einundsiebenziger5488

9 ай бұрын

Sie wurde aber nicht mehr als Sturzkampfbomber eingesetzt, sondern zur Bodenzielbekämpfung mit Kanonen.

@Ritterhall

9 ай бұрын

@@einundsiebenziger5488 Das ist doppelt falsch, denn a wurden die mit zwei 3,7cm Maschinenkanonen unter den Tragflächen ausgestatteten Ju-87 im Sturzflug auf die sowjetischen Panzer heruntergeflogen, da diese oben am verwundbarsten waren und b wurden auch an der Ostfront noch Sturzkampfangriffe mit Bomben geflogen; davon zeugen z.B. Wochenschauberichte aus jener Zeit, sowie solche der "Panorama" (farbige) Monatsschau, die ab 1944 in die Kinos kam.

@Appelkorn1

6 ай бұрын

Die Erfolge von Rudel kann man ganz massiv in Frage stellen. Auf dem Kanal des deutschen Panzer Museums gibt es ein gutes Video zum Thema Panzerbekämpfung aus der Luft.

Ein sehr Intressanter und Informativer Beitrag, man hätte rechtzeitig ein Leistungsfähiges Nachfolgemodell entwickeln sollen,so in dem stiehl ,des U.S. Navy Flugzeug F4U- Corsair der auch ab 1943 auf dem Asiatischen Kriegsschauplatz zum Einsatz kamm, und viele Ähnlichkeiten mit der Stuka wie z. B. die Knickflügel aufwies, allerdings viel Leistungsfähiger anfangs 2.000 PS. ab '45 2.800 PS. 4 Blatt Luftschraube, 4x 20mm.Maschinenkanonen, 2.500 Kg. Bomben,und 8 Luft/Boden Raketen, dazu gut gepanzert, fast 700 Km/h. Schnell mit großer Reichweite, ein Flugzeug das sich auch 5 Jahre später in Korea noch gut geschlagen hat.

@wolfganghelgemartin969

11 ай бұрын

Bei der genannte F4U handelt es sich um einen Jäger, also ein ganz anderer Flugzeugtyp. Die Kanonenbewaffnung gab es auch erst im Koreakrieg, davor 6 x 12,7 mm MG. Ein Nachfolger zur Ju 87 wurde konzeptiert. Die JU 187, Teile davon flossen in die D Version ein. So der stärkere Motor, MG-81 Zwilling zur Abwehr nach hinten und MG 151/20 in den Tragflächen.

@thoralfschmidt1472

11 ай бұрын

Der "Knickflügel" ist einfach eine konstruktive Notwendigkeit: Das Fahrwerk ist immer ein Schwachpunkt, insbesondere unter erschwerten Bedingungen - einerseits schlecht präparierte pisten in Frontnähe, andererseits bei einer Deckslandung. Ein gewisser Abstand Luftschraube - Boden ist auch vonnöten. Nun kann man natürlich das Fahrwerk extrem stabil bauen, heisst aber erhöhtes Gewicht, oder man verkürzt es, indem man den Flügel nach unten zieht, also einen Knick einbaut..

@A.G.798

11 ай бұрын

@@wolfganghelgemartin969 Naja eigentlich mehr um einen Jagtbomber! Zumindest wurde es so am meisten Eingesetzt, so wie auch die Focke Wulf 190,die bis auf die Kanonenvögel ab 1943 die masse der Stuka Aufgaben übernahmen! Apropos Jäger, da hatte die U.S. Flotte erst die Wildcat, später die Hellcat hauptsächlich im Einsatz. Ich meine ja nur ,daß es gut gewesen wäre für die Luftwaffe, so ein Flugzeug wie die Corsair zu haben.

@wolf310ii

11 ай бұрын

@@A.G.798 Mal davon abgesehen das fast alle deine Daten falsch sind, das sind nicht ... und ... und ... und sondern oder ... oder ... oder. Mit 2500kg Bomben und 8 Raketen fliegt die F4U-4 keine 700km/h, genaugenommen fliegt sie überhaupt nicht, denn 2500kg Bomben übersteigen bereits die maximale Zuladung, mit leeren Tanks, ohne Munition und ohne Pilot. Das absolute maximum an Bomben war eine 910kg Bombe unter dem Rumpf und zwei 450kg Bomben unter den Flügeln, d.h. 1810kg, aber auch dann ohne die 8 Raketen und ohne große Reichweite, da bleiben gerademal knapp 600kg für Munition, Pilot und Treibstoff, d.h. der 900Liter Tank kann nichtmal vollgetankt werden. Die Corsair hatte einen P&W R-2800 Motor, 2800 ist die Motornummer, nicht die Leitung, der R-2800-18W der F4U-4 hatte 2100hp und 2380hp mit Wassereinspritzung. Die Corsair war auch nicht "gepanzert", die hatte lediglich die übliche Stahlplatte hinter dem Pilotensitz und eine Panzerglasscheibe vor dem Piloten. Der Treibstofftank vor dem Cockpit hatte lediglich auf der Oberseite eine Verkleidung aus einer harten Alulegierung als "Panzerung". Im 2.WK wurde sie mehr als Jäger eingesetzt, erst in Korea ausschließlich als Jagdbomber zur Bodenunterstützung.

@davidradtke5166

9 ай бұрын

@@thoralfschmidt1472 Die Knickfügel bei der Corsair waren notwendig wegen dem 4m im Durchmesser messenden Propeller. Mit geraden Flügeln wäre der Propeller mit dem Boden in Kontakt gekommen. Der große Propeller war nötig um die Leistung des 1800 PS starken Pratt & Whitney Doppelsternmotors in Geschwindigkeit umzusetzen. Allerdings ist der Motor so drehmomentstark, dass man bei Start das Flugzeug gegen die Drehrichtung des Motors korrigieren muss um nicht die Kontrolle zu verlieren und auf Kanzel aufzuschlagen. Der Film Devotion zeigt einen solchen Unfall bei einer Trägerlandung. Gerade diese Knickflügel machen die Corsair zu einem der schönsten Jagdbomber des WWII.

Mich würde mal eine Video über die HS 123 interessieren Zumal ich diesen Flugzeug als Nahunterstützungsflugzeug mit naher Stationierung an der Front als unterschätz finde und meine hier hätten man die Heeresflieger gründen müssen und somit ein Ergänzung der Artillerien gehabt hätte.

Soweit ich weiß, gab es auf deutscher Seite kaum Luft-Boden Raketen, die einem Stuka oder Schlachtflieger den Einsatz gegen Bodenziele aus größerer Entfernung ermöglichten. Die Briten hatten die RP-3 für ihre Typhon (13/30 kg Gefechtskopf) die USA hatten Tiny Tim mit einer Gesamtmasse von fast 580kg, ähnliche Rakten gab es auch auf deutscher Seite doch waren diese nur schwer in Flugzeugen zu nutzen.

@MTGJW

11 ай бұрын

Auch ein punkt

@Super-Godzilla99

7 ай бұрын

ääh ja raketen hatten nur die deutschen im 2 weltkrieg, die allierten hatten sowas nicht. und die raketen die es gab waren zu gross und zu schwer um sie an nem flugzeug zu befestigen. diese art technologie von der du redest ist erst sehr lange nachdem ende vom ww2 entwickelt worden. alles was es damals gab waren bomben und mg`s. und die raketen die es gab waren die weit bekannten v1 v2 usw. nix was irgendwie an nem flugzeug montiert werden konnte. und das was du da erwähnt hast waren spezielle bomben der allierten, auch das deutsche reich hatte soche speziellen bomben, ebenso japan und die sovjetunion.

Eine Übersetzung des englischen Buches (vielleicht als erweiterte Editionen mit ein, zwei Extrakapiteln, sollte der Wunsch dafür bestehen), wäre vielleicht effizienter als ein ganz neues Buch zu schreiben.

@schnelma605

Жыл бұрын

So wie ich das verstehe, besteht das Buch aus Übersetzung von Original-Luftwaffen-Dokumenten sowie Einleitung / Ergänzungen / Einordnungen. Mich würde ja schon freuen, wenn man leichter an die Original-Luftwaffen-Dokumente kommen würde. Das gilt auch für andere Dokumente aus der Zeit.

Der Einfluss des "Lärmgeräts" wird hier aber stark untertrieben. Tatsächlich haben bis heute in Filmen praktisch alle Flugzeuge die gerade in den Sturzflug gehen bzw abstürzen dieses Geräusch ob wohl es in der Realität so nicht vor kommt.

@MTGJW

11 ай бұрын

es gibt halt Filme und es gibt Quellen ;)

@bernburger494

11 ай бұрын

Filme sind Filme. In Filmen, die im Weltraum spielen, also im luftleeren Raum, verursachen ja auch Raumschiffe Geräusche.

@MrBubbleJet

11 ай бұрын

@@bernburger494 Das eine hat mit de manderen aber nichts zu tun. Das Geräusch abstürzender Flugzeuge stammt aus einem real exiterenden Gerät.

@bernburger494

11 ай бұрын

@@MrBubbleJet Ja was denn nun, machen stürzende/abstürzende Flugzeuge tatsächlich solche Geräusche oder nur im Film ?

@AMIGABLUEBIRD

11 ай бұрын

@@bernburger494 Nur in denn schlechten .... also nicht verallgemeinern ! Aber er hat schon recht , nur die Soldaten mit dem Polit Kommissar im Nackten hatten wohl anscheinend im Osten nicht wirklich viel zu verlieren und haben die Sirene eher Fatalistisch ignoriert ... nicht mehr oder weniger wurde gesagt .

Was ist ein "Störbomber"? Bezüglich der steigenden Verluste 43/44: andere Flugzeugtypen bzw Schlachtflieger hätten durch die gegnerische Flak sicher ähnliche Verluste erlitten. Ich würde also behaupten, dass diese Verluste nicht dem Flugzeugtyp anzulasten sind. Oder war die Ju87 doch spezifisch anfällig? Wenn ja, inwiefern? Konstruktion? Angriffsweise? War die ju87 womöglich wesentlich langsamer bzw verwundbarer als ein angreifender Schlachtflieger?

@RobertS1089

Жыл бұрын

Das sind Kampfflugzeuge verschiedenster Typen (vom Doppeldecker bis zum Seefernaufklärer), deren Aufgabe darin bestand, den Feind nachts anzugreifen und so wachzuhalten, um die Moral zu senken. Beispiele: Die "Nachthexen" des sowjetischen 588. Nachtbomberregiments oder die japanischen "Washing Machine Charlies" über Guadalcanal.

@kimjanek646

Жыл бұрын

Vermutlich einer der bei Nacht Krach macht das der Feind nicht schlafen kann 😄 Haben die Russen so in etwa mit der berühmten PO-2 gemacht 🙃

Es gibt das deutsche StuKa Buch. Es heisst, "Das waren die deutschen StuKa Asse 1939-1945" und ist im "Motorbuchverlag" erschienen.

Das Buch wäre sehr interessant auf deutsch 😊

Super, wie immer

@MTGJW

11 ай бұрын

Vielen Dank!

Sehr interessant. Ich wäre an einem weiterführenden Buch interessiert.