173 Tief sein und tief scheinen. - Wer sich tief weiß, bemüht sich um Klarheit; wer der Menge tief scheinen möchte, bemüht sich um Dunkelheit. Denn die Menge hält alles für tief, dessen Grund sie nicht sehen kann: sie ist so furchtsam und geht ungern ins Wasser.

@PhrasenDrescher

5 ай бұрын

So lässt sich das mit Nietzsche perfekt zusammenfassen!

@Petran892

5 ай бұрын

@@PhrasenDrescher Ich lese gerade Die Fröhliche Wissenschaft und das Zitat schieß mir direkt dürch denn Kopf als ich das Video sah. Danach werd ich mich entlich an den Zarathustra Wagen.

@supermax4112

5 ай бұрын

​@@Petran892 ist ein schönes und sicherlich sehr anschauliches Zitat, aber würde widersprechen, dass es hier angebracht ist. Eine der Kernthesen Zizeks, neben der wohl prominentesten (nach der phantasmatische Vorstellungen in uns so tief in unsere Alltagsrealität greifen, dass sich vor Ideologie nicht versteckt werden kann) ist doch bspw. die, die davon ausgeht, dass die gesamte Grundstruktur unserer Wirklichkeit so aufgebaut ist, dass sie um einen instabilen Kern sich bewegt, und somit auch alles für das Empfinden Paradoxe, das darin vorkommt (das Begehren, der Trieb z.B.) auf diese Weise funktioniert, mit der Einsicht, dass besagte Bewegung selbstreflexiv ist. In ontologischen Sphären ist der Vorwurf des Prätentiösen schnell gebracht, wegen der Verwirrung durch semantisch gegensätzliche oder sprachlich verwandte Begriffspaare, und sicherlich erfreuen sich die Leute an den Spielereien, die ihnen damit im Schreiben erlaubt sind, aber das sei ihnen bei ihrem Feld doch wohl gestattet. Ob man sich auf diesen Duktus einlässt, ist doch wiederum die eigene Sache. Nur, wer sich zur Kritik erhebt, muss auch der Kritik dieser seiner Kritik sich ausgesetzt wissen. Die enge Verbindung von Poesie und Philosophie zeigt doch auf, wie teilweise das Ambige nur in einem vagen Zustand ausgesagt werden kann, nicht in vereindeutigten Sätzen und warum sei nicht also einem jeden originellen Denker respektive sein Stil belassen, oder derselbe außer Acht gelassen, wenn zur Betrachtung des Inhalts vorangeschritten ist. Zugegeben, bei Zizek muss man ein wenig "entmisten", er gefällt sich natürlich in der Rolle des Jokers, das sagt er selbst, das ist ihm recht anzusehen, gefällt sich in der schier endlosen Wiederholung bestimmter Anekdoten und Witze und sicherlich wird seine Glorifizierung, so wenig selbstreferentiell wie er sein mag, auch ihn nicht unberührt lassen. Ich wüsste aber nicht, inwiefern all das die Qualität seiner Aussagen und Thesen beeinträchtigen würde, die ja trotz oftmaligen Herunterleiens bleiben. Es sieht schnell nach einem ständigen, öden Wiederaufguss aus, wenn man sich die Interviews, die Memes und überhaupt die KZread Beiträge anschaut, das ist aber nur ein Bruchteil, spiegelt nicht das schriftstellerische Werk wieder, ist teils nur in Ergänzung desselben vollständig zu verstehen. Ich sage nicht, dass er auch viel ganz Wertloses von sich gibt, aber bestimmt ist einiges brisanter und relevanter als wieder anderes, das ihm zur Obsession gestiegen ist. Ich sehe indes nicht wirklich viel seines eigentlichen Vermächtnisses hier behandelt, mehr abermals die Nähe zum Marxismus ausgebreitet. Sein Hauptprojekt ist seit Jahrzehnten den deutschen Idealismus, genauer Hegel, mit der Psychoanalyse, mit Lacan zu lesen. Über das Scheitern oder Gelingen dieses Unterfangens ist sich nicht ausgelassen worden. Stattdessen wird ein Satz aus dem Kontext herausgestellt, um zu beweisen, dass er ein Blender ist...? Jeder Denker ist fehlbar, keiner hat das Ganze zu fassen bekommen, jemals. Zizeks Ansatz ist nicht der eines Systems. Sein Stil mag sprunghaft sein, Ansätze nicht fertig ausführen und schnell zu Neuem sich flüchten, dadurch scheint es oft, dass Kohärenz eingebüßt wird. Mir gilt dies aber eher als zusätzliche Herausforderung für den Leser. Es ist kein politisches Programm, das Zizek hier propagiert und auch keine Theorie, die sich wiederum fast dogmatisch um Radikalität bemüht. Auch würde ich die gewisse Eitelkeit (der Zizek ja nun wirklich enthoben zu sein scheint), nennen wir es also Eigentümlichkeit, Eigenbrötlertum, nicht gegen ihn verwenden - auch wer den Anschein von Tiefe erwecken will, dessen Gedanken sind deshalb nicht notwendigerweise von minderem Rang. Gedanken verselbständigen sich vollends, die Intention des Sprechers mag sie kontaminieren, sie versehren, ihre Qualität mindern, aber die Rechenschaft ist, sowie sie den Kopf verlassen haben, nicht mehr vom Schöpfer abzulegen. Auch unumschränkt auf dem Vorbehalt fehlenden Zusammenhangs beharrend, finden sich zweifelsohne interessante Denkansätze bei Zizek. Gibt er außerdem die Positionen anderer, derer er sich laufend bedient, je für seine eigenen aus? Nein. Was andere aus ihm machen oder in ihm sehen, ist doch gleichgültig, und wenn er nur ein Kompilator und leidenschaftlicher Kurator wäre, auch solche braucht es schließlich! Überhaupt ist Tiefe doch nichts anderes als Gehalt zustande gekommen durch erwerbbares Wissen. Die Selbstgenügsamkeit des Weisen ist für mich nicht notwendig höher als die des Komplexbehafteten und sich teils in seine Pathologien noch Verkriechenden, der seine eigene Person hintanstellt, und seine Ideen für sich sprechen lässt, solange er dennoch Diskussionswürdiges ausspuckt...

@Lord_K_Original

3 ай бұрын

Was ist mit Freibädern?

Kritik an Žižek ist ja sicher angebracht und ich glaube dir auch, dass du gute Punkte gegen ihn hast. Es wäre aber einfacher zu folgen, wenn deine Punkte mit Beispielen und Widerlegungen untermalt wären. Worthülsen gegen Worthülsen sind natürlich auch ganz lustig xD

@FG-fc1yz

Ай бұрын

Wo sollen denn seine guten Punkte sein? Er hat sich klar erkennbar nicht mit Zizeks Werken auseinandergesetzt. Wie kann man da so gegen ihn polemisieren, wenn man den Inhalt seiner Philosophie kaum bis gar nicht kennt und nur iwelche politischen Statement-Videos von ihm angeschaut hat? Hier stand als erstes eine politisch konservative Meinung und kein typisch offenes philosophisches Interesse. Ein durchweg geistig schwache Herangehensweise des Urhebers.

Jordan Peterson als Philosoph (und/oder Intellektueller) ist ungefähr so ernst zu nehmen wie Katy Perry als Philosophin. Es ist so schön im Original zu sehen, wie zizek auf seine Thesen eingeht und vollkommen auseinanderbaut.

@jonny8774

Ай бұрын

Warum?

Sehr gutes Video, eine Frage hätte ich jedoch, was ist mit folgendem Satz gemeint:" aber durch den gesellschaftlichen Einfluss bei der Nutzbarmachung der Theorien Siegmund Freud ist sie politisch längst ebenso wichtig geworden wie die philosophische Weltanschauung der Entscheidungsträger". 1:35 Was macht Siegmund Freuds Theorien so wichtig?

@uebermenschaufreisen

5 ай бұрын

Durch seine Arbeiten wurde das gesamte Verständnis der menschlichen Psyche revolutioniert und geholfen menschliches Verhalten und Persönlichkeit zu erklären. Seine Herausarbeitung des Unbewussten, welches im menschlichen Körper wirkt und dem idealistischem Bild eines "freien Willens" widersprach, war sehr bedeutend. Seine Ideen von Symbolismus, Träumen und unbewussten Motivationen haben nicht nur die Psychologie beeinflusst, sondern auch andere Bereiche wie Literatur, Kunst, Soziologie und Kulturtheorie. Ich denke mal um diese Einflussnahme geht es...

@zeller_8903

5 ай бұрын

​@@uebermenschaufreisenVerstehe, vielen Dank für deine Antwort.

@weltgeist2143

5 ай бұрын

Der Sprung von der Theologie zur Erforschung des Unbewussten, da der göttliche Gegenstand nun eines einer materiellen Analyse ist. Zwar ist Feuerbach und Marx der Vorreiter dessen, aber ab Nietzsche bewegte sich das zutiefst in die Psychologie und macht in diesem Sinne ebenso den Eros zu einem neuen Faktor zum Verstehen des Menschens

@uebermenschaufreisen

5 ай бұрын

@@zeller_8903 gerne:)

Ich empfehle seine Zusammenarbeit mit Sophia Coppola bei der wirklich guten Doku "A Perverts Guide to Cinema"! Die Fortsetzung unter dem Namen "A Perverts Guide to Ideologie" kann man sich dagegen getrost sparen.

Zizek ist das ASMR der Philosophie... wenn man mal Hintergrundbeschallung braucht um das Hirn auszuschalten kann man einen seiner Vorträge hören. Seine Anekdoten und Ausführungen sind gefühlt auch immer dieselben 😅

@vaxrvaxr

5 ай бұрын

Ein bisschen feuchtes ASMR.

Ich spüre regelrecht Ihre Abneigung gegen über Zizek, und muss auch hier feststellen, ein wirklich gelungenes Vid, sogar die Hintergrundmusik hat diesmal passende Lautstärke. Weiterso la gaya PD ❣

Kann man sagen, jeder kompliziert klingende Philosoph ist im Grunde ein Blender, klingt nach was, aber am Ende ist da gar kein Inhalt?😂

@PhrasenDrescher

5 ай бұрын

Das würde ich so gar nicht sagen, aber eine präzise Sprache zeugt von einem präzisen Gedanken. In meinem Video zu Nietzsche und dem Poststrukturalismus gehe ich etwas genauer darauf ein :)

@ThePlatypus78

5 ай бұрын

@@PhrasenDrescher Die Sätze von Nietzche sind aber verständlicher, Worte die er benutzt, versteht man noch, auch wenn man sich manchmal fragt, was meint er jetzt. Aber man hat eine Ahnung. Sätze wie die von Zizek oder Butler, da denkt man oft, einfach schöne viele Fachausdrücke aneinander geklatscht und im Hirn passiert nix, ausser Hä, blabla, langer Piepton, niemand mehr daheim.🤷🏻‍♀️😁

@Petran892 ist ein schönes und sicherlich sehr anschauliches Zitat, aber würde widersprechen, dass es hier angebracht ist. Eine der Kernthesen Zizeks, neben der wohl prominentesten (nach der phantasmatische Vorstellungen in uns so tief in unsere Alltagsrealität greifen, dass sich vor Ideologie nicht versteckt werden kann) ist doch bspw. die, die davon ausgeht, dass die gesamte Grundstruktur unserer Wirklichkeit so aufgebaut ist, dass sie um einen instabilen Kern sich bewegt, und somit auch alles für das Empfinden Paradoxe, das darin vorkommt (das Begehren, der Trieb z.B.) auf diese Weise funktioniert, mit der Einsicht, dass besagte Bewegung selbstreflexiv ist. In ontologischen Sphären ist der Vorwurf des Prätentiösen schnell gebracht, wegen der Verwirrung durch semantisch gegensätzliche oder sprachlich verwandte Begriffspaare, und sicherlich erfreuen sich die Leute an den Spielereien, die ihnen damit im Schreiben erlaubt sind, aber das sei ihnen bei ihrem Feld doch wohl gestattet. Ob man sich auf diesen Duktus einlässt, ist doch wiederum die eigene Sache. Nur, wer sich zur Kritik erhebt, muss auch der Kritik dieser seiner Kritik sich ausgesetzt wissen. Die enge Verbindung von Poesie und Philosophie zeigt doch auf, wie teilweise das Ambige nur in einem vagen Zustand ausgesagt werden kann, nicht in vereindeutigten Sätzen und warum sei nicht also einem jeden originellen Denker sein Stil belassen, oder derselbe außer Acht gelassen, wenn zur Betrachtung des Inhalts vorangeschritten ist. Zugegeben, bei Zizek muss man ein wenig "entmisten", er gefällt sich natürlich in der Rolle des Jokers, das sagt er selbst, das ist ihm recht anzusehen, gefällt sich in der schier endlosen Wiederholung bestimmter Anekdoten und Witze und sicherlich wird seine Glorifizierung, so wenig selbstreferentiell wie er sein mag, auch ihn nicht unberührt lassen. Ich wüsste aber nicht, inwiefern all das die Qualität seiner Aussagen und Thesen beeinträchtigen würde, die ja trotz oftmaligen Herunterleiens bleiben. Es sieht schnell nach einem ständigen, öden Wiederaufguss aus, wenn man sich die Interviews, die Memes und überhaupt die KZread Beiträge anschaut, das ist aber nur ein Bruchteil, spiegelt nicht das schriftstellerische Werk wieder, ist teils nur in Ergänzung desselben vollständig zu verstehen. Ich sage nicht, dass er auch viel ganz Wertloses von sich gibt, aber bestimmt ist einiges brisanter und relevanter als wieder anderes, das ihm zur Obsession gestiegen ist. Ich sehe indes nicht wirklich viel seines eigentlichen Vermächtnisses hier behandelt, mehr abermals die Nähe zum Marxismus ausgebreitet. Sein Hauptprojekt ist seit Jahrzehnten den deutschen Idealismus, genauer Hegel, mit der Psychoanalyse, mit Lacan zu lesen. Über das Scheitern oder Gelingen dieses Unterfangens ist sich nicht ausgelassen worden. Stattdessen wird ein Satz aus dem Kontext herausgestellt, um zu beweisen, dass er ein Blender ist...? Jeder Denker ist fehlbar, keiner hat das Ganze zu fassen bekommen, jemals. Zizeks Ansatz ist nicht der eines Systems. Sein Stil mag sprunghaft sein, Ansätze nicht fertig ausführen und schnell zu Neuem sich flüchten, dadurch scheint es oft, dass Kohärenz eingebüßt wird. Mir gilt dies aber eher als zusätzliche Herausforderung für den Leser. Es ist kein politisches Programm, das Zizek hier propagiert und auch keine Theorie, die sich wiederum fast dogmatisch um Radikalität bemüht. Auch würde ich die gewisse Eitelkeit (der Zizek ja nun wirklich enthoben zu sein scheint), nennen wir es also Eigentümlichkeit, Eigenbrötlertum, nicht gegen ihn verwenden - auch wer den Anschein von Tiefe erwecken will, dessen Gedanken sind deshalb nicht notwendigerweise von minderem Rang. Gedanken verselbständigen sich vollends, die Intention des Sprechers mag sie kontaminieren, sie versehren, ihre Qualität mindern, aber die Rechenschaft ist, sowie sie den Kopf verlassen haben, nicht mehr vom Schöpfer abzulegen. Auch unumschränkt auf dem Vorbehalt fehlenden Zusammenhangs beharrend, finden sich zweifelsohne interessante Denkansätze bei Zizek. Gibt er außerdem die Positionen anderer, derer er sich laufend bedient, je für seine eigenen aus? Nein. Was andere aus ihm machen oder in ihm sehen, ist doch gleichgültig, und wenn er nur ein Kompilator und leidenschaftlicher Kurator wäre, auch solche braucht es schließlich! Überhaupt ist Tiefe doch nichts anderes als Gehalt zustande gekommen durch erwerbbares Wissen. Die Selbstgenügsamkeit des Weisen ist für mich nicht notwendig höher als die des Komplexbehafteten und sich teils in seine Pathologien noch Verkriechenden, der seine eigene Person hintanstellt, und seine Ideen für sich sprechen lässt, solange er dennoch Diskussionswürdiges ausspuckt...

@PhrasenDrescher

5 ай бұрын

Nietzsches Kritik an der Sprachphilosophie war, dass sie lediglich abstrakte, vergeistigte und lebensferne Dinge thematisiert, mit einer selbst schon abstrakten und abstrahierenden Sprache. Nietzsche selbst war sich diesem Charakter der Sprache bewusst und hat sie deshalb selbst als ein Kunstmittel eingesetzt, um den anderen Philosophen ihren Irrweg bei der Anbetung der Göttin "Vernunft" aufzuzeigen - und wie ich finde beherrschte er das meisterhaft und ohne Geschwafel oder unnötig komplexe Verklausulierungen. In meinen Augen ist es nicht "Poesie" was Zizek macht, sondern Sprachspiele mit abstrakten und Lebensfernen Begriffen. Mein Video war ursprünglich mal eine von mir geschriebene Kolumne, die in leicht abgewandelter Form als Schmähschrift, oder zumindest als Polemik konzipiert war. Ich hatte also nicht vor, wissenschaftlich "fair" zu sein, oder seine etlichen Werke Stück für Stück durchzuarbeiten um sie auf einer inhaltlichen Ebene zu konfrontieren. Bei der Menge und der Abstraktheit ist das auch sehr schwierig. Wie Nietzsche auch finde ich die Polemik manchmal angebracht, um das Kapitel einer lebensfernen Philosophie irgendwann schließen zu können. Philosophie lebt von sich abwechselnden Ansichten (Paradigmen). Manche Zeiten produzieren eine lebensbejahende Philosophie, manche eine der eintönigen Gleichheit und der gesellschaftlichen Dekadenz. Sich inhaltlich auf Zizek einzulassen bedeutet in gewisser Weise seine Axiome anzunehmen, was ich in diesem Beitrag explizit nicht wollte. Zum Poststrukturalismus und dem Existenzialismus habe ich eine ähnliche Meinung wie über Zizek - ich habe dazu auch mal ein Video gemacht (wie man Nietzsche NICHT überwindet). Nichts desto trotz finde es sehr interessant, eine differenzierte und kluge gegensätzliche Meinung zu lesen. Also vielen Dank für deinen Kommentar! PS: Zizeks Art ist ohne Zweifel unterhaltsam, und im Grunde finde ich das auch sehr belustigend. Für ein Video wie meins ist es aber eben auch eine riesen Angriffsfläche, weil es schnell den Eindruck eines durch und durch hinterweltlerischen Auftretens vermittelt 🤓

@supermax4112

5 ай бұрын

​@@PhrasenDrescher es geht wohl darum, wo man den Primat setzt, was Zweck und Resultat der Philosophie sein soll. Hier gibt es die unterschiedlichsten Herangehensweisen. Jede, die bestimmte Thesen präsentiert, fokussiert sich auf eines, entschließt sich eines besonders in den Blick zu nehmen und für die Wahrheit auszugeben, und lässt somit geradezu zwangsläufig (möglicherweise zurecht) bestimmtes Anderes außer Acht. Ich weiß nicht, wie du zu Hegel stehst. Ob man seinen Ansatz vermessen oder kühn nennt, die Beanspruchung des Ganzen, des Alles, wie er sie als erster, vornahm, sei dahingestellt. Was bleibt ist doch, dass der Vorwurf tatsächlich schwer zu dementieren ist, alles Partikulare sei nur eine zwar notwendige, nicht aber hinreichende Bedingung für die Betrachtung der Welt, sei nur eine Einseitigkeit, ein Schritt, der an sich unvollkommen sei - damit nicht nur die vorhergehenden Ansätze der Antike, der Scholastik etc., sondern auch notwendig, alles was danach kommt, und sich auf ein Bestimmtes versteifte (Marxismus, Existenzialismus etc. ...) Dass in dieser leicht zu machenden Behauptung, dieser logischen Tatsache, die kaum jemand bestreiten wird, Wahrheit ist, redet natürlich noch nicht dem konkreten Inhalte der Philosophie im weiteren, ihrem genauer ausgeführten Gehalt das Wort. Hegels Philosophie verweist ja, trotzdem das System auch für sich Gültigkeit beansprucht, zunächst auf den nicht von der Hand zu weisenden Fakt, wie eine ideale Philosophie, ob umsetzbar oder nicht auszusehen hätte. Diese Formulierung allein, im Sinne expliziter Forderung von diesem als die ewige Aufgabe einer alles einschließenden Wissenschaft, ist selbst in Hinsicht der Zeit eigentlich ein Einzigartiges und mit diesem "sprachlichen" Kniff, kann eigentlich alles, was danach kam, immer nur in Rücksicht dieses unmäßigen und verrückten Ansinnens, wie das Hegels, angeschaut werden. All das gilt natürlich ebenso für Zizek, der ja gleichfalls anerkennt, kein eigenes System gründen zu können, weil dies nach Hegel nicht möglich sei, sondern sich immer in Bezug dazu setzen müsse. Man kann sagen, als alles Spätere als die Vervollkommnung von dessen Begriff aufgefasst werden muss, als sein Vermächtnis nie zuendegeht, da jede Generation, jede Epoche wieder neuer Analyse bedarf. Fraglich finde ich es, wenn Philosophen sofort ins Polemische gehen, und sich auf ein Einzelnes stürzen, das möglicherweise mit Recht kritisiert werden kann, aber eigentlich nur das Formale angeht, nicht im mindesten diejenige Seite der Medaille berührt, die das Inhaltliche prägt und sich der Mangelhaftigkeit der dafür zur Verfügung stehenden Begriffe dabei ja oft durchaus bewusst ist. (Das Nichts wird von vielen sprachlich als ein Existentes verwendet, obwohl dies nur ein sprachliches Zugeständnis ist, eine oftmals Verwirrung stiftende Maßnahme, die aber notwendig ist, um überhaupt Aussagen zu treffen, selbes gilt von Gott) Nietzsche ist doch auch ein Artist, der es verstand eben seine Polemik sehr viel schöner zu gestalten, als manch anderer es vermochte, an mancher Stelle sind es aber auch nur schöne Beleidigunsergüsse. Dass es immer wieder Höhen und Tiefen in der Rezeptionsgeschichte metaphysischer Ansätze gab, weiß ich wohl. Ist nicht aber eben der Umstand, dass noch neue Überlegungen, gerade im Lichte jüngerer Erkenntnisse angebracht werden können, die interdisziplinär vieles an neuen Möglichkeiten gestatten, Beweis genug, dass die Zeit weiter analysiert werden muss? Sicher ist manchmal das unqualifizierte Vorwagen in anderes Feld bei wahrheitsgierigen Philosophen spürbar, was einen bitteren Beigeschmack hinterlässt, aber um die Grunderkenntnisse und Paradoxien der Quantenmechanik zu verstehen, muss man nicht Physiker sein und hat anzuerkennen, dass viele alte Fragen noch immer auf neue Reize anwendbar sind, und dieselben von neuem aus anderer Perspektive zu stellen erlauben. "Lebensfern" mag stimmen, aber für mich ist das Ausdruck von Bequemlichkeit. So kann man sich ja gerade den Positivisten zugesellen. Diejenigen philosophischen Fragen, die sich rein mit dem Immanenten, und unserem Zugriff unmittelbar Gegebenem abspeisen lassen, fallen für mich restlos in die Kategorie der Ethik oder sonstiger Lebenspraxis. Und ich erwarte von Philosophie nicht einzig mein eigenes Elend zu lösen, oder mir Maximen zu erteilen. Mit solcher Einseitigkeit unterscheidet sich die Philosophie nicht wesentlich anderer wissenschaftlicher Disziplinen, die nur einen Teilaspekt der Wirklichkeit anschauen, allzu oft aber von den führenden Verfechtern als alleinige Wahrheit und Grundstruktur aller Wirklichkeit verabsolutiert werden. Ganz pragmatisch gedacht, voll anerkennend, dass es uns niemals möglich sein wird, die Grenzen unserer natürlichen Limitationen zu überschreiten, ist die vorliegende Zeit immer wieder aufs neue zu betrachten, mit Rückgriff auf vergangene Lehre, doch von eminenter Bedeutung. Ich kenne kaum einen, der dagegen sprechen würde. Ob man die Wirkung gutheißt oder nicht, auch diejenigen geistesgeschichtlichen Ansätze, die nicht eine praktische Absicht vertraten (wie die Marx, wobei der ja selber seine Theorie über die Umsetzung stellte), haben eine das Paradigma beeinflussende Funktion, und sind so nicht nur leere Sprachspiele ohne Wirkung oder Ertrag. Die Theologie mag zu keiner Einigung gekommen sein, noch je kommen und doch ist sie wahrscheinlich eben so wichtig, wie ihr Zugrundeliegendes, Untersuchtes. Das gilt im übrigen für jede Disziplin, die sich der Erkenntnis über einen entsprechenden Gegenstand verschrieben hat, auch bei nachträglich widerlegten Ansichten. Wir sind doch schließlich in der Hauptsache determiniert von all dem Irrationalen, das sich aufgrund der gesellschaftlichen Annahme desselben, als höhere Wahrheit offenbart, als das, was eigentlich richtig und wünschenswert wäre. Die Geopolitik großer Industrienationen geben das beste Zeugnis dessen, was im eigentlichen der ideologische Überbau der Zivilisationen ist. Alles kann doch die Wahrheit einer Gesellschaft bestimmen. Da erscheinen mir Ansätze, wie die Nietzsches oder Schopenhauers, die explizit Bestimmtes von sich ausschließen, während sie gleichermaßen für bestimmtes Gesondertes Geltung fordern und in Worthülsen die anklagen, die sich mitunter zu ihren Worthülsen bekennen, verfehlt.

@PhrasenDrescher

5 ай бұрын

Danke für deinen ausführlichen Kommentar! Im Grunde genommen sehe ich es ähnlich wie du. Hegel sehe ich als einen der bedeutensten Denker überhaupt, der zurecht viele Philosophen nach ihm beeinflusst hat. Ich lese auch gerne Philosophen, die eine gänzlich entgegengesetzte Meinung vertreten und versuche ihren Denkansatz zu verstehen. Wenn sich dieser Denkansatz hinter möglichst komplexen Formulierungen versteckt, werde ich aber misstrauisch... Ich denke da an die Sokal-Affäre oder "Sokal Squared". Mittlerweile wird sehr viel Schindluder getrieben mit philosophischen Formulierungen, die sich doch immer weiter von den Tatsachen und der Welt entfremden. Da geht es dann nicht mehr um ein philosophisches Weltbild, sondern um eine Bespaßung von Elfenbeinakademikern für Elfenbeinakademiker, und die Wahrheitsfindung leidet darunter gänzlich. Zudem verstehe ich mich am ehesten als Nietzscheaner, der mit Pontius Pilatus ironisch fragte "was ist Wahrheit?" Und in "von Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinne" beantwortet er sie folgendermaßen: "Ein bewegliches Heer von Metaphern, Metonymien, Anthropomorphismen, kurz eine Summe von menschlichen Relationen, die, poetisch und rhetorisch gesteigert, übertragen, geschmückt wurden, und die nach langem Gebrauch einem Volke fest, kanonisch und verbindlich dünken: die Wahrheiten sind Illusionen, von denen man vergessen hat, daß sie welche sind, Metaphern, die abgenutzt und sinnlich kraftlos geworden sind, Münzen, die ihr Bild verloren haben und nun als Metall, nicht mehr als Münzen, in Betracht kommen." Es kommt in einem Nietzscheanischen Sinne also nicht auf den Wahrheitsgehalt einer Theorie an, sondern auch auf dessen Praxisbezug zum Leben und den dahinter verborgenen Mechanismen. Dazu muss man kein Positivist sein! Das Ernst genommen, folgen nach einem zyklischen Geschichts- und Weltverständnis, das auch Nietzsche besessen hatte, verschiedene Zeiten aufeinander, die dem Leben zuträglicher sind oder nicht. Insofern beeinflusst ein Zizek das gegenwärtige Paradigma meiner Meinung nach eher zum negativen - und ich wollte das in einer Polemik in Form eines kurzen Videos zum Ausdruck bringen. Vermutlich könnten wir uns noch sehr viel länger über das Thema unterhalten - falls du Lust hast, können wir gerne mal quatschen. Ich heiße "Phrasendrescher" auf Discord :)

@supermax4112

5 ай бұрын

​@@PhrasenDrescher danke auch für deine ausführlichen Antworten. Ich finde allerdings nicht, dass Zizeks Bücher möglichst kompliziert sind. Im Gegenteil. Zu großen Teilen sind sie sehr einfach geschrieben, sie schießen nur vereinzelt ungeahnt weit hinaus, was ich denn als angenehme Irritation beschreiben würde, die zu eigenem Forschen, zur Weiterbildung, anspornt. Unterhaltungswert haben obendrein nicht nur seine sämtlichen Einlassungen online, sondern eben auch die Bücher, die zwar etwas anders im Stil gehalten sind, und mit einigen von seiner YT-Präsenz notwendig gewonnenen Vorurteilen aufräumen, bei denen man aber teils das "Hibbelige" und Fanatische seines Wesens förmlich zu spüren glaubt. Damit ist natürlich inhaltlich noch nicht unbedingt großer Dienst getan, aber es ist doch sehr viel einladender als eine Vielzahl alter wie neuer Texte. Gerade in philosophischen Fachpublikationen erwartet man nicht feuilletonistische, essayistische Qualitäten, geschweigedenn veranschaulichenden Humor. Ich finde sogar Zizek wird nur da kompliziert, wo es unumgänglich ist. Vieles dessen, was verworren und verstiegen anmutet, ist bei näherer Auseinandersetzung die Terminologie Anderer, die schlicht unglaublich oft bei ihm Anwendung findet, und wahrscheinlich schon einzig durch den Konsum seiner Bücher und Beiträge, vollständig von selbst unkundigen Lesern internalisiert werden könnte. Ich kann jedem wärmstens die Einführung zu Lacan empfehlen, wo nicht der klassische Ansatz der Vorstellung eines Konzeptes zuerst mit anschließender Bezugnahme gemacht wird, sondern, wo die Anwendung auf Beispiele spielerisch gleichzeitig erfolgt (ein Ansatz wiederum, der dem Beispielfeind Hegel wenig zu entsprechen scheint). Mir würden in der Tat auch nicht so viele Namen einfallen, auf die der Vorwurf absichtlicher Begriffsverirrung zuträfe, vielleicht weil ich solche bewusst aussondere oder wir dann doch schlicht sehr divergierende Ansichten haben...? Die einzigen, die mir in den Sinn kämen, führen die Bezeichnung Philosoph ohnehin nicht mit Recht und erübrigen jede wenigstens philosophische Debatte. Rein aus Interesse. Hast du mal ein bestimmtes Buch von Zizek zuendegelesen oder dich eingehender mit dem Inhalt befasst? Es freut, dass wir was Hegel betrifft einer Meinung sind. Die von dir angesprochenen "Elfenbeinakademiker" sehe ich dann meist eher in verbitterten Uni Profs verkörpert oder in den frühen, missratenen Dissertationsversuchen von in völliger thematischer Orientierungslosigkeit vegetierenden Studenten, entlarvt. Das Nietzsche-Zitat lese ich aber nicht als eine Aussage über die Wahrheit schlechterdings, mehr als bezogen auf das, was sich als Wahrheit behaupten und durchsetzen kann, oder notwendig zur Wahrheit von x wird, als sie aus bestimmten Tatsachen der Wirklichkeit folgt (Bsp. der Ideologie einer Gesellschaft). Jedenfalls wäre sonst jede objektive Wahrheit negiert, was mich allerdings hier auch nicht wundern würde. Ich finde Zizeks Denken gerade wegen seines kontraintuitiven Ansatzes so erfrischend, und gerade, weil er durch einzelne kontroverse Positionen wieder und wieder sich mit Titeln wie "enfant terrible" geschmückt sehen darf. Seine Gedanken erhalten für mich mitunter nur durch die Art ihrer Vermittlung die Stoßkraft von denen eines Adornos, ohne dass man sogleich dessen roboterhafte Rhetorik im Ohr hätte und ohne den bei vielen ersten (wohl aber falschen) Eindruck einer allzu rigiden Pädagogik und Prüderie zu erwecken. Zizek macht Mut zu autonomem Denken und entstaubt die Dialektik als gezielte Methode des Denkens. Daher würde ich ihn als dem Diskurs, noch alles Inhaltliche abgezogen, als äußerst zuträglich betrachten. Grundsätzlich können wir gerne mal auf Discord sprechen :) Muss nur die Zeit finden, habe gerade erst zu studieren begonnen. Habe mich vielen Philosophen nicht auf direktem Wege angenähert und tue dies soeben erst nach und nach, sondern mehr durch deren Rezeption Jahre später (z.B. Hegels Spinoza Kommentar statt Spinoza im Original etc.; Selbiges v.a. für antike Denker). Was ich also bis hier losgeworden bin, war absichtlich im Gestus eines in Vielerlei Beschlagenen stilisiert, um meinen Argumenten gewisse Autorität zu verleihen. Gewisses Selbstbewusstsein der eigenen Prämissen braucht es wohl für gute Diskussionskultur. Ich habe wie du deinen Nietzsche, auch meine Favoriten, mit denen ich mich dann in erster Linie auseinandersetze und bin somit fern von der Herrschaft über den Kanon, auch wenn ich das als langes Bildungsprojekt gerne auf mich nehme. Sage das jetzt nur, damit du weißt, es bliebe vermutlich bei stocherndem Philosophieren, statt beim Ausbrechen fundierter Positionen - wie wir wissen also, für die beste Art :D

@Fell_apart

4 ай бұрын

Danke für den Kommentar! Wollte fast alles (etwas bleibt wohl immer übrig) was du gesagt hast genau so sagen (nur leicht anders ausgedrückt) und bin froh, dass ich mir diese Mühe jetzt nicht machen muss. Du hast es auf den Punkt gebracht🙏🏼

Hier spricht das Ressentiment gegen Zizek. Sollte nicht erstmal der Versuch unternommen werden, seine Theorie stark zu machen (principle of charity), um dann kritische Punkte herauszuarbeiten?

@PhrasenDrescher

5 ай бұрын

Ressentiment bedeutet einen Groll gegen starke Werte, nicht gegen schwache…

Lieber Phrasendrescher, ich habe das vermeintliche Gigantenduell 'Zizek vs. Peterson: Marxist gewinnt Philosophenduell' (Spiegel, 2019) damals mit einigem Argwohn beobachtet. Peterson tat mir dabei sogar ein bisschen Leid, er hat aber meiner Meinung nach auch ein paar strategische Fehler in der Diskussion gemacht. Dass Zizek aber mit seinen Worthülsen gefeiert wurde, hat mich wirklich geärgert. Daher bedanke ich mich sehr für dieses sprachlich fein gestaltete Video! Weiter so.

@a.eugen.k.

4 ай бұрын

Hm, ich denke der Vorwurf, jemand verstehe bloß einen Inhalt nicht und daher käme eine entsprechend kritische Haltung wird auch oft als Worthülse genutzt. Aber zugegeben, ich habe wirklich nicht viel von Zizek konsumiert. Seine Sympathien mit Marx und Hegel lassen mich ihn einfach schon eher unsympathisch finden. Da bin ich wohl schon ein Schubladendenker... Übrigens super Carnifex-Cover 👍

Killshot vom Phrasendrescher

@PhrasenDrescher

5 ай бұрын

🔫😄

hallo Phrasendrescher, ich habe gestern einen langen Kommentar hier verfasst. Ist der vielleicht im Spam gelandet?

@PhrasenDrescher

5 ай бұрын

Grüß dich! Ich hab leider keinen Kommentar angezeigt bekommen - KZread zeigt gelegentlich Kommentare nur unter „neu“, aber da muss irgendwas schief gelaufen sein :/

@supermax4112

5 ай бұрын

@@PhrasenDrescher ich habe ihn nochmal gepostet, eig war es nämlich eine Antwort auf den Kommentar von @Petran892 ich hoffe, das ist in Ordnung! KZread spielt manchmal verrückt

@PhrasenDrescher

5 ай бұрын

@@supermax4112 Ahja, mein Fehler! Hatte bisher noch keine Zeit zu antworten 😇

Großartig! Im Gegensatz zu den häufig auftretenden Kritikerhatern der Polemiken, muss ich einfach sagen, dass diese Videos zwar nicht so lehrreich sind, wie Deine anderen, aber einfach einen Unterhaltungswert haben, der "Bam!" macht. Noice.

@PhrasenDrescher

4 ай бұрын

Vielen Dank 😂

dieser Mann hat für uns die unverständlichen Worte von Slavoj gedrescht. Ich verstehe diesen Mann, dem ich nie zuhören konnte, auch einbisschen besser. Vielen Dank!

@mllesamedi84

5 ай бұрын

@Sagjazudrohnen Dreschen - drosch - gedroschen 😉

6:11 ich weiß nicht, was dieses alberne, vorspulen sollte, warum Sie den Mann also nicht zu Wort kommen lassen. Ich hätte mir gerne selbst angehört, was Er zu sagen hatte und selbst entschieden ob ich diese Aussagen als einfach Worthülsen abtuhe oder nicht und was ich davon halte. Für diese Zensur der Information und somit Bevormundung meines Denkens, gibt es hier einen Daumen nach unten. 😡👎

@yy-qj8ym

4 ай бұрын

Hey, du darfst auch selbst nach Dingen suchen. Das ist deine Freiheit. Zensur kann man das nicht nennen.

👏

Brillant!

ist das wagner im hintergrund😭

@PhrasenDrescher

2 ай бұрын

Das ist Franz Liszt

mach mal was mit dem schattenmacher

@PhrasenDrescher

5 ай бұрын

Der hat sich nach ein paar Nachrichten leider nicht mehr gemeldet

@aLexr.1312

5 ай бұрын

@@PhrasenDrescher Ich werde versuchen ihn unter seinen nächsten Videos auf dich aufmerksam zu machen. Ich denke ihr wärt ne gute Kombi, da könnte definitiv was interessantes bei rumkommen.

Gut, dass du Zizek mal aufspießt. Hatte auch immer latenten Heißdüsen-Verdacht. Zu deinem Vortragsstil mal ein Feedback: Wenn du frei redest, kann ich dir gut folgen. Wenn du vorliest, fällt mir das irre schwer. Ich glaube, ich weiß woran es liegt: 1. Es wirkt (besonders hart gesagt, nur wegen der Deutlichkeit) unlebendig, eintönig, jede Silbe überakzentuiert 2. Du betonst seltsam, gehst am Ende mit der Stimme zum Beispiel oft hoch statt runter.

@PhrasenDrescher

5 ай бұрын

Danke für das Feedback!

@user-ro8ot5mw9w

5 ай бұрын

Mir gefällt die Art des Vortrags fantastisch - ist irgendwie aristokratisch

Was ist Natürlich und Normalität?

@PhrasenDrescher

3 ай бұрын

Wie würdest du es definieren?

Gelungene Zerpflückung! Der hat für mich schon immer so geklungen, als hätte ich einen schlechten Chatbot gebeten, dass er mir doch bitte komplex und kompliziert klingende "philosophische" Texte verfassen möge. Chat-GPT würde mittlerweile vermutlich sinnvolleres ausstoßen, aber anfangs zweifelt man ja oft doch irgendwo erst mal an sich selber. Gut zu wissen, dass sein Gequatsche tatsächlich nur "Gaslighting" ist.

Habe mich zum Glück bisher nie richtig mit Žižek beschäftigt... dank dir wird sich das nach diesem Video wohl auch nicht ändern. Danke! :)

@Si_fly

5 ай бұрын

lieber eine eigene Meinung bilden, würde der kluge Philosoph raten.

@Gino04

5 ай бұрын

@@Si_fly Da stimme ich dir natürlich zu. Immerhin strebt der Philosoph nach Wahrheit. Vielleicht schaue mir ein paar KZread-Videos über ihn an. :)

@4mareflex

5 ай бұрын

@@Gino04 Primärquellen sind immer besser :)

@Gino04

5 ай бұрын

@@4mareflex Stimmt. Habe aber leider noch viel zu viele ungelesene Bücher hier rumliegen um schon wieder Neue zu kaufen. 😅 Aber ja, ich schreib ihn mir mal auf die Liste. :)

@4mareflex

5 ай бұрын

@@Gino04 Kenn ich. Das ist das Problem an Primärquellen. Wenn man immer nur Primärquellen lesen will, sammelt sich schnell sehr viel :D Da muss man dann priorisieren. Und nach dem Video wird Žižek wohl ganz unten landen ^^

Phrasendrescher liefert am laufenden Bande. Es ist wahnsinn

Zizek = Bartleby der Schreiber (Herman Melville) -> I prefer not to SOGAE SEIN LOOK/Style ist der von Herman Melville!

Ein sehr schönes Video!

Sehr interessantes Video, aber Peterson ist Kanadier

Danke 🍻😎SAPERE AUDE

11:30 da musste ich hart lachen

Die Geisteswissenschaften befinden sich ganz allgemein im Niedergang, und nach tiefgreifenden Inhalten oder gar "Lösungsansätzen" sucht man überall vergebens. So kommen Amgebot und auch Kritik nicht über das Ästhetisieren hinaus.

ui, trash youtube

Der Urheber dieses Videos hat sich klar erkennbar nicht mit Zizeks Werken auseinandergesetzt. Wie kann man so gegen ihn polemisieren, wenn man den Inhalt seiner Philosophie kaum bis gar nicht kennt und nur irgendwelche politischen Statement-Videos von ihm angeschaut hat? Ein philosophisches Grundinteresse, das typischerweise offen gegenüber Neuem ist, wurde von politischen Motive im vorhinein verdrängt. Ein durchweg geistig schwache Herangehensweise des Urhebers.

Zizek wurde mir immer von pseudointelektuellen Studentinnen auf Tinder nahegelegt. Dieses Video hat meine instinktive Abneigung gegen diesen Typen und alle, die ihn für nen respektablen Philosophen/Menschen halten bestärkt. Danke dafür Michi.

@siddhartacrowley8759

3 ай бұрын

Mehr "pseudointelektuelle" Studentinnen für mich¯\_(ツ)_/¯

Danke sehr, der Typ hatte mal an meiner Hochschule eine Podiumsdiskussion mit einem Prof. von uns. Ich konnte dem Typen nichts abgewinnen, aber unser Prof war ein richtiger Fanboy von Zizek... Mir ist dieses Gelaber ohne Punkt und Komma damals auch schon richtig auf den Keks gegangen und viele Komilitonen fanden ihn auch noch gut, wahrscheinlich um besonders "intellektuell" zu wirken.

@tomidfm3723

Ай бұрын

Tut mir leid, wenn du damals nichts verstanden hast. :)

@Gaphalor

Ай бұрын

​@@tomidfm3723 gäähhhn...

@tomidfm3723

Ай бұрын

@@Gaphalor Genauso wie der Autor des Videos, inhaltliche Kritik 0.

@Gaphalor

Ай бұрын

@@tomidfm3723 Tut mir leid dass du nichts verstanden hast. :)

Vor welchen Nonsensphilosophen außer Zizek sollte man sich noch hüten?

@veritator

5 ай бұрын

Platon

@PhrasenDrescher

5 ай бұрын

Da gibt es noch viele! Videos folgen 😎

@germaniatv1870

5 ай бұрын

Jordan Peterson... wer noch?..

@Gino04

5 ай бұрын

@@germaniatv1870 Peterson würde ich nicht einmal Philosoph nennen...

@aLexr.1312

5 ай бұрын

precht

Schwatzmaster

Hallo Micha, hast du toll gemacht. Danke auch, dass du Jordan Peterson auf das Tapet gebracht hast. Das sollten wir in Deutschland häufiger tun.

@germaniatv1870

5 ай бұрын

Peterson, auch so n'Marxist.

Ich frage mich, inwiefern jemand sizek ernst nimmt. Ich denke auch nicht, dass Philosophen eine gesellschaftliche Aufgabe haben, die der normale nicht-Philosoph nicht auch hätte, nämlich gut und qualitativ von hoher Gesinnung zu handeln. Dazu braucht man weder Hegel, Schopenhauer, Lacan oder sonst wen gelesen haben, sondern man benötigt ein ausgeprägtes Gespür zu sich selbst. Ich habe einige Philosophen gelesen und komme zu dem Schluss, dass Philosophen nur deshalb Philosophen sind, weil sie sich nicht anderweitig in die Welt integrieren konnten, es erfolgte selten eine Annahme aller Dinge, sondern es wurde versucht sie zu systematisieren. Ich bin mir nicht sicher inwiefern es sinnvoll ist in einer Existenz über die wir nach dem Goedel Theorem annehmen können, was wir wollen, sie dennoch immer Integral eines überlagernden Systems ist, das System an sich kategorisieren zu wollen - anstelle es zu erfahren und zu nutzen, und zwar zu dem Zwecke, den man aus des Pudels Kern vernimmt, aber nie sein kann. Wir als Existenz können alles sein. Wir haben keine Ahnung. Und selbst, wenn wir alles wüssten, könnten wir dennoch unendlich viel gleichzeitig nicht wissen, weil alles und nichts mengen sind, die sich in der Unendlichkeit schneiden. Von daher finde ich zizek wie alle Philosophen sehr unterhaltsam und ihre Konzepte, also die der mehr logisch strukturierten Philosophen, sind interessant. Philosophie wird aber nie Weisheit sein und nie recht haben. Von hoher Qualität zu leben ist natürlich, denn Kinder tun es, Zellen tun es im morphogenetischen Raum, Genetik allgemein tut es. Da zum Beispiel ist es praktisch wenn man auf Konzepte verweisen kann, die dieses beschreiben so wie "Thus spoke Zarathustra", ist wo beschrieben wird, dass "das Kind" der letztliche Zerstörer sein wird, nachdem alle anderen Metamorphosen durchlaufen sind. Dennoch, es ist ein Konzept. Und Konzepte sind Konzepte. Wahrheit ist kein Konzept, sondern etwas, das man lebt und das keine Konzepte kennt, es ist damit quasi außerweltlich, gleichzeitig weltlich. So betrachte ich das. Von daher empfinde ich zizek nicht als bedrohlich, sondern eher als skurillen Charakter, von welchem ich, wäre das leben ein spiel, niemals eine quest annehmen würde. Man findet ja auch GTA IV nicht als Grund Amokläufe in den USA zu erklären.

@gablz218

5 ай бұрын

Tolle Rede geschwungen. Ich höre jetzt mal auf meine Gene und die sagen mir ich bin spitz wie wäre es denn wenn ich deine Mutter oder deine Frau vergewaltige? Sollte doch gut sein zumal meine Gene Fortpflanzung schreien. Dann zwinge ich die einfach meine Kinder auszutragen? Eigentlich gut oder? Also das Gespür in mir sagt ich sollte das machen. Das Gespür in mir sagt auch, dass ich Schokolade fressen soll und in den Bundestag gehen soll und ein paar Leute über den Haufen schießen soll. Würdste unterschreiben wa? Nette Konzepte von gut und Gesinnung, wie auch dein Wahrheitskonzept aber es hinkt an allen Ecken und Enden. Du musst Nietzsches Zarathustra nochmal lesen. Mal nebenbei war der auch ein Philosoph.

@archimedes1322

3 ай бұрын

Aber Lacans Analyse zielt ja darauf ab den Menschen mit den Traumata zu konfrontieren, die Du hier als die Grenzen des Philosophisch Machbaren anschneidest, um in der Überwindung dieser Konfrontation die Philosophie selbst ad absurdum zu führen (wie es Zizek auch im Eingangskapitel von ”Schrägsicht“ beschreibt und versucht)) und den Menschen dadurch ein Stück weit zu befreien. Ironischerweise sind Lacan und Zizek im Kontrast ihrer eigenen Lehren Radikale Optimisten und Aktivisten. Nietzsche hat hingegen keine klinische Praxis entwickelt sondern unterstellt immer nur dass es wohl irgendeinen vielversprechenden Ansatz zu seiner Überwindung geben müsste und alle hängen sich dann an diesem Optimismus auf und zitieren ewig seine heroischen Reden - wirklich was bewegen tut sich aber nicht, deshalb ist Zizek politisch hochaktuell und Nietzsche im gesellschaftlichen Diskurs vergessen.

@archimedes1322

3 ай бұрын

Hast Du meinen Kommentar/meine Antwort erhalten? Irgendwie scheint hier jeder Beitrag von mir zu verschwinden.

@Gandalf_the_quantum_G

3 ай бұрын

@@archimedes1322 Also den jetzigen Kommentar habe ich erhalten haha. Denjenigen aber auf welchen dieser referiert, der ist wohl durch KZread's Kommentarmaschinerie Policy verschwunden... Ich hab auf einem anderen channel auch einen KZread Kanal, ich sehe das immer, wenn Kommentare "da" sind, aber keine angezeigt werden. Versuch es gerne nochmal 🙃

@Gandalf_the_quantum_G

3 ай бұрын

@@archimedes1322 Jetzt sehe ich den Kommentar. Aber nur wenn ich bei meinen Kommentarbenachfichtigungen nachsehe. Ich sage im Übrigen nicht, dass Konfrontation mit Traumata die äußerste Exosphäre der Philosophie erreichten, ich sehe auch nicht, wie diese Aussage aus meinem Kommentar logisch subsumiert werden könnte. Ich sage aus, dass es für den Philosophen keinen Grund gibt Systeme aufzustellen, die sich in theoretischer Natur durch die Welt bewegen, weder für Nietzsche, noch für sonst jemanden. Das begründe ich damit, dass Systematisierungen immer zielgerichtet sind, demnach aber einen Vektor voraussetzen, welcher eben genau durch Erfahrungskontingente des einzelnen Individuums sich herleiten, was mithin keine allgemeine Gültigkeit haben kann. Menschen von Traumata befreien, indem man sie konfrontiert ist schwierig, wenn der Mensch an sich keinen Referenzpunkt in sich kennte. Es sind wie gesagt alles Konzepte. Und die sind praktisch, um aus ihnen den theoretischen Aspekt von Erkenntnissen zu gewinnen - Erkenntnisse gewinnen findet aber als emotionale Reaktion einer als plötzlich erlebten Integration statt. Und für diese benötigt es schlichtweg keine Philosophie, sie ist viel eher ein natürlicher Prozess der menschlichen Lebensrealität. Jean Valjean hatte nicht mehrere Bücher geschrieben und lief von Talkshow to Talkshow und beleidigte allerlei Menschen bevor er zu Monsieur Madeleine wurde - aus einer inneren, fast schon mystisch wahrgenommenen Epiphany. Er hat die Dinge in sich erfahren, in einer Phase, in welcher er leicht isoliert durch die Gegend wanderte und mit sich alleine war. Das ist, was in meinem Kommentar steht. Ich kann logisch nicht erschließen, wie ich deine Antwort genau einordnen soll, weil sie auf Dinge "antwortet", die ich nicht ausgesagt habe.