Wie kann man sinnvoll darüber reden, ob Gott existiert, wenn wir nicht definieren, was wir mit Gott eigentlich meinen?

@scobel

Жыл бұрын

Wie würdest du ihn den definieren?

@johannesschoissengeyer2542

Жыл бұрын

@@scobel Wir können nicht "über " Gott reden, da Gott per Definition über allem steht. Natürlich können wir Gott philosophisch, als das höchste Wesen definieren. Aber zum diesem Gott der Philosophen können wir weder beten noch sonst in Beziehung treten. Wollen wir wirklich etwas über Gott erfahren, sollten wir nicht unseren rationalen Verstand befragen, sondern unser Herz. "Glauben" bedeutet hier ja auch nicht "meinen zu wissen" im Sinne des lateinischen "putare", sondern "credo" im Sinne von "Herz geben". Der wirklich glaubende Mensch, fragt also nicht mit dem Werkzeug der Logik nach Gott, sondern vertraut verschenkend sein Herz dem an, der es ihm gegeben hat. Nur so kann der Mensch mit Gott in Beziehung treten.

@akieni03

Жыл бұрын

@@scobel Gott ist das Gute der Polarität, oder der Vater, der Oberste in der Hierarchie, der die Untertanen beschützt. In der Geschichte manchmal real gesehen (Tenno in Japan, Dalai Lama in Tibet) oder als Vorstellung in verschiedenen Kulturen. Aber das uns Unbekannte und Ersehnte, welches wir menschliche Eigenschaften zuschreiben, hat keinen Namen und kein Aussehen, da noch nie gesehen?

@SH-ud8wd

Жыл бұрын

@@scobel ewige sich selbst bewusste Glückseligkeit (sat chit ananda). Das Absolute, das Ding an sich ...

@Egooist.

Жыл бұрын

@JS: "... was wir mit Gott eigentlich meinen." > "Gott" wurde von den Theolog:innen & Apologet:innen über Jahrhunderte zu einer _nicht falsifizierbaren Unterstellung / uneleganten Hypothese_ degradiert, um das irrationale abrahamitische Weltbild künstlich & gegen jede Vernunft am Leben zu erhalten. @JS: "Wollen wir wirklich etwas über Gott erfahren, sollten wir nicht unseren rationalen Verstand befragen, sondern unser Herz." > Gesprochen (bzw. geschrieben) wie ein wahrer Trickbetrüger ;-D _"Religion was invented when the first con man met the first fool."_ [ -Mark Twain- James Corbett] (Religion wurde erfunden, als der erste Betrüger den ersten Narren traf.)

Danke Gert, für Deine wunderbaren Darlegungen. Nachdem mein Philosophie Studium schon lange zurück liegt, frische ich mit Dir immer wieder meine Erkenntnisse auf, die sich als äußerst dienlich in meinem Berufsleben - Seminare zu halten - erweisen. Einfach nur wunderbar und zudem noch herrlich unterhaltsam.

@scobel

Жыл бұрын

Vielen Dank für das tolle Lob 😊

@tobiasl-f-v_de

Жыл бұрын

Es sollte allerdings, wenn es um Gott geht, auch gesagt werden, dass Gott bereits gekommen ist in diese Welt, in der Gestalt eines Menschen. Jesus legte seine Gottesgestalt ab, wurde Mensch und ging für unsere Schuld in den Tod am Kreuz, damit jeder, der die Bezahlung unserer Schuld durch Jesus annehmen will, nicht verloren geht, sondern das ewige Leben hat. Wer Jesus hat, der wird von Gott als gerecht angesehen. Jesus Christus ist auferstanden zum ewigen Leben, am dritten Tag nach seinem Tod. Alles ist durch sehr viele Augenzeugen berichtet und uns bis heute in der Heiligen Schrift überliefert worden. Daher kann durchaus jeder Mensch, der es möchte, das ewige Leben von Gott als Geschenk annehmen.

@maikpaetzold7084

Жыл бұрын

noch irgendwelche Fragen

@maikpaetzold7084

Жыл бұрын

eine Ablegung der bezeichnete als Zeuge

@maikpaetzold7084

Жыл бұрын

Free Willy PferdeflüstererWalt Disney Balto

Ist länger geworden ;-) Für die Ungeduldigen: Hier das Fazit zum lesen. Alle anderen mögen auch den ganzen Text lesen. Vielleicht ist der Gärtner ja unsichtbar, also Bewusstsein, das ohne Körper existiert ? Gaia - Hypothese, morphogenetische Felder ? Bewusstsein ist eine Erfahrung, die wir alle machen. Beweisen kann ich dir aber mein Bewusstsein nicht. Ich gehe davon aus, dass du die gleiche Erfahrung machst. Wie überprüfe ich eine Erfahrung, die ich mache ? Auch die Wahrnehmung des Gartens ist eine Erfahrung. Wir können uns drauf einigen, die gleiche Erfahrung zu machen, also beide den Garten zu sehen. Und wir können mit gleicher Logik darauf kommen, daß da ein Gärtner sein muss. Aber das machen wir als zwei individuelle Bewusstseine. Was, wenn wir auf höherer Ebene aber EIN Bewusstsein sind und somit auf dieser Ebene selbst der Gärtner sind ? Und wie will ein Bewusstsein ohne die Erfahrung der höheren Ebene das beweisen ? Und wenn es die Erfahrung der höheren Bewusstseinsebenen hat, ist dann überhaupt ein Beweis noch notwendig ? --------------- Herleitung des Fazits ---------------------------- Existiert ein Gott ausserhalb meiner Selbst ? Dann kann er sterben. Wenn ein Gott nur innerhalb meiner Selbst existiert, kann er nur dann sterben, wenn ich Selbstmord begehe. Aber dann hab ich nicht nur Gott sondern auch mich selbst aus der Existenz geschossen. Muss ich an einen Gott auuserhalb meiner Selbst glauben ? Ja, solange er sich nicht ausserhalb meiner Selbst zeigt. Messbar, Sichtbar, Greifbar. Muss ich an einen Gott innerhalb meiner Selbst glauben ? Nein, einen Gott innerhalb meiner Selbst kann ich als Ich erfahren. Das ist dann eine Erfahrung, und an eine eigene Erfahrung muss ich nicht glauben. Ich weiss. Und wenn es gar keinen Gott gibt, weder innerhalb noch ausserhalb ? Diese Aussage ist nur wahr, wenn ich Gott in mir nicht aus eigener Erfahrung kenne. Lässt sich ein Gott innerhalb meiner Selbst Menschen ausserhalb meiner Selbst beweisen ? Nein. Wie soll ich anderen Menschen eine Erfahrung beweisen ? Wie erklärt man die Erfahrung von Farben sehen einem von Geburt an Blinden ? Die interessante Frage ist: Ab welcher Komplexititätsstufe gibt es individuelle Menschen ausserhalb meiner Selbst ? Anders gefragt: Was unterscheidet mich von anderen Menschen ? Nun, erstmal der Körper. Mein Körper ist materiell anders als deiner. Sie sind auch als Erfahrung unterschiedlich, ich habe keine Ahnung oder auch nur eine Möglichkeit herauszufinden, wie sich dein Körper von innen für mich anfühlen würde. Gehen wir tiefer, zur DNA. Auch da unterscheidet sich dein Körper von meinem. Es unterscheidet sich aber jetzt nur noch die Abfolge der Nukleinbasen Adenin, Thymin, Guanin und Cytosin. Wir unterscheiden uns nicht mehr in den Nukleotidbasen, die haben wir gemeinsam. Noch tiefer, auf die Ebene der Atome. Adenin z.B. besteht aus Kohlenstoff, Wasserstoff, Stickstoff. Wie unterscheidet sich eins von deinen Kohlenstoffatomen von einen er Meinigen ? Gar nicht ? Wenn ein Quantenphysiker eins von meinen Kohlenstoffatomen bekäme, welche Möglickeit hätte er, es von deinen Kohlenstoffatomen zu unterscheiden ? Auf der Kompexititätsstufe der Atome unterscheiden wir und gar nicht mehr. Das ist die körperiche Ebene. Und was ist mit dem Bewusstsein, fragst du vielleicht ? Bewusstsein ist eine innere Erfahrung. Jeder Mensch weiss, dass er ein Bewusstsein hat, aber wenn ich sage: Beweise es, dann ist das unmöglich. Niemand kann einem anderen Menschen eine Erfahrung beweisen. Verhält es sich mit dem Bewusstsein vielleicht genauso wie mit Körpern ? Ab welcher Komplexititätsstufe trennt sich ein Bewusstsein in verschiedene "Ich" auf ? Anders gefragt: Ab welcher Bewusstseinsebene verschwimmen die Grenzen zwischen Ich und Du ? Könnte man jetzt diese Einheit des Bewusstseins Gott nennen ? Käme das unserer Vorstellung eines allwissenden, allmächtigen Gottes nahe ? Möglicherweise sagst du jetzt: Das Bewusstsein entsteht mit dem Körper und erlischt mit dem Tod des Körpers ! Darauf antworte ich: Beweise es ! Meine Erfahrung ist eine Andere. Und ich bin mir sicher, dass diese Erfahrung auch dir noch bevorsteht. Nur: Beweisen kann ich das ebensowenig. 😁 Gibt es jetzt einen Gott oder ist alles göttlich, weil aus Gott entstanden ? Gott als Bewusstsein, als Energie, aus der alles entstand ? Vielleicht ist der Gärtner ja unsichtbar, also Bewusstsein, das ohne Körper existiert ? Gaia - Hypothese, morphogenetische Felder ? Wie überprüfe ich eine Erfahrung, die ich mache ? Auch die Wahrnehmung des Gartens ist eine Erfahrung. Wir können uns drauf einigen, die gleiche Erfahrung zu machen, also beide den Garten zu sehen. Und wir können mit gleicher Logik darauf kommen, daß da ein Gärtner sein muss. Aber das machen wir als zwei Bewusstseine. Was, wenn wir auf höherer Ebene aber EIN Bewusstsein sind und somit auf dieser Ebene selbst der Gärtner sind ? Und wie will ein Bewusstsein ohne die Erfahrung der höheren Ebene das beweisen ? Und wenn es die Erfahrung der höheren Bewusstseinsebenen hat, ist dann überhaupt ein Beweis noch notwendig ?

@dieterkubath3196

Жыл бұрын

Das der Mensch versucht Gott zu erklären ist so drollig wie ein Toaster der versucht seinen Schöpfer zu erklären. Das einfachste Leben ist so komplex das wir es nicht nachbauen können. Interessant das wir ohne das Immunsystem genau zu verstehen und ohne Viren zu kapieren, versuchen die Schöpfung mit einer mRNA Spritze zu verbessern. Dabei hat bisher jeder menschliche Eingriff zu Problemen geführt, weil wird nicht überblicken was sich weiter hinten auch verändert. Aber wir machen es immer wieder. Übrigens haben früher alle Menschen mit Hilfe von natürlichen Substanzen Gotteserfahrungen gemacht, bis die Kirche gekommen ist und nur noch Geschichten von Gott erzählt hat. Jetzt sind wir seit Jahrhunderten so auf Geschichten geprägt das wir mehr auf Geschichten geben als auf unsere eigene Wahrnehmung. Die Corona-Krise hat das gezeigt und der Ukrainekrieg funktioniert genauso. Wer Verhandlungen fordert ist böse und die Verlängerung des Krieges rettet Leben. Kinder würden das durchschauen, Erwachsene glauben sowas. Wir sollten nicht versuchen Gott zu erklären, dass wird immer lustig wirken, jedenfalls für Gott. Ich glaube besonders witzig findet Gott Philosophen die dem Mainstream folgen.

@scobel

Жыл бұрын

Spannende Gedanken!! Danke dafür, dass Du dir so viel Zeit genommen hast, sie mit uns zu teilen 😊

@c.a.7522

Жыл бұрын

Großartig präsentiert. Materie und Energie. Die Materie begreifen wir mit den Sinnen, die Energie mit dem Bewusstsein. Wenn die Energie endet,tot ist,verschwinden Bewusstsein und Materie, letzte zersetzt sich in den ursprünglichen Elementen. Das "demnächst" auf der Zeitachse im Video sehe ich persönlich als : "solange der Mensch mit seinem Bewusstsein existiert". Nach seinem Verschwinden, denkt keiner mehr darüber nach, der Garten wird trotzdem existieren, da wir nur einen Teil der Natur sind.Sie wird uns überdauern, so wie sie die Dinosaurier überdauert hat.

@dieterkubath3196

Жыл бұрын

@@c.a.7522 ich gehe davon aus das Erde und Menschen nur gemeinsam Sinn machen.

@eugenewatson5130

Жыл бұрын

Einen großen Teil dieser Trennung von Religion und Natur macht das Gottesbild aus. Man kommt z.B. nicht auf die Idee, nach einer Gärtnerin zu fragen. Aber man sollte sich wirklich auch einmal fragen, wie das Weltbild denn aussieht, wenn eine Frau sich an Gott wendet (ähnlich wie Jesus, siehe Bibel). Und dann antwortet er vielleicht sogar noch und sagt: Mein Name ist Natur. - Aber das würde niemand erzählen dürfen. Die Frage ist nur, warum in der Natur denn keine Ordnung herrschen sollte. Abgesehen von Fantasie-Konstruktionen wie ein pflegeintensiver Großfürstengarten, ist Ordnung in der Natur schon durch Naturgesetze bedingt. Ich persönlich bin grundsätzlich gegen ein Herren-Gottesbild, weil es Selbstbezogenheit und Doppelmoral von Männern fördert und damit für diverse Missstände auf der ganzen Welt verantwortlich ist. Vor allem unterversorgte Kinder leiden seit Jahrhunderten darunter.

"Man" könnte doch aber auch fragen "Was wäre, wenn doch ...?" Diese Frage öffnet den Blick für viele wundervolle Dinge ☀️🌀

@lincolnsixecho51

Жыл бұрын

Ja - er zeigt, Pardon) die Beschränkung Ihrer Imaginationskraft! Es ist wesentlich schwieriger, sich die Natur des Universums als kreative Kraft vorzustelllen, als alles einem übersinnlichen Phantom mit menschlichen Zügen zuzuschreiben, der einem das Denken und die Verantwortung für uns und unsere Welt abnimmt!

sehr erhellend und hervorragend erklärt und das in 20 Minuten. Scobel ist mit seinen Formaten einer meiner Favoriten.

@scobel

Жыл бұрын

Sehr schön zu hören! 🙂🙌

Der Mensch entsteht innerhalb der Naturgesetze sowie auch die Wissenschaft und kann diese nicht überschreiten. Bewusstheit gibt es auf Grund der Polarität. Das Nichts ist ohne Polarisierung und deshalb ungreifbar!

Bei der Stelle mit dem Trost sind mir Tränen gekommen. Eine wirklich bewegende Analyse! Danke lieber Gert Scobel!

@scobel

Жыл бұрын

Hi Sophie, wir finden es toll, wenn unsere Zuschauer in den Kommentaren Meinungen austauschen und diskutieren. Bitte bleibt dabei aber immer sachlich und beachtet unsere Netiquette: www.zdf.de/netiquette-104.html

@hanslgurtner3082

Жыл бұрын

Kommen Ihnen die Tränen immer so leicht? Gehen Sie raus in den Wald und genießen Sie die gute Waldluft, sie stärkt die Nerven. Immer bereit zu helfen, Hans Gurtner.

Ein sehr guter Punkt, der zeigt, dass Religion nicht theoretisch bewiesen werden kann, sondern sich praktisch erweisen muss.

Ihre Videos regen mich reichlich zum Denken an und geben auch immer gute Denkanstöße und erschließen für mich neue Perspektiven 🙏 Danke für ihre Videos

@scobel

Жыл бұрын

Danke für das Lob. 😊 Gibt es Themen, die du noch spannend fändest?

@MW-ow8zh

Жыл бұрын

@@scobel Unsere Sinne, das was wir physisch und psychisch fühlen, das was wir sehen und riechen. Sieht jeder die Welt gleich, sieht jeder z.B. die gleiche Farbe?

@dieterkubath3196

Жыл бұрын

@@scobel wir haben nach und nach bemerkt das alles in der Natur eine Sinn hat. Beim Thema Krankheit wird so getan als brauchte man Sie nur vermeiden und als hätte Krankheit kein logischen Zusammenhang mit dem Betroffenen. Jedenfalls sieht die Masse das so. Wo würde die Menschheit eigentlich stehen wenn man sich immer auf die Masse verlassen hätte. Die Masse hat Hexen verbrannt und immer den größten Fehlentscheidungen unterstützt. Liegt es nur an der Psychologie der Massen oder ist die Masse verurteilt zum Irrtum. Interessant ist das Massen Dinge tun, die Kinder noch ganz leicht durchschauen. Wenn sie noch nicht beeinflusst sind.

@Egooist.

Жыл бұрын

* "zum Denken anregen" ~ "Denkanstöße geben"

Danke für dieses interessante Video. Ich freue mich jedes mal wenn ein neues auf blobt. 🤗

@scobel

10 ай бұрын

Hi, Flavia! Danke für das nette Lob 😊 Wir freuens immer, wenn wir nette Kommentare wie diesen bekommen.

Was den Skeptiker und den Gläubigen unterscheidet, ist, dass der Gläubige den Gärtner als Gärtner erfahren haben will, ganz unmittelbar. Allein auf der Ebene der sinnlichen Wahrnehmung Gottes Wirklichkeit gründen zu lassen wird dem Glauben nicht gerecht.

vielen Dank, lieber Gerd, wie immer sehr aufschlussreich❤

@sophieblau845

Жыл бұрын

Was für ein GEZ Medien Schwund Schwachsinn wie immer, den Menschen den wahren Glauben an den einen Gott nehmen, dass sie nur für ihren Körper leben und nicht für ihre Seelen, der Körper ist sterblich, aber die Seele lebt ewig und bleibe bis in alle Ewigkeitn - Jesus ist Gott, das bleibt er auch bis in alle Ewigkeit!!!

@scobel

Жыл бұрын

Dankeschön 😊

Danke für dieses super spannende Video und generell den super Content der hier immer produziert wird. Ich wünsche mir mehr zu den letzten sieben Minuten! Vielleicht ein Video über Taylor? Suuuper ♥️

@scobel

Жыл бұрын

Danke für das Lob und den Vorschlag. Das geben wir gerne an die Redaktion weiter.

Hallo und herzlichen Dank für das Video zu diesem vielschichtigen Thema. Ich habe keine Antwort zu den zentralen Fragen wie, gibt es Gott oder nicht oder dem Sinn des Lebens erwartet. (Oder vielleicht doch, ein bisschen. ) Der Gedanke, sich mit dem was wir sehen, fühlen, riechen, schmecken auseinanderzusetzen ohne eine plausible Antwort zu finden, gefällt mir immer mehr. Es macht mich aufmerksamer und zufriedener als ich es früher war.

Das Thema ist ein bisschen zu komplex für 23 Uhr abends 🤣

@scobel

Жыл бұрын

Dann versuch es später nochmal. 😅

Bei der Möglichkeit unendlicher Iterationen von Raum/Zeit-Blasen innerhalb eines undefinierbaren Nichts (Chaos?) als Basis allen Seins wird schon irgendwann etwas mit einer Konfiguration wie dieses Universum heraus kommen. Gärtnern dürfen wir im Moment, aber allem Vergänglichen ist die retrospektive Bedeutungslosigkeit vorbestimmt und auch diese Bewertung ist letztlich nichtig. Und auch eine spirituelle Betrachtungsweise, die zunächst sinnstiftend erscheinen mag, wird zu dem Schluss führen, dass ein etwaiger göttlicher Zwang in die Existenz letztlich kaum von Liebe geprägt sein kann, da alles Leid ist, wie ein Buddha es erkannt hat - weshalb dieser auch das vollständige Erlöschen seines Selbst anstrebte.

@pontiuspilatus7900

Жыл бұрын

Ihrem letzten Satz stimme ich völlig zu.

@scobel

Жыл бұрын

Spannende Gedanken! Vielen Dank 😊

Wenn man den Gärtner nicht sehen, hören, riechen etc. kann, den Garten rund um die Uhr überwacht, wäre die einfachste Art zu beweisen, dass es einen Gärtner gibt, wenn man das Einwirken des Gärtners beobachtet. Wenn es das aber auch nicht gibt, sondern alles, was man beobachtet ganz von selbst passiert, gibt es wohl keinen Gärtner, höchstens einen unsichtbaren Besucher des Gartens, der nichts tut und damit letztlich auch völlig irrelevant ist.

@scobel

Жыл бұрын

Spannender Gedanke. Aber wie erkennt man ob alles von selbst passiert oder einen Gärtner hat?

@achimwokeschtla7582

Жыл бұрын

@@scobel: Indem man das tut, was Menschen wie Darwin und viele vor ihm getan haben und viele nach ihm weiterhin tun … BEOBACHTEN!

@69Joba

Жыл бұрын

@@achimwokeschtla7582 Von selbst oder nicht, lässt sich durch Beobachtung nicht herausfinden. Denn die Annahme, dass das Prinzip einer beobachtbaren Bewegung im Bewegten selbst liege, ist schon Folgerung aus einer Beobachtung, die nicht zwingend in der Beobachtung selbst liegt.

@fdsfnicht6533

Жыл бұрын

@@69Joba Aber wenn man die Beobachtung, auf simpelste physikalische Prozesse zurück führen kann, die dann experimentel selber nachgestellt und ausgelöst werden können, hat man den Prozess der Beobachtung entfernt und ist in den Raum der Erkenntnis vorgedrungen. Sie haben ja Recht, das man aus einer Beobachtung, ohne experimentelle Untermauerung nichts [edit.: mit Sicherheit] ableiten kann, den Gärtner tötet man aber, indem man nachweist, das jeder, das selbe Ergebnis, ohne Gärtner, unter kontrollierten Bedingungen wiederholen kann. Wir haben z.B. schon an E.Coli den Prozess der Evolution selber ausgelöst, indem wir diese dazu gebracht haben, neue Nahrungsquellen (Zitronensäure) zu verwenden. Kein Gärtner war dazu notwendig. Und Evolution ist eins der komplexesten Themen, denn diese ist schlecht reproduzierbar, Blitzgötter brauchen wir schön viel länger nicht mehr. Also Garten ganz genau nachbauen, wenn er sich selbst erhält gibt es keinen Gärtner, denn den hat man ja nicht selber hinzugefügt.

@69Joba

Жыл бұрын

@@fdsfnicht6533 In diesem Falle sind Sie selbst der Auslöser, sprich Gärtner, und nichts ist von alleine passiert. Bei Experimenten kann nicht von denen abgesehen werden, die sie erdacht, durchgeführt und ausgewertet haben. Mit Kant, wie ich ihn verstehe argumentiert, sämtliche Kategorien liegen im (transzendentalen) Subjekt und nicht in den "Dingen an sich", über die sich nichts sagen lässt. Die "Subjekt-Objekt-Spaltung" selbst wird in dieser Philosophie als gegeben angesehen, was wiederum Hegel an Kant kritisiert. Nietzsche, wenn ich einen anderen Beitrag Gert Scobels richtig verstanden habe, zieht jegliche feste Erkenntnisgrundlage, sei sie nun Gott oder die Logik des menschlichen Denkens in Verbindung mit Sinneseindrücken, in Zweifel, weshalb jegliche Gewissheit unmöglich sei (ausgetrunkenes Meer, weggewischter Horizont). Dass dies nicht zur Verzweiflung geführt hat liegt daran, dass die meisten der Schiffspassagiere der "fröhlichen Wissenschaft" sich der letzten Konsequenz ihres Denkens gar nicht bewusst sind,daher das Auftreten des "Tollen Menschen". Zu den damit verbundenen Problemen hat Herr Scobel sowohl im anderen Beitrag zu Nietzsche als auch in diesem, schon einiges gesagt.

Mich würde eine Folge darüber interessieren was einen Helden aus macht. Sowie vielleicht eine Einordnung der Heldenreise in unseren Alltag. Es war wie immer eine gute Folge. Weiter so

@scobel

Жыл бұрын

Danke für dein Feedback! Es freut uns, dass dir die Folge gefallen hat und wir nehmen deinen Wunsch gerne mal auf.

3:30 was für ein wundervoller Nachname. 😊

Gott sei dank ist das was trägt nicht greifbar. Denn der Mensch will alles verstehen um es zu beherrschen!

Wirklich stark und top Niveau! Teils mussten sich meine grauen Zellen ganz schön biegen 😄 Sehr empfehlenswert!

@scobel

Жыл бұрын

Vielen Dank!

9:25 Nagarjuna: Hold my beer!

@scobel

Жыл бұрын

😅 Stimmt. Zu dem gibt es bei uns ja auch zwei Videos: kzread.info/dash/bejne/aW1-yNGnYLjZZps.html

Wie kann etwas 'tot' sein, was niemals existiert hat?

@AndreasDelleske

Жыл бұрын

Er nun wieder mit seiner Logik!

@lani_laRose

Жыл бұрын

Für Nietzsche gab es eine "Kopfgeburt" Gottes im Menschen. Die Idee von Gott kam auf, er wurde also geboren, aber er starb ebenso in den Köpfen der Menschen.

@dieterjohann6781

Жыл бұрын

tja, wo er Recht hat...

@SeedFrontier

Жыл бұрын

Weiß du das es niemals existiert hat? Vielleicht gibt es nur keine Beweise

@jupiter9701

Жыл бұрын

Das Wort "Existent" bedeutet "heraus-kommen/geben", Gott ist negativ für die menschliche Erkenntnis, denn selbst der Begriff ist schon positiv, aber Gott selbst ist reine Negation und Sein, aber nicht-existent. Da "Existenz" ein Prinzip darstellt, was sich durch seinen eigenen Begriff selbst reduziert, ein Demiurg.

Gibt es eigentlich schon ein Video zu der Religionsphilosophie von Karl Jaspers? Er hatte zu diesem Thema interessante Gedanken.

@scobel

Жыл бұрын

Hi Lisanne, wir notieren uns deinen Vorschlag gerne mal. :)

Es trägt, was getragen werden kann.

Das Problem der Beiden in der Geschichte ist doch offensichtlich, dass sie bei allen Bemühungen nicht auf die Idee gekommen sind, den Garten einfach mal zu rauchen... 😎

@kgspollux6998

Жыл бұрын

. . . um mit einer dann verschobenen Wahrnehmung zu erfahren, dass es weit mehr gibt, als sich mit binärer, philosophischer Aussagenlogik herleiten lässt? Gute Idee.

@jmk.3035

Жыл бұрын

@@kgspollux6998 Jep. Dabei muss ich immer wieder an Richard Dawkins als besonders passendes Beispiel denken. So sehr ich ihn für sein Wirken schätze, so oft denk ich mir dann aber auch immer wieder "ach wenn du doch einfach mal..." Aber ich sehe auch nicht die modernen (empirischen) Wissenschaften als zwingendes Gegengewicht oder Hemmnis. Im Gegenteil ist ja die entheogene Erfahrung nun auch schon seit einigen Jahren Bestandteil ernsthafter Forschung und ich hoffe (und glaube auch), dass darauf aufbauend auf Dauer ein neuer, universellerer, gewinnbringenderer Umgang gefunden werden kann.

@kgspollux6998

Жыл бұрын

@@jmk.3035 Es wird sogar noch besser. Gerd Ganteför wird in seinem neu erscheinenden Buch "Das rätselhafte Gewebe unserer Wirklichkeit und die Grenzen der Physik" darauf hinweisen, dass es nach quantenphysikalischen Erkenntnissen auch die "Information" ist, die den Naturgegebenheiten grundlegend zugerechnet werden müsste. Daraus folgt, dass unser Universum, dessen Teil wir sind, offensichtlich "auf Leben hin gebürstet" sein kann. Und wenn schon wir uns rühmen, in mikrokosmischer Hinsicht Bewusstsein zu besitzen, was bedeutete das dann für den ganzen Makrokosmos?

@scobel

Жыл бұрын

Nun gut, wir wissen ja nicht, was in dem Garten so alles wächst - das hat Flew nicht präzisiert. Was, wenn da vor allem Brokkoli wächst?

@kgspollux6998

Жыл бұрын

@@scobel Tja, dann wären ihm wahrscheinlich die faszinierenden Selbstähnlichkeiten in der Struktur der Brokkolipflanzen aufgefallen, die in ihm möglicherweise ein ehrfürchtiges Staunen erzeugt hätte, das er mit seiner rein philosophischen Betrachtung nicht ansatzweise hätte beschreiben können. Warum wohl? Doch auch einen Schritt zurück: Wie behandelt Philosophie Begriffe, wie: Nichtlinearität, Unschärfe, Möglichkeit, Tendenz, Wahrscheinlichkeit, Verhalten komplex vernetzter rückgekoppelter Systeme usw. , mit denen sich die Naturwissenschaften sonst noch so abgeben? Hat sie dafür "Toolboxen" ? Das wäre interessant.

welche podcasts über philosophie können Sie empfehlen?

@scobel

Жыл бұрын

Schau mal, vielleicht ist das was für dich: www.zdf.de/gesellschaft/precht?at_medium=custom3&at_campaign=164&at_custom1=youtube. :)

@Tzubazaah

Жыл бұрын

@@scobel super danke

@hinglemccringleberry5431

Жыл бұрын

auch wdr 5 das philosophische radio ist sehr zu empfehlen. immer wieder super interviews dabei!

Das beste Buch, das ich jetzt über Gott/Allah gelesen habe ... seelenbeträufelnd ... Navid Kermanis "Jeder soll, von da wo er ist, einen Schritt näher kommen" ... einzigartig!

Diese skizzenhaften Zusammenfassungen, vor allem neuerer Philosophie (..denn dieser Bereich kann sehr unübersichtlich sein für Hobbyphilosoph*innen), sind wie kleine Türen, mit einem Gert dahinter, der sie für einen öffnet und auf einen Tee bei netter Gesellschaft einlädt. Ich schätze das sehr. Merci 🌸

@scobel

Жыл бұрын

Hallo Dirk! Was für ein schöner Kommentar. Vielen Dank dafür und für deine Wertschätzung. Solche Feedbacks motivieren, weiterzumachen. 💓

Sehr guter Beitrag, und großartig erörtert 👍

@scobel

Жыл бұрын

Danke für dein Lob! :)

Ich bin vllt nicht die richtige Zielgruppe, aber schaue die Videos seit langem gern, aber ich hab die Gärtner-Geschichte nicht verstanden. Um in der Geschichte zu bleiben, macht der Gärtner ja seinen Job, der Garten wird gepflegt, was also einen eingebildeten, nicht existenten Gärtner ausschließt. Das Ergebnis seiner Arbeit ist ja sichtbar. (andernfalls hätte man ihn wohl längst entlassen)....

@scobel

Жыл бұрын

Der Unterschied zwischen dem Gläubigen und dem Skeptiker ist, dass der eine sagt der Garten ist bewusst gepflegt und der andere sagt die Auswahl der Blumen und ihr Wachstum seien zufällig von der Natur verursacht.

Was unterscheidet den unsichtbaren Gärtner von der unsichtbaren Hand der Mainstream-Ökonomen oder vom unsichtbaren homo oeconomicus oder vom unsichtbaren Marginalismus? Was müsste Nitzsche heute ausrufen? Der Marktglauben ist tot!

Vielen Dank für diesen - und viele andere - interessanten Beitrag. Die Parabel vom Garten und dem Gärtner hat mich sehr fasziniert. Da ich, was die Philosophie betrifft, nur ein interessierter Laie bin, der noch nie eine philosophische Fakultät von innen gesehen hat, und beim Versuch die Originaltexte zu lesen kläglich scheitert, möchte ich fragen, ob Sie - oder sonst jemand aus der community - noch ein paar ergänzende Hinweise oder Links geben könnten, zu dem wie und wo Kant und Hume (?) die zentrale Aussage des "intelligent designs", also dass so eine komplexe Welt, wie wir sie erleben, nie und nimmer von alleine - durch Zufall - entstanden sein kann, "widerlegt" oder was sie dazu gesagt haben.

@scobel

Жыл бұрын

Danke für dein Lob, Willie! 💓 Vielleicht interessiert dich unsere spannende Themenseite in der ZDFmediathek, in der du geballtes Philosophie-Wissen findest: www.zdf.de/dokumentation/terra-x/schulfach-philosophie-100.html?at_medium=custom3&at_campaign=164&at_custom1=youtube. :)

Poar richtig gut! Wie kann man da nen roten Faden reinbringen? Klasse! Bin neuer Fan!

2:55 wie haben Hume und Kant das widerlegt? Kannst bitte dazu Video machen 🙏

Leider ein unglücklich gewählter Titel zu einem weiterhin spannendem Thema. Viel mehr Leute sollten sich mit diesem Thema beschäftigen da muss man auch mal "catchy" sein bei der Titelbeschreibung der Folge

Für mich ist Gott in mir "lebendig", allerdings vor allem eher im Sinne von Ludwig Feuerbach. Das heißt, ich schaffe mir einen Gott, der gut ist, und versuche mich so zu verhalten, wie es ein solcher, meiner Meinung nach, guter Gott, von mir erwarten würde.

@dragoninsight4232

Жыл бұрын

Feuerbach sagte ja das Gott das an den Himmel Projizierte Idealbild des Menschen wäre. Die Frage ist dann aber ob es wirklich eines Gottes bedarf oder ob das Bestreben eines Menschen seinem ideal gleich zu kommen nicht Ausreichend ist.

@AndreasDelleske

Жыл бұрын

Wenn ich also sage ich bin auch Gott, widersprichst Du mir dann?

@lincolnsixecho51

Жыл бұрын

Den Gott brauche ich nicht! - Der heisst bei mir. "Kategorischer Imperativ" bzw. Humanismus und ist von Menschen erdacht worden!

@AndreasDelleske

Жыл бұрын

@@lincolnsixecho51 Ich schlage einfach "Schade nicht" vor.

@rosaecrux

Жыл бұрын

Ich schätze die Werke, die nicht besserwisserisch taten und Eindeutigkeit dort erst schufen, wo vorher keine war, weil es nur möglich war durch ein blindes Auge und einen Haufen schwarzer Flecken im Sichtfeld. Warum man alte Begriffe aufgreift, um neue Konzepte zu benennen, was bereits verfasserisch so angegeben wird, was dann nur zur Verwirrung führt, entzieht sich mir, es scheint aber das gute Gefühl zu sein, beim Klang des alten Begriffs.

Mir war nicht sofort ersichtlich weshalb man sagen kann, dass sich Bestätigung für eine These immer finden kann und erst die Unmöglichkeit der Wiederlegung ihre Richtigkeit "beweißt". Es war nicht die einzige Stelle der Ausführungen an der ich mir mal wieder reichlich begriffsstutzig vorkam. So hab ich immer noch nicht kapiert wieso Flew letzlich doch zum Glauben an einen intelligenten, ja liebenden Schöpfer "zurückkehrte"!(?). Aber grundsätzlich gefällt mir selbstverständlich dieses Format, mit seinem Ansatz das Menschliche mit/ durch Erkenntnisse sog. Philosophie zu erhellen.

ein benediktiner mönch wurde gefragt ob er nicht manchmal zweifel hat ..ja ja der zweifel der glaube muss ihm immer einen schritt voraus sein... in meiner jugend hätte ich soetwas als beliebig verachtet inzwischen glaub ich ein wenig mehr an eine schöpfung wie an evolution

@nickifrickel4736

Жыл бұрын

an die Evolution braucht man nicht "glauben"

@Egooist.

Жыл бұрын

Wer sich mit (Aber)Glauben begnügt, ist an der (unbequemen/komplizierten/facettenreichen/...) "Wahrheit" offensichtlich nicht interessiert. _"Aber der [Aber]Glaube ist eine feste Zuversicht dessen, was man hofft; & ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht."_ [Hebräer 11,1]

@andyko09

Жыл бұрын

​@@nickifrickel4736 ich habe bis heute noch keine überzeugenden beweise für die evolutionstheorie gesehen...... in diesem sinne braucht man einen "größeren glauben" dafür....

@nickifrickel4736

Жыл бұрын

@@andyko09 nun ja, für jede Wissenslücke die die Wissenschaft noch hat Gott zu bemühen ist ein bißchen schräg. Das wäre dann ein sog. Lückenfüller- Gott, lol

@derbantw7197

Жыл бұрын

@@andyko09 Inwiefern schliesst sich eigentlich Evolution von der Schöpfungslehre aus? Nehmen wir an es gibt n Gott der allmächtig ist, was hindert den daran an ein gesamtes Universum zu erschaffen so das genau auf unserem Planeten sich Leben entwickelte und sich dann auch genau der Mensch manifestierte, exakt 13 Milliarden Jahre nach dem Beginn des Universums? Ist Gott so machtlos das er sich keine 13 Milliarden Jahre Zeit lassen kann um ein Universum zu Erschaffen welches auf physikalischen Gesetzen beruht? Anders gefragt; Wenn du glaubst das Gott eine Welt erschaffen hat welche uns nur in die Irre führen soll indem wir an Physikalische Grundlagen glauben, warum sollte Gott nicht auch ein Buch entwerfen welches uns ebenso in die Irre führt und das dann Bibel nennen? Entweder Gott ist in allem zu finden oder Alles ist eine Ablenkung von Gott. Oder würdest du sagen es gibt auch Dinge ausserhalb von Gott? Wie kann dann Gott Allmächtig sein?

Dieses Video hat nur eines getan, es hat meinen Glauben in den einen Gott Abrahams, Jakobs und Issaaks noch mehr bestätigt, denn der selbe Gott, im AT der Bibel ist im NT der Bibel Mensch geworden und hat die Sünden aller Menschen weltweit getragen und wollte Menschen, aller Nationen GLEICH machen und das ist ihm auch gelungen! Dass man seine Feinde lieben soll, sie segnen soll, anstatt sie zu verfluchen und wenn dich einer auf die Wange hinschlägt, so halte ihm auch die andere hin, meine Gott liebe ich über Alles!

@andyko09

Жыл бұрын

psalm 83 : 18 " damit man erkenne das du, dessen name JEHOVA ist, du allein der höchste bist über die ganze erde"

Danke für das Video, und ja, ich kannte die Geschichte mit dem Garten noch nicht. Und auch habe ich noch irgendwo Glaube in mir, ich lehne die Vorstellung von übersinnlichen Dingen nicht prinzipiell ab. Dennoch lehne ich ab, was die Religionen daraus machen. Was das Gleichnis eigentlich ebenso verdeutlicht, ist die schlichte Tatsache, dass wir Menschen uns eher auf den Gärtner, denn auf den Garten fokussieren. Anstatt das Leben zu bejahen (Nietzsche) verachten wir es auf der Suche nach Beweisen für einen Gärtner. Wir führen Debatten und sogar Kriege um unsere Interpretationen, ob der Gärtner nun karierte oder gestreifte Hosen trägt, wir reißen Blumen aus und wühlen die Erde um, anstatt uns am Garten zu erfreuen und dafür zu sorgen, dass auch künftige Generationen noch etwas davon haben.

Hätte bei dem Titel eher ein Video über Nietzsche und Heidegger oder auch die Richtung von Tillich, Altizer und Zizek, schade.

@scobel

Жыл бұрын

Ein Video zu Nietzsche findest du hier: kzread.info/dash/bejne/fHh5tduEiNuWYdo.html Über Heidegger gibt es sogar mehrere Videos. Eins findest du hier: kzread.info/dash/bejne/iGhr18-ogdLaj5s.html

Die Frage nach dem Sinn des Lebens, ist aber genau die "typisch männliche heroische Geschichte", die Sie kurz vorher als Kritik angeführt haben: "Ich bin der Held, der den Sinn entschlüsselt." Das Universum hat keinen Grund für uns einen Sinn zu ergeben. Die Frage nach dem Sinn des Lebens muss eher, als Forderung das das Leben doch bitte einen Sinn haben soll, gelesen werden und die Erkenntnis, das es eben keinen Grund für "das Leben, das Universum, und der ganzen Rest" gibt einen Sinn zu ergeben, ist eine der Beleidigungen des Ichs, die niemand jemals ganz überwindet. Edit.: Darum ist die Antwort auf den Sinn des Lebens des Universums und dem ganzen Rest auch nicht 42. 42 ist die Antwort auf die wirklich wichtige Frage, die wir aber leider nicht kennen.

@fdsfnicht6533

Жыл бұрын

​@@magnusmagus4328 Wer versucht einen Sinn zu finden, ist es nicht. Dem Leben einen Sinn zu geben, macht es Lebenswert, von sich aus hat es keinen.

@akieni03

Жыл бұрын

Der zurzeit erkennbare Sinn ist, als Arbeitskraft zu dienen, Konsument sein und Kanonenfutter... traurig...

@nickifrickel4736

Жыл бұрын

@Skilfingr seit ich auf den "Sinn des Lebens" verzichte, bin ich enorm entlastet 😀

Der Sinn liegt im abstand zur Frage des jenigen Satzes. Bis zur Beantwortung der Antworten des Absatz der Erkenntnissen. Er Arbeitet Abends während er Tagsüber Schreibt.

Sehr spannend. Als Biologin glaube ich nicht mehr Gott. Was mich aber fasziniert sind die zehn Gebote. So schön kurz und knapp. Und alles ist drin. Wenn wir uns nur an die zehn Gebote halten würden, würde Gott dann nicht „leben“? Oder ist das Blödsinn?

Gott = “Qualität des Menschen selbst, der bestimmte Mensch ist aber nur, was er ist, hat nur seine Existenz, seine Wirklichkeit in seiner Bestimmtheit.” (L. Feuerbach, Das Wesen d. Christentums, Einleitung, S. 76).

Der Ansatz des "intelligent design" die "Welt/ das Leben sei so ungeheuer großartig und komplex, sie kann sich nicht von selbst entwickelt haben..." ist doch wieder so typisch Mensch. WIR denken, dass da ein Kreator hinter steckt, weil das die Art ist, wie Menschen denken. Hinter allem und jedem muss ein "großer Geist" stecken, alles andere widerspricht ganz einfach unserer Erfahrungswelt. Meiner Ansicht nach zeigt sich hier nur eines: Eine große Beschränktheit und mangelnde Demut, anzuerkennen, dass es Zusammenhänge außerhallb menschlicher Erfahrungswelten gibt, die dennoch funktionieren! Ach ja - wir haben "Gottes Blut an den Fingern"?? - Seit wann bluten Götter? - Oder ist das nicht auch eine Hilfskonstruktion aka Vermenschlichung, weil wir uns Götter nur als ne Art "Super-Menschen" vorstellen können; so n bissel omnipotent, aber sonst wie Onkel Theo ( inkl. dessen Rauschebart und Denkerstirn)?? Weia!! Wenn wir Menschen die gleiche Energie, die wir mit Verehrung unsichtbarer, unbegreiflicher Entitäten verschwenden, auf die Probleme unserer tatsächlichen Welt anwenden würden, gäbe es diese Probleme bald nicht mehr. Außerdem ist bestreitbar, ob zB. der christliche Gott uns liebt -> zB. Altes Testament.....da stürzt er zB. seinen treuesten Diener Hiob ins denkbar schlimmste Unglück, nur um eine dumme Wette mit dem Teufel zu gewinnen! Danke, auf den Gott kann ich gut verzichten! Bitte auch nicht immer Gottesglauben und Kirche in einem Atemzug nennen! Das passt nicht! Hat es noch nie!

@SeedFrontier

Жыл бұрын

Laut einigen Wissenschaftler wurde die Religion erfunden um anderen zu Vertrauen es ist quasi Evolution warum sollten wir dann nicht daran festhalten um mit Fremden zz vertrauen vielleicht hilft es uns wenn wir endlich Aliens entdecken und Sie auch eine Religion haben. Statts Krieg zuführen.

@Sedrftg83748

Жыл бұрын

"Hinter allem und jedem muss ein "großer Geist" stecken...." Eine unwahrscheinliche Entwicklung ist nur unwahrscheinlich, nicht unmöglich! Wenn man also eine große Population und/oder sehr, sehr viel Zeit hat, ist die Wahrscheinlichkeit sehr wohl gegeben, dass unwahrscheinliche Entwicklungen stattfinden. Wenn die dann noch einen Vorteil bieten, können sie sich durchsetzen. Wenn man in diesem Zusammenhang über Evolution spricht, ist wohl vielen nicht so recht bewusst, seit wann eben diese stattfindet. Hätte jemand ein paar Millionen Jahre Zeit, eifrig Lotto zu spielen, würde ich mich auch zu der Behauptung hinreißen lassen, dass es gut möglich ist, dass er irgendwann einmal Gewinnt. Die Zeit macht's möglich.

@lincolnsixecho51

Жыл бұрын

@@Sedrftg83748 Statistisch betrachtet, würde ein zutreffendes, aber unwahrscheinliches Ereignis in den sog. Bereich der Zurückweisung fallen, dessen Irrtukwahrscheinlichkeit zuvor festgelegt würde ( in der Wissenschaft häufig 1 oder 5%). Sonst geschieht dies in der Natur häufiger, als gemeinhin angenommen wird....- Allerdings dürfte die Existenz eines überirdischen, außersinnlichen Wesens als Ausgangs-Hypothese wohl mit erheblich geringerem Alpha als 1% postuliert werden....

@jonajim8833

Жыл бұрын

​@@lincolnsixecho51, die Verehrung des Transzendenten kann gerade sehr viel Kraft schenken, sich den Problemen dieser Welt zu stellen. Spirituelle Praktiken und Erfahrungen können Menschen klarer und beruhigender werden lassen. Da, wo ich dir recht gebe, ist das Drehen und Beschäftigen einer Kirche oder Religion um sich selber. Hierbei geht viel Energie verloren.

@jurgenschlawjinski9620

Жыл бұрын

@@Sedrftg83748 Chance 1:160 Millionen bei Lotto 160 Millionenjahren um einmal zu gewinnen wenn man jedes Jahr 1x spielt... Um das Menschliche Genom so anzuordnen wie es heute ist nur mit Zufall würde es mehr Zeit benötigen als alle Sterne bis Sie ausgebrannt sind. Vom Urknall bis heute ist alles zu perfekt um an Zufall zu denken

Was ist dann der Gegenstand der Theologie, wenn sie eine Wissenschaft ist, wie gesagt wurde?

@jonajim8833

Жыл бұрын

Theologie arbeitet mit wissenschaftlichen Methoden. Der Inhalt der Theologie ist im eigentlichen Sinne aber nicht wissenschaftlich untersuchbar. Keiner kann Gott wissenschaftlich untersuchen. Man kann nur die Zeugen untersuchen, die von ihren Gotteserfahrungen berichtet haben. Theologen machen das aber im Gegensatz zu Religionswissenschaftlern aus der Innenperspektive, als Betroffene, und versuchen aus der Innenperspektive heraus zu denken. Das ist streng genommen nicht wissenschaftlich. Trotzdem machen sie das mit wissenschaftlichen Methoden.

@Egooist.

Жыл бұрын

Theologen sind Nerds, die ihre Fan-Fiction zu ernst nehmen.

@Egooist.

Жыл бұрын

@@jonajim8833: "Der Inhalt der Theologie ist im eigentlichen Sinne aber nicht wissenschaftlich untersuchbar." > An der _nicht falsifizierbaren Unterstellung / uneleganten Hypothese_ namens "Gott" haben die Theologen selbst Jahrhunderte gefeilt. Nur so konnte dieses Hirngespinnst in die Moderne herübergerettet werden. @J88: "Theologen machen das [Zeugen untersuchen, die von ihren Gotteserfahrungen berichten] ... mit wissenschaftlichen Methoden." > Der aktive Ausbau & die Isolierung der eigenen _Echokammer_ & der Bestätigungsfehler (confirmation bias), dem Theologen, Apologeten & Esoteriker nicht nur unterliegen, sondern geradezu nachjagen, sind *keine* wissenschaftliche Methoden.

@jonajim8833

Жыл бұрын

@@Egooist., Theologie ist in 4 bis 5 Traktaten eingeteilt. 1. Bibelwissenschaften 2. Kirchengeschichte 3. Systematische Theologie 4. Praktische Theologie (5. Missionstheologie) In den Bibelwissenschaften versucht man mit wissenschaftlichen Methoden (Analyse der Originalsprache, Form-, Traditions-, Literarkritik, Kulturgeschichte, usw.) die Absicht und Bedeutung des Textes zu verstehen. In der Kirchengeschichte zeigt man die Auswirkungen der Kirche bzw. ihrer Interpretation des Christentums in der Geschichte. In der Systematischen Theologie schaut man, wie man Theologie mithilfe der Philosophie und anderen Wissenschaften in die heutige Zeit übersetzen kann. In der Praktischen Theologie schaut man wie man das Leben in der Kirche (Homiletik, Seelsorge, Liturgie, usw.) mithilfe von Psychologie, Management, Rhetorik, etc. umsetzen kann. In der Missionstheologie schaut man wie man die Menschen von heute methodisch mithilfe von Soziologie und Religionswissenschaften mit der positiven Kraft des Evangeliums konfrontieren kann. Das letzte Traktat ist nicht ganz unumstritten. Ganz ehrlich, überall bedient man sich hier wissenschaftlichen Methoden in jedem dieser Bereiche.

@Egooist.

Жыл бұрын

@@jonajim8833: "Ganz ehrlich, überall bedient man sich hier [bei der Theologie] wissenschaftlicher Methoden ..." > _"Der Inhalt der Theologie ist im eigentlichen Sinne aber nicht wissenschaftlich untersuchbar."_ [Jonajim 88] Zudem ist die Theologie - im Gegensatz zur Religionswissenschaft - bekenntnisgebunden, daher nicht ergebnisoffen & damit auch *nicht* wissenschaftlich! Wissenschaft: Hier sind die Fakten. Welche Schlüsse lassen sich daraus ziehen? Theologie: Hier sind unsere _nicht falsifizierbaren Hypothesen._ Welche "Fakten" & (vermeintlichen) Lücken lassen sich dafür finden?

Worum geht's?

Viele kluge Worte um etwas zu widerlegen was sich mit unseren Methoden nicht beweisen lässt. Allein aus Glauben lässt sich Gott erfahren.

@ParanormalBoy369

Жыл бұрын

so klug sind die Worte auch nicht ;)

@derbantw7197

Жыл бұрын

Naja wenn du 2 Stunden am Stück ne Weisse Wand anstarrst kriegst du auch Halluzinationen..

Wieso soll die Wissenschaft „kalt, nüchtern“ sein und kein Trost bieten? Ich empfinde die Lehren der meisten Religionen ziemlich kalt, grausam und sehr wenig tröstend.

@mr.squanch

Жыл бұрын

Und voller Widersprüche....😅

@scobel

Жыл бұрын

Aber empfindest du die Wissenschaft wirklich als tröstlich?

@PhantomPain74

Жыл бұрын

@@scobel Es tröstet zu wissen, daß man Dank Wissenschaft länger, gesunder, einfacher und komfortabler leben kann. Wissenschaft schließt nicht aus, es richtet und tadelt nicht.

@axelurbanski2828

Жыл бұрын

@@scobel ja das past auch zu mir. Erkenntnis liefert mir Trost, denn diese bleibt lange erhalten. Wir haben wenig Fortschritt, nur in der Wissenschaft geht es weiter voran. Wenn auch nicht in allen gleich schnell. Selbst wenn nur wenige Herrn Ohm kennen, seine Erkenntnis U=I*R bleibt gültig. Ob das einem Plan entspricht ist mir egal. Das man mit monotheistischer Sichtweise einen Plan sehen will kann ich verstehen, ist aber egal.

@dragoninsight4232

Жыл бұрын

Für manche Leute ist es anscheinend tröstend sich vor zu stellen das alle ihre Feinde irgendwann in ewiger Verdammnis brennen, während sie sich selbst einreden bessere Menschen zu sein.

Gott ist nicht tot. Er lässt uns einfach useren freien Willen gebrauchen und uns nach unseren egoistischen Vorstellungen leben.

Lesen Sie die Schriften von Paramahansa Yogananda. Dann kommen Sie ihrem Geheimnis auf die Spur.

@PhantomPain74

Жыл бұрын

Wenn Amöben versuchen Quantenphysik zu verstehen, und es den anderen Amöben erklären möchten.

@Egooist.

Жыл бұрын

@@PhantomPain74 Wenn Amöben _behaupten,_ von Quantenphysik zu reden, aber nur Fantasy-Romane anderer Amöben wiederkäuen.

Nietzsche und die Aufklärung hat mir das Warum genommen. Warum bin ich hier? Warum bin ich in der Dualität? Hier muss ich eine Antwort finden, Sinn finden oder geben. Irgendwas will ich erfahren.

@Egooist.

Жыл бұрын

@Christoph Dreßler: "Warum bin ich hier? ..." > Ihre Eltern hatten Sex (& Ihre Ei- & Samenzell-Kombination gewann die _"Geburtslotterie"_ ). Das Universum "schuldet" Ihnen keinen Grund, keinen Sinn, kein "Warum". Nehmen Sie es hin & machen Sie das Beste draus. Die Welt hat viel zu bieten & es gibt genug (Sinnvolles & Sinnfreies) zu tun. Außerdem, wenn Sie dazulernen wollen, fragen Sie lieber nach dem "Wie" als nach dem "Warum", z.B.: -Warum- Wie entstand/entsteht das Universum, das Leben, das Bewusstsein, Materie, Ideologien, Gesellschaft, ...?

@nickifrickel4736

Жыл бұрын

@@Egooist. 👍👍👍

@ChristophDressler64

Жыл бұрын

@@Egooist. ja, ich verstehe diese Fragen und bin denen viele Jahre nachgegangen und tue das noch. Und dennoch möchte ich darüber hinaus gehen. Ich weiß nicht, woher der Ruf kommt. Aber er ist. Ein Beispiel: der Kanal Weltall Urknall und das Leben behandelt sehr fundiert das physische Universum. Dabei wandelt Josef Gaßner in Gefilden der Quantenphysik die mich nur noch Staunen lassen. Aber klar, ich mach das beste draus, so dass ich auf dem Sterbebett sagen kann: es war gut😌

@ChristophDressler64

Жыл бұрын

@@Egooist. Danke für die umfangreiche Antwort! Was kann ich wissen? Fragte Kant. Ich interessiere mich für beides: was ich wissen kann und was ich nicht wissen kann. Nicht wissen eingestehen ist eine Tugend, meine ich. Diese Bescheid Wisser langweilen mich. Aber wir driften ab. Also danke noch mal!

@Egooist.

Жыл бұрын

@@ChristophDressler64: "Nichtwissen eingestehen ist eine Tugend ..." > ... die den (Aber)Gläubigen offenbar abgeht, da sie vorgeben, etwas zu "wissen", was sie nicht wissen bzw. (hinreichend) belegen können. _"... Verglichen mit diesem Menschen bin ich doch weiser. Wahrscheinlich weiß ja keiner von uns beiden etwas Rechtes; aber dieser glaubt, etwas zu wissen, obwohl er es nicht weiß; ich dagegen weiß zwar auch nichts, glaube aber auch nicht, etwas zu wissen. Um diesen kleinen Unterschied bin ich also offenbar weiser, dass ich eben das, was ich nicht weiß, auch nicht zu wissen glaube ..."_ [Platon: Apologie des Sokrates] @CD: "Bescheidwisser langweilen mich." > Ich mag keine Deepities oder Verklärungen.

"Gott ist tot!" - Nietzsche, 1882 "Nietzsche ist tot!" - Gott, 1900

@justsaying14

Жыл бұрын

Watt'n Brüller! 😶

@achimwokeschtla7582

Жыл бұрын

Und beide treffen sich in der Hölle?

@noctilux7799

Жыл бұрын

Rasend originell. Es war klar, dass _irgend_ _jemand_ mit diesem Pennälerspruch kommen musste…

@justsaying14

Жыл бұрын

@@noctilux7799 😁😁😁 👌

@Egooist.

Жыл бұрын

"Nietzsche ist tot!" - -Gott- Leichenbeschauer, 1900

Eine Sache: So einen Garten kann es überhaupt nicht geben. Ein Garten, der sich selber überlassen bleibt, wuchert mit der Zeit zu. Bäume wachsen, deren Samen hingeweht worden sind.

Nüchternheit und Rationalität werden bald ganz die Domäne der Maschinen sein. Da können wir doch wieder mehr Kind werden.... Ist das nicht das wirkliche Leben, nachdem man begriffen hat, wie es funktioniert?

Aber ist Gott nach dieser Defintion nicht weder tot, noch lebendig - sondern schlicht überflüssig? Und wüde daraus nicht folgen, dass der Glaube jedem selbst überlassen ist und Gott immer genau das darstellt, was man als Individuum von ihm erwartet (dessen Nichtexistenz mit eingeschlossen)? Dies würde bedeuten, dass es nicht Gott ist, der verstorben ist - sondern die Theologie...

Gerd Scobel wirkt immer so, als habe man ihm seine eigenen Arme hinter dem Rücken verbunden und eine andere Person würde - aus der Schwärze des Hintergrundes und -reichlich übermotiviert- die Arme und Hände bewegen um das Gesagte gestisch zu unterstreichen..........;-)

@scobel

Жыл бұрын

Vielleicht haben wir ja heimlich zwei Gert Scobels. 😅

Die Frage von dem Huhn und dem Ei ist auch damit immer noch nicht angekratzt! Sollte es einen Gott geben, der ja dann ebenfalls großartig und genial wäre, wie ist der/die in die Existenz getreten? Die Frage von dem Anfang können wir leider nie ergründen weil etwas Seiendes immer eine Ursache haben muss!

@thomassmartphone7125

Жыл бұрын

Das Mysterium Gott können wir nicht lösen. Vielleicht aber auf eine Weise, die die dimensionale Wahrnehmung sprengt und plötzlich wird es klar. Das Unvorstellbare wird Wirklichkeit.

@anikaho7084

Жыл бұрын

@Skilfingr wie auch immer: im Sinne der beschriebenen Logik ist es irrelevant, ob Gott 1.Ursache ist oder nicht; da nichts davon beweisbar! Menschen sollten niemals andere Menschen dazu zwingen, etwas zu glauben, was offensichtlich nicht beweisbar ist!

Sehr schön, danke!

@scobel

Жыл бұрын

Danke für dein Lob. :)

Danke für das Video. Meiner Ansicht nach ist das Leben an sich sinnlos, sinnfrei. Man kann (auch mit dem Wissen oder Glauben der Sinnlosikeit) dem Leben aber Sinn geben, was uns das Leben erträglicheer erscheinen lässt. In diesem Universum sind auch wir Menschen lediglich eine sich selbstorganisierte Masse an Material, auf Basis der Naturgesetze.

@ParanormalBoy369

Жыл бұрын

Mein Beileid zu deiner traurigen Erkenntnis. (Der Narr spricht in seinem Herzen, es gibt keinen Gott)

@tobiasl-f-v_de

Жыл бұрын

Ohne die Versöhnung mit Gott bleibt alles sinnlos hier auf Erden. Nur durch Annahme von Jesus Christus als dem Retter, der für uns am Kreuz starb, können wir mit Gott versöhnt werden. Wer sich mit Gott hat versöhnen lassen und den Herrn Jesus im Glauben angenommen hat, der versteht plötzlich alles, worauf es ankommt, alles ergibt einen Sinn und er hat das ewige Leben.

Ich würde mich über ein Nihilismus Video freuen ❤

@scobel

4 ай бұрын

Wir schreiben es gerne mal mit auf die Themenliste, können dir da aber nichts versprechen 😉Interessiert dich eine bestimmte Perspektive?

@laurapedrosa4083

4 ай бұрын

@@scobel ich würde gerne wissen ob Nietzsche ein Befürworter war. Aus einem Ihren Video habe ich verstanden, dass er eigentlich Nihilismus für eine Gefahr für die moderne Gesellschaft hielt. Liege ich falsch?

Kluge Fragestellung, aber nicht ganz schlüssig. Gott und Materie sind nicht einander ausschließende Konzepte. das wird aber punktuell suggeriert...

Die Wahnidee des Jahwe-Gottes stößt mich seit jeher am meisten ab. Jede andere Gottesvorstellung ist besser. Am besten ist jedoch, jeden Gott zu verwerfen, insbesondere auch dann, wenn der Begriff so schwammig verklärt wird, dass von einer unpersönlichen Energie oder dergleichen gefaselt wird, weil dies nur dazu führt, den völlig verbrannten, an sich leeren Gottesbegriff, in den dann doch wieder jeder Gläubige legt, was er will, weiter scheinzulegitimieren.

@jupiter9701

Жыл бұрын

Jeder Gläubige und auch die nicht-Gläubigen können den reinen "Begriff" so formen, wie es jedem Erkennt. Gerade dann wenn ein Begriff, wie sie schreiben, "Leer" ist, ist das nicht zu Ende gedacht, weil der Begriff Gott von Menschen gefüllt wurde und damit nicht "Leer" geblieben ist. Wenn der Begriff "Leer" bleibt, wäre er (negativ), das bedeutet ohne Bild zum Glauben.

@jonajim8833

Жыл бұрын

Versuch es mal mit Spiritualität. Gott oder das Göttliche in der Erfahrung zu erleben, kann unheimlich viel Kraft geben. Wörter dafür sind nur Krücken, um darüber reden zu können aber sie sind alle nur Stückwerk.

@Phantomselbst

Жыл бұрын

@@jonajim8833 Darüber bin ich hinaus. Man erlebt auch in der Spiritualität, selbst wenn das Selbst "überwunden" wird, nie mehr als das eigene Bewusstsein. Warum sollte ich das dann Gott nennen? Spiritueller Narzissmus ist das.

@akieni03

Жыл бұрын

Wenn Baum gesagt wird, hat jeder Mensch eine andere Vorstellung eines Baumes

@Phantomselbst

Жыл бұрын

@@akieni03 weshalb keiner seine Vorstellung zur Wahrheit über alle Bäume erheben sollte. Aber exakt das machen die Jahwe-Anhänger.

Gott ist tot. Gott sei dank.

@MickyMeyer4.0

Жыл бұрын

😃

@robertsteuer775

Жыл бұрын

Gott ist nicht tot, denn es hat ihn nie gegeben.

Es gibt Plus und Minus. Es gibt Dinge dazwischen. Es gibt auch Nichts und Alles, sowie ziemlich viel dazwischen. Gibt es Absolutes ? Man kann vieles behaupten, entzieht sich dabei vielleicht aber der Vielzahl der Möglichkeiten. Oder ist das unnötig?

Spannende Gedanken, wie immer, vielen Dank! Ich frage mich, wie das Ergebnis des Gartengesprächs aussehen würde, wenn man beweisen wollte, dass es keinen Gärtner gibt, trotz der schönen Blumen... Ist es also irrelevant, was man sich so zurechtlegt als Weltsicht? Ist es besser, gar nicht darüber nachzudenken und die Blumen einfach zu bewundern? Schwierig! Jeder möchte sich gern in eine Ordnung stellen, - oder auch außerhalb, nicht wahr?

Gott war auf Urlaub zwischen 1938 und 1945

@scobel

Жыл бұрын

Das wirft ja die Frage auf ob Gott gut oder allmächtig ist. Das nennt sich Theodizeefrage und damit hat sich Harald Lesch hier beschäftigt: kzread.info/dash/bejne/e6t_0JaQe6W1nJM.html

@Egooist.

Жыл бұрын

@@scobel: "... Theodizeefrage ... damit hat sich Harald Lesch hier beschäftigt ..." > Leider wirft Prof. Harald Lesch beim Thema Religion (Protestantismus), christlicher (Aber)Glauben jegliche Skepsis über Bord & wird vom Er-/Aufklärer zum Verklärer, vom Sucher von Erkenntnis zum Jäger der Bekenntnis. In dem von Ihnen verlinkten Video bietet Prof. Lesch zum wiederholten Male dem -Esoteriker- Theologen Prof. Thomas Schwartz eine Plattform, um das irrationale abrahamitische, das christliche Weltbild zu verklären & gegen jede Vernunft zu verteidigen (Apologetik). Anstatt Prof. Schwartz & seine _nicht faslifizierbaren Unterstellungen / uneleganten Hypothesen_ kritisch zu hinterfragen, begnügt sich Prof. Harald - _"Ich bin vom Scheitel bis zur Sohle Protestant."_ - Lesch mit der Rolle des Stichwortgebers. Ein Trauerspiel!

Wenn es ein Gott (Schöpfer) gibt, hat er/sie/es nichts mit Religionen zu tun.

@kgspollux6998

Жыл бұрын

Dem kann ich etwas abgewinnen. Wie wäre es mit der Vorstellung, dieses "göttliche" Transzendente im wesentlichen selbst zu sein? In reduzierter Form, quasiautark, mit nicht-sterblichem Bewusstsein innerhalb eines erschaffenen Kontextes? Alles in Richtung "Pantheismus" bzw. "Panentheismus" gedacht?

@PhantomPain74

Жыл бұрын

@@kgspollux6998 Als Amöbe der ich bin, versuche ich es erst gar nicht das Göttliche zu verstehen. Jede Versuch wäre rein spekulativ und zum scheitern verurteilt, gleichzeitig respektiere ich jegliche Art der Erklärungsversuche.

@kgspollux6998

Жыл бұрын

@@PhantomPain74 Du eine Amöbe? Na, da hast du aber eine ziemlich geringe Meinung von dir. Du bist ein wollendes, denkendes, empfindendes Individuum - und ich meine, da ist bis zu einer gewissen Vorstellung von dem, das angeblich die "Liebe selbst" sein soll, nur ein gradueller Unterschied . . .

@dragoninsight4232

Жыл бұрын

Wie würden sie denn Gott im nichtreligiösen Sinne definieren

@jupiter9701

Жыл бұрын

@@PhantomPain74 Der "Verstand" ist ein Werkzeug des Menschen, er kann das was "Nicht-Verstand" ist, nicht einmal denken.

Obwohl ich Atheist bin, bete ich, wenn ich mit meiner Segelyacht in ein furchtbares Gewitter komme.

@scobel

2 ай бұрын

Und bisher ist alles gut gegangen? 🙂

@FrickeBerlin

2 ай бұрын

@@scobel ja

Maria Magdalena wird ja auch von den einen als Sl ut beschimpft und von anderen als den Jünger den Jesus liebte, Apostel. Und ich frag mich: Wenn interessiert das Geschlecht, wenn Seelen kein Geschlecht haben. Hat Geist Geschlecht?

@sergejromanov4945

Жыл бұрын

welche Seelen ?

Warum sollte ein allmächtiger Gott sich über den menschlichen Intellekt erschließen lassen (müssen)? Vermutlich hat er einfach keinen Bock auf Philosophen/Skeptiker^^

Der Gärtner ist ja nicht da. Er hat den Garten geschaffen und sich überlassen.😊

Der Gärtner ist die ganze Zeit doch da.... 🤔

@VeitLehmann

10 ай бұрын

Kann man nicht besser auf den Punkt bringen!

God seems so unecessary now, for something that seemed so necessary before.

"Gott ist tot - Gott starb am Mitleiden"

Gez abschaffen

Ragnarök ist da 😅

ich will nicht "designed" sein, aus Lehm gemacht oder Ähnliches; ich bin lieber "geworden". 😀

@ParanormalBoy369

Жыл бұрын

warum ist das so ein unterschied?

@nickifrickel4736

Жыл бұрын

@@ParanormalBoy369 weil ich mir dann vorkäme, wie eine Figur in einem Computerspiel, mit einem unberechenbaren Spieler.

@ParanormalBoy369

Жыл бұрын

@@nickifrickel4736 weise worte ;D

Gott existiert für mich nur in den Köpfen von anderen Menschen.

@Egooist.

Жыл бұрын

RAmen! _"Certainement qui est en droit de vous rendre absurde est en droit de vous rendre injuste."_ [Voltaire] (Sicher, wer dich von Absurditäten überzeugen kann, kann dich auch zu Ungerechtigkeiten verleiten.)

@Leftyotism

Жыл бұрын

@@Egooist. Garrulus inepti!

Könnte es sein, dass der Mensch, als einziges Tier, nach dem "Sinn des Lebens" fragen kann und sich damit dem Untergang weiht?

Gott und Sinn? Beides muss gemacht werden....

Was ist wenn der Garten Gott ist? Pantheismus

Alles Mindfuck....

Zitat von Friedrich Nietzsche: "Das Glück der Frau ist, wenn der Mann will"...Da lobe ich mich doch eher ein Zitat S. Hawking : "Vor dem Urknall gab es nichts, D.h weder ein Raum noch eine Zeit in der ein Gott hätte existieren können! Wo sollte er denn hergekommen sein und wofür sollte man dankbar sein? Religion basiert auf Disziplin und Wissenschaft auf Fakten - Die Wissenschaft wird gewinnen ! " p.s ich bin heute behindert und kann noch nicht mal mehr eine normale Tastatur benutzen...(Habe Mathematik studiert aber weder verbittert noch... )

@redflag9167

11 ай бұрын

Das Religion und Gott nicht vereinbar sind, da werden dir ganz viele Wissenschaftler widersprechen. Das Zitat von Hawking ist mehr ein Beleg für Gott als eine Widerlegung seiner Existenz. Das Konstrukt eines Gottes beschreibt seit jeher die Erklärung von dingen die wir nicht erklären können. So war Gott früher für Blitz und Regen zuständig, weil wir nicht wussten woher das sonst kommt. Wenn es also solch einen Gott geben Könnte wie Hawking ihn widerlegt hat, könnten wir ihn auch erforschen und begründen. Wenn wir das aber könnten wäre Gott ja kein Gott mehr, somit widerlegt Hawking hier nur eine Idee von Gott die rein logisch einem wirklichen Gott widerspricht. Wenn wir jetzt aber weiter an dem Punkt Ansätzen, das Gott immer das ist, was wir nicht erklären können, wäre ein Gott erst dann widerlegbar, wenn wir uns sicher sind, das wir alles logisch begründen können oder können werden. Eine Aussage die man ziemlich sicher verneinen kann. Der Mensch wird nie wissen können woher Raum oder Zeit stammt, woher die physikalischen Grundgesetze kommen, etc. Das Alles und vielleicht noch mehr zeugt von etwas außerhalb unserer Möglichkeiten, außerhalb unseres Einflusses und unserer Logik. Also etwas das es durchaus würdig wäre Gott zu nennen!

..es gibt keine Zufälle... ..!

GOTT kann nicht tot sein, weil er niemals gelebt hat.

@susanneegli8018

6 ай бұрын

Gott ist!!! 😊😊😊

Am Grunde des Bechers der Wissenschaft wartet Gott 😅♥️🫶🏼

@ParanormalBoy369

Жыл бұрын

@Egooist.

Жыл бұрын

Worauf "wartet" (Ihr) "Gott"?

@ParanormalBoy369

Жыл бұрын

@@Egooist. hast viel negatives in dir

@Egooist.

Жыл бұрын

@@ParanormalBoy369: "@Egooist hast viel Negatives in dir." > _Tell me more!_

Sie denken zu viel.

Und was,wenn die Bibel recht hat? Dann Gnade Gott allen Lästerern und Leugnern!

@thomassmartphone7125

Жыл бұрын

Die Bibel, die sich selbst widerspricht? Jede Religion ist eine Lüge, aufgebaut von den Vorstellungen einiger Menschen.

@unglaeubige

Ай бұрын

Meinste wirklich er wäre darüber böse, weil nicht allen von ihm und der Bibel erzählt wurde ? Vielleicht belohnt er mich für meine kritischen Gedanken ? Er würde mich belohnen,, dafür dass ich eine gottesunabhängige Moral habe, die gar nicht so fern von Deiner ist. Glaube ich seine Geschichte, müsste ich jede Geschichte glauben. Das wüsste er doch. Und würde mich belohnen für meine logische Skepsis. Jemand, der Gotteslästernde ähnlich bestrafen würde als einen Dieb oder Mörder kann nicht gerecht sein. Und falls es ihn nicht gibt? Dann hatte ich mehr Spass und Entscheidungsfreiheit als du.

Schrödingers Gott => Schwachpunkt der Kopenhagener Interpretation der Gottmechanik :)

Was können wir über Gott wissen ? Nichts!

@scobel

Жыл бұрын

Warum wissen wir nichts?

@jupiter9701

Жыл бұрын

@@scobel Weil man "Über" Gott nichts denken kann, wie es z.B. Anselm von Canterbury schreibt: Gott ist das höchste, worüber hinaus nichts größeres mehr gedacht werden kann. Wir "Menschen" wissen zwar etwas über Uns/Welt, welches Wissen über Begriffe definiert ist. Dann wissen wir etwas, bsp. Liebe, die höher ist als Begriffs-Wissen, Gott ist immer noch "Darüber".

@jupiter9701

Жыл бұрын

@@scobel Aus der Sicht "negativer Theologie".

@Egooist.

Жыл бұрын

@Jupiter: "Was können wir über Gott wissen? ..." > *Alles!* Schließlich haben wir - so lange wir diese nicht hinreichend belegen können - uns *_alle Götter_* lediglich ausgedacht. _"We're all atheist about most of the gods humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."_ [Richard Dawkins] (Wir sind alle Atheisten bezüglich der meisten Götter, an die die Menschheit je glaubte. Einige von uns gehen einfach einen Gott weiter.)

@jupiter9701

Жыл бұрын

@@Egooist. Nein, das ist nur deine materialistisch-naturalistischen Sichtweise. Ich bin kein Atheist und Glaube. Und GOTT kann man nicht beweisen, weder mit der Naturwissenschaft noch mit der Logik.

Ich rieche jeden Tag den Verwesungsgeruch Gottes. Muß mir nur anschauen wie wir mit überprüften Fakten umgehen.

@scobel

Жыл бұрын

Wie genau meinst du das?

@AndreasDelleske

Жыл бұрын

@@scobel Ich glaube wir lenken uns von den Strukturen der Realität ab wenn wir uns mit fragwürdigen, ungeprüften und teilweise unprüfbaren Konzepten wie "Gott" beschäftigen. Wer an Gott glaubt, glaubt auch daß wir den Planeten zerstören dürfen denn "er" hat sicher noch ein im Kofferraum oder schickt uns in einen zweiten Level. Es scheint niemandem aufzufallen daß jeder was anderes meint bei "Gott" genau wie bei "Freiheit" oder "Liebe". Was wir tun, darauf kommt es an. Nicht so sehr was wir reden. Jeder Mensch der das Wort "Gott" im Munde führt sollte genausogut "Allah" oder "Jahwe" oder "Huitziopochtli" sagen und wenn sich das komisch anfühlt sollte er oder sie den Namen einfach nicht mehr verwenden.

DANKE DIR!

@ParanormalBoy369

Жыл бұрын

für? Die Unterhaltung? :)

@alexbuerger5543

Жыл бұрын

@@ParanormalBoy369 Unter anderem :D

Gott ist gestoben am Kreuz und am 3. Tag auerstanden

@Egooist.

Жыл бұрын

@Reinhard Pauck: "Gott ist gestorben ... & am 3. Tag auferstanden." > Warum soll er - sofern es ihn überhaupt gibt - dies getan haben? War ihm langweilig?

@thomassmartphone7125

Жыл бұрын

Die Bibel ist eine Lügengeschichte. Geschrieben von Menschen, um Menschen zu kontrollieren. Diese Religionen missbrauchen Gott zutiefst. Dabei sollte die Menschheit lieber eine offene Sichtweise auf Gott, Wahrheit oder Unendlichkeit haben. In dem Sinne gehen Gläubige genau so durch die Welt wie "rationale Atheisten".

Scobel, der Coronist ,auf neuen Pfaden 👍 Finde ich wirklich erfreulich!

Die wissenschaftliche Denkweise und Argumentation ist sehr logisch, einleuchtend, überzeugend und insgesamt sehr intelligent. Trotzdem ist sie falsch xD. Hab auch noch nie einen verwahrlosten Garten gesehen, der gepflegt aussieht. Schlechtes Beispiel. Wenn ein Garten gepflegt ist, kann man durchaus schlussfolgern, dass er gepflegt wird. Würde wohl auch jeder Kriminal-Detektiv so sehen.

@sergejromanov4945

Жыл бұрын

Also ich persönlich finde einen "verwilderten Garten" in dem sich auch die Bienen wohlfühlen schöner als einen gepflegten.

@petersteiner2278

Жыл бұрын

Die Geschichte ist ja nicht real, eher ein Gedankenexperiment. Ein Garten ist offensichtlich gepflegt, aber augenscheinlich pflegt ihn niemand. Es geht ja auch um die Besucher, deren Verhalten und Schlussfolgerungen, und nicht um den Gärtner.

Ist ja nicht weit ab von der 'Katze in der Kiste'..... 🤔