Какой знакомый голос.... ХМММММ

@goyranga

Жыл бұрын

Я аж присел как УП услышал)

@TT-ik2rx

Жыл бұрын

Действительно😁

@viquewarp60

Жыл бұрын

я сначала подумал,что это the Nafig , только сейчас понял,насколько у вас голоса похожи

@iSchrecklicher

Жыл бұрын

удивил и порадовал :)

@n0obzero

Жыл бұрын

Мало кто знает, но Макар на курсах научился говорить голосами, похожими на блогеров - Стас, Упоротый палеонтолог и т.д

Одновременно слушаю Макара и качаюсь в зале. Вот это называется саморазвитием)

@youfilin

Жыл бұрын

В след раз надо качаться в библиотеке.

@AHTOH2010

Жыл бұрын

@@youfilin может и имеется ввиду читальный зал)

@winrargamer

Жыл бұрын

Сам себя не похвалишь - никто не похвалит...

@hapaxlegomemnon

Жыл бұрын

Как ты это делаешь? Когда я качаюсь, то даже музыку слушать не могу, сосредоточен полностью на упражнениях.

@sergniko

Жыл бұрын

@@hapaxlegomemnon А как вы это делаете? Как сосредотачиваетесь на упражнении? Я вот максимум считаю повторения да дышать пытаюсь. Но справедливости ради, в этот момент просто ничего не слышу особо - все мимо пролетает :)

Привет из Киева .Спасибо вам. Вы - действительно Светлый, Макар.

@Mnemonic-X

Жыл бұрын

Вообще-то, он тёмный. Ибо уверовал в СТО, которую я очень просто опроверг. 😀

@Pawlent1y

Жыл бұрын

Хорошо что не уверовал в СВО

@sergiikru24

Жыл бұрын

@@Mnemonic-X научный гений в чате 🤣

@palyaros02

Жыл бұрын

@@Mnemonic-X Опровержение в чат пожалуйста. Пахнет очень (ОЧЕНЬ) большими деньгами и переломом мира.

@user-et1jp9gt6u

Жыл бұрын

@@Pawlent1y Stand with Russia

Дима «Упоротый Палеонтолог» озвучил вопросы, этот голос я узнаю всегда. Дима привет!

@crazy_paleontologist

Жыл бұрын

ЪУЪ!!!

@MorpheusPrisoner

Жыл бұрын

А я вот грешным делом подумал на Вячеслава с "Улицы Шкловского". Печаль беда ((

@crazy_paleontologist

Жыл бұрын

@@MorpheusPrisoner не волнуйся, Слава тоже будет)

@MorpheusPrisoner

Жыл бұрын

@@crazy_paleontologist Да я на вас обоих подписан, так что переживал по поводу своей памяти, а не от рухнувших надежд )))

@user-bf5fx3ed2v

Жыл бұрын

Хорошо хоть не вертосексуал.

Спасибо. Рад буду наблюдать подобные видео чаще.

Спасибо за выпуск , смотрел и слушал с интересом.

Отличный формат) быстро, легко и доступно, а главное полезно)

Спасибо! Очень взвешено и точно. Вас как всегда приятно слушать. Когда-то натыкался на старинные расчеты паровых котлов в которых исползовалось понятие "теплород", возможно современная темная материя и энергия это современный "теплород"

Отличный формат! Мне зашло. Особенно понравилось не просто констатирование фактов, но и личное отношение.

Хпхпхпхп! Я видел чела из 0:16 буквально недавно, под видео Рыбникова (да я не ценю собственную психику). Там он, к слову, тоже писал подобный комментарий и пытался всех убедить в том, что современная наука всем во всём врёт, а теория всемирного приталкивания верна

Большое спасибо за вновь спасённый день!

Спасибо за выпуск!!!!

Спасибо за ролик!

Огромное спасибо за видео!

Спасибо за очередное отличное видео.

@Mnemonic-X

Жыл бұрын

А где мне спасибо за опровержение СТО?

"В теории черных дыр есть ещё очень много белых пятен"

Отличная рубрика! Надо будет придумать вопрос

Спасибо тебе, Макар Светлый!

Пишу я коммент, "Эт че Упоротый Палеонтолог на озвучке тоже?", смотрю в описание и правда он)))

Ура, новый выпуск! Спасибо!

Хотелось бы чаще видеть такие выпуски

Макарушка, обожаю твои ролики!

Еее, видео от одного из любимых блогеров

1. СТО -- фундамент современной физики. В основе самой на сегодня точной научной теории (релятивистская квантовая теория поля). 2. Тёмная материя нужна не столь ради объяснения скрытой массы в кривых вращения галактик, сколь ради самого формирования галактик (без тёмной материи невозможно быстро вырастить флуктуации плотности с момента рекомбинации z ~ 1300 до наших дней z = 0).

Макар, доброго времени суток. Выражаю огромную благодарность за Ваши ролики! Коль скоро Вы попросили написать свои пожелания, то я осмелюсь попросить сваять ролик о современных направлениях в физике ( а может быть и химии ) твердого тела. В частности, на данный момент активно развивается направление низкоразмерных гетеросистем со всевозможными закрученными монослоями слоистых соединений или например направление метаматериалов с отрицательными коэффициентами преломления. Кроме того, может быть Вам, как и мне, будет интересна тема физической химии и химической физики твердотельной ионики ( не получилось более корректно подобрать перевод к направление solid state ionics). Спасибо ещё раз !

Шик, блеск! Спасибо!

Урааа, новый выпуск😍

Спасибо за видос!!

6:40 Замай в ролике про современную физику - это мощно. Респект, Макар.

спасибо за труд )

Добра тебе.

Спасибо!

Вопросы озвучивал упоротый палеонтолог :D И с Андреем прорекламили друг друга. А вообще согласен, на канале где все разжевывется формулами, спрашивать базу, такое себе.

упоротый палеонтолог ура, рад его слышать, особенно в колоборации с макаром

Отдельный лайк за озвучку вопросов от УП

Спасибо

Несколько вопросов от меня: 1. Если энергия и масса на фундаментальном уровне это одно и то же, то есть ли хотя бы ничтожная вероятность что появится чёрная дыра из огромного количества фотонов? 2. Представим что во вселенной есть 2 объекта (допустим нейтронные звезды) на очень очень больших расстояниях. Через много миллиардов лет гравитационное воздействие достигнет друг друга и они начнут притягиваться друг к другу. С увеличением скорости притягивания увеличится ли масса согласно ТО? И если позволить телам падать друг на друга очень долго смогут ли они разогнаться до скорости света? 3. В атоме водорода протон и электрон постоянно взаимодействуют? Если да, то разве протон не "знает " про электрон? Да мы можем не знать про свойства электрон потому что не воздействовали на него, но протон то постоянно взаимодействует. И так в каком месте будет электрон для нас и для протона? 4. Не могли бы вы рассказать как "движется " электрон в атоме, прямо или нет?

@alexandr1547

Жыл бұрын

1 Энергия и масса это не одно и то же. Любая масса является энергией, причем энергией покоя, но не любая масса является энергией. К примеру кинетическая энергия не является массой. Просто из фотонов черную дыру создать не выйдет, для чего то подобного придется провернуть хитрые манипуляции, в которых придется привлечь массивные частицы. По факту получится, что вы просто перевели энергию фотонов что бы родить достаточно элементарных частиц для создания черной дыры. 2 Масса согласно ТО не увеличивается и не уменьшается. Увеличение массы - это распространенное заблуждение. Советую почитать: "Л. Б. Окунь, Понятие массы (Масса, энергия, относительность)" хотя бы первые пару страниц. Ни что имеющее массу не сможет разогнаться до скорости света, нейтронные звезды тем более. 3 Атом - это замкнутая система, внутри атома отдельные его части могут взаимодействовать как угодно, главное что они не взаимодействуют с окружающим миром. Суперпозиция возникает как раз из-за того что система замкнута. 4 Электрон в атоме находится в состоянии неопределенности, поэтому вряд ли кто-то может рассказать как он там "движется".

Вопросы и ответы сформулированы в разных философских системах (парадигмах). Этих людей никто не учил логически мыслить и они научились этому сами, что похвально. Но научились на уровне 14 века, что не актуально и уязвимо даже для посредственных аферистов. Прежде чем начинать подобный спор, нужно обозначить философские позиции. Например категорию истины и критерий истинности. Если взять различия парадигм в их чистом виде, то выделяются: Традиция. Истина - вечная, неизменная, вневременная, абсолют. Следовательно то что не обладает такими свойствами, не может претендовать на истинность. Критерием истины является особое ощущение - "суть всего понятна", оно же "откровение". Модерн. Истина - это соответствие представлений действительности (реальности). Например в диалектическом материализме, критерием конкретной истины является конкретная практика. Постмодерн. Истина признаётся ложной категорией предназначенной для обмана, истины нет, есть лишь целесообразность. Всё признаётся по сути равным и относительным. Ликбез по этой теме можно найти в видео "Почему вы так думаете? Матрицы мышления". И хотя у традиционалистов не получилось слезть со своей колокольни, сама попытка абстрагироваться от собственной парадигмы очень похвальна. Поскольку сам мыслю преимущественно в парадигме модерна, то признаю парадигму постмодерна самопротиворечивой, ибо она основана на антидогматической догме. А уж когда вы со спорящим взаимно раскроите свои философские позиции, то вполне может оказаться что его ответ тебе в любом случае будет в сущности такой же как в видео "Ответ идеалиста материалисту". Ведь ему на самом деле нужна не рабочая модель для чего либо, а ему нужен "духовный оргазм". Любая научная современная физическая теория такого предоставить не может, большинству людей уж точно.

спасибо

Як завжди дякую вам за відео

Обалденное видео

Вопрос 1 - почему формируется ось вращения и какая структура пространства "лежит" в оси вращения заставляя прилегающую часть пространства закручиваться. Вопоос 2 - есть или нет предположения какие кварки и глюоны образуются в джетах черных дыр. Вопрос 3 - насколько правильно решение -производить столкновение "частиц" в ускорителях, ведь это схоже с тем что столкнуть 2 куска "бетона" которые распадуться на песок, цементный камень (продукт гидротации а не первонач. Продукт), щебень и всё, а уровень хим элементов из которых они состоят будет не достижим

@rainy2063

Жыл бұрын

Кек. Ну возмем теперь этот щебень и столкнем. Получим песок. Столкнем его. Получим наночастицы из разных кристаликов. Столкнем их получим смесь из разных атомов. Столкнем атомы...

@romikkirilenko2562

Жыл бұрын

@@rainy2063 так как сталкиваем композиционный материал он будет разрушаться каждый раз с образованием элементов с похожими свойствами но не на исходные элементы и при этом процесс требует каждый раз больших затрат энергий

@rainy2063

Жыл бұрын

@@romikkirilenko2562хоть как то

Что ещё можно утверждать со 100% уверенностью -- что задающим подобные вопросы не нужны ответы. Они и так уже "знают" ответ. Человек реально ищущий, станет гуглить, читать вики и первоисточники.

@emilio88regis

Жыл бұрын

Вот так один гражданин, стремящийся "докопаться", спровоцировал появление материала, полезного для многих других.

@Rin8Kin

Жыл бұрын

@@emilio88regis Как говорится - "Умный почерпнёт больше из глупого вопроса, чем дурак из мудрого ответа". Что Макар неединожды иллюстрировал, к примеру, в разборах теорий Катющика.

СТОООООП! ОТМЕНА! А куда делась наша пропорциональная масса?!

Макар по классике: ОСНОВА, так сказать БАЗА хорош, хорош! (Привет с прошлого ролика😁)

Самые далёкие галактики в красном спектре обнаруженные Джеймсом В. могут быть искажением самого космического аппарата, помоему уже нашли некоторые косяки в его оборудование в том числе и с определением некоторых химических элементов в составе планет, плюсом ещё и столкновение зеркальных пластин с крошечным космическим мусором.

Я отвечу по поводу релятивизма. Да я считаю это базисные условия современной науки и даже философии. Релятивизм лежит в основе. При этом может быть и другая. По умолчанию так считает большинство физиков. Кротовые норы это черные дыры с особенными свойствами. То есть у них спагеттирование можно избежать если двигаться по определенной траектории. Можно с высокой степенью достоверностью сказать что это вращающиеся черные дыры. Гравитоны скорей всего существуют. Вероятность этого значительно больше чем их не может быть. И даже если существует иной способ гравитации , гравитоны и волны могут существовать. Практически по определению , ведь волна она же квант . А волна гравитации существует уже сейчас. Ведь мы двигаясь рядом с массой просто испытываем ее воздействие . Или испытывая просто ускорение. Даже более скажу существует квант ускорения. И квант ускорения мы можем регистрировать уже сейчас . Реликтовое излучение большого взрыва. Это особо интересно . Теория большого взрыва не будет нисвергнута даже если мы найдем объекты на расстояниях дальше предпологаемого предела . И даже теория инфляции . Дело в том что нет никаких противоречий между ними [глобально философски] . Мы живем в сверх мега массивной черной дыре. И она способна совершить фазовый переход сама относительно себя, тем более относительно другой. То есть она жрет материю из вне быстрее или медленнее в разные промежутки своей эволюции.

Предлагаю аналогию для темной энэргии: Для нас тёмная энэргия, это как ветер для древнего человека, не понимающего что такое молекулы, и считающий что воздух - это пустота. Понимает ли такой человек, вто такое ветер? - Нет. Может ли он утверждать, что ветер существует? - Да. Ветки то колышатся, парус надувается, лодка плывёт. А что за сила движетт ветки? - Да хрен его знает. Наверное это божественное вмешательство, или все дело в 4х природных стихиях. 🤷 Так же и у нас. Знаем ли мы что такое темная энэргия? - Нет. Можем ли мы утверждать что темная энергия сушествует? - Да. Галактики же что-то движет. А что за сила движет галактики? - Да хрен его знает. Наверное все дело в космологических константах или гравитационном влиянии объектов за пределами видимой части вселенной 🤷 Проситите, если аналогия ввшла не коректной. От меня до физики - пара световых лет.

@batov7064

Жыл бұрын

Так то все верно, только темная материя не то, чтобы движет галактики Просто без нее они бы распадались и не смогли держать такую структуру из-за недостатка массы, а следовательно - притяжения

@user-kk2ni4hl1q

Жыл бұрын

@@batov7064 я говорил не о "темной материи" а о "темной энергии")) П.с. да, в космосе слишком много всего тёмного)

Скорее философский вопрос. Если мы, например, возьмём некоторый двумерный объект, который находится в некотором двумерном пространстве, то вообще непонятно, каким образом этот объект может искривить пространство так, чтобы в нём образовалась кротовая нора, увидев результаты подобного искривления можно заметить со стороны, как пространство "вышло" в дополнительное третье измерение. Как такое возможно, что двумерный объект воздействует на двумерное пространство таким образом, что это воздействие затрагивает пространство большей размерности? Возможно ли это в принципе?

@alexandr1547

Жыл бұрын

Давайте разбираться. Гравитация искривляет метрику пространства-времени, это вполне можно считать фактом, просто потому что современное понимание пространства-времени построено на пространстве Минковского. Для искривления сетки пространства-времени совсем не обязательно привлекать дополнительные измерения, но тем не менее и делать это никто не запрещает. С точки зрения искривления метрики оба варианта равнозначны, а какой вариант реализуется в нашем мире нам пока остается лишь гадать. Поэтому никто не мешает предположить существование дополнительных измерений и кротовые норы.

@bloonoobchannel6994

Жыл бұрын

@@alexandr1547То есть, грубо говоря, изменив метрику мы можем изменить и топологию пространства? Тогда более фундаментальный вопрос, каким вообще образом метрика и топология пространства связаны?

@alexandr1547

Жыл бұрын

@@bloonoobchannel6994 Строго говоря пока ни что нам не говорит, о том что мы можем изменить топологию, но это и не запрещено, именно поэтому никто и не запрещает рассматривать подобные варианты. Можно подобрать такое решение уравнения Эйнштейна, что бы получилась кротовая нора. Метрика и топология связаны? Плохо понимаю вопрос.

@bloonoobchannel6994

Жыл бұрын

@@alexandr1547 грубо говоря, можем ли мы по метрике сделать какой-то вывод касательно топологии пространства?

@alexandr1547

Жыл бұрын

@@bloonoobchannel6994 Кривизна видимой вселенной стремиться к нулю, а кротовых нор пока не обнаружено. О топологии нашего пространства можно говорить только на основании наблюдаемых фактов, в ОТО же каких то явных ограничений в плане топологии нет.

хороший дайджест получился

Думаю, что вопрос про геометрию Лобачевского мог быть о том, имеет ли наша вселенная на огромных масштабах подобным образом искривлённое пространство. Но тут рассмотрение вопроса перетекает в рассуждение о нефальсифицируемых суждениях, ибо огромное количество данных говорит о том, что на крупномасштабном уровне геометрия вселенной плоская в пределах погрешности. И суть в том что эта погрешность всё-таки есть, а теории подобного искривления не отрицают, так что может быть что на какую-то крошечную величину, находящуюся за пределами возможностей современной науки, пространство вселенной всё-таки искривлено. Может быть, что мир находится в геометрии Лобачевского, что может говорить о том, что он куда больше чем кажется. Либо мир имеет сферическую геометрию и в таком случае это может говорить о том, что вселенная ограничена в размерах.

Я бы ответил на первый вопрос так: базисом науки не является релятивизм, как признание существования лишь одной относительной истины(модели мира). Очевидно, что мы свое понимание мира строим на моделях: визуальные модели, слуховые модели, математические модели(законы), теории и тд, -- то есть мы используем в качестве попытки представить вселенную все, через что и каким образом наш мозг способен осознать и представить эту реальность. Например, но мы не можем представить 4-мерное пространства "в реальности", а только делать его проекции на наше 3-мерное(поправьте, если что). В общем, в научном мире суть именно в подходе выбора, какая модель предствления реальности или круга явлений более верен с точки зрения критериев истинности. Есть теория струн, теория полей и тд, все они по-своему пытаются представить квантовый мир или какую-то ещё область физики и через какой математический аппарат его описывать. В общем, если сразу в крайности: если будут созданы 2 "теории всего"(способа описания всего), которые никак не противоречат исследуемой реальности и верны с точки зрения других критериев истинности, то без разницы, какую из них нам использовать, тут уже будет лишь дело вкуса и что проще воспринимать в голове Ну и относительность понятие растяжимое и масштабируемое. Либо наши "теории всего" будут совершенно разными солянками из других различных теорий, либо наши "теории всего" будут вкладывать в себя одинаковые теории, но отличаться друг от друга лишь одной из них

В теории чёрных дыр очень много белых пятен :3

Это всё здорово, а как я буду жить без пропорциональной массы?!!!

Мы ждали этого пятнадцать минут 14:55

Искала-искала, не нашла провокации в вопросе. А вот утверждать, что что-то 100%-но существует - это... смело. Особенно, если сам не ученый и не работаешь в группе ученых.

Привет, Макар. Вот вопрос : что там с задачами тысячелетия? Знаю, был ролик недавно, но может быть появились новости или вдруг новые претенденты на попадание в список? Достаточно тяжело искать информацию по этой теме человеку, который не разбирается.

@haris4527

Жыл бұрын

Он же показывал сайт с выдвинутыми решениями(вроде) в том же видео

@IGORZELENSKIY

Жыл бұрын

Всё норм,он их порешал уже 😉

если схлопнуть вселенную в ростущий 4х мерный шарик(если предположить, что мы на 3хмерной поверхности) радиусом 116 световых лет и напихать 110к звёзд(согластно нашей средней плотности радиусом 30 св лет), то, картинка на небе такаяже(какието галактики вырисовываются итд), но, сразу пропадают понятия как: галактики, пропадает всё мнимое(тёмная материя, тёмная энергия), пропадают чёрные дыры а, ну и в такой раскладушке, скорость света не константа, она меняется с ростом шарика, да, меееедленно

"...Если вы нарушили закон физики значит я его переделаю..."

Геометрия . Лобачевского гениальное но она основательная лишь в псевдосфере и очень интересна теория струн может в основе ее вообще лежит интеллектуальная деятельность в многообразии всего живого

Уважаемый Макар! Прошу так же, по возможности, делать видео по другим (доселе не затрагиваемими вами) областям физики, пусть это не так популярно, однако, я считаю, будет весьма интересно!

Есть ли у вас видео где разбираются подробно эффект из за которого при сталкивании частиц в ускорителе мы получаем много других(тот что объясняют ОТО и увеличением массы)? Я не смог найти, было бы очень интересно услышать об этом более углублённо.

@kinetic5808

Жыл бұрын

Просто частицы - это процессы. Когда они меняются, то превращаются в другие процессы. Т.к. они замкнуты на себя и движутся циклично, то могут разваливаться на отдельные типовые процессы. Масса - это как бы размер частицы. Больше размер - больше масса. Проще всего представить частицу в виде солитона. Это наиболее близкое представление среди упрощённых. Реальные же частицы имеют сложную внутреннюю структуру и вообще 4-мерны.

@sergiikru24

Жыл бұрын

@@kinetic5808 что значит четырехмерны?

@DimaFyodorov

Жыл бұрын

@@sergiikru24 то что они находятся в 4 измерениях. В теории струн их может быть 11 так что в физике это нормально.

@sergiikru24

Жыл бұрын

@@DimaFyodorov теория струн - это просто набор формул, практической пользы от которых пока нет никакой

@DimaFyodorov

Жыл бұрын

@@sergiikru24 я привëл еë в качестве примера того что может быть много измерений.

Ха-ха-ха, не ожидал увидеть Дэна Чейни в твоём видео Макар. Мой мир видео пристрастий схлопнулся в точку))). По поводу вопросов: минуточку, а не кажется ли Вам Макар, что иногда бывает так, что математические доказательства того или иного правила или сущности неизбежно приводит к открытию этого правила или сущности в реальном мире. А когда начинаешь об этом задумываться, то с неизбежностью приходишь к выводу, что это не "иногда", а всегда, просто эксперименты ещё не доросли до теории. Вообщем вопрос о "вшитости в материю" математических законов.

Макар расскажи про проблемы диалектики, которые ты упоминал

крутое видео ))

1:33 вы упомянули про теплофизику, было бы интересно узнать про объект изучения этого раздела физики...

@Dark_Sypher

Жыл бұрын

Действительно, что-то не очень понятно, в чем разница с термодинамикой

@user-gr1bk6oc3v

Жыл бұрын

Теплофизика включает в себя тепломассообмен, термодинамику и еще всякого по-мелочи.

Макар, доброго времени суток. Хотелось бы узнать твое мнение: возможна ли теория всего, как полное и непротиворечивое описание физического мира средствами современной математики? (любое следствие в рамках модели согласовывалось бы с экспериментом и любой эксперимент мог бы быть описан в рамках модели). Не противоречит ли это теореме Геделя о неполноте?

@serbon3905

Жыл бұрын

Любое физическое явление можно квантовать, то и гравитацию так же полюбому можно вычислить через квантовую механику. А квантовое определение гравитации это единственный элемент которого не достаёт в стандартной модели для теории всего

@DeadPhilosof

Жыл бұрын

Противоречит, посему нельзя.

Коллаборация с УП это вкусно!

Сегодня узнал что такое задача тысячелетия - угнаться за автобусом Дерьмотранса когда бывает пропуск рейсов и опоздания это нормально. Раскусить этот бардак то ещё дело оказывается, правда в Москве это стала редкость.

@sergiikru24

Жыл бұрын

Это где-то в рашке?

@TrashHunter1989

Жыл бұрын

@@sergiikru24 да, бардак между районами Москвы. Один случай.

Харош

Макар, сделай, пожалуйста, видео про уровень Ферми и все, что с ним связано

*По поводу отказа от каких либо теорий. Не так давно, практически все ученые саботировали и говорили, что создание лазера принципиально не возможно. Пока его в конечном счете не создали.*

@somethingfromrithim

Жыл бұрын

А можно доказательство того, что учёные говорили, что это ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО?

@gguy156

Жыл бұрын

Ну до Ньютона все ученые думали, что точные законы движения небесных тел вывести принципиально невозможно

Макар, а вот такой вопрос интересен? В интернетах в последние годы активно фапают на тему сферы Дайсона. А вот если взять калькулятор и подсчитать, сколько материала надо на её воплощение, на сколько это реально? Сколько необходимо переплавить планет, чтоб сделать хотя бы 1 пояс. Хотя бы метров 10 или 100 шириной. А сколько нужно материала чтоб полностью солнце закрыть?

@SergeiPetrov

Жыл бұрын

У таких объектов проблема с "разрывами производных". Их нереально сделать по причине необходимости невероятной прочности материала.

@mlexeri9354

Жыл бұрын

@@SergeiPetrov вот и я так думаю, но почему-то идею считают жизнеспособной..

Связано ли как-то расширение вселенной с флуктуациями вакуума/рождением частиц? Может быть пространство расширяется из-за того что появляются новые частицы, которые добавляют себе простраство чтобы появиться?

@alexandr1547

Жыл бұрын

Загуглите: "худшее теоретическое предсказание в истории физики"

Наука прекрастна как раз тем, что постоянно узнаёшь что то новое, одни открытия ведут к другим, никогда нельзя быть уверенным на 100% в чём то. Вопросы типа "БОХ ЕСТЬ ИЛИ НЕТ ТЫ МНЕ ПРЯМ ЩАС СКАЖИ ДА ИЛИ НЕТ" (вместо бох подставте что угодно - время, большой взрыв, кварки и тд.) в науке не умесны, это вопрос веры, а не науки, наука это знания, чем больше знаешь, тем больше у тебя инструментов познания.

Это были типичный вопросы плоскоземельщиков с их идеологией "я не верю ни во что, что не могу пощупать своими руками". Они даже в сущестование химических элементов и атомов не верят. Пытаться их переубедить - лишь тратить время.

Макар, расскажите про теорию эфира. Её плюсы и минусы, и на каком основании её закрыли. Эта тема тянет на величайшее научное закрытие в истории человечества. И вокруг этого закрытия появилось много конспирологических теорий.

@MakarSvet13

Жыл бұрын

Есть видео про эфир на канале

@yoshya3053

Жыл бұрын

@@MakarSvet13 А как насчет разобрать современные теории эфира, все же после перехода к теории относительности, по сей день есть физики, которые работают над теорией эфира. Говорят что их просто слушать даже не хотят. Думаю видео получится оочень интересное.

@norayrgalikyan9560

Жыл бұрын

@@kinetic5808 нет!

@bb_Jam

Жыл бұрын

​@@kinetic5808 да нет никаких эфиров. Смиритись с этим.

@gguy156

Жыл бұрын

@@kinetic5808 Очевидно, их раздражают остолопы. Если хотите докопаться ло своего эфира, копать надо исходя из современных исследований, а не старых предположений. Старый эфир был альтернативой теории Максвелла, да только никто его не нашел, а теория Максвелла работает по сей день.

классный канал! слушай, будет ли видеоролик про гипотезу симуляции нашего мира?

@MakarSvet13

Жыл бұрын

уже есть на канале. Видео "мир НЕ симуляция"

@zikonninjago5811

Жыл бұрын

@@MakarSvet13 а спасибо, но блин почему ты так решил? я вот считаю, что наш мир симуляция. хотя ролик еще не смотрел, но пойду гляну. ты типо доказательства гипотезы разрушаешь?

@zikonninjago5811

Жыл бұрын

@@MakarSvet13 кстати а есть ролик про параллельные вселенные?

Спасибо за видео! В одной статье (научнопопулярной) -- прочитал такое (привожу по памяти): "Забудьте про корпускулярно-волновой дуализм. Это -- прошлый век! Для современной науки не существует никаких корпускул, только волны." Просьба прокомментировать, насколько это близко к истине. Тут вопрос конечно не в терминологии, а в сущности частицы или волны. Как в современной науке совмещаются понятия "волна" и "квант"? Ведь волна -- это что-то непрерывное, а квант -- это неделимая порция чего-то. Одно отрицает другое.

@alexandr1547

Жыл бұрын

В этом утверждении есть некоторый смысл, только слово волны там я бы взял в ковычки. Дело в том что с приходом квантовой теории поля элементарные частицы стали рассматривать как кванты соответствующих полей. Так же теория струн показала, что элементарные частицы можно рассматривать, как колебания этих самых струн.

Макар,вот тебе вопрос: КТО и когда" видел" двойные и тройные связи в химии. Какие расхождения в теории отталкивания орбиталей

Сделайте обзор по методам принятия решений

Что если, гравитация не успевает за материей? И мы это видим на больших расстояниях, как вещество, которого нет? Так можно попробовать тёмную материю (вернуть) в вещество. Т.е. она есть наблюдаемое вещество, только со смещением во времени в пространстве.

Насколько вы верите в геометрию Лобочевского? Насколько вы верите в отрицательные числа?

@pinkmasaka5455

Жыл бұрын

🤣🤣🤣🤣

@pinkmasaka5455

Жыл бұрын

А в дробные?

@rainy2063

Жыл бұрын

Я верю в то что потолок и пол существуют

@pinkmasaka5455

Жыл бұрын

@@rainy2063 это вы зря,я вот не верю

@mrinkogny4232

Жыл бұрын

Вообще по сравнению с геометрией Лобачевского и Римана, Евклидовская геометрия кажется более ненормальной, странной и скорее забавным исключением сделанным человеком, чем чем-то фундаментально значимым ) Это как ламелярный поток, красиво, но всё остальное в мире турбулентно. Также и тут, очень сложно в природе или реальном мире найти треугольник с суммой углов 180 градусов. Это очень странный и ненормальный треугольник) /если мы не берём чертежи или возмооожно примитивную часть архитектуры. Ну или кривизну вселенной на больших масштабах/ А так для любого врача даже - Риманова намного полезнее и интуитивнее при копании в тушке пациента)

А было бы забавно, если в помимо притяжения, действительно существовала сила "отталкивания". Которая, не ослабевала в квадрате растояния, а усиливалась в квадрате. (К примеру) Таким образом, её было бы крайне проблематично обнаружить на малых маштабах, за счет доминирования гравитации. Зато на большИх маштабах она заставляла бы галактики улетать друг от друга, да еще и с ускорением. (Растояние увеличивается - сила растёт) Можно даже обойтись без расширения пространства, галактики просто распихивают себя в разные стороны в уже уже существующем. Куда? В том-же направлении, куда идут поситители "Бесконечного отеля" - на*й. (Это был панчлайн) Пост несет исключительно развлекательный характер. Все совпадения с реальными физическими явлениями - непреднамерены.

@4p0theosisddmane

Жыл бұрын

Так есть экзотическая материя)) Только она наоборот на сверхмалых, там где гравитация свёрнута в то самое направление для посетителей бесконечного отеля.

А как вы считаете, геометрия Лобачевского правдива? Точнее, существует ли поверхность с *постоянной* отрицательной кривизной (не обязательно умещающаяся в трёхмерном пространстве, но хоть в каком-нибудь)? Псевдосфера на основе трактрисы таковой не является из-за наличия ободка на толстом конце трубы, где кривизна вдоль трубы бесконечна. Модель с окружностью, в которую вписаны дуги, тоже не является таковой, так как это всего лишь модель, в которой расстояния считаются одинаковыми лишь условно.

Хорошо, вот вопрос. Может ли космически летательных аппарат в теории, попав за горизонт событий покинуть его, если ему поможет другая черная дыра. Например в момент слияния черных дыр?

Большой взрыв, конечно интересный феномен или скорее ноумен). Мне интересно как можно доказать и нужно ли, то что происходит в условиях где отсутствует пространство-время, собственно самая фундаментальная сущность, без которой невозможно познание чего - либо. К физике черных дыр за горизонтом событий тот же самый вопрос. Хотя когда - то смеялись над квантовой физикой и, наверное, кто - то полагал, что она так же непознаваема)

@rainy2063

Жыл бұрын

Можно попытаться это описать абстракциями но точно никогда не познать) Как ни крути но мозг не может воспринять это. Все для нас делится на понятные абстракции по типу цвета звука или положения в пространстве.

@dingansic6738

Жыл бұрын

@@rainy2063 проблема не в мозге или сознании, если нет пространства-времени, то как провести логические взаимосвязи. Нет никакого было, нельзя сопоставить или посмотреть в динамике

@gguy156

Жыл бұрын

О чем вообще речь? За пределами континуума небытие. Небытие неописуемо на концептуальном уровне исходя из гносеологии. Попробуйте описать отсутствие предмета в случайном мести. Вы скажете:"Его нет". Это и называется небытие

@dingansic6738

Жыл бұрын

@@gguy156 вот в этом и весь прикол, хотя я и заходил с позиции трансцендентности таких сущностей

Эх Макар, Макар. Улыбок тебе! :)

Всё это выдумки. Правда, выдумки полезные. Ибо позволяют предсказывать будущее лучше Павла Глобы и старухи Ванги... ;)

Расскажите пожалуйста в какой области физики вы занимаетесь

Доброго времени. Очень положительно отношусь к действительно научно-просветительским каналам, ну и с удовольствием воспользуюсь предложением автора и задам свой вопрос. Мой вопрос скорее прогностический, чем действительно по разработанной научной теории. Итак, достаточно давно я наткнулся на информацию о том, что были проведены успешные эксперименты по созданию устойчивых структур фотонов. И недавно, возможно даже на этом канале, о структурах фотонов вновь повезло услышать. Вопрос же в том, не является ли вся материя по сути зоопарком различных устойчивых фотонных структур? Если представить разнообразие частиц Квантовой теории как различные варианты структур фотонов либо устойчивых в случае рассмотрения устойчивой квантовой частицы, либо переходных структур в случае короткоживущих частиц, то очень многие моменты становятся объяснимыми. Та же скорость света как предел скорости для материальных объектов потому и предельная, что вся материя состоит из фотонов объединенных в структуры. Легко объяснимой становится масса, как процесс обратный прямому получению энергии из массы по прекрасно известной формуле ЕравноМЦвквадрате. А следом объяснимой становится гравитация с ее искривлением пространства как следствие сигмы релятивистских эффектов каждого отдельного фотона, я бы даже замахнулся на эту нашу материю как последовательность вложенных в самих себя структур фотонов различного порядка ну и т.д. Этот же подход позволит полноценно применить бритву Оккама для того, чтобы максимально примирить СТО, ОТО с Квантовой теорией без использования лишних сущностей типа струн, суперструн и прочих бран. В общем я голосую за то, что на ранних этапах эволюции Вселенной вполне могли существовать условия для формирования сложных и устойчивых структур фотонов, обладающих свойствами известной, да что там, и неизвестной еще нам материи, раз уж в гораздо менее экстремальных условиях мы смогли сами создать устойчивые фотонные структуры пусть и всего из 2х и даже 3х фотонов. З.Ы. Благодарю автора за просветительский труд, это весьма почетно, хоть и, как правило, не выгодно при довольно большой ответственности.

@alexandr1547

Жыл бұрын

Что то мне подсказывает что практически каждый физик-теоретик в ранние годы пытался придумать теорию, в которой элементарные частицы состоят и составных частей, своеобразных кирпичиков мироздания, при этом вряд ли они ограничивали себя конкретно фотонами. Но раз ни про одну из подобных теорий ничего не слышно, значит они показывают свою несостоятельность буквально после нескольких минут серьезного обдумывания.

@destdesterdoz7561

Жыл бұрын

@@alexandr1547 как мне известно, наука не брезгует публично изобличать несостоятельность тех или иных теорий даже в части, не говоря уже если полностью, плоскоземы вам в качестве примера. Тут скорее недостаток хоть каких-либо знаний в области взаимодействия фотонов в различных условиях, да и в принципе недостаточно знаний про внутреннюю природу фотона. Известно лишь его поведение и то, как оказалось, не всё. В любом случае, если нескольких минут достаточно чтобы низвергнуть мою идею, не поленитесь это сделать, ибо по времени это сопоставимо с созданием вашего комментария, в котором чего-то полезного в части развенчания моих предположений не содержалось абсолютно. Со всяческим уважением к вашему мнению. 🙂

@alexandr1547

Жыл бұрын

@@destdesterdoz7561 те гипотезы, которые можно опровергнуть минут за пять никто в здравом уме поликовать не будет. Более чем уверен, что человек разбирающийся в квантовой теории поля укажет на несостоятельность вашей гипотезы довольно быстро, просто вряд ли у него найдется время что бы это вам объяснить, вы ведь не одни с подобными гипотезами. Несколько минут достаточно профессионалам что бы понять ошибочность теории, объяснить же это займет займет огромное количество времени, просто потому, что вы не разбираетесь в той же квантовой теории поля. А я далеко не специалист, и даже если и вижу некоторые проблемы, то с чего начать объяснения совершенно не представляю. Вы в серьез ученых с плоскоземельщиками сравнили? Посмотрите ролик "Ричард Фейнман о научном методе"

@destdesterdoz7561

Жыл бұрын

@@alexandr1547 во-первых, я говорил о том, что наука не брезгует опровергать плоскоземельщиков хотя бы на уровне популяризаторства, то как вы отреагировали на мои слова об этом говорит о желании переврать мои слова в данной полемике. Вас это не красит. Во-вторых, история с экспериментами по созданию структур фотонов ещё никак не проявилась в научно-популяризаторской деятельности и было бы здорово это осветить. Идея экстремально устойчивых структур фотонов вполне жизнеспособна даже на уровне квантовой механики, поскольку я не вижу в ней противоречий. Но если эти противоречия существуют, то нет ничего противоестественного указать на них даже с использованием сложного терминологического аппарата квантовой механики. Но их нет. Никаких, подчёркиваю! Даже со стороны самих экспериментаторов. Так что считаю свою версию устройства мироздания вполне имеющей право на существование. Правда, сколь-нибудь серьёзной теории по этой теме в ближайшие лет 10 не будет, поскольку более актуальна сейчас энергетическая проблематика с максимально быстрой реализацией и вся научно-исследовательская деятельность сосредоточена там. В-третьих, я не видел ни одного учёного, опровергающего что-либо в духе, "это очевидно, поэтому я не буду на этом задерживаться", поскольку грамотным людям очевидно, что если человек опускает объяснение он рушит целостность собственных рассуждений. Все должно быть объяснено. Даже если это можно назвать очевидным.

@alexandr1547

Жыл бұрын

@@destdesterdoz7561 О господи, да если просто открыть и почитать свойства бозонов и фермионов вроде сразу должно все стать понятно. Фотоны банально подчиняются статистика Бозе-Эйнштейна, как и любые другие бозоны, а значит они не подчиняются принципу Паули. И любые структуры из фотонов будут обладать теми же свойствами, а значит фермионы из них не получить.

Расскажите пожалуйста про Горизонт Коши

Мне интересно на сколько оправданно использовать классическую ОТО для моделирования внутренностей ЧД? Ведь даже классический горизонт событий вместе с квантовой механикой приводит к парадоксам.

@mormeoi

Жыл бұрын

Если моделировать без учета так называемой "сингулярности", то не вижу никаких проблем.

А квантуется ли время вместе с гравитацией? Они же связаны. Гравитоны порождают тахион? Каким образом и в каком виде такая частица может существовать и какими моделями описываться?

О, а УП тоже высветился!

Приветствую Я тут проснулся и мне пришла первая же мысль, я не физик и это может быть бредом, но решил записать на всякий Ассоциативный массив о чем там ниже речь атомы Коллайдер при столкновении частиц Другие измерения при тесте на 2 щели , когда наблюдаем видим другое Связь двух частиц на расстоянии(состояние спинов ) Вроде как математически доказали что существует несколько измерений... Может быть что при столкновении частиц в колайдере (и получение чего то из нечего) они берутся из другого измерения, а мы называем это квантовое эффекты И если проводили тот тест, где наличие наблюдателя меняло картину, пока мы не наблюдаем находится в нашем и другом измерении, а когда наблюдаем измерение наше и тд... А вопрос такой можно ли математически доказанные теории о других измерениях прикрутить к квантовым эффектам?

Макар, Спасибо большое. Такие видео конечно нужны. ..про Лобачевского тоже немного убило, поэтому думаю так же: автор комента - провокатор

Отличное виео

Вопрос: Если точка Большого Взрыва произошла в точке наблюдателя (было в одном из видео научпопа было) - следовательно, если наблюдателя переместить в любую точку Вселенной, стало быть - и точка переместится? Имеется ввиду мгновенное перемещение. Следовательно - Вселенная бесконечна? Или если мы переместимся на 13.7 млрд световых лет - то мы не преблизимся к краю Вселенной, ведь Большой взрыв произошёл в точке наблюдателя - а следовательно, и края нет?

Товарищи! Больше лайков научпопу здорового человека