Очень глубокое понимание темы. Спасибо за такое великолепие !

@user-oi2uh4uh4c

Жыл бұрын

Все понял?? Ну, и какую размерность имеет КВАНТОВЫЙ ПЕРЕХОД в квантовой физике??)) Или сделал вид, что понял ??))

@vkka4itor16

Жыл бұрын

yrtwe-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-ety

@14types

9 ай бұрын

вот вот, бесят такие комменты типа спасибо за лекцию, очень понравилось и пр@@user-oi2uh4uh4c

Не знаю кто делает видеоряд но он просто шикарен. Очень чётко и понятно.

@physiovisio

Жыл бұрын

Спасибо, вот за видеоряд я прям переживаю, я ж любитель в этом, до сентября того года вообще не делал никогда

@user-bh6ey1ke4n

11 ай бұрын

@@physiovisio Опаньки, так вы это сами рисуете. А можете сделать видео про то, в чём и как?

Что характерно, физики очень осторожно поднимают вопрос "школьной химии". Но ведь, по факту, уже настолько с квантовой механикой это всё одно и то же. Я пытался осознать химию (неорганическую иссесьно) лет 30 назад. Если бы тогда мне вот так вот на пальцах описали бы на базе "доказательства" закона Паули, ну реально было бы проще понять, чем гантельки и всё вот это :) Хотя конечно всё это условно, но зато в принципе понятно. А Менделееву всё равно респектище! :)

@physiovisio

Жыл бұрын

Это проблема того, что в школе и неспециализированных вузах стараются не затрагивать тему квантовой механики. По-моему это большое упущение

@akaStrem

Жыл бұрын

@@physiovisio Да квантовую механику и в вузах с углубленным изучением физики есть проблемы. Не знаю как сейчас, но когда я это вот всё заканчивал - даже не было стандартного понятия как спецкурс, кроме военного. Это МЭИ, ну прям должно же было быть. Там же такие мэтры были... Черенков, Котельников, Фабрикант. И это только МЭИ. И это только вокруг квантовой механики и весьма близко, что изучение Вавилова-Черенкова, что лазерные технологии от Фабриканта, что вообще Котельников с законами вокруг связи.

@user-yw8ci4eu3p

3 ай бұрын

Сказали про 30 лет и сняли с языка. Я 87-го года. Читать начал до школы. И молотил всë подряд взахлëб. Сам себя удивил, когда нашëл свою собственную тетрадь по химии ученика... 1го класса. Зачем-то вëл еë не ручкой, а фломастерами😅 Зато с наглядными иллюстрациями. Жаль, тогда не попалось достойной литературы понятной школьнику. Ко времени изучения химии в рамках школьной программы тоже ничего не нашëл. Возможно, плохо искал. Но уроки химии для меня были самыми скучными. Настолько, что я даже единственную четвертную двойку получил именно по этому предмету. Что меня немного разозлило😂 В итоге за первый год в четвертях у меня стояли: 3, 2, 4, 5. Причëм, если быть объективным к оценке моей успеваемости - должны были стоять: 2, 2, 5, 5. И да, институт мне знаний физики и химии не прибавил (на глубинном уровне). До сути явлений уже на досуге добирался (и продолжаю). Благодарен популяризаторам науки❤❤❤

@user-iz6mc9ri2d

Ай бұрын

​@@physiovisio, тогда и математику надо подымать до небесного уровня

@user-uk8wt1fn7c

Ай бұрын

Менделеев ничто без квантовой физики! Ну придумал во сне (с бодуна) таблицу какую-то, закон периодичности вообще звучит как "масло масляное, ауф!". Так себе достижения....

Юрий, а можете объяснить, как составные частицы с четным спином, например связанные пары электронов, подчиняются статистике Бозе-Эйнштейна, а отдельно электроны подчиняются статистике Ферми-Дирака, хотя по сути же связанные пары электронов это просто отдельные электроны, еще со времен физтеха не могу для себя этот вопрос закрыть?

Я учусь на факультете фармы и просто терпеть не могу химию со школы именно из-за того, что не вижу в ней фундаментальной логики, которая есть в физике и биологии. Ваши видео мне очень помогают, спасибо огромное ❤ Как жаль, что такие вещи хотя бы на примитивном уровне не разбирают в школе или в институте...

@Wo_Wang

Жыл бұрын

Неорганическая химия даже в школе была вполне логичной. Даже до всероссийской олимпиады по ней дошёл. А срезался на органической. Без квантовой механики там слишком много нужно просто зубрить, как последнему семинаристу... :-)

@Evgeny_Pilyavsky

Жыл бұрын

Смиёсси? Органическая химия в РАЗЫ проще, чем неорганическая. И квантовая механика там не сдалась нахрен. Я её вообще не учил -- весь курс фарма прошёл по памяти об институтском учебнике, прочитанном от скуки в восьмом классе школы. Вот что реально ж*па -- это фармакогнозия. Ибо там 100% зубрёжки. А в органике зубрить ничего не надо. Просто представляешь себе шарики с палочками -- и всё.

@user-sj8pk8yb6g

Жыл бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky мне органика периодически казалась проще, но в неё погружаться надо и объема там больше, особенно дебильный зубреж гигантских формул типа стрептомицина.... У нас общая фарм химия самая жёсткая кафедра, к сожалению. Гноза просто бесит, но там не так сильно дерут

@Evgeny_Pilyavsky

Жыл бұрын

@@user-sj8pk8yb6g, так то фармхимия, а то -- общая органика. А по фармакогнозии -- у меня мозги под зубрёжку тупо не приспособлены. Что до "дерут" -- это вообще вопрос препода. У нас самая ж*па была на гигиене. Чисто из-за муд*ка-препа.

@alchymista9219

8 ай бұрын

Вся химия очень фундаментальна, если её преподавать грамотно. А вот насчет биологии не соглашусь, особенно её описательной и наблюдательной части)) Вот как раз таки там надо все заучивать и какая-то логичность очень часто не прослеживается

Доступно и захватывающе интересно.

Ваш канал более хороший, чем другие

Глубоко ! Надо еще раз проанализировать

Супер, спасибо большое за информацию

Очень интересно! Спасибо!)

Спасибо за видео, очень интересно

обалденно интересно и чудовищно познавательно!!!

Мне очень нравится, что это не отвлечённая от реальности наука. Когда смотришь видео какого-нибудь популярного канала про науку и там говорят: "я постарался сделать видео попроще, и здесь не будет ни одной формулы", это отбивает всё желание смотреть. У вас же я такой проблемы не вижу, и это радует.

@physiovisio

Жыл бұрын

Ну, некоторых формулы пугают, это факт)

@user-kk4dp9ls6o

10 ай бұрын

@@physiovisio формулы пугают тех, кто не понимает ход физических явлений. Но, если дать ученику знания, которые помогают понять физический процесс тех или иных явлений, формулы становятся очень понятные, а порой, очень одарëнные ученики обладающие жаждой знаний, сами выводят правильные формулы и даже формулируют физические законы, дают самостоятельно определения физическим терминам. Задача любого педагога, заинтересовать ученика к изучению преподаваемой науке.

@physiovisio

10 ай бұрын

@@user-kk4dp9ls6o всё так. Но только тут у нас не вуз и не школа. Большинство зрителей просто не владеют математическим аппаратом,чтобы суть этих формул понять

@user-kk4dp9ls6o

10 ай бұрын

@@physiovisio есть отличный канал на Ютубе, алгебра и геометрия. Доступно и понятно. kzread.info/dash/bejne/l6Jo0daYcrGohsY.html

Благодарю! Познавательно!!!

Офигенного!! ❤ Визуализация просто невероятно крутая!! 👍🏻 Очень доступно о таком весьма сложном!! 👏🏻

Блин, круто!!! Я всё это знал, но так доступно никогда бы не смог объяснить!!!!!

Видео - огонь 🔥, впрочем, как всегда!

Спасибо, очень интересно и, в основном, понятно.

Просто потрясающе! Завидую современным детям.

@Jacky-wc5lw

7 ай бұрын

на данный момент пока рано завидовать. чуть позже может быть

Отличный выпуск. Спасибо!

Юрий, спасибо! Очень интересно!

Большое спасибо за раскрытие темы!

Спасибо за информацию

Класс! Спасибо!

Круто. Спасибо! Как раз то, что я ждал после видео про спин. Теперь бы ещё в старые видео добавить ссылки на вновь вышедшие, чтоб оттуда была более конкретная ссылка, а не отсылка "мы это рассмотрим в одном из следующих видео"

@physiovisio

Жыл бұрын

Ух, отличная идея! Осталось только вспомнить что ясгде упоминал!

Очень интересно!

Очень крутые и качественные видео, делайте больше

Мне нравятся твои смешные слова, магический чувак)

Это гениально! Так жаль, что у нас в школе на химии не показывали именно этот ролик! Жаь, что в школе не было и квантовой физики

@rusa7653

9 ай бұрын

Ешшо чаго? Мы в школе поднимаем флаги, поем гимн во Славу Путина и изучаем управление дроны- убийцы врагов! Нам не надо химия

@fireaway7402

5 ай бұрын

@@rusa7653 Достаточно того, что нет специально выделенных философов и бойцов нацбатов типа Азов, которые расскажут, кого и по каким признакам надо на гиляку отправлять

@fireaway7402

5 ай бұрын

@@rusa7653 А вообще где это видано, чтобы в школах поднимали флаг и включали гимн страны) Какое варварство ъуъ) И нашлись же конченые, которые лайкнули твой высер) Вот как отупляет пропаганда)

@SupLisEr

3 ай бұрын

@@rusa7653 Это в какой психушке ты учишься? Лекарства принимаешь?

@user-uk8wt1fn7c

Ай бұрын

​@@rusa7653если опустить сарказм (неуместный), то квантовая физика слишком сложна для школьников. Особенно учитывая что химия начинается в 7-8 классах. Ты как себе представляешь объяснение волновой функции, ее интегрирование и вот это все? Это явно лишняя информация, которую никто не поймет.

Юрий, просьба давать в описании ссылки на все упомянутые ролики. И настройте, пожалуйста, канал, чтобы колокольчик работал.

@physiovisio

Жыл бұрын

да, в вопросах материализма я не силён. У нас тут больше про физику. Формулы там, эксперименты, это всё. Философией никогда особо не увлекался, да и вообще все эти гуманитарные штуки - несколько не моё.

@KonstaSar

Жыл бұрын

@@physiovisio Боюсь, что Вы ошиблись постом :)

Обожаю Вашу подачу материала! Не спеша, с толком, с расстановкой добираетесь до самых сложных вещей.

Спасибо большое, очень доступно. Расскажите ещё, пожалуйста об орбиталях. Каким образом на более высоких орбиталях помещается больше электронов

@physiovisio

Жыл бұрын

Очень интересный вопрос. Снаоету попробовал разобраться, но в мозгу заискрили предохранители и я отложил до следующего раза. И вообще не знал, что есть квантовая химия: два моих студенческих кошмара в одном флаконе, так сказать)))

@Evgeny_Pilyavsky

Жыл бұрын

Геометрически. там места больше.

@Wo_Wang

Жыл бұрын

@@Evgeny_Pilyavsky , нет, геометрически было бы 2 электрона, на следующей орбитали 14, на следующей 112 и т.д. А никак не 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32. Это же элементарно, Ватсон... :-)

@Evgeny_Pilyavsky

Жыл бұрын

@@Wo_Wang, с куяли, простите? Хватит уже воображать электроны твёрдыми шариками из анобтаниума.

@vladimirviktorovichivanov7577

Жыл бұрын

Таким-же образом каким и существует как таковой спин =) Если записать вращение квантовыми операторами, то оно во-первых, окажется что квантуется, то есть момент импульса всегда будет кратен целым числам постоянной планка, а во-вторых, оно разваливается в сумму орбитального момента и спина. Вот S-орбиталь это когда момент равен нулю. Соответственно она есть в единственном виде. Далее P-орбиталь - это вращение равно одному, соответственно оно бывает в трех проекциях плюс 1, ноль и минус 1. D-орбиталь - вращение равно двум - 5 проекций и так далее.

Дорогой Юрий! Я с удовольствием смотрю Ваши лекции, которые показывают Ваше прекрасное понимание физики. Великолепные иллюстрации упрощают понимание предмета лекции. Большое вам спасибо за Вашу работу!

Спасибо большое за выпуск! Было бы интересно послушать про кварки. При внешнем сходстве с обменным взаимодействием есть и отличия. Вдруг, есть в планах (или проглядел на канале).

Побольше бы таких каналов, может быть народ хоть чуток поумнел, хотя...

автор, у меня вопрос, а что является переносчик этого обменного взаимодействия? и насчёт идей для следующего видео, хотелось бы увидеть разбор магнетизма

@physiovisio

Жыл бұрын

я же, кажется, говорил в видео, что это не отдельное взаимодействие, а квантовая прибавка к обычным взаимодействиям. Т.е. переносчик будет тот же, что и у обычного взаимодействия, в случае электронов - те же фотоны электромагнитного поля

@MixPlayTV-rc7pb

Жыл бұрын

@@physiovisio ага, видимо я пропустил этот момент, спасибо, что ответили

@vladimirviktorovichivanov7577

Жыл бұрын

Это "фундаментальное взаимодействие" на деле является чисто математическим и называется дифракцией волны. Волновой пучок любой природы при попытке его сжать проявляет некие свойства похожие на упругость. И вот сила обменного взаимодействия это не более и не менее чем просто дифракция волнового пакета частиц. Именно эта дифракция не дает электрону упасть на ядро, так в состоянии S он равномерно обвалакивает ядро и никуда не вращается, а в других состояниях (P, D, F...) - уже вращается. И вот вся суть обменного взаимодействия состоит в том, как меняется дифракция волн при наличии нескольких одинаковых частиц. Если она становится сильнее - оно выглядит как некое дополнительное отталкивание, а если слабее - то как некое как бы притяжение.

@alexridbegr8563

Жыл бұрын

@@vladimirviktorovichivanov7577 Это что, выходит, что в молекуле воды водород "держится за кислород" из-за того, что электрон водорода "чуть меньше дифрагиует" на электроне кислорода? Если так, то... тогда, конечно, в разы понятнее, чем изложено на видео.

@PRO_SPB

9 ай бұрын

Ну вот. За 10 сек все встало на свои места. А то автор развел тут... На 30 минут. А вааще-то, спс. Очень клевые видео

Спасибо 😊 очень подробный разбор взаимодействия частиц) порекомендую ролик ученикам)

@ShtamsAR

Жыл бұрын

ещё порекомендуй ролики про плоскую землю, чтобы совсем выглядеть идиоткой!

@Evgeny_Pilyavsky

Жыл бұрын

@@ShtamsAR, тебе тоскливо выглядеть идиотом одному?

@Jacky-wc5lw

7 ай бұрын

не знаю, имеет ли для вас это значение спустя 4 месяца, но, хотелось бы сказать, что, если бы мои учителя показывали и рекомендовали мне такой материал во время учебы, я бы учился с еще большим удовольствием, ведь это объяснение таких явлений намного лучше, чем "просто потому что". к сожалению, тогда это либо не было известно, либо учителя не сочли нужным загружать учеников, у которых даже не физмат направление..

Юра, ты даже сам не понимаешь на сколько важный видос ты сделал! только сейчас я понял все эти валентности и орбитали из химии. Мля, если бы в школе я это понял, я бы сейчас возможно работал химиком в Газпроме =) Серьезно, очень очень важный видос

Вообще тёмный лес....... От слова совсем!!!!!!!!! Вот прям на валентности я потерялся)))))))))

Очень хорошее и подробное видео, спасибо!

Хорошая запись! Спасибо!

Юрий, почему у Вас в комментариях постоянно пасутся какие-то фрики?

@KrassJIT

Жыл бұрын

Они повсюду, к сожалению, их привлекает любое видео, связанное с наукой, куда они могут зайти и написать, что всё не так и учёные скрывают

@anatolii_kalinin

Жыл бұрын

@@KrassJIT ну как-то у Юрия их вообще табуны.

@KonstaSar

Жыл бұрын

@@anatolii_kalinin Да, есть такое.

@physiovisio

Жыл бұрын

видимо это карма всех научно-популярных ютуб-каналов...

@Wo_Wang

Жыл бұрын

@@physiovisio , если быстро удалять комменты фриков, то карма будет незрелой... :-)

Спасибо за видео! Такой вопрос, на 17:36 у бериллия на второй окружности есть свободное место, почему с ним не связываются электроны других атомов?

@physiovisio

Жыл бұрын

Если вот ОЧЕНЬ грубо, то так. Чтобы связаться со внутренним электроном, надо пройти через оболочку внешнего. Если тот спарен, то обменное взаимодействие не пустит, если нет , то образуется химическая связь с этим вот внешним электроном. Как-то так

Привет, всем ! 🌞😉👍 Получилось весьма интересно ! Благодарю вас ! 🌞🙏👍

Спасибо

Круто, буквально недавно думал посмотреть что-то на эту тему. И ещё, пересмотрел много видео но нигде подробно не объясняется что такое инфляция в\вместо "большого взрыва". Во всяком случае этот процесс очень труден для понимания, было ли время за границей инфляции, ведь не было пространства а значит и времени и что вобще определяло границу инфляции, материя? поле? Думаю видео на эту тему зашло бы людям.

@physiovisio

Жыл бұрын

да, есть в планах такая штука

@KonstaSar

Жыл бұрын

Посмотрите лекции Линде.

@KrassJIT

Жыл бұрын

У Космос Просто недавно буквально было видео про "что было до Большого взрыва", и там вопроса инфляции касались. Но ролик от Юрия очень хотелось бы посмотреть, чтобы побольше тонкостей и нюансов понять

@physiovisio

Жыл бұрын

@@KrassJIT пока скажу, что инфляция - это пока только гипотеза)

@MixPlayTV-rc7pb

Жыл бұрын

насколько я понимаю, большой взрыв, это начало расширения бесконечной вселенной из сжатого состояния, не из точки, как мы привыкли думать, т.е до большого взрыва вселенная всё равно была бесконечной, просто намного более плотной, а период инфляции, это момент сверхбыстрого расширения вселенной

Наконец то я понял что такое валентность ))

@splash_pnz

Жыл бұрын

Ся ещё больше запутался. Вопрос, почему на прочих орбиталях, кроме первой, может быть электронов больше чем два?

@physiovisio

Жыл бұрын

Я тоже это понял в процессе работы над роликом)

@physiovisio

Жыл бұрын

Отличный вопрос, и про него видео будет

@vkka4itor16

Жыл бұрын

uew-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-rety

@zloigeolog

4 ай бұрын

@@physiovisioхотелось бы)

Спасибо огромное. Очень доступно и познавательно.

Это что получается ? Валентность имеет вероятность и при разных температурах , разную .

@physiovisio

Жыл бұрын

Дык. Берём so2, нагреваем до 500 градусов в присутствии кислорода - получаем so3

@user-ds4ic1wr1v

Жыл бұрын

@@physiovisio Ну да , только с какой то вероятностью .

Вы замедлили темп речи.Чуть не привычно.У вас была четкая динамика.Но все равно!Смотрю,люблю,уважаю.

Все считають что это человек, но на самом деле это Бог, который решил показать, как всё же устроена вселенная. Иначе я не знаю, как ещё можно описать моё счасте от этого канала 😅

@konstantinplotnikov966

2 ай бұрын

Я не считають 😂 , наверное, ведь мы не знаем, что это такое, если бы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое.

Вот такой подход к описанию размера электрона уже более обьективен.

Его молекула двухатомна, стало быть, у ядер составляющих ее атомов, в соответствии с принципом Мэрфи, может быть два состояния: спины направлены в одну сторону (ортоводород) и в противоположные (параводород). При комнатной температуре в природном водороде на последний приходится 20%. ну и как это подходит под обменное взаимодействие?

Это просто супер, низкий Вам поклон. Вы преподаватель от Бога!

Согласен, в школьной программе многое из квантовой физики не рассказывается, но я на уроках своим ученикам при прохождении раздела ядерной молекулярной физики, даю знания квантовой механики. Многое зависит от учителя, ведь наш закон об образовании, даëт право учителю на самореализацию передачи знаний обучающимся и соответственно можно дать более расширенные знания, нежели есть в учебнике.

О мой бог!!! К вашим видосам скоро придётся домашку делать и готовиться перед просмотром!!! 😂😂

@physiovisio

Жыл бұрын

Надеюсь нет. Думаю, это примерно самое сложное, с чем нам придется столкнуться, дальше будет проще

@user-vapet

8 ай бұрын

_>придётся домашку делать и готовиться перед просмотром!!!_ Это вряд ли. Обычно за материалы, позволяющие развиваться настолько интенсивно, надо платить деньги.

Как всегда очень круто всё объяснено и интересно. Честно говоря даже не слушал раньше про обменное взаимодействие. Такой вопрос - а как же тогда образуются черные дыры? На сколько я понимаю - чтобы появилась черная дыра нужна именно супер-высокая плотность. Как тогда достигается такая плотность, как массивные звезды в итоге коллапсируют в черную дыру, если этому должно было бы припятствовать обменное взаимодействие?

@physiovisio

Жыл бұрын

мы пока не знаем точно механизма гравитационного коллапса материи в чёрные дыры. Вероятно, дело в том, что определённых значениях плотностей и температур нуклоны (протоны и нейтроны) распадаются на кварк-глюонную плазму и другие подобные штуки. Ну а у кварков длина волны дебройля гораздо ниже, чем у тех же нейтронов, и поэтому гравитационный коллапс становится возможен

@weirddude8964

11 ай бұрын

@@physiovisio спасибо за ответ) будем надеяться, что человечество когда нибудь узнает ответы и на такие вопросы)

@Evgeny_Pilyavsky

11 ай бұрын

Ой да просто это всё, на самом деле-то. Прикол в том, что радиус событий зависит от массы заготовки квадратично ЕМНИП. То есть чтобы сделать ЧД из Земли -- её надо утрамбовать в спичечный коробок, что физически невозможно, хоть какая там хренонная плазма и пары. А какая-нибудь звезда из больших в свой радиус событий укладывается легко -- если остынет. У больших ЧДшек плотность может быть сравнима с плотностью воды.

@Evgeny_Pilyavsky

11 ай бұрын

@@weirddude8964, УПД: В общем-то, нейтронная звезда -- это ЧД-недоделка. Она слишком лёгкая, чтобы вместиться в свой радиус событий.

Наглядно и убедительно, обновил в памяти, спасибо, но чем описывается количественно ? Надо подставлять в ур. Шредингера симметричные и антисимметричные суперпозиции функций ?

@physiovisio

10 ай бұрын

ну да, там волновая функция зависит ещё и от спина. Во многих случаях волновую функцию можно просто разделить на произведение "спин-независимых" и спиновых частей

Видео заставляет задуматься над изучением математики, чтобы лучше понять физику

Очень хорошие лекции по физике. Спасибо Вам.

Это прям отличное видео. Захотелось отдельно выразить благодарность автору в комментариях. Спасибо

Очень хорошее объяснение. Причем "обменным" его зря назвали, обмена там по сути и нет, это скорее "вероятностное" взаимодействие. И обусловлено, действительно, чисто квантовыми моментами - вероятность обнаружить второй электрон, имеющий то же состояние, и находящийся очень близко, стремится к нулю, вот потому и не обнаруживают :) Ждем про лагранжево и гамильтоново описание физики, от которого и началась квантовая механика. Ну, и фейнмановские интегралы по траекториям. Я, если что, не физик, просто понятия очень знакомые, но не до конца ясные.

Вроде понятно , но есть вопрос. Как так получается что спин е например водорода противоподожен спину е кисдорода? Что єто регулирует?

@physiovisio

Жыл бұрын

Просто ориентация атома в пространстве

Музыка кайф , расслабляет , в ванне лежишь слушаешь музыка , а Юрца как фон 😂

Получается, что тот же водород, может прицепить к себе другой атом водорода, у которого спин электрона отличается от спина собственного электрона? И, соответсвенно, не может присоединить атом водорода с таким же спином электрона?

@physiovisio

Жыл бұрын

Да. Но только помните, что это на самом деле речь о проекции спина на ту или иную ось речь

@edgarfedosov1440

6 ай бұрын

Да крутятся эти спины как угодно! Просто повернётся, как удобно, и прилепится! Атом же по координатам в газе практически ничто не фиксирует!

А при сверхнизких температурах, когда образуется конденсат Бозе-Энштейна, там обменное взаимодействие прекращает действовать, так как движения нет, и все атомы становятся как бы одним, или, наоборот, из-за того, что нет движения длина волны де Бройля (размеры) атомов увеличиваются, и обменное взаимодействие начинает действовать на большем расстоянии?

@physiovisio

6 ай бұрын

конденсат бозе-эйнштейна образуется только для бозонов

Огромное спасибо! очень грамотно и детально все обьяснил ! ( Побединский так не углубляеться! субьективное.) Очень нравиться ваша подача информации.

@physiovisio

Жыл бұрын

спасибо)

@user-mn2fv9hu6f

Жыл бұрын

@@physiovisio Еще пожалуйста! :))

Будет ли видео о варп-двигателе? В качестве завершающего цикл роликов о космических двигателях

@physiovisio

Жыл бұрын

Обязательно. Там будет ещё одно видео сначала, и потом сразу и варп-двигатели, и червоточины

@Yornero

Жыл бұрын

@@physiovisio круто!

Спасибо за видео. Вопрос возник: почему на одной орбитали (вмещающей несколько пар электронов) может находится 2 неспаренных электрона (валентность 2), вместо того, чтобы образовать пару между собой (валентность 0)? Например, сера.

@WantedWhiteTiger

Жыл бұрын

Так всё равно два свободных места останется

@kostromitin

Жыл бұрын

Вероятно, из-за одинакового спина

@physiovisio

Жыл бұрын

Потому что оказывается (с) что энергия атома так ниже. Почему так оказывается? Нуууу, так вот решается уравнение Шредингера. Наверное можно понятнее пояснить, но я пока не придумал как)

Я вот не до конца понял. Если обменное взаимодействие всего лишь часть главного взаимодействия, то вывод о том, что обмен. взаимодействие определяет полностью химию, неверен. Ведь отталкивание электронов опредляется электрическим взаимодействием главным образом

@physiovisio

Жыл бұрын

Не полностью, конечно. Полное взаимодействие, например, взаимодействие электрона с ядром, играет даже большую роль: электрохимические потенциалы, гибридизация орбиталей, доноры-акцепторы, окисление-воссиановление. Я лишь хотел проиллюстрировать ту часть вопроса, которая касается обменного взаимодействия и принципа Паули

23:40 кажется я понял, почему увеличивается электрическое сопротивление металлов при нагревании.

Чертовски сложно,но и чертовски интересно, особенно про белые карлики

@physiovisio

Жыл бұрын

ну это было наверное самое сложное видео, которое надо было сделать, дальше попроще пойдёт)

@user-rl5ik5kc3h

Жыл бұрын

@@physiovisio вы работаете в области науки?

Кайф...

за эти 25 минут я понял все, что не понял в школе, и более того я понял почему мне это не рассказали, чтобы детство было веселым и не обремененным лишними тяжеловесными знаниями)

Чем непонятнее,тем быстрее засыпаю

Я 30 лет после школы не мог понять, почему не меняется валентность металлов, если у них легко отрываются электроны с внешней орбитали, а на химии нам говорили, что валентность зависит именно от них. И как работает валентность, просто заставляли что-то заучивать, и формулы решать. Но вот про обменное взаимодействие не объясняли. Очень интересное и наглядное видео, его нужно в школьную программу вводить!

@alchymista9219

8 ай бұрын

Почему не меняется? Как раз таки может меняться из-за распаривания электронных пар и перехода одного из электронов на более высокий энергетический подуровень (пустую орбиталь)

@Evgeny_Pilyavsky

5 ай бұрын

Потому, что меняется. А обменное взаимодействие там рано.

Обменное взаимодействие. Чем обмениваются эти взаимодействия?

Планет так много мы нашли В космическом пространстве! Но все они от нас вдали В своём ином убранстве! Есть ли жизнь там где-нибудь? Мы утверждать не можем! Но мы к исследованьям путь прокладываем всё же!

А будет видео про опыт Штерна-Герлаха? Есть ли у вас техническая возможность его перепроверить? Особо интересно, проверял ли кто-то на дальнодействие атомы , прошедшие через прибор Ш-Г? Ну то есть , пройдя через прибор Ш-Г. поток серебра разделился на 2 части, и если я правильно помню, поставив на пути скажем верхнего пучка еще один прибор Ш-Г. в той же ориентации мы ожидаемо получаем только один пучок, атомы как бы "помнят" о своем первом прохождении , но мне кажется, что это состояние не должно быть устойчивым, и информация должна "сброситься". Скажем поместив 2-й прибор Ш-Г. на достаточно большом удалении мы , возможно, получим такие же результаты , как и в первом приборе.

@physiovisio

Жыл бұрын

Про воспроизвести опыт это точно не ко мне. Там и так оборудование не самое простое,так я ещё и рукожоп)))

@vladimirviktorovichivanov7577

Жыл бұрын

Исходный пучок был в смешанном состоянии после длинной истории взаимодействия с другими системами, а после разделения каждый из них будет измерен и окажется уже в чистом состоянии. Без взаимодействия с окружающей вселенной он может оставаться в таком чистом состоянии бесконечно долго.

@vjarij

Жыл бұрын

@@vladimirviktorovichivanov7577 это утверждение никто не проверял, а стоило бы все тщательно перепроверить изменяя те параметры, которые возможно. В оригинале вроде как лишь меняли силу магнитов, постепенно увеличивая их силу. Почему-то 2-х щелевой опыт был перепроверен сотни если не тысячи раз, а этот незаслуженно отправлен в архив.

@vladimirviktorovichivanov7577

Жыл бұрын

​@@vjarij На самом деле нет смысла каждое утверждение проверять)) Суть физики такова, что одна единственная формула одновременно предсказывает бесчисленные триллиарды разных ситуаций. И формула верна только тогда, когда правильно предсказывает все эти ситуации без исключения. Некоторым кажется, что физика работает так, что сначала кто-то придумывает идею, а потом её разными способами пытаются доказать. На деле всё наоборот. Правильную формулу невозможно придумать. Формул бесконечно много и никакая выдуманная формула никогда не работает. Её можно только вывести, основываясь на отдельных эксперементальных данных. Если эксперимент проведен плохо, и его выводы не верны, то никакие полученные из него формулы тупо не будут работать. Когда вы наконец получили правильную формулу, вы видете на целом огромном континууме разных ситуаций, что она работает, и это видно совершенно четко. После этого нет никакой нужды повторять эксперименты, с помощью которых эту формулу наконец удалось найти, потому что эта огромная гора разных экспериментальных ситуаций, которые теперь предсказываются этой формулой правильно автоматически её доказывают.

Пожалуй, 6минут и хорош

Почему я пенсионерка,60 лет ,смотрю Вас и мне интересно.А в школе не хотелось учить физику.

Большое человеческое спасибо.

Физика на примере тычинки и пестика)

Короче говоря, все хотят спариваться, даже атомы.

Не возвести в квадрат, а вычислить квадрат модуля волновой функции, ибо она комплексна. Ролик больше про запрет Паули нежели про обменное взаимодействие, особенно в том, что касается вырожденного Ферми-газа белых карликов. Но примеры из химии - интересные

@physiovisio

Жыл бұрын

про волновую функцию вы правы, конечно. Но вы уверены, что в ютуб-роликах уместно объяснять даже самые основы теории функций комплексного переменного? Что же про запрет Паули и обменное взаимодействие - ну так это строго две стороны одной медали. Просто запрет Паули у вас получается в лоб из анализа волновой функции. А вот если вы подсчитаете с помощью этой волновой функции энергию взаимодействия частиц, да с учётом спиновой части, то вы и получите обменное взаимодействие. Вряд ли эти вещи можно строго разделить, где начинается одна и где заканчивается вторая.

@delafrog

Жыл бұрын

@@physiovisio технически, обменное взаимодействие как таковое начинается там, где появляется учёт взаимодействия между тождественными частицами, как, например, электростатическое взаимодействие между электронами. По сути, обменное взаимодействие - это лишь некая специфичная форма энергетической добавки которая есть поправка в первом порядке теории возмещения к уровням энергии системы невзаимодействующих тождественных частиц. Принцип запрета Паули - следствие требований перестановочной симметрии волновой функции системы тождественных частиц. Он позволяет правильно построить решение в приближении когда между тождественными частицами нет вообще никакого взаимодействия. На мой взгляд, говорить, что здесь тоже 'работает' обменное взаимодействие не совсем корректно, потому что соответствующие обменные интегралы будут равны нулю. Более того, если для простой системы из двух электронов в рамках одномерного движения в потенциальном ящике можно строить решение уравнения Шредингера так, чтобы оно сразу приводило к точному решению правильной перестановочной симметрии, минуя стадии теории возмущения. Тогда вообще не будет никаких обменных интегралов в их привычном виде. В общем, это я к тому, что обменное азаимодейсвие - это такая форма поправки, необычность названия которой больше наводит туман таинственности, нежели чем помогает за счёт образности понять свою суть

@physiovisio

Жыл бұрын

@@delafrog вообще-то в видео про это прямо и сказано)

@user-vq2ur1us1x

11 ай бұрын

​@@physiovisio а я правильно понял, что обменное взаимодействие относится только к идентичным фермионам с противоположными спинами? А притяжение идентичных бозонов в одинаковом состоянии уже им не является?

Если электрон поглощает фотон, то энергия электрона возрастает, а значит и масса должна возрасти? Но масса фотона равна нулю🤔 Когда электрон испускает фотон, этот фотон собирается или создается из каких-то частиц (энергий) внутри электрона? Или же фотон поглощенный электроном не претерпевает никаких трансформаций внутри электрона и излучается таким же, каким и был поглощен?

А если в одной квантовой системе не могу существовать электроны с одинаковым спином, то как тогда одной орбитали существуют несколько пар электронов?

@physiovisio

Жыл бұрын

Не на одной орбитали, а на одном подуровне. Если кратко, для у разных орбиталей одного подуровня разное значение одного из кантовых чисел, т.н. магнитного числа, т.е. они находятся в разных состояниях

Ваша лекция представляет яркий пример телеологии, когда природе приписывают способность к целеполаганию, соблюдению каких то запретов. Все описанные явления объясняются сложными взаимными прецессиями собственных и орбитальных магнитных моментов электронов.При сближении двух одинаковых атомов происходит резонансный захват де-бройлевских частот слабосвязанных квантовых осцилляторов. Де-бройлевский спектр расщепляется, а потом начинает доминировать линия с удвоенной частотой. Два электрона могут сближаться до полного совмещения в пространстве. Их магнитное притяжение превышает кулоновское отталкивание на расстоянии меньше ~10⁻¹³ м. Образуется куперовский бозон.

@physiovisio

11 ай бұрын

Вы правда думаете, что если наговорите много умных слов, то никто не поймет, что вы несёте бред? Резонансный захват - что и с чем резонирует? Откуда орбитальный магнитный момент и электронов на s-подуровнях с орбитальным числом равным 0? По каким формулам вы считали магнитное притяжение и кулоновское отталкивание и что у вас получилось? Два спаренных электрона на одной орбитали не имеют ничего общего с куперовской парой, которая возникает из-за поляризационного взаимодействия. Слов умных вы нахватались, но вот что они значат - выучить забыли

@tybedourtomas4912

11 ай бұрын

@@physiovisio тогда объясните в рамках своей телеологии, почему у двух несвязанных атомов частота де-бройлевской осцилляции ω₀=mc²/ћ в два раза ниже, чем у связанной пары из этих же атомов. При каком значении энергии связи удваивается частота? Тоже какой нибудь магический запрет?

@physiovisio

11 ай бұрын

Что такое дебройлевская осцилляция?

@tybedourtomas4912

11 ай бұрын

​@@physiovisio дебройлевская осцилляция - квантовый электромагнитный процесс незатухающих колебаний и прецессии магнитного момента, возникающий в квантовой системе из за ограничения минимального действия S на уровне постоянной Планка h. Из за этого состояние системы становится не полностью определённым и периодически пробегает все доступные состояния. Эта осцилляция приводит к электромагнитному возмущению "ближнего поля" окружающего пространства с бесконечной фазовой скоростью. В движущейся системе отсчёта фазовая скорость становится конечной и определяет длину волны де-Бройля. Взаимодействие волн де-Бройля разных квантовых систем приводит к интерференционным и резонансным явлениям, что проявляется как волновые свойства частиц, зависимость статистического распределения состояний от кратности спина (запрет Паули и т.п.) Ограничение минимального действия S на уровне постоянной Планка h объясняется в рамках решёточной теории роторных полей (РТРП) и связано с присутствием виртуальных магнитных диполей (связанных пар магнитных зарядов) в вакууме Дирака. Основные формулы модели: E = -є₀qᵐ[v,r]/4πr³ B = µ₀qᵉ[v,r]/4πr³ Здесь qᵐ упруго связанные магнитные заряды вакуума (монополи Дирака). qᵉ свободные электрические заряды. E и B вихревые электрические и магнитные поля, порождаемые движением этих зарядов. Заряды немного размазаны в пространстве, для ограничения энергии связи: F~1/((1/R⁴+1)R²) Знак минус в первой формуле создаёт отрицательную обратную связь, стабилизирующую энергию стационарных процессов. Скорость распространения полей в этой модели принята бесконечной, но коллективное взаимодействие фундаментальных частиц физического вакуума приводит к конечной скорости электромагнитных волн и других процессов. Модель даёт решения, совпадающие с уравнениями Максвелла, квантовыми и релятивистскими эффектами и другими наблюдаемыми явлениями. Дискретность пространственной решётки и времени в модели приводит к превращению отрицательной обратной связи в положительную на малых интервалах. Поэтому на таких масштабах не сохраняется энергия и не работает ньютоновская механика. Это выражается, как принцип неопределённости Гейзенберга. Положительная обратная связь приводит к самовозбуждению стоячей волны в квантовом резонаторе и дискретности её энергетического спектра, самофокусировке фотона при больших энергиях, самодвижению свободного электрического заряда по окружности (спин) и к другим квантовым явлениям. В стационарном состоянии квантовой системы не происходит рождение фотонов "дальнего поля", ибо нет резонанса квантовой системы с фотоном. Работа пока не готова к публикации. Уравнения теории нековариантны, поэтому задачи не решаются аналитическими методами. Требуется большой расход машинного времени ЭВМ, что затрудняет широкое применение теории.

@Evgeny_Pilyavsky

9 ай бұрын

@@physiovisio, это из очередной попытки объяснить квантовые процессы через -задницу- волны. Как всегда -- очень громоздко и неуклюже.

Как жалко, что это не рассказали мне в школе! Мир был бы много понятнее. Спасибо, я теперь буду передавать это тайное знание своим детям!! А, можно, Юрий, я буду задавать Вам вопросы о непонятных мне явлениях квантовой физики? Например, мы знаем, что луч света отражается от гладкой металлической поверхности под углом в 90 градусов. Если смотреть в пределе, то, получается, что летящий фотон наталкиваясь на атом вещества меняет свое направление. Или одного атома мало? Тогда сколько их нужно минимально? Интуитивно чувствую, что дело в кристаллической решетке, но, как это происходит - ХЗ. Должен быть какой-то механизм повторяющихся состояний словно в клеточном автомате.

@Evgeny_Pilyavsky

Жыл бұрын

Луч света не "луч света отражается от гладкой металлической поверхности под углом в 90 градусов". Не отражается, и всё.

Как раз вчера пробовал объяснить сыну, почему вещество должно состоять из атомов (он пытался предложить нашинковать атом на детали, чтобы сделать плёнку тоньше графенового слоя) и понял, что не могу обосновать наличие связи между атомами. И тут это видео.

Вот же ж, а!

А молекулы объединяются в структуры тоже за счёт обменного взаимодействия? Или за счёт обменного взаимодействия объединяются только атомы в молекулы?

@physiovisio

6 ай бұрын

Тут по-разному, но чаще всего нет

Вероятность - это квадрат волновой функции или квадрат ее модуля?

@delafrog

Жыл бұрын

Квадрат модуля здесь подразумевался

Очень интересно, но слишком сложно стало на моменте с возбуждёнными атомами.

На моменте когда увидел ноль в формуле я чуть не кончил. Это ж надо так красиво

Но обменное взаимодействие не действует в нейтронных звёздах как в белых карликах?

@physiovisio

Жыл бұрын

А в нейтронных звёздах нету электронов)

всё это очень хорошо, наглядно и вроде даже понятно, но без конкретных примеров - это всё сферическое объяснение в вакууме, после которого у меня вопросов возникает еще больше чем раньше. Впрочем так всегда бывает: чем сильнее ты интересуешься вопросами мироздания, тем больше их возникает, и в конечном итоге ничего не понятно. Вот давай на конкретном примере: оксид железа. Есть Fe2О3, есть FeО. Допустим с квантовой физикой процесса мы разобрались, а вот я например стальную проволоку буду о точильный станок точить, у меня во время горения искр какой оксид будет образовываться? или может будет железная окалина Fe3О4? и что при этом повлияет на верхние уровни в атоме железа? а куда будет "направлен" спин электронов? и почему? а если я эту проволоку нагрею в струе кислорода электрической дугой? а температура как-то повлияет? вообще выбор валентности атома это случайный процесс или закономерный, предопределенный ли этот процесс или нет? Или, например, вот в магнетите присутствуют оксиды железа всех валентностей, а в лимоните (болотная руда) только Fe III. Это почему? в общем жду продолжения ролика с примерами.

@physiovisio

Жыл бұрын

Конечно же вот всю химию мы тут не объяснили, лишь тот кусочек, который со спинами связан. Есть ещё электрохимические потенциалы, гибридизация орбиталей и куча чего ещё. Если видео зайдет, то в одном из следующих разберём и эти штуки

@KarTsoran

Жыл бұрын

@@physiovisio ждём)

@alchymista9219

8 ай бұрын

Всё будет зависеть от конкретных условий в которых будет протекать химическая реакция железа с кислородом (температура, давление, концентрация реагирующих веществ, их агрегатные состояния). Есть ещё такое понятие, как устойчивость химической связи. Т.е. в одних условиях образуется одно соединение, а при изменении условий соединение атомов (и из количество) будет другим. И просто на заметку: окалина это не какой-то другой оксид, это смесь оксидов железа (II) и железа (III).

@Evgeny_Pilyavsky

5 ай бұрын

@@alchymista9219, и не просто смесь, а как бы не химическое соединение, включающее железо с обеими валентностями...

а почему про гибридизацию облаков ничего не сказано? Не будут же распаренные электроны с s-орбиталей образовывать связи без гибридизации.

@physiovisio

Жыл бұрын

и так видео на 25 минут, всё не уместишь. По хорошему надо было бы и при электрохимические потенциалы рассказать, и про правило Клечковского...

@KonstaSar

Жыл бұрын

@@physiovisio Таки надо. Жду 😁

@shaposhnikalexey

Жыл бұрын

гибридизация - это не реальный физический процесс, а формальный математический прием в рамках МВС. в настоящее время МВС применяется редко, поэтому необходимости говорить о гибридизации нет. в ММО, например, это понятие не используется.

@Evgeny_Pilyavsky

Жыл бұрын

@@shaposhnikalexey, хрена се "формальный процесс", если от него конкретно так зависит форма молекул!

@vkka4itor16

Жыл бұрын

jute-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-ety

А почему на Р-подуровне может находиться до 6 электронов? Как это не противоречит принципу неопределенности?

@physiovisio

9 ай бұрын

P-подуровню соответствует орбитальное квантовое число 1, то есть там могут быть три орбитали: для орбитального числа -1, 0 и +1. Ну и соответственно по 2 электрона на орбиталь, в сумме 6

Моя же точка зрения на много впереди этого видео материала даже поддается более лёгому объяснению и со множеством вариантов .⚛🌐🏡

@user-ur4zk2xt4s

Жыл бұрын

А так интересно .

@Evgeny_Pilyavsky

Жыл бұрын

И в чём же заключается эта ваша "точка зрения"?

@user-vc7rk6ds8r

11 ай бұрын

Привет. Вы вроде понимающий в космологии. вопрос такой детский.. под каким углом нужно посмотреть на ЧД что б увидеть свет нашего солнца? ну это при условии что свет реально может искривляться в близи ЧД и менять свою траекторию. тогда реально должен быть свет от нашего солнца виден в телескоп. возможно это откроет нечто новое... а если нет то и ладно просто там расстояние всего 51 600 световых лет) и возможно будет видно нашу землю) звучит чертовски фантастически но и в тоже время гениально логически))))

@Evgeny_Pilyavsky

11 ай бұрын

@@user-vc7rk6ds8r, *под каким углом нужно посмотреть на ЧД что б увидеть свет нашего солнца* ? В душе неипуэ. Скорее всего -- не под каким.