Słucham z zaciekawieniem. Mam jedną , chyba istotną, uwagę do twierdzenia Norberta o broni zdobytej przez Wermacht w Polsce. Należy pamiętać, że w większości przypadków broń ta była pochodzenia francuskiego. Po prostu Francja po IWŚ wyszła z tego wielkiego konfliktu jako JEDYNE MOCARSTWO w Europie kontynentalnej. Zatem jako państwo WIELKIE i BOGATE wspierała swoje kraje "satelickie" i związane politycznie oraz GOSPODARCZO ze sobą: Polskę, Rumunię, Jugosławię, Grecję (tu pospołu z Wlk. Brytanią). Zatem tak Polska, jak Jugosławia i Rumunia były w okresie międzywojennym uzbrajane za kredyty francuskie (!), czyli głównie w broń francuskiej produkcji lub pochodzenia (produkowaną na licencji). Niemcy produkowali kompletnie inną broń, w tym przede wszystkim artylerię. Ergo: polska artyleria zdobyta w 1939 roku nie byla dla nich atrakcyjna do WYKORZYSTANIA a raczej problematyczna - trzeba by bylo zacząć produkować do niej amunicję. Natomiast była to broń kompatybilna z bronią armii rumuńskiej, czy jugosłowiańskiej. Zatem były to naturalne rynki zbytu na pozyskaną w Polsce zdobyczną broń. Jeżeli chodzi o broń strzelecką to akurat nie było to problemem, bo w Polsce produkowaliśmy broń w kalibrach stosowanych także w Niemczech, zarówno pistoletowe 9 mm PARA, jak karabinowe mausera. Zatem Niemcy mogli główne uzbrojenie strzelckie polskiej produkcji wykorzystać do uzbrjenia swoich jednostek, tak frontowych, jak tyłowych. Nawet radomska fabryka broni wznowiła produkcję pistoletów P35 ViS na potrzeby armii i policji niemieckiej. Stąd artyleria, czy czołgi 7TP, a także samoloty mogły być ciekawym dla Niemców towarem handlowym, natomiast broń strzelecka stanowiła potencjalne bezpośrednie wsparcie jednostek wojskowych. Swoją drogą, zarówno czołgi polskiej konstrukcji, jak samoloty wykorzystywane były przez Niemców do badań w instytucjach technicznych. Pewnie niektóre rozwiązania zostały przez nich wykorzystane do rozwoju własnych produktów w tej materii. Pozdrawiam.

@felicjankowalski1503

Жыл бұрын

Na jednym z kanałów o broni strzeleckiej dowiedziałem się o zdobytej w II RP eksperymentalnej idei zamka blokowanego rolkami, takiego jak w MG 42 ;)

@wojciechotowski5750

Жыл бұрын

@@felicjankowalski1503 Niestety, kolejny mit...

@felicjankowalski1503

Жыл бұрын

@@wojciechotowski5750 Nie koniecznie, bo zastosowanie wymaga odpowiednio wytrzymałych powierzchni. W II RP był problem z produkcją łożysk. Chyba, że mitem mają być rolki blokujące zamek w MG 42;)

@wojciechotowski5750

Жыл бұрын

@@felicjankowalski1503 Koniecznie czy niekoniecznie polecam "pogmerać" w tej kwestii głębiej...

@felicjankowalski1503

Жыл бұрын

@@wojciechotowski5750 Informacja pochodzi z amerykańskiego portalu o broni strzeleckiej. Posiadacza sporej kolekcji, hobbysty. Rozwiązanie takie stosowane jest również w jednej z wersji czeskiego CZ. Problemy z łożyskami w II RP również mitem nie jest ;)

Zabieram się do oglądania

Ciekawe, mniej więcej tak sobie wyobrażałem Norberta sądząc po głosie w podkaście Wojenne historie - tylko bez zarostu. Rzadko się zdarza, żeby glos tak pasował do twarzy.

@longinzaczek5857

Жыл бұрын

@@henrykg2585 Przypadek oczywiście - w 99% nie trafiam z tym wyobrażeniem.

@piotrzaniewski1726

6 ай бұрын

i ja też sobie tak wyobrażałem , wiedza i super głos

Cóż za cross! Uwielbiam oba kanały i obu panów. Pozdrawiam.

@kurierhistorycznypodcast3075

Жыл бұрын

Kłaniam się. Z pewnością w przyszłości ponownie zaprosimy Pana Norberta.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@kurierhistorycznypodcast3075 I wtedy już razem podziękujemy towarzyszom radzieckim za akt łaski z dnia 17 września. A może od razu ich do Polski zaprosić?

@szymon3409

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105o, że ktoś nie podziela Twoich przekonań, nie znaczy, że masz prawo go obrzygiwać.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@szymon3409sam się obrzygał, skoro ironię poczytał za poważną propozycję.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@szymon3409 Oczywiscie ironia, bo fakty są takie, że kilkaset tysięcy polskich żołnierzy dostało się z bronią w ręku do sowieckiej niewoli a około stu tysięcy uciekło do Rumunii. Ty natomiast mi zarzucasz, że ja to wojsko sobie wymyśliłem. W innym miejscu opowiadasz bajki, jakoby wszystkie te polskie armie znajdowały się w niemieckim okrążeniu, co sugeruje obrzydliwą narrację o ich rzekomym sowieckim wyzwoleniu po dniu 17 września 1939 roku. Jeżeli czujesz się przez taką narrację obrzygany, to po co ją powtarzasz?

Dzieki

A na Spotify jest też czy tylko na YT? Bo jeśli chodzi o podcast bez obrazu (mapy, filmiki, zdjęcia itp) to wolę jednak tamtą platformę.

@kurierhistorycznypodcast3075

Жыл бұрын

Chcielibyśmy, ale obecnie nie musimy dopłacać do Kuriera przede wszystkim dzięki reklamom youtube. Jeżeli wzrosną wpłaty na patronite to niezwłocznie ruszymy ze spotify. Dla patronów (dziękujemy za wsparcie) spróbujemy udostępniać nasze materiały w patronite audio. Wyślemy wiadomość kiedy uda się to zrobić.

@BartekSychterz

Жыл бұрын

@@kurierhistorycznypodcast3075 A to akurat rozumiem. Bo Spotify jednak to mniejszy zysk.

A moglibyście już pochować te sentymentalne plakaty! Nawet Polacy we Wilnie na nas nie czekają, a i tu w Polsce nikt na podboje się nie wybiera.

33:04 Właśnie dzięki Sensacją XX wieku zacząłem się interesować historią wojskowości w większym stopniu, i odkryłem taki kanał jak ten, dlatego mimo czasem niezgodności z faktami tego programu, jak najbardziej się zgadzam i osobiście dalej uwielbiam ten program

@michachodkowski8499

Жыл бұрын

Dzięki (tym) sensacjom. Zgodnie z (tą) sensacją.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Jeżeli coś jest niezgodne z faktami przestaje być historią, zaczyna być ludzką fantazją. Interesujesz się fantastyką?

@Viktor-dm6ux

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 Tak, zawsze byłem fanem alternatywnych i fantastycznych historii. Ale postrzegam to bardziej jako inspiracje do poznawania tej prawdziwej

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@Viktor-dm6ux To pewnie czytałeś 'Człowieka z wysokiego zamku' Filipa K. Dicka?

@Viktor-dm6ux

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 niestety nie miałem okazji

Cóz za niespodziewanka Laki. Masz tu suba i lajka od kolegi co cię trafił przypadkiem w internetach :D

@celebropl

Жыл бұрын

swoją droga dzieki pomocy tego pana zdałem historię w klasie maturalnej - sprawdzony redaktor :P

Setna łapka w górę ode mnie ;)

Ten głos jest epicki

Panie Norbercie, niebywałe, jak wspaniale i merytorycznie jest Pan przygotowany do merytorycznego podkecia tematu. Chcialbym , aby nadi studenci SSW mieli szanse wysluchac Panskiego wykladu! Pozdrawiam. DB

oglądam podkasty pana Bączyka od dłuższego czasu. Miło zobaczyć wreszcie "gębę" tegoż Pana

Panowie - świetnie, że zrobiliście nowy kanał (oczywiście już sub jest). Trochę tu nie poszło z dzwiękiem, a szkoda bo na podkascie był bardzo dobry i milszy w odbiorze. Jakieś dodatkowe oświetlenie u Pana Norberta też by się przydało. Trzymam kciuki i dopinguję Was w nowym projekcie.

@kurierhistorycznypodcast3075

Жыл бұрын

Dzięki za suba. Niestety na kwestie technicznymi u naszych gości niewiele możemy poradzić. Sądzę jednak, że merytorycznie Pan Norbert zrekompensował wszelkie problemy z dźwiękiem 🙂

@kwas76art

Жыл бұрын

@@kurierhistorycznypodcast3075 Merytorycznie Pan Norbert wymiata. Ogromna wiedza i trzeźwe spojrzenie.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@kwas76art Powtarza sowiecką propagandę, która w absurdalny sposób próbowała usprawiedliwić sowiecką agresję.

@Sattivasa

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 Nie zmyślaj, to żałosne.

źródło historyczne jest tyle warte ile się zada do niego pytań

Pan Norbert , jeden z najbardziej wnikliwych historyków . Mała uwaga . We wrześniu 1939 Blitzkrieg był zaskoczeniem dla wszystkich łącznie z Niemcami .

@jacekbialy6105

9 ай бұрын

Jaki Blitzkrieg? Wojna miała trwać tydzień, Niemcy mieli paliwo na dwa-trzy tygodnie walki, dlatego Blitzkrieg im się skończył już w połowie września. Szybko się posuwali po terenach blisko swoich granic, gdzie sieć dróg była na jako takim poziomie. Po dojściu do obszarów kresowych niemiecka ofensywa wyraźnie osłabła, a nawet dochodziło do polskich kontruderzeń. Na szczęście dla Niemców towarzysz Stalin w porę przyszedł im z odsieczą..

@Sattivasa

9 ай бұрын

​@@jacekbialy6105 Znowu zmyślasz.

@jacekbialy6105

9 ай бұрын

@@Sattivasa To ja sobie wymyśliłem towarzysza Stalina? Tam walczyło ponad pół miliona polskiego wojska i gdyby nie radziecka pomoc obiecana wcześniej Hitlerowi, on dostałby tam wpie*dol gorszy niż Szwedzi w siedemnastym wieku! Tamci mieli jeszcze lepszy Blitzkrieg, bo podczas najazdu przeszli na ich stronę Radziwiłłowie, ponadto wielkopolski wojewoda Opaliński, no i Warszawa wpuściła Szwedów bez jednego wystrzału. Ale na Południu i Wschodzie zaczęła im siadać logistyka, no i d... zimna.. Inaczej robi się wojnę plastykowymi żołnierzykami, a inaczej żywymi ludźmi, którzy muszą nie tylko mieć czymś strzelać, ale jeść, pić i czasem się wyspać. Do tego w dwudziestym wieku dochodzi problem z paliwem, którego Niemcom zaczęło brakować już w połowie września. Polacy wtedy wyrównali front, przestali się cofać, a nawet dochodziło do kontruderzeń. Kampania we wrześniu przypominała obecną wojnę na Ukrainie, gdzie początkowo Rosja miała ogromną przewagę i mało kto się spodziewał, że Kijów się obroni. No ale gdyby ktoś im z drugiej strony wbił w plecy nóż, to byłoby inaczej i prezydent Zełeński musiałby jednak uciekać z Kijowa, i wzorem sanacyjnych władz znaleźć schronienie najpierw na jakimś przedmościu, a potem poza granicami swojej ojczyzny. Na szczęście Putin nie znalazł w Europie sojusznika, ale trzeba uważać, bo licho nie śpi i zawsze taki czarny łabędź może się pojawić...

@Sattivasa

2 ай бұрын

@@jacekbialy6105 Nadal zmyślasz.

@jacekbialy6105

2 ай бұрын

​@@Sattivasa Cześć Andriusza! Powiedz tym waszym propagandystom, żeby nie wywieszali sentymentalnych plakatów, bo nawet Polacy we Wilnie na nas nie czekają, a i tu w Polsce nikt na podboje się nie wybiera.

Świetne. Byłem pewien że akurat brygady kawalerii miały sporo p-panc i ur

Co do oceny programow pana Woloszanskiego zgoda w stu procentach. Wczasie powstawania pierwszych jego programow to naprawde bylo COS. Teraz oczywiscie inaczej je traktuje, ale zawsze bede darzyl te produkcje olbrzymim sentymentem

Pierwszy. Na tym kanale. ;-)

@kurierhistorycznypodcast3075

Жыл бұрын

Ma Pan refleks :)

@BartekSychterz

Жыл бұрын

@@kurierhistorycznypodcast3075 Wyświetliło się w powiadomienia, to i włączyłem.

Pozdro dla pana Norberta

Chciałby aby Pan Robert Bończyk okazał krytykę względem Suworowa i jego tez.

II Wojne Swiatowa przegralismy, walka trwa do dzisiaj....

@jacekbialy6105

11 ай бұрын

Co widać nawet w yt

Panie Norbercie , uwielbiam Pana za nie skrytykowanie Woloszanskiego!!

@peterw3544

4 ай бұрын

Od Woloszanskiego precz. Chyba tylko dzięki niemu pokolenie Polaków kocha historię.

Wydaje mi się, że podział materiałów na dwa kanały to niepotrzebne dzielenie włosa na czworo (przecież tematyka ta sama) i ograniczanie sobie zasięgów.

@kurierhistorycznypodcast3075

Жыл бұрын

Zrobiliśmy to z dwóch powodów. 1. KZread'owi zdarza się czasami z niewiadomych powodów usuwać lub ukrywać (ograniczać zasięgi) kanały. Chcemy być zabezpieczeni na taki wypadek i nie obawiać się używać słów "zakazanych". 2. Planujemy czasami poruszać bardzo niszowe tematy a to spowoduje niższą "klikalność", co z kolei może przełożyć się na algorytmy dla całego kanału. Tutaj nie będziemy zastanawiać się, co może "zażreć", tylko skupimy się na tym co uważam za wartościowe.

@BartekSychterz

Жыл бұрын

Uwaga naukowy bełkot i wyłącznie naukowy bełkot. UNB kiedyś znikał z YT, bo ktoś go shakował i jakieś tam oszustwo sprzedawali, więc YT go zamknął. Od tak. A tak to WNB mógł działać i informować oraz zarabiać. Taki morał.

Gorące pozdrowienia dla Pana Norberta.

Jakie Polska miala sojusze przez okres 20 lecia międzywojennego? Pytanie wydaje się oczywiste, ale chyba takie nie jest. Można kiedyś takie zadać :)

@adamj6249

Жыл бұрын

W zasadzie mieliśmy 3: 1) Najważniejszy z Francją z 1921 - na jego podstawie (ale też i wcześniej) w ogóle byliśmy w stanie utworzyć Wojsko w pełnym tego słowa znaczeniu: wyposażyć, ujednolicić, stworzyć podstawy takich struktur jak broń pancerna, saperzy, Wyższa Szkoła Wojenna, opracować regulaminy artylerii itp, itd. 2) Z Rumunią z 1921 - w zasadzie ograniczony tylko do wspólnej obrony przeciwko ZSRR (+ skromnej wymiany wojskowej), z czego słusznie nie skorzystaliśmy po 17 września 3) Z Wielką Brytanią z 1939r. - dzięki któremu w ogóle mogliśmy stawić realny opór Niemcom, ponieważ sojusz ten spowodował przesunięcie ataku Niemiec z 26 sierpnia na 1 września co było kluczowe bo umożliwiło nam zmobilizowanie zasadniczej (ok 70%) części wojska. Pierwotnie planowany Fall Weiss na 26 sierpnia napotkałby na nasze wojsko gotowe w jakichś 15-20% co w praktyce by oznaczało stawienie symbolicznego oporu.

@WladcaKlanow

Жыл бұрын

@@adamj6249 Na podstawie sojuszu z 1921 Francja wypowiedziała wojnę? Po drodze był przewrót majowy i odebranie ziem od Czechosłowacji(sojusznika Francji).

@adamj6249

Жыл бұрын

@@WladcaKlanow Sojusz z 1921r. nie przystawał do realiów lat 30 po dojściu Hitlera do władzy, dlatego w latach 38-39 dokonano szeregu aneksów. Celem Francuzów (oraz Brytyjczyków) było stworzenie bloku państw mogących się przeciwstawić Niemcom wspólnie, na który składać się miały Polska, Czechosłowacja i w sumie przede wszystkim ZSRR. Polska nie chciała być częścią takiej koalicji. Brakowało nam umiejętności spojrzenia na Europę całościowo. Ograniczaliśmy się horyzontami myślowymi tylko do samych granic naszego państwa i interesowały nas tylko stosunki z Francją i UK, które de facto traktowaliśmy w sumie nieco przedmiotowo licząc w sumie głównie na mit ogromnej armii francuskiej (która miała realnie może połowę potencjału Niemiec). Nie interesowało nas zatem za bardzo jaką wizję sojuszu mają Francuzi (oraz jakie mają realne możliwości). Nie do końca jest jasne na co nasza dyplomacja właściwie stawiała, gdyż Francuzi w pewny sposób starali się nam dać do zrozumienia jaki jest ich punkt widzenia (bez przyznawania się jednak bezpośrednio do słabości). Do tego jak zauważyłeś sami się przyłożyliśmy do rozbicia francuskich planów przez zagarnięcie Zaolzia, co było wybitnie na rękę Hitlerowi. O jakiejkolwiek współpracy z ZSRR w naszych kręgach nawet nie było w ogóle mowy. Bezpośrednim formalnym zobowiązaniem Francji do wojny z Niemcami był aneks z wiosny 1939r., gdzie Francuzi zobowiązali się do podjęcia działań ofensywnych na kilka dni po agresji Niemiec na Polskę, co formalnie w pewnym sensie wykonali. Nie mieli jednak absolutnie możliwości przeprowadzić pełnoskalowej ofensywy, a sam aneks tylko nas utwierdził w zmitologizowanym wyobrażeniu o francuskiej armii.

@WladcaKlanow

Жыл бұрын

@@adamj6249 Pan Norbert opisywał w "Technika Wojsko Historia" sojusz z Francja. Bardziej skupił się w tym na innych aspektach i tylko wspominał o zawiłości i skomplikowanych relacjach sojuszników. Temat jak dla mnie istotny, a bardzo mało jest rzetelnych informacji. Między 1936, a 1938 francja straciła Holandię, Belgię, Czechoslowacje, ZSRR, czyli wszystkich sojuszników na kontynecie poza Polską. System sojuszników i możliwości wojskowe państw ulegały ciągłej zmianie. Sojusz Polski i Francji ulegał zmianą, ale jakim?

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Jeszcze w roku 1920 Polska miała sojusz z Ukrainą, który złamała podpisując w roku następnym traktat w Rydze. W ten spozób na własną prośbę znaleźliśmy się pomiędzy młotem i kowadłem i w takiej sytuacji pozostał nam jedynie sojusz z Zachodem. Polska mogła przestać istnieć na zawsze, gdyby jej się nie udało wciągnąć do wojny wolnego świata. Była straszna wrześniowa klęska, ale był połowiczny sukces, że na Zachodzie przestali się łudzić i w końcu poszli z Hitlerem na wojnę.

Już po wysłuchaniu. Chyba jednak jest błąd w tytule. :)

@kurierhistorycznypodcast3075

Жыл бұрын

Tak, co niektórym za bardzo Zychowicz siedzi w głowie. Poprawione. Dzięki za zwrócenie uwagi.

Nie jest prawdą, że historyk nie powinien gdybać. Historia nie jest procesem zdeterminowanym przez jakieś wewnętrzne mechanizmy. To ludzie tworzą historię poprzez swoje indywidualne decyzje, które nie biorą się z powietrza, lecz najczęściej z gdybania.

@prkp7248

Жыл бұрын

Owszem, można gdybać, ale tylko w krótkim okresie i z niewielkim zakresem zmiany - alternatywne scenariusze np. odnośnie tego jak by wyglądała bitwa pod Waterloo gdyby nie deszcz to i owszem, mają sens, ale nie alternatywne scenariusze w których po scenariuszu zwycięstwa Napoleona nad brytyjczykami nagle Frnacuzi znowu zdobywają Moskwę, bo takie rzeczy zupełnie nie biorą pod uwagę tego jak skomplikowany jest "proces dziejowy", jaka mnogość czynników wpływa na historie.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@prkp7248 Gdybanie jest podstawą teorii gier, na której zasadzają się wszelkie strategie. Przed każdą ważną decyzją militarną przeprowadza się tak zwane gry wojenne, czyli testowanie różnych wariantów rozwoju sytuacji. To samo dzieje sie w kuluarach wytrawnych polityków. Jeśli więc gdybają ci, co tworzą historię, to dlaczego tego nie wolno historykowi? Tak zwane 'procesy dziejowe' to marksistowskie bałamuty pod nazwą materializmu historycznego. Historia ludzkości to historia ludzkich decyzji, które mogą być rozmaite. Czas ma jeden wymiar tylko dlatego, że ludzka świadomość więcej nie pomieści.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Na przykład my tutaj spotykamy się w świecie, w którym Genueńczyk Kolumb odkrył Amerykę dla królów katolickich Hiszpanii. Ale on był już w drodze do Francji i gdyby tam zdążył dojechać? Gdyby królowa Izabela miała tego dnia migrenę, mogła nie wysyłać za Kolumbem posłańca. A gdyby król francuski dał mu okręty i wyposażenie? Wyobrażasz sobie frankofońską Amerykę? Z punktu widzenia praw fizyki jest ona równie uprawniona jak ta, którą znamy z historii.

@Ben_Sahar

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 ci co tworzą historię mogą sobie gdybać, co będzie jak podejmą taką lub inną decyzję. Ale historyk nie tworzy historii, tylko wchodzi na fakty i zajmuje się nauką a nie gdybologią.

@zbychulatara

Жыл бұрын

@@Ben_Sahar co ty. Lepiej gdybac bo wymyślisz kilka alternatywnych historyjek i kazdy sobie do siebie przypisze taka ktora mu pasuje. Dzis nie szukamy prawdy w historii tylko piszemy historie na nowo tak by nam pasowala. Niekoniecznie prawdziwa ale wazne by nam pasowala

Dostaliśmy baty i tyle.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

A kto nie dostał?

@marcinpaluchowski9273

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 Wszyscy,ale i tak źle nie wypadliśmy.Francja tylko 2 tygodnie dużej.

@jacekbialy6105

11 ай бұрын

@@marcinpaluchowski9273 Ale na Francję Niemcy pojechali na sowieckiej ropie. Na Polskę szli na syntetycznej benzynie, której zapasów mieli na dwa-trzy tygodnie prowadzenia wojny. Już w połowie września niemieckie jednostki odczuwały jej brak, dlatego Stalin przyszedł Niemcom z pomocą za pięć dwunasta.

ZA KRÓTKO!!!!!!!

tej inwazji nie byłoby bez tego paktu

@hystapsespers3566

Жыл бұрын

Decyzja o ataku na Polskę zapadła w kwietniu 1939r. , zaś termin ataku wyznaczono przed zawarciem paktu. Sam pakt dawał Niemcom gwarancję, że nie powstanie sojusz aliantów zachodnich z ZSRR przeciwko nim.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@hystapsespers3566 W kwietniu '39 Stalin usunął anglofila Litwinowa, na którego miejsce powołał Mołotowa, zwolennika zbliżenia z Niemcami. Litwinow był Żydem z Białegostoku, dobrze się porozumiewał nie tylko z Anglikami, ale też z ministrem Beckiem, co zawsze Niemców niepokoiło. Gdy Stalin kazał go aresztować, była to gwarancja dla Hitlera, że nie będzie osi Berlin-Moskwa. Anglicy też to pojęli, dlatego udzielili gwarancji Polakom, żeby nie ulegli niemieckim naciskom jak Czesi i nie stali się częścią niemieckiej machiny wojennej. Inaczej mogli tą wojnę przegrać, bo Hitler wojnę wygrywał dotąd, dokąd walczył na jednym froncie.

kampania to była dla niemców, dla nas była to wojna obronna

@kurierhistorycznypodcast3075

Жыл бұрын

Można się zgodzić na termin obrona Polski, ale na pewno nie "wojna obronna", gdyż to jest potwierdzenie niemieckiej propagandy, która głosiła, że dla Polski wojna skończyła się w 1939 roku.

@wiedzminzamosc

Жыл бұрын

@@kurierhistorycznypodcast3075 wojna obronna skończyła się podpisaniem kapitulacji warszawy, de facto wraz z zakończeniem obrony Helu

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@kurierhistorycznypodcast3075 Nie było takiej niemieckiej propagandy, że 'wojna się skończyła'. Oni cały czas powtarzali, że trwa wojna z Żydami, Anglikami, potem z bolszewikami, a Polacy biorą w niej udział przeciw Niemcom, dlatego biorą zakładników i nas zabijają.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@wiedzminzamosc Dokładnie tak - przez cały peerel używało się niemiecko-sowieckiego pogardliwego określenia 'kampania wrześniowa'. Dopiero w latach osiemdziesiątych pojawiło się sformułowanie 'wojna obronna 1939'. Ale w latach osiemdziesiątych PRL przestał już nas indoktrynować, a bardziej szukał pieniędzy, żeby się sprywatyzować, więc nawet już o Katyniu pozwalali gadać..

@kurierhistorycznypodcast3075

Жыл бұрын

Nie, wojna jest terminem z prawa międzynarodowego, co niesie ze sobą określone konsekwencje. To co Pan twierdzi jest powtórzeniem podawanych przez Berlin rzekomych podstaw do aneksji terytorium II RP do III Rzeszy. Wojna Polski z Niemcami zakończyła się wraz z zakończeniem działań zbrojnych między Wojskiem Polskim a niemiecką armią, czyli w 1945 roku.

Wojna była przegrana wcześniej. W dniu 17 września 1939r. wojsko polskie walczyło w kilku oddzielnych ugrupowaniach, w okrążeniu lub półokrążeniu

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

W dniu 17 września wojna była przegrana, z czego nie wynika, że była przegrana wcześniej. Skąd takie absurdalne wnioskowanie?

@hystapsespers3566

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 Z punktu różnicy potencjałów i decyzji naszych zachodnich , wojna była przegrana, za nim się zaczęła. Natomiast pod względem militarnym wojnę przegraliśmy w momencie przełamania frontu, co miało miejsce w luce częstochowskiej, gdy została rozbita 7 Dywizja i Niemcy wyszli na nasze tyły.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@hystapsespers3566 Rozbicie tej czy innej dywizji nie oznacza przegranej wojny. W XVII wieku Szwedzi mieli tutaj większy blitzkrieg, gdyż poddał im się wojewoda poznański, tak samo Warszawę wzięli bez walki, a jednak wojnę w Polsce przegrali. W naszej historii nikt Polski samotnie nie pokonał i Niemcom też nie musiało się powieść. Upadek Polski był spowodowany najazdem drugiego agresora.

@hystapsespers3566

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 Zapoznając się z pozycjami lansujacymi tezę o " nożu w plecy" okazało się, że oparte są one o trzy główne zalozenia: w dniu 17 września mieliśmy 650000 żołnierzy, ofensywie aliantów i utrzymaniu przedmoscia rumuńskiego. Nic z tych założeń nie było prawdziwe,, żołnierzy nie było więcej niż 300000, alianci zrezygnowali z ofensywy, a na przedmoscia rumuńskie bronione przez kilka tysięcy żołnierzy bez broni ciężkiej szły dwie niemieckie dywizje, pancerna i piechoty. Rozbijac 7 dywizje najsilniejsze niemieckie ugrupowanie- dwie dywizje pancerne wyszły w głąb naszego ugrupowania wojsk i rozpoczął się wyścig między piechota a silnikiem. W dniu 17 września nasze wojska, albo były okrążone, albo zagrożone okrążeniem.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@hystapsespers3566 Zero logiki w tej argumentacji okrążenia. Bo jeśli 17 września polskie wojska były w niemieckim okrążeniu, to skąd się wzięło ćwierć miliona polskich jeńców w sowieckiej niewoli? Ponad 80 tysięcy żołnierzy przekroczyło granicę rumuńską, było też sporo zabitych przez Sowietów. To wszystko spływało przez Kresy na rumuńskie przedmoście. Żadnych niemieckich dywizji tam nie mogło być, ponieważ w połowie września niemiecka ofensywa utknęła pod Lwowem (zaczęli mieć problemy z benzyną). Prawdziwe okrążenie przyszło ze Wschodu.

Największym mitem były sojusze i teraz też są. Anglicy nas wystawili a francuzi nie wystawili nosa zza Linii Maginota, reszta to bzdury

@Sattivasa

Жыл бұрын

Nie zmyślaj, to żałosne. Weź się za edukację.

@Murgraht

Жыл бұрын

Inwazja Saar, wojna na Morzu Północnym, zatapianie floty Niemieckiej. Co ci biedni Alianci mieli zrobić w 11 dni?! 13 września było wiadome, ze padniemy tak czy siak.

W historii niema co by było gdyby,jest przyczyna, przebieg, skutek,reszta tofikcja

@kurierhistorycznypodcast3075

Жыл бұрын

Żeby ocenić konkretne decyzję należy je skonfrontować z alternatywnymi scenariuszami. Oczywiście jeżeli były one realne.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Nieprawda - historia nie jest zdeterminowana, ponieważ fizyczny świat nie jest zdeterminowany. Jednowymiarowa linia czasu to tylko psychologiczna wizja świata. W rzeczywistości nie można wykluczać zdarzeń alternatywnych.

Czytałem u Bullocka, że Brytyjczycy już podążali do Moskwy aby zawrzeć stosowne porozumienie ale podążali statkiem. Natomiast Ribbentropp samolotem i przybył wcześniej

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Gdyby zdążyli, to nam kazaliby wpuścić do siebie bolszewików, a oni by tutaj zrobili referendum jak w Krajach Bałtyckich. A potem jako swoich obywateli by nas wysłali na wojnę przeciw Niemcom. To już nie lepiej było ginąć za Polskę, niż za Związek Radziecki?

@Murgraht

Жыл бұрын

Umowa mogłaby być wcześniej, ale Stalin zauważył, że jeśli ma bronić Polski, to jego wojska muszą stacjonować na granicy Polsko-Niekieckiej, na co nasze kierownictwo nie zgodziło się. Kiedy ostatecznie przekonaliśmy się do tego pomysłu, Ribbentropp już leciał do Moskwy.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@Murgraht Kto się przekonał i do czego? Ribbentrop przyleciał do Moskwy podpisać na siebie wyrok śmierci (zdaje się, że on pierwszy poszedł na szubienicę)

@Murgraht

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 Rydz-Śmigły do tego, żeby wpuścić wojska ZSRS na ziemie Polskie celem ochrony przed III Rzeszą.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@Murgraht Bałtowie ich wpuścili, a potem spotkali się za Kołymą... Buuu ha-ha!

Czyli historia ostatnich lat zostanie dopiero odkryta przez nas w bliżej nieznanej przyszłości? Czy może raczej napisana i odpowiednio zinterpretowana przez inne pokolenie, w zależności od potrzeb ówczesnych naukowców i polityków?? Rozumiem naukowe podejście do czasów Juliusza Cezara, albo Karola Wielkiego, ale przecież ostatni ludzie pamiętający II wojnę właśnie odchodzą, a ci ważniejsi już odeszli. Czy dokumenty powiedzą nam prawdę, czy tylko naprowadzą tam, gdzie od początku miały nas naprowadzić?

@Sattivasa

Жыл бұрын

Azaliż istnieją granice śmieszności, których nie ważysz się przekroczyć?

@grot7x603

Жыл бұрын

@@Sattivasa ciebie się tutaj zupełnie nie spodziewałem, waleczny mości rycerzu cnoty niewieściej Bączyka, Wolskiego, Bartosiaka, etc. etc., gorejący apologeto historyi i zaszłości wszelakiej.

@Sattivasa

Жыл бұрын

@@grot7x603 I stała się jasność. Nie istnieją granice śmieszności, których nie ważysz się przekroczyć. Quod erat demonstrandum. Dziękuję za wyjątkowo gorliwą współpracę.

Norbert rządzi

TERAZ ZLE SIE DZIEJE- ZAMIAS O TYM, TO WALKUJE SIE TO CZEGO NIE DA SIE ZMIENIC. PRAWIE 1OO LAT ZARAZ UPLYNIE.

Odpowiadając na tytuł. Porozumienie niemiecko - sowieckie owszem wpłynęło, ale na kształt tej klęski, a nie jej bycie lub nie. Niemcy już 16 wrześnie znajdowali się we wschodniej Polsce więc klęska nasza była przesądzona. Utraciliśmy do tego dnia prawie cały zasób przemysłowy państwa, a armia nie była już zdolna do przeprowadzenia jakiejkolwiek ofensywy, a jedynie do bronienia izolowanych punktów. Sama III Rzesza byłaby w stanie pokonać Polskę jedynie zajęcie całego kraju zajęłoby jej więcej czasu. Może do końca października, a może i jeszcze wcześniej

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Najazd Szwedzki z XVII wieku też początkowo miał charakter blitzkriegu. Jednak czym dalej na Wschód, tym bardziej szwedzka ofensywa się wykrwawiała, a decydujące znaczenie miały właśnie punkty oporu, których nie można było zdobywać w nieskończoność. Niemcom już we wrześniu zaczęła kończyć się benzyna, tymczasem na bagnach Polesia lub na bezdrożach Karpat Wschodzich koń mógł zdobyć przewagę manewru nad niemieckimi maszynami. Wszystko jednak zależało od pomocy z Zachodu. Zauważmy, że późniejsza operacja 'Barbarossa' utknęła wtedy, gdy do Murmańska dotarły pierwsze konwoje. Wcześniej Niemcy szli jak burza, a to dlatego, że miejscowi witali ich kwiatami. Ukraińska i białoruska policja pilnowała Niemcom szlaków kolejowych, strzegła wsie przed sowiecką partyzantką. Dopiero bestialstwo Niemców sprawiło, że formacje te zaczęły się wykruszać, a nawet przechodzić na stronę sowietów. Natomiast w Polsce nikt nie miał powodów witać Niemców kwiatami, a wśród żołnierzy września'39 było wielu niepolskich mieszkańców ówczesnych Kresów.

@Amrod97

Жыл бұрын

Bez paktu Ribbentrop-Molotov nie byłoby kampanii wrześniowej wiec nie byłoby i porażki. To właśnie ten pakt dał Niemcom zielone światło na dalsze podboje. Bez niego Hitler nie ryzykowałby wojny na dwa fronty.

@anadelamour00

Жыл бұрын

@@Amrod97 bzdura. Hitler już w 1938 roku był gotów uderzyć na Czechosłowację, gdyby nie doszło do porozumienia. Poza tym zdawał sobie sprawę, że armie aliantów są niegotowe do ataku. Z całą pewnością uderzyłby na Polskę bez pomocy ZSRR.

@szymon3409

10 ай бұрын

@@Amrod97Owszem ryzykowałby. W sierpniu 1939 Wehrmacht miał zdolności mobilizacyjne przekraczające UK, Francję i Polskę razem wzięte. Dobrze wiedziano, że UK nie jest zdolna do żadnych akcji na lądzie (praktyczny brak wojsk lądowych), a Francja nie posiada wystarczającej liczby sił pancernych, by dokonać przełamania lini obronnych przeciwnika. Jedynym wariantem, który mógłby wstrzymać wojnę byłaby koalicja UK-Francja-ZSRR, ale Niemcy wiedzieli od wiosny 1939, że jej nie będzie.

@grzegorzkedzierski9454

3 ай бұрын

Przyjmuje się,że wojna mogłaby trwać jakieś dwa tygodnie dłużej ,czyli ciut dłużej niż we Francji.

Nie zgadzam się z teza że inaczej rozmieszczone,i dostatecznie szybko całkowicie zmobilizowane co do 1 września 1939 nie miało miejsca.Czy dało by to nam jakiś szerszy sukces nie wiadomo.Czy Wojsko Polskie nie broniło by się lepiej i dłużej to już była by kwestia rozwoju sytuacji w czasie wojny.Ale na pewno wyglĄdało by to lepiej niż w 1939 roku miało faktycznie miejsceAle mamy przykład z wojny fińsko-radzieckiej że przedłużanie oporu może dać pozytywny wymiar sukcesu wojskowego i politycznego.Pan Baczek niestety sam tworzy nowe szkodliwe mity w stylu nie mieliśmy żadnych szans w wojnie 1939.Koniec tematu.Nawet w z góry przegranych kampaniach,o których wie się że beędĄ przegrane,kiedy decyduje się na stawienie oporu stawia się na maksymalne jego wydłużenie.I tego dokładnie zabrakło w planowaniu Polskiej Armii w 1939.Tak.Śmigły Rydz tak sobie z grubsza wyobrażał swoje "plany wojenne".Chciał nawet dość długo sobie prowadzić kampanię.Problem w tym że ten wojskowy nieuk za grosz nie posiadł do tego odpowiedniej wiedzy wojskowej i predyspozycji psychicznej a także moralnej.I to widać jak na dłoni z tego co z siebie wydalił jeśli chodzi o plany na wypadek wojny.Same fakty.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

No taak... Dostał nożem w plecy, dlatego 'wojskowy nieuk'?

@Robert-mr4kh

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 A kiedy dostał tym nożem w plecy?Bo wszystko co jest prze wrześniem 1939 roku idzie na jego konto.Jesteś człowieczku w niedoczasie co do zdarzeń o których mowa.Na więcej cię nie stać jak widać. 17 września Wojsko Polskie było już skończone jak realna siła militarna.Zdradziecki atak ZSRR niczego tutaj nie zmienia w ocenie tego WOJSKOWEGO NIEUKA.Nie pozdrawiam.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@Robert-mr4kh A ciebie prowadzący pisać po polsku nie nauczył?

@Robert-mr4kh

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 Ty za wydukać potrafisz kilka zdań lub tylko jedno .Zero merytoryki.Z czym do ludzi śmieciu?Łapka w dòł trollu😁

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@Robert-mr4kh Czy ja ciebie tutaj przezywam?

Baczyk to agentura. Ma nas Polakow dolowac.

Pańska teza tak się nadaje do obrony jak II RP w 39r. Proszę zostać przy tematach na których się Pan zna - i to znakomicie militaria. Politykę proszę zostawić- chyba że szuka Pan fame'u przez kontrowersyjne wypowiedzi o co Pana nie posądzam. Pzdr.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Akurat jest wojna z Rosją, dlatego sieją rosyjską historyczną propagandę na temat Sanacji, września'39, albo Powstania Warszawskiego. Jedni to robią na zlecenie, inni żeby błysnąć wlasną kontrowersją (JKM), a jeszcze inni powtarzają to z głupoty.

Wojnę przegraliśmy w 1938 roku oddając Czechy Niemcom. Nie lubiliśmy się to fakt ale kiedy Hitler zajął Czechosłowację zyskał ogromny potencjał zbrojeniowy i dopiero wtedy mógł zacząć wojnę. Należało wszystkimi środkami ochronić Czechosłowację z mobilizacją i gwarancjami włącznie.

@matyjaszmatyszek7306

Жыл бұрын

A co Polska mogła w tej sprawie zrobić? Dokładnie nic.

@robertciba1736

Жыл бұрын

@@matyjaszmatyszek7306 Mogliśmy zagrać va bangue Dać pełne gwarancje i ogłosić mobilizację

@matyjaszmatyszek7306

Жыл бұрын

@@robertciba1736 Nasze gwarancje to oni mieli gdzieś bo oglądali się tylko na Francję.

@robertciba1736

Жыл бұрын

@@matyjaszmatyszek7306 w trakcie Monachium nie mieliby wielkiego wyboru . A jestem pewien że i Francja i Włochy ucieszyłyby się takim ruchem. Nie byliśmy potęga ale w 1938 roku Hitler nie zaryzykowałby wojny Polsko - Czesko - Niemieckiej

@matyjaszmatyszek7306

Жыл бұрын

@@robertciba1736 Czesi nie chcieli, a Hitler by zaryzykował. On Słowian lekceważył. Mogliśmy natomiast zagrać inaczej wobec Słowacji, to było całkiem realne.

Bardzo nie dobrym jest powtarzanie niemieckich określeń kampania. Dla nas był to początek wojny a nie kampania. Jestem pełen uznania dla pana Bączka za jego wierzę ale kampania to jest niemieckie określenie i bardzo nie odpowiednie.

@Sattivasa

Жыл бұрын

Azaliż istnieją granice śmieszności, których nie ważysz się przekroczyć?

@jacekbialy6105

11 ай бұрын

Równie niedobrym jest powtarzanie sowieckiej propagandy, do czego sprowadza się niniejszy podcast.

@jacekbialy6105

11 ай бұрын

@@Sattivasa A ty Wania budź prowadzącego i zbiegajcie na stołówkę, bo zupa stygnie!

@Sattivasa

11 ай бұрын

@@jacekbialy6105 Powinieneś jak najszybciej odwiedzić ortopedę. Może nogi uratujesz.

@jacekbialy6105

11 ай бұрын

@@Sattivasa Co to - nie wytrzeźwiał jeszcze?..

Ejże! Dotkliwe straty Wehrmachtu we wrześniu 1939 nie są prawdą? To ile powinni stracić sprzętu i ludzi, żeby było dotkliwie?

@pawesarn3106

Жыл бұрын

Były na tyle dotkliwe, że przesunęli atak na Francję o pół roku. Ciekawe ile zbierali się po rozgromieniu Francji? Zdaje się że trzy dni później zajęli Besarabię.

@pawesarn3106

Жыл бұрын

I Baczyk mówi, że 13 września już po wszystkim. Bardzo to ciekawe. Czemu prowadzący nie dopytał ile to procent naszego kraju zajęli wtedy Niemcy? I czy przy 40 procentach można mówić już o końcu. Obecnie bylo zajęte ponad 30 procent pow. Ukrainy przez kacapow i nikt nie mówił, że przegrali, wręcz przeciwnie. Czemu nie dopytał go prowadzący co się stało z COPem i dlaczego został wywieziony na wschód skoro już niby przegraliśmy?

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@pawesarn3106 Na Francję najechali na sowieckiej ropie. W Polsce już w końcu września zaczęła kończyć im się benzyna.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@pawesarn3106 Hitler dobrze wiedział, że bez pomocy Sowietów ugrzęźnie w Polsce jak siedemnastowieczni Szwedzi. A wtedy nie mógłby myśleć o najeździe na Francję i Anglię. Tymczasem to byli jego główni wrogowie, którzy odebrali Niemcom kolonie i zablokowali wyjście niemieckich towarów na światowy ocean. Anglicy wiedzieli, że niemieckie wyroby przemysłowe zaczynają być lepsze od brytyjskich, że mogą być nawet tańsze, gdyż w odróżnieniu od nich Niemcy mieli nieograniczone zaplecze produkcyjne na wschodzie Europy. Gdyby pozwolili Niemcom gospodarczo się przeskoczyć, to wkrótce Niemcy stałyby się światowym hegemonem nr I. Teoria względności powstała w Niemczech, pierwszą bombę atomową skonstruował Niemiec, pierwsze rakiety balistyczne też powstały w Niemczech. Gdyby nie przysyłali do Gdańska Szlezwika, Niemcy lataliby dzisiaj na Księżyc, a Polacy za nimi w poszukiwaniu pracy.

@pawesarn3106

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 ogólnie siadała im logistyka, żołnierze byli już zmęczeni. Nastroje w Rzeszy zaczęłyby się zmieniać. Francja by musiała ruszyć w październiku. Nic nie było przegrane.

.

Kawaleria faktycznie na poziomie taktycznym była mniej mobilna niż piechota, bo o szybkości przemieszczania się całego związku taktycznego decydowała szybkość przemieszczania taborów, a tam zarówno w kawalerii i piechocie królowały wozy konne. Kawaleria musiała mieć ich relatywnie więcej bo musiała dodatkowo przewozić obrok dla koni.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

To piechota poruszała się szybciej od konnych wozów z obrokiem?

@grzegorzwojcik807

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 Tak piechotą można poruszać się szybko nawet przy braku dobrych dróg. Kilkadziesiąt kilometrów w ciągu dnia to żaden wyczyn. Dla obładowanego wozu konnego ze słabymi koniami pociągowymi z mobilizacji takie dystanse to był wyczyn. Ruch dużej jednostki spowalniały tabory. Piechur ominie zator bokiem. Przejdzie błotnistą rzeczkę. Ominie wóz z rozbitej kolumny tarasujący drogę. Dodatkowo we wrześniu 1939r. większość wozów taborowych pochodziła z mobilizacji chłopskich podwód (samoróbki z drewnianymi kołami rozpadające się przy większym obciążeniu). Taki wóz nie jest szybszy od piechura. Szwadron kawalerii był szybszy od kompanii piechoty, pułk kawalerii od batalionu piechoty, ale przy związkach taktycznych o manewrowości decydowały najwolniej poruszające się elementy.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@grzegorzwojcik807 A ten piechur żył powietrzem? Nie potrzebował żadnej logistyki? (koń od biedy może jeść trawę, a żołnierz z pustego karabinu nie wystrzeli) Moim zdaniem manewry polskiej armii najbardziej utrudniały tłumy uciekinierów na drogach poruszające się w różne strony.

@grzegorzwojcik807

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 Piechur potrzebował tego co ułan, a koń ułana dodatkowo obroku. Tabory (zarówno te w jednostkach piechoty jak i kawalerii) były wolniejsze od pododdziałów bojowych i to one decydowały o szybkości manewru dużych jednostek. Przetransportowanie amunicji do karabinów to nie był problem (tym bardziej że w 1939r. amunicji w jednostkach było relatywnie niedużo) w porównaniu z przewiezieniem żarcia dla żołnierzy i koni. Amunicja stanowiła w 1939r. niewielką część obciążenia taborów. Koń ciągnący po złej drodze cały dzień ciężki wóz nie zaspokoi się trawą dzieloną z kilkoma tysiącami innych koni z kolumny transportowej. Tak na marginesie, czy jechałeś kiedyś konnym wozem ciężko obciążonym ładunkiem z drewnianymi kołami po polnej drodze. Zapewniam cię że jestem w stanie maszerować obciązony karabinem i plecakiem dużo szybciej niż ten wóz. Uciekinierowie w większym stopniu spowalniali tabory niż poddodziały bojowe. Niemieckie dywizje piechoty były szybsze niż polskie brygady kawalerii, bo chociaż niemiecki żołnierz szedł na piechotę, a dużą część dział ciągnęły konie to posiadały one dużo więcej samochodów ciężarowych które wspierały logistykę tych dywizji. Nie wspominając już o tym, że Niemcy mieli lepsze konie i wozy w swoich taborach. Manewry w latach trzydziestych pokazywały, że duże jednostki kawalerii odpowiadające liczebnie dywizji piechoty nie są od tej dywizji szybsze a są słabsze pod względem siły ognia i wsparcia przez pododdziały dywizyjne. Stąd w 1939r. kawaleria operowała brygadami stanowiącymi odpowiednik wzmocnionych pułków piechoty.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@grzegorzwojcik807 Chce pan powiedzieć, że ten żołnierz więcej jadł niż strzelał?

Polska po 123 latach niewoli i zaledwie 20 latach niepodległości broniła się ponad miesiąc.Gdyby nie atak ze wschodu pewnie drugie tyle.Pół roku póżniej ,Francja mocarstwo światowe z brytyjskim kontyngentem 3 tygodnie.

@Sattivasa

Жыл бұрын

Na której z płaskich planet urojonych Francja w 1940 roku walczyła trzy tygodnie?

@miroslawslominski441

Жыл бұрын

@@Sattivasa Dziękuję za wykazanie błędu.Cóż zrobić,starość.

@Sattivasa

Жыл бұрын

@@miroslawslominski441 Zdarza się.

@Murgraht

Жыл бұрын

@@miroslawslominski441 Francja faktycznie walczyła miesiąc. Polska padła w 11 dnie de facto.

@jakobbraumann256

Жыл бұрын

@@Murgraht U boku Francji walczyly dywizje Brytyjskie,Holenderskie oraz Belgijskie.

Błędy prowadzenia polityki zagranicznej? Jak zatem należało prowadzić tę politykę skoro żaden aliant nie był gotowy do wojny? Z Rosją? Raczej NIE. Z Czechosłowacją? No, tu sprawa również wydaje się trudna. Z kolei Pan Norbert twierdzi, że w roku 1936 wszyscy w Europie zdawali sobie sprawę z tego, że wojna tak czy inaczej wybuchnie. Zatem moja się z celem twierdzenie, ze popełniliśmy jakieś błędy, skoro konflikt by nastąpił a sytuacja międzynarodowa się zmieniała.

@tomekpawwaw

2 ай бұрын

Wojnie nie można było zapobiec ale można było do niej przystąpić w korzystniejszych warunkach. Polska była interesującym partnerem dla Anglii i Francji WYŁĄCZNIE jako sojusznik jedynej realnej potegi militarnej na wschód od Niemiec czyli ZSRR.

Dodaję, Sowieci we Wrześniu zagarnęli sprzętu i uzbrojenia potrzebnego dla 20 dywizji walczących przez miesiąc.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Kłamią też na temat braku amunicji. Do 16 września Polska wystrzelała 10% swoich zasobów. Fakt, że wiele ich trafiło w ręce niemieckie, lecz pozostało wystarczająco dużo, aby liczyć na dostawy przez Rumunię.

@jezalb2710

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 dostawy od kogo?

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@jezalb2710 Anglicy wypowiedzieli Niemcom wojnę, do której nie byli przygotowani. Plan był taki, żeby siedzieć do wiosny za Linią Maginot'a i czekać, aż Hitler w Polsce się wykrwawi. W takim układzie chcieli dostarczać broń przez Rumunię, żeby szarpać Niemców od tyłu cudzymi rękami. Stalin pokrzyżował te plany, co pozwoliło Hitlerowi zaatakować Francję i przygotować się do desantu Wysp Brytyjskich. Sprawa polska została pogrzebana, ponieważ na włosku zawisł wtedy los Anglii! Jednak to Stalin uczynił - gdyby Polsce nie wbijał w plecy noża, dostałaby pomoc, jaką dzisiaj otrzymuje Ukraina i mogła bronić się miesiącami.

Skoro pan Bączyk jest historykiem, to niech no powie, w którym to wieku Polska została podbita w całości przez pojedynczego wroga? Według mojego mniemania nie było takiego zdarzenia i podobnie mniemali polscy politycy i dowódcy we wrześniu 1939 roku. I nawet błyskotliwe sukcesy Niemców nie dawały nikomu podstaw do tego, żeby od razu się poddawać. Tacy Szwedzi z Roku Pańskiego 1655 również mieli swój blitzkrieg w zachodniej Rzeczypospolitej, lecz czym dalej w las wędrowali, tym więcej musieli kraść i rabować, bo logistykę wyłączała im partyzantka na tyłach. Na bolszewików Niemcy szli jak burza, ale do czasu. Początkowo ludzie ich tam witali kwiatami, a lokalne policje ochraniały im szlaki kolejowe i broniły wsi przed 'okrużnikami', czyli przed partyzantką sowiecką. Dopiero gdy się miejscowi przekonali, jakie to niemieckie sobaki, formacje te zaczęły się wykruszać, a nawet przechodzić na stronę sowietników. W Polsce nikt nie miał powodu witać Niemców kwiatami niezależnie od swojej narodowości i ugrzęźnięcie w takim kraju groziło tym, że o wyprawie na Francję i Anglię mogliby zapomnieć.

@longinzaczek5857

Жыл бұрын

Czesi pobili kompletnie państwo Mieszka II. Potem w początku XIV wieku znowu podbili nas Czesi.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@longinzaczek5857 Brzetysław zajął Śląsk, splądrował Wielkopolskę i z trofiejnymi relikwiami wrócił do Pragi. Ale nie wszedł do Mazowsza ani do Krakowa i nie miał szans na okupację całego kraju. Poza tym bardziej to wszystko wyglądało na rodzinne porachunki z linią Piastów, jako że Bolesław zwany u nas Chrobrym, a na Hradczanacb 'wieprzem' nieźle tam u nich wcześniej narozrabiał.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@longinzaczek5857 Gdyby Czesi mieli nas pobić w XIV wieku, to z pewnością zrobiliby to do spółki z Krzyżakami. Skoro więc w Krakowie nie było Krzyżaków, to tym bardziej nie mogło tam być Czechów. Poza tym rzecz ciekawa, że przez prawie dwieście lat żyliśmy w rozdrobnieniu feudalnym, kiedy państwo polskie w ogóle nie istniało, a poszczególne księstwa musiały samodzielnie odpierać najazdy z różnych stron. I pomimo strat terytorialnych, nie popadliśmy w całości pod niczyją zależność.

@longinzaczek5857

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 Oj ma pan luki w wiedzy - Dwóch królów czeskich zasiadało na tronie Polski pod koniec rozbicia dzielnicowego. Pamiątka po tym to urząd starosty. Kontrolowali rdzeń Polski - Małopolskę, Wielkopolske i Pomorze Gdańskie. Wacław II i Wacław III - końcówka dynastii Przemyślidów.

@longinzaczek5857

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 To akurat jest racja - ale mniej wiecej takie same rojenia mamy my o podboju Rusi przez Chrobrego czy Śmiałego czy o późniejszej wyprawie na Moskwę. Zajęli Kijów, nie mogli kontrolować Rusi. To nie znaczy, że jakby zmienił cel wyprawy, to nie mógłby próbować podbić jakiejś części polski w pierwszym etapie a całości później - oczywiscie takie państwo szybko by się rozpadło (rozbicie dzielnicowe), i ten element to jest właśnie determinizm ekonomiczny. Są różne scenariusze, ale możemy powiedzieć, ze władztwo czeskie nad całą polską nie utrzymałoby się, bo zadziałałyby feudalne i rodowe siły odśrodkowe wzmacniane niespójnością ekonomiczną różnych terenów.

to znane od 39 bez paktu tez kleska

@jakobbraumann256

Жыл бұрын

Bez paktu Hitler by nie zaatakował.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@jakobbraumann256 Dokładnie - żeby walczyć z Zachodem musiał mieć na Wschodzie jakiś pakt, albo z Polską, albo z Sowietami. Stalin zrobił wszystko, żeby Hitlera napuścić na Polskę i w ten sposób uzależnić go od siebie. Wrzesień'39 to był plan Stalina a nie Hitlera, to była kontynuacja wojny z 1920 roku (którą Stalin osobiście zepsuł)

@Sattivasa

Жыл бұрын

@@jacekbialy6105 Brednie.

Wołoszański jest świetny. Tylko on za bardzo promował kawalerię. Zrobił z kawalerii nie wiadomo jaką wspaniałą formację. Jak było naprawdę to dobrze wiemy... Niestety.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Wołoszański ma piękną dykcję, dzięki czemu udało mu się zainteresować historią młodzież. Jednak żeby poważnie mówić o tej wojnie trzeba być sowietologiem. On za takiego się nie uważa, wiec o czym mowa?

Planu wojny z Niemcami nie było wcale. Plan wojny z ZSRR czyli tak zwany plan wschodni to były trzy strony maszynopisu. I to wszystko.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Alez był plan wojny z dwoma wariantami obrony w zależności od rozwoju sytuacji. Każdy z tych planów zakładał wycofywanie się na Kresy, pomocy z Zachodu i powtórzenie scenariusza szwedziego potopu. W końcu postawiono na obronę tzw. przedmościa rumuńskiego na Pokuciu, dlatego 14 września rząd przeniósł się do podgórskiej miejscowości Kuty, skąd zamierzał kierować dalszą obroną, gdzie oczekiwał pomocy z terytorium Rumunii. Problem w tym, że nie było planu wojny na dwa fronty.

Bełkot resortowych dzieci

@Sattivasa

Жыл бұрын

Nie zmyślaj, to żałosne.

@jacekbialy6105

11 ай бұрын

Żałosne jest to, żeście na Kijów wybrali się jak na bal... A uważajcie tam na fińską granicę, żeby wam kto nie podesłał jakiegoś Lenina! 🤩

Oni zrobili plan wojny z sancją w 1 miesiąc a sanacja w półroku nie umiała przygotować planu obrony .Więc czy to sabotarz czy ...

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Plan obrony był dobrze przygotowany, lecz tylko do wojny na jednym froncie. Francuzi liczyli na to, że Niemcy wykrwawią się w Polsce jak Szwedzi w czasie 'potopu', a wtedy oni ciukną ich nożem w plecy. Lecz szybko się okazało że Stalin też ma w kieszeni nóż, w dodatku ropę naftową dla niemieckich czołgów i w ogóle będzie Hitlerowi pomagał w podboju Europy. I wtedy już tylko Ameryka mogła ratować sytuację.

No cóż Pan Bączyk obdziera młode pokolenie z szacunku do własnego kraju. To czy ma rację czy nie co do faktów to inna sprawa, ale przenieśmy t na dzisiejsze czasy. Tzw. II rzeczpospolita była wielonarodowa z mniejszościami nie identyfikującymi się z Polską (Żydzi, Ukraińcy, Rusini, Niemcy) i to było jak ten pan mówi 30% społeczeństwa. Przenieśmy się więc do czasów dzisiejszych, gdzie co prawda mniejszości są nic nie znaczące, ale nadal mamy ok 30% społeczeństwa (zwłaszcza w dużych miastach) myślących dziś podobnie jak niegdyś mniejszości, sam słyszałem takich co otwarcie deklarowało, że nie zależy im czy będą Polakami, Niemcami czy Chińczykami byle mieli pełne koryto, czyli lizać tyłki każdemu kto im to koryto zapełni. Także gratuluję panu Bączykowi przenikliwości i sugeruję by swoje dzieci (jeśli takie posiada) wychowywał w innych językach (niemieckim, rosyjskim, może ukraińskim) bo nie wiadomo w jaka strefa językowa zrobi z nas swoich podwładnych i w jakim języku będzie kształcone nowe pokolenie. Polska młodzież okresu międzywojnia i wcześniejsza była patriotyczna, obecna ...... wystarczy oglądnąć "Matura to bzdura" by sobie wyrobić pogląd. Czy taka młodzież będzie bronić ojczyzny jak choćby "Lwowskie Orlęta" otóż nie na 100% bo filtrowane przez Michnikowszczyznę tego typu prawdy wybiły im skutecznie z głów patriotyzm i dziś w Polsce mało jest Polaków, ale w większości to tubylcy z "elitami" sprzedajnymi jak prostytutki bez krzty jakiejkolwiek przyzwoitości. Wniosek POLSKA TO PRZEŻYTEK, A POTOMKOWIE HITLERA I STALINA DOPIĘLI SWEGO, rękami lokalnych kompradorów w zasadzie zlikwidowali państwo polskie.

@Sattivasa

3 ай бұрын

Azaliż istnieją granice śmieszności, których nie ważysz się przekroczyć?

@sklepwerbena8281

3 ай бұрын

@@Sattivasa tak to w istocie jest śmieszne dla niektórych: kzread.info/dash/bejne/fYh4q9uhes_fZdI.html to też jest śmieszne więc należy się śmiać i śmiać......... zobaczymy co z tego wyniknie.

@Sattivasa

3 ай бұрын

@@sklepwerbena8281 Stała się jasność. Nie istnieją granice śmieszności, których nie ważysz się przekroczyć. Odstaw szurstronki.

@sklepwerbena8281

3 ай бұрын

@@Sattivasa gratuluję komunistycznej mentalności skoro dziś nie wsadza się do tiurmy lub nie wysyła na "białe niedźwiedzie" inaczej myślących to trzeba ich wyśmiać, ale ten się śmieje kto się śmieje ostatni. Zaś uznanie, że pewnych prawd i faktów nie należy zbytnio popularyzować (co robią największe potęgi USA utajając zbrodnie w Wietnamie i wiele innych, Niemcy chcący na polskich podludzi przerzucić odpowiedzialność za mordowanie Żydów i wybuch II wojny, Rosja uznająca jedynie bohaterski wkład w 'wojnę ojczyźnianą" Stalina i czerwonej armii a to, że gwałcili, mordowali niewinnych i kradli co popadło się nie mówi i tak można by po kolei z Japonią, Francją itd itd ) jednak w "nowym generalnym gubernatorstwie" jest to wręcz wskazane bo innych się wyśmiewa, a kompradorzy czuwają broniąc zaciekle swoich panów. A co do materiału w linku to proszę wskazać mi choć jedną polską firmę techniczną nie surowcową zatrudniającą więcej jak 1000 ludzi na stałe (jak kiedyś był PAFAWAG, Cegielski itp.) Nie ma bo kompradorzy wszystko wyprzedali i mamy tysiące parków rozrywki i supermarketów zagranicznych po to by podludzie ganiali z jednego marketu do drugiego szukając kolejnych promocji. Życzę POwodzenia w łowieniu promocji w Media Expert bo "Tanio jest".

@tomekpawwaw

2 ай бұрын

Podobno historia jest nauczycielką życia. Ale tą rolę może spełnić tylko wtedy, kiedy podchodzimy do niej rozsądnie a nie traktujemy ją jak religię. Historia nie ma wzbudzać dumy tylko skłaniać do myślenia! Lepiej uczyć się na starych błędach niż wciąż popełniać te same. W 1939 roku nasi przywódcy zachowywali się taj, jakby Polska była mocarstwem z którym sąsiedzi muszą się poważnie liczyć i może być samodzielnym graczem na arenie międzynarodowej. Nie było tak ani w przededniu II wojny , ani nie jest dzisiaj.

Niemcy się rozciągnęli u ruskich to może by się rozciągnęli u nas. To był znacznie mniejszy i słabszy Wehrmacht. A i Polska armia biła się lepiej pobitą niż zwarta i gotowa. Rusek lubi przypominać jak to my jesteśmy Słowianami. Ale jak przyszło co do czego to się z Niemcami dogadali bardzo szybko.

@jacekbialy6105

2 ай бұрын

Ale w Sowietach Niemców witali kwiatami, spontanicznie organizowali formacje pomocnicze, dlatego na początku Niemcom tak szło. W Polsce juz w połowie września skończyło im się paliwo i gdyby nie pomoc radziecka, skonczyliby tu jak siedemnastoletni Szwedzi.

@peterw3544

2 ай бұрын

@@jacekbialy6105 już bez przesady. Jakby ruski się nie dołączyli to Niemcy by mieli wolną ręką i wcale by się nie cackali na wschodzie. Prawda jest niestarty taka ze Polska armia nie była w ogóle zdolna do zatrzymania Niemców. Nie wierz w ten głupi mit że mieliśmy szanse gdyby ruskie nie napadli. Mielibyśmy szansę gdyby rusek się dołączył do nas na Niemca.

👎

Gdyby pan Bączyk nieopatrznie zgolił zarost to wypisz wymaluj ...Mussolini.

Niby poważny kanał, a сказки бабушки opowiadacie... Bo nawet gdybać trzeba potrafić z sensem panie Bączyk! Do rozmów z Anglikami Stalin miał pod ręką genialnego anglofila Maksima Litwinowa, który wprowadził Związek Sowiecki do Ligi Narodów, a po wojnie do ONZ. Lecz nie po to kazał Litwinowa wyaresztować wraz z całym gabinetem w dniu 3 maja 1939 roku, żeby dogadywać się z Zachodem! Było to po tak zwanej kwietniowej mowie, w ktorej Hitler zasugerował chęć zbliżenia III Rzeszy z Sowietami. Niemal natychmiastową odpowiedzią Stalina było zdjęcie Litwinowa i zastąpienie go Mołotowem, który był bardziej proniemiecki, a przynajmniej nie był Żydem. To znowu był sygnał dla Anglii, że klamka zapadła i Hitler nie będzie z nimi gadał, lecz pójdzie pod rękę z Sowietami. Dlatego w wielkim pośpiechu Chamberlain udzielił Polsce gwarancji bezpieczeństwa, żeby nie zgodziła się zostać niemieckim buforem na Wschodzie. Nie chciał tego również Stalin, lecz z zupełnie innych powodów! Jego dalekosiężnym planem było wysadzić Europę w powietrze rękami Hitlera (który w Kremlowskich gabinetach nosił kryptonim 'nasz lodołamacz na Zachodzie'). Litwinow powrócił do łask dopiero po Niemieckim ataku z roku 1941, lecz wtedy Anglia przestała się już liczyć, dlatego Stalin wysłał go do USA.

@szymon3409

10 ай бұрын

Zbliżenie ZSRR-Niemcy odbyło się z inicjatywy ZSRR, a nie III Rzeszy Jacusiu, nieważne ile będziesz sobie roił.

@jacekbialy6105

10 ай бұрын

@@szymon3409 A gdzie napisałem że nie? Stalin po to wyhodował Hitlera, żeby za jego pomocą dokończyć nieudaną wojnę z roku 1920. W międzyczasie na Zachodzie udawał gołąbka pokoju za pomocą Litwinowa. No a gdy towarzysz Hitler dojrzał do roli lodołamacza, to schował Litwinowa i wyłożył karty na stół. Tak czy inaczej Pakt Ribbentrop-Molotow był skutkiem wieloletniej polityki Kremla wobec tej części Europy, a nie jakąś wypadkową poczynań Hitlera nie mającą wpływu na przebieg jego agresji. Sugerowanie czegoś takiego jest żałosnym naciąganiem faktów mającym ten pakt usprawiedliwić.

@szymon3409

10 ай бұрын

@@jacekbialy6105 Stalin nie wyhodował Hitlera Jacusiu, więc oszczędź sobie swoich rojeń. Hitler bardzo mocno dawał się we znaki tym, których Lenin i Stalin wyhodowali faktycznie - czyli komunistom w Niemczech. Jak najbardziej Pakt Ribbentrop-Mołotow był bez wpływu na decyzję III Rzeszy o wojnie. III Rzesza miała dość zasobów, by walczyć jednocześnie z UK, Francją i Polską. Pozwolenia Stalina do tego mieć nie musiał, a sam Stalin nie miał ochoty iść na pierwszy ogień, co więcej nawet w 1940-41 gorączkowo starał się odwlec agresję III Rzeszy, a Ty będziesz roił, że w 1939 miałaby się ataku z jego strony obawiać III Rzesza?

@jacekbialy6105

9 ай бұрын

1) @@szymon3409mógłby sobie darować personalnych wycieczek w moją stronę, tudzież bezpodstawnych supozycji na temat moich rzekomych 'rojeń'. 2) Lenin i Stalin wyhodowali niemieckich komunistów?! Buuu ha-ha! Ich na świecie nie było, gdy oni już tam byli! Niemieccy komuniści byli potrzebni Stalinowi jak czyrak w d... On potrzebował Hitlera właśnie po to, żeby zniszczył oryginalne pisma Karola Marksa, a odium jego rasizmu wziął na siebie. Potrzebował Hitlera, żeby pod własnymi sztandarami zrobił gnój w Europie, którą potem będzie wyzwalał on, Józef Stalin. Nazywa się to zarządzaniem poprzez kryzys, którą to metodą Stalin utrzymywał się u władzy na Kremlu. Czyli gaszenie pożaru, który samemu się wcześniej roznieca - metoda, którą wielokrotnie sprawdził w rozgrywkach wewnętrznych, a potem stosował na arenie międzynarodowej między innymi w roku 1939. 3) Hitler za wszelką cenę chciał uniknąć wojny na dwa fronty, w czym widział przyczynę przegranej w 1918 roku. On osobiście z tą przegraną nie mógł się pogodzić, dlatego najbardziej pragnął pokonania Francji. Natomiast Stalin pragnął dokończyć wojnę z roku 1920 i to on zadecydował, że Hitler uderzył najpierw na Polskę. Po części przyczynili się do tego również Brytyjczycy, lecz główna inicjatywa napaści na Polskę była po stronie Józefa Stalina. On też był największym beneficjemtem paktu R-M i jego głównym architektem. Bez tego paktu wynik wojny mógł być zupełnie inny, więc odbieranie mu sprawczości, to absurdalny sposób jego usprawiedliwienia. 4) Na co Stalin miał ochotę, a na co nie miał, to dobrze wiadomo! Przez całą dekadę lat 30 przygotowywał sowieckie społeczeństwo do Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, czyli do przeniesienia sowieckiej rewolucji na Zachód. Przeszkadzała mu w tym niedokończona wojna z roku 1920 (którą sam spartaczył) w postaci państwa polskiego. Wolna Polska ze stolicą w Warszawie była rażącym świadectwem jego osobistego błędu, jaki popełnił w roku 1920, dlatego zniszczenie tego państwa stało się jego pierwszym celem. Następnym krokiem Stalina był nóż w odsłonięte plecy III Rzeszy, gdy ona pójdzie z desantem na Wyspy Brytyjskie. Lecz póki co, dawał Niemcom ropę, żeby się dobrze rozpędzili w kierunku zachodnim. Jednak Hitler przejrzał zamiary Stalina, dlatego jego atak uprzedził własnym. 5) W roku 1918 Niemcy przywieźli Piłsudskiego do Warszawy, żeby ich zasłonił przed pochodem bolszewickiej rewolucji na Zachód. Tego samego pochodu powinna była się obawiać III Rzesza w latach 30, tym bardziej, że w roku 1918 Sowieci nie wiedzieli co to jest samolot, a dwadzieścia lat później mieli już dywizje desantowo-spadochronowe. Jeśli w roku 1939 Hitler zlekceważył to zagrożenie, to głównie z powodu sprawnie działającej sowieckiej agentury, która w umiejętny sposób rozpalała emocjonalne resentymenty wokół tematów takich jak Gdańsk. Przecież ten port nie miał dla Niemiec żadnego znaczenia strategicznego, ani nawet gospodarczego! Niemcy mogli tą wojnę wygrać, gdyby do Gdańska nie przysyłali Szlezwika. Być może dzisiaj lataliby na Księżyc, lecz stało się inaczej właśnie za sprawą paktu Ribbentrop-Mołotow.

@jacekbialy6105

9 ай бұрын

To Niemcy budowali pierwsze rakiety balistyczne. Niemiec von Braun wysłał ludzi na Księżyc, ale dlaczego nie Niemców, tylko kogoś innego? Niemieccy więźniowie zbudowali kazachski kosmodrom Bajkonur. Wcześniej w Niemczech powstała teoria względności i wzór na energię rozszczepionego jądra atomu. Niemcy stworzyli pierwsze maszyny szyfrujące używające algorytmów. Niemcy miały potencjał intelektualny i przemysłowy, oraz zaplecze produkcyjne we Wschodniej Europie gdzie mogli przenosić produkcję i znajdować tanich podwykonawców. Dlaczego Niemcy nie zostały mocarstwem światowym nr 1? Ano dlatego, że zamiast pracowitej Mitropy wyszedł im Związek Radziecki na Wschodzie.

Już sam tytuł bardzo wprowadza w błąd i jest zaprzeczeniem historii. Pakt R-M nie wpłynął?! Czyż nie przyczynił się do tego, że zostaliśmy zaatakowani przez rosję radziecką? Bączyk, jak zwykle, udaje najmądrzejszego na świecie, obala mity i buduje tym swoją "renomę". Dobra! Dodam swój mit: gdyby ZSRR na nas nie najechał, to moglibyśmy bronić się dłużej, w oczekiwaniu na ofensywę sojuszników. To, że nie miało do niej w ogóle dojść, wiedzieli chyba tylko "przyjaciele" z zachodu. Dobry mit? Taki sam, jak twierdzenia Bączyka. Facet kompletnie nie bierze ood uwagę realiów tamtego czasu, reakcji ludzkich, braku takich możliwości, jakie daje dzisiejsza technika, choćby w zakresie łączności. Mądry, bo to już historia, więc tzw. fakt dokonany, ale, tak jak w przypadku "zjechanej" przez niego Pantery, nie biorący pod uwagę szeregu implikacji. Liczą się dla niego suche fakty, ale te obarczone są, czy tego chce, czy nie, czynnikiem ludzkim. Odechciało mi się słuchać....

@kurierhistorycznypodcast3075

Жыл бұрын

Szanowny Panie, Teza z tytułu dotyczy tego, że nawet gdyby Hitler nie dogadał się ze Stalinem to i tak Niemcy zaatakowałby Polskę. To wyraźnie wynika z rozkazów do dowódców. 17 września położenie polskiej armii było fatalne i klęska była nieunikniona. Atak ZSRR tylko częściowo ja przyspieszył.

@jerzkos1301

Жыл бұрын

@@kurierhistorycznypodcast3075 Szanowny Autor nie czyta tego, co sam napisał w tytule? Zadziwiające! Nie ma w tym tytule mowy o tym, co sugeruje Autor. Być może, tak miało być w intencjach, ale chyba nie wyszło.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@kurierhistorycznypodcast3075 Tytuł jest mocno bałamutny, bo jak miał nie wpłynąć na coś, czego pakt R-M był bezpośrednią przyczyną? Gdyby Hitler nie potrzebował Stalina do podboju Polski, to by żadnych paktów z nim nie zawierał. On jednak oddał mu cały pas Europy Wschodniej od polarnego kręgu po Morze Czarne tylklo za to, żeby mógł zająć Litwę i kawałek Polski do rzeki Wisły. Czyli nie o samą Polskę mu chodziło, lecz o sojusz z Sowietami, a przede wszystkim o sowiecką ropę, na której mógł jechać do Europy Zachodniej. Bez takich gwarancji ze strony Stalina nie miał nawet po co wychylać się na Polskę, gdyż w ten sposób otwierał wojnę od razu na dwa fronty, która nie wiadomo jak długo mogła trwać. A co by zrobił, gdyby Anglicy dogadali się ze Stalinem i kazali Polakom przepuścić Armię Czerwoną? (dlatego Polacy unikali starć z Sowietami, bo myśleli, że oni idą na polecenie Aliantów) A tymczasem Francuz z Anglikiem za Linią Maginota ostrzą sobie bagnety, żeby walnąć w plecy w stosownej chwili... No i skąd wziąść paliwo na taką wojnę? Dlatego Hitler zgodził się na pakt ze Stalinem, gdyż w jego mniemaniu pakt ten zabezpieczał go na Wschodzie. Oczywiście się mylił, bo Stalin żadnych paktów nie dotrzymywał. I tak naprawdę Hitler wojnę przegrał zanim ją rozpoczął, czyli w momencie, gdy Ribbentrop w Moskwie podpisywał papiery.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Zauważmy, że Hitler wygrywał wtedy, gdy walczył na jednym froncie. Polskę wykończył przy bierności Zachodu. Kiedy Sowiety gwarantowały mu pokój na Wschodzie, mógł spokojnie wykańczać Zachód. Wschodni front musiał otworzyć wtedy, gdy się dowiedział, że Stalin ma w ręce nóż. Jednak takiego noża mógł się obawiać już w roku 1939, dlatego zgodził się iść na układ z Sowietami.

@tomek1862

Жыл бұрын

Gdyby wojna zaczęła się 26 sierpnia jak pierwotnie planowano to nasza 4 dywizja pancerna pod Warszawą znalazła by się nie 8 a 4-5 września i Polska zwinęła by się jeszcze szybciej. Podpisanie tego niepotrzebnego paktu z ZSRR dało Polsce krótki oddech i pozwoliło na mobilizacje.

Głupie i szkodliwe mity i legendy dotyczące września'39: zmarnowane miliony na flotę wojenną, Wieluń, "genialny" Kutrzeba, "bohater" Unrug, "bitny" Thomee, "tchórz" Rómmel, "dezerter" Dąb-Biernacki, Łosie, brak planu wojny, niepotrzebna kawaleria, magazyny pełne niewykorzystanej broni.......

@adamj6249

Жыл бұрын

Dlaczego zmarnowane miliony na flotę to mit?

@matyjaszmatyszek7306

Жыл бұрын

Chyba nie bardzo się orientujesz w rzeczonej materii.

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

Rozumiem, że oficer prowadzący jest podobnego zdania?

Ależ pan gada bzdety i bzdury. Raz, w Polskiej Armii niedoceniano roli wojska pancernego w przyszłej wojnie, bo nie znano blitzkrigu i to powszechnie. Dwa, dysproporcja, a więc i liczenie sił stało się dramatyczne dopiero wówczas kiedy Niemcy przejeły zakłady Skody i czeskie czołgi oraz artylerię, do tej chwili przewaga nie była aż tak dramatyczna. Trzy, spóżniona mobilizacja i jak to Beck powiedział o kalkulacjach sił i wojny przekraczając granicę 17 września "myślałem, że mam 100 dywizji, a miałem g...". Cztery, nie są ważne kalkulacje Sanacyjnego rządu, bo celem Stalina było poszczuć Anglię i Francję na Niemcy aby potem gdy sobie "urwą łby" i osłabną armia radziecka wyzwoliła przyszłe kraje rad. Był bardzo rozczarowny, zdziwiony i w panice, że Niemcom tak szybo poszło, a sam wyrżnął kadrę dowódczą swojej armii i był nieprzygotowany do wojny dlatego "nadskakiwał" transportami surowców Niemcom aby opóźnić atak, choć sam chciał atakować. Przeliczył się. Porozumienie było niemożliwe między ZSRS, a zachodnimi demokracjami z uwagi na plany Stalina i statki, czy samoloty niczego by nie zmieniły. Pięć, na polu walki nie walczy technika, a nawet ilość amunicji w magazynach. Gdybanie jest bezcelowa i świadczy o niekompetencji!!! Sześć, tajemnica w każdej dziedzinie wojska polskiego prowadziła do absurdu. Sąsiednie oddziały nie znały wzajemnie swoich planów operacyjnych, więc nie współdziałały. Plan "Z" był przygotowany tylko wstępnie i miał liczne niedoróbki na dodatek armia nie była w pełni ukompletowana. Żołnierze nie wiedzili co to UR i nie byli powszechnie przeszkoleni obsługi, a poza tym mieli stanowczo za mało amunicji do karabinów przeciwpancernych, który zastosowany szerzej i w większej ilości mógł wpłynąć na wyniki walk, choć zapewne nie wojny. Siedem, Polska miała podpisaną umowę o wzjemniej pomocy i obronie w przypadku ataku Sowietów z Rumunią, więc formalnie Rumunia była zobowiązana do wojny z Sowietami. Internowanie zaś Rydza-Smigłego, czy Becka było na prośbę wręcz polecenie ambasadora Francji. Osiem, rzeczywiste straty Niemców po wojnie obronnej września nie są znane, bo to co wiemy to propaganda i pewnie nie będą znane ale na podstawie pamiętników szeregowych żołnierzy niemieckich wynika co innego niż "historyk" opowiada. Pewne jest, że amunicji już za bardzo nie było, a paliwo się skończyło, stąd pauza operacyjna po bitwie nad Bzurą i transport głębokich i ostatnich rezerw niemieckich. Był to zresztą powód mimo rozkazów Hitlera, że wojna na Zachodzie została odwołana tego roku na póżną wiosnę przyszłego roku. Straty w czołgach, paliwie, amunicji, a zapewne i w ludziach były na tyle duże że 8 miesięcy trwało uzupełnianie również dzięki Stalinowi. Wniosek końcowy wystawił sobie pan pseudo historyk sam opisując Wołoszańskiego. Co najwyżej publicystyka i też niskich lotów. Polecam ksiązki Wańkowicza o wrześniu, beletrystyka znacznie wyższych lotów, a chyba najlepszym kompendium mimo upływu lat jest książka Porwita "Komentarze do historii polskich działań obronnych 1939 roku"

👎👎👎👎👎lack of knowledge or paid to engineering history. Baczyk👎

Lepiej zginąć niż żyć na kolanach. Tak niby myśleli przywódcy Polski w 1939 r. No i co zrobili ci przywódcy? Zwiali za granicę, zostawiając wszystko. Tacy to byli przywódcy, bohaterowie.

@Gierap

4 ай бұрын

W Podcast Wojenne Historie Norbert wiele razy omawiał to - tak dowództwo było tragiczne, myślenie o tym że jesteśmy "średnia potęgą" to też życzeniowe. Natomiast w kilku odcinkach wyjaśniał, że nie było innej drogi. Hitler w swoich poglądach odnośnie Polaków był niezmienny od lat dwudziestych. Dla niego naród polski miał być zniszczony, germanizowac miał ziemię nie ludzi. Nie było żadnych szans na porozumienie z Hitlerem - on doraźnie tylko ocieplał stosunki z Polską po to żeby kupić sobie czas.

@jacekbialy6105

2 ай бұрын

A ciebie co obchodzi polskie dowództwo? Nie macie u siebie problemów? Uważajcie lepiej na fińską granicę, żeby ktoś wam znowu nie podesłał jakiego Lenina. On zrobi wam z Pitra burdel, a potem cały świat ma problemy.. Nie było tak?

Coś jak zychowicz robi

@gregorvanstroyny3762

Жыл бұрын

Tyle ze duzo, duzo lepiej.

@Murgraht

Жыл бұрын

I nie kłamie

Po chuj się dwa razy przedstawiasz

@BartekSychterz

Жыл бұрын

Grzecznej chamie.

@mateuszpaszenda3202

Жыл бұрын

Coś mocno chyba Ci te styki przepaliło :)

@zbychulatara

Жыл бұрын

Po chuj to krasnal w rzece stoi

@jacekbialy6105

Жыл бұрын

@@zbychulatara 👍😁

.