Je me trompe sans doute, mais il m'arrive de faire des erreurs

@maximed9957

5 жыл бұрын

TheMDCXVII 😂😂😂

@Atriiid

5 жыл бұрын

Ce qui est certains c'est que tu m'as fait rire !

@antoninperonnet6138

5 жыл бұрын

Cela semble en effet raisonnable 😂

@user-pi1jf2fu3f

5 жыл бұрын

Mdr

Je dois sûrement être maladroit mais quand j'utilise ces marqueurs mon avis est souvent négligé.

@blueeyedwolf4175

5 жыл бұрын

Sans vouloir faire des assomptions hasardeuses, il me semble vrai de dire que notre société récompense davantage une apparence confiante qu'une prudence pertinente.

@antoninperonnet6138

5 жыл бұрын

Ça marche exponentiellement bien quand plus de gens sont sensibilisés je pense ...

@xonram1637

5 жыл бұрын

Pareil ici

@rockybrule7739

5 жыл бұрын

bienvenue à trolloland ^^ , être négligé par des trolls ne doit pas vous faire vous sentir rabaissé ;)

@dinamiteurdinamiteur2324

5 жыл бұрын

Grochocrum en effet, c’est peut être le risque. Il me semble que ça fait avis peut être peu fiable, Enfin je crois, mais je ne suis pas sûr Ce n’est que mon humble avis de con bête, moi si con que j’ai cru au père noël étant petit, enfin si je n’abuse. Toujours est il que ce que j’ai dit ici est bien sûr à prendre avec des pincettes, je ne suis pas sûr de ne pas être sûr de ce que je dit, Peut être que j’ai tout bon, mais qui sait, personne ne peut être certain de rien

La chose dont je suis le plus certain, c'est de ne rien savoir absolument. Mais même de cela, il m'arrive d'en douter

@TheLouink

5 жыл бұрын

Douter de penser ne rien savoir absolument est sans doute peu modeste.

@Ydu33000

5 жыл бұрын

@@TheLouink Mais être sûr de ne rien savoir et peut être un raisonnement un peut trop extrême

Je me trompe peut-être, mais il me semble que cette vidéo est d'utilité publique. Je suis pas un expert, mais je pense que la partager est une bonne idée.

"sans doute" et "certainement" sont 2 expressions qui m'ont toujours intrigué... "sans doute" exprime le doute alors que, mot à mot, cette expression élimine tout doute. "certainement" est plutôt utilisé pour exprimer... le doute et non la certitude (tu as certainement raison mais...)

@pierrestempin100

5 жыл бұрын

c'est pareil avec "littéralement" l'usage diffère de plus en plus de la signification initiale.

@clementm5417

4 жыл бұрын

Le glissement sémantique ! Comme c'est l'usage (récent) qui donne vraiment le sens et la valeur aux mots, quand un mot est employé plus souvent par euphémisme ou exagération qu'à sa "juste" valeur, c'est la valeur du mot qui fini par changer.

Le cogito selon Lê : Je pense que je suis. 😉

La crédence (de l'italien credenza, « croyance ») est un meuble, ou partie de buffet, où l'on range et expose la vaisselle, les plats précieux et les objets servant pendant le repas.

@pierrelhussiez1865

5 жыл бұрын

il utilise le mot anglais 'credence' car le sens est plus large et décrit mieux ce qu'il veux faire passer. D'après Wordreference le sens est: 'crédit, croyance' ce qui a du sens pour un bayésien

@IArrrt

5 жыл бұрын

@@pierrelhussiez1865 Je sais (enfin après avoir cherché...), c’était un honteux troll... J'adore ce que fait Lê, mais il a tendance a glisser des mots en anglais sans raisons valables. Sérieusement qu'elles sont les raisons ? Je crois que parler français, c'est humble et efficace surtout quand on veut faire de la pédagogie et de la vulgarisation.

@pierrelhussiez1865

5 жыл бұрын

@@IArrrtJe penses la raison est que le mot croyance français n'inclus pas la notion de crédit/probabilité. Parfois certains mots étrangers on plus de subtilité / sont plus riches que nos mots. Et bien sûr parfois c'est l'inverse. Et puis parfois aussi un mot aussi puissant existe en français mais on ne le connais pas. Il utilise aussi le mot IRL... C'est vrai qu'on utilise beaucoup de mot anglais sans qu'il y ai parfois de raison mais pour l'histoire de la crédence je crois qu'il l'avait expliqué dans une vidéo. Moi aussi j'utilise des mot anglais dans mon metier qui est l'informatique et la raison est que ça évite toute incompréhension. Par exemple je dis merger (to merge) a la place de 'fusionner' car on voit tout de suite de quoi on parle entre nous.

@IArrrt

5 жыл бұрын

@@pierrelhussiez1865 Oui, je comprends, mais credence ne comporte aucune notion de probabilité. D'ailleurs, il dit à plusieurs reprises "les différents degrés de credence". Bon au moins j'aurai appris comment s'appelle ce petit meuble :) Et pour le reste aussi je comprends tout à fait, j'emploi énormément de mots en anglais dans mon taf (dev)... parce que c'est plus compact, par habitude et culture de travail aussi... ah mais, c'est triste aussi... et parfois un peu ridicule.

@pierrelhussiez1865

5 жыл бұрын

@@IArrrt bonne attitude positive de ta part, on reconnaît la curiosité et soif de connaissance typique des devs 😉. #autopromotion lol PS super tes creations sur artstation.

A quand des vidéos de Street Epistemology sur la chaîne ?

4:27 "Je me trompe probablement" mais je pense que le prochain Spiderman est en cours de tournage en Suisse!

@francoissalame5193

5 жыл бұрын

Hahaha ^^'

@biffindor

5 жыл бұрын

C'est possible voire probable, mais non certain.

Je pense que si j’avais à parier il me semble que je ne suis pas certain d’avoir suffisamment bien saisi ton message pour que ma côte soit peut-être moins bonne que la majorité des autres personnes qui auraient tendance à être davantage modestes. 🤷‍♂️

Principe 1 : Quand je ne tombes pas d'accord avec mon interlocuteur je me dis généralement que au moins un de nous deux se trompe Principe 2 : quand mon interlocuteur ne me comprends pas, je n'en déduit pas que c'est nécessairement lui l'idiot Principe 3 : ce que l'on dit n'a que peu d'importance, ce qui est compris beaucoup plus

@eizioauditore8499

5 жыл бұрын

D'accord avec toi, j'ajouterais une parenthèse pour compléter ce que tu dis, pour le principe 2, ne pas oublier que notre interlocuteur fait peut-être tout simplement preuve de mauvaise foie. A partir de là pour moi il est futile de continuer le débat avec cette personne.

@user-hg8vh6fr1h

5 жыл бұрын

Bugs Denis Principe 4 : « je » brille par « mon » intelligence et prouve que « j’ » ai une longueur d’avance sur tout le monde car Je suis Denis Le Tolérant.

Je ne suis pas expert mais il me semble que ton raisonnement permettrait vraiment d'améliorer la communication, alors je vais écouter ton conseil. Vive la modestie épistémique !

Je commence très souvent mes phrases par « je pense que... », « à mon avis... », « [A] me semble plus probable que [B] » ... C'est loin d'être parfait, car je ne jauge pas précisément la crédence de mes opinions avant de les exprimer, mais ça permet à mes interlocuteurs de prendre de la distance avec mes propos. J'essaierai de compléter avec les formulations que tu proposes, pour voir quelle influence ça peut avoir sur mes discussions futures !

Est-ce bon de vouloir changer la manière de débattre ? Finalement je me demande si un mauvais débat n'est pas simplement le reflet d'une discussion non désirée. Est-ce que justement on devrait pas plutôt faire attention au mauvais débat et en tirer des analyses/conclusions ? Et comprendre que par exemple (le plus facile) si politiquement les débats sont de plus en plus mauvais c'est qu'il y a une perte d'envie de vivre ensemble. Une perte "d'amour" de son prochain, d'envie de construire avec lui ? Une perte "d'identité" , c'est a dire on se reconnaît pas dans la personne avec qui on débat ? Logiquement on devient moins compréhensif, donc plus prétentieux (et moins modeste pour le coup) ? Cette volonté de partager un maximum qu'il faut mieux débattre me laisse perplexe. Surtout que son efficacité est aussi a remettre en cause (je voulais en parler mais bon, pas de place). Pour finir, c'est mon tout premier commentaire sur ta chaîne. Ca fait longtemps que je le désirais, et je te félicite pour ton formidable travail ! Il fait énormément réfléchir, et insuffle une véritable dynamique philosophique sur KZread. Continue comme ça ;)

Bonjour, Pour ma part il me semble que j'utilise déjà régulièrement ces /marqueurs de modestie épistémique/ comme tu les appelles, surtout « il me semble que » et « j'ai l'impression que »... ... mais je peux me tromper.

Charité interprétative, modestie épistémique... Il faut vraiment se faire violence pour débattre. Si j'ai l'impression de peu utiliser ces marqueurs de modestie épistémique à l'oral ou à l'écrit, ils sont, je crois, naturellement présents dans mes propres pensées, et c'est peut-être mieux qu'ils soient avant tout présents ici. Comme l'expriment d'autres, si cela peut être intéressant pour soi ou dans un conversation entre amis très à l'écoute, je doute de leur impact à l'écrit sur les réseaux sociaux avec des inconnus, d'autant plus si, à l'origine de la discussion, un clivage énorme semble présent. Pour le coup, je m'attendrais plutôt à ce que cela ouvre une faille pour un interlocuteur sans aucune charité : « Tu le dis toi-même : tu n'es pas expert, ce n'est que ton intuition, si tu veux parier va sur la Française des Jeux » etc. Cependant, je pratique souvent la « manipulation » de se mettre en retrait plus franchement, questionner dans une posture curieuse et amener l'autre à approfondir sa pensée... Les marqueurs s'imposent assez naturellement et les résultats sont vraiment intéressants. Il faut évidemment accepter que l'autre nous amène sur son terrain, ce qui peut être « risqué » pour nos propres croyances ou révélera notre propre ignorance, mais en approfondissant, l'autre peut tout aussi être amené à se contredire lui-même ou à développer des propos que vous pouvez plus aisément rétorquer, ce qui saute généralement à nos yeux puisque nous sommes vraiment attentifs à ses propos, actifs pour vraiment saisir ce qu'il pense, savoir où il veut en venir... Méthode que je recommande lorsque vous êtes dans un débat où le clivage se ressent à des kilomètres, avant même que la discussion ait lieu. Lâcher du lest et pousser l'autre à expliquer davantage par sa propre curiosité fait généralement redescendre la pression assez rapidement.

Je trouve cette vidéo géniale, parce qu'elle met le doigt sur un point essentiel pour des débats constructifs et sains. (edit: je n'avais pas vu les autres vidéos de la série en écrivant ce qui suit, et cette opposition est donc levé) Je pense cependant qu'expliquer l'effet de ces phrases sur soi-même ainsi que sur la personne avec qui on parle, et donc sur le débat lui-même aurait été judicieux.

Compte tenu de la situation de ces derniers temps, je recommande de prendre en considération chacune des problématiques s'offrant à nous, même si nous devons en tirer des conséquences. Quelle que soit l'inertie observée, il ne faut pas négliger de favoriser la globalité des alternatives s'offrant à nous, parce que tant que durera la baisse de confiance présente, il est préférable de considérer l'ensemble des actions éventuelles, avec toute la prudence requise. Avec la dualité de la situation de ce début de siècle, on se doit d’avoir à l'esprit certaines améliorations envisageables, très attentivement. Notamment dans le cas particulier de l'extrémité induite, je n'exclus pas d’avoir à l'esprit précisément les problématiques que nous connaissons. Malgré l'extrémité intrinsèque, il est préférable de prendre en compte la totalité des voies évidentes, parce qu'il est temps d'agir ... ... ... ... ... [généré avec Pipotron]

J'espère que tu as prévu de faire une vidéo résumé à la fin de cette série ?

Je suis absolument certain que ce que tu dis est indispensable pour débattre.

@r2ondar

5 жыл бұрын

Je pense qu'aucun doute n'est permis la dessus.

@hippotropikas5374

5 жыл бұрын

Je ne suis pas expert mais j'ai tendance à penser que c'est drôle.

@antoninperonnet6138

5 жыл бұрын

P(c'est une bonne idée | mon modele du monde ) = 0.999 Mais je pense que je suis quand même très biaisé par un certain vulgarisateur mathématique

Cette règle est, il me semble, malheureusement vouée à rencontrer des difficultés avec une autre règle (celle-ci venant de Twitter) imposant ~140 caractères...

J'utilise déjà souvent des marqueurs d'humilité épistémique, mais la plupart du temps comme marques de politesse, rien de plus. Je viens de réaliser qu'il s'agit aussi de marqueurs bayesiens, pour indiquer notre credence sur une opinion donnée ! Je vais les utiliser dans ce sens maintenant !

On pourrait se poser la question de la pertinence de cette modestie épistémique quand c'est le "debunk" qui fonctionne le mieux auprès du public. Ou, plus justement, on pourrait se poser la question de la pertinence du debunk, tout simplement.

Avec une P value < 0,001 j'aurais tendance à rejeter l'hypothèse nulle selon laquelle la qualité de cette vidéo et la pertinence de son propos pourraient n'être dûs qu'au simple hasard (ça marche comme marqueur de modestie épistémique une quantification chiffrée de l'incertitude ? J'ai plutôt l'impression d'un effet inverse... 🤔)

Il me semble avoir lu du côté de la sociolinguistique (ou de la socio tout court ?) que de façon générale, les femmes utilisaient plus de marqueurs de modestie épistémique tels que ceux que tu cites que les hommes. Et l'explication proposée était qu'on les éduque à douter d'elles-mêmes tandis qu'on éduque les (supposés futurs) hommes à ne pas douter, à s'affirmer. As-tu déjà croisé cette idée ?

quelqu un de humble, sait qu'il ne sait pas tout voir pas grand chose. bref l humilité face a l inconnu, est pour moi un marqueur de bonne volonté , indispensable a l emergence de la connaissance concrete

5:34 Lê qui fait preuve d'autopromotion. 5:41 Lê qui s'en rend compte et qui tente de se rattraper en racontant ses erreurs. ;)

@le_science4all

5 жыл бұрын

Yep! C'est exactement ce qu'il s'est passé!

@hippotropikas5374

5 жыл бұрын

Sinon j'apprécie la vidéo. Il aurait été plus didactique de placer les marqueurs de modestie épistémique sur un axe en fonction de la certitude qu'ils portent, ça aurait peut-être été plus facile à comprendre que le code couleur. Mais c'est détail ! Peut-être y penseras-tu dans les prochains épisodes. :)

Merci beaucoup pour cette vidéo. Personnellement ça fait environ 2 ans que j'utilise régulièrement ces marqueurs. Et ça a beaucoup évolué. Exemple : Au début je disait : "les carottes poussent dans le sable" Puis : "je pense que les carottes poussent dans le sable" Puis : "peut être que je me trompe mais je pensent que les carottes poussent dans le sable" Puis : "j'ai l'intuition que les carottes poussent dans le sable" Et maintenant : "si je devais parier je dirais que les carottes poussent dans le sable" (cette formulation c'est vraiment quand je suis sûr) Moins je suis sûr, plus je rajoute de marqueurs en général. De plus, ces marqueurs m'ont d'abord servis à me protéger. Quand on me demandais quelque chose dans mon taff, je préférais mettre des marqueurs de modestie car si il se trouvais que au final je m'étais trompé, et bien c'etait plus facile de dire après coup "je t'avais prévenu que je n'étais pas sûr"

peut être s'agit t'il d'un biais de sélection, mais en utilisant ce type de communication, il m'a semblé que les plus hooligans ou aussi les personnes ayant une croyance qui serait très coûteuse à remettre en question et qui développent donc des défenses, perçoivent ce mode de communication comme de la manipulation (peut être parce-qu'il est aussi utilisé ailleurs comme style de manipulation...). J'ai essayé le mode interrogatif aussi, avec le même résultat...

@anias1st

5 жыл бұрын

D'autres essais en cours : diminuer l’utilisation de la première personne (moi, je, ma, mon etc...) ; commenter avec parcimonie.

Une vidéo qui rentrera dans les mêmes sceptique!😊😉

Cette vidéo semble assez pertinente et mon intuition me dit que pas assez de gens l'auront vu avant de débattre; en revanche je n'ai que peu de doute sur le fait que cette vidéo mérite un pouce bleu

merci , je copie/colle le lien de cette vidéo car je commence très souvent mes messages sur les réseaux sociaux de cette façon mais il y a toujours des trolls pour juger comme si cette modestie épistémique m'était pas présente .

Bonne vidéo c'est bien expliqué !

Merci pour ce petit rappel. Après entre septiques, quand on connait un peu l'épistémologie et qu'on veut débattre d'un sujet, il n'est pas rare d'utiliser un "certitudomètre" en général de 0 à 100 (même si le 100 n'est jamais utilisé) pour mesurer le degré de chaque affirmation. Mais bon sur Twitter la majorité ne comprendras pas "pourquoi tu mes des chiffes à la fin de tes tweets ?" :D

Je ne suis pas experte mais il me semble probable que Homo Fabulus ait raison : Lê serait un psychologue refoulé ! 🤣😂 (cf ce génial podcast entre Lê et Stéphane Debove).

Je les utilise tout le temps, mais on me le reproche. On m'a déjà dit que ça me donne un côté pas sûr de moi. Mais c'est juste que je ne tiens presque jamais quelque chose comme acquis, je suis presque toujours prêt à remettre en question ce en quoi je crois

@yk4r599

2 жыл бұрын

Je pense que les gens aiment bien les personnes grandiloquentes qui s'expriment avec charisme et certitude. Ou les mecs qui se chachent derrière de l'humour. Donc quelqu'un de modeste, et de pas sûr de lui à priori, renvoie à quelqu'un qui sait moins. Je ne sais pas quel principe sociologique pourrait expliquer le phénomène.

Dans une discution orale, ces marqueurs me semblent être très pertinent mais n'est-il pas possible de faire mieux à l'écrit ? Par exemple, en utilisant une échelle logarithmique correspondant à notre degré de certitude dans ce qu'on affirme comme celle décrite par "hygiène mentale". On aurait qu'à ajouter dans son tweet une valeur à 2 chiffres plutôt que plusieurs mots...

Ca demande du courage. Désolé d'en être sûr.

@user-hg8vh6fr1h

5 жыл бұрын

Subtil, JP

@clementm5417

4 жыл бұрын

Ce n'est que ma façon de vivre la chose, mais je ne vois pas ce que je risque.

J'adore l'assurance avec laquelle tu nous dit que nous devons être plus modestes. C'est pas de l'ironie, je trouve juste ça amusant.

Porte ouverte, je me lance : je ne suis nul en accord des temps mais je penses a 90 % que tu nous troll ou que tu te trompes en disant 'sache' plutôt que 'savent' dans la phase : 1:23 "pour que les gens savent à quel point". Qu'en penses tu ? J'aimerais savoir comment bien faire cette phrase .

Bravo ! Car ce n'est pas juste une remarque sur une prise de conscience à partager de la part de Lé, mais en plus une sorte d'engagement, presque de militantisme prônant une façon de pensée, une approche évidemment plus intelligente et moins dictatoriale de débattre. Et encore bravo pour cet effort ! Parce que là, il me semble qu'il y a du "taf" ...

au risque de paraître casse-pieds... il me semble bien que : "sans doute" ça veut dire qu'on ne doute pas, qu'on affirme; de même quand on dit : "certainement" ça veut dire que c'est certain, enfin je crois.

@denisnouais3031

5 жыл бұрын

Cette expression est bizarre effectivement, son sens usuel est l'opposé de son sens littéral.

@hippotropikas5374

5 жыл бұрын

Ça s'appelle une énantiosémie. Merci e-penser.

@cedricpoulard6405

5 жыл бұрын

@@hippotropikas5374, merci à toi ;-)

@arnaudsaudax2672

4 жыл бұрын

C'est peut-être pour cela que Lê les a écrits en rouge ?

C'est drôle parce qu'on apprend c'est termes en Langue (en Allemand, en anglais), mais on ne les utilise pas forcément dans notre propre langue.

Le problème avec les marqueurs épistémiques c'est qu'ils sont utilisés avec des informations erronées, ils y ajoutent de la crédibilité. Exemple : Il parait qu'il faut 7 ans pour digérer un chewing-gum. Ici, la seule raison pour laquelle l'orateur utilise un marqueur épistémique, c'est pour se dédouaner de la source de l'information.

Faire la différence entre la mollesse de l'esprit humain et la force des lois scientifiques ?

Amen

Je me trompe peut-être, mais il me semble envisageable que je puisse faire des erreurs par moments. Enfin... je ne suis sûr de rien, si ça se trouve... je suis peut-être parfait, bien au-dessus de vous tous, qui êtes limités à votre petite nature humaine, et ma perfection m'empêche peut--être de commettre la moindre erreur. Soyons prêts à l'envisager.

J'aurais tendance à penser que ce n'est pas toujours la bonne solution que d'utiliser des marqueurs épistémiques (même si j'en suis très friand!) 1- Dans un contexte de diffusion d'information (ex : On se soit jeudi, soit dimanche), les gens ont tendance à n'en retenir qu'une fraction. Le marqueur épistémique rallonge la phrase et fait perdre la "vraie" information dans le flow. 2- Dans mon ancienne boite, je me suis rendu compte (il me semble), que les gens détestaient les marqueurs épistémiques. Ils voulaient que ce que je leur dise soit sure, sous peine de me redemander des confirmations ultérieures. Alors qu'eux même n'étaient pas plus certains que moi des informations qu'ils donnaient. 3- Enfin, le fait d'avoir l'air certain de soi est, à mon avis, une façon d'aider les gens à donner une crédence supérieure dans l'information que je leur donne. Si je dis qu'un truc est peut être vrai parce que je l'ai lu une meta-analyse de plusieurs études, il y a une haute probabilité pour que ce soit vrai (si la personne me fait confiance). Or en mettant un marqueur de modestie épistémique, je pense que l'auditeur défère mon incertitude sur le propos même de l'étude. Alors que quoi qu'il advienne, il n'a pas de raison de prêter crédit à une information de seconde main, ce qui créer un décalage entre les informations "fiables" que je donne et des informations peu fiables données sur un ton péremptoire.

J'aurais tendance à dire, dans le même ordre d'idée, qu'il serait intéressant d'affecter une note aux contenus que nous partageons sur les RS, note qui refléterait l'importance, la qualité et le crédit accordé auxdits contenus.

Je ne suis pas expert, mais je devrais sans doute utiliser ces mots, dans le cas ou je devrais parier et peut-être que j'aurais tendance à dire moins souvent selon mon intuition. A part dans le cas extrêmement probable où j'ai un pistolet sur la tempe qui me ferait flipper sans aucun doute... Et je crois que j'ai utilisé toute les formes cité dans cette vidéo...^^

Top

J’aurai tendance à dire que c’est une bonne vidéo 😁

@khalidrida9855

5 жыл бұрын

Abdellatif Boughalem hhhh

Je ne suis pas un scientifique, en plus je suis très vieux, mais il se trouve qu'à force d'avoir réfléchit à la relativité restreinte pendants des années et des années de loin en loin, (pas tout les jours quand même) j'ai fini par comprendre que cette théorie résulte de l’immobilité de la Terre par rapport à l'éther luminifère vérifié expérimentalement par Michelson et Morley et leur fameuse expérience. Jusque là je ne fais qu'affirmer un fait que je suppose admis par une très grande majorité de gens même si l'article de 1905 d'Albert Einstein ne s’appuie pas sur cette expérience mais sur deux postulats, le premier de la relativité du mouvement de Galilée étendue aux phénomènes électromagnétiques du fait que déplacer un aimant devant une bobine produit le même effet que déplacer la bobine devant l'aimant (Curieusement je ne suis pas sûr que ce soit parfaitement exacte, il me semble qu'on utilise des formules différentes selon le cas traité mais je n'ose rien affirmer) L'autre postulat est limpide, la vitesse de la lumière ne s'additionne pas à la vitesse de l'objet qui la produit. Nous avons une preuve magnifique avec les avions capables de rattraper et même de dépasser le son qu'ils produisent. C'est une propriété des ondes qui renforce l'aspect ondulatoire de la lumière. Par contre Albert utilise cette propriété pour arriver à l'affirmation que la vitesse de la lumière est une constante universelle la même dans tout référentiel inertiel en mouvement. Et j'ajoute quelque soit la vitesse du référentiel, point important que l'on a trop tendance à négliger. Mais comme ce qui me semble être une affirmation dont je ne discerne pas la preuve me perturbe beaucoup j'ai beaucoup réfléchit à cette question. C'est après avoir compris que tout était parti de l'expérience de Michelson et Morley que je me suis posé la bonne question : et si cette immobilité de la terre par rapport à l'éther était normale ? Evidemment à première vu ça fout par terre Aristarque de Samos, Giordano Bruno, Copernic, Kepler, Galilée, Newton et tout ceux qui croient comme moi que la terre se déplace autour du soleil qui lui même tourne autour de la Galaxie elle même attirée d'un côté et repoussée de l'autre vers un destin inconnu. Mais voilà que j'apprends grâce à Wikipedia qu'Albert lui même, le grand Albert, convaincu par Lorentz de l'existence de l'éther déclare à sa conférence de Leyde en 1920 que l'éther existe avec les propriétés proposés par Lorentz mais qu'elle n'est pas le référentiel absolu que l'on croyait. fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ther_(physique)#1920_:_Le_%C2%AB_nouvel_%C3%A9ther_%C2%BB_d'Einstein,_le_discours_de_Leyde Pour des raisons qui m'échappent cette déclaration d'Einstein n'est jamais évoquée. Bref il me semble que la bonne piste c'est que l'éther existe mais n'est pas le référentiel absolu auquel les savants du 19è siècle croyaient et qui était immobile, statique et remplissait tout l'univers. Je me trompe sans doute mais comme je part d'Einstein lui même à Leyde et que mon idée utilise la relativité générale comme argument je conserve un peu d'espérance. L'éther n'est pas le référentiel absolu, donc il n'est pas immobile, donc il se déplace et... et si il était sensible à la gravitation ? s'il s'agissait de particules de très faible énergie comme celles qui constituent l'énergie du "vide" ou la matière noire ou encore l’énergie noire, enfin tous ces trucs indétectables dont pourtant on mesure des effets gravitationnels. Bref, quoi que ce soit si c'est sensible à la gravitation c'est attiré par les masses comme la terre ou le soleil et la part d'éther attirée par la terre l'accompagne sur sa géodésique autour du soleil. En fait j'imagine que les poussières d'étoiles qui tourbillonnaient autour du soleil et qui ont constitué les planètes du système solaire baignaient dans l'éther qui remplit l'univers et qui les accompagnaient dans leur tourbillon. Chaque planète, chaque astéroïde gravite autour du soleil avec un courant d'éther qui l'accompagne à la même vitesse. Et là je dis un peu ému que chaque corps céleste est accompagné d'un courant d'éther et que dans le référentiel local de ce corps céleste la lumière a une vitesse constante partout la même. Sur Terre, sur Mars, sur Jupiter on trouvera toujours la même vitesse. Albert avait raison. Enfin pas tout à fait car si son affirmation que la vitesse de la lumière est une constante universelle triomphe il faut préciser dans le référentiel local du corps le plus massique dominant. Je m'excuse par avance pour ce long baratin mais je ne trouve personne pour l'écouter alors je lance des bouteilles à la mer :-) PS Cela pourrait se vérifier expérimentalement, si l'hypothèse était vrai, un satellite tournant autour de la Terre à une vitesse de 9 km/s comme l'ISS au moment ou il franchit l'équateur à midi au soleil (point g) a une composante de sa vitesse de l'ordre de 5km/s parallèle à la vitesse de la Terre autour du soleil et une émission radio envoyées depuis une station ou un avion sur la ligne du plan de l'écliptique doit se déplacer avec une vitesse de 300.000 km/s + ou - mes 5 km/s de l'ISS et les horloges atomiques ainsi que les GPS de précision devrait être capable de détecter un tel écart. Sinon deux satellites tournant dans le plan de l'écliptique à basse altitude et distant de 5000 à 10.000 km devrait détecter entre eux des écarts de 8 à 9 km/s

Je partage ton avis. Il semblerait que la diplomatie ne soit pas une priorité de la part de la majorité. Oserais-je dire que l'ensemble des vertus n'est plus d'actualité ? Notre société basée sur l'individualisme aurait-elle des séquelles ? Beaucoup de questions pour tenter de découvrir les causes de cette déchéance...

AMHA, entre une personne qui envisage que son point de vue puisse être faux et une personne qui est certaine de son point de vue et veut l'imposer à son interlocuteur, la première est à écouter, et la deuxième à ignorer 😉

Bonjour, en effet j'ai l'impression que nos débats tendent à ne pas être relativisés par des marqueurs de modestie epistemique. Mais du coup, ces marqueurs ne devraient-ils pas être presque toujours accompagnés de l'origine de nos crédences, en disant "je me réfère à tel article, telle étude, telle personnalité, ...", parce que je ne vois pas vraiment ce que la personne d'en face va faire de ces marqueurs de modestie, soit ils ingèrent l'info soit ils ne l'ingèrent pas, mais ce marqueur ne tient qu'à la personne qui nous donne une info, et ne devrait pas forcément avoir beaucoup de valeur pour nous, si?

Selon cette article .... Je pense que ..... J'ai entendue dire que .... Il paraît ...... Selon Ce consensus ....

Tout dépend de l'interlocuteur, avec un interlocuteur aux valeurs communes, cherchant la vérité et non pas à avoir raison c'est important. Mais quand l'interlocuteur cherche à avoir raison, c'est bien plus intéressant d'être dans les extrêmes, pour faire appelle aux meilleurs arguments de l'interlocuteur cherchant juste à défendre son point de vu, représenter une réelle menace. Tandis qu'avec des marqueurs de modestie épistémique l'interlocuteur ne se sent pas menacé, il réfléchit moins et au final la discussion sera moins intéressante.

@maxime2579

5 жыл бұрын

Enfin tout dépend de l'interlocuteur, personnellement mon but dans un débat est égoïste, chercher le profit intellectuel personnelle. Quand une personne cherche aussi ce profit c'est parfait, nous pouvons discuter sans biais, avec des marqueurs de modestie épistémiques. Quand l'interlocuteur tire sa force argumentaire de son égo, c'est plus intéressant à ce moment-là de faire semblant d'être sûr, de pousser à bout l'autre, d'extraire tout ce qu'il y a d'intéressant peu importe la méthode. Ensuite bien évidemment dans ma tête je réfléchis, je garde cette modestie profonde, le fait de ne pas être sûr, au final c'est peut-être malhonnête mais c'est un moyen d'avoir des discussions intéressantes avec des personnes fonctionnant grâce à l'égo.

Dans ma réalité, le débat sert à échanger nos points de vue

Je me trompe sans doute, mais j'aurais tendance à penser qu'il me semble que si je devais parier que l'expression du flingue sur la tempe est mal à propos, je perdrais surement... A la tienne! ^^

@user-hg8vh6fr1h

5 жыл бұрын

A. Charles mdr

@technosse2165

5 жыл бұрын

C'est pas faux ( expression fort pratique pour éviter de passer pour un chêne immature )

Mon intuition dirait qu'il me semble sur ça serait probablement une bonne résolution, si je devais parier, j'aurais tendance à dire que sans doute tu as raison Lê, je me trompe sans doute.

Ne faudrait il pas surtout produire / s'exprimer sur la base d'un certain degré de confiance et mûrir l'avis dans le cas contraire ? (Limiter le nombre des communications, en accroître la pertinence pour le reliquat, choisir les formes et moyens qui en maximiseront l'exploitation.)

@Mylok_

5 жыл бұрын

J'aurais tendance à dire que si ce que l'on pense n'est pas exprimé, alors ça ne pourrait pas être corrigé par quelqu'un qui a un raisonnement plus poussé sur le sujet. En assumant mon affirmation cette fois-ci, je pense qu'il est bénéfique pour tout le monde de donner son point de vue, surtout pour permettre sa remise en question. (Surtout qu'il y aura probablement d'autres personnes ayant le même point de vue) Pour le coup, je me permets d'affirmer que si personne n'est au courant de vos faiblesses sur un sujet, vous passez sans doute à côté d'une explication vous permettant de mieux le comprendre.

Je ne suis absolument pas expert mais si je devais parier avec un pistolet sur la tempe, j'aurais tendance à dire sans flipper que mon intuition penche probablement, il me semble, vers le fait qu'il serait peut-être étonnant que ce ne soit certainement pas une mauvaise idée, sans doute. Mais vraiment woullah je suis pas sûr vie de ma mère je regrette déjà ce commentaire.

Je me trompe sans doute, mais il semblerait que tout les commentaires ai trouvés pertinent de faire la même boutade, enfin si je ne me trompe

A PRIORIE, cette vidéo DEVRAIT apporter des outils aux débats et ABAISSERAIS PEUT-ETRE l'effet d'engagement de nos paroles passés un peu trop assurées... :)

Bénéfice collatéral : paradoxalement on semble avoir plus de crédibilité et on est comme un peu plus pris au sérieux par nos interlocuteurs. Bizarre, le cerveau humain.

Je me trompe peut-être mais quel beau parc de Lausanne...

çà me semble important de le souligner,mais bon,loin de moi l'idée de vous affliger avec mes incertitudes

Je n'aime pas la formule ".... mais..." parce que, à mon sens, le "mais" annule tout ce qui a été précédemment dit dans ce genre de phrase. En prenant un cas peut être extrême mais assez commun et moqué, ça donne "je suis pas raciste mais..."

Il me semble que la police 'Comic Sans MS' a été bannie meme par son créateur ^^ #ModestieEpistemique

@dyprivan9946

5 жыл бұрын

je m'suis fait la même réflexion xD

Très modestement, je dirais que tu dis vrai. Amicalement.

4:28 coucou spiderman

Tu n'aurais pas investi dans un DJI Osmo Pocket par hasard? :)

Ce qui m'énerve tout autant, ce sont les marqueurs de fausse modestie....

Il me semble que, peut-être, ce serait sans doute une bonne chose que tout le monde garde ça en tête. Parce que les gens ont, d'après moi, une capacité d'affirmation un peu trop appuyée ;-)

@gregoirejuif9030

5 жыл бұрын

Casa Nicolas C’est seulement dans le tatillon subtil des pensées vitales, là où nos yeux percent jusqu’aux contrées reculées de l’âme, où notre pensée n’a plus court, que s’esquisse la possibilité digne d’un « je pense que...». Si non elle n’est que la preuve cinglante de la faiblesse constitutive à un esprit particulier.

@yk4r599

2 жыл бұрын

@@gregoirejuif9030 Je ne saisis pas bien, la faiblesse de celui qui affirme sans marquer d'incertitude ou la faiblesse de celui qui affirme en marquant l'incertitude ? Si vous parlez de la faiblesse de celui qui utilise les locutions ou les modalisateurs d'incertitude, je ne suis pas d'accord. Ça fait moins briller en société, c'est pas à l'avantage du politicien par exemple, mais dans une discussion sur des sujets aléatoires et divers, où l'on ne peut avoir de réelle maîtrise, je pense que la modestie devrait être présente davantage.

Dans "La modestie épistémique me semble indispensable à davantage être promue et appliquée :) ", "me semble" c'est de la modestie épistémique, non ?

Je ne conseil absolument pas d’employer ces termes. Ce n’est pas de la modestie mais un marqueur de manque de confiance en soi.

@Vlanx

5 жыл бұрын

Il me semble (... :-) ) que la question n'est pas de savoir ce que "c'est", mais plutôt quel effet cela va avoir sur la qualité des discussions. De mon expérience, cela a un impact très positif. A l'inverse, l'"arrogance épistémique" mène rapidement au clash et aux insultes sur les mamans...

Tres bonne video. Cependant, face a des personnes imbus d elle meme, difficile 😉

Il me semble que la modestie épistémologique passe par l'abandon pur et simple du mot "expert". 😉

ils sont modestes, chez "hygiène mentale" ? :) Rien que le titre signifie qu'ils vont nettoyer la saleté intérieure (aux pensées) d'autrui.

Les marqueurs épidémiques sont bien je trouve, mais en rédaction je préférerais éviter "je".

@elfuego7572

5 жыл бұрын

"épidémiques" ui ui iSsOu

@user-pi1jf2fu3f

5 жыл бұрын

@@elfuego7572 Désolé Xd Mon correcteur fait des ravages!

@hippotropikas5374

5 жыл бұрын

Écrit-il à la première personne. Blague à part, quel problème trouves-tu dans l'utilisation du "je" à l'écrit ? C'est simplement un goût esthétique personnel ou tu penses que c'est inaproprié ? Et si tu penses que c'est inapproprié, pourquoi ?

@user-pi1jf2fu3f

5 жыл бұрын

@@hippotropikas5374 Oui, c'est assez ironique XD. Enfaite ce n'est pas moi qui pense ça, juste que "je" peut te faire passer pour égocentrique j'ai l'impression. Je trouve pourtant que dire "il semble que" semble selon moi vouloir dire que ce qui semble est à priori universel. Après je ne sais pas si ça ne touche que moi.

@hippotropikas5374

5 жыл бұрын

@@user-pi1jf2fu3f Ces deux remarques sont à mon avis très pertinentes en effet. Je ne saurais pas dire pourquoi mais j'ai l'impression qu'écrire "il me semble que" au lieu de "il semble que" rend compte d'une plus grande modestie (épistémique ou pas d'ailleurs). Après je ne sais pas laquelle de ces deux expressions est perçue comme la plus modeste par les gens.

Bah moi, un pistolet sur la tempe , j'ai l'intuition que je pourrais dire absolument n'importe quoi si ca peut te faire plaisir.

Il me semble que j'aurais tendance à dire que peut-être, probablement, et sans doute, si je devais parier avec un pistolet sur la tempe mon intuition dirait que je me trompe sans doute là-dessus.

Est-il possible d'inclure une modestie épistémique dans la dialectique éristique ? Peut être que l'absence de cette modestie dans un débat permettrait de démasquer un sophiste ? Un message empli de certitude serait alors objet de soupçon... Le temps du dogmatisme est il révolu ? 😂

Je ne suis absolument pas expert, mais quand je compare le nombre de tes abonnés et celui de tes vues, il me semble que... Blablabla

Il me semble qu'on ne dit pas "TUIIIT" mais "TOUITT" :)

@shytendeakatamanoir9740

5 жыл бұрын

Ne serait ce pas les belges qu'on disent Touit ?

@prx4961

5 жыл бұрын

@@shytendeakatamanoir9740 Il n'est pas impossible qu'au questionnement sur la prononciation s'ajoute le fait que tu sois en délicatesse avec la grammaire.

J'ai comme l'impression que l'hypocrisie est une nécessité pour la pensée critique. malgré tout les avantages écrasant que cette dernières peut apporter.

@hippotropikas5374

5 жыл бұрын

Ce n'est pas vraiment une nécessité. Il existe, comme contre-exemples, plein de sceptiques francs qui montrent du doigt les gens qui emploient une méthode autre que le scepticisme rationaliste, ou ceux qui soutiennent des hypothèses improbables d'après cette méthode. Donc il n'y a pas besoin d'être hypocrite pour _pratiquer_ le scepticisme rationaliste, on peut très bien s'en passer. En revanche il y a besoin d'avoir une bonne communication pour _répandre_ le scepticisme rationaliste, ou pour améliorer sa connotation, et c'est ce que s'attèle à faire certains sceptiques comme Science4All, Hygiène Mentale ou encore Samuel Buisseret. Et effectivement, quelques fois, cette bonne communication (bienveillance, respect, modestie) est hypocrite, dans le sens où d'un côté la personne prend soin de bien communiquer avec l'autre, mais de l'autre côté, en privé, méprise les hypothèses adverses, la méthode adverse, voire les "adversaires" eux-mêmes. Il me semble notamment qu'Alexandre Technoprog verse légèrement dans ce vice. Et je pense que tu as raison sur ce point, on devrait éviter d'être hypocrite quand on parle aux gens, d'abord parce que c'est malhonnête, et ensuite parce que ça transparait dans la communication et que du coup ça la dégrade. Je pense donc qu'un bon compromis entre l'hypocrisie et la bonne communication consiste à être bienveillant, respectueux et modeste, mais à l'être SINCÈREMENT. C'est-à-dire à penser véritablement que l'autre est intelligent, respectable, et qu'il ne cherche pas la tromperie (qu'il cherche la vérité). Cette 3ème option me semble être la meilleure à l'échelle individuelle pour répandre le scepticisme rationaliste (ou n'importe quelle autre idée). Et, effet colatéral, ça maximise dans le débat le bonheur global.

@Yann_Ducept

5 жыл бұрын

@@hippotropikas5374 merci. Ton pavé m'a autant éclairé que Lê lui-même. Merci d'avoir pris le temps de me répondre aussi bien.

Il me semble que Lê est peignė comme son micro cravate!

Comment paraître stupide aux yeux des autres. Comment ne pas être écouté par les autres. Bien que je sois totalement d'accord avec toi, ce que tu dis n'est pas du tout optimal quand on communique avec les autres :/

@victorc4783

5 жыл бұрын

caragar Pourquoi ?

@user-pi1jf2fu3f

5 жыл бұрын

@@victorc4783 C'est simple, selon moi, un politicien a intérêt à être sur de lui. Après le but dans ce cas est de convaincre je pense. Peut-être pas l'objectif de Lé.

@shytendeakatamanoir9740

5 жыл бұрын

C'est pour ça que les deux doivent jouer le jeu. Trop souvent, le but d'un débat est de "gagner", de prendre l'ascendant sur l'autre. Et ce faisant on est sur de perdre, car on n'obtiendra rien d'intéressant de cette discussion. Enfin, c'est ainsi que je vois la chose. Après on peut considérer que c'est la définition d'un débat et trouver un meilleur terme (discussion par exemple.)

@victorc4783

5 жыл бұрын

valentin amara Qd vous dites « a intérêt » vous entendez par là « dans son intérêt pour être élu » ? Si c’est le cas, en effet je pense malheureusement que c’est dans son intérêt. Néanmoins les politiques ne sont pas les seuls à débattre ! Je pense que le premier enjeu sont les débats à échelle réduite, en dialogue ou en petit groupe de personnes. Dans ce cas je pense qu’il est en effet souhaitable d’apprendre à mieux débattre et de souligner son ignorance lorsqu’elle existe. D’ailleurs même lorsque l’on est seul, savoir là où l’on est ignorant permet, du moins je le crois, de mieux juger.

@caragar855

5 жыл бұрын

@@victorc4783 En fait nous sommes plus ou moins programmés pour "élire" des gens, pas pour départager le vrai du fou :/

"Une chose dont je suis SUR A 100%, c'est qu'on n'est JAMAIS SUR de RIEN ! "

Je me trompe peut-être, mais je trouve que tes poils de torse sont vraiment étranges.

Le cadrage semble suivre ton visage c'est très déroutant

@JeanPhilippePANIS

5 жыл бұрын

mal de mer

@r2ondar

5 жыл бұрын

Ma théo... Mon hypothèse : une fixation sur le nez par logiciel :)

@hippotropikas5374

5 жыл бұрын

Oui, c'est marrant parce que si on couvre tout sauf son nez on voit que tout tourne autour.

Je sais que les trous noires n'existent pas

Totalement en désaccord, il faut au contraire supprimer le subjectif, et le "je". Il faut éviter de parler de son point de vue, il faut objectivé pour s'approcher de la Vérité, comme un scientifique le fait. Dire qu'on peut se tromper, ou "d’après moi" etc, est juste une perte de temps, qui personnellement me fatigue et m’énerve vite, ce n'est pas une information pertinente, ce n'est pas intéressant puis qu’évidemment que tout le monde peut se tromper, et évidemment qu'il faut avoir ça à l'esprit à chaque instant. Donc ça n'apporte rien de le dire... Donner son degré de croyance est aussi une mauvaise chose, puisque ça tente d'influencer l'interlocuteur, ce qui est un moyen de hacker l'esprit critique, il ne faut jamais se fier à ce que dit l'autre sur ce qu'il dit qu'il pense, il faut penser par soi même... Être ouvert d'esprit c'est pouvoir changer d'avis. Donc ce que tu dis à la fin est un contre sens total. Ce qu'il faut apprendre ce n'est pas à distinguer des croyances qu'on accroche à notre personnalité sur lequel on ne reviendrait pas (qui est une posture dogmatique), mais au contraire, il faut en fait apprendre à séparer ce que l'on pense de ce que l'on est, ce que l'on pense change, et être ouvert d'esprit c'est pouvoir changer d'avis SUR TOUS LES SUJETS, EN TOUT TEMPS, du moment qu'on nous prouve qu'on a tort. Donc il n'est pas plus facile de dire qu'on c'est tromper si on a d'abord dit qu'on pouvait se tromper si on sait en permanence que tout le monde peut se tromper et donc changer d'avis... Bref c'est useless total. Ce qui compte c'est l'information utile, et tout les mots de modestie sont de la non-information, du parasitage au même titre que les "euuu" dans les phrases, ce n'est pas l'information que vous souhaitez transmettre.

@levagabond9091

5 жыл бұрын

En pratique, tous les gens ne font pas preuve de modestie quand ils font des affirmations (qui plus est sur des sujets clivants) et je pense qu'utiliser ces marqueurs permet dans une certaine mesure de rappeler à l'autre d'être modeste et d'éviter d'enflammer la discussion. C'est pas forcément inutile, mais en attendant d'avoir mieux, c'est déjà un premier pas vers de meilleurs débats

@myfreedom42

5 жыл бұрын

​@@levagabond9091 la prétention et l'humilité sont des notions absurdes qu'il faut oublier : il y a ce qui est Vrai et ce qui est Faux, quelqu'un n'est pas un humble s'il dit moins que la Vérité, il est juste un menteur, autant que quelqu'un qui dit plus que la Vérité n'est pas un Prétentieux, c'est juste un menteur. Ce genre de distinction est totalement inutile et n'apporte rien...

@cyrlav7748

5 жыл бұрын

@@myfreedom42 Je crois qu'il y a deux postures tout aussi ridicules d'un point de vue épistémologiques: prétendre être objectif, et prétendre que l'univers est subjectif. Hygiène Mentale en avait fait une vidéo (l'une de ses premières) où il renvoyait dos à dos ces postures, le dogmatisme et le relativisme. Je ne peux que vous conseiller d'y faire un tour, puisque vous semblez vouloir critiquer le second tout en pratiquant ardemment le premier.

@myfreedom42

5 жыл бұрын

@@cyrlav7748 je n'ai jamais dit ça, et je connais bien HM ;) Je dis qu'il faut supprimer au maximum notre subjectivité, je sais bien que c'est impossible à 100%

@cyrlav7748

5 жыл бұрын

@@myfreedom42 Mais si on ne peut pas être objectif, comment être objectif sur notre degré de subjectivité ? Et par là-même, comment la réduire ? "Réduire sa subjectivité", pour moi, c'est presque une posture métaphysique. Surtout, cela néglige les a prioris et le contexte dans lequel une information est reçue, ce qui est fondamental dans le cadre de la pensée bayésienne que Lê cherche à vulgariser. Il n'y a pas de subjectivité minimale chez les bayésiens, si j'ai bien compris la chose, il y a seulement un ensemble d'a priori à partir desquels est calculée la ""probabilité de vérité"" (crédence) d'une proposition donnée, à un instant et dans un contexte donné (laquelle crédence n'est PAS synonyme de 'croyance'). La modestie épistémique qu'il propose n'est pas juste de l'info "inutile" ou du savoir-vivre (même si c'est selon moi un argument largement suffisant pour en faire la promotion, m'enfin bon...), elle a aussi l'avantage de donner des mots pour exprimer des probabilités conditionnelles et je trouve ça cool (du genre: "peut-être que" = "au vu des données présentées et de mes connaissances a priori, je fais confiance à cette théorie à 50%" ; "j'ai peu de doute sur le fait que" = crédence à 90%, etc.). On pourrait peut-être même parler de "bayésianisme épistémique" mais encore une fois je suis pas sûr du tout d'avoir tout capté à Bayes, puisque j'ai pas encore réussi un seul des problèmes qu'il présente dans ses vidéos précédentes.

Je crois mais peut-être que je me trompe, mais j ai l impression que tu lâches plus tes lunettes de soleil (pour te la peter 😎) lol alors un peu de modestie stp et range tes lunettes ^^

Il me semble que votre avis est complètement stupide... 😅