Voici des propositions de repères dans cette vidéo d'1 h :

Très pertinent et impressionnant, cela ouvrant peut-être des voies à beaucoup de choses pour peu que la recherche scientifique avance sur ce sujet. Cela parait toutefois exiger des prérequis malgré tout, non pas peut-être en terme de connaissances face à un sujet ou un autre, mais des aptitudes relationnelle ou sociale, sans parler du fait que ceux qui s'intéressent à cela, au point de vouloir le pratiquer avec toutes les précautions que cela implique, sont quasi exclusivement des gens qui ont un attrait personnel pour la pensée critique, la démarche scientifique, voire la lutte contre les pensées sectaires ou conspirationnistes. C'est finalement un outil pédagogique très prometteur, mais qui reste peut-être limité par construction bien que, comme le dis très bien Mr Sam, les résultats et le bénéfice/risque semblent plutôt intéressants (je ne dispose pas de statistiques à ce sujet cependant).

J'aimerais tellement pouvoir mettre en place vos conseils lors de discussions militantes, face à des gens qui ne comprennent pas pourquoi on milite, et notamment rapport au feminisme intersectionnel. Mais comme vous l'avez dit au début de la conférence, les gens sont plus prompts à se (dé)battre qu'à discuter réellement. -.-

Merci à Monsieur Samuel Buisseret, belle intervention.

Bonjour les gens, Bonjour Mr Sam, Je n'ai pas entendu la question sur la manipulation et les manipulateurs, la personne dans le public n'avait pas je crois de micro. De ce que je comprends de votre réponse - une partie du contexte me manquant -, je ne vois pas pour ma part en quoi la démarche de Anthony Magnabosco n'est pas elle-même de la manipulation.

Merci, c'etait instructifessant.

Je viens de regarder la chaîne d'antony mais malgré les sous titre c'est compliqué, pas le temps de les lire , autre chose à me conseillé ?

merci

53:34

Merci pour la conférence. Si vous affirmez au début de la conférence que l’entretien épistémique n’est soutenu par aucune étude scientifique, qu’est-ce qui vous permet d’affirmer que “c’est puissant” et de la validité de la méthode?

la chaine YT d'Anthony Magnabosco :

J'adore la méthode de l'entretien épistémique mais je me suis rendu compte que ça n'est pas la meilleur méthode contre une peur irrationnelle

Au sujet de la question du risque de se faire convaincre par un témoin de Jéhovah, le risque n'existe que si la personne a des raisons solides d'étayer ses croyances.

Bénis celui qui doute lorsque sa foi devient haineuse. De plus, pour reprendre Etienne KLEIN, on dit qu'on aime la vérité, mais en fait, nous déclarons vraie, les idées qu'on aime.

Il est clair que ce n'est pas une question d'intelligence 😉

j'aurais peut-être gardé un ami si j'avais connu cette méthode avant :/

Sam, est-ce que tu as regardé la recherche scientifique autour de l’Éducation Thérapeutique du patient et notamment l'entretiens motivationnel ?

Les exemples sont trop superficiels. Tonton Hubert, s'il part sur "c'est scientifique" ça va être plus compliqué que "ça marche sur moi".

"Comment faire comprendre à quelqu’un que ce qu’il croit est faux ?" C'est une bonne question. La réponse est simple: comment vous faire comprendre à vous que ce que vous croyez est faux et vous avez la réponse. Et sinon, avancez des arguments réels, chiffrés et non pas des arguments tels que : "Tout le monde le sait" ou "Si c'était vrai ça se saurait." S'il faut user de stratégies diverses et variées pour tenter de faire changer quelqu'un d'avis, c'est que votre position n'est pas claire du tout.

Bonjour,