J'ai deja essayé plein de fois de convaincre mon beau-frere et pourtant, en ecoutant les 6 conditions, je m'apercois que je les avais bien respectées à chaque fois. Du coup, je vais essayer les 20 étapes et j'espère qu'il va enfin renoncer a cette stupide idée que la Terre est ronde !

@sidnusmagnus3144

Жыл бұрын

Surtout que c'est une Pyramide Creuse!

Votre chaîne est en partie responsable du fait que j’ai pu me sortir d’une dérive sectaire (que je considère comme telle en tout cas) et pour ça je vous en remercie grandement.

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

Merci pour ce message :)

@TheSharingan32

Жыл бұрын

C'était quoi ? Si tu veux en parler bien sûr

@Putainjeunz

Жыл бұрын

Bravo ! Si la zet permet de sauver une seule personne alors notre combat en vaut la peine !

@davidmalhone1

Жыл бұрын

Il s'agit d'un témoignage Fake News à deux francs..Tu peux être plus précis ? l'OL.

@ICdedppl666

Жыл бұрын

Je suis passé par là également :)

C'est périphérique mais j'aime vraiment l'humour sur cette chaîne, sa qualité (le regard soupçonneux après "le but n'est pas de détruire l'autre" 😂😂😂) et son dosage, mesuré, juste ce qu'il faut.

@Beluga5742

Жыл бұрын

J'adore aussi 👍

@CQUILPATRON40

Жыл бұрын

vous aimais aussi la pratique de la sodomie sur les gosses aussi car ce truc soutient ce discour !!

Merci de ce "mode d'emploi" de l'entretien épistémologique idéal entre interlocuteurs de bonne composition. C'est en effet rare de trouver des personnes aussi "facile" à comprendre, ne reste plus qu'à réunir les ingrédients nécessaires à l'application de ces principes, le temps et les gens, afin de s'y essayer... Merci encore.

Probablement l'intervention la plus aboutie de votre part cher Acermendax. Je dis Monsieur ! Merci a toute l'équipe de la TEB. C'est limpide instructif et surtout c'est très utile. Merci infiniment

@ieuehkke5286

Жыл бұрын

J adore votre second degré , bien vu !

"Cher Twitter France, attention vous vous êtes faits avoir par des dénonciations abusives et vous avez censuré une vulgarisatrice santé qui fait un travail important. Réévaluez vite votre décision concernant fantineethippo. Levez la censure" Très bien, maintenant on sait à qui on a affaire!

@sam0621

Жыл бұрын

?

Quelqu'un de mes connaissances se radicalise politiquement et brandit son intérêt pour la zététique, justement et entre autres pour votre chaîne, comme preuve qu'il est rationnel et a raison... Je ne sais pas s j'aurais l'occasion de mettre à l'épreuve votre méthode avec lui un jour, mais je vous remercie néanmoins de ce travail. J'invite d'ailleurs toutes les personnes qui passent par ici à se remettre en question : on peut se croire tout à fait rationnel et s'égarer quand même...

@MultiVaevictis

Жыл бұрын

Hashtag Zemmour

@sytipe5593

Жыл бұрын

Je pense que le danger est justement d'être persuadé d'être 100% rationnel. Je pense qu'être conscient d'être influençable, de pouvoir se faire avoir par de fausses idées qui nous plaisent est essentiel pour pouvoir être septique sur soit même. Je n'ai plus la citation exacte mais " l'ennemi de la connaissance n'est pas l'ignorance mais l'illusion de la connaissance". Tous mes encouragement si vous décidez et que vous arrivez ensemble à discuter (en bonne entente) avec votre connaissance.

@oddwoke4206

Жыл бұрын

Bonjour, J’aimerais engager avec vous un « entretien épistémique » sur la question de la violence. Le CIPDR définissait la « radicalisation » comme « processus graduel qui conduit l’individu à adhérer à une idéologie ou des croyances extrêmes qui légitiment la violence. » ; La discussion pourra peut-être montrer que la radicalisation n’est pas nécessairement irrationnelle; et que l’emploi de la violence peut se justifier selon des finalités morales qui ne relèvent pas du seule arbitraire. En effet, poser la question de la violence, c’est questionner le fondement même du pouvoir politique. Ne dit-on pas de l’État qu’il détient le « monopole de la violence légitime » ? Donc, si vous voulez une occasion de mettre à l’épreuve votre méthode, je me prête au jeu. Cordialement,

@sytipe5593

Жыл бұрын

​​@@oddwoke4206 bonjour je ne suis pas sur de saisir quelle thèse vous défendriez (et donc si je suis en accord ou en désaccord avec ladite thèse). Pourriez vous reformuler? Merci d'avance pour le temps que vous pourrez prendre à faire cela ou bonne soirée si vous manquez de temps

@oddwoke4206

Жыл бұрын

@@sytipe5593 La thèse que j’aimerais défendre c’est : Est-ce qu’une idéologie radicale qui légitime l’emploi de la violence est nécessairement irrationnelle ? Je veux questionner l’utilisation de la violence individuelle contre un pouvoir politique ; et l’emploi de la violence par un pouvoir politique contre l’individu. La définition de la radicalisation était un bon point de départ à mon sens. Mais faites comme vous voulez. Merci de m’accorder de votre temps afin de pouvoir confronter mes croyances.

Géniale cette vidéo ! Oui il faut que la personne puisse avoir envie de revenir à cette discussion. Je garde ça en tête. Je garde aussi qu'il vaut mieux dire "je ne suis pas d accord" plutôt que tu as tort.

Je suis globalement d'accord avec tes étapes, à un détail près. Dans mon expérience en tout cas, lorsqu'on informe son interlocuteur qu'on veut se prêter à un entretien épistémique, il y a plus de chance qu'il se sente pris de haut et refuse, même si on fait des efforts pour ne pas paraître arrogant. Pour la personne en face, s'il y a démarche, il y a un problème à régler, en occurrence ce qu'elle pense, et ça amorce déjà pas mal la réactance. Je préfère démarrer ça comme une discussion normale (donc sans prévenir que c'est un entretien épistémique, sans définir de durée maximale, sans expliquer les règles...) et ensuite être très à l'écoute, poser mes questions tranquillement, et en général ça passe mieux. En dehors des sceptiques eux-mêmes, peu de gens ne se sentent pas infantilisés si on leur annonce le programme. Donc je préfère faire comme si l'entretien était une conversation normale (après tout c'est à moi d'en tirer les ficelles donc pas besoin que l'autre soit au courant), quitte à le mettre un peu en scène. C'est peut-être moins honnête (encore que) mais plus efficace d'après moi.

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

Oui, ça se défend. Mais il y a des avantages à présenter la chose de manière explicite : cela crée un cadre au sein duquel on sait qu'on prend du recul avec ce qu'on dit, on endosse des "rôles" et des règles du jeu qui facilitent la complicité des participants. Bien sûr, ce n'est pas forcément nécessaire, et si l'on craint de "braquer" l'autre, vous avez raison, on peut commencer en mode conversation normale. Mais au cours de l'échange, pour être plus efficace, c'est bien d'être d'accord sur ce qu'il est 'bon' de faire. amha M.

@winter9753

Жыл бұрын

@@TroncheEnBiais C'est vrai que ça permet de responsabiliser l'interlocuteur, il se sentira obligé de rester calme

@lionel4685

Жыл бұрын

Il fait être honnête, la plupart des personnes se livrant a cet exercice le font bien avec l'intention de "résoudre un problème".

@iNaeron

Жыл бұрын

@@TroncheEnBiais amha ?

@theslay66

Жыл бұрын

@@iNaeron amha = à mon humble avis.

Je n'ai jamais pratiqué cet entretient en 20 étapes tel quel, mais j'ai très souvent discuté en essayant de resté courtois et tout et tout. C'est d'ailleurs facile, car j'ai dans mes (très) proches beaucoup de gens qui pratiquent l'homéopathie, acupuncture, la kinésiologie, qui écoutent Thierry Casanova, Irène GrosJean, croient à l'astrologie etc, etc. Tous des gens très sympa. Mais c'est aussi très difficile ! J'ai remarqué que dans leur argumentaire, ce sont essentiellement les témoignages qui comptent. Et il y a toujours plein de témoignage ! Il est aussi très difficile de trouver quelque chose qui tiennent pour faux, car a priori, tout est bon (sauf bigpharma, évidemment ), si je leur parlent de Tal shaleur et son pipi, la réaction, au vue des témoignage, c'est pourquoi pas ? Autre chose qui comptent beaucoup, c'est qu'ils réprouvent la rationalisme ! ils préfèrent se fier à leur intuition !!! Et ils reconnaissent tous que leur intuition peut les tromper, mais quand même, c'est la juge ultime ! Bref, tout ça pour dire que c'est très difficile....

@Beluga5742

Жыл бұрын

Entièrement d'accord... En général la bonne raison de croire c'est "je l'ai vécu, je sais ce qui m'est arrivé alors c'est vrai"

@nekonekoni7260

Жыл бұрын

Est-ce que, plutôt que de prendre le sujet en essayant de questionner le "pourquoi vous croyez en x trucs ésotériques", vous avez essayer de questionner le "pourquoi vous ne faite pas confiance dans la science et les médecines reconnus efficaces" ? A mon sens, essayer de réfuter la croyance en quelque choses c'est comme essayer de réfuter l'existence de Dieu. On va se retrouver bloquer. j'ajouterais que se qui est dangereux, il me semble dans l'homéopathie et compagnie, ce n'est pas tellement d'y avoir recourt. C'est surtout l'abandon des soins, d'on l'efficacité à été prouvé qui est dangereux. Il s'agirait plutôt de convaincre de ne pas abandonner la médecine, sans pour autant interdire la croyance ou l'utilisation trucs farfelue.

@kialdio376

Жыл бұрын

@@nekonekoni7260 Bonjour. C'est je pense, ce que je fais. Mais en même temps, ces personnes qui me sont chères à qui je fait allusion use aussi de la médecine "classique". Les médecines alternatives sont là en complément et pour les petits "bobos" quotidien.

@kialdio376

Жыл бұрын

@@Beluga5742 Ou c'est arrivé à X que je connais bien et je n'ai pas de raison de mettre son témoignage en doute....

Merci pour ce précieux ❤ celui là je vais l'écouter encore et encore :-) parce que oui ça demande de la pratique 😘

Le monde serait tellement meilleur si tout le monde entendait ça ! (Autant celui qui croit que celui qui veut convaincre !)

Et faut pas oublier que nous sommes les autres des autres

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

À d'autres !

@snuff790

Жыл бұрын

C'est ce qui met venu à l'esprit : rien de pire que l'idéaliste ou le métaphysicien qui en dit autant des autres ! Ceci dit des vrai méthodes, mêmes philosophiques, existes pour tendre vers le vrai : le matérialisme dialectique. "Reste plus qu'à" le comprendre et l'appliquer

@onclesam1463

Жыл бұрын

@@snuff790 Le matérialisme dialectique ? Désolé, mais on nage en pleine pseudo-science là ! Jetez un coup d'œil à ce que Karl Popper disait du marxisme dans "Misère de l'historicisme" et vous comprendrez pourquoi ça ne vaut pas mieux que l'astrologie ou la psychanalyse !

@snuff790

Жыл бұрын

@@onclesam1463 on confond philosophie et science désormais ?

@snuff790

Жыл бұрын

@@onclesam1463 je ne connaissais pas ce gars mais ça donne pas envie ! Considerer que toute connaissance scientifique doit venir à tout prix d'une preuve irréfutable c'est nié en bloque l'aspect philosophique que l'on se doit s'appliquer au sciences pour en développer les recherches. L'évolution des sciences ne sait pas faite selon le dogme du scientisme ou du mécanisme mais autour de quêtes plus ou moins fructueuses. Et si on suit sa logique, on devrait tout arrêter étant donné que nos connaissances ne sont absolues en aucun domaine 🤷

Une des vidéo les plus pertinente de votre chaîne, selon moi. Remplie de bienveillance et d'un soupçon d'humour pour que ce soit plus agréable à regarder. Thumbs up de Montréal

Ce serait parfait que ça se déroule à l'école pour habituer les jeunes à ce genre de raisonnements plus riches!

@Benskybase

Жыл бұрын

Oui carrément 👍

@juanitito1352

Жыл бұрын

C’est pas faute d’essayer mais il faut déjà qu’il y est un climat de confiance en classe avec l’enseignant, et ensuite il faut avoir en tête que lorsqu’on fait se genre de chose à l’école il y a le spectre des parents qui plane comme une ombre sur la conversation, cela peut très vite devenir leur procès et cela sans que cela soit votre intention. Et on ne peut pas leur en vouloir pour cela bon nombre de personnels d’éducations ne sont pas disposés ou capables eux même de faire cette démarche. Moi même je ne suis pas sûr d’être capable de me prêter à cet exercice sur n’importe quel sujet… mais j’y travaille

@ICdedppl666

Жыл бұрын

@@juanitito1352 Je suis d'accord. Je ne suis pas enseignant mais je m'occupe de jeunes entre 8 et 11 ans en tant que chef louveteaux et je suis en train de me creuser la tête pour trouver des manière d'inclure la pensée critique dans nos activités, que mes louveteaux s'imprègnent de l'idée qu'ils peuvent aussi me remettre en question, pouvoir leur apporter des méthodes de questionnement et leur présenter des pistes de réflexions.

@juanitito1352

Жыл бұрын

@@ICdedppl666 pour ma part à l’établissement j’ai ouvert un atelier débat et éloquence avec collègue de français, ainsi qu’un club jeu de société ( jeux de stratégies ) c’est très modeste mais c’est ma manière à moi d’explorer le raisonnement et la critique en dehors de la salle de maths … quoi qu’en dise mon inspecteur…

@maguro6864

Жыл бұрын

@lysdelivres9032 Raisonnement = exercice de la raison Résonnement = action de renvoyer le son

Que de bienveillance envers les croyances d’autrui ! C’est si important, merci pour cela (et pour tout le reste).

Sans vouloir d'espérer certains, il y a un proverbe marocain qui dit : "il est plus facile de déplacer une montagne que de changer les idées d'autrui". Merci beaucoup pour vos efforts et bon courage par la même occasion.

@gluonpa6878

Жыл бұрын

Encore plus si son idée est que l'on peut déplacer des montagnes.

j'étais conspi lvl 99 presque toute ma vie (Lune/911/UFO/HAARP, name it, j'avais le gros kit) Un ami a utilisé exactement cette méthode épistémique. Une des phrases qui ma fait le plus cogité était : *Tu sais mec...Il ne faudrait pas surestimer l'intelligence de nos gouvernements/dirigeants* 😵...

@barthmarti4394

Жыл бұрын

😅 Moi je suis devenu "conspi" en étant sceptique sans méthode... Puis à force de croiser la route d'escroc patenté, j'ai acquis la certitude de devoir revoir les bases de mon scepticisme : si je croise tant d'escroc dans le milieu où j'évolue, c'est qu'il doit être facile pour eux d'y prospérer... Il y a donc un ver dans le fruit. Et de peu à peu découvrir la "zététique", et de m'apercevoir que j'ai trop efficacement militer auprès de ma famille... Et maintenant je me dois, à minima, de leur proposer ce genre d'exercice, c'est un peu à cause de moi que certains ont baissé la garde face au bullshit 😅

@vivegriffe

Жыл бұрын

Hahaha, excellent ! C'est vrai qu'il ne faut pas s'imaginer que ce sont des génies. Juste des gens avec parfois plus d'intelligence, mais surtout, SURTOUT, plus d'opportunités et des talents précis. Tu peux être le mec le plus con au monde, si t'es héritier et que t'es doué pour la parlotte t'iras plus loin en politique que la personne à 150 de QI mais qui sait pas aligner deux phrases sans bafouiller et qui peine à boucler ses fins de mois.

Merci !!!! J’ai l,impression d’avoir attendue une vidéo comme celle ci depuis toujours ! C’est structurant, enrichissant what else ? Vive la TEB … sans mauvais esprit n,est ce pas : )

Ce qui est forcé peut être appris mais rarement accepté et encore moins compris. Cette vidéo est pour l'instant pour moi le best of de cette chaine (et ce n'est pas peu dire) car ce résumé est formidable de ce qu'il faudrait arriver à faire : empathie, rationalité, partage, humilité et pédagogie ! Bref, tout ce que j'aime dans une conversation un peu sérieuse avec un autre humain. Je m'y essaie tous les jours un petit peu avec moi-même et mon entourage, par petites touches : pas de temps imparti, juste je m'arrête quand je sens de la résistance et je change en douceur vers un sujet consensuel où je sais qu'on est d'accord et qu'il renforcera le lien que j'ai avec cette personne. Ça rend modeste et patient mais je constate que ça fait quand même subtilement évoluer les choses. Merci ❣️

Bien hâte de lire ce livre! Bravo pour cette vidéo! Vraiment intéressant!

Suite aux récentes vidéos d'Astronogeek, de MrSam et de Gontran H, je poste ce message sous les dernières vidéos de mes sceptiques préférés: quelques soient vos différends personnels ou publics, vos visions des soi-disant "wokisme" ou "progressisme" (qui me sidèrent, j'avoue), je n'ai jamais entendu ou sous-entendu de "bien-pensance" chez ces derniers. J'ai quasi pleuré devant un Sam désepéré, rit jaune devant un Arnaud vengeur, et écouté Descarte avec un Gontran revanchard ...votre dilemme m'échappe et me désole. Accordez vos violons et revenez à l'essentiel: c'est pour ça que nous sommes devenus votre public.

Posé, clair et bienveillant. Merci ❤🙏

À mettre entre toutes les mains et surtout entre toutes les oreilles : dans nos cerveaux !! Génial merci à la TeB!!

Coluche disait : "Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on a raison de penser ce qu'on pense !"

Quand un process a autant d'étapes, c'est autant de choses qui peuvent empêcher la fin désirée. Donc en théorie ca marche, en pratique je souhaite bon courage à ceux qui veulent tenter ca avec des gens qui ont des points de vue extrêmes.

Un immense merci!!! Bravo pour tout ce que vous faites!!! Et oui, c'est difficile de faire changer les gens d'avis (qu'ils érigent en croyance bien souvent). Face à une dissonance cognitive et la tension qu'elle crée, la "méthode douce" est la seule qui ait une chance. Je sens que je vais faire grimper le nombre de vues...😉

C'est exactement le genre de vidéo adapté pour cette chaîne, selon moi. Cette chaîne vise les sceptiques confirmés, elle est assez hostile aux croyants, on ne doit pas le cacher. La meilleure chose, c'est de former ces sceptiques, comme vous le faites, merci ! Après je ne sais pas ce que ça va donner en statistiques.

Tellement hâte que le bouquin sorte. Merci pour le taf. Tout le taf!

Mener un entretien est beaucoup plus difficile qu'il n'y paraît. Notre capacité d'écoute est mise à rude épreuve. Si on enregistre, la réécoute révèle des failles qu'on n'imagine pas. Je l'ai découvert dans le cadre d'une formation à l'entretien clinique, en fac de psycho. Je crois quand-même qu'on peut tenter l'expérience, à condition, effectivement, de rester bienveillant, aussi disponible que possible, et de bien poser le cadre de l'entretien. Je précise que je n'ai jamais mené d'entretien épistémique. Ça me tente mais, à mon avis, c'est un sacré boulot !

@--Za

Жыл бұрын

Je le pense aussi et je ne suis pas certaine que ce soit forcément pertinent de se lancer là-dedans en "amateur".

@louhautdavid6451

Жыл бұрын

@@--Za En effet. Au mieux, on obtiendrait un bon reportage pour Strip Tease...

@--Za

Жыл бұрын

@@louhautdavid6451 Aaaah je ne connaissais pas !! merci !

Voilà qui met en avant une bonne pratique générale de la discussion. Cela prend plus de sens lorsque l'on voit le niveau des débats qu'on peut suivre même si un débat n'est pas un entretien epistemique.

Merci pour ce petit tuto ! J'ajouterais qu'avant de passer à la discussion des arguments, il faut se mettre d'accord sur ce qu'est une preuve. Sinon l'entretien va dévier sur cette question à la première preuve avancée, et si on voulait avancer sur un tout autre sujet on va avoir tendance à souhaiter clore ce sujet rapidement et à passer en force. Il est même probable que les premiers entretiens doivent tourner exclusivement autour de cette question et à se mettre d'accord sur des critères, sinon on ne pourra pas avancer sur tout le reste.

J'ai le vague souvenir d'avoir abordé la maïeutique en cours de philo il y a de ça déjà une décennie, mais j'aurai été incapable de vraiment en saisir le sens, la portée. Avec cette vidéo, je me rends compte des défauts de mes discussions (typiquement, vouloir montrer qu'on a raison...), et je remarque aussi que mon compagnon utilise beaucoup l'entretien épistémique quand il entre dans le débat, sans le nommer. Je ne sais pas s'il le fait consciemment, s'il s'est informé sur le sujet, mais je suis assez admirative. Il va falloir que j'apprenne de tout ça, les discussions n'en seront que plus saines ! 😊 Merci encore pour tout le boulot que vous faîtes, vraiment.

Bien qu'ayant regardé plusieurs entretiens sur la chaîne d'Anthony Magnabosco, je ne pense pas être en mesure de mener correctement un entretien épistémique, malgré tout l'intérêt que je porte à la méthode. A mon avis, la première difficulté doit être de garder à l'esprit qu'on peut avoir tort, et de ne pas avoir pour objectif de convaincre à tout prix.

@hellcolik7056

Жыл бұрын

Il est effectivement très difficile de ne pas entrer dans une rhétorique servant à convaincre lorsque nous sommes confrontés à des idées qui nous paraissent fausses. C'est précisément pour cela qu'il est primordial de faire le point sur ses propres croyances et d'y appliquer un peu de doute avant de faire appel à cet exercice sur autrui.

Vraiment au top, juste un truc, malgré le fait que la personne soit de bonne fois, souvent dans une pensée "alternative" ou directement complotiste, cela rends l'étape N°9 (regarder les preuves) un peu plus compliqué, du fait que la plupart du temps ces gens sont convaincu que l'on nous ment, ce qui fait qu'il ne valident que les informations allant dans leur sens...

Bravo pour la vidéo, ! Personnellement je me suis déjà essayé quelques fois à cette exercice (énormément de croyances New-age dans mon entourage proche) mais je me suis vite rendu compte que c'était très casse gueule pour moi car il faut une certaine diction et vocabulaire pour animer à bien un tel entretien. Cependant, je pense que ça reste un excellent outil qui demande beaucoup de pratique. Merci ! 😊

votre chaîne m'a aidé à aborder les questions de santé mentale, en les libérant du joug des croyances/raccourcis de la pensée New Age. Très très très salutaire....merci !

@V3nom7

Жыл бұрын

Si tu ne connais pas, fonce découvrir la chaine d'Elizabeth Feytit - Meta de Choc. (mais j'imagine que tu dois au minimum l'avoir vue passer chez Mendax il y a quelques temps)

@rugnico3810

Жыл бұрын

@@V3nom7 merci oui je connais c'est génial

Très intéressant, j’ai la sensation que les entretiens précédents type Sardoche ou Grimault t’ont permis d’apprendre beaucoup sur le sujet 😅

@Skinmetalium

Жыл бұрын

Notamment lorsqu'il dit que s'il y a un mépris partagé ça ne fonctionne pas ^^'

Fort intéressant franchement, éducatif 😊

Un grand merci pour cette video d'utilité publique (comme tout votre travail). J'ai encore beaucoup de travail a faire sur moi pour parvenir a ce niveau de sagesse, peut-être un jour j'arriverais à sortir mes connaissance des complot et autres derives sectaire dans lesquels elles se sont enfermés, et ce sera grace a vous 🙏

La vidéo est sympa et réussit je trouve plutôt bien l'exercice difficile de garder une longueur raisonnable sans trop sacrifier de contenu malgré l'ambition de décrire une méthode en 20 étapes. Et elle donne envie d'essayer, dans de bonnes conditions, sans y aller en cowboy sans être au clair sur ses intentions. Bref, elle a plein de qualités. Un grand bravo pour ce travail ! Là où je m'y retrouve moins, c'est quant au manque de sources. On parle dans la vidéo de lectures faites, et j'aurais bien aimé savoir de quoi il s'agit pour aller me documenter moi aussi. Qui a écrit là-dessus, dans quel genre de publication, quand, en posant quelles questions, et pour en dire quoi ? Puis, j'entends bien qu'il n'y a pas de grandes prétentions sur l'efficacité. Mais quand même. Il est tout de même question d'avoir un certain effet avec ce type d'entretien (l'effet attendu ne me semble pas très clairement énoncé d'ailleurs, mais c'est p'tet moi). Même s'il n'est pas que la personne change subitement ses croyances au bout d'un entretien, c'est très clairement exprimé, on sent que des effets sont attendus, comme une certaine remise en question, des réflexions sur de nouveaux arguments à la suite de l'entretien, peut-être une crise épistémique (et il est à noter que tout ça pourrait aussi très bien se produire chez la personne qui pose les questions, si on suit bien le raisonnement, d'ailleurs). Mais là-dessus, il n'est pas dit clairement si c'est efficace en fait, et on n'a pas de source non plus. Y aurait-il moyen de faire un petit ajout dans la description de la vidéo, simplement avec les sources sur lesquelles vous vous êtes basés, même en vrac (je sais à quel point ça prend du temps s'il faut trier !) ?

@--Za

Жыл бұрын

C'est grosso modo la démarche d'Anthony Magnabosco, et il me semble que c'est la source principale. Vous trouverez facilement sa chaîne.

@maelpire

Жыл бұрын

@@--Za oui, je connais sa chaîne et j'ai regardé un certain nombre de ses vidéos (pas toutes, il y en a vraiment beaucoup) mais je ne l'ai pas vu donner de sources non plus sur ces questions d'effets attendus et d'efficacité. Au contraire, lui aussi reconnaît dans une de ses conférences (une de ses dernières vidéos, tough questions for street epistemology ou quelque chose comme ça) qu'il n'y a pas encore d'études sur ce que lui fait en particulier. Je ne sais pas si ça veut dire qu'il n'y a aucune étude sur l'entretien épistémique. Quoi qu'il en soit, la chaîne d'Anthony Magnabosco ne peut rien dire des sources utilisées pour cette vidéo-ci. Je comprends bien que ce que vous dites c'est que le travail de Magnabosco est probablement la source principale de cette vidéo. Mais je n'en suis pas si sûr. La méthode en 20 étapes me semble beaucoup plus limiter l'interlocuteur•ice que ce que fait Magnabosco, à ce que j'ai pu observer pour l'instant. Et elle a l'air bien plus longue, également. Mais si c'est comme vous le dites la source principale, alors ça pose d'autres problèmes car comme je le disais, Magnabosco lui-même n'a pas l'air de sourcer tellement son travail, concernant les questions d'efficacité de la méthode à [insérer ici effet attendu clair]. Mais je peux me tromper, je n'ai pas épluché toute la chaîne.

@--Za

Жыл бұрын

@@maelpire En fait je suis tout à fait d'accord avec vous. Les 20 étapes ne sont pas "du Magnabosco" de ce que j'ai pu voir (je doute que quiconque ait regardé l'intégralité des vidéos !! :D). Mais c'est une présentation rigoureuse de ce qu'il fait en entretien. En fait je vous ai répondu cela car j'ai commencé par écouter la vidéo sans l'image, et je trouvais gros qu'il ne le cite pas car pour moi c'était presque une traduction française de son travail. Mais en réalité il y a une mention écrite. Je ne sais pas si Magnabosco utilise cette mystérieuse source extérieure, ou si c'est une retranscription "en étapes" de son entretien-type. Dans tous les cas oui, il y a un manque de sources, y compris dans le travail de Magnabosco - cette "faiblesse" de son travail m'a été pointée un jour par Monvoisin. Bref vous avez raison d'en demander ! Ceci dit, je crois qu'on peut admettre qu'on est ici dans de la discussion philosophique, qui n'a pas de portée scientifique ?

@maelpire

Жыл бұрын

@@--Za Ah tiens, c'est marrant que vous ayez déjà eu l'occasion d'en discuter avec Monvoisin. Pour ce qui est de la portée scientifique de la discussion, clairement celle que nous avons entre nous n'a aucune prétention, je vous rejoins entièrement sur ce point. Par contre, les vidéos de la Tronche ont vocation à se baser sur des faits, à s'inspirer des méthodes scientifiques, à tenir compte des résultats issus des recherches scientifiques. En tous cas c'est le message que j'en reçois en tant que public de la chaîne. (Sauf quand ce sont des vidéos relax comme certains live festifs où c'est clairement dit. Ou certains coups de gueule où c'est évident par le contexte et le ton, ou encore des vidéos plutôt de "reportage" où le format ne laisse aucun doute, Mendax y rapporte des évènements qui viennent de se passer). Et c'est pour ça que ça me chagrine un peu qu'on n'ait pas de sources. Ou alors, on pourrait très bien imaginer de dire clairement dès le départ qu'ici, la vidéo parle d'une méthode qu'il peut être sympa d'essayer mais dont on ne sait pas grand chose de l'efficacité. Ou qu'on ne prétend pas ici s'appuyer sur des résultats scientifiques, mais sur des réflexions personnelles et des lectures non-scientifiques, qu'on propose quelque chose qui ressemble à notre conception d'un idéal de discussion susceptible de mener à une remise en question des croyances. Mais ce n'est pas du tout le préambule qui est donné. Même si des réserves sont énoncées sur l'efficacité qui, je cite, "reste relative" et "dépend de nombreuses variables" (et j'aimerais bien savoir, justement, entre autres, s'il y a des travaux sérieux concernant ces variables). Bref, je ne suis pas si sûr que pour le public qui regarde, il soit clair qu'il n'y ait aucune prétention sur la solidité des affirmations de la vidéo. En tous cas, pour moi ce n'est pas clair. Y a-t-il de la recherche (même balbutiante, ça peut être tout nouveau) qui soutient ces discours ? Que ce soit le cas ou non, j'aimerais bien le savoir. Et même si ce n'est pas le cas, c'est toujours bien de savoir quel•les auteurs•rices on peut aller lire pour aller plus loin, etc. Mais je sais que je n'ai pas à vous convaincre sur l'intérêt des sources hahaha

@--Za

Жыл бұрын

@@maelpire justement, pour moi l'entretien épistémique c'est vraiment de la philo, ou plus précisément une pratique philosophique. Je ne vois même pas en quoi cela pourrait être qualifié de science. Ce qui, vous avez raison, ne dispense pas de citer ses sources ;) Pour les autres vidéos, bien sûr il y a l'appui sur la démarche scientifique, la recherche de faits etc. Mais ça ne veut pas dire que c'est forcément du contenu scientifique. Pour moi cette vidéo est un peu à rattacher à celles portant sur les syllogismes/paralogismes : tout ceci relève de la dialectique il me semble. Je peux me gourer, ce n'est pas ma spécialité. Plus généralement, même si elle parle de science, la zététique n'est pas une science... elle aussi est une pratique issue de l'épistémologie et de la philosophie. Je crois qu'il faut bien garder cela en tête... mais on l'oublie vite.

Merci d'avoir abordé ce sujet ! J'en avais entendu parlé notamment via une conférence de Mr Sam (il me semble) que je recommande également en complément à ceux que ça intéresse 🙂 Auriez-vous une source par rapport au nombre de "crises épistémiques" nécessaires pour sortir d'une dérive sectaire (comme vous le mentionnez) ? Je serais curieux d'en savoir plus à ce sujet. A titre personnel, j'ai suivi une TCC pour trouble de l'anxiété et j'y vois beaucoup de points communs avec l'entretien épistémique (sans dire que c'est équivalent bien entendu). Globalement le but de mon psychologue était de m'amener à me questionner progressivement sur les racines de certaines croyances qui soutenaient mon anxiété. Ça a pris beaucoup de temps mais les bénéfices sont énormes. J'en profite pour vous remercier pour vos vidéos, vous avez grandement contribué à mon parcours personnel 🙂

Voilà, il y a des gens qui veulent croire des choses vraies (ou qui s'en rapproche le +) et des gens qui veulent croire des choses qui leur font plaisir. Ds ce cas là la discussion est périlleuse. Si ce n'était pas le cas il y a bien longtemps que les "médoc" homéopathiques auraient disparus des pharmacies. Force à vous !

Une cascade réalisée sans trucage et sans doublure dès le début de la vidéo, pouce en l'air !

Cette vidéo est vraiment très très bonne. Ouvre des voies assez géniales. Merci pour ce que vous faites

C'est un exercice qui semble difficile à maîtriser et mettre en œuvre. Deux choses : 1- Je serais curieux de voir une "simulation" ou une "mise en scène" d'un tel entretien (une idée de vidéo peut être ?) 2- Est il seulement possible de "jouer" un tel échange, a la façon d'un jeu de rôles, pour se mettre dans la perspective d'un autre et/ou pour affiner sa capacité à mener un tel entretien ? Merci Thomas, très bon travail.

@Neotoribaru

Жыл бұрын

Toutes les vidéos d'Anthony Magnabosco. Souvent sur la religion car filmées sur le campus aux USA

@Beluga5742

Жыл бұрын

Bonne idée.. j'aimerais bien une simulation sur le sujet "les extraterrestres enlèvent, "abductent" les humains"

Pour avoir pratiqué une seule fois avec 2 personnes si proches j’ai eu deux réactions bien différentes. L’une très sensible l’un très réfractaire. Et il y a bien un sujet sur lequel je vous « entretiendrais » à la TeB sur laquelle je suis en complet désaccord. On pourrait voir où on en arrive. En tout cas merci de rappeler que cela est une démarche altruiste et non pour son propre ego.

En effet merci j'ai souvent des mauvaises manières sur ça et comme tu le dis à vouloir convaincre et concluer et c'est vraiment pas la bonne façon de faire. Merci beaucoup car cela reste un exercice difficile car comme vous dites les personnes peuvent s'offusquer faut vraiment être délicat et pas en façon de penser "moi je sais et pas toi" et pour y arriver en effet l'entretien éspistemique et un bon moyen mais cela reste dur de le maîtriser. Et pour terminer exactement y a des personnes à qui cela leur donne l'impression d'avoir tort d'être ceux qui sont. Vraiment très bonne vidéo et très bien écrite comme d'habitude 👍

ce mec est bourré de talents . j'adore

Très bonne vidéo, très instructive, merci ! Cependant j'ajouterai qu'il faut que la personne avec qui on fait l'entretien soit, de base, ouverte à la vérité scientifique. Aujourd'hui, avec le retour du new age, ou le postmodernisme en sciences humaines et sociales, j'entends beaucoup de personnes, parfois très bien éduquées, affirmer que la vérité serait multiple, sérielle, et que la vérité de la science n'est qu'une parmi d'autres. Ces personnes retirent souvent le caractère universel de la science et en font un propos situé, une vérité située, à laquelle on peut souscrire ou non, mais qui ne serait pas universelle. Il y a aussi les personnes, souvent extrêmement complotistes qui sont allergiques à la science et ne vont pas croire au système de preuve, de réfutation, de consensus, au prétexte que c'est e lq science, et que tous les scientifiques sont diaboliques ou payés... à mon avis, il est impossible de mener un entretien épistémique avec de telles personnes qui rejettent à ce point la pensée scientifique et les vérités établies à l'aide de la science... Mais si vous avez des conseils n'hésitez pas je suis preneur !

@blade7y156

Жыл бұрын

Dans ce cas il faut revenir aux fondamentaux de la logique, car c'est là dessus que la science se base, puis remonter sans vraiment le dire petit à petit jusqu'à la méthode scientifique, et normalement de là on peut déjà avancer.

@alduinv4475

Жыл бұрын

pour du complotisme dur, à mon avis, c'est envisageable si la personne a confiance en toi de base, un parent, un ami proche, ça doit être jouable, autrement, c'est plus compliqué

@JohnSmith-vm6hd

Жыл бұрын

​@@blade7y156sauf que le complotisme se base sur des éléments parfaitement logiques.

@blade7y156

Жыл бұрын

@@JohnSmith-vm6hd Non, pas des éléments parfaitement logiques, des éléments partiellement logiques. Quand tu étudies bien leur construction le truc le plus fréquent c'est des contradictions implicites entre les différents arguments, des contradictions internes dans la théorie, et des contradictions avec des choses directement observables.

J'ai un peu de travail à faire ! Merci de m'y avoir faire progresser .

Bravo et merci. Toutefois, mon expérience sur ce sujet à de multiples reprises fait que ce beau programme s'arrête très vite. Par exemple, l'interlocuteur ne verbalise pas sa thèse, mais renvoie sans commentaire de sa part vers un livre, un site web ou une vidéo. Autre exemple, l'interlocuteur refuse de faire appel à la rationalité : pense avec ton cœur, mon intuition me dit que, etc. Autre exemple, la foi portée à l'émetteur initial de la théorie, au motif qu'il est courageux, que le système le bâillonne. Enfin, le refus de vérifier par soi même les informations prétendument à la base de la théorie.

ya aussi le jeu de piste chez defakator au cas ou vous voulez vous entrainez :)

@SC-vs2fd

Жыл бұрын

Il est excellent!

Mendax : ce serait bien de pouvoir s'en débarrasser... Des idées, pas des gens. Mina : 😢 * range sa pelle * Plus sérieusement, merci pour cette méthode, dont j'avais déjà entendu parler sur la chaîne de Mr Sam je crois. Dur dur cependant de toujours rester calme 😔 Surtout quand la personne en face est un proche qui se sent facilement attaqué et n'admet que très difficilement ses erreurs 😖

Merci à vous pour cette vidéo de qualité supérieure. Il me semble que l'exercice serait intéressant à pratiquer en partenariat et tour à tour au sein même de la communauté sceptique. Cela permettrait de déconstruire des idées fausses que l'on pourrait avoir et faire l'expérience du ressenti des deux cotés de l'entretien.

Très intéressant parcequ'on peut utiliser cette entre amis ou tout seul

Bien sûr tu définis quelles idées sont dangereuses, ainsi tu formates parfaitement le groupe afin que tous les individus qui la composent créent la bien-pensance.

Ça résume parfaitement les erreurs que j'ai pu commettre et les choses que je n'ai pas su faire afin de maintenir un dialogue avec ma sœur qui est en pleine dérive

@JohnSmith-vm6hd

Жыл бұрын

Si ça se trouve c'est toi qui est en pleine dérive et ta sœur a raison.

Merci pour ce petit tuto, ça va pas être facile mais il va falloir que j'essaie avec certains membres de ma famille. À 25 ans je viens de me faire diagnostiquer autiste, et je me suis vite rendue compte que beaucoup de femmes me ma famille l'étaient aussi, mais ce côté là de ma famille est très plongé dans la pseudoscience voir l'ésotérisme et ont donc du mal à accepter cette idée. Et j'ai très peur qu'elles finissent par être les victimes d'un charlantans qui profiterais de cette faiblesse comme les nombreux cas que vous avez dénoncés par le passé. En tout cas vous m'avez aidé moi à esquiver les nombreux fils de gourgandins qui nous promettent de soigner notre autisme alors que ce n'est pas possible, et je vous remercie pour ça !

Je mets un commentaire dans la section commentaire. Plus sérieusement, ce type d'entretien n'est clairement pas accessible à tous. Ou du moins pas avant un bon travail sur soi. En ce qui me concerne j'en suis encore à cette étape préliminaire. Mais je ne désespère pas. Merci pour cette vidéo.

C'est à réécouter à tête reposée mais en attendant je prends volontiers les bisous, ça réchauffe le coeur !

Que faire si on arrive pas à se mettre d'accord sur la crédibilité d'une source avant même d'en arriver aux arguments ? Parce que des gens qui accordent beaucoup d'importance à des témoignages foireux d'OVNI et refusent d'admettre que c'est une preuve faible ou le debunkage de ceux ci quand c'est la cas.

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

On peut expliquer pourquoi nous on ne trouve pas la source crédible. On manifeste un doute qui va persister ensuite quand on regardera l'argument.

@onclesam1463

Жыл бұрын

@@TroncheEnBiais Du coup, avez-vous déjà fait une vidéo sur : "qu'est-ce qu'une source fiable ? à quels critères la reconnait-on ?"

AAAh cool que vous en parliez ! Curieuxde savoir si mes messages vous y ont incité ^^, mais dans tous les cas ça me fais plaisir ! Pour ma part : J'applique l'entretien épistémique tel que Mr Sam le présente, j'ai pas mal étudié ce sujet et tenté de le pratiquer... en vain... 9 entretien sur 10 dérivent sur un débat ou une affirmation de ma part au lieu de rester dans le questionnement et l'intérêt envers la méthode de l'autre. Je n'y arrive donc pas pour l'instant, c'est très frustrant... ça demande une grande dose d'empathie doublé d'un self contrôle (si on pense avoir des preuve, rester à l'écoute et ne pas les donner est difficile). Ce duo n'est pas au point de mon côté dont j'ai choisis de mettre ça de coté pour l'instant afin d'éviter les dégâts. Mais j'y reviendrai :)

@tristandepierre7028

Жыл бұрын

Pour moi ce n'est faisable que dans quelques cadres restreints comme l'accompagnement psy, la relation prof-élève ou maître-apprentis et... gourou-adepte. De humains normaux ne peuvent pas faire ça. On est beaucoup trop parasités par nos biais et nos névroses.

Merci pour cette belle vidéo 👍

Je suis d’accord avec la méthodologie proposée mais qu’entend t’on par idée radicale dangereuse ? Entre l’idée par exemple que le multiculturalisme est une chance et que le changement de composition de la population en Occident ne pose aucun souci voire est une chance et l’idée inverse par exemple ? Je connais l’orientation idéologique majoritaire de la chaîne, de ses auteurs et de ses spectateurs et même qu’elle est l’opinion majoritaire dans le milieu universitaire à ce sujet mais à titre personnel ça ne me paraît pas du tout évident. Mais alors vraiment pas

@blade7y156

Жыл бұрын

C'est là qu'il faut considérer qu'on est l'autre des autres, et savoir se remettre en question. Peut-être que le multiculturalisme est en fait dangereux au bon maintien de la société, peut-être (et même probablement) que la réalité est bien plus nuancée. On entend alors par idée radicale (dangereuse peut-être aussi) une idée qui ne colle absolument à notre représentation du monde, et qui fait que selon nous cette personne se met à cotoyer des gens peu fréquentables, ou s'isole, ou simplement faut des choix qui nous semble pouvoir mener à des conséquences sérieuses. C'est assez personnel, et évidemment qu'entre personnes d'un avis relativement similaire la question se pose rarement, alors que dans d'autres groupes c'est nous les radicaux aux idées dangereuses. Ce qui est confortable, c'est précisément la capacité à se remettre en question, de savoir non pas qu'on est sûr qu'on est dans le "camp du bien" mais qu'on est ouvert à ce que l'autre puisse avoir raison, et donc qu'on devrait petit à petit converger vers les idées les plus rationnelles (si tant est qu'un tel concept existe)

@tristandepierre7028

Жыл бұрын

Bah c'est simplement par ce qu'en face, on n'a pas de contradiction. On ne fait que nous sortir les instruments à vents de la mémoire et des heures sombres mais les faits sont les faits. On peut d'ailleurs tout à fait les constater, les déplorer, sans pour autant sombrer dans je ne sais quelle radicalité. Mais tu verras que d'ici quelques années, quand ce sera absolument impossible pour ce petit milieu de continuer de nier, ils te diront plein d'aplomb : "oui bah on le savait. On l'a toujours dit. Rien de nouveau. Mais c'est une bonne chose de toute façon.. faut bien des gens pour ramasser nos poubelles ?!" A moins qu'ils ne le disent déjà... après en avoir nié la réalité une phrase avant ? Mhh.

@onclesam1463

Жыл бұрын

Surtout qu'il existe des travaux en sciences sociales qui suggèrent qu'une forte diversité ethnique dans une société tend à affaiblir les relations interindividuelles de confiance, non seulement vis-à-vis des membres des autres groupes ethniques, mais aussi au sein du même groupe. Ce qui entraine, tendanciellement, une hausse des comportements antisociaux (délinquance, etc.) et une baisse des comportements prosociaux. Voir là-dessus les travaux du sociologue américain Robert Putnam. Ces résultats ont été confirmés par de nombreuses autres études.

@tres.moche.tres.mechant

6 ай бұрын

En gros une idée dangereuse c'est une idée de droite

" ça revient à lui dire qu'il as tort d'être qui il est, de penser que c'est ça qu'il est, qu'il as tort, et ben ça [...] personne n'est armé pour le prendre bien, d'être paisible face à une telle agression " Cette phrase elle résonne étrangement, et je pense pas que pour moi, et bien je doit dire que ça on est beaucoup à l'avoir entendus, et ça j'en suis certaine! En tant que personne harcelée depuis que j'ai 4 ans, cette phrase je l'ai entendue, pas dite de la même manière mais bordel je l'ai entendue, " tu est grosse, tu devrais maigrir; tes choix de vie c'est de la merde; arrête d'écouter du rock, tu feras jamais rien de ta vie " donc cette conclusion d'avoir tort de faire des choix, de croire des choses et d'être en vie même parfois je la connais. Du coup première chose: Faites passer ce message plus souvent, parce que ce message est vrai! Merci de faire comprendre que détruire des gens pour le plaisir c'est débile. Du coup deuxième chose: Est-ce que cet entretien épistémique est possible avec des personnes ayant des histoires de vies avec beaucoup de harcèlement, la remise en question ne va pas les braquer? Puisque toute leur vie à déjà été remise en question, il y à pas un moment ou ils se posent la question si il y à tentative de manipulation ou d'invalidation de leurs choix/croyances comme ça a été le cas dans les périodes de harcèlement? Le fait que ce soit une personne de confiance n'amène pas un sentiment de honte/trahison à vouloir questionner les choses? Du coup troisième chose: Même en étant le plus bienveillant possible, est-ce que la méfiance et peut être même la paranoïa peux amener quelqu'un dans une dérive sectaire s'il elle n'y était pas avant? Et du coup final: Est-ce que ce serait possible d'avoir une vidéo sur comment aider une personne à parler du harcèlement quelle vie? Les conséquences que ça peux avoir et comment déceler un mal-être (avec tout les incidents dans les écoles en ce moment un petit message pourrait peut-être de votre part pourrait être grandement utile)? Merci pour ces vidéos, c'est toujours hyper intéressant en tout cas! Et désolé pour ce looooonnngggg commentaire.

@tristandepierre7028

Жыл бұрын

Je suis pas dans la tête des gens mais j'ai eu à subire gamin le regard, les agressions gratuites, l'isolement de la part de mes camarades car j'étais différent. Bon, classique. Ils ne font pas ça par "plaisir"... ils font ça pour renforcer leur place dans la meute. Pour être validés. C'est une pratique normative en qlq sorte. Humilier l'être qui n'est pas dans la norme, c'est s'affirmer dans la norme. Bon, si t'as pas de caractère et de ressources personnelles, ça peut te détruire quand tu subis ça. Mais c'est pas une fatalité. De même que ces pratiques ne sont pas l'oeuvre de petits démons sans âmes, mais bien un des ressorts classiques de la vie en société. C'est très banal... et au final, on n'existe pas à leurs yeux. On est des outils. Il faut savoir prendre tout ça avec de la hauteur.. ce que faisaient très bien les groupes marginaux au collège/lycée en général d'ailleurs. Ironie, sarcasmes, hauteur, provoc.. ça fait des êtres à part. A long terme je suis pas sûr que les normés soient si gagnants ;)

@vivegriffe

Жыл бұрын

Comme il l'a dit, on ne peut pas mener d'entretien épistémique avec une personne qui n'est pas en mesure de l'encaisser. S'il y a une fragilité encore trop vive, pas assez de confiance en soi et en la personne en face, etc, il vaut mieux y renoncer, ne pas brusquer. C'est un exercice qui peut être éreintant et déstabilisant pour les deux personnes. Donc demander à l'autre s'il est d'accord pour participer, et si on sent qu'un malaise s'installe au cours de la discussion, désamorcer la situation, proposer de remettre ça à plus tard (ou à jamais). Le principal c'est que cette confiance reste, de faire comprendre à l'autre qu'il est dans un cadre safe et peut s'ouvrir. Car oui, détailler le fond de sa pensée, exposer les mécanismes de sa croyance, c'est intime...

Hyper intéressant, bien que fort difficile à appliquer dans la pratique sans froisser notre interlocuteur ..

Très bonne vidéo, ça me fait penser à la façon dont nous devons conduire, on ne conduit pas juste pour soi mais aussi pour éviter des accidents, on doit se préparer à ce que d'autres voitures décrochent

Je vois que vous avez le même choix de lecture que moi : l'héroïc fantasy :)

@vivegriffe

Жыл бұрын

Oui, j'ai spoté aussi :D

Toutes ces conditions sont difficilement réalisables lors d'une discussion au moment de la pause-café avec des collègues, quand même. Vidéo très intéressante, ceci dit ! Sinon, auriez-vous des ressources scientifiques sur l'entretien épistémique ?

@V3nom7

Жыл бұрын

La "pause café avec des collègues" présente de base une lacune de plusieurs conditions pour cet exercice. (présence d'auditoire, urgence, dérangements réguliers, tête pleine du boulot malgré la pause...)

@onclesam1463

Жыл бұрын

@@V3nom7 Précisément !

Merci pour votre travail.

Excelllllent !!! Des bisous :)

Merci beaucoup pour ce mode d’emploi. La personne qui effectue l’entretien se doit sûrement d’être stable, sincère et cohérent pour susciter une confiance du croyant non ?

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

Je suppose que ça aide, oui.

C'est trop compliqué. Je crois que je préfère retourner gagner des abonnés sur Twitter et gagner des likes en remettant tout le monde à sa place.

@IBelieveInCode

Жыл бұрын

Ouais vazy. Remets moi à la mienne.

Génial 👍🏻

Très intéressante vidéo, pouce, post et partage

Je me joins aux personnes qui sont curieuses des sources utilisées pour cette vidéo, et notamment sur le plan de l'étayage psychologique. La source principale est-elle bien "A manual for creating atheists" de Boghossian ? Ou plus simplement le travail de Magnabosco ? Car aucun des deux ne revendiquent de sources scientifiques, mais simplement leur pratique philosophique. "25 petits siècles de recul grâce à Socrate" ressemble plus à un appel à la tradition qu'à une preuve. D'autre part,on s'éloigne quand même beaucoup de Socrate ici : à quel(s) texte(s) faites-vous référence ?

Je ne me sens pas prêt à faire ça j'avais déjà regardé les vidéos de Sam à ce sujet et ça a l'air vraiment difficile ^^''

@charlieramone8666

Жыл бұрын

@@nalinux Je comprends moi j'aime beaucoup son contenu c'est mon vulgarisateur septique préféré pour l'instant. J'aime moins certaines de ses prises de positions. Mais je n'ai pas besoin d'être d'accord avec ce qu'il dit/fait pour apprécier son travail (ce qui serait d'ailleurs impossible). De toute façon c'est nécessaire de conserver un recul critique sur des créateurs/créatrices qu'on apprécie au risque qu'ils ou elles finissent par avoir une forme d'emprise sur nous.

Bravo et merci

Merci pour le tuto.

Faudrait définir ce qu'est une "idée dangereuse ".. et ne pas tomber dans le même jeu. L'opposition peut dire la même chose de vous. Au final, c'est un camp contre l'autre, chacun apporte ses arguments, et chacun a ses certitudes.. - D'un côté t'as les "complotistes " qui sont absolument certains d'être trompés et pensent être dans le vrai. Tantôt paranos, tantôt dans un délire de persécution permanent, cherchant à nourrir leurs certitudes. - de l'autre côté t'as les conformistes suivistes qui se drapent de vertus et pensent être plus intelligents que les autres, ils pensent être "dans le camp du Bien ". Je me souviens de cette phrase de Julien pain : '"si on ne parle pas d'une info dans les médias, c'est qu'elle est fausse ". Trop complotiste, c'est mauvais.. Mais trop naïf et se mentir à soi-même, c'est peut-être pire !

99% de ceux qui croient mener un entretien epistemique n'ont pas conscience de leur propre heuristique, de leurs projections, de leurs biais culturels, psychologiques et sociaux, de leur ego etc donc C'est un ideal théorique.

Bonjour et merci pour ce tuto, très instructif, principalement sur le esprit et la méthode. En revanche un point à creuser c est quels sont les sources qui peuvent faire lieu de preuve, car tout les papiers ne se valent pas et par expérience face à un tenant quand on lui dit cet article n est pas sérieux il dit OK, mais le tien est corrompu. C est le problème, face à la recrudescence de la re-information, et de l info new-age il est difficile de défendre les démarches sérieux car considérés comme fausses...

@believeitornot2650

Жыл бұрын

Si une personne m'interpelle sur la crédibilité qu'il accorde à une source provenant de la littérature scientifique, je ne cherche pas à oblitérer la réalité du problème qui existe en matière de publication. Et que là aussi un tri est nécessaire. Que ces sources ne deviennent un socle sur lequel je peux me reposer qu'après avoir questionné son origine, son mode de publication etc...

@darckfighter

Жыл бұрын

Sans oblitéré la réalité, prenons pour exemple l homéopathie, il y a des publications qui disent que ça fonctionne, de autres que non. Ces dernières sont plus nombreuses et sérieuses. Le problème des tenant de l homéopathique c est que ils disent (même si ils n'ont pas complètement tort) que le lobing fait cette différence, et que les études ce valent, car pour beaucoup la mémoire de l eau existe... Donc il faudrait les amener aussi à ce questionner sur ça. Si on parle de de la réinformation pour moi l afp est plutôt une source sûre, pour un tenant ça sera nexus... Bien sûr chaque cas est différent, mais discuter avec une personne qui a une vision "saine" et qui aurait juste un égarement, et une personne immergée dans cet univers parallèle ça sera pas du tout pareil. Pour cette dernière souvent même les bases sont corrompu et reussir à être de accord rien que sur une source peux être délicat. Je précise que je parle par expérience ayant connu des dérives sectaire dans mon adolescence et ayant des proches qui sont toujours dans cet mouvance anti vac, réinformation, homéopathie, roswell,...

ça fait pas un peu trop d'étapes?... en fin de compte on s'y perd... une méthode doit rester un minimum simple à mettre en oeuvre non? sinon c'est plus une méthode... c'est plus une sorte d'autosatisfaction paramasturbatoire... à la moitié de la vidéo je sais meme plus de quoi on parle, c'est dommage

j'ai un ami complotiste qui souffre de ses propres croyances anxiogènes rendant son présent et l'avenir invivable pour lui. j'aimerais l'aider mais malheureusement il est compliqué/impossible d'etudier la validité de certains points de ses croyances etant donné qu'il exclu toutes preuves scientifiques sauf celles "hors du système"😔

@blade7y156

Жыл бұрын

Dans ce cas il fait repartir des bases de la logique, et petit à petit remonter, parce que fondamentalement les croyances complotistes les plus "sévères" ne sont pas logiques, ou alors sont testables avec un peu de moyen.

@nicoiuun8794

Жыл бұрын

@@blade7y156 pour la cuillère qui tient au point d'injection c'est passé, par contre l'arn ca devient compliqué 😬😬

@blade7y156

Жыл бұрын

@@nicoiuun8794 Ah effectivement les anti vax c'est le plus délicat à gérer à ce niveau. Peut-être remonter au fait qu'il y aurait plein d'autres méthodes pour nous empoisonner (si c'est ce qu'il croit) qui ne sont manifestement pas à l'œuvre (attention à ne pas induire de paranoïa) ou que si on voulait nous tracer (si c'est ce qu'il croit) les téléphones existent déjà.

@nicoiuun8794

Жыл бұрын

@@blade7y156 oui j'ai aussi essayé cette approche : un vaccin pour se débarrasser des pauvres du tiers monde... mais que seul les pays riches peuvent se payer...🙄 le plus etonnant c'est qu'il a un bts industriel... il a donc un minimum de logique et ca aurait du lui sauter aux yeux de lui même .. mais non 🙁. je lui ai aussi fait remarquer que si le vaccin était dangereux il tuerait les vaccinés à savoir... les "moutons" du gouvernement et laisserait le gouvernement.. seul... face aux antivax et autres révolutionnaires 😅😅 pas le meilleur plan à mon avis 😅😅

Vu ton interview sur Sud Radio, tu n'étais pas prêt ! Tout cela est très beau sur le papier, mais...

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

Sud Radio n'était pas un endroit où il était possible d'appliquer tout ça. Cf les conditions expliquées au début

Super méthodologie 😁👌

Comment des personnes dotées d'un QI supérieur à la température ambiante peuvent-elles accorder le moindre crédit à un robinet d'eau tiède? Mystère.

@zedryelmeldrygor1070

Жыл бұрын

L’idiocratie

le lavage de cerveau est la meilleure façon d’ôter une idée dangereuse de la tête de quelqu'un...

Merci pour la vidéo :)

Juste merci

Existe t-il un jeu qui pourrait etre utilisé dès le collège pour introduire l'entretien épistémique? (on sait que c'est un age difficile et que le dialogue entre jeunes est souvent compliqué). Merci pour tout ce que vous faites!

Un complément intéressant aux vidéos de Mr. Sam sur ce sujet. Par contre : pourrais-tu donner un ex de "croyance qui n'a pas vocation à être vraie" ? parce que j'avoue que je sèche. Je n'arrive pas à imaginer qu'une personne adulte (je mets la croyance au Père Noël à part) puisse se complaire dans une croyance qu'elle sait fausse au point d'y tenir comme si elle était vraie. Ou alors, j'ai mal compris l'idée exprimée à la fin de la vidéo ?

@blade7y156

Жыл бұрын

Je pense que c'est dans le sens d'une croyance qui n'a pas d'influence sur les autres ou néfaste sur elle. Par exemple si quelqu'un veut croire au paradis, malgré le fait qu'il n'en sait rien, pour se rassurer. À moins bien évidemment qu'il ne tente de mettre prématurément fin à ses jours pour y accéder plus vite ou qu'il ne commence à imposer des comportements aux autres.

@GabrielPettier

Жыл бұрын

Ça dépend de la définition de vrai, mais il y a des choses qui ne sont pas vérifiables factuellement, par exemple, sur le plan de la moral, on peut croire une chose "bonne" sans avoir un moyen objectif de l'affirmer.

@TroncheEnBiais

Жыл бұрын

Qq exemples: - Mon pays est formidable. - Cet artiste est le meilleur du monde. - Le camembert, c'est bon. - Je reverrai mes proches dans l'au-delà - Je me bats pour la bonne cause - Je fais ce que Dieu attend de moi Etc

@blade7y156

Жыл бұрын

@@TroncheEnBiais Pour la première et les 2 dernières, je dirais que ça dépend beaucoup de ce qui suit dans la pensée, parce que ça pourrait être très et même trop pris pour une réalité par la personne.

@erendisdenumenor352

Жыл бұрын

@@blade7y156 A mon sens, toute supposition affirmée sans faisceau de preuves ou d'arguments solides est néfaste car si on est prêt à accepter qq chose, même d'anodin en soi, sans fondement, c'est qu'on a un esprit prêt à accepter un peu n'importe quoi sans avoir les filtre pour faire un tri éclairé. Si on laisse rentrer un moustique inoffensif, qu'est-ce qui nous retiendra de faire rentrer un moustique porteur de maladie transmissible ?

Bonne vidéo. Merci

Encore une fois je suis obligé de vous remercier pour votre travail impeccable 🙂👍 Des bisous

Je ne sais pas qui peut vous apporter encore du crédit avec les enormités que j'ai lues dernièrement...Y'a pas de drama sans feu....La (soit disant) zet française sur youtube est en PLS, et leur mentalité n'est guère meilleure que ceux qu'ils dénoncent. ..

C'est une méthode de thérapie en scientologie, marrant ça

Lorsque l'on essaye de parler avec des fanatiques,il faut surveiller la boite d'allumettes.merci pour tes instructives vidéos.

18:52 "Moi je souhaiterais qu'on m'aide à me débarrasser d'idées fausses, parce que ce que je veux dans la vie c'est croire le maximum de choses vraies et le minimum de choses fausses" C'est quelque chose que je partage entièrement, c'est pour cette raison, que pour toi comme pour moi, je te propose non pas un entretien épistémique (car le contexte ne s'y prête pas) mais un débat d'idées concernant de nombreux propos (croyances ?) que tu as partagé ces dernières années. Cela pourrait se faire avec bienveillance en suivant tout de même quelques "règles" de l'entretien épistémique pour ne pas être simplement dans l'attaque et la volonté de convaincre, mais bien dans la recherche de la vérité (pour l'un comme pour l'autre).

Obi-Wan n'a jamais vaincu de Balog (Pas sûr des orthographes) 😉

@Tommy-mu6uz

Жыл бұрын

Balrog*

@nicolasandre9886

Жыл бұрын

Ouais, mais est-ce que Gandalf a un sabre laser?

@claudemercier3373

Жыл бұрын

@@nicolasandre9886 Pas besoin, il a des Hobbits😀

@claudemercier3373

Жыл бұрын

@@Tommy-mu6uz Merci. C'est balrot de perdre la mémoire😀

@nicolasandre9886

Жыл бұрын

@@claudemercier3373 : ouais enfin des droïdes, ça marche aussi, et c'est moins poilu que des Hobbits!