Schon der Prolog verdient einen Daumen und ein Abo. 🎉

schöner, unaufgeregter Vortrag, in dem die Klima-Geschehnisse mal von einer ganz anderen Seite her aufgedröselt werden. Vielen Dank an Axel Kleidon und UWudL. Ah, ja, und prima, daß bei 😀👌videowissen auch die Fragerunde erscheint.

@bettinakoza4853

5 ай бұрын

Ja, sehr angenehmer Vortragsstil. Man fühlt sich gut informiert und alles erscheint so klar.

Eine ideologiefreie Betrachtung eines hochspannenden Themas ist eine Wohltat. Weiter so.

Kraftwerk Erde = Wunderwerk Erde. Die Idee des arbeitenden Planeten finde ich faszinierend. Vielen Dank Axel Kleidon für diese gut nachvollziehbaren Erklärungen, wie die Energiekeisläufe der Erde funktionieren und wie scheinbar "leicht" die Menschheit in Zukunft ausreichend Energie produzieren könnte ohne dem Klimasystem zu schaden. Wird es so kommen?

@klaushirschfelder4518

5 ай бұрын

Wie das Klima funktioniert ? Er hat beschrieben wie die Energieflüsse auf der Erde gestaltet sind, vom Klima hat er nicht gesprochen. Das Klima ist die Mittelung der Temperaturen, resultierend aus den Energieflüssen.

@bettinakoza4853

5 ай бұрын

@@klaushirschfelder4518 Danke für die konstruktive Kritik.

@juergenseidel3835

5 ай бұрын

Ich Hänge gerade an Mitnute 36:48. Dort heißt es: „der Niederschlag ändert sich nicht…“ - Ab 37:21 heißt es: „… und Aldrich regnet es intensiver. Wie kann ich die beiden Aussagen zw. „Der Niederschlag wird nicht höher“, die Regenintensvität nimmt aber gleichzeitig zu.

@bettinakoza4853

5 ай бұрын

@@juergenseidel3835 Darüber habe ich auch nachgedacht, aber die Menge nimmt nicht zu dafür aber die Heftigkeit des Niederschlags. So habe ich es verstanden.

Danke👍☺️bin gespannt. Und schönen Abend Allen hier😊

Lieber Herr Gaßner, ich bin ein Fan von ihnen. Ich könnte sie küssen für dieses Projekt. eben jenes habe ich mir einst in einer Kommentarspalte gewünscht und freu mich rießig auf die Videos! ich für meinen Teil werde ihrer bitte, nett in der Kommentarspalte zu sein, nachkommen solange Harald Lesch nix zum Thema vorträgt. bitte lassen sie wirklich nur Wissenschaftler auftreten, die auch vom Fach sind, anstatt der Meinung sind alles wissen mit der Muttermilch aufgenommen zu haben (Harald (hust hust)).

@Cepstrum

5 ай бұрын

Ich denke, sie beurteilen Herrn Lesch falsch. Herr Lesch tritt in zwei Rollen in Erscheinung. 1. In seinem Forschungsgebiet als Astrophysiker. 2. Als Wissenschaftsjournalist. Ich vermute, Sie spielen auf seine Rolle als Wissenschaftsjournalist an. Selbstverständlich darf er als Wissenschaftsjournalist auch andere Themen außerhalb seines Fachgebietes (z.B. Klimawandel) behandeln. Da sich seine Beiträge auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft abstützen, schätze ich seine Beiträge sehr. Möglicherweise gefallen Ihnen die Schlussfolgerungen der Wissenschaft nicht immer. Das hat aber mit der Person Lesch nichts zu tun.

@bial

5 ай бұрын

Also wirklich nett ist der Kommentar nicht. Vielleicht sollten sie mal ihr eigenes Verhalten kritisch betrachten.

@danirgendwas3120

5 ай бұрын

​​@@Cepstrumwenn er diese Themen auch wissenschaftlich differenziert und nicht einseitig behandeln würde, dann wäre ich ganz bei Ihnen.

@danirgendwas3120

5 ай бұрын

​@@bialsollte auch nicht nett sein. Ich hoffe das sowas bei Lesch ankommt und er mal reflektiert.

@danirgendwas3120

5 ай бұрын

Vergleicht doch mal, wie Lesch und Gassner einen Vortrag halten. Bei Gassner merkt man in jedem Satz einen tiefen Selbstzweifel an den eigenen Aussagen, dass diese am Ende doch von einer neueren wissenschaftlichen Theorie widerlegt werden könnten. Dazu diese funkelnden Augen und Begeisterung am Thema und Erkenntnis, wow. Herr Gassner ist wahrhaft ein leidenschaftlicher Physiker. Bei Harald Lesch ist alles in Stein gemeißelt, was seinen Mund verlässt. Die emotionale Distanz und Überheblichkeit, mit welcher er an seine Themen geht, kommt extrem paternalistisch daher. ich werd ihn wohl eh nicht vom Publizieren aufhalten oder zum Umdenken bewegen können. Ich hoffe hauptsächlich dass er bald in Rente geht.

Klasse, auch zu diesem Thema fundierte Informationen zu erhalten. Herzlichen Dank für den Vortrag.

Sehr schön erklärt 👍🏻😎 schön, dass wir solche schlauen Köpfe haben, die uns an Forschung und Wissen teilhaben lassen ❤ vielen Dank dafür!

Guter Vortrag. Sachlich und differenziert. Klima geht uns alle an ❤

Vielen Dank für diesen wunderbaren Vortrag! Ich bin leider kein Wissenschaftler, habe aber trotzdem fast alles verstanden - weil ich mich einigermaßen mit der Thermodynamik auskenne. Das ist ja nun nicht so schwierig 😉. Ich denke auch, dass solare Energienutzung für uns Menschen das Nonplusultra ist. Und ich glaube auch, dass wir nicht - so schön es auch ist - die Illusion haben dürfen, dass wir mit der Fusionsreaktion, mit den Fusionskraftwerken irgendetwas gewinnen würden. Denn, laut Thermodynamik, würden wir auch hier einem geschlossenen System im Terawatt Bereich - dem System Erde - Energie hinzufügen.

Lieber Herr Gaßner, wie immer vielen Dank für das Video! Sie hören sich erkältet an, gute Besserung!

@UrknallWeltallLeben

5 ай бұрын

Hallo petershaw, ja, richtig rausgehört... seit einer Woche ziehe ich jetzt schon rum. Die größte Beeinträchtigung liegt darin, dass ich kränkelnd meine Eltern nicht pflegen kann - hoffentlich wirds bald besser... für mich ist ein Infekt lästig - für über 90-jährige kann er fatal sein. Grüße Josef M. Gaßner

@Bor.der.Collie

5 ай бұрын

@@UrknallWeltallLeben Über 90 ist aber auch ein schönes Alter! Alles Gute für Ihre Eltern 🌷

Gute grundsätzliche Darstellung. Was mich aber immer etwas nervt ist die Rede von "kalten Temperaturen" ... Diese sind NIEDRIG, dann ist es kalt. Ähnlich wie bei billigen Preisen. Ich will keine Preise kaufen. Die müssen nicht billig sein, sondern die Waren, deren Preis dann niedrig ist. Niedrige Preise können mir sogar teuer sein 😁

@akleidon

5 ай бұрын

Im Prinzip stimme ich Ihnen zu, für die Kommunikation ist dies allerdings einfacher.

Vielen Dank für den interessanten Vortrag. Wobei ich nach Ihrer Ankündigung von vor einer Weile irgendwie auf positivere Nachrichten gehofft hatte 😅 Wenn ich das richtig verstanden habe, müssen wir doch die Ärmel hochkrempeln!?

Ein faszinierender scheinbar einfacher Ansatz. Bin gespannt auf die Fragerunde, ob ich die Schlussfolgerung zur Energieerzeugung richtig verstanden habe 🙂

Gut. Sachlich. Über die Atmosphäre und ohne Schuldzuweisungen.

Vielen Dank für Ihre Gute Arbeit.

Wahnsinn! Vielen lieben Dank für die Erklärungen.

Bei den Modellen stört mich der kurze Betrachtungszeitraum zur Erklärung von Klimaveränderungen...

@akleidon

2 ай бұрын

Die Klimaänderungen in den letzten Jahrzehnten sind inzwischen sehr klar und eindeutig erklärbar, hier in Deutschland, und auch global. Über die letzten 30 Jahre oder so haben wir halt auch zunehmend bessere und zahlreichere Messungen aller Art, die die Interpretation auf verschiedensten Weisen untermauern. Inzwischen wurde z.B. die Zunahme der CO2 Absorption in der Atmosphäre direkt mit Spektrometermessungen über die letzten 10-20 Jahre dokumentiert.

Danke für das Aufgreifen des Themas. Mich würde interessieren, ob diese Rechnungen auch für andere Zeiten durchgeführt wurden/werden. Wie sehen die Zahlen z.B. bei für die Erde durchschnitttlichen Temperaturen aus. Also die letzten 200 Millionen Jahre lag die Durchschnittstemperatur im Mittel ja bei über 20 Grad Celsius (heute 15 Grad). Und die Dinosaurier hatten ja über Millionen von Jahren ca. angenehme 28 Grad im Durchschnitt. Die Luftfeuchtigkeit war da bestimmt extrem und Wüsten dürften die große Ausnahme gewesen sein. Die Thermodynamik ist natürlich gleich aber wenn es praktisch überall feucht ist, ändern sich doch viele Parameter enorm. Und die Landmassen waren dann doch praktisch komplett grün. Welche Auswirkungen hatte das? Ich denke, wir werden ohne Fusionskraftwerke zwar "nur" mit 2 bis 3 Grad Temperaturzunahme in den nächsten 100? Jahren rechnen müssen aber es geht sicher in diese Bio-Klima-Richtung. Den CO2 Anstieg werden wir nicht aufzuhalten. Btw. eine philosophische Frage: Sollten wir den CO2 Anstieg überhaupt aufhalten? Für die Flora und Fauna wäre das ein Segen. Nur für uns Menschen wirds etwas Warm und ein paar Inseln verschwinden. Aber wir leben in einer Eiszeit und die ist für die Erde nicht normal. Ich denke es ist ein gutes Argument zu sagen, uns Menschen soll es gut gehen. Das reicht! Die Welt retten sehe ich da nicht als Argument, denn die hätte es bei sehr, sehr viel höheren Temperaturen viel besser. Ist aber eine philosophische Frage. Ich freue mich auf die nächsten Beiträge zu diesem Thema. Danke!

@andreassmolka2214

4 ай бұрын

Die Erwärmung passiert zu rasant. Ja es gab Warmzeiten in der Vergangenheit, aber das waren Prozesse über Millionen Jahre. Es wäre schlecht für Mensch und Tierwelt. Die Arten hätten keine Zeit sich adäquat anzupassen und viele würden verschwinden. Und an vielen Regionen um den Äquator steigt die Anzahl der tödlichen Tage für Menschen, an denen eine Kühlung durch schwitzen nicht funktioniert. Nichts tun ist einfach, aber keine Lösung.

Danke für das interessante Video!

Guter Vortrag.

Danke! für den super Vortrag. Zwei Fragen habe ich jedoch. Bei der Emission der Erde wird im Schaubild mit 5500 °C für Sonneneinstrahlung auf die Erde angegeben. Dann wird weiter die mittlere Temperatur der Erde mit + 15 °C angeführt. Frage: Ist es nicht so, dass die Solarkonstante für die Erde rd. 1360 W/m² beträgt, und somit eine Temperatur von rd. 393 °K. Unter Berücksichtigung der Albedo und der Verteilung auf die HALBKUGEL der Erde > Stefan Boltzmann > ergibt sich eine "mittlere" Temperatur, welche den 15 °C nahekommt. Die - 18 °C entspricht doch der Abstrahlung der Erde? Entspricht die - 18 °C der gemessenen Temperatur welche sich durch die adiabatischen Höhenformel in der gemessenen Höhe entspricht? Richard Geiger, Friedberg

@reneschlenker

9 күн бұрын

Mir scheint, in ihrer Rechnung vergessen sie, dass die Solarkonstante/ m² durch 4 geteilt werden muss. (Ca. 350W/ m² ). Albedo nicht berücksichtigt, ergeben sich dann die -18 Grad C. (Verteilung auf die ganze Kugel ) Grüße aus Essen, René Schlenker

@akleidon

3 күн бұрын

Danke! Die 5500°C sind auf dem Schaubild erwaehnt, weil dies die Entropie von Sonnenlicht charakterisiert. Die Flussdichte ist natuerlich erheblich gesunken, sie sinkt ja mit Abstand zur Sonne ^2. Aber die geringe Entropie bleibt unverändert, da die Strahlung mit nix wechselwirkt, also unverändert bleibt. Daher die 5500°C - sie ist für die Charakterisierung der Entropie, nicht des Energieflusses. Die 393K erhält man, wenn die einfallende Solarstrahlung vollständig absorbiert und emittiert wird. Dann hat die Strahlung aber schon mit Masse wechselgewirkt. Für realistischere Temperaturen auf der Erde muss man dann noch die 30% Reflektion und die Erddrehung berücksichtigen, sodass im Mittel nur 1370/4 W/m2 einstrahlen, davon 30% reflektiert, und somit 240 W/m2 verbleiben. Und damit ergibt sich dann die Strahlungstemperatur der Erde von 255 K.

@reneschlenker

3 күн бұрын

@@akleidon Tatsächlich tue ich mich immer noch etwas schwer, mit dem Entropie Begriff. Da muss ich noch etwas tiefer einarbeiten. 😬

@akleidon

2 күн бұрын

@@reneschlenker Das ist auch verwirrend, zumal typischerweise der Entropiebegriff nur auf Waerme bezogen wird, aber nicht auf Strahlung. Im ersten Teil hatte ich etwas ueber die Entwicklung des Entropiebegriffs gesprochen, ab ca. 7:00 im ersten Teil hier: . Vielleicht hilft das etwas?

@reneschlenker

2 күн бұрын

@@akleidon vielen Dank! Dann hab ich was für heute Abend. 😄

Sehr interessanter Beitrag. Vielen Dank. Warum wird aber nicht auf die veränderliche Sonnenintensität eingegangen. Zumindest der bekannte 11-Jahres-Zyklus (Sonnenflecken) müsste doch erwähnt werden? Die Sonne ist meines Wissens weiteren stärkeren Schwankungen unterlegen. Wenn dem beschriebenen Kraftwerk mehr Energie aus dem All zugeführt wird, steigt doch auch G. Wie gross ist den dieser Anteil dieses Eintrags an der globalen Erwärmung? Ist er wirklich vernachlässigbar?

@cerevisia808

5 ай бұрын

Ja, die Schwankungen der solaren Einstrahlung sind so klein dass selbst für die Berechnungen eine Solarkonstante verwendet wird. Der 11-Jahreszyklus ist Minimal und dann geht der auch noch rauf und runter...ist also im Mittel über Jahrzehnte Null. Daneben wird über die letzten Jahrzehnte im Mittel eine leichte Abnahme der solaren Strahlung gemessen, und bei uns wird es wärmer... Kurz: Natürlich ist die Sonne die einzige Energiequelle für den ganzen Kram, aber die ist nicht der Grund für die derzeitigen klimatischen Veränderungen.

@akleidon

5 ай бұрын

Die Schwankungen der solaren Einstrahlung sind klein - bei einer Solarkonstanten von etwa 1366 W/m2 sind die Schwankungen um 2 W/m2. Und für das Klima spielt nur die mittlere Einstrahlung eine Rolle, also Solarkonstante / 4. Dagegen hat die Emission der Atmosphäre in Richtung Erdoberfläche schon um mehrere Watt/m2 zugenommen.

Sehr vielen Dank ,

Kann man sich das Prinzip der maximalen Leistung irgendwie plausibel machen? Dass der Regenwald an der Leistungsgrenze verdunstet, kann ich mir erklären, weil das ja auch die co2 Aufnahme maximiert, kriegt die Evolution schon irgendwie hin. Aber als allgemeines Prinzip für Vorgänge in der Atmosphäre, da fällt mir allein nichts ein? Danke für den Vortrag selbstverständlich auch, kann einiges für mich mitnehmen.

@akleidon

5 ай бұрын

Guter Punkt - ganz so einfach ist dies nicht. Ich vermute, dass es über die Turbulenz bewerkstelligt wird, wo ja eine Vielzahl von Wirbeln miteinander wechselwirken.

Dass die betrachteten thermodynamischen Systeme mit maximaler Leistung ablaufen, ist faszinierend. Gibt es denn so etwas wie das Least Action Principle in der Thermodynamik?

@akleidon

5 ай бұрын

Gute Frage, kann ich leider auch nicht beantworten.

Mal ein ganz anderer Vortrag als sonst, aber richtig gut, auch wenn es jedes Mal im Ohr gezwickt hat, wenn der Physiker "Energieerzeugung" sagt.

@Boehjaner

5 ай бұрын

Aber Energie kann doch nur von einer Form in die andere umgewandelt werden ..weder erzeugt noch erneuert 😵☝... ...... oh danke jetzt geht mir besser meine Wöchentliche Dosis Klugscheißen, das Kokain des normalen Bürgers ...das und richtiges Kokain bringt mich durch den Rest der Arbeitswoche... 😏🚬💨

@bangelos1380

5 ай бұрын

Die Rede ist von Erzeugung "nutzbarer" Energie, das ist eigentlich korrekt. :)

@the78mole

5 ай бұрын

@@bangelos1380 Jeder der in Physik nicht geschlafen hat weiß, dass Energie nur umgewandelt werden kann. Sie kann weder erzeugt, noch vernichtet werden. Bei Nicht-Physikern stört mich das nicht wirklich, von Fachleuten erwarte ich aber, dass sie in ihrem Fachgebiet keinen Blödsinn reden. Das wäre genau so, wie wenn ich als Elektrotechniker sagen würde: "Spannung fließt oder Strom liegt an". Das tut einfach weh im Ohr und ist fachlich schlicht falsch.

@cerevisia808

5 ай бұрын

@@the78mole Ich sage als E-Meister sogar manchmal "Stromverbrauch", die Leute verstehen mich und gut. Ich kann aber auch Klugscheißen, wenn ich dazu Lust habe 😁

@the78mole

5 ай бұрын

@@cerevisia808 Geht nicht um Klugscheißen, sondern darum, als Fachmann nicht auch noch Stuss in die Welt zu verbreiten.

Finde ich sehr gut weil Windmühlen Wärme tauscher, geht aber gut, ein universal transformer. Wir bauen eine Kapillare Dynamik. Mit der übrigen Energy storen wir die getrennten gaase, Filtern zirkulieren. Terra Watts…

Geologie ist ja gar nicht so langweilig wie Sheldon Cooper sagt...😊

sehr interessanter Ansatz

es macht Sinn die Kohlenwasserstoffe in der Erde zu belassen, für die nächste Eiszeit. Wie wir die überleben wollen bei CO2 und Vulkanmangel, ist mir ein Rätsel.

wie gut lässt sich terrestrische Strahlung denn messen? Das dürfte doch für die Suche nach Planeten mit biologischem Leben äußerst hilfreich sein, oder?

@akleidon

5 ай бұрын

Terrestrische Strahlung wird inzwischen an manchen Orten recht regelmäßig gemessen - kein Problem. Zum Beispiel das Baseline Surface Radiation Network (BSRN), oder auch innerhalb des FLUXNET Messnetzwerks. Auch kann man die atmosphärische Gegenstrahlung recht gut und einfach beschreiben - z.B. ueber den Ansatz von Brutsaert von 1975.

Zunehmende Trockenheit durch höhere potentielle Verdunstung (Minute 38)? Bleibt das Wasser jetzt für immer in der Atmosphäre und regnet nicht mehr herab? Oder regnet woanders als in den Trockengebieten ab? Oder ... ?? Diese Aussage bedarf unbedingt noch einer tieferen Erläuterung. Insgesamt aber ein recht interessanter Vortrag, wenn man als Zielgruppe ein nicht besonders naturwissenschaftlich vorgeprägtes Publikum unterstellt. Vielen Dank dafür.

@cerevisia808

5 ай бұрын

Hat er doch gezeigt, laut Messdaten ist die Niederschlagsmenge in Deutschland annähernd gleich geblieben. Wenn gleichzeitig mehr verdunstet, muss das Wasser natürlich außerhalb von Deutschland runter kommen...oder Außerirdische saugen das über uns ab. Da hier ein Zielpublikum mit einigermaßen Kenntnissen unterwegs ist, muss er das doch wohl nicht extra erläutern wo das Wasser dann ist...es ist nicht mehr in Deutschland = trockener, darum ging es.

@akleidon

5 ай бұрын

Da haben Sie recht, diese Thematik kam hier nur sehr kurz dran. Es kommt mehr dazu. Potentielle Verdunstung ist ein Maß dafuer, wieviel Wasser im Prinzip verdunsten koennte, allerdings kann es auch weniger sein wenn Wasser knapp ist. Und ja, natuerlich, alles Wasser, was in die Atmosphaere verdunstet wird, kommt irgendwann auch wieder als Niederschlag heraus. Mit dem Klimawandel erwaermt sich das Land allerdings mehr als der Ozean, dadurch steigt die potenzielle Verdunstung staerker an als die aktuelle Verdunstung ueber dem Meer. Deshalb werden die Kontinente mit dem Klimawandel tendenziell trockener.

@Klimafutzi

Ай бұрын

Ja, das regnet "wo anders" wieder ab. Dazu kommt, dass die äquatorialen Luftströmungen (Hadley-Zellen) sich durch die zunehmende Erwärmung ausdehnen und damit die Tiefdruckgebiete Richtung Norden verschieben. Führt damit zu weniger Niederschlägen in Südeuropa und mehr Niederschlag in Nordeuropa. Auch in Deutschland wird insgesamt ein Rückgang der Niederschläge erwartet, bei gleichzeitiger Erhöhung der Verdunstung -> Deutschland trocknet aus. Aktuell verliert Deutschland 2,5 km³ Wasser pro Jahr...

Pflanzen und Tiere werden in die Erde „verwurstet“ zu Öl und Kohle, das hat den Metzgern unter den Zuschauern bestimmt gefallen 😅

Klima ist ja grundsätzlich ein hochinteressantes und spannendes Thema, um so schlimmer empfinde ich es das mittlerweile das Wort schon nervt, und zwar richtig. Um so schöner wenn es dann mal was ideologiefreies gibt.

Ich würde mich freuen wenn ihr als weiteres Thema die Kaltstartproblematik von Benzinmotoren behandeln könntet. Dieses Thema ist leider komplett in die Vergessenheit geraten.

@misterphmpg8106

5 ай бұрын

Das war doch immer einer der Tests bei den Autoprüfungen im Fernsehen aus den guten alten 70er Jahren! Seitenwindabweichung, Benzinverbrauch, Beschleunigung, Wasserdichtigkeit, Schleudertest und dann ab in die Kältekammer! Und dann mit Handschuhen und Mütze die kleine Eiszeit simuliert. Herrlich. Opel Admiral, Ford Granada, Ro80, VW Käfer.

@frankleuze275

5 ай бұрын

Sorry ich meinte vor allem die Problematik der Kaltstartemission und die Lösungswege, wie z.b. elektrisch beheizter Katalysator.

@geraldeichstaedt

5 ай бұрын

@@frankleuze275Benzinmotoren sind Auslaufmodelle. Macht das noch viel Sinn?

@frankleuze275

5 ай бұрын

Mir hat vor 25 Jahren ein Kollege sicher prophezeit dass wir bald mit Brennstoffzellen fahren werden. Wenn ich mich im Verkehr so umschaue scheint der Benzinmotor wieder stark im kommen. Leider, denn die Kaltstartemission ist in meinen Augen ein sehr starkes Umweltproblem. Beim Kaltstart werden hochgiftige Stoffe wie Dioxine, Benzole uvm. emittiert. Es gibt viele Lösungsansätze die nicht umgesetzt wurden.

@geraldeichstaedt

5 ай бұрын

@@frankleuze275 Immerhin gibt es die Brennstoffzelle für Fahrzeuge, die mit Wasserstoff angetrieben werden. Brennstoffzellenfahrzeuge sind schon grundsätzlich auf dem Markt. Aber ich gebe der normalen Akku-Batterie die größere Chance, sich durchzusetzen. Das ist letztlich effizienter und damit wohl auch wirtschaftlicher.

👏🏻👍🏻DANKE👍🏻👏🏻

Weiß man inzwischen, warum sich der Golfstrom verlangsamt?

@Klimafutzi

Ай бұрын

Ja, weil es rapide taut und sich der Salzgehalt des Meereswassers durch diesen Süßwasser Zufluss damit verringert. Das (spezifische) Gewicht hat großen Einfluss auf die Sinkgeschwindigkeit, welches der stärkste Antrieb der Thermohalinen Strömungen ist.

Beim Vergleich der Effizienz zwischen Photosynthese und Photovoltaik wird die Energiespeicherung der Photosynthese nicht mit berücksichtigt . Soll die Energie der Photovoltaik auch gespeichert werden sinkt deren Effizienz deutlich unter 10%.

@Cepstrum

5 ай бұрын

Wie kommen Sie auf 10%. Der Wirkungsgrad von Pumpspeicherkraftwerken liegt bei ca. 80%. Der Wirkungsgrad von Batteriespeichern bei 70-90%.

@geraldeichstaedt

5 ай бұрын

Über smarte Verbraucher und Netze lässt sich sicherlich noch was drehen, ebenso über die Verlagerung energieintensiver Produktionsstandorte, so dass die Verluste über Zwischenspeicherung reduziert werden können.

Anmerkung zur Energie aus Meeresströmung: die resultiert nicht allein aus thermodynamischen Prozessen sondern auch aus Gezeitenkräften, die hier nicht berücksichtigt worden sind (gleichwohl aufgrund technischer Probleme stellen Gezeitenkraftwerke wohl keine Alternative dar, da gibt es einige gescheiterte Projekte)

@akleidon

5 ай бұрын

Die zwei groessten Beitraege fuer Meeresstroemungen sind die windgetriebene Zirkulation in der Deckschicht - angetrieben durch Reibung vom Wind - und die thermohaline Zirkulation des tiefen Ozeans - angetrieben durch Dichteunterschiede verbunden mit Temperatur und Salzgehalt. Die Gezeiten fuehren ueberwiegend zu Mischung innerhalb des Ozeans, weniger zu Stroemungen. Und der Antrieb aus Gezeiten ist mit 5 TW relativ klein im Vergleich zu den 175000 TW von der Sonne.

Normalerweise kann ich diese Klimawandelgedüse nicht mehr hören, aber ich schaue mir das Video an. Mal sehen

Wenn wir mit Photovoltaik zu viel Sonnenlicht sammeln, dann Erwärmen wir also damit den Planeten als nächstes statt mit CO2

@certhass

5 ай бұрын

nein, natürlich nicht. ohne PV würde die ganze Solareinstrahlung in Wärme umgewandelt werden, oder wie im Video erwähnt, ineffizient von Pflanzen zur Photosynthese genutzt wohingegen die PV-Module einen weit größeren Anteil der Solareinstrahlung in Strom umwandeln

@harisimer

5 ай бұрын

@@certhass Eben nicht! Es wird ein geringer Anteil der Sonneneinstrahlung in Wärme umgewandelt, der Rest (und das ist wichtig) wird reflektiert. CO2 reduziert die Menge der reflektierten Strahlung. Und eine zu effektive PV-Einheit wird dies auch tun. Nur weil diese Energie kurzfristig Strom ist, ist sie dennoch auf der Erde gefangen und wird früher oder später in den natürlichen Wärmekreislauf übergehen.

@helmutbaierl3435

5 ай бұрын

Eben gerade nicht, weil nach dem Satz der Energieerhaltung nicht mehr als die von der Sonne eingestrahlte Energie vorhanden sein kann. Diese Energie wird letztlich immer in Wärme umgewandelt, egal ob die Menschheit sie dazwischen als für sie nutzbare Energie umwandelt und nutzt. Anders als bei der Nutzung fossiler Brennstoffe wird durch die Photovoltaik oder die Windkraft die für uns nutzbare Energie gerade nahezu direkt aus der ohnehin verfügbaren eingestrahlten Sonnenenergie erzeugt. Zusätzliche Wärme aus der Freisetzung von aus erdgeschichtlich vergangenen Epochen biologisch erzeuger Energie wird gerade nicht freigesetzt.

@cerevisia808

5 ай бұрын

@@harisimer Natürlich verändern Solarzellen die Albedo...wie Straßen, Gebäude, Äcker und alles mögliche das auch tun. Aber bitte die Verhältnisse beachten! Das alles sind kleine Veränderungen auf den Landflächen die schon so nicht besonders gut reflektieren, einen sehr viel größeren Einfluss hat das Verhältnis Ozeane zu vergletscherten Polen...was ändert sich bei der Reflexion wenn Schnee/Eis verflüssigt wird? Beispiele Albedo: Frischer Schnee 0,80-0,90 Alter Schnee 0,45-0,90 Wolken 0,60-0,90 Wüste 0,30 Savanne 0,20-0,25 Felder (unbestellt) 0,26 Rasen 0,18-0,23 Wald 0,05-0,18 Asphalt 0,05-0,25 (0,3)[4] Beton 0,1-0,4 (0,7)[4] Wasserfläche (Neigungswinkel > 45°) 0,05 Wasserfläche (Neigungswinkel > 30°) 0,08 Wasserfläche (Neigungswinkel > 20°) 0,12 Wasserfläche (Neigungswinkel > 10°) 0,22 ...und Photovoltaik-Module haben eine Albedo um 0,3, wenn wir die auf Betonflächen bauen verbessern wir die Reflexion sogar.

Er, J.G., ist erkältet - gute Besserung

@UrknallWeltallLeben

5 ай бұрын

Hallo frank, ja, richtig erkannt... Danke! Josef M. Gaßner

@mystwolf3553

5 ай бұрын

​@@UrknallWeltallLeben Auch ich wünsche gute Besserung.

Wo ist der warme Erdkern in dieser Betrachtung ? Vulkanismus?

@akleidon

3 күн бұрын

Da der geothermische Wärmefluss mit < 0.1 W/m2 so viel kleiner ist als die 240 W/m2 von absorbierter Solarstrahlung, wird die meiste Arbeit nicht im Erdinneren, sondern im Klimasystem bewerkstelligt. Deshalb wurde das Erdinnere nicht betrachtet.

Nach einigen nicht so glücklichen Beiträgen... klingt das doch mal wieder nach dem Niveau das den Kanal auszeichnet.

Es macht mich stutzig, dass mir gleich unter dem Video-Titel eine Belehrung von YT angezeigt wird, in der auf die "offizielle" Version des Klimawandels verwiesen wird

@Boehjaner

5 ай бұрын

Hören sie auf so Kritisch zu sein gegen über vollkommen offensichtlichen Tatsachen, das hat das Wahrheitsministerium unseres Königs nicht so gerne..denn er ist in gleicher weise Vergesslich wie Weise .. Wir dürfen unsere Vorbildfunktion nicht verlieren in der Welt😏...wir ziehen das jetzt durch bis zum Ende egal was es kostet...

@chabis

5 ай бұрын

Genauso wie KZread es nicht schafft, mir die Antworten auf diesen Kommentar anzuzeigen, schafft es deren Algorithmus auch nicht, zu erkennen, wie das Thema im Video behandelt wird. Der Hinweis wird immer angezeigt, wenn das Wort im Text ist. Egal, ob das Video seriös ist oder nicht.

@Cepstrum

5 ай бұрын

Ich hoffe, Sie fürchten sich nicht vor unangenehmen Erkenntnissen.

@lolalasziv1059

5 ай бұрын

Weil es so viele Leute gibt, die Fakten ignorieren und auf Hetzer, Lügner und Lobbyisten hören. Da ist es doch toll, dass YT für die Dusseligen ein niederschwelliges Angebot bereitstellt. Warum haben gewisse Leute Angst vor Fakten?

@jenta1964

5 ай бұрын

@@chabis Algorithmus als Begründung reicht da nicht, denn es wird nur in Deutschland angezeigt. Die Deutschen lassen sich ja scheinbar gerne manipulieren.

Hm, die gezeigten Daten waren mir zu unpräzise beschrieben. Tw, pro h, pro Tag, Monat... ? Und klar, der Wirkungsgrad der PV ist gut aber leider über den Tagesverlauf / Jahresverlauf / Regional seeehr schwankend. Wo sind dann die Ansätze zur Energiespeicherung - die sind schlichtweg nicht gegeben. Ausser im Kopf von Habeck mit seinen feuchten Wasserstoffträumen. Ohne Speicher keine Energiewende, ziemlich trivial.

@georgiusII

5 ай бұрын

Entweder man kann speichern, oder man braucht viele leistungsstarke Leitungen. Aber es ist klar das man ohne Speicher viel mehr Photovoltaikfläche braucht. Aber es gibt ja viele andere Energiequellen.

@humbleguy9908

5 ай бұрын

Bei Autos gibt man auch nur PS an und nicht PS/h (1TW = 1TWh/h)😉

@klaushirschfelder4518

5 ай бұрын

@@georgiusII Was für ein Unsinn. "Viele leistungsstarke Netze" sind KEINE Alternative zu Speichern !!! UND viel mehr Photovoltaikfläche nutzt bei Dunkelheit einen feuchten Kehrricht ! UND "viele andere Energiequellen" ??? Ach klar, bleibt ja noch Gas, OL, Kernkraft...

@geraldeichstaedt

5 ай бұрын

@@georgiusIIEin weiterer Ansatz ist eine smarte Steuerung der Verbraucher. Das lässt sich z.B. im Rahmen einer liberalen Marktwirtschaft durch angebotsorientierte, dynamische Preisanpassungen erreichen. Der Verbrauch wird entsprechend so angepasst, dass er hochgefahren wird, wenn das Angebot hoch und der Strom billig ist. Energiespeicher sind ein Spezialfall davon. Das sind dann Arbitrage-Geschäfte. Günstig einkaufen, teuer verkaufen. Das ist alles im Rahmen unserer Wirtschaftsform realisierbar.

@klaushirschfelder4518

5 ай бұрын

@@humbleguy9908 Oh da hat einer aber tiiief ins Glas geschaut ! Im gezeigten Bild wird die GESAMTE Windenergie (wohl weltweit) mit 1.000 TW angegeben, Deutschland verbrauchte im Jahr 2022 aber allein 480 TW Strom. Bedeutet das, das 2-3 Länder a la Deutschland das Windpotential dann völlig ausgeschöpft hätten ??? Dazu kommt noch dass die angegebene Leistung WINDENERGIE ist, Strom fällt dann im Maximum zu 700 TW an..... Gleiche Rechnung kann ich mit Solarenergie machen. 175.000 TW eingestrahlt, davon schaffen PV Anlagen 20%, bleiben nur noch 35.000 TW nutzbar. so nun kommt Deutschlandmit einem Bedarf von 480 TW Strom. D.h. 70 Länder a la Deutschland würden die gesamte weltweite Einstrahlung aufbrauchen.... ? Die 480 TW sind aber nur rund 20%des gesamten deutschen Primärenergiebedarfes. d.h. eigentlich braucht Deutschland alleine (wenn man komplett auf Strahlung setzt) 2.400 TW Strahlungsenergie aus den nutzbaren 35.000..... Könnte schon von Vorteil sein wenn man weiß in welcher Zeiteinheit, h, Tag, Monat, Jahr die Energiemengen zur Verfügung stehen....

Armer Doktorand….

Naja, ziemlich dünne Bretter gebohrt und über die absoluten Grundlagen nicht hinausgekommen. Aber OK für ein Video hier und besser als ein gröhlender und zeternder Lesch.

Hallo, wer kann schon einen Schornstein von einem Kühlturm unterscheiden? Ist es wirklich wert, diesen Beitrag zu Ende anzuschauen? Naja, vielleicht war es ein Versprecher. VG

Netter Werbefilm für 54:16 "Photovojtajk". Wissenschaft ist schließlich auch nur eine Religion, mit der sich verdammt viel Geld verdienen lässt.

@the78mole

5 ай бұрын

Haben Sie mal in der Wissenschaft gearbeitet? Offensichtlich nicht. Das muss man schon wirklich wollen, weil Geld verdienen lässt sich überall sonst in der Wirtschaft deutlich mehr.

@bazingli4376

5 ай бұрын

Sorry, aber Wissenschaft ist das Gegenteil von Religion; gegenteiliger geht's kaum 😂

@misterphmpg8106

5 ай бұрын

Als weiteren Prozess nennt er aber auch gleichberechtigt die Photosynthese. Und auf der Fotosynthese basieren letztlich alle fossilen Brennstoffe wie Kohle,öl und Gas. Sie könnten also genauso gut sagen, dass das ein Werbefilm für die fossile Brennstoffindustrie ist.

@chabis

5 ай бұрын

Ich arbeite an einer Universität in der IT. Hatte bisher nicht den Eindruck, dass mit der *Wissenschaft* viel Geld verdient wird. Wenn daraus ein verkaufbares Produkt abgeleitet wird, gibt es Geld - aber nicht für die Wissenschaftler sondern für Manager. Nur wenige Wissenschaftler sind auch Manager. Wissenschaftsleugnung hingegen *ist* ein Produkt, das direkt verkauft werden kann. Es muss nicht jahrelang erarbeitet werden. Ein echtes Paper baut auf vielen Jahren minimal bezahlter Arbeit auf. Ein Text, der einfach das Gegenteil behauptet, ist schnell gemacht. Talkshows behandeln beides als gleichwertig. Einnahmen identisch, Kosten extrem unterschiedlich.

@bluewhitespartan5258

5 ай бұрын

Ich kann den Dorn der sich in ihrem Auge befindet fast fühlen. Es sei ihnen gegönnt.