Интерференция света на двух щелях
При освещении двух близко расположенных параллельных щелей лучом лазера на экране возникает картина из чередующихся ярких и тёмных полос. Это явление вызвано волновой природой света.
Ключевые слова: волновая природа света, wave nature of light, interference on two slits
Наш канал с дополнительными материалами
t.me/getaclass_channel
Новосибирский Государственный Университет
www.nsu.ru/n/
Физический факультет НГУ
Пікірлер: 272
Огромное спасибо, благодаря Вам, я, учась, в 8 классе понял ещё одну тему 10. То-есть ваше объяснение понятно даже ребёнку, а это, как по мне, достижение.
Вы лучшие)) Ваши видео очень помогают восполнить пропущенный материал Надеюсь, ваш канал когда-нибудь будет в трендах, потому что это нереально качественный контент. Всё доказывается на опытах и визуально запоминается очень хорошо. Спасибо за ваш труд. Вы лучшие)
@user-hp1xs6jp4z
2 жыл бұрын
В трендах оно явно не будет. Очень мало людей сейчас, которые очень ценят науку.
Не думал, что так просто с помощью двух бритв можно получить интерференцию.
@voronkinalex
3 жыл бұрын
конечно можно )
@dimakowahl
2 жыл бұрын
Ещё проще получить отражающую или так сказать зеркальную интерференцию! Возьмите красный лазер и зелёный лазер, направьте на ЦДэшку и вы увидите сразу всё. Дифракцию и размер длинны волн зелёного и красного. Только не берите ДВД то-есть видеодиск, лучше музыкальный. У музыкального диска расстояния между дорожками меньше чем у видеодиска. Это играет огромнейшую роль.
@user-xt9op7bu1j
Жыл бұрын
Можно с помощью только и одной стороны получить интерференцию, на одной стороне будет полоса света без полосок, а на другой слабая интерференционная картина
Думаю, что периодические затухание яркости интерференционных полос вызвано интерференцией дифрагирующих волн света от каждой одной щели- между левой и правой ее границей. Как словно одна щель становится двумя щелями. А более точно, как это может происходить при наличии двух щелей, то есть интерференция сразу от 4-х источников - надо рисовать и расчитывать
@gimeron-db
Жыл бұрын
И если посчитать отношение провалов в картине к расстоянию между полосами, оно будет равно отношению расстояния между щелями к ширине самих щелей.
@VitalySarychev
Жыл бұрын
@@gimeron-db ух ты! Наверняка!
@JRichVid
Жыл бұрын
Две картинки дифракции каждой одиночной щели наложены друг на друга и интерферируют.
@user-ip8bk9os5f
9 ай бұрын
@@VitalySarychev полюбому
Как обычно интересное видео , люблю ваши опыты и объяснения , помогают в сдаче контрольных)
Готовлюсь к завтрашнему зачёту по физике. В перерыве решила зайти на KZread, развлечься. А тут физика, а тут то, о чем завтра спросят. Вовремя)
@user-ph1qz1tf4b
2 жыл бұрын
Повезло! А вы в каком классе учились тогда?
@AlexGrot_xquiNAXYi
2 жыл бұрын
Не пизди
@COOKIEMONSTER90
Жыл бұрын
Приходите на зачет, спрашиваете у преподавателя «что такое электрический заряд?», дожимаете его до того, что он скажет «этого никто не знает», говорите «ну раз вы не знаете таких элементарных вещей, то я не обязан знать квантовую теорию, ставьте мне зачет». Уходите с зачетом 😂
@misquanquad
Жыл бұрын
уфф, а у меня по этой теме исследовательский проект, но я ничего не понимаю)
@xseix999
Жыл бұрын
@@COOKIEMONSTER90 или писать реферат про электромагнитные взаимодействия
Спасибо, за интересную информацию! Доступно, интересно, познавательно! Удачи Вам в дальнейшей работе! Казахстан Вас тоже смотрит! Однозначно, лайк!
Честно говоря, я не всё понял, но гораздо больше чем в других видео, буду пересматривать ещё для расширения знаний и закрепления материала 👍
просто доходчиво и быстро объяснили, спасибо
Спасибо большое за чудесное видео!)
Очень интересно. Спасибо
Уважаемый автор! Огромное спасибо за столь полезный и правильный контент. Ибо просто диву даешься как порой молодые люди рассказывают об опыте Майкельсона Морли. Ну просто вопиющая неграмотность. Молодые люди порой удручающе далеки от понимания данного вопроса. Я очень сильно и очень приятно удивлен количеству просмотров Вашего ролика. Желаю Вам удачи и всего наилучшего. Еще не все потеряно. Может когда то мы поймем, что нужно тратить время не только на приятное провождение в компьютерных играх. но и в просмотре подобных роликов.
Я потерялась на схемах. Придется несколько раз пересмотреть для осознания. Но на наглядных демонстрациях все становилось понятно и очевидно. Спасибо!!
Сначало лайк потом смотрю )))как всегда интересно
Отличное видео, напомнило мне этот урок физики много лет назад…
Внутренние черно-белые полосы - интерференция, а огибающий синкус возникает из-за дифракции Фраунгофера на каждой отдельной щели :)
@user-mj6fz9dj5f
4 жыл бұрын
В чем заключается данное явление?)
@vectozavr
4 жыл бұрын
@@user-mj6fz9dj5f хороший вопрос. По сути, дифракция Фраунгофера - одно из следствий принципа Гюйгенса-Френеля, о котором в ролике хорошо рассказали. Логикой дифракцию на щели обьяснить, наверное, можно, но проще взять интеграл Кирхгофа и получить синкус. В случае дифракционной решетки должен еще появится интерференционный множитель, отвечающий за частоту заполнения синкуса. В эксперименте в конце этот волновой пакет явно наблюдается.
@RobotN001
4 жыл бұрын
это не ответ на вопрос откуда, это просто отсылка реферальная так сказать )
@user-wj9yf1ld5f
2 жыл бұрын
@@RobotN001 я чет походу нетуда защел 😅
Класс!
Что касается тёмных промежутков в конце видео, то на первый взгляд хочется думать про конечность размеров щелей (их небесконечно малый размер). Чем меньше размер самих щелей, тем более идеальную мы бы получили интерференционную картину. А из-за конечных размеров щелей происходит дополнительная выборка сигнала, которая имеет свою периодичность, обусловленную как минимум размером щелей.
@darkfrei2
4 жыл бұрын
Скорее это рассеяние света от чуть загнутых кромок фольги.
@RobotN001
4 жыл бұрын
а почему периодичность ? почему вторичная диаграмма направленности это не цилиндр (или сфера для дырки), а какой-то ёжик ? )))) откуда ёжик та ?
@egorchik69
4 жыл бұрын
@@RobotN001 Общая огибающая (то есть внешняя ограничивающая функция) будет иметь вид (sin(x)/x)^2 , по крайней мере это очень похоже на неё (дифракция света на прямоугольной узкой щели). А внутри этой огибающей будут традиционные интерференционные полосы равной толщины (они мелкие, по сравнению с огибающей).
@RobotN001
4 жыл бұрын
@@egorchik69 , ладно, если широкая огибающая (sin(x)/x)^2 , то почему мелкие полоски не (sin(x)/x)^2 ?
@egorchik69
4 жыл бұрын
@@RobotN001 мелкие полосы должны быть просто cos(x) - интерференционные полосы
Практически во всех описаниях этого опыта содержится одна характерная ошибка. Это происходит из-за умалчивание факта дифракции света на каждой отдельно взятой щели. Из-за неё вместо тонкой полосы от одной, сопоставимой с её размером щели, на экране образуется полосатая картина с очень широкой и яркой центральной полосой. Расстояние между двумя щелями значительно меньше ширины этих дифракционной полос от каждой из щелей. Поэтому эти широкие дифракционные полосы от двух щелей оказываются на себя наложенными почти полностью. В эксперименте обычно показывают результат интерференции наложенных самых ярких центральных дифракционных полос умалчивая и укрывая интерференцию во всех остальных точно также наложенных дифракционных полосах. Ещё одно заблуждение касается представления картины какой она была бы если бы интерференции не было. Не было бы двух полос, поскольку из-за дифракции они были бы во много раз больше щелей а так-же расстояния между щелями и были бы почти полностью друг на друга наложены. Выглядело бы это как одна толстая полоса, а не две. А точнее, была бы картина из множества широких дифракционных полос. В принципе интерференционные полосы в этом эксперименте возникают только благодаря наложению дифракционных картин от этих щелей. Накладываются он только благодаря тому, что дифракционные полосы получаются такие широкие.
@rerrer6864
2 жыл бұрын
Садись 2 ! )))
@slacklights265
2 жыл бұрын
@@rerrer6864 Здравствуйте, пытаюсь разобраться в теме и читаю комментарии других пользователей. А не могли бы вы написать причину столько низкой оценки для этого пользователя?😅 Вроде же дифракция образуется из-за щелей, которые в этом опыте присутствуют. Нам в школе всегда показывали примеры с интерференцией без каких либо щелей, щели использовались уже только при дифракции.
@Denis.Kolpakov
2 жыл бұрын
Кстати, да, почему 2? Я несколько раз перечитал это сообщение и там есть вполне здравый физический смысл. Действительно, по сущности от каждой из щелей возникнут дифракционные отображения с широкими полосами и только из-за когерентности возникнет эффект интерференции с дроблением интенсивности на более мелкие участки.
@user-tv6nd5wm4b
Жыл бұрын
@@slacklights265 дифракция и интерференция это по сути одно и то же явление
@user-tb6km2od6g
Жыл бұрын
Хоть я пока немогу в этом разобраться но я чую что чтото здесь нетак чето недоговаривают эти блогерки чертовы добытчики колбасы а кажутся умными выпендрежники вот почитал ваш комментарий чтото в нем есть у меня нехватает знаний на эту тему но очень хочется этих жуликов вывести на чистую воду задолбали они хочеться знаний а они как помойные червяки отовсюду лезут засрали весь интернет бабуины одним словом колбаса выпендреж и размножение все что у них науме
Этот принцип используется в интерферометрах, приборе для измерения отклонения малых величин (концевых мер).
"Освещённые полосы - это такие места на экране, куда волны от обоих источников приходят в одной фазе..." А неосвещённые полосы (интерференционные минимумы) - это такие места на экране, куда волны от обоих источников приходят в противоположных фазах, и поэтому "гасят" друг друга
Спасибо, а вы можете обяснить так называемый эффект наблюдателя?
@aizendi7817
2 жыл бұрын
Есть канал, называется ALI, там видео на 40 минут про интерференцию и эффект наблюдателя
@asdsaasdsad4645
Жыл бұрын
У МЕНЯ У САМОГО ЕСТЬ СОМНЕНИЯ В НАПИСАННОМ НИЖЕ МНОЮ, но удалять не буду - оставлю для дискуссии. -------- @@aizendi7817 ага, и там он офигевает 40 минут от того, что в этом видео описано, как бытовое явление. Поэтому вопрос о компетентности таких 40-ка минутных видео остаётся открытым. В связи с этим вопрос к автору видео, действительно ли "эффект наблюдателя" существует и действительно ли он не объяснён в данный момент с научной точки зрения? Смотрите сами - kzread.info/dash/bejne/YmeD1bqsl9naaKw.html вот здесь он удивляется разнице в интерференции в двух и четырех щелях, считая что "частица" это буквально кусок чего-то. Хотя в вики даже написано, что частица света это "квант электромагнитного излучения в виде поперечных электромагнитных волн". И в виду того, что это волна разница в дифракции на двух и четырёх щелей кажется вполне логичной. Но нет, там на полчаса потом ТАКОЕ раздуто, что я три раза этот видос пересматривал ставя на паузы, чтобы понять концепт.
@photonsphere760
Жыл бұрын
@@asdsaasdsad4645 очень удивляется автор там, а это просто интерференция )
@visin2219
Жыл бұрын
Это фейк
@user-jr2so7tu3u
Жыл бұрын
@@asdsaasdsad4645 дело в том, что при попытке фиксации поведения фотонов света как волны, интерференция пропадает, что и называется эффектом наблюдателя. Вы бы видео посмотрели внимательно
Как всегда отлично, но можно было бы вывести формулу и не пренебрегая не параллельностью лучей
Затемнённые промежутки на интерференционной картине - это следствие того, что волны приходят в это место в противофазе, тем самым "компенсируя" воздействие друг друга.
@sevenfslip2804
4 жыл бұрын
@@schetnikov только о когерентных
@sevenfslip2804
4 жыл бұрын
@@schetnikov не совсем понимаю, что вы от меня хотите услышать. Полагаю, про то, что две щели стали, условно, двумя источниками волн одной частоты. И волны приходят на экран, проходя разное расстояние - поэтому и могут встречаться в разной фазе
В данном случае две щели - аналог дифракционной решетки с очень малениким размером (порядка 0,3 мм), поэтому её максимумы видны только на фото с достаточно большой выдержкой. Если нарезать больше щелей, эффект будет усиливаться, и с определенного размера (количества щелей) максимумы станут видны невооруженным глазом.
Однако всегда обнаруживается, что свет поглощается на экране в отдельных точках, в виде отдельных частиц (не волн), а интерференционная картина появляется из-за изменяющейся плотности попадания этих частиц на экран. Кроме того, версии опыта, включающие детекторы в щелях, обнаруживают, что каждый обнаруженный фотон проходит только через одну щель (как классическая частица), а не через обе щели (как волна). Тем не менее, такие опыты показывают, что частицы не образуют интерференционную картину, если наблюдать, через какую щель они проходят. Эти результаты демонстрируют принцип корпускулярно-волнового дуализма
Музыка в начале: Scott Joplin - The Entertainer
Вопрос: во времена Юнга с лазерами была напряженка - их ещё не изобрели. Что же он тогда использовал в качестве источника когерентного света?
@draackul
11 ай бұрын
Солнечный свет, пропущенный через фильтр.
@volervagashim
11 ай бұрын
@@draackul в таком случае мы получим монохромный, но не когерентный источник
Какие книги посоветуйте для изучения физики?
кстати берёте 2 точных мазера, и интерферируйте их свет без всяких щелей )))
Такое даже в страшном сне не приснится, всё одновременно и волна и частица
Попробуйте, пожалуйста, реализовать эксперимент Штерна-Герлаха со всеми вариациями. Множество интересных положений магнитов можно увидеть на видео LightCone - Опыт Штерна-Герлаха
Почему у вас интерференция не коллапсирует, как утверждает квантовая теория, обуславливая это эффектом наблюдателя?
По этой теории, можно направить лучи двух одинаковых лазеров друг на друга, и при встречи лучей получить точку исчезновения света (если совпадёт противофаза волны)? Так из этой "чёрной точки" можно и хедкрабов вызвать в домашних условиях. )))
@needlegood
4 жыл бұрын
Придётся делать лазеры, испускающие фотоны поштучно
@glukmaker
2 жыл бұрын
Не получится. Потому что Вы забыли про такое понятие как "когерентность".
@photonsphere760
Жыл бұрын
Вызвал хэдкраба на свою голову, блин ))
подскажите - чем замеряли движение электрона при эффекте наблюдателя? это очень важно, кто знает?
@user-wh2np3ki3d
11 ай бұрын
Ничем. Это теоритический эксперимент и провести его в реальной жизни на данный момент невозможно по многим причинам. Как минимум потому,что зафиксировать фотоны нельзя до их столкновения с поверхностью
@user-fx4ix6fz9v
3 ай бұрын
@@user-wh2np3ki3d он спросил про электрон. Электрон упорядоченная скорость в проводнике, это 1 мм за сек против скорости света 3*10 в 8 м сек
Хорошо было бы посмотреть на опыт Юнга без лазера, а с обычным источником света.
@sakalas2
4 жыл бұрын
А что мешает самому сделать опыт и посмотреть своими глазами, чтоб небыло сомнений? Это же очень просто!
@michaelpovolotskyi3295
Жыл бұрын
@@SashaBitbroyt УЮнга был естественный свет.
Здесь лучше видео назвать дифракция света на двух щелях, потому что здесь получение явления максимумов и минимумов мы рассматриваем благодаря тому, что свет видит препятствие, а не благодаря тому, что у нас происходит взаимодействие волн друг с другом. Ну то есть это происходит, но уже потом, когда свет встречает препятствия
Было бы замечательно перед тем как вдаваться в детали и объяснять почему так происходит, сначала прямо сказать мол вот это вот явление и есть интерференция, а дифракция это вот те угасания в промежутках. Потому что когда смотришь эти два видео складывается ощущение что они почти одинаковые и не очевидно чем именно отличается дифракция от интерференции , по крайней мере для тех кто не в теме.
@chaoticneutral1544
2 жыл бұрын
@@schetnikov сразу видно увлеченного человека, и это не комплимент ))
А какой эффект обратный?
Все эти красивые рассуждения очень далеки от сути происходящего. Если предположить, что фотон это частица, то он не может пройти черех две щели одновременно чтобы создалась интерференция на двух щелях. Если предполдожить, что фотон это электромагнитеая волна, то её амплитуда падала бы стремительно при увеличении расстояния и энергия приходящаяся на площадь детектора легко упала бы в триллионы раз ниже порога чувствительности. Можно предположить, что фотон является частицей только в моментах его испускания и поглащения. В остальное время между испусканием и поглащением как наблюдатели мы можем говорить лишь об абстрактной волновой функции. При этом для фотона этого остального времени нет. Если он движется со скоростью света, то для него время останавливается. Имеющиеся понятия о интерференции и математические способы её описания это не более чем удобные и хорошо работающие модели имеющие мало общего с природой света. Так-же как и модель атома Бора. Красивая, дающая правильный расчёт энергии. Но электроны вокруг ядра ведь не летают:)
Здравствуйте. Квант пространства состоит из 137 квант мембран, собранные в бутоне. Как да разные бутоны взаимодействуют между собой, то соединяются бутоны квант мембранами - образуя квант струны. Непрерывность пространства проявляется в том, что одни квант струны рвутся за счёт новообразующих - получаем квант шажочки из квантов пространства всегда в обновлённом классическом пространстве, ну типа физическую модель из фрактал квант спутанных частиц и так далее строим разные комбинации фрактал из хаоса … . Квантовая гравитация проявляется при колебаний квант мембран, вес проявляется при несимметричном колебания квант мембран по отношению к своему центру в своём бутоне … .
Почему большие щели дают две полоски, т.е. свет - это частицы, а узкие щели дают волны?
Почему подобны треугольники на 5:00 ?
сделайте 4 щели, тоже должно интересно получться
Недавно был на практике в школе проходили эту тему жаль что видео вышло позже
@Ikorka571
4 жыл бұрын
Антон Гурбанович ясно. Автору 10 лет
@jukovb111
4 ай бұрын
а почему же жаль ? ты думаешь, что уже поздно разобраться в этом вопросе?
С одной щелью наблюдаю такую же картину. Но это называют дифракцией...... а какая разница если результат тот же.... и что там огибается при дифракции с одной щелью.... внятного объяснения пока не нашел.
Понятно лишь в первом приближении. При более детальном рассмотрении появляется куча вопросов. Если закрыть одну щель в этом эксперименте, что получим? А почти то же самое. Напрашивается мысль, а может не со щелями связан этот эффект, а с краями щелей? Может быть поэтому интерференционная картина получается с темными областями при двух щелях? И почему появляется интерференция с единственной щелью? Может световая волна переизлучается несколькими точками в щели? Что это за точки? Может быть эти точки являются частичками эфира? Как близко они расположены друг от друга? Если бы их количество было бы бесконечным, врядли получилась бы интерференция на одной щели. Где найти ответ на эти вопросы?
@sakalas2
4 жыл бұрын
Спасибо за инфо, сейчас буду углубляться :)
Темные области образуются из-за увеличения угла и итогового изменения относительной фазы и подавления волнами друг друга.
@RobotN001
4 жыл бұрын
это тёмные области мелкой расчёски , а вопрос был про крупные области
Предлагаю тему для разбора. Теннисный шарик, падая дно перевернутого фанерного ящика, не отскакивает. Происходит практически неупругое соударение. Прошу объяснить.
Может быть все дело в толщине источника света относительно толщины щелей и расстояния между ними? Вы сделайте динамично расширяющуюся модель в которой есть источники света разной толщины
а где Томас Юнг взял лазер? от солнечного света можно получить такой эффект, или он использовал фильтры?
@M_A_D_Alice
3 жыл бұрын
то же самое будет и с белым светом, но разноцветное. а фильтры не дают монохроматическое излучение
@clydewarrior2255
2 жыл бұрын
@@M_A_D_Alice Нужно когерентное излучение
А что если посветить двумя лазерами? Получится ли найти такое положение лазера что бы волны уничтожали сами себя и на экране было бы темно.
А изменения картинки на две полосы, если поставить прибор наблюдения, который будет регистрировать что происходит с фотонами когда они через щели проходят?
@user-dz8pu7qp1z
4 жыл бұрын
@@schetnikov Жаль, а хотелось досмотреть опыт до конца.
@Rayvenor
4 жыл бұрын
"прибор наблюдения" это просто заглушка, нет иного прибора наблюдения. Дело в том, что фотоны не летают, точнее не двигаются. Поэтому нельзя считать, что они проходят через щели, через одну щель и т.д. Чтобы "увидеть" фотон его необходимо поймать, он передаст свою энергию датчику и дальше никуда не полетит. Т.е. если вы увидели фотон, то вы его уничтожили. А раз принципиально нельзя зафиксировать фотон дважды, то мы не можем утверждать, что он двигается. Это же подтверждается невозможностью интерференционной картинки при "наблюдении" фотонов у одной из щелей.
@user-mj6fz9dj5f
4 жыл бұрын
Или показать наглядно изменение картины при закрытии одной щели. Меня всегда волновал вопрос, при двух щелях свет распространяется ли дальше, чем при одной?
@RobotN001
4 жыл бұрын
есть такой прибор. называется активная среда лазера, или просто квантовый усилитель ))) фотон будет размножен, и затем на экране уже можно статистически оценить откуда он пришёл ))))
@ghaydn
4 жыл бұрын
@@schetnikov А если одну из щелей закрыть поляризатором, скажем, от очков из 3д-кинотеатра или от экрана мобильника? Этого не будет достаточно, чтобы изменить интерференционную картину?
Наверное кога выдержка фотоаппарата стала больше, то проявили себя электромагнитные волны от лазер, которые не проявляли себя при меньшей выдержке фотоаппарата.
Что вы думаете о доводах Дэвида Дойча по поводу интерференции и мультивселенных по его мнению связанных с этим явлением, в частности теневые фотоны им описанные
А если две щели соединить в одну, буквой V - какая картинка получится?
@Rayvenor
4 жыл бұрын
В видео есть формула, из которой выражать ничего не надо. При сужении расстояния между полосами будет уменьшаться d, она в знаменателе, всё остальное не меняется, значит S будет увеличиваться. Полосы будут расширяться. При объединении щелей получится одна щель, от которой картинка - размытое пятно. Иными словами S станет бесконечно большой.
А может это дифракция на двух щелях? Покажите пожалуйста дифракцию на двух щелях! Очень уж интересно какие будут отличия! А если и размеры щелей будут те же что в ролике это вообще "огонь" будет! Правда щели тогда нужно освещать разными источниками света.
Ответ на врпрос: может быть, из-за того, что источник света в реальности не является идеально точечным, а имеет определённые размеры?
Лазерный луч испускается пучками, думаю поэтому получилась такая картина с выдержкой.
Присутствие темных промежутков обусловлено свет "как бы мерцает" с определенной частотой.
@lobananonano
Жыл бұрын
Че он мерцает то? Дискотэка у фатонов началась?
Что-то мне подсказывает что весь фокус в линзе. И результат в виде 2 полос или их множества зависит ровно от того как мы будем прогонять наш свет через щели (в россыпь или сводить в пучок). Поправте меня если ошибаюсь.
Меня больше удивляет как вообще энергия передаётся на расстояние. Ладно передачу эл. магнитного излучения ещё как-то можно уложить в голове, но потом частота растёт и поток энергии летит уже на бесконечные расстояния. При том что механика этих излучений одна и таже скорее всего.
Для съёмки на длинной выдержке была сильно закрыта диафрагма фотоаппарата. В результате мы получили дифракцию на маленьком круглом отверстии.
@JohnSmith-sd4vh
4 жыл бұрын
@@schetnikov, обычно размер эффекта дифракции на диафрагме сопоставим с размером пикселя на матрице. Но я не представляю, в чём ещё может быть разница между съёмкой на длинной и на короткой выдержках. Если при одном эффект есть, а при другом - нету.
@RobotN001
4 жыл бұрын
хах, а то что на экране фотоаппарата будет фазовая мешанина это ничего ? ))) но вообще интересный концепт, шокирующий так сказать )
Любопытно, влияет ли материал, в котором прорезаны щели, на получающуюся картину?
@michaelpovolotskyi3295
Жыл бұрын
В ближней зоне - влияет, а дальней зоне - почти нет. Предполагается, что размер щели велик по сравнению с длиной волны.
Я супер Эйнштейн! У меня со всех ракурсов только две полосы! Чего только не пробовал! И маленькие полоски и линзы - только две полосы....
Почему мне кажется, что даже если на одну щель поставить детектор, то всё равно мы увидим интерференцию.
А теперь поставим у одной из щелей детектор...
Длина волныесть. А ширина?
Давайте/ Иногда на съемках видни вещи которье нет в реальном мире)
🙋♂️можно ли создать преграду ~
@draackul
11 ай бұрын
Вроде как можно, использовав источник с ещё меньшей длиной волны, например при производстве современных процессорв используется рентгеновское излучение. Но чем меньше длина волны, тем сложнее оборудование. Интересно, до чего можно дойти в домашних условиях)
@michaelpovolotskyi3295
4 ай бұрын
Можно безусовно, только нужно оборудование в условиях чистой комнаты, а не дома.
Я думаю что растояние между интерфереционными картине зависят от растояния между двумя щелями.
Это же дифракция ентого луча прошедшего через отверстия Кстати вот сейчас видео на много лучше, особенно объяснено то, что не объясняли в школе и даже в универе "проходил тему тупым и бесполезным зазубриванием"
Темные промежутки могут быть вызваны взаимодействием с оптикой фотоаппарата
@draackul
11 ай бұрын
С оптикой глаза ещё скажите.
Повторите, пожалуйста, опыт, только с электронами! И чтобы можно было выпускать электроны очень медленно - по одному за раз. Очень хочется увидеть именно эту версию опыта - где один электрон интерферирует сам с собой.
@RobotN001
4 жыл бұрын
они не смогут по оборудованию
@pregart001
3 жыл бұрын
Это давно сделали японцы. На KZread есть фильм показывающий интерференцию одиночных электронов. Уже произведены наблюдения интерференции одиночных тяжелых молекул и фуллеренов. Остается ждать опыт по интерференции одиночно летящих кирпичей.
@user-cs4bp5me5h
Жыл бұрын
@@pregart001 скиньте ссылку плиз
ну давайте обсудим. а как связаны фото полосок с экспериментом? откуда фото? вы если уж взялись показать эксперимент то показывайте его от и до.
Мне не даёт покоя такой вопрос, а что будет если подуть дымом, на этот свет, ведь тогда можно будет увидеть как идут лучи, и увидеть то самое разделение на много полос
@jukovb111
4 ай бұрын
вы невнимательно слушали объяснение эксперимента, вы способны увидеть 1/200 от толщины волоса? а если это будет микроскоп то вы волшебник отражений и организации эксперимента .. попробуйте
Мой опыт en.m.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment#/media/File%3ADouble_slit_interference.png
@denis1376
4 жыл бұрын
Aleksandr Berdnikov Вы также направляли солнечный свет на две узкие щели? Просто я когда-то пробовал провести такой опыт с солнечным светом - и у меня ничего не получилось 🤷🏻♀️
@aleksandr_berdnikov
4 жыл бұрын
@@denis1376 Да, это солнечный свет из маленькой дырки. От неё до щелей и от щелей до экрана где-то по метру было, а расстояние между щелями с пол-миллиметра
@RobotN001
4 жыл бұрын
прикольно. и что мы видим то ? обычную интерференцию или дифракцию им. Фраунгофера ?
@aleksandr_berdnikov
4 жыл бұрын
@@RobotN001 В основном интерференцию двух щелей (ещё чуток дифракции на их краях сверху и снизу, если приглядеться). От Фраунгофера там ничего не видать; его куда проще наблюдать посмотрев через щель между пальцами на яркий источник (фонарь вдали, блик, итп).
@user-nv2bs2xj3r
4 жыл бұрын
А могут ли фотоны изучать свои мини копии ? Как солнце?
Это карпускулярноволновая теория света или я неправильно понял? В школе, на физике такую теорию нам преподрвали!
Ответ на вопроса - дифракция света (другой урок, на тоже самое). kzread.info/dash/bejne/hGWXtqSHmrWwqbw.html kzread.info/dash/bejne/iHd9tJOCibq-YM4.html kzread.info/dash/bejne/eqhoydujiLDdoMY.html
Тройная щель даст более яркий результат?
@user-jh8hh1iy6x
2 жыл бұрын
@@schetnikov О какой модуляции Вьі говорите, если ее здесь нет?
@user-jh8hh1iy6x
2 жыл бұрын
Чем больше щелей, тем ярче вьісокочастотньіе полосочки, а низкочастотньіе ,зависящие только от формьі единичной щели, растворяются в изобилии света, поскольку картинка становиться перенасьіщенной.
Почему не используется в эксперименте фонарик? У Юнга небыло лазера
попробуй сменить микрофон, хороший вариант yasper moglot
А как понять, что на экране получаем истинную картину, а не результат отражения от экрана? Что будет если экран будет составлен из материалов с разным поглощением света?
@jukovb111
4 ай бұрын
это вам зачем? что вы хотите поменять в эксперименте? :) от любого материала отражается свет, надеюсь вы в курсе, а ваши глаза видят отражённый свет :) вы хотите, что бы он не отражался :) тогда вы точно увидите истинную картину? это квадрат малевича :) но от его квадрата свет всёравно отразится ... масло блин.. истинное масло :)
А что будет на эране если щели осветить вертикальной радугой из треугольной призмы?
А могут ли фотоны изучать свои мини копии?
@user-nv2bs2xj3r
4 жыл бұрын
@@schetnikov Спасибо теперь понятно
свет занимает весь объем или все щели , Платон 2век.
А где эффект наблюдателя
Может вторичные темные области из за ШИМ лазера?
@user-mj6fz9dj5f
4 жыл бұрын
@@schetnikov, да, я эту ШИМ имел ввиду. ШИМ это так же частота, как и частота света. Обе они, по моему мнению, создают интерфер. картины. Судя по рисунку на экране, частота ШИМ в несколько десятков раз меньше частоты света.
@user-mj6fz9dj5f
4 жыл бұрын
@@schetnikov, возможно я слишком конкретен и неверен. Сделаю более обобщенное предположение: темные участки связаны с технической реализацией лазера, который меняет амплитуду яркости свечения с частотой около 20 ТГц. Это явно не ШИМ, а частота инфракрасного излучения. Возможно, это от нагрева излучателя. Пишу и додумываю)
@RobotN001
4 жыл бұрын
и почему же тогда фотонов не хватило на те области ? ))) их ведь довольно много вылетело )
@user-mj6fz9dj5f
4 жыл бұрын
@@RobotN001 их хватает, но не все хотят туда лететь
@RobotN001
4 жыл бұрын
@@user-mj6fz9dj5f "не все хотят туда лететь" вот ! вопрос собственно в том почему )
Здравствуйте ! Меня , любителя физики интересует вопрос о квантах . Для примера возьмём радиоизлучение портативной рации. Её антенна ( в режиме несущей, без модуляции ) излучает энергию в виде квантов строго определенной частоты. Иногда график её излучения изображают как синусоида - это знают все радиолюбители, именно такой график видно на экране осциллографа. Но что если провести тончайший эксперимент по излучению в радиодиапазоне в виде отдельных квантов. Вот, антенна испустила один радиофотон, потом другой. Как на графике изобразить эти минимально возможные порции энергии, в виде небольшого куска синусоиды ? Но я знаю, наслышан, что если синусоида резко начинается и резко обрывается, то это уже будет несинусоидальный сигнал. Я не могу сам найти ответ на этот вопрос, поэтому буду благодарен знатокам, которые меня просветят. Надеюсь, что и автор канала прочитает и просветит меня, буду очень благодарен .
@alexanderilyin7053
2 жыл бұрын
У света есть наблюдаемые феномены, которые нельзя объяснять/считать/использовать, опирая на волновую модель (например, фотоэффект). Приходится использовать модель потока частиц. А зачем использовать модель потока частиц для радиодиапазона? Это как пытаться наблюдать эффекты квантовой физики в макромире
@michaelpovolotskyi3295
Жыл бұрын
@@alexanderilyin7053 Фотоэффект можно объяснить и волновой моделью света, если делать это правильно.
@michaelpovolotskyi3295
Жыл бұрын
Алик Литвинов, вопрос хороший. Фотоны бывают разные. Те, у которых нет размытия по частоте - это идеализированный случай в теории. На практике, в эксперименте, фотон представляет колебание поля, интенствность которого сначала нарастает, потом затухает. При этом распределение интенсивности по времени и частоте описывается распредением Гаусса.
@aliklitvinov9316
Жыл бұрын
@@michaelpovolotskyi3295 Спасибо за ответ ! Вы пишите, это идеализированный вариант. Однако, в некоторых лазерах именно так и есть - частота фотонов в высшей степени стабильна.
@michaelpovolotskyi3295
Жыл бұрын
@@aliklitvinov9316 Все равно, ширина спектральной линии не равна нулю у лазера.
Искал ролик с объяснением предназначения первой пластины с одной щелью в эксперименте Юнга. Оказалось всё просто. Он её не использовал, а просто взял лазер в качестве источника света. 200 лет назад. Ну а чё?
Товарищи, выбросьте эти DPSS зеленые лазеры - из них прёт ИК! Глаза портит. Фильтры ИК там слабые. От некоторых модулей, заявленных как 10мВт, "бьются" матрицы.
@clydewarrior2255
2 жыл бұрын
О каком ИК идет речь, если лазер дает монохромное излучение?
@borisn879
2 жыл бұрын
@@clydewarrior2255 Об ИК, идущем из DPSS зеленого лазера. Почитайте. Имейте в виду, что ИК фильтры там не ставят для удешевления, а ток потребления весьма приличный...
Эти эффекты правильно описываются теорией профессора Сипарова. И вообще пора понять, что в пространстве нет прямых линий, это примитивное представление свойств пространства. Прямая линия это результат наблюдения весьма сложного процесса которое воспринимается в поле человеческой логики как движение. Может быть.
@DmitryDen
2 жыл бұрын
А пока светят сквозь широкие щели, то пространство прямое?;)
Исходя из этого эксперимента, мы, находясь в соседнем здании, можем, взяв достаточно мощный бинокль/телескоп, рассмотреть через дырочку в шторах всю комнату? Или даже заглянуть за нее - в коридор, если в стене напротив этого отверстия будет еще отверстие в стене? 🤔 Понимаю, мысль хулиганская, но другого примера не придумала. Простите.
Это биения. видимо не совсем когерентные волны получаются
А как насчет - Корпускулярно-волновой дуализм?
@RobotN001
4 жыл бұрын
@@schetnikov фотоэффект можно и ФЭУ показать. их продаютс, главное с высоким напряжением осторожнее..
А что если одна из щелей будет не сплошной, а пунктирной?
@vladimirleontiev8867
4 жыл бұрын
По принципу Гюйгенса-Френеля каждая щель является источником когерентных волн, значит сколько будет щелей столько источников и будет интерферировать , это называется многоволновая интерференция
О каких фотонах можно говорить после этого опыта?
@michaelpovolotskyi3295
4 ай бұрын
А в чем проблема?
@fucorophnus6121
4 ай бұрын
@@michaelpovolotskyi3295 ну очевидно, что это волны. У волны нет отдельной частички
финальным экспериментом вы просто опрокинули принцип гюйгенса ))) показав что вторичные источники это не сами отверстия , а их кромки. вот если вместо расстояния между щелями d=0.3мм подставить расстояние между кромками в щели, то в первом линейном приближении получится следующая пучность . получается 0.3/20(по числам мелких полос между пучностями)=0.015мм ширина щели. кстати , концепция что вторичные источники это не сами отверстия , а их кромки , она хорошо согласуется с плазмонной концепцией огибания эм-волной препятствий.
@RobotN001
4 жыл бұрын
@@schetnikov , да , получается щель это распределённый вторичный источник света. но интересно узнать реальные числовые параметры эксперимента, чтобы ,так сказать, самостоятельно посчитать
@RobotN001
4 жыл бұрын
@@schetnikov , промоделировал, действительно если бы интерферировали только кромки, то картина получалась бы другой. модулирование было бы в 2 раза чаще, и *ослабления* практически не было бы на боковых волнах. получается, что интерференция от распределённых источников отвечает за плавное затухание\дисперсию света вдали от центрального "луча". и чем точечнее источник, тем дальше мы от законов лучевой оптики .... получается ограничение пинхол камеры по разрешению....(((
деформация 2 щелей понятно . но Магниты как ведут при деформации света ?
@EvgrafovLev
3 жыл бұрын
Что?
@user-le5qs8vo5w
3 жыл бұрын
@@EvgrafovLev лазер можно изменять угол света за счёт Магнита = Такие эксперименты есть у Белявский Игорь ....Но суде по твоей зимней Шапки на голове в летнее время = Ты ребёнок и тебе нужны Анекдоты ...-Вчера на лекции окуренный профессор показывал электромагнитные волны. Половина студентов их увидела...
@EvgrafovLev
3 жыл бұрын
@@user-le5qs8vo5w если я правильно понял, то вы о электронной лампе, в которой поток электронов проходит сквозь щель и падает на пластину, покрытую люминофором, который светится. Если да, то это поток электронов колбасится магнитом, а светящаяся пластина - это просто для наглядности.
@user-le5qs8vo5w
3 жыл бұрын
@@EvgrafovLev Природу Телевизора Кинескопа ты знаешь ? Строка в Кинескопе строится света и магнитного поля - Лазер тоже может меняется в магнитном поле а значит можно строить Изображение в Пространстве...Тут можно строит изображения не только в пространстве но и во времени .....В Короне есть такое =Всем показалось распятие Иисуса -...Как-то так точно не помню !
@EvgrafovLev
3 жыл бұрын
@@user-le5qs8vo5w в кинескопе магнит отклоняет пучек электронов, а не свет. Электроны ударяются о переднюю стенку и от этого она светится. Электроны и фотоны, хоть и имеют схожую природу, всë же не одно и то же. P. S. : пишите немного пенятнее
Возможно я что то упускаю, но так как свет ведет себя как волна, то линии света находятся там куда попадают верхушки волн света остальные промежутки остаются темными т.к. свет туда попадает слабо
@andriitsibrii3335
4 жыл бұрын
вы же понимаете что волна сферическая а не буквальная синусоида?
@anuarmurzakhmetov8910
4 жыл бұрын
@@andriitsibrii3335 конечно понимаю, не знаю как можно было сделать обратный вывод из моего комментария
@anuarmurzakhmetov8910
4 жыл бұрын
@@andriitsibrii3335 если бы она была буквальной синусоидой то свет попадал бы точками, а я сказал верхушки волн, сама выпуклость как бы
@andriitsibrii3335
4 жыл бұрын
@@anuarmurzakhmetov8910 о какой "верхушке" вы говорите?) та верхушка что на синусоиде - всего лишь область максимума этот "максимум" - пройдет по каждой точке на проециримую плоскость
@anuarmurzakhmetov8910
4 жыл бұрын
@@andriitsibrii3335 да по каждой, но горбинка образует световую линию, остальная часть рассеится хоть и тоже попадет на поверхность