3:30 наверное многие не поняли, что пучок синих линий слева это НЕ лучи источника , а волны от источника который вообще находится справа вверху, и он пускает плоские волны в поверхность. а красные волны уходят вверх-влево. Вообще для пишущих слева направо лучше изображать приход волны слева, а уход её вправо, а не как тут (

@RobotN001

3 жыл бұрын

@@matterasmachine , извините, не понял контекст вопроса.

@DenisSvistoplasov

3 жыл бұрын

в таком случае получается, что угол падения не равен углу отражения?

@deadlydean

3 жыл бұрын

спасибо что разъяснили. я действительно не понял с первого раза

@timurpryadilin8830

3 жыл бұрын

Да, тут имеется в виду, что нарисованные линии - это фронт распространяющейся плоской волны

@mike-stpr

2 жыл бұрын

Спасибо за очень важный комментарий. Это действительно был непонятный элемент видео и без Вашего пояснения он бы таким и остался. Пересмотрел его, теперь с учетом Вашего комментария всё стало предельно ясно! Восхищение! СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Теперь буду использовать очки с поляризационными фильтрами на рыбалке 😂 Стал смотреть популярные видео по физике, т. к. будучи увлеченным рыбаком, заинтересовался вопросами физики снастей 😂 Кое в чем очень помогло!

@mrtango4034

2 жыл бұрын

Купил неплохие поляризационные очки. Они очень хорошо проявляют тесты для поляризационных очков, проявляют картинку. Поехал на рыбалку и одел очки. Пожалел)) вообще ничего не изменилось. Где то в интернете видел что вроде бы очки поляризационные бывают разных классов. Советую купить самого высокого класса , возможно картинка изменится в лучшую сторону

@TwilightSun32

2 жыл бұрын

@@mrtango4034 может на поверхности воды была рябь? на спокойной воде эффект обычно заметен (при условии что в очках поляризатор повёрнут нужным образом, обычно это так)

Я в восторге! Ваши видео шикарны.

Прекрасный разбор, спасибо!

Есть предложение: договорится с каким-нибудь телеканалом о трансляции этих роликов. Эти ролики слишком хороши, чтобы оставаться неизвестными

Хммм , никогда не задавался таким вопросом . Сейчас подумал и понял , что ничего не понял

@DANJ-cg2gp

2 жыл бұрын

Такая же фигня!😁😁😁😁

@user-zx1tm7by3t

2 жыл бұрын

надо физику на 1 курсе учить

@Wormilon

2 жыл бұрын

+1

Обожаю ваши видео ❤️

Супер! Жалко у меня таких преподавателей не было!

Очень доходчиво! Понимание кратно усиливается, когда изложение строится на четких (однозначных) понятиях!

Мое почтение. Сколько ж в жизни удивительного...

Жаль что я всё это уже знал, но материал подан прекрасно, спасибо!

спасибо за видео ролик

Всего наилучшего! Позитива!

Спасибо, очень познавательно

В 80-х ещё читывал статью, и весьма краткую оговорку в одном из советских обучающих фильмах, об открытии материалов, с которыми не прокатывает условие равенства углов падения и отражения. Специфика кристаллических решёток этих материалов.

Ну ведь было же простое ТЗ: "Да будет свет!" А оно вон как повернулось...

Очень интересно 👍

Уважаемый Андрей Щетников, в свете комментариев к этому фильму, который мне очень понравился, я бы рекомендовал поговорить об отличии отражения от фотолюминесценции.

Очень хорошо получилось!

Очень интересное объяснение нашёл для себя в 66 выпуске Библиотечки "Квант" - КЭД (Квантовая электродинамика) Странная теория света и вещества, звучит серьезно, но это же Фейнман...)

@andreykuznetsov7442

3 жыл бұрын

Тоже вспомнил об этом объяснении. Вы опередили. Книга написана доступно, для гуманитариев, и, наверно, подошла бы для формата GetAClass.

@RobotN001

3 жыл бұрын

топ книга )))) особенно мне понравились неожиданные повороты в начале глав, где говорится о том, что всё предыдущее не совсем так, и чтобы учесть новые эффекты надо развернуть теорию типа на 180 градусов ))

@andreykuznetsov7442

3 жыл бұрын

@@RobotN001 Это отдельная тема для размышлений. В ФЛФ тоже применяется такой прием, в бОльших масштабах. Чувствуется, что авторы в самом начале продумали что в каком порядке преподносить.

очень классный мужик!!!!!!!!

Спасибо!

Спасибо Мужик!!!

Благодарю!

Мужики, всё вокруг да около! Это просто экпериментальный факт, что вы мучаетесь-)

Было бы интересно обсудить круговую поляризацию (на примере раствора сахара, к примеру) и плоскополяризованные волны.

В школе физику терпеть не мог (главным образом по причине учителя), а с вами прям заинтересовался.

@user-yc1sk9mp1r

Жыл бұрын

Школьникам вообще трудно заинтересоваться учёбой, так как окружающее их агитирует к обратному - гоняй "чертей" в электронных играх, издевайся над окружающими, тупи и пытайся нанести вред здоровью - только подобные модели поведения получают положительную оценку в обществе. Те из них, кто имея время для свободного развития, сталкивается с реальностью (а не вышеописанном её отрицанием), начинают интересоваться наукой - физикой, историей, философией, а кое-кто даде политикой. Но это редко.

А какой ролик про поляризацию света?

Понял теперь, почему в полароидных очках хорошо видно водителя встречки через его лобовое стекло, которое без очков видится как отражение неба...

Спасибо

Легко доказывается принципом наименьшего действия

Очень грамотно.

Не понял объяснения с волнами, почему круговые волны распространяются только влево, а в право не распространяются?

круто мне очень понравилься

С точки зрения физики правильнее ставить вопрос почему угол ОТРАЖЕНИЯ равен углу падения, а не наоборот. Ведь сначала свет падает, а потом отражается.

@user-id3pg5hj4j

2 жыл бұрын

С точки зрения математики равенства работают в обе стороны: если а = в, то и в = а.

@kitten-free

2 жыл бұрын

"угол падения равен углу отражения" = "угол отражения равен углу падения" = "углы падения и отражения равны". почему между ними равенство? - как ни спроси - суть ровно одна и та же

@BalynOmavel

2 жыл бұрын

@@user-id3pg5hj4j Во-первых, это не так. Принцип коммутативности не универсален и зависит от применяемой математики. Во-вторых, как ты его вообще сюда приплел?

@BalynOmavel

2 жыл бұрын

@@kitten-free Эквиваленция обязана быть коммутативной? Кто сказал?

@kitten-free

2 жыл бұрын

@@BalynOmavel определение отношения равенства величин

Супер

А с точки зрения принципа сохранения энергии?

Про полчризованную и просветлённую оптику было бы ин ересно узнать подробнее.

2:00 ну теперь требуется расследование по углу отражения теннисного мяча o_o

@ParsleyRF

3 жыл бұрын

Какое расследование? Кидает на планете Земля, мячик летит по параболе и по ней же отражается, КПД отскока не равняется 100% поэтому угол не равняется 100% углу падения

@RobotN001

3 жыл бұрын

@@ParsleyRF , парабола это в удалении от точки отражения ) а если бесконечно близко приближаться к точке отражения, то никакой параболы там не будет )))

@RobotN001

3 жыл бұрын

​@@schetnikov , 2/7 , 5/7 ??? что-то странно как-то o_O

@user-hq1hw6eu2d

3 жыл бұрын

А вот, да. Насколько подобен теннисный шарик частице света? Справедливо ли поведение шарика полностью переносить на частицы света? Какова будет кривизна параболы, при уменьшении радиуса шарика, его внутреннего содержимого, массы и его скорости? Я не физик и мне это не понятно! Быть может шарик очень малой массы, другой плотности, упругости и на большей скорости будет отскакивать в хорошем соответствии с моделью Декарта? Раньше, лучшие люди думали, что существуют только атомы и пустота, теперь продвинутые умы пребывают в замешательстве и не могут дать вразумительных ответов. При чем они не обязательно относятся к лучшим людям, скольки бы пядей во лбу они ни были... ибо грантососы😂

@TurboGamasek228

3 жыл бұрын

да просто удар не упругий, был бы мяч резиновый, тогда да.

Может я чего-то упустил в комментариях, но время дорого, а комментариев много, извините. не всё читал. Есть принцип "минимального действия". Отразите картинку от поверхности отражения. Если угол отражения не будет равен углу падения. то общий путь будет состоять из двух отрезков . соединяющихся под углом. А если будет равен. то отрезки составят в сумме отрезок ПРЯМОЙ. и это будет минимальное расстояние для отражённого света.

вы на 5:52 не на ландавшица, случайно ссылаетесь? если нет, то что это за книга?

А можно подробно рассказать об электрических потерях на нагрев проводника?

При каких условиях угол отражения от "зеркала" не будет равен углу падения пучка света? Возможно ли такое с применением нелинейной оптики?

Угол отражения в механической модели зависит от коэффициента упругости, так как часть энергии переходит в тепло от деформации при столкновении. Бильярдный шар из слоновой кости обладает k=0.97, что является наивысшим показателем среди всех материалов. Поэтому теннисный мяч отразился под меньшим углом.

@user-jf2xy6cy8g

2 жыл бұрын

. Бильярдный шар вообще не вариант для примера

А можно точно такое же объяснение гюйгенса для конкретно лазерного луча? Я так и не понял, какой еще фронт волны от лазерной указки? По поему тут подмена понятий, ни про какие фронты никто не спрашивал, конкретно про лазерный луч где объяснение?

7:30 я слышал у пеликанов есть такая технология в глазах

лазерные указки только одного цвета. Ваша зелёная, бывают красные. Задайте себе вопрос - почему не бывает белых лазерных указок ? Да просто потому что, после отражения белый цвет просто расслоится на составляющие цвета, причем каждая составляющая отразится под своим углом и после отражения уже не будет того пучка света. В общем угол падения не совсем равен углу отражения.

как называется мелодия играющая во вступлении?

это плохо работает в отношении света который имеет волновую характеристику распространения, иначе мы бы видели не целиком плоский объект, а не большой участок

Хорошая тема, самое время задать вопрос о том почему же всем знакомый из физики пример поперечных световых часов позволяет себе использовать как причину замедления времени нереальное поведение света с нарушением именно этого принципа - угол падения равен углу отражения, где по сути поперечное движение отражающей плоскости наделяется свойством нарушать это правило в вакууме, как бы меняя угол отражения в угоду человека захотевшего это явление так объяснить, или придавая диагональному движению луча по гипотенузе треугольника из катетами путей света и источника света, скорость отличную от скорости света по гипотенузе. Как то начисто игнорируется явление отсутсутвия у волны инерционной массы, благодаря которому скорость света неспособна принимать других значений отличных от скорости света! Там теорема Пифагора длиною гипотенузы не даёт пропорцию замедления времени, пока эту теорему не применят два раза, при этом не изменив с размером гипотенузы заодно и катеты, оба, что должно быть совершенно правильно при изменении масштабов времени и скорости когда речь идёт именно о новом времени пропорциональном длине гипотенузы. То есть имеется поразительно избирательная слепота к ряду запрещённых приёмов, которая сделала бы честь любому мошеннику. Может уже пора мошенничество узаконить, и принять закон или правило, или исключение из правила, позволяющее изменение угла отражения в вакууме при попадании его на двигающуюся плоскость но не изменяющую положение точки контакта с лучом и расстояние от неё до источника света? Или придать всё же отраженному лучу боковую инерцию? Ну к примеру состряпать закон для компакт дисков в вакууме, на поправку положения считывающей головки при разных угловых скоростях диска и связь самого угла наклона линзы от скорости и расстояния до поверхности? Это не придирка к этому видио, а просто повод задуматься насколько странно выглядит современная физика, и о доверии к ней, если начинаешь и в правду думать, а не зубрить бездумно всё подряд.

@boenia

Жыл бұрын

погодите-ка, у света нет инерционной массы - только тензор энергии-импульса

@user-ce5sb6cg9t

Жыл бұрын

@@boenia Давайте разберёмся с термином "Инерция" и потом опять обговорим ситуацию в свете нового понимания. Я к примеру вижу некоторые смысловые упущения. Инерция - это сохранение прежнего направления и скорости движения. Так? Тогда движение фотона в полной мере обладает этим качеством и именно он обладает инерцией движения в полной мере. Ситуация отражения луча, дифракция и интерференция это уже иная ситуация ? Так ? Но одновременно характеризуя момент взаимодействия чего то в движении наблюдается ещё одно явление, это передача и получение энергии от другого тела совпадающее с ускорением и изменением скорости, и некоторые товарищи всё же присовокупили и эту ситуацию к инерционным свойствам! Имели они на это право? Процесс энергообмена явно связан с инерцией, но он же последствие изменения скорости, а значит описывает именно не сохранение скорости! Тогда энергообмен это всё же не инерция! И далее вернёмся к лучу. Он волна! Это ключевая суть его. Скорость волны определена свойствами среды которая переносит волну. Именно так, этот момент подразумевается всегда, но никогда не оглашается - среда есть транспортной системой волны, именно она своими свойствами полностью ответственна за скорость волны в среде! В таком случае точкой отчёта измерения скорости волны есть сама среда, это относительно её идёт отчёт скорости и тогда сама среда относительно волны неподвижна в том месте где движется волна. Эти все моменты физика великодушно игнорирует будто такого явления попросту нет. Этому в школе не учат вообще. И ни где не учат! А теперь обратно к теме, в поперечных световых часах точке соприкосновения вопреки волновым свойствам света дана способность изменять скорость, а значит дано ускорение с полным нарушением правила - угол падения равен углу отражения. Это очень унизительная манипуляция со здравым смыслом. Лично меня это оскорбило и унизило. А вас такое издевательство не унижает? Или вы даже и не поняли о чём я? Тогда для вас это не унижение и не издевательство!

Здравствуйте! Меня давно интересует вопрос о преломлении света. Какая сила отклоняет луч света при выходе из более плотной среды на тот же угол под которым луч входил в среду? И кто придает ускорение свету если в плотной среде он затормаживается?

@timurg3865

2 жыл бұрын

привет. а разве в плотной среде луч затормаживается ?

@toral053

2 жыл бұрын

Привет! Конечно затормаживается, иначе он бы не преломлялся по-моему. Например в стекле примерно на треть скорость света меньше.

Интересно

Меня эта тема больше интересует с точки зрения квантовой механики

А от сетчаки глаза это не зависит?

1:00 N* как тату выглядит ))

3:30 Но это же только в 2D измерении. Почему вторичные источники излучают волны именно в плоскости перпендикулярной зеркалу и проходящей через луч-источник? Почему новые волны распространяются не сферически?

@sibedir

3 жыл бұрын

@@schetnikov, я так и пытался, но у меня конус получается. Или я чего-то не понял, или у меня пространственное мышление сломалось, или тут, скорее всего, нужна другая модель, которую я просто не знаю. Мне нужно как-то понять, почему переизлучение происходит в каком-то выделенном направлении. Как будто часть импульса поглашенного фотона какое-то время живет сам по себе, а потом "переходит" к переизлученному фотону. Хотя по сути фотон ведь и есть суть квант импульса.

@ParsleyRF

3 жыл бұрын

@@sibedir принцип неопределённости и вероятности, вероятнее, что при квадратичной функции 3D в отдельных областях вероятность измерить и обнаружить частицу ⚫ выше, чем в других областях

@user-jm6kv2wb1l

3 жыл бұрын

@@sibedir Как у Вас получается конус? Могу предложить, что если брать достаточно широкий пучок лучей, то такое расширение будет незаметным.

@sibedir

3 жыл бұрын

@@user-jm6kv2wb1l это потому что я представил синию касания фронта с поверхностью отражения как дугу, а она почти прямой отрезок. Но не суть. Если даже считать её идеально ровной, то от границы (наружный контур) луча получаются полукотнусы в обе стороны. Должно тогда было бы происходить стабильно рассеивание (потери).

@sibedir

3 жыл бұрын

А сделать "достаточно широкий пучок" когерентным тоже не просто. Вообще я не в том смысле, что не согласен. Просто хочется это "увидеть", а времени, чтобы сесть за написание такой программы, нету.

Какой сложный мир , но очень интересный.

мы живём в волшебном мире и даже не знаем об этом... я удручён.

А почему при идеальном механическом отражении углы равны? Как это выводится из сохранения энергии и импульса? Какую роль играют трение и поверхностные эффекты?

@user-er7jb2sl5l

2 жыл бұрын

Так и выводится. Надо ЗСИ изначально записать в векторной форме.

@Dangur2

2 жыл бұрын

@@user-er7jb2sl5l это на уровне формул. Как, например, транслируется энергия через колебания атомов опоры?

в зоне перехлёста красных и синих волн будет такая сумма, как будто волны (волны в клетку pages.uoregon.edu/noeckel/gooshanchen/ ) бегут от падающей до убегающей волны над поверхностью. и переходя к описанию через "фотоны" получается, что условный абстрактный фотон разворачивается(отражается) в этой области перехлёста немного не долетев до поверхности ? o_O интересно как бы это экспериментально измерить...

На вопрос : почему угол отражения равен углу падения? , я так в этом видео и не услышал.

@gogi306

2 жыл бұрын

@@YaR0MyR по каком, божьему?

А в твердыми телами, например бильярд, - тоже волнами можно объяснить?

@tapdapy

3 ай бұрын

Волны упругости)

Потому, что это судьба!

👍

Не только физика так работает. Точно так же работает и экономика, и политика, и философия, и тьма других наук, отражающих сложные явления. А вот попытки найти простое (единственное и простое) объяснение сложным явлениям, как и попытки убедить в том, что сложные явления не познаваемы (их невозможно отразить в понятиях) - суть едины, не научны.

Все эффекты не линейны, наше ограниченное восприятие в ходе познания тех или иных явлений, делает их таковыми.

Свет это вроде электромагнитное излучение состоящее из потока фотонов, а электромагнитное излучение, то есть волна от телевизионной антенны это тоже поток фотонов?

@andreykuznetsov7442

3 жыл бұрын

Да. Свет и радиоволны физически одна и та же сущность.

@RobotN001

3 жыл бұрын

в дальней зоне

Когда Далай Лама вместо мантр случайно взял учебник физики

@sergidivinorum3776

2 жыл бұрын

@@YaR0MyR можно манускрипты с мантрами брать

А ещё есть принцип наименьшего действия, который даёт самое убедительное и простое "доказательство" закона отражения. Фейнман на его основе хотел получить закон Снелла, но не довел это до конца (про то как спасти тонущую девушку). Желаю успехов!

@andreykuznetsov7442

3 жыл бұрын

Что вы имеете в виду под «хотел, но не довёл»? То, что в Странной теории света и вещества он не вывел формулу?

@user-or4jn2zf1z

3 жыл бұрын

@@andreykuznetsov7442 Я читал в фейнмановских лекциях как принцип наименьшего действия может быть представлен как принцип наименьшего расстояния и тогда очень изящно получается закон отражения. Но для вывода закона преломления автор использовал прекрасный пример: спасая тонущую девушку нужно бежать к ней не по прямой, а по ломаной линии потому что здесь уже работает принцип минимального времени. Придется немного больше бежать чтобы меньше плыть, ведь скорость пловца меньше скорости бегуна. Прекрасная идея! Но до закона Снелла он свои рассуждения не довел.Я пытался это сделать, но не получилось. Мои ученики в конце концов пришли к выводу, что девушка не такая уж хорошенькая чтобы так убиваться и вывод делали исходя из принципа Гюйгенса-Френеля.

@andreykuznetsov7442

3 жыл бұрын

@@user-or4jn2zf1z Открыл сейчас Главу 26. "Оптика. Принцип наименьшего времени", в ней параграф "Принцип наименьшего времени Ферма". Вижу, что конце параграфа выведен закон Снелла и представлен в общеизвестной форме с синусами и показателем преломления, сразу после истории о девушке. Так что не понимаю, почему вы утверждаете, что он не довел рассуждения до закона Снелла.

@user-or4jn2zf1z

3 жыл бұрын

@@andreykuznetsov7442 Врать мне незачем. Думаю, что в первом издании, которое вышло отдельными книжками, этого не было. Перенестись на 40 лет назад невозможно.

@andreykuznetsov7442

3 жыл бұрын

Boris Yablukov Так или иначе, рекомендую вам посмотреть этот вывод. Нынче с интернетом это минутное дело. Там довольно изящное рассуждение на несколько строк.

the powered toy?

Ну почему мы остановились на этом? Можно было бы пойти дальше, и рассказать, что при угле отражения равном углу падения амплитуда вероятности максимальна, а для остальных углов происходит destructive interference.

@lppaladin4743

2 жыл бұрын

Как раз в этом и суть вопроса: почему вероятность максимальна при угле отражения. Из данного видео этого не видно, может у вас есть версии?

@Nandarion

2 жыл бұрын

@@lppaladin4743 вот в данном видео есть объяснение: kzread.info/dash/bejne/pI2A3NqchZm4f7A.html

@lppaladin4743

2 жыл бұрын

@@Nandarion даже школьник скажет, что сумма векторов, направленных по окружности равна нулю. Видео еще больше запутывает.

@Nandarion

2 жыл бұрын

@@lppaladin4743 У волны, у электрического поля, у магнитного поля есть направление, и есть "сила" или амплитуда, как у векторов, причем противоположные поля ослабляют друг друга - точно так же, как ведут себя вектора при сложении. А квантово-механические эксперименты показывают, что даже амплитуда вероятности одиночных фотонов работает тоже как волна или как вектор, и складывается по тем же правилам. Поэтому берем векторы и с их помощью вычисляем верояность найти фотон в определенной точке.

Хотя бы из соображения красоты и симметрии =). Очень хочется, чтобы процессы не зависели от направления времени. Так что было бы странно, если бы свет отразился от прямой поверхности несимметрично. Тогда при его прохождении в обратном направлении луч не пришёл бы в исходную точку. Ну либо мы могли бы простым зеркалом отличить "право" от "лево" в нашем пространстве. Нехорошо!

@user-manager

2 жыл бұрын

Ну и отразился бы в обратную точку обратно несимметрично. Упавшая на пол гиря и пролежавшая там 10 минут в реверсном видеоролике тоже себя странно ведёт. Это не доказательство и не объяснение даже.

@mrgoodpeople

2 жыл бұрын

@@user-manager а кто говорит про "доказательство"? =). соображение красоты это просто соображение =). Но я говорил об отражении ВО ВРЕМЕНИ. Гиря в вашем ролике не ведёт себя странно, ведь при обращении времени сила гравитации меняет направление (превращается в силу отталкивания). Поэтому конечно гиря ускоряется вверх. А почему это при обращении времени нам нужно поменять местами "лево" и "право"? Поэтому вполне логично, что для фотона направление времени не должно оказывать никакого влияние. Это как полупрозрачные зеркала. Нельзя (без внешнего поля) сделать зеркало, которое в одну сторону будет пропускать свет, а в обратную не будет. Пассивные зеркала могут быть только полупрозрачными, то есть пропускают часть света одинаково в обоих направлениях.

@mrgoodpeople

2 жыл бұрын

@@user-manager кстати извиняюсь за ошибку в предыдущем комментарии =). писал спросонья, сейчас перечитал. Конечно же гравитация при обращении времени будет вести себя так же. То есть гиря получит начальную скорость вверх, и под действием притяжения будет постепенно замедляться, а потом снова упадёт. Короче всё точно так же, как и при обычном течении времени. То есть от изменения его направления НИЧЕГО в плане физического закона не меняется. Так почему же свет должен при обращении времени отражаться от плоской и изотропной поверхности по разному? Например в обычном виде угол отражения станет меньше, а при перемотке назад - больше. Нарушается симметрия. И уж тем более для света (который как говорят "не чувствует времени") это было бы очень и очень странно.

@user-manager

2 жыл бұрын

@@mrgoodpeople В приведённом мною примере гиря будет лежать сколько угодно долго, а затем внезапно взлетит вверх. Вы не сможете, глядя на гирю, предсказать момент в который она взлетит, таким же образом, каким сможете предсказать угол отражения луча благодаря симметрии. Потому что симметрии там уже не будет.

@mrgoodpeople

2 жыл бұрын

@@user-manager В момент удара гири о поверхность её кинетическая энергия рассеивается очень сложным (почти хаотическим образом) между триллионами частиц поверхности, переходя в деформации, колебания и тепло. Но это не меняет симметрии взаимодействий. Если вы будете знать положение каждой частицы поверхности в начальный момент, то прекрасно сможете всё предсказать и в случае, когда время течёт назад. Никакого "внезапно" не будет. В какой-то момент вся энергия сосредоточится в одном месте и толкнёт гирю вверх. Нужно лишь обладать достаточными начальными данными. Но вопрос ведь не в предсказаниях. Мы говорим о симметрии ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ физики. В данном случае это была гравитация. Но и электромагнетизм ведёт себя так же. В случае с отражением света всё куда проще, чем в примере с гирей. Тут нет никаких триллионов частиц, в которые переходит энергия движения гири. Тут кроме электромагнетизма ничего по сути нет. И уж тем более никакие сильные/слабые взаимодействия, превращения частиц и прочее тут не задействованы.

все видео посвящено вопросу "как?", ответа на вопрос "почему?", так и не услышал

@gva230

2 жыл бұрын

с 02:30 по 03:30 ответ на вопрос "почему?".

@palmereldritch7822

2 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/pI2A3NqchZm4f7A.html может будет интересно

@vseznyato

2 жыл бұрын

@@gva230 то, что тут описано, классическое "как" возможно, что бы сравить вопросы и ответы, Вам не плохо бы ознакомиться с парочкой лекций Ричарда Филлипса Фейнмана kzread.info/dash/bejne/ZWp7tpSzeZvShqQ.html

@user-ix7mw7fb9n

2 жыл бұрын

С точки зрения физики вопрос почему - это вопрос - "каков механизм явления?" Потому что никакого другого ответа на "почему" у нас нет. Мир просто такой какой есть!

Видел тут двойную радугу и с удивлением обнаружил, что у верхней красный цвет в нижнем полукольце, как это можно объяснить и бывает ли тройная радуга?

@swjatt

2 жыл бұрын

У Павла Виктора в уроках было Там конечно много смотреть, но было

Вы говорили про эти видео? kzread.info/dash/bejne/fmd8xNSYf8W6npM.html "Поляризация света и закон Малюса" kzread.info/dash/bejne/rGqup82snryvoNI.html "Поляризация света и угол Брюстера"

@oleksiikharkov1816

3 жыл бұрын

@@schetnikov добавьте, пожалуйста.

Мужик по-хорошему кайфует от своих познаний.

Ого , сегодня без домашнего задания

@RobotN001

3 жыл бұрын

видимо домашние задания контр-продуктивны ))

@gennadiyradchenko1419

3 жыл бұрын

@@RobotN001 это как в школе : расказали новую тему , а теперь иди к доске задачи решай

Ничего не понял. Если это будет один фотон, а не поток, он отразится куда угодно?

@7_channel

2 жыл бұрын

Хорошо, если это одна волна, то она отражается во все стороны равномерно, как это и показано на рисунке. Стало быть мы должны видеть равномерное рассеяние.

@lppaladin4743

2 жыл бұрын

@@7_channel именно так. мы бы не увидели четкого отражения, если бы свет отражался так, как пытается рассказать автор.

Приношу свои недоумения)

Автор! Почему ничего не сказано о кратчайшем пути луча? Ведь именно при равенстве углов и реализуется самый короткий путь луча! А это и есть основа геометрии распространения волн. Так же и про обратимость хода луча! Ведь только при равенстве углов прямой и обратный ходы луча совпадают.

@uliypoliudova5117

2 жыл бұрын

При однородности среды, разумеется ;)

@prostoprohozhijnadjadjupoh5802

2 жыл бұрын

@@uliypoliudova5117 А как неоднородность вторника влияет на вышесказанное?

Короче, останусь пожалуй пока на теории Декарта)

Квантовая концепция волны частиц

почему нержавеющая сталь не ржавеет, но в итоге всё равно ржавеет?

А на 3:11 разве не наоборот? Сначала левый луч упадет на частицу, потом средний, а потом правый. И тогда окружности будут слева больше, по середине меньше.

@user-rq3td1mg2c

2 жыл бұрын

именно так. странно, что больше эту ошибку никто не заметил)

@lppaladin4743

2 жыл бұрын

источник света криво справа

А я могу ещё объяснить иначе ). Луч света - это фотоны, шарики, которые можно рассматривать как обычные физические тела. Если пнуть мяч в стену под углом, то под таким же углом он и отскочит. Представим некую поверхность, к которой под углом летит шарообразное тело. Оно летит с некой скоростью, а скорость - векторная величина. Относительно стены у шарика есть 2 составляющие вектора скорости - 1 составляющая перпендикулярна, а другая - параллельна стене. При ударении о стену перпендикулярной составляющей импульса (а она сонаправлена с такой же составляющей вектора скорости) отвечает перпендикулярная реакция стены, по закону сохранения импульса. Параллельная же составляющая остаётся неизменной, так как на её пути нет преграды. Таким образом после ударения шарик получает противоположный перпендикулярный импульс - ответ от стены, и сохраняет за собой параллельную составляющую. Сумма двух этих векторов есть истинный вектор скорости шарика. Нехитрыми наблюдениями за геометрией векторов заключаем, что угол вектора скорости к стене такой же, как и до ударения :)

@elektroair_aero

2 жыл бұрын

@@schetnikov А закон предложения света уже я таким образом не объясню ). Не знаю, будет ли верным так говорить об отражении, но по крайней мере это вполне логично доя физических тел... Может, конечно, рассматривать фотон не совсем правильно... С точки зрения фотонов так можно рассматривать? Заранее спасибо за ответ!

@elektroair_aero

2 жыл бұрын

@@schetnikov Хм, точно, о шероховатостях я не подумал, иначе б это был рассеянный свет ). Спасибо!!

Сколько времени живёт электрон ?

@timurpryadilin8830

3 жыл бұрын

по современным представлениям, значительно дольше времени существования вселенной

@RobotN001

3 жыл бұрын

разве это жизнь ? ))) про жизнь - kzread.info/dash/bejne/g4N3w8Ocf5vdpdY.html А вот вопрос через сколько времени распадётся электрон наверное более корректен ) но, возможно он постоянно распадается и собирается вновь ? и вопрос о его распаде превращается в вопрос об окружающей обстановке электрона. в сильных магнитных полях вблизи ядра он как известно сразу распадается или рядом с позитроном ) а если бы во вселенной везде были бы такие условия? получается что наполнение вселенной и определяет то, стабилен ли электрон или нет. и сейчас условия таковы, что электрон не распадается ... или распадается и тутже собирается вновь )))

В действительности всё не так , как на самом деле!))

@user-uvk

2 жыл бұрын

А в реальности так и вовсе наоборот!

углы падения и отражения равны тогда, когда скорость волны до и после отражения равны. Это очень легко получить чисто геометрически потребовав лишь непрерывности волны.

@user-uvk

2 жыл бұрын

Тогда почему дифракционная решетка даёт несколько отражений под разными углами?

@vladimirviktorovichivanov7577

2 жыл бұрын

@@user-uvk Нарушается непрерывность волны. Отражается не вся волна, а совокупность её отдельных участков.

@lppaladin4743

2 жыл бұрын

это обобщенное следствие. А какова причина отражения? И луч может отразиться в произвольном направлении, сохранив свою скорость

@vladimirviktorovichivanov7577

2 жыл бұрын

@@lppaladin4743 Луч может отразиться как угодно. Волна если скорости до и после равны - только под тем-же углом, иначе не избежать разрыва волны.

@lppaladin4743

2 жыл бұрын

@@vladimirviktorovichivanov7577 чем так важна непрерывность волны для наблюдателя? В геометрическом виде это все та же точка.

Почему длина волны отраженного света равна длине волны падающего

может наоборот угол отражения равен углу падения? как то не понятно это все

А если почитать "Квантовую электродинамику" Фейнмана, касательно вопроса переизлучения атомами световых волн при оптических явлениях... Тут, вообще, "крышу снесёт"... 😁

а зачем капля молока, чтобы вкуснее было?

@user-fu2cy1kw4b

2 жыл бұрын

Чтобы луч стал хорошо видимым в воде. Молоко содержит частицы из белков и эмульгированного жира. Лазерный луч сталкивается с ними, отчасти рассеивается и становится видимым, подобно тому как он виден в воздушной пыли или в тумане. Видимо капля молока создает достаточную концентрацию частиц, чтобы высветить луч. Не претендую на истину, но я так думаю.

Всё же... Угол отражения равен углу падения Иначе "зажал" отраженный луч и всё ... ломай падающее устровство

Неубедительно. 3:10. Если бы было так, то изображение отражения было нечетким и очень блеклым (кпд в вашем случае близко к 0),что было бы заметно невооруженным глазом.

Сферичные колебания упругой среды будет ещё более верно Лобачевского надо было не охаивать а внимательно изучать его наблюдения и труды

Вечности

Почему зеркало отражает, то есть частицы поверхности становятся источником новых волн?

@user-si3ox2zl8v

2 жыл бұрын

Потому что зеркало это диэлектрик

@lppaladin4743

2 жыл бұрын

@@user-si3ox2zl8v так вот почему от металлической поверхности ничего не отражается 🤔

потому что однородная среда. перелосление происходит за счет не однородности среды. а здесь однородная среда

почему ?нам так не преподовали в школе ?єто класс слушаю утром 01,01,22

Не всегда! Допустим, в бильярде, это правило очень легко опровергается!

@AXCYKEP

11 ай бұрын

Как раз таки там оно наиболее точным образом может подтвердиться) При точном ударе в центр шара, чтобы не было дополнительных изменяющих движение после столкновения факторов,т.е чтобы он вёл себя условно именно как частица , прямо движущаяся к плоскости отражения (борту)