Ссылка на список основных экспериментов: www.edu-observatory.org/physics-faq/Relativity/SR/experiments.html

@user-xx7nj1eq1f

6 ай бұрын

Иностранными языками не владею...

@JanRauch

6 ай бұрын

@@user-xx7nj1eq1f Гугл вам поможет.

С нетерпением жду следующее видео! Большое спасибо!

@JanRauch

6 ай бұрын

Спасибо :) Завтра вечером будет :)

Спасибо за видео! У нас в школе совсем слабо эту тему объяснили, приходится самому разбираться, также я рад что вы начали отвечать на комментарии, у вас отличные и понятные видео, особенно для своего хронометража)

@JanRauch

5 ай бұрын

Спасибо на добром слове :)

Спасибо за ролик!

@JanRauch

6 ай бұрын

Спасибо на добром слове :)

Рахмет больше нужно выпускать такие видео

@JanRauch

6 ай бұрын

:)

Здравствуйте! Спасибо за видео! Я хотел бы поправить: Аполлон-13 - это единственная неудачная лунная миссия, её астронавты не высадились на Луну из-за аварии на борту. Отражатели точно оставили астронавты Аполлон-11 и, наверное, другие, которые туда летали.

@JanRauch

6 ай бұрын

Да, спасибо огромное! Я перепутал 13-й и 15-й. Меня уже поправили ниже.

@Otkrovenie11.18

6 ай бұрын

На луну никто не летал. Луна - не материальный объект. kzread.info/dash/bejne/Y4l6lqmOhNjHiKg.html

ТЕОРЕМА М.В.ТЕЛКОВА О ЛОЖНОСТИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ А.ЭЙНШТЕЙНА. 😊 1.Согласно Специальной Теории Относительности (СТО) А.Эйнштейна, в движущейся системе происходит: 1) сокращение/укорочение тел по оси движения, 2) замедление времени, - всё по отношению к стороннему наблюдателю, находящемуся в неподвижной системе или системе, двигающейся равномерно и прямолинейно. Причем сокращение/укорочение и замедление времени у движущегося происходит РЕАЛЬНО, НА САМОМ ДЕЛЕ (т.е. это НЕ КАЖУЩИЕСЯ кому-то изменения). Математически это описывается несколькими уравнениями, т.н. преобразованиями Лоренца (см.). 2.Однако, если «наблюдателей» несколько или много, и сами они движутся с разной скоростью, то ЧТО - того, первого движущегося, наблюдаемого, сокращает/укорачивает С РАЗНОЙ СТЕПЕНЬЮ, и "ЗАМЕДЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ" у него происходит РАЗНОЕ (причем ОДНОВРЕМЕННО РАЗНОЕ!) - по всем этим наблюдателям - тоже??? То есть, первый наблюдаемый ОДНОВРЕМЕННО сокращается/укорачивается В РАЗНОЙ СТЕПЕНИ, причем неопределённо (надо думать, - по количеству «наблюдателей» и их двигательной активности), обретая по-разному существующих множество РАЗНЫХ СУЩНОСТЕЙ, пребывающих к тому же В РАЗНЫХ ВРЕМЕНАХ одновременно? 3.А ведь и сами они («наблюдатели») по принципу относительности, взаимообразно, должны сокращаться/укорачиваться относительно первого субъекта/объекта движения (и ВСЕ ОДНОВРЕМЕННО КАЖДЫЙ ПО-РАЗНОМУ и причем в НЕОПРЕДЕЛЁННОЙ СТЕПЕНИ !!!) и у них должен происходить весь этот БЕДЛАМ!??? 4.ТАК? По СТО - ТАК! 5.Но ведь ни быть В РАЗНЫХ ВРЕМЕНАХ ОДНОВРЕМЕННО, ни ИМЕТЬ ОДНОВРЕМЕННО РАЗНЫЕ, неопределённоразные (!!!), РАЗМЕРЫ физическому телу НЕВОЗМОЖНО! -Верно? -ВЕРНО! Этим ВОПИЮЩИМ по своей физической НЕВОЗМОЖНОСТИ АБСУРДОМ и одновременно НЕОБХОДИМЫМ следствием СТО доказывается ЛОЖНОСТЬ Специальной Теории Относительности Эйнштейна. 6.А поскольку ОТО (Общая Теория Относительности) есть обобщение СТО (Специальная Теория Относительности), то ложна и ОТО (Общая Теория Относительности) Эйнштейна! Или: применив рассмотренный выше приём к ускоренному движению (что и рассматривает ОТО) - получаем абсолютно симметричную ситуацию - т.е. приходим к абсурду - невозможности физическому телу пребывать в разных (и причем неопределенно разных) временах и размерах одновременно. Вот так - в логическом итоге из ТО А. Эйнштейна вышел «полный абсурд», т.е. нами проведено полное отрицание теории Эйнштейна по строгим критериям Логики Аристотеля! - Так мы пришли к доказательству полной физической НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ и ЛОЖНОСТИ СТО+ОТО А.Эйнштейна! ТЕОРЕМА ДОКАЗАНА. Следствия из теоремы: неизбежно ложны и ВСЕ ТЕОРИИ И ПОСТРОЕНИЯ, ОСНОВАННЫЕ НА ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ А.ЭЙНШТЕЙНА («Теория Большого Взрыва», «теория расширяющейся вселенной», «черные дыры», «белые дыры», «темная материя» и т.п.), как имеющие ложное основание. Понимаю, что это звучит парадоксально и очень непривычно - но логика, этого требует Логика (то есть весь концентрированный опыт человечества о правильности мышления)! И посему: забудьте о СТО+ОТО (и всех их "парадоксах" = абсурдах, типа укорачивающегося при движении бревна, лихо влезающего в более короткий сарай; о замедлении времени при движении; о разностареющих близнецах в ракете и на Земле; о неодновременности событий в разных системах координат и т.п. вопиющем БРЕДЕ) как о нехорошей, неуместной и неудачной «шутке». - "Шутке", г-да и дамы! - Никаких "преобразований Лоренца", никаких "теорий Эйнштейна" нет - всё это - "шутка", вселенски и очень НАВЯЗЧИВО раздутая СМИ ( 😉 ). (И в ней главное - ее ОТРИЦАНИЕ СВЕТОНОСНОГО и ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ БЕЗМЕРНОГО ЭФИРА, - ведь в каждой шутке есть только доля шутки (с). Кроме того, очевидно стремление внедрить в ваше сознание сомнение в ваших собственных интеллектуальных способностях - ведь понять СТО+ОТО - НЕВОЗМОЖНО, поскольку это противоречащий ЛОГИКЕ БРЕД, - «ну так комплексуйтесь же ... , ведь умные её понимают», - ЯКОБЫ :-) Эти "понимающие" её - отвратительная отбросовая человеческая карьерополагающая сволота "чего изволите?" ). Понимаю, что принять это трудно, ибо как говорил Марк Твен: «Проще людей обмануть, чем убедить в том, что они обмануты».

Если я верно помню, миссия Apollo-13 не совершила посадку на луну изза отказа энергоснабжения вследствие разгерметизации кислородных баллонов, а значит отражателей оставить не могла.

@DeviceD42

6 ай бұрын

Отражатели ставили одинадцатый, четырнадцатый и пятнадцатый.

@JanRauch

6 ай бұрын

Огромное спасибо! Да, я позорно перепутал 15-й с 13-м.

@JanRauch

6 ай бұрын

Да, простите великодушно. Перепутал 15-й и 13-й.

довольно интересный доклад, где-то слышал что скорость света неизменна, меняется только частота....и думаю что свет относителен не эфира....а времени.

@JanRauch

6 ай бұрын

Спасибо.

@Otkrovenie11.18

6 ай бұрын

kzread.info/dash/bejne/Y4l6lqmOhNjHiKg.html

Скорость света можно считать практически постоянной, но только относительно некой светоносной среды, которую называют по разному: иногда физический вакуум, раньше называли - Эфир, я называю её Материя (точнее - Чистая Материя). Соглашусь, что пока нет убидительных экспериментов, которые подтверждали бы её наличие, но ... Я разработал такой эксперимент, но лично не могу его провести, предлагал (по Е-Мэйл) некоторым организациям в разных странах, но в ответ - тишина (в основном). Посмотрите, если интересно, " Гравитация: причины явления, ясный физический смысл, эксперимент".

@JanRauch

6 ай бұрын

Спасибо.

Обожаю❤❤❤😅😅😅

@JanRauch

6 ай бұрын

:)

Если предположить, что свет использует поле, окружающее физические тела, как светоносную среду, допустим, поле тяготения, то эксперимент Майкельсона - Морли и не мог дать других результатов. На межпланетных и межзвёздных расстояниях нужно учитывать принцип Гюйгенса-Френеля, который объясняет, как свет переизлучается из одной светоносной среды в другую, движущуюся с другой скоростью. Меняется при этом только частота.

@JanRauch

6 ай бұрын

В рентгеновских источниках нет переизлучения. Там же 20 килопарсек среднее расстояние рассеяния, извините.

Очень интересует вопрос равенства угла падения и отражения на "атомарном" уровне. Пару знакомых из "ядерной" и " теоретической" не смогли объяснить. Не спец, но возмущение эмп, фотон, уровни, переизлучение могу понять, Объясните, если сможете, почему, почему мля😂 углы равны!

@JanRauch

6 ай бұрын

Примерно так: Фотон поглощается электроном и очень-очень быстро испускается тем же электроном. Фотоны, испущенные под углами, отличными от угла отражения, оказываются не в фазе (ведь свет -- это волна). Фотоны под правильным углом оказываются в фазе и получается хорошая отражённая волна :)

@AEF23C20

6 ай бұрын

@@JanRauch не всякие фотоны испускаются (одним) электроном всё горааааздо сложнее когда то (не так давно) спрашивалось же - откуда берётся инфракрасное излучение? (т.е. инфракрасный фотон) вдогонку - а радио-фотон откуда берётся? итд итп

@milyantsev2427

6 ай бұрын

так читай гюйгенса.

Когда мы говорим "скорость света" нужно всё таки уточнять , что это есть скорость распространения ЭМ волны т.е скорость "перетекания" энергии из электрического поля в магнитное и наоборот . А точкой отсчёта , думаю , нужно считать именно ту точку , где эта волна "зародилась"..... ну , как-то так.

@JanRauch

6 ай бұрын

Вот как раз в опыте Курчатовского института эта идея и опровергнута. Волна "зарождается" в результате взаимодействия электрона, летящего со скоростью 0.9999 с и магнитного поля отклоняющего магнита. Естественная система отсчёта -- электрон. И тогда скорость волны должна быть 1.9999 с. А она просто с.

@user-ln9zu5zn3u

6 ай бұрын

Так и есть . Я имел в виду точку пространства , а не сам источник кванта .@@JanRauch

Здравствуйте. Уважаемые любители физики к Вам вопросы? Опыт Майкельсона Морли 1881/2024 г. В 100% опыте ( детектор шарлатан) рукава параллельные или относительно друг друга развернуть на 180°. По отношению к друг другу как у рукавов будет сокращение? В 100% опыте для сокращения рукавом нужно ли учитывать; диаметр каркаса и длину оптического волокна проложенного по винтовой линии?

9:00 по теории максвелла да именно среда эфир! вы против максвелла? 😁😁😁

@JanRauch

5 ай бұрын

:)))

А разве квантовое поле не является средой (эфиром) в которой распространяются электромагнитные волны ?

@astro_male

6 ай бұрын

нет.

@JanRauch

5 ай бұрын

Нет, к сожалению.

А почему тогда существукт эффект Саньяка? Аппаратура на подводной лодке регестрирует даже вращение Земли. Но эфира нет! Как же тогда?

@user-fh9xf2ni7s

6 ай бұрын

В лазерном гироскопе меняется частота, а не скорость света

@JanRauch

6 ай бұрын

А чем вас не устраивает самое простое объяснение -- что лучи проходят разные расстояния?

@milyantsev2427

6 ай бұрын

@@JanRauch естественно разное. потому что гироскоп вращается относительно эфира.

Почему в системе отсчета листика стена сдвинулась на расстояние равное толщине стены а человека издающего звук переместило так далеко от его первоначального положения? Они же вроде на одинаковое расстояние должны были переместиться

@JanRauch

5 ай бұрын

Потому что до стены звук шёл в одну сторону, а до человека -- и туда, и обратно. (И это больше чем в два раза дольше)

Само пространство накладывает ограничение распространению света - фотоны похожи на вихри, раскрученные с определённой скоростью, и при распространении они как-бы перепрыгивают между эфирными мембранами, взаимодействуя с ними своей частотой пока не встретят по пути какой-нибудь атом. Поэтому фотоны между собой не взаимодействуют.

@JanRauch

6 ай бұрын

А со свободными электронами взаимодействуют?

@Cassiopeia126

6 ай бұрын

@@JanRauchА поточнее...

Так сам свет и есть тот самый эфир, относительно которого перемещаются все другие поля. За исходную систему отсчета надо брать электро-магнитное поле. И уже можно сказать, с какой скоростью и как движутся объекты относительно "неподвижного" электро-магнитного поля, раз это поле постоянно и ни от чего не зависит (даже от гравитационных искажений)

@user-fh9xf2ni7s

6 ай бұрын

Тогда два неподвижных между собойтобъекта не смогут обменивался сигналами. :)

@JanRauch

6 ай бұрын

К сожалению, поле нельзя принять за систему отсчёта.

Кванты волны образуются в среде, то есть в эфире, а элементарная частица вряд ли заметно изменит состояние среды, в которой образуются кванты и распространяется волна.

@JanRauch

6 ай бұрын

А как образуются "кванты волны"?

@user-tf6bm4ex7v

6 ай бұрын

Кванты формирует в эфире ускоренно движущаяся элементарная частица.@@JanRauch

Скорость света - свойство среды, в которой распространяются световые волны. Изменяется среда, изменяется скорость распространения волн. СТО назначает скорость света в пустоте инвариантом. Никакого отношения релятивистская С к реальным световым волнам не имеет.

@JanRauch

5 ай бұрын

Только среды нет.

А что правда, что скорость света в вакууме экспериментально померяли во всех случаях относительного движения? Например: 1) когда источник движется относительно приёмника вдаль от него, приёмник стоит 2) когда источник движется относительно приёмника к нему, приёмник стоит 3) когда источник движется относительно приёмника вдаль от него, причём приёмник также движется в туже сторону в сторону источника 4) когда источник движется относительно приёмника вдаль от него, причём приёмник также движется, но от источника в противоположную сторону 5) когда источник стоит, приёмник стоит 6) когда источник стоит, приёмник движется сам в сторону источника 7) когда источник стоит, приёмник движется сам от источника 8) когда и источник и приёмник движутся параллельно друг другу с одинаковой скоростью всё относительно Земли хотя бы. Нынче точность измерений выросла в разы и позволяет 30 сантиметров, которые свет проходил бы за одну наносекунду, вычислить довольно точно. В предоставленном списке по измерениям скорости света не виден охват всех случаев, там в основном про анизотропию. Я не про саму скорость С в пределах Земли или Солнечной системы, а про то, действительно ли приёмник всегда принимает световой импульс с абсолютной скоростью, всегда равной С. То есть про экспериментальную проверку того, что у света нету относительной скорости, и потому нельзя про него писать что-то вида t=s/(v+c)

@JanRauch

6 ай бұрын

А вы посмотрели список экспериментов? К тому же принцип относительности заметно сокращает ваш список случаев. (Конечно, если вы верите в существование абсолютной системы отсчёта, то сокращает чуть-чуть.)

@user-ik4ch7wl3l

6 ай бұрын

Просто хотелось понять, действительно ли были попытки узнать, что свет в пределах Земли принимается всегда со скоростью с. То, что он как бы не зависит от движения источника - это как бы понятно (я кидаю камень в воду под любым углом и скоростью, круг волны от соприкосновения с поверхностью побежит относительно воды, а не камня, причём со своей скоростью). А вот про движения приёмника и свет - как-то только мысленные задачи получается? мол если мы подадим сигнал удаляющейся системе, то даже если она движется со скоростью 0,99с, всё равно свет её достигнет через x/с секунд, а не через x/(c+0,99с) секунд.

11:47 Чааво???? Верхние линии по длине меняются, поскольку сигнал идёт по диагонали. Эксперимент поставлен не корректно. Сделайте измеритель из лазерной указки, длинной 10м - при скоростях порядка 70 км в сек отклонение составит 2.5 мм. Я в физике не силён конечно, но могу понять отсутствие возникновения магнитного поля между объектами движущимися вместе в одной системе отсчёта, относительно 3го объекта. Однакож если они движутся ещё и относительно друг друга, то это не значит что всё будет точно так же, как если бы они вместе не двигались относительно 3го объекта. (т.е. двигались относительно 3го объекта только также как относительно друг друга.

это была измеряна скорость света относительно нас. Электрон испустил квант и полетел дальше. А какова эта скорость относительно электрона?

Уважаемый лектор. Надо было акцентировать внимание, что речь идет о скорости света в вакууме или как его там. В прозрачных средах (вода, стекло ...) скорость света немного ниже. Это так меня учили еще в школе. Внимание вопрос! Если в воде (стекле...) скорость света ниже, чем в вакууме, то после выхода из воды в вакуум какая будет у света скорость? Если увеличится до скорости в вакууме, то откуда энергия на увеличение, а если не измениться, то насколько можно ослабить скорость света пропуская его поочередно через разные среды?

@JanRauch

5 ай бұрын

Спасибо. Да, речь о скорости света в вакууме. После выхода из среды скорость опять становится с. И энергия для этого не нужна, извините. Энергия зависит от частоты, частота не меняется. Если бы у фотона была масса покоя, вас вопрос имел бы смысл.

@vadoovadimeich6555

5 ай бұрын

@@JanRauch Спасибо за ответ, но такое поведение света напоминает обычную волну. Я мучаюсь в догадках а как же современная физика это объясняет? Что же там волнуется в вакууме?

@JanRauch

5 ай бұрын

@@vadoovadimeich6555 К сожалению, наиболее связный ответ даёт квантовая электродинамика. Добро пожаловать в 20-й век.

Вы хорошо подумали на примере звука с ветром? Ветер сдует звук идущий к верхней стенке и к Вам вообще не вернется. Другие эксперименты то же не очень продуманы, по этому эвир и не обнаружили.

@JanRauch

6 ай бұрын

Да, спасибо. Я хорошо подумал.

Все это здорово, но есть два замечания: 1. Было бы не плохо уточнить, что контанта "c" обозначает не столько скорость света (электромагнитных волн), сколько максимальная скорость распространения информации/взаимодействия. Ведь гравитация - не электромагнитная волна, но она тоже (вроде как) распространяется со скорость "c". 2. Нельзя говорить, что скорость света одинакова во всех направлениях. Это лишь предположение/допущение. Такое же, как предположение того, что вселенная однородна на больших масштабах. На самом деле измерена лишь двустороняя скорость света. Никто никогда не измерял (и врядли когда-либо измерит) одностороннюю скорость света.

@DeviceD42

6 ай бұрын

Можно, потому что скорость света измеряли во всех направлениях. Сама концепция теории относительности говорит о том, что скорость света всегда одинакова. Измерять односторонню скорость света нет необходимости.

@drone_tales

6 ай бұрын

@@DeviceD42 Нельзя. Все измерения скорости света делаются "туда-обратно" потом расстояние и время делятся пополам. Таким образом всегда получается двусторонняя скорость. Но никогда односторонняя. Отсюда нельзя никаким образом сделать вывод о том, что скорость света одинакова во всех направлениях. Подробнее: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0

@JanRauch

6 ай бұрын

Я согласен с Вами теоретически, но ведь надо же с чего-то начинать. Это ролик, с которого начинается СТО в школе (в кружке). И сразу затевать синхронизацию часов и признаваться, что любое измерение скорости неизбежно измеряет её туда и обратно -- заняло бы часа полтора. Поэтому простите мне некоторое упрощение.

@drone_tales

6 ай бұрын

@@JanRauch Я с вами согласен в плане упрощения. Но просто упомянуть эти два факта, без их подробного объяснения было бы неплохо, как мне кажется.

@JanRauch

6 ай бұрын

@@drone_tales Да, спасибо. Вот только придумаю, как это правильно сделать :))

То, что скорость распространения света не зависит от скорости источника - это не особо-то и удивительно. Намного интересней было бы рассказать, почему для релятивистского электрона излучаемый им же свет тоже удаляется со скоростью с.

@JanRauch

5 ай бұрын

Но это же как раз и есть постоянство скорости света во всех системах отсчёта. Хоть излучавшего электрона, хоть летящего навстречу с 0.9999с

@maxjooher

5 ай бұрын

​@@JanRauchда, но вы тут как-то вскользь об этом упомянули. Эфир эфиром, лучше расскажите, почему с т.з. быстрого (0.999с) источника все испускаемые им фотоны удаляются со скоростью с независимо от направления, хотя для внешнего наблюдателя фотон испускаемый "вперёд" отдаляется от источника со скоростью 0.001с, а испускаемый назад - со скоростью 1.999с

3:00 так откуда свет знает с какой скоростью ему лететь? 😁

@JanRauch

5 ай бұрын

:)))

@milyantsev2427

5 ай бұрын

@@JanRauch это значит что вы не знаете. естественно. ТО не может этого обьяснить. и даже не пытается

К эфиру у ученых много вопросов, но темная материя у них точно есть, хотя эту темную материю так же не могут обнаружить 😂

@DeviceD42

6 ай бұрын

Зато могут обнаружить её влияние. Поэтому да, тёмная материя точно есть.

@JanRauch

6 ай бұрын

Строго говоря, тёмная материя -- одна из гипотез. По крайней мере, есть ещё MoND -- модифицированная ньютоновская динамика.

@DeviceD42

6 ай бұрын

@@JanRauch Монд несостоятельна, и подавляющее большинство астрофизиков её отвергают.

@JanRauch

6 ай бұрын

@@DeviceD42 Про большинство я согласен, про несостоятельность -- совершенно не согласен. Она весьма аккуратная.

@DeviceD42

6 ай бұрын

@@JanRauch Нет, она нестостоятельна и не объясняет многих вещей. Иначе подавляющее большинство астрофизиков не отказывались бы от неё. Тёмная материя это научный консенсус. Например, почему некоторые галактики словно раздолбаны и имеют низкую плотность? С МОНД это никак не объяснить. А с тёмной материей это легко объясняется тем, что в этой галактике её просто нет или очень мало, чтобы удерживать вещество вместе. И подобных примеров хватает.

8:30 ну если так то зачем привёл опыт с электроном для доказательства ТО? 😁

@JanRauch

5 ай бұрын

Не думаю, что вы понимаете, что пишете.

@milyantsev2427

5 ай бұрын

@@JanRauch не знаю? 😁 . ваш опыт с электроном подтверждает наличие среды для волн света.

Звук в летящем самолёте. Люди спокойно разговаривают. Если бы он складывался со скоростью самолёта, то одни бы пищали, а другие бы басили.

@JanRauch

6 ай бұрын

Скорость звука измеряется относительно среды, то бишь воздуха. Скорость воздуха равна скорости самолёта. Если вы будете измерять скорость распространения звуковой волны в самолёте относительно окружающего воздуха, то она как раз будет складываться со скоростью самолёта.

@user-dv3ny2vz1i

6 ай бұрын

@@JanRauch ну а если предположить, что эфир в околоземном пространстве движется со скоростью Земли? То есть, их скорости равны.

@JanRauch

6 ай бұрын

@@user-dv3ny2vz1i А как быть с измерениями времени прохождения света до Луны и обратно? Там сейчас точность порядка наносекунды. Придётся предполагать, что в пространстве между Луной и Землёй эфир также двигается со скоростью Земли. Но у Луны-то примерно 1 км/с относительно Земли.

18:30 а почему скрываете теорию лоренца? там никакого противоречия с механикой и в помине нет.

@JanRauch

5 ай бұрын

Я не скрываю. Я пользуюсь преобразованиями Лоренца.

@milyantsev2427

5 ай бұрын

@@JanRauch в ПЛ нет противоречия с механикой!!!!!!!!!!!!!! и ланейки у лоренца сокращаются от скорости в эфире. почему вы об этом не сказали народу?

Фотон наслаждаясь релятивизмом видит все вокруг себя неподвижным. Время внутри фотона летящего со скоростью С равно нулю. Но в еденице измерения этой скорости есть еще одно время, которое течет, км/с. Что это за время, эта секунда, если время фотона равно нулю, и время фотона безвременно.

@JanRauch

6 ай бұрын

Скорость зависит от системы отсчёта. СО, двигающаяся со скоростью света, немножко бессмысленна.

@user-tf8eh9cw9v

6 ай бұрын

@@JanRauch спасибо. Можно ли ваш ответ о бесмыслице системы отсчета двигающегося со скоростью С, расценивать как гвоздь в крышку гроба Теории относительности? Ведь она как раз рассуждает и объсяняет о собятиях на скоростях С, с использованием неподвижных и подвижных систем отсчета. ТО не отрицаю, так как ее не знаю. Но сумлеваюсь в ее выводах. С разным ходом времени, вселенная не может стабильно существовать. В протоне разогнаном на коллайдере до минус три метра от С процессы спереди протона должны идти не так , как сзади. А он стабилен.

"Световой эфир" - это пространство-время...

@JanRauch

6 ай бұрын

Всё же "эфир" мыслился, как физическая среда. А пространство-время -- математический объект.

@victormog

6 ай бұрын

@@JanRauch ну, больше физическая, чем, например, тёмная материя... 😉 И, кстати, влияет на свет (длину волны и частоту).

@JanRauch

6 ай бұрын

@@victormog Здесь очень легко перейти на философскую дискуссию. И я не вполне готов :)))

@andriikulenko

6 ай бұрын

@victormog Глупость!

@victormog

6 ай бұрын

@@andriikulenko а вот и специалист нашёлся! И самое главное - всё по делу, аргументированно! 😁😁😁

Ни один? "Non-invariance of the speed of light in free-space" и "Photons that travel in free space slower than the speed of light".

@JanRauch

6 ай бұрын

Простите, а Вы прочитали эти статьи?

@Yuri_Panbolsky

6 ай бұрын

@@JanRauch Да, конечно же. Вам доводы не показались справедливыми? Категорично настаивать сложно, но что вам кажется неверным?

@JanRauch

6 ай бұрын

@@Yuri_Panbolsky Почему неверным? Просто там рассматривается скорость волнового пакета.

3:00 и что? скорость волны на воде тоже не зависит от скорости камня источника. при чём здесь эйнштейна ? 😁

@JanRauch

5 ай бұрын

Мне жаль, что вы не изучали физику. Разница в отсутствии среды.

@milyantsev2427

5 ай бұрын

@@JanRauch данный опыт как раз и подтверждает наличие волн света и среды для этих волн

Он ничего не сказал об историческом эксперименте Стефана Мариничева.Думаю именно таким образом и существует вся Стандартная модель.

@JanRauch

6 ай бұрын

Так поделитесь же с нами истиной!

@user-cy3bq5ex6u

6 ай бұрын

@@JanRauch Это не истина а банальная информация. Опыт Стефана Мариничева заключается в том, что замеряется скорость двух противоположно направленных лучей света. Это делается с помощью точных электронных часов которые появились в начале 40х прошлого века и использовались для радиационных дальномеров. Смотрят сколько времени требуется лучу для прохождения одинакового расстояния по ходу и против движения Земли. Информация от детекторов света идёт по проводам.Слышал что скорость движения по орбите у Земли примерно 300км/сек. Хотя информация не надёжная. Поставленный вертикально этот прибор регистрирует замедление скорости света под действием гравитации. Так что постоянная Хабла отправляется на помойку в компании со Стандартной моделью.

Постоянство скорости света! А разве ТО это сама же и опровергает? Если система отсчета (СО) движется с околосветовой скоростью, то в ней время замедляется. Но если скорость света неизменна, то за единицу замедленного времени свет пройдет большее расстояние, т.е. для такой СО скорость света увеличилась. Или как?

@vadoovadimeich6555

6 ай бұрын

@user-fl7oc5vv6g А зачем? Этих опытов было проведено много и не только Майкельсоном и Морли. Методически они не верны. Если есть эфирный ветер, то мы в нем движемся, а двигаясь в потоке нельзя измерить скорость этого потока. Это как мерять скорость течения в реке плывя на лодке по течению. Приборы покажут 0 или близкую к нулю скорость. Свет генерируется порциями, квантами. Это исходит из энергетических и временных ограничений. Если выстрелить в воду один раз то получим одну порцию волн, которая потом затухнет, иссякнет энергия, а если стрелять непрерывно из пулемета, то волны будут генерироваться непрерывно. И изначально физика так все это и представляла. А нынешние инсинуации - это более поздние усложнения и трактования и интерпретации гораздо более простых явлений. Ну так физики наверное деньги зарабатывают, такой вид бизнеса. )))

@JanRauch

5 ай бұрын

Попробуйте прочитать хотя бы пару глав учебника.

@vadoovadimeich6555

5 ай бұрын

@@JanRauch А разве там разве написано о том, что ограничивает скорость света? Кошмар, все ищут эфир. Ну поищите в океане воду или воздух на улице. Если есть колебания, то есть и среда которая эти колебания и ограничивает. Доказали же, что вакуума нет, что это что-то нечто, что во вселенной полно темной материи и энергии, вот только назвать это эфиром язык не поворачивается или религия запрещает? Еще Эйнштейн возмущался, что науку превращают в набор догматов, а физику превратили в математику.

Так как свет не что иное, как поток частиц, то он подчиняется всем законам, управляющим Вселенной. Но если размер этих частиц меньше электронов (что утверждает современная наука), то как они могут влиять на атом? Ведь человек знает о наличии света благодаря своему глазу. А глаз - это биологическое устройство из химических элементов. И что же происходит на атомном уровне в биологических клетках глаза, чтобы они формировали электрические импульсы и передавали их в мозг? И что происходит в мозгу, чтобы в нашем самосознании мы понимали, что происходит вокруг? Но свет оказывает влияние не только на клетки глаз, но и на клетки кожи. И если влияние света на кожу (как и на любые другие материи) вызывает повышение температуры, то неужели на клетки глаза он влияет иначе? У света, как и у любого другого материального объекта во Вселенной, скорость имеет некий максимум и не имеет постоянства. Даже если предположить, что скорость света 300000 км/с, то измерять замедление нужно не на нескольких метрах, так как замедление света будет меньше погрешности самих приборов, которыми пытаются измерять это замедление. Да и в принципе люди не могут измерять скорость света, так как они постоянно находятся во вращательно-поступательном движении. Его скорость будет очень приблизительна. Чтобы измерить скорость света более точно, нужно выйти за пределы солнечной системы, где на пространство будет оказывать влияние в основном центр галактики.

@JanRauch

6 ай бұрын

Кеннет Бречер, например, наблюдал рентгеновские источники в Большом Магеллановом Облаке. Такого расстояния достаточно, чтобы измерить?

@user-oq6kh2fe5m

6 ай бұрын

@@JanRauch Да если даже источники света находятся на краю Вселенной и мы знаем, какое до них расстояние, как это поможет в измерении скорости? Кто зафиксирует момент начала пути света?

@JanRauch

6 ай бұрын

@@user-oq6kh2fe5m Он только проверял гипотезу о том, что скорость света не складывается со скоростью источника.

@user-oq6kh2fe5m

6 ай бұрын

@@JanRauch Чтобы это проверить, нужно знать скорости обоих, а мы лишь примерно знаем скорость света.

@AEF23C20

6 ай бұрын

@tuk7raz йобобо гироскоп на световодах запредельно давно существует

1. Вы говорите о скорости света и тут же говорите об опыте с электронами. Разве электрон это частица света? 2. Постулат о том что скорость света постоянна во всех системах отсчета как минимум сомнителен. Пример летит 1 фотон. Постулируется что его скорость постоянна относительно меня , вас, луны , солнца и другого фотона который летит рядом. Это мне не кажется убедительным. 3. Скорость света не складывается со скоростью источника по той же причине по которой, скорость паровозного гудка не складывается с паровозом.)

@JanRauch

6 ай бұрын

Электроны в опыте излучают свет. Я специально повторяю это несколько раз. Постоянство скорости света не постулат, а экспериментальный факт. Этому и посвящено видео, извините. Повторю, на всякий случай. Постоянство скорости света не постулируется. Все аккуратно и честно проделанные эксперименты не обнаруживают никаких отклонений.

@user-lw5jg2bn7r

6 ай бұрын

@@JanRauch Постоянство относительно среды распространения? Или постоянство во всех системах отсчета?

Свет никуда не летит. Со скоростью света передаëтся электромагнитное взаимодействие частиц. Они всегда в гравитационном плену друг у друга. Сила притяжения одной частицы всегда меньше суммы сил притяжения еë окружающих. Поэтому если частица одна в предполагаемом полëте, то она намертво схвачена гравитационным взаимодействием и лететь никуда не может, в том числе вакууме. Разряжение создаëтся внутри частиц уменьшением их плотности, но не массы. А что такое гравитационное взаимодействие и с какой скоростью вращение одного конца металлического стержня передаëтся другому концу этого стержня? Со скоростью света. Ведь через что передаëтся взаимодействие частиц металла внутри стержня? Через гравитационное взаимодействие частиц стержня. Но если наш стержень будет передвигаться в пространстве, скорость гравитационного взаимодействия сложится со скоростью стержня или нет? Да, потому что гравитационное взаимодействие - это не движение частиц, а их взаимодействие. Точно также складываются звуковые и электромагнитные волны и получается частотная модуляция в радиопередаче. То есть скорость звука складывается со скоростью электромагнитной волны, поскольку не может раствориться в ней, скорость звука образуется периодическим колебанием частиц, вследствие механического воздействия диафрагмы динамика на них.

@JanRauch

6 ай бұрын

Чудесно. А формулы в вашей теории есть?

@user-wq4sd6tr6x

6 ай бұрын

@@JanRauchВы можете пользоваться любыми формулами. Любыми из тех, что подтверждены опытным путëм. Кстати, Е = mc² к таковым не относится. В практической работе физики используют другую формулу - Е = mc²/2, которая является формулой кинетической энергии вращения заряда и используется не одну сотню лет для расчëта энергии маховика, например: Ек = mv²/2 Формулы нужны только для расчëтов. До тех пор, пока вы не определились, что вам считать и как, на кой чëрт вам, идиотам, формулы? Вы задали вопрос не к месту. Сначала вам следует понять конструкцию и принцип действия машины, а природа устроена именно как машина, все связи в ней именно механические, а вы сдуру задаëте вопрос про формулы. Для понимания конструкции они вам не нужны. Формулы понадобятся только для расчëтов, когда вы начнëте что-то конструировать.

За пикосекунды свет преодолевает миллиметры

@JanRauch

6 ай бұрын

Спасибо! Да, извините, пожалуйста. В данном опыте время между сигналом синхронизации и сигналом фотоприёмника было примерно 23 наносекунды. Полоса частот осциллографа была 500 МГц. То есть в этом опыте пикосекунды измерить было нельзя.

Человек не может обнаружить эфир вокруг себя, как рыба не может обнаружить воду вокруг себя. Эфир никуда не движется, мы живём в нём и он двигает Землю, а не Земля движется в нём... да что я объясняю рыбам.

@JanRauch

6 ай бұрын

Ну почему же. Спасибо, очень интересно.

@DeviceD42

6 ай бұрын

Эфира нет.

@andriikulenko

6 ай бұрын

@@DeviceD42 🎉

эфир, который нельзя обнаружить - это необнаруживаемый светоносный эфир. необнаруживаемость - первичное свойство. вселенная устроена так, с такой целью, чтобы никто не мог обнаружить эфир, иначе можно найти точку, относительно которой эфир неподвижен. а там сидят ящерики, ставящие над нами эксперименты. они всё продумали.

@JanRauch

6 ай бұрын

А в остальных точках он двигается?

@user-to1lb6dj6g

6 ай бұрын

@@JanRauchконечно двигается (мы двигаемся относительно него), но так же как нельзя обнаружить отличие гравитации от инерции, так же и тут, любое измерение отличия компенсируется. так же как например невозможно измерить прямым способом скорость света в одну сторону, только туда и обратно, а при двухстороннем измерении скорость эфира компенсируется. ну и если что-то идёт не так, ящерики сразу мнеяют результат на нужный. или потом всё объясняется погрешностью измерения. ну или устраняется из данной реальности тот, кому удалось придумать рабочий способ. всё продумано :)

8:49 Эфир, в моём понимании, представляется не как среда для распространения колебаний (по типу распространения звука) а как один из видов тонкоматериальных энергий, которые являются пограничными энергиями между материальным миром и Духовным миром. Каждый квант физической энергии создаётся из более тонкой материи, которую в некоторых учениях на Земле принято называть эфиром. Эфирная мембрана окутывает каждый атом, она помогает квантам на всех энергетических уровнях взаимодействовать друг с другом, а также воздействовать на пространство, создавая различные физические поля, а затем передавая их по цепочкам атомов, ионов и более крупных структурных частиц физической плотной материи.

@JanRauch

6 ай бұрын

Похоже на электромагнитное поле :))

@Cassiopeia126

6 ай бұрын

@@JanRauch к нему, собственно, и свели всё наши земные учёные. Но в атоме каждая из 9-ти энергий взаимодействует с эфирными квантовыми полями, создавая квантовое поле, причём атому нужно всего 27% затратить своей энергии, остальные 73% берутся из свободных квантовых полей.

Много научных терминов, но мне, инженеру, ни чего не понятно из Ваших объяснений. Эксперимент с электронами в синхрофазотрон, показывает только саму скорость электрона относительно не подвижного хронометра. Больше ни чего. Остальные "эксперименты", также умозрительны, как и у Эйнштейна. Теория относительности работает в механике, где малые скорости материальных предметов складываются и вычитаются. С большими скоростями материальных частиц и электромагнитных волн, думаю работает тот же самый принцип. Проблема в том, что нет такой возможности, разогнать источник света до скоростей соизмеримых со скоростью света, поэтому пользуются догадками Эйнштейна, не имеющими практического значения.

@JanRauch

6 ай бұрын

Простите. В эксперименте прямо измерялась скорость света, испущенного электронами. Что именно непонятно? С удовольствием объясню.

Почему под вашим роликом так много фриков и доморощенных теоретиков, бесконечно далеких от математики и актуальных представлений современной физики? Чем вы их притягиваете?

@JanRauch

6 ай бұрын

Возможно, простота изложения. У меня ведь просто школьный кружок. Не пойдут же они реальные лекции по ОТО смотреть. Там непонятно :))

Непорядок с дикцией и звуком!? Всё портит.

@JanRauch

6 ай бұрын

Простите. Но это наблюдается не у всех.

Что за детские доводы? Скорость света не константа и это давно доказанно. Учите матчасть. Скорость света зависит от скорости в среде и скорости наблюдателя относительно среды. Какая деградация науки!

16:45 есть положительный опыт штыркова. который наблюдал за спутником. эфир давно обнаружен. вы пытаетесь биться головой в давно закрытую дверь. зачем позоритесь?

@JanRauch

5 ай бұрын

Спасибо за совет. штыркову привет.

Какие глупые типа ученные ... на синхрофазотроне которые. В этом опыте синхрофазотрон лишний. Я подойду к озеру и сильно брошу в воду камень, чтобы при падении в воду он имел скорость относительно поверхности воды и увижу, что несмотря на наличие у камня - возбудителя волн, поступательного движения в конкретном направлении все волны от падения камня расходятся во все стороны с одинаковой скоростью. Опыт с синхрофазотроном просто доказал волновую природу света и наличие эфира. Пока еще уважаемый автор. Поинтересуйтесь результатами опыта Майкельсона-Морли прежде чем что-то заявлять. Да, они искали не эфир, его наличие было для них аксиомой, а эфирный ветер. И они его нашли, но он был в несколько раз меньше расчетного. А теперь о методологии этого опыта и иже с ним. Вы сможете определить скорость течения в реке плывя по течению? Что-то вы может и обнаружите, но оно будет гораздо меньше реальной скорости течения. То же и в опытах М-М.

@JanRauch

5 ай бұрын

Безусловно, у вас гораздо больше шансов получить финансирование от Ковальчука, чем у учёных.

@vadoovadimeich6555

5 ай бұрын

@@JanRauch это к чему?

Брехня

@JanRauch

5 ай бұрын

Спасибо. Очень интересно.

Пацан, да ты релятивист!!!

@JanRauch

6 ай бұрын

Не вполне понял, кому это адресовано.

Что это за бред опыт Морли-Майкельсона? Где , когда и кому ветер мешал нормально разговаривать , кроме учОных дураков? У них что на самом деле разговор во время ветра двоится?

@JanRauch

5 ай бұрын

Безусловно, вам виднее, чем учёным дуракам.

У света нет скорост, как и мысли нет скорости, как и у души нет ни веса ни скорости!😂

@JanRauch

5 ай бұрын

А душа у света есть?