Каждый инженер, имеющий дело с проектированием, знает о существовании геотехники - науки о механическом поведении грунта, расчетах грунтовых оснований, проектировании фундаментов. Но не каждый знает, что это интересная и оригинальная дисциплина, в которой постоянно что-то изменяется, появляются новые решения.
Вы инженер-проектировщик? Подписывайтесь, обсудим актуальные проблемы, современные модели грунтов и принципы расчета.
Вы инженер-геолог? Заходите в гости, попробуем разобраться, как нам повысить актуальность изысканий и предложить строителям востребованный продукт.
Вы просто любознательный человек? Отлично! Для Вас у меня найдутся впечатляющие факты из рубрики "коротко об интересном".
Попробуем повернуть науку лицом к потребителю?
Пікірлер
Спасибо большое за возможность заказать вашу книгу. Заявку оформил, единственная просьба оповестить о необходимости оплаты по почте, по телефону могу не ответить, поэтому переживаю что могу пропустить ваш ответ.
Не переживайте, мы проведем рассылку по всем адресам, а тем кто не ответит будем названивать до победного )
Спасибо большое!
Здесь должна была быть картинка: Shut up and take my money. Выздоравливайте!
:) Спасибо!
АЮ скорейшего выздоровления, спасибо за проделанную титаническую работу 🙏🏻❤️
Большое спасибо!
Поздравляю Вас и спасибо за эту работу! ) Обязательно куплю, по современным меркам деньги смешные, а информация полезная, и собирать ее по кусочкам с видеороликов ютуба не всегда удобно) а так под рукой будет
Спасибо большое! Надеюсь, что книга будет полезной )
Здоровья и скорейшего выздоровления!
Спасибо большое!
Спасибо за увлекание в знания. Быстрого и полного выздоровления.
Большое спасибо!
Добрый день! Есть доставка мерча в Беларусь Минск?!
Конечно, почему нет? СДЭК или почтой.
Скорейшего выздоровления! Это самое главное!
Спасибо! Вообще врагу не пожелаешь такой фигни - пока зрение в норме внимания на него не обращаешь, но если такое начнется...
Спасибо, Анатолий за труд!
На здоровье!
Спасибо большое Вам за работу! Очень ждем книгу!
На здоровье! Немного осталось подождать совсем - как и обещали, до конца июля скорее всего получим тираж!
Нельзя ли добавить в форму предзаказа поле для количества экземпляров?
Добавили, спасибо - не думал, что будет много желающих брать несколько штук.
Я хочу себе и в подарок коллеге.
@@user-oe1nw3pd6c Одобряем! На подарки можем предложить дарственную надпись как бонус по желанию заказчика )
@@indepgeo Супер идея с дарственной надписью! У нас в отделе специалисты смотрят Ваши информативные и полезные видео. Беларусь Минск
@@romansoroko4470 Очень приятно слышать! Учитывая, что с каждым, кто оформил предзаказ, будем общаться напрямую, то по поводу дарственных надписей договоримся легко )
Есть доставка для Узбекистана?
Конечно, почему нет? СДЭК удобнее всего, в крайнем случае Почтой России отправим. Все вопросы по доставке можно будет в индивидуальном порядке решить, когда книга выйдет - мы напишем каждому заказавшему и уточним, как удобнее выслать.
очень круто) Спасибо автору!
Добрый день! Можете подсказать, в какой литературе/диссертации представлен графически экспериментальный вид поверхности текучести грунта (на 6:47)? Просмотрела известные мне учебники по механике грунтов - не нашла
Здравствуйте! К сожалению, на Ваш вопрос нет однозначного ответа - ведь форма этой поверхности зависит от конкретного грунта, поэтому и моделей у нас столько разных. На русском экспериментальные данные разных авторов собраны у Г.Г. Болдырева в «Методах лабораторного определения свойств грунтов». Из иностранных лучше всего начать с P.V. Lade, у него есть книга по трехосному сжатию, он там с прибором истинного трехосного сжатия возился.
А есть вообще госты на исследования скальных грунтов полевыми методами?
Интересный вопрос ) Я не знаю таких, но это не значит, что их нет. В горном деле, в гидротехнике испытания вроде сдвига целиков или штампа в горизонтальной выработке точно используются, но вот есть ли на них нормативные документы - не знаю.
Добрый день. Не могли бы пояснить, почему поровое давление равно площади треугольника?
Я тут немного неудачно выразился, и картинка тоже не лучшая. Треугольник следовало бы заштриховать горизонтальными линиями, тогда в любой момент времени длина этой горизонтальной линии показывала бы величину порового давления - разницу между полным (приложенным к образцу) и эффективным напряжением (в скелете). Конечно, площадь тут не при чем.
Спасибо большое. Всегда восхищался преподавателями, людьми которые в идеале знают своё дело и правда хотят научить. Тратят много сил, времени и нервов. Спасибо Вам
Благодарю за высокую оценку!
6:23 Тетта - это тут угол Лодэ (от -30 до 30). Это одна из координат цилиндрической системы координат в пространстве главных напряжений наряду с p и q. Параметр вида напряженного состояния (от -1 до 1) - тот же смысл, только безразмерный. Легко перевести в угол Лодэ. Его я чаще в отечественных источниках встречал. Короче, это не параметр модели, а координата пространства главных напряжений. А вот функции R1 и R2 зависит от этой координаты. В этих функциях сидит параметр бетта. Вот он и влияет на форму девиаторного сечения. Если бетта = 0, то в сечении будет круг, а так бетта зависит от угла трения, который мы вводим в качестве параметра. Вот как-то так. Вы дальше потом в видео про бетту же упоминаете. Если бы было можно этот параметр вводить руками, то можно было бы и вогнутое сечение получить. Подобные функции много где есть, и давно. К примеру, у EDP Cap в ANSYS она была
Благодарю за поправку - про тетту я понимаю, конечно, но не хотел грузить ролик той аналитикой, которая описывает переход от беты к тетта через R1 и R2. Спасибо за наводку, но насколько я помню EDP что в ANSYS, что в ABAQUS это целый комбайн, там практически все что хочешь можно "собрать" в единую модель, и выбор функций пользователю дается довольно широкий.
@@indepgeo да не то, чтобы комбайн. И не без косяков. Я помню лет десять назад при случайной встрече Вы мне сказали, что EDP Cap, это чуть ли не HS для ANSYS. Оказалось, что совсем не то. А так, у Modified Cam-Clay такая функция для девиаторного сечения тоже есть. В критериях прочности для бетона часто используют что-то похожее, только там еще девиаторное сечение переменное становится вдоль гидростатической оси
@@9Gora9 А идеальных моделей вообще не бывает ) Моя аспирантка - а сейчас уже коллега - в диссертации использовала EDP в Abaqus. С изюмом модель, "не без косяков". Для бетона вообще я видел даже треугольные девиаторные сечения в каких-то условиях.
@@indepgeo про Абакус не знаю, в Ансисе там ведь Друкер-Прагер с шатрами сжатия и растяжения. Вот в переходе из ДП в шатер растяжения у них косяк есть существенный. Причем в теории один косяк, а в реализации другой. Кроме наличия шатров есть еще простенькое упрочнение и та самая функция для девиаторных сечений. Вот и вся модель. Ничего такого. А для бетона в области трехосного растяжения девиаторные всегда почти треугольные. Соответствует опытным данным.
4:42 У модели есть параметр Secant Elastic Modulus in Shear Hardening. Вот он типа как E50. И сдвиговое упрочнение там есть. Это по умолчанию не совсем тот гиперболический закон, но кривая. Включается с помощью галочки в дополнительном меню около ввода угла трения (Shear hardening). Там даже можно функцию упрочнения свою задать, если надо). Если галочку не поставить, будет линейное упрочение по этому секущему модулю. В руководстве у MIDAS модель описывается лишь частично и вообще весёлая. Особенно фразы о модуле K для этой модели типа «касательный модуль сжатия определяется в форме величины притока воды для текущей величины гидростатического давления». Мб это трудности перевода с корейского, т.к. на английском там такая же ерунда написана. Или они про жидкость в трехоснике, фиг знает
Отлично, спасибо большое! Я ролики делал на основании мануалов, причем не только русского, но английского и корейского. "Прекрасный" мануал, ничего не скажешь. Обычно и трудностей перевода хватает, а тут еще половина не написана.
2:49 Я не думаю, что это только для первичного деформирования. Закон влияет на модуль при любом изменении гидростатического напряжения, даже в сторону уменьшения
Совершенно согласен - но лучше бы не влиял. Это у Janbu в статье хорошо показано, но ни одна из использующих этот закон моделей этого не учитывает (насколько я знаю). Правда, при уменьшении среднего напряжения эти модели должны в области упругости работать, однако в той же HS упругий модуль тоже привязан к уровню гидростатики, а это не совсем бьется с экспериментом: грунт при разгрузке не разуплотняется. Может быть это где-то внутри софта и реализовано, но по-хорошему во всех этих моделях в числителе должно стоять не просто p или sigma3, а максимальное достигнутое значение за весь расчет.
Спасибо!
Спасибо большое Анатолий , очень наглядно и все понятно
Спасибо за тему! Хотел попросить: не могли бы вы реже добавлять фоновую музыку? В некоторый момент речь становится фоном мелодии
Видимо за уровнем звука не уследил при монтаже - сделаю потише, спасибо за сигнал!
Здравствуйте Анатолий, было бы очень интересно послушать вашу лекцию о моделировании грунта с использованием модели 'Hypoplastic Model with Integranular Strain'
Спасибо за заявку, подумаем )
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста каким методом (номер ГОСТ) определить максимальную плотность щебня (гравия) фр 20 мм? ГОСТ 22733-2016 применяется для фракции 10 мм и не более 30%. Спасибо
ГОСТ Р 70456-2022 "Дороги автомобильные общего пользования. ГРУНТЫ. Определение оптимальной влажности и максимальной плотности методом Проктора" Данный метод подойдет? только область мне другая нужна, не для дорог, а фундаментов зданий.
Здравствуйте! Логика применения наших норм предполагает, что Вы можете применять документ, который напрямую к Вашему обьекту не относится, только если нет соответствующего для Вашего обьекта. Гост 22733 относится только к мелкозернистым грунтам. Для крупнозернистых нужно применять формы большего размера и пересчитывать энергию удара. Дорожники сделали себе подходящий документ. Я думаю, что нет проблемы в том, чтобы воспользоваться им. Но только это не оптимальное решение, как мне кажется - максимальная плотность удобна тем, что на площадке можно быстро и легко определить плотность фактическую и сравнить. Но для Вашего материала придется применять довольно громоздкий метод лунки, чтобы осуществлять контроль в ходе проведения работ. Насколько я знаю, обычно плотность укладки крупнозернистых материалов контролируется по динамическому модулю.
@@indepgeo спасибо за ответ. Действительно сейчас фр 20 щебня сейчас контролируют по динамическому модулю, но я опять же не нашел методику на ее определения
@@indepgeo Подскажите пожалуйста, при оформлении протокола испытания на к-т уплотнения по динамическому модулю на какой ГОСТ ссылаться?
ГОСТ Р 59866-2022 "Дороги автомобильные общего пользования. Показатели деформативности конструктивных слоев дорожной одежды из несвязных материалов и грунтов земляного полотна. Технические требования и методы определения"
Класс! Жаль, что ролики такие короткие
Да, есть элемент разочарования, когда из таких больших катушек получается так мало минут ( Мы привыкли к носителям с большей плотностью информации )))
У меня сохранилась целая коробка со слайдами для проектора по ОиФ, МГ и ИГ Там и схемы, и фото с объектов Интересно, что было отдельное подразделение для съёмки видеолекций в союзе . Сейчас бы по-хорошему , вузам, где есть геотехника, объединиться и снять и лекции и фильмы по предметам
ОиФ устаревает мгновенно, к сожалению, эти материалы уже вряд ли пригодятся. Что касается МГ - я перерисовываю наиболее толковые схемы из старых пособий, все-таки современные средства позволяют и графику разнообразить, и цвета добавить… Насчет «объединиться» - мне кажется, это должно как-то иначе работать, должна существовать возможность легального обмена учебными пособиями. А то по стране 25 одинаковых методичек по одному и тому же курсовому по ФМЗ )
@@indepgeo я вот об этом же) 25 одинаковых методичек и в целом курсов по основным дисциплинам
Спасибо большое за интересный материал)
Большое спасибо за эти материалы, Анатолий Юрьевич! Не смотря на то, что динамика грунтов шагнула вперёд, такие видеозаписи - отличный демонстрационный материал!
На здоровье ) Буду рад, если пригодится - если понадобятся исходники пиши (не кинопленки, а результат оцифровки ;)
Я интересующихся всегда отправляю прямиком на канал! 😉
Спасибо за видео, огонь! По показанным опытам в природе таких сильных осадок быть не должно, опыты проводят в насыпанном и не уплотненном в емкости песке, в природе грунт испытал давление уплотнения тысячами и млн лет и при вибрации осадки могут быть, но не такие колоссальные, скорее эти опыты подходят для прибрежных зон. Жаль, что сейчас при наличии технологий нет таких съемок с исследованиями, для визуального восприятия и понимания процессов как для ребят которые только познают сферу, так и тем, кто в ней работает..
Ну в общем-то да - Seed и Idriss ограничивали зону возможного разжижения первыми 7-10 метрами от поверхности, причем в рыхлых песках, и только в узком диапазоне грансостава. Это именно разжижение, за счет роста порового - не виброползучесть. Но в любом случае интересно ) Сейчас в целом отходят от физического моделирования (по моему мнению), поэтому и съемок подобных меньше.
Какая прелесть! ❤❤❤
Ну тут можно только юродствовать и сыпать сарказмами. И попытка защитить эти новшества сравнением с ПДД 19 века выглядит неуклюже. Я понимаю, если бы выходили новые СП, где уточнялись бы формулы, убирались лишние запасы или наоборот добавлялись там, где нужно, но это получается цирк с конями. И ведь это делается искренне, идя навстречу пожеланиям трудящихся, чтобы не загонять их в рамки одного СП или чего там. В результате полный хаос. Формула есть, а пользоваться ей можно местами-временами. Логика покинула чат.
Я не хотел бы вставать в позицию адвоката действующих нормативов - я знаю как они пишутся, и у меня к ним тоже много вопросов. Все мы хотели бы, чтобы дальше было лучше, и все такое.. Но я сравнение с ПДД считаю как раз вполне корректным, потому что каждый норматив соответствует "духу эпохи", если позволите. И то, что было актуально 25 лет назад, сейчас выглядит просто смешно. Мой любимый пункт из СП 11-105-97 "не рекомендует использовать лозоходство при проведении изысканий". Другой, и значительно более важный, вопрос - это непонимание назначения нормативных документов, ни теми кто их использует, ни теми кто их пишет. Норматив нужен для условного "нормального уровня", среднего по стране сооружения, где не требуются инновационные решения, а нужен только опыт и установившаяся практика. Вот здесь, действительно, хотелось бы видеть уточнения коэффициентов надежности, позволяющие сэкономить на сотнях сооружений в год. Все уникальное все равно требует НТС, в рамках которого возможно реализовать любое нестандартное решение, а значит и в нормах об этом писать совершенно необязательно.
По мне так в видео попытались натянуть сову на глобус играю юридическими терминами, а по факту мы пользуемся теми СП, на ктр тебе ткнет в лицо экспертиза. СП 446? Подпорные стенки? Вроде раньше все было понятно - выбрали расстояние между скважинами в зависимости от уровня сооружения. Сейчас геологи должны знать ВСЕ СП по проектированию, тк есть отдельное СП для такого типа сооружения в ктр требования совершенно другие, но то, что в ТЗ не был указан это СП (381) эксперта не волнует. И все это очередные попытки очернить реально хороший СП 11-105-97. Устарел? Не вопрос. Отмените
Экспертиза будет «тыкать в лицо» ровно до тех пор, пока обладатель лица с этим беспрекословно соглашается. Для большей части профессионального сообщества как будто неизвестно, что разработка нормативных документов - это процесс, включающий фазу общественного обсуждения. Разработка документов благополучно игнорируется, зато потом начинаем жаловаться, каких плохих документов «напринимали». Экспертиза проверяет соответствие нормативным документам. Содержание этих документов - это дело профессионального сообщества. Так что, извините, но останусь при своем мнении: говорить о подобных казусах нужно и важно. Может быть кто-то все-таки наберется смелости прочитать документы, по которым должен работать.
@@indepgeo да ладно, только не надо рассказывать, что Вы со всеми нормативными проектными документами ознакомлены, а их в последнее время на принимали вагон и маленькую вагонетку. Лично столкнулся, когда эксперт на небольшом объекте, технически простом просто завалил. Одно из требований звучало - приведите нормативные модуль и деформаций галечникового грунта с песчаным заполнителем. На законный ответ, что в нормативной литературе таких цифр просто нет был получен ответ - есть требование, поэтому где хотите, там и берите.
@@user-uu9nm6hw3k Заметьте, я Вам принудительно ничего не рассказываю, не хотите - не слушайте. Я не изучаю досконально, но как минимум просматриваю большинство выпускаемых документов - хотя бы как член ТК 506, но и от заказчиков много вопросов поступает. Все шедевры от экспертов на местах, особенно в региональных экспертизах, обсуждать смысла нет - об этом я раньше писал. Только я еще раз повторю: в этом произволе виновато в первую очередь профессиональное сообщество, которое в какой-то момент встало в позицию "барин приедет, барин нас рассудит". Очень удобно жаловаться на плохую экспертизу, когда лично ни малейшей попытки не сделал прочитать проект норматива и найти в нем несоответствие здравому смыслу. Эксперт в данной ситуации - просто чиновник, задача которого сравнить текст Вашего отчета с соответствующими нормативами. И если, извините, наши нормативы "не удались", то это не вина эксперта. В Вашем примере: один очень умный человек когда-то вписал в ГОСТ 25100 все на свете разновидности грунтов, какие смог вспомнить, а другой, не менее умный, из благих побуждений вписал в СП 22 требование предоставлять параметры физ.-мех. свойств для всех разновидностей грунтов без исключения. Вот и возникло несоответствие здравого смысла и юридического текста. Умный эксперт это понимает, не очень умный - нет (но, вообще-то говоря, и не обязан). В любом случае, нам есть смысл прекратить эту дискуссию, потому что выяснять этот вопрос лично со мной бесполезно.
Мне кажется, что изыскания остались "безхозными" и поэтому никто не занимается этой темой. По геотехнике худо-бедно выполняет роль руководителя НИИОСП , а для изыскания такого НИИ уже нет (ПНИИС уже не тот) , поэтому разные люди тянут на себя одеяло и не занимаются нужным для изыскателей делом. Я могу направить официальный запрос от вуза в ФАУ и получить подобное письмо о статусе СП
Сергей, вот тогда-то тебя и побьют, за такие письма ))) Я бы не сказал, что изыскания совсем уж бесхозные - в какой-то степени ИГИИС сейчас эту функцию выполняет (как бы кто не относился к личности М.И. Богданова). Но порядка не хватает, с этим не поспоришь.
Не знаю насколько "раньше было лучше", но понятней точно) Путаница полная с нормативами сейчас
Давайте скажем так - раньше было проще. Я на эту тему вынашиваю ролик, но пока все на уровне отдельных идей. А путаница вызвана политикой - к сожалению, нормативные документы уже давно потеряли объективность, и превратились в инструмент для обретения конкурентного преимущества.
@@indepgeo Добрый день, спасибо за ролик. На ваш ответ такой вопрос, а надо ли было усложнять?
@@indepgeo Замечательные слова. Надо записать
@@user-xi3qc8pn3c Не за что ) Да, на мой взгляд надо. Иначе надо перестать замахиваться на пять подземных этажей и 40+ надземных, и продолжать потихоньку строить 9-этажки на ленточных фундаментах. Нормативный документ пытается удовлетворить запрос времени (криво и косо, но это другой вопрос). По документам 50-60, да даже 30-летней давности нельзя запроектировать половину современных ЖК.
@@indepgeo ну а как же высотки Сталинские? Т.е. принципиально можно было на том оборудовании нормально проектировать? Конечно, это все устарело, но нужно упрощать.. Сейчас больше половины рисуют, придумывают, только что бы подогнать под норматив, требование экспертизы.. это как с налогами, чем они больше, тем шире черная касса..
Спасибо за информацию!
Спасибо за новое видео! Тема горячая. Некоторое время назад общался с геологами - смотрят они в него параллельно с новыми СП.
Вот именно ) Привычка - вторая натура!
Автор, пишите, говорите, показывайте еще. Это ваше.
Спасибо!
Ох, горячая тема) Этот бардак в нормативке, похоже не прекратится никогда. А если его не будет, то чем тогда заниматься экспертизе? Здесь, похоже действительно, нужно получать не только геологическое, но и юридическое образование. И инженеры, вместо того, чтобы заниматься ИГИ, разбираются в том, какой им документ можно использовать, а какой нельзя. А когда один противоречит другому - это еще одна головная боль. По поводу актуализации: это, безусловно хорошо. Но вот зачастую, чтобы понять, о чем написано в новом СП и ГОСТ, приходится обращаться к их предыдущей редакции, или даже более ранней) К слову, эксперты "старой школы", все еще принимают СП 11-105-97. Например, в части II есть приложении И, которое отсутствует в современной нормативной документацией. Спасибо, что поднимаете такие вопросы
Да, наши нормы требуют археологического подхода. По сути, начинать читать надо с 60х годов, тогда станет понятно откуда что взялось. Я не склонен впадать в крайности: все-таки надо признать что идет развитие. Но логика по пути иногда утрачивается :(
Здравствуйте, подскажите, как выполнить расчет компрессионных испытаний для песков? Для глинистых грунтов указан коэф. moed, а что для песков?
Здравствуйте! Самый правильный ответ - никак. Результат компрессионного сжатия на образцах нарушенной структуры напрямую зависит от плотности, но с этим как раз проблема. Во-первых, при сборке песка в одометре точно попасть в плотность трудно (об этом у меня недавно отдельный ролик был). Во-вторых, целевое значение плотности в массиве обычно определяется довольно приблизительно, косвенными методами - по статзондированию. Но если у вас уже есть статзондирование, то проще и модуль для песка по нему принять, это будет куда точнее, чем компрессию делать. Это если не вдаваться в подробности и рассматривать Вашу задачу в пределах действующих нормативных документов.
Большое спасибо за ответ!
Анатолий, пожалуйста, подтвердите, что на 9-й минуте оговорка😢. Вроде ж в камере боковое давление, а расчёт модуля на бытовом завязан? Или ж мною что-то не так понято?
Да, расчет модуля, конечно, привязан к вертикальному бытовому давлению, а в камере горизонтальное бытовое давление должно быть (если действовать по новому гост и делать анизотропную консолидацию).
"...для экономии нулей..." - хороший ход! Хотел найти пояснения, как перейти от Cv к Kф (нужно выполнить расчёт в Плаксисе фильтрационной консолидации).
Напишите мне на почту (на сайте есть) - пришлю шаблон для пересчета )
Ох, крик души прям, привет компании, которая начинается на М и заканчивается на т 😢 А потом в моей компании, где в лаборатории реально делаются трехоски, нанимают бизнес-аналитика, который оценивает окупятся ли новые 3 прибора трехосного сжатия, сравнивая с ценами озвученного М...та.
Спасибо! У меня вопрос:какими полевыми методами можно определить прочностные характеристики?
Если речь именно о крупнообломочных - прямые методы это сдвиг целиков, либо испытания в мобильной сдвиговой установке. Второй метод проще и заметно дешевле, даже с учетом стоимости установки, но есть ограничение по максимальным размерам включений - в районе 40мм.
На 22-23 минуте накрыла паника... Мы же на основе этих данных проектируем: типа их предоставляют профессионалы, и мы им доверяем. Технически невозможно всё подозревать, во всём достичь экспертного уровня и всё перепроверить. Или сличать с приложением А как минимум? Но хитрые ж*пы в Мск дают характеристики испытаний в числе прочих, а в графу "Рекомендуемые" ставят значения минимума, по тому самому СП 22, снимая с себя ответственность за результат и беря деньги НИ ЗА ЧТО. Нда...
Я не знаю, что Вам ответить. С юридической точки зрения, проверять и сомневаться - не дело проектировщика, есть специальные органы. Ни один проектировщик не обладает достаточным уровнем образования в области инженерной геологии, чтобы отчет проверять. Я сейчас как раз по паре очень хороших отчетов выслушиваю от проектировщиков замечания на грани, извините, с некомпетентностью. Выдача рекомендуемых значений это не всегда обязательное требование к их применению, так как на Вашей стороне СП 22, где указана, скажем так, «иерархия» методов и границы их применимости: в самом низу справочные данные и архив (Приложение А), потом косвенные полевые (статзондирование), потом дешевая лаборатория (компрессия и срез), далее трехосное и «в топе» - прямые полевые, штамп и прессиометр. Если в отчете приведена рекомендация брать параметры по приложению А - можно вполне серьезно задать вопрос изыскателям, в чем заключалась их работа. В суде. Очередной больной вопрос (
@@indepgeo , вчера вечером смотрела, на память - в рекомендуемых было статзондирование, которое было занижено. Мне геолог одной фирмы объяснял, на допотчете по пятну, где уже стояло здание по отчету уважаемой компании, что их значения стат.зондирования значительно выше потому, что оборудование новое, все рабочие инструменты ещё реально рабочие, и многое зависит от тарировки. А в итоге числа разные, но не совсем, а здорово больше, с сохранение отношений по слоям. При этом нужно ВЕРИТЬ ) Видела у вас на канале лекции по грунтам и инж.геологии, главное время и верно понять. Может порекомендуете курс по пониманию ИГИ и особенностей их применения? Я обычный инженер, не геотехник, а хотелось бы понимания. Достаточного для того, чтобы в течение 5 дней после получения хотя бы поставить критичные вопросы по свойствам. Что говорить, если с расстановкой скважин и глубиной бывают проблемы, но они решаются на стади программы.
Давно любуюсь - офигенная настольная лампа, просто красавица... Если не секрет - откуда такая красота?
Спасибо ) Это антиквариат, подлинная лампа Тиффани. Мой отец в этом хорошо разбирается, и в середине 2000х купил ее с рук за сравнительно небольшую сумму. Когда он ее домой притащил - просто дух перехватило от такой красоты. Потом он подарил мне ее на новоселье, и с тех пор она живет на моем рабочем столе.
@@indepgeo , она красавица, с собственным настроением и атмосферой 💯
Позволю уточнить один маленький, но интересный момент. Томас Юнг ввел термин "модуль Упругости" но а смысле его ошибся, не учитывая поперечное сечение, и скажу вам описал его так, что прочитав раз пять с переводом, понять смысл написанного будет не просто. А вот правильный смысл в него заложил уже другой, не менее именитый учёный.
Кто же это, откройте тайну - мы все заинтригованы )
9:55 трудности то будут возникать все таки, производную по поверхности текучести все равно надо будет брать, а там сингулярные ребра никуда не пропали. Под трудностями на самом деле должны иметься в виду не проблемы со сходимостью, а необходимость в создании особых зон возврата, где поверхность недифференциируема. Каждый решает по своему, кто по Койтеру, кто субдифференциалами, кто вообще максимально хитро и просто (посмотрите пример UDSM для Plaxis. И в зависимости от выбранного способа могут расти вычислительные проблемы (не обязательно со сходимостью).
А зачем производная от поверхности текучести, если неассоциированный закон пластического течения используется?
Производная от поверхности текучести вместе с производной от пластического потенциала нужна для получения пластического множителя, который определяет длину вектора пластических деформаций. А направление этого вектора только производная по пластическому потенциалу определяет. Без разницы какой закон.
@@9Gora9 Понял, спасибо! )