Спасибо, всегда интересно и по делу. Редко в последнее время, заждались.

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Эх.. да.. Творческий кризис.. Иногда ощущение, что всё уже сказал:). Хотя тем - громадьё..

@user-ub1wi1jo5k

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye Вася подскажет))

@user-uc3ey8uj1c

3 жыл бұрын

​@@user-ub1wi1jo5k Да вот уже понеслась. Неиссякаемый поток подсказок от Васи -- пивные стаканы, кружки, кролики, табуретки... )

Наконец-то!

Спасибо болшое. Отличный ролик, как всегда на Вашем канале - просто о сложном.

Очень хорошо! Спасибо!

Спасибо, очень интересно!

Спасибо. Всегда смотрю с удовольствием. Желаю продуктивности на полях просвещения и адекватной обратной связи.

Восхищен вашим умением простыми словами объяснить сложные вещи. Жаль, что так мало подписчиков у настолько качественного контента.

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Спасибо! Ничего, наберем:). И так уже количество, многократно перевалило за то, на которое расчитывал:)

Выбрали не того восемь раз подряд. Лайк 100%. От политики зависит личная жизнь каждого гражданина. Жаль что нельзя поставить два лайка. Лучшее пояснение диалектической логики это по моему недострой, здание одновременно в процессе строительства и разрушения, идеальный "кот Шрёдингера". Спасибо.

Отличный канал. Автор хорошо доносит информацию

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Спасибо!

Футболка шикарная. Доступно, легко, интересно, спасибо!

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Спасибо!:)

@THE-rk3hx

3 жыл бұрын

Поясните футболку, пожалуйста.

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

@@THE-rk3hx :)На футболке изображен Карл Маркс с молотом в руке, который состоит из его произведения "Капитал". Под рисунком надпись: классовая борьба и диктатура пролетариата.

@THE-rk3hx

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye благодарю! А еще там, какие-то книжки за спиной?

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

@@THE-rk3hx За спиной как раз одна книжка. В виде молота:)..

Садонину отдельное спасибо за популяризацию диалектики) Да и Ярцев вчера доходчиво про диалектику рассказал.

@user-xz7mx8zh8k

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/gX6Xya-agqqyd8o.html

@olgab7247

3 жыл бұрын

Садонну последние месяцы - фи))) За глупое отрицание необходимости изучения диалектики.

@ceteravincis

3 жыл бұрын

@@olgab7247 молодой ещё, разберётся )

@user-xz7mx8zh8k

3 жыл бұрын

@@olgab7247 садонин просто блохер, который паразитирует на левой идее

ну тут только похлопать стоя!

Саша Спасибо большое...

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Блин, я прямо безумно рад. На самом деле тема очень скользкая. Думаю, что где то наверняка накосячил, но где, только предполагаю:). Ну если что, гуру поправят. А похоже людям заходит! Здорово!:)

@Anarhyst74

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye много копий сломано между не понявшими формальную и диалектическую логики. Это сложный раздел философии. Как то так...

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

@@Anarhyst74 Это точно.

Спасибо за доходчивое объяснение

Очень круто . Просто и понятно.

Это был первый ролик который я посмотрел... Чую, не последний. Спасибо!

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Добро пожаловать!:)

@---ns9sj

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye спасибо! Такое ощущение что я с Вами заочно знаком. Вы на лен.ру не выступали ранее?

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

@@---ns9sj Да. Было дело. Но недавно, Лен.ру почему то не стал больше публиковать мои ролики. Зато на ФРА некоторые выкладывают:)

@---ns9sj

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye ну, я вот смотрю - лицо знакомое. Пару лет назад где-то видел 😁

@2000vif

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye А затем к Михаил Васильевичу на лекции

Неплохо. Новичкам (в этом вопросе) должно зайти.

Помидорами и тапками кидаться не буду). Всё понравилось: картинка красивая, подача материала хорошая.

Спасибо большое, Товарищ! Очень хорошее изложение материала!

Лена Демидова хорошую идею выдвинула)) Да так, что я вдруг вспомнила про один учебник по философии - А.М. Минасян "Диалектика как логика". Написан доступным языком. Вот прям Минаcян + Вы уверена, что получатся удачные ролики). Пусть Илья для продвинутой аудитории, а Вы для оставшегося большинства)). Решать, конечно же, Вам, а то мы накидаем тут мульон идеек.

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

А я так и позиционирую себя:). Популяризация. Начальный уровень. Мой канал как то прозвали "Политический детский сад":) Мне нравится.. Только еще добавлю, что ролики не только для людей аполитичных, не разбирающихся в темах, но и для тех, кто ищет эффективные способы обьяснять другим.

@user-lq2im4dv8h

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye И мне нравится, это лучше, чем невнятная абракадабра мало кому понятная. 🤝🤝🤝

@n.sprite8537

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye я так рада, что нашла ваш канал! Я в самом начале изучения) очень помогли! Спасибо огромное!

@user-yc1sk9mp1r

3 жыл бұрын

Что то для масс, что то для избранных, это ярчайший маркер секты. Жестокие комми (что Ленин, что Попов) не делят людей на "пенопласт" и "массу", а предлагают трудящимся самим разобраться в ситуации, для того чтобы обеспечить господство над обстоятельствами со знанием дела, то есть обрести свободу.

спасибо вам!

Садонин упрямо отрицает необходимость изучения диалектики, хотя умеет простыми словами доносить мысль... Илья Ярский - наоборот - за диалектику, но часто объясняет очень мудрёно. А вот Вы, Александр, - золотая середина. Можете и популярным, простым, языком, и верную мысль двинуть. Не думали о дебатах (для расширения аудитории)?

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Неее!:) Какой из меня дебатёр.. у Ярского уровень знаний несравненно выше моего. У Садонина - шире:).. Роликов с разбрками продвинутых левых много, и хороших длинных лекций много. Это конечно всё нужно и полезно в левой среде. Но кто будет привлекать туда новых людей? Вот на этом уровне, я могу и подебатировать:)

Спасибо уважаемый. Ваш канал многие пробелы заполнил в моем мышлении.

Отправьте это видео двоим из стрима Майора, вот так простыми словами объясняется непонятное незнающим,как мне.

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Спасибо:). Я писал Илье (Вектор) претензии по поводу подачи. Но он ответил, что цели его канала, не популяризация, а "помощь в изучении"..

@Iskander637-24

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye, вот когда слышу подобные ответы, вспоминается старая поговорка: "Если ничего не умеешь, иди учить других". Ему практика показала, что когда он на своем канале, он великий диалектик, а как только дело дошло дебатов, так сразу и поплыл. И тут возникает вопрос, как может помочь в изучении то, кто сам еще не вполне освоился?

@oxichuoxichu9264

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye подскажите пожалуйста , у Вас есть ролики про товарный фетишизм .

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

@@oxichuoxichu9264 Вот пока нет.. Вы прямо мысли читаете:)

@---ns9sj

3 жыл бұрын

@@Iskander637-24 а что не так? Разве не может быть человек хорошим знатоком диалектики и плохим дебатером?

Всплеск интереса к диалектике и вообще к трудам Маркса можно заметить не только на левых ресурсах. На прошлой неделе встретила сразу два упоминания Маркса только на одном ресурсе - в одном из случаев смысл был искажен и подогнан под охранительский контекст статьи, во втором - вообще полная брехня, не знаю, намеренная или нет (автор - философ по образованию). И тут я вспомнила, что читала "Марксову концепцию человека" Э.Фромма, где он объясняет теорию Маркса специально для тех, кто что-то где-то когда-то слыхал, но точно не знает. Вот и подумалось: а нельзя ли замутить что-то подобное, только коротенько и доступно даже для чайников, вот как вы умеете?

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Пожалуй поищу я это у Эриха Фромма:)

@user-lq2im4dv8h

3 жыл бұрын

Ах, какая хорошая идея!!!

@THE-rk3hx

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye ур-ра! ☺

Почему нужно давать диалектические определения явлениям? Потому, что они истины. Почему следует изучать диалектику? Что бы познавать истину. Как диалектика может познать истину? Изучая противоречия явления, изучая явление в его развитии.

@user-cy1mz4om5w

3 жыл бұрын

Слово "Истина" в таких текстах лучше писать с большой буквы. А еще возможно и с "Ъ" в конце.

Как всегда хороший выпуск. Одно замечание, "законы формальной логики так необходимые в некоторых науках", стоило бы посильнее сделать акцент на иронии (ведь мы знаем, что наука как раз по своему содержанию диалектична, а не формальна).

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Кстати да.. Не подумал об этом..

@user-lq2im4dv8h

3 жыл бұрын

👏вот именно. Научное познание состоит из двух стадий - эмпирической и теоретической.

@sergeyvoitenko8978

3 жыл бұрын

В чем состоит диалектичность науки?

@user-cy1mz4om5w

3 жыл бұрын

Да, надо больше иронии, когда говорите о науке. И еще слова "официальная наука" неплохо бы задействовать. А дальше уже и до "Совпадение? Не думаю" немного останется.

Супер! Просим обучающий курс по диалектической логике!

Любопытно

Огромное спасибо! Просто супер объяснение материала!

Красивая футболка, где купить))?

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

У Пучкова есть онлай магазин. Там заказывал.

@Olexrus

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye спасибо!)

Молодец, Александр, как всегда просто и доходчиво. Спасибо.

@THE-rk3hx

3 жыл бұрын

Почему Александр? Может он - Семён или Владимир?

@user-yc8rh1uc9u

3 жыл бұрын

@@THE-rk3hx Потому что это его имя.

@THE-rk3hx

3 жыл бұрын

@@user-yc8rh1uc9u откуда известно?

@user-yc8rh1uc9u

3 жыл бұрын

@@THE-rk3hx Из личного знакомства. Тебе это важно? Для чего?

@THE-rk3hx

3 жыл бұрын

@@user-yc8rh1uc9u потому что нигде не указано, автор ни в ролике, ни в описании. И тут вдруг "Александр". А может, я хочу к нему обратиться как "Сергей"?😂 Вот потому и спрашиваю. ☺

Давно Вас не было видно.. Молодец, что приехал! (с)

Гегель не отрицал необходимость формальной логики (ФЛ- простая фиксация правил, типа того), но критиковал её за ненаучность, называя её абстрактной логикой, порождённой рассудком, а не разумом. Критиковал её за формальные законы, а по существу обычные правила, которые не способствовали получению нового знания))

@THE-rk3hx

3 жыл бұрын

Подскажите, пожалуйста, чем рассудок отличается от разума?

@user-lq2im4dv8h

3 жыл бұрын

@@THE-rk3hx Рассудок и разум - это две ступени ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ мышления. Вообще это тема очень интересная. Почитайте у А.М. Минасяна "Диалектика как логика". Там есть отдельные главы про рассудок и разум. Попробую вставить ссылку libarch.nmu.org.ua/bitstream/handle/GenofondUA/79859/f41e82e2af977ad073ed9983d5384661.pdf?sequence=1&isAllowed=y

@THE-rk3hx

3 жыл бұрын

@@user-lq2im4dv8h благодарю, какой информативный ответ! ☺ Все как я люблю! 😊

А с чего начать изучать?

Мда. Дальше удовлетворения химерой пока что мало кто идёт. 🤔 Чего все ждут? Большой нужды в познании диалектического материализма? Ну так это будет только эпоха катастроф 🤷‍♂️ Зачем доводить до этого?

@ceteravincis

3 жыл бұрын

Нет, все ждут что само все рассосется

@pavelkravtsov6864

3 жыл бұрын

Диалектику начнут массового изучать тогда, когда победит социалистическая революция и её введут в школьный/университетский курс образования.

@user-rz1ny5lf4h

3 жыл бұрын

@@pavelkravtsov6864 так была социалистическая революция уже.

@pavelkravtsov6864

3 жыл бұрын

@@user-rz1ny5lf4h Так контрреволюцию же провели

Начал читать Науку логики Гегеля. Вообще не понятна терминология. В себе -не в себе, единство противоположностей и т.д. И кончено нужны примеры применения в жизни! Можете помочь разобраться?! Снимите ролик хоть про одну из глав и разжуйте пожалуйста. Может после вашего объяснения дальше само зайдёт.

@BIMMDIFF

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/c46lzbKviJvXqMY.html

@user-gq6hb1lk9z

3 жыл бұрын

@@BIMMDIFF Спасибо)

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Да, я писал ролики на некоторые категории диалектики. Это не совсем изучение конечно, но примерно понять можно. Рекомендую попробовать лекции Попова М.В., или др..

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Попробуйте еще посмотреть вот в этом плэй листе. Я делал некоторые наброски по категориям: kzread.info/head/PLVuGdQUAywYQj_D6MnQp7qnZ3d3X51a8o

@user-gq6hb1lk9z

3 жыл бұрын

@@Stanovlenye Спасибо!)

Информацию надо доносить как плод мысли! Широко ли донесение и донос?

Понравилась подача материала, спасибо, лайк подписка. Если можно ролик на тему " Правда всегда одна! " Всегда спорю с друзьями и отстоять свою позицию аргументированно не получается

💤если меня пригласят в чат, я окажусь самым деалектически логичным, в наше время реалисты мочнее водородной ракеты💤

А как же закон исключенного третьего??? Это же полярное мышление, по-вашему.

Философия есть рефлексия от рефлексии.

@pavelkravtsov6864

3 жыл бұрын

Снятие.

Подскажите где купить такую майку?

Ответ на вопрос "почему так долго не было видео?". Всё просто. Наш дорогой друг просто ждал майку с алиэкспресс)

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Вот вот:). Нее. Майку на ДР себе заказал. Быстро привезли.

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

А! Какой алиэкспресс?!:) Это с Москвы привезли. На Али ничего похожего не нашел..

Гегеля пробовал читать, очень непонятно написано.

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Ну не все сразу. Попробуйте с простого. Там выше дали ссылку на канал Академия смыслов. У того же Вектора неплохая подача. У меня вот чисто ознакомительный плэйлист: kzread.info/head/PLVuGdQUAywYQj_D6MnQp7qnZ3d3X51a8o

@I_am_Alan

3 жыл бұрын

​@@Stanovlenye Ваши все видео посмотрел, ясно выражаете мысль. Или мысль настолько неоспорима, что нужно потрудиться, чтобы воду мутить.

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

@@I_am_Alan Я тоже с крайним трудом пытался читать. Предпочитаю сначала послушать в удобоваримой форме, а потом книга:).

@pavelkravtsov6864

3 жыл бұрын

Я рекомендую вам параллельно Гегелю читать Ленина (филосовские тетради). Прочитали главу Гегеля - прочитайте разбор этой главы у Ленина. Ленин очень доходчиво и разборчиво раскладывает все по полочкам. Гегель очень непросто заходит потому, что он писал не для нашего времени. Образование его современников было иным. Обычной школьной книгой был том Аристотеля или Платона. Естественнонаучные и гуманитарные знания так же сильно отличались. Поэтому несовпадение форм мышления накладывает свои сложности в изучении материала. Если вам ближе видеоформат, то добро пожаловать в красный университет или в кружок любителей Гегелевской диалектики от ФРА. Там к вопросу подходят ответственно.

@user-yc8rh1uc9u

3 жыл бұрын

Просто до Гегеля не мешало бы освоить учебник логики Виноградова - Кузьмина, тогда и понимать Гегеля легче.

Спасибо за Ваш труд - просто, спокойно, рассудительно, последовательно. Скажите, пожалуйста, будет ли верно такое рассуждение о диалектике: "Диалектика - способ мышления, способ познания мира." В такой формулировке диалектика воспринимается как некий продукт сугубо человеческой деятельности, не имеющий отношения к действительной природе и к действительному обществу, некий инструмент, созданный человеком для объяснения мира, на ряду с кучей других способов/инструментов, предлагаемых новоявленным создателем очередной новейшей абсолютной глубинной теории познания. Получается будто человек придумал диалектику и вносит её в природу. Но это не так. Сама природа, а значит и её отражение, человеческое общество, и есть диалектика. Диалектика есть суть тех процессов, явлений, закономерностей самой жизни природы и общества. Именно по таким, названным человеком диалектическими, законам рождается, становится, развивается и отмирает всё в природе и обществе. Человек лишь разгадал, познал эти законы, дал им правильное название/понятие, категоризировал для удобства человеческого мышления и дальнейшего познания этих законов. А познать эти диалектические закономерности процессов и природы, и общества человек смог потому что человеческое мышление, как отражение объективного мира, само обладает этими закономерностями, живёт по этим законам. Именно поэтому диалектический материализм верен. Именно такое понимание диалектики и делает её верной.

@Stanovlenye

3 жыл бұрын

Похоже:)

@VanLyi

3 жыл бұрын

Рассуждение отчасти верное, но как сказано в ролике - мышление далеко не у всех живёт по этим законам. Именно поэтому неосознанное применение диалектики случается очень редко..

@user-dp8zo5fk7q

3 жыл бұрын

@@VanLyi Из вышеописанного ясно, что диалектическое мышление свойственно человеку, заложено в его природе, как заложена возможность говорения младенца устройством его гортани, также как заложена возможность прямохождения, держания ложки, чтения и т.д. и т.п. Если не развивать это в младенце, ребёнке, то эти качества у него и не разовьются. Точно также обстоит дело и с диалектическим мышлением, которое является следующим шагом в развитии человечества, а именно познания и развития в мышлении диалектических законов. И напоследок, позвольте цитату «Люди мыслили диалектически задолго до того, как узнали, что такое диалектика, точно так же, как они говорили прозой задолго до того, как появилось слово «проза». Т.е. диалектичные законы - это свойство объективного мира природы, осуществляются в природе и истории и пока они не познаны, то бессознательно в человеческом мышлении, когда же они познаны и развиваются, то осуществляются уже сознательно. Для серьёзного утверждения редко ли случается неосознанное применение диалектики, нужны соответствующие исследования, но на обывательском уровне, наблюдая за тем, что происходит у нас под носом и в мире, наверное, это скорее так и есть, но это не конец, как Вы, конечно же, понимаете )

Спасибо за такую пропаганду диалектики! Больше не чего сказать.

Где кстати логика в мертвом камне, её тоже там нет как и слова камень.

@user-lq2im4dv8h

3 жыл бұрын

Логика в теории отражения, почитайте на досуге, может придёт и к Вам целостное и полное осознание природы реальности)). Или вы думаете, что камень останется камнем навечно и не перейдёт в другую форму, например, станет галькой, щебнем, песком, пылью???

@user-df3ie2cg4g

3 жыл бұрын

А почему эта теория сразу ссылается на Ленина? И кстати это упрек Садонину с его " где в крушке диалектика. Так и логики в крушке нет как слова крушка, или нашего чувства или нашей жизни. В крушке нет ничего кроме материи.

@pavelkravtsov6864

3 жыл бұрын

Давайте с камнем разберемся, для примера (-= Мы можем из камня сделать "кирпич" придав ему форму строительного материала. Тем самым наделим камень качеством - быть общественно полезным зданием. При этом наш камень, как наличное бытие, обладает помимо качественной характеристики еще и количественными характеристиками: геометрическими размерами, плотностью, жаропрочностью, жаростойкостью, несущей способностью, теплоемкостью и т.п. При изменении количественных характеристик наш камень может утратить свое качество быть общественно полезным зданием и/или приобрести новые качества.

@user-df3ie2cg4g

3 жыл бұрын

Ты походу не понял шутки.

@user-df3ie2cg4g

3 жыл бұрын

Вася помнишь задавал вопрос обьясни диалектику на кружке. Но в том то и состоит проблема что и логики в мертвой крушке так как логика есть все таки наличное бытие, а если взять кружку как не отраженную материю то она есть ничто а в нечто нет логики, чувств, и языка.

Странно как-то вы под видом аналогии сравнили " законы логики" и" черно белое мышление " законы логики , Есть не зависимо не от чего имеют постоянство. А чёрно-белые мышление это особенность психики , не постоянное , понимаете о чем я ?

Вот вы зря бочку катите на "формальную логику". Не ведет она к абсолютизации одной какой-то стороны объекта и отвержению иных сторон. То, что кто-то демонизирует исторических личностей или их героизируеи не следствие "формальной логики" как учения о рассуждении. А следствие той или теории познания, мировоззрения, онтологии - того, чем "формальная логика" НЕ является. И кстати, проблема идентичности или тождественности (вот это "равен самому себе и не равен самому себе") - это не чисто логическая проблема, а философская. И решается она через категориальный аппарат и прояснение: сущностно остаешься прежним, но в производных моментах, формах, проявлениях и пр. меняешься. И никакого формально-логического противоречия тут нет. Не надо вводить людей в заблуждение.

6:38 " Зачастую людям преподносят выгодную кому-то позицию, и руководствуясь четвертым законом формальной логики, законом достаточного основания, убеждают в ее правильности. Призывая включить логику, конечно же формальную ,и отбросить другие варианты. И людям приведенным к противоречиям в истории политики или других общественных науках, приходится занимать одну или другую сторону, не в силах понять, что предмет изучения всегда имеет множество сторон и определенные закономерности развития. После чего такие "прозревшие" и начинают эту сторону яростно отстаивать, полностью исключая показавшийся на данный момент противоречивым тем самым лишают себя истинного понимания предмета." Золотые слова! Скажите а к марксизму все вышесказанное относится? В идеале должно бы - марксисты должны бы воспринимать критику от оппонентов и использовать ее как источник для развития теории. Но не так обстоит дело на практике (и не только у марксистов). На практике "сторонники круга" воюют со "сторонниками треугольника" вместо того, чтобы синтезировать из этого цилиндр.

@user-cy1mz4om5w

3 жыл бұрын

Вот тут согласен, да. Диалектика в том, что меньше всего этой диалектики у самых яростных сторонников диалектики. Вас не смущает, что апологеты "науки" о развитии до сих пор сидят в книжках 19-го века? Это у них развитие так мощно проявляется что ли? )))

Вопрос. Читали логико-филосовский трактат Витгинштейна? Спасибо

"08:40 Ошибаются те которые пытаются применить диалектику на мертвой материи для этого есть точные науки и формальная логика " Ага, вот рано Энгельс умер. Послушал бы ваше видео и знал бы, что зря он писал "Диалектику природы" - пытаясь отыскать там диалектику)))

@user-cy1mz4om5w

3 жыл бұрын

Ну так время идет. До некоторых уже стало доходить, что в 19-м веке о природе знали сильно меньше, чем в 21-м. Особенно знали не естественнонаучники - вроде Энгельса.

@sergeyvoitenko8978

3 жыл бұрын

Ну да, до некоторых математиков в 20 веке дошло, что законы формальной логики можно подвергнуть сомнению и они создали неклассические логики, в которых отменили часть законов логики формальной, например закон исключения третьего. Одной из такой логик оказалось "нечеткая" логика, где как и в диалектике нет жестких "да" и "нет". Еще в 20 веке Альтшуллер нашел, что развитием техники движут противоречивые тенденции и научился формулировать изобретательские задачи в виде противоречий, а за счет разрешения которых получать готовые решения (и даже не нарушая при этом формальной логики ). А еще в 20 веке создали системный анализ, часть законов которого удивительным образом перекликаются с диалектикой. А уже в 21 веке на основе разработок в темпоральной логике некоторые товарищи пытаются формализовать диалектическую логику. Много чего случилось за это время. Но некоторые адепты формальной логики, до сих пор застряли во временах Аристотеля и по прежнему возводят в догмат 4 закона формальной логики))

@user-cy1mz4om5w

3 жыл бұрын

@@sergeyvoitenko8978 Эти неклассические логики - тоже формальные. Добрый вечер - какая печаль для диалектиков. И я ведь наверняка вам уже это писал. Зачем повторяетесь? Аргумент же реально работает не в вашу пользу этот. Ну и как удалось формализовать диалектическую логику? Пытаются они. 200 лет не хватило, да? ))) Вот формализуйте сперва - наведите порядок в "своем доме", а потом чего-то доказывайте окружающим. А что там с чем перекликается - извините, не аргумент вообще. У меня вон рекомендации врача врача с гороскопом совпали может быть - и что теперь? Начинать верить астрологам? В общем фигня это всё на постном масле. Теория должна не перекликаться с чем-то, а банально работать и приносить пользу. Сама. Объективно проверяемую пользу причем. А не пытаться примазаться ко всему подряд - что было создано и работает без малейшего её участия.

@sergeyvoitenko8978

3 жыл бұрын

@@user-cy1mz4om5w ну формальные и что? Зато они доказывают неабсолютность законов формальной логики - и это главное)

@user-cy1mz4om5w

3 жыл бұрын

@@sergeyvoitenko8978 Кому доказывают? ))) Кто-то считает их абсолютными разве? Формальных логик вообще много - с разными законами. И можно определить еще больше - сколько угодно. Под любые задачи. Это как правила ПДД вон. Вы можете считать их абсолютными - если хотите. Но в другой стране при этом спокойно может существовать левостороннее движение. )))

Вот еще Гегель был. Это я очень хорошо помню: был Гегель. Он говорил: «Нет различий, кроме различия в степени между различными степенями и отсутствием различия». То есть, если перевести это на хороший язык: «Кто же сейчас не пьет?» Венедикт Ерофеев "Москва - Петушки"

Белый цвет - это все цвета вместе взятые, а черный - это отсутствие белого. Серый цвет - это часть спектра белого цвета, а не нечто третье.

@Uchenik-Lenina

3 жыл бұрын

Это, блин, пример был) А не физика электромагнитных волн) Все же знают выражение про чёрно-белый мир.

@lenovolenovo9652

3 жыл бұрын

@@Uchenik-Lenina почему я так рефлексирую на это пример? Впервые данное выражение услыхал в споре соседа с моим дедом, вот его тезис - "...чего сразу вор?вы, комуняки, всех на черных и белых делите - он же не у тебя украл, у государства, где все общее, а значит взял своё....".

@FLVESLI

3 жыл бұрын

@@lenovolenovo9652 Это верно. Но, поскольку все общее, значит украл в том числе и у вашего деда. Два противоречивых верных утверждения. Вот она, диалектика )

@lenovolenovo9652

3 жыл бұрын

@@FLVESLI так точно, она самая, но нельзя быть серобеременным.

@user-yg4rr6xe5f

3 жыл бұрын

@@FLVESLI Нет. Утверждение про "взял свое" - ложное. Вор не может знать меру, которую он заслужил. Очень может статься, что заслужил он единственную меру - высшую меру наказания.

вы очень уместно вспомнили это "почему? - потому что оканчивается на У". Это именно точный пример отражения диалектики в обычной речи простых людей. Диалектичность естественного интеллекта и речи. Когда философы наспех объясняют "бытие", они произносят примерно "это относится ко всему! есть - всё! И вдруг! дальше объявляют "Ничто"! Ученики недоумевают, иногда концентрированно переспрашивают: "Как может ВСЁ существовать (бытие) и одновременно НИЧТО?" Для всех же НИЧТО = (отрицание, НЕ) ВСЁ. И совсем непонятно становится, когда сообщается, что есть НЕБЫТИЕ. Не могу вспомнить, где я слышал сочетание слов "живородящее ничто" - может знаете? Гуглится только дурацкое стихотворение, которое само - перефраз. А это "оканчивается на У" звучит как "бытие" - предложение вопрошающему ("Почему?") принять что-то (пока) без всякой дальнейшей определённости, а восхождение от абстрактного к конкретному совершить позже... Спасибо вам за такую подсказку!

Спасибо за ролик! Но какого марксиста не копни - все как один говорят, что формальная логика - это философия, и что формальная логика какая-то ущербная. Увы, увы, это меня разочаровывает. Выдает неполное понимание предмета, о котором вы взялись говорить. Плюс это вечное пренебрежительное отношение к точным наукам. Якобы они что-то не замечают, что-то не могут. Во-первых, сейчас логика - это раздел математики. Формальных логик множество, но их всех объединяет формализованность. То есть четкие правила следуя которым из истины получается только истина. Диалектическая логика - не формализована, значит нет четких правил, значит получить можно что угодно. Например стартуя из верных предпосылок, получить неверный вывод. Во-вторых, антинаучная направленность диалектики в редакции Маркса, возможно и есть главная причина, почему некоторые его выводы не соотносятся с действительностью.

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

> сейчас логика это раздел математики Правильнее сказать, что распространенной позицией в философии логики сегодня то, что символическую логику следует рассматривать как раздел математики. Но почему? ______ То есть индукция (не считая попытки Карнапа её формализовать), аналогии и абдукция - не относятся к логике? Поскольку они не формализованы и по умолчанию являются не-дедуктивными способами рассуждения (т.е. истинность вывода не гарантируется). К чему они относятся тогда? К какой дисциплине? ____ > антинаучная направленность диалектики в редакции Маркса Не очень понятно, что там "антинаучного". И какие именно выводы не соотносятся с действительностью. (Наверное, когда у синоптиков прогноз погоды в итоге оказывается неверным тоже диалектика с выдуманнной антинаучной направленностью виновата)

@Asterlibra

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y Мы с Вами уже беседовали на эту тему, если помните. И Ваше отношение, что логика это часть философии, мне известно. Однако я укажу Вам на Ваши неточности. 1. Прошлое не может быть частью современного деления наук и дисциплин. А "символическая логика" на языке гуманитариев означает современную ступень развития формальной логики. 2. Аналогии, абдукции, индукции - частью формализованы, частью нет. То что формализовано - научно и подвергается проверке. Бывает также систематически ошибочные формы мышления. Не все что относится к мышлению подчиняется логике. 3. "Антинаучная" в том смысле, что апологеты диалектики Маркса (и автор данного ролика тоже, если судить по риторике) считают ее "высшим" методом по сравнению с формальной логикой, которая является основанием всякой науки. Подобные антисциентистские нападки гуманитариев на формальную логику ведут к развалу философии, что мы видим сейчас в нашей стране. Как только философы осознают свое подчиненное положение по отношению к точным наукам, как только они возьмут их за идеал (как сделали Кант, Гуссерль, Лосев) положение философии, и диалектики в частности сразу улучшится. До тех пор, основная масса гуманитариев - это троечники по точным наукам, отсюда и "антинаучность". 4. Пассаж про синоптиков не корректен. Прогноз синоптиков - вероятностный. А не сбывается он иногда, потому что начальные данные имеют конечную точность. Диалектика же мало чего предсказывает в принципе, но за то она "что дышло - куда повернул, то и вышло". Потому что нет четких правил ее применения (в марксовой редакции).

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@Asterlibra 1. Дело не в прошлом. То, что логика сегодня относится к математике - это лишь одна из позиций в философии логики. 2. Индукция Бэкона не относится к математике вообще. Индукция Милля тоже. Карнап пытался формализовать индуктивный метод, чтобы он стал частью математики, но как-то не получилось. Поэтому не очень понятно, как аналогия, индукция и абдукция - которые не являются дедуктивными - относятся к математике. А значит и к логике. 3. Выражение "определенная теория познания является высшей по сравнению с формальной логикой" - бессмысленный набор слов. И диалектика - это онтология и теория познания. И сопоставлять надо только то, что сопоставимо: одну теорию познания с другой, одну методологию с другой. Если брать логику, то сопоставлять можно и нужно, например, позиции в философии логики или разные логические системы. А тот, кто говорит, что "диалектика более высокий метод по сравнению с формальной логикой", либо имеет в виду что-то другое под формальной логикой (или под диалектикой), либо он вообще не понимает, о чем говорит. 4. Сказать, что та или иная эпистемология "мало чего предсказывает в принципе" - это не понятно что и как. Да и пассаж про синоптиков был лишь в контексте вашего "выводы Маркса с действительностью не сошлись, в чем виновата диалектика" (какие именно выводы не сошлись, почему в этом виновата именно диалектика и т.д.- не понятно). _______________________ > Потому что нет четких правил ее применения Я не очень понимаю, что такое четкие правила применения, например, категории "время". Какие правила вам нужны? Вы не знаете, что такое время? Не знаете, как пользоваться концептом времени? А если говорить в контексте рассуждения, то тут рассуждение строится по правилам формальной логики. В качестве предпосылки, бОльшей посылки в таком рассуждении выступает категория, которую трансформировали в пропозицию.

@Asterlibra

Жыл бұрын

@@user-uq3eh3mk2y "> Потому что нет четких правил ее применения Я не очень понимаю, что такое четкие правила применения," Зачем тогда диалектика нужна, если Вы не понимаете что такое правила применения? Речь, очевидно, идет о методе. И если сравнивают с формальной логикой, то сравнивают методы, а не онтологии всякие. Давайте от конкретного идти. Конкретно автор данного видео (иногда мне кажется что Вы забываете, что это комментарии под конкретным видео про конкретную тему) - утверждает, что формальная логика "ограничена", чему-то "не удовлетворяет" и т.п., а вот диалектика -- вот она супер, надо бы ученым использовать его. Мой первый комментарий именно об этом. Могу объяснить еще раз, если непонятно. То что человек отрицает математичность логики, и то что он считает диалектический метод "выше" формально-логического -- это звенья одной цепи, оканчивающейся антинаукой и развалом философии. Комментировать отдельно 1 2 3 пункты не вижу смысла, ибо Вы рассуждаете об исторических вещах. Я же веду речь текущем положении дел. Более того, повторяю еще раз - не всякое мышление является логичным. Поэтому Ваши примеры с неформализованными методами индукции (историческими), абдукции и тем более аналогии - идут мимо кассы, ибо не являются логическими. Логика - это не теория познания, а метод, дисциплина о правилах мышления, позволяющих из истины вывести истину.

@user-uq3eh3mk2y

Жыл бұрын

@@Asterlibra > Комментировать отдельно 1 2 3 пункты не вижу смысла, ибо Вы рассуждаете об исторических вещах. Нет. Я не рассуждаю о неких исторических вещах. Я говорю вам о том, что "логика - часть математики" - это лишь одна из позиций в философии логики; что аналогия, индукция, абдукция не являются частью логики. И о том, что в выражении "диалектика выше формальной логики" - либо слова неправильно используются, либо человек не понимает, о чем говорит. ________________________ > Зачем тогда диалектика нужна, если Вы не понимаете что такое правила применения? У меня написано так: "я не понимаю, что такое четкие правила применения концепции времени". И далее у меня несколько вопросов. И даже утверждение есть. Категория превращается в суждение и становится предпосылкой в рассуждении, которое строится по правилам формальной логики. Почему же вы обрываете мои предложения? _________________________ > Речь, очевидно, идет о методе. Утверждает, что формальная логика "ограничена", чему-то "не удовлетворяет" и т.п., а вот диалектика -- вот она супер Это лично ваше видение, что вам там очевидно. И что значит "сравнивают методы, а не онтологии всякие", если диалектика - это онтология и теория познания; а формальная логика - это не онтология вообще ни разу и даже не теория познания. Их невозможно сравнивать. А данный персонаж просто не понимает, о чем говорит (судя по другим видео этого персонажа). Ну о чем вообще говорить, если у него законы логики не могут объяснить различные общественные явления?) И логика на это не претендовала даже до Буля, Фреге и Рассела.

Читая книги Нового Завета, наверно не раз задавали себе вопрос: "Почему 2000 лет мы не видим чудеса, которые сопутствовали Церкви Христа в I веке, как нам описывает Новый Завет?". Почему так называемым проповедникам Христа приходится доказывать, что Иисус реально существовал, а атеисты имеют смелость отрицать историчность или божественное происхождение Христа? Может потому, что Церкви Христа на протяжении 2000 лет уже не существует. Не существует Церкви в том виде, в каком она описывается в книгах Нового Завета, а существуют католические, православные, протестантские и другие христианские секты, претендующие на место Церкви, но не имеющее то единственное, что отличает божественное от человеческого и характерно как раз только для Церкви Христа - подкрепление слова знамениями, то есть чудесами (Мк 16:15-20). Потому часть исследователей сомневается в историчности Христа, а часть из них не против объявить Его реальной личностью, но обычным философом, учителем. Но даже если Иисус был бы обычным философом, то его ученики были бы обычными последователями Иисуса. И они не посмели бы написать о чудесах, которые мог совершать не только Иисус но и его ученики. В этом мире большую плодовитость атеизма, можно объяснить тем, что не существует главного оппонента критиков Библии - Церкви. Если бы в наше время существовала Церковь такой, какой описывают авторы книг Нового Завета, где совершаются чудеса - исцеляют больных, пророчествуют, воскрешают мертвых то никто бы не сомневался в историчности Христа. Тогда во всем мире велись бы такие же споры как в первом веке - Иисус Сын Божий или лжепророк, который чудесами соблазняет мир. Найдите на ютубе видео "Тайна о Церкви Христа". Видео раскрывает пророчество об исчезновении и повторном появлении Церкви Христа перед Концом Света. Просмотр этого видео принесет радость всем, кто искренне ищет Бога и заинтересует тех, кому не лень свободно мыслить.

Философия без знаний об окружающем мире ничего не даёт.

@user-fi1mq4yz9h

2 жыл бұрын

Как и знание об окружающем мире без философии приводит нас к метафизике и к субъективному идеализму.

0:35 "Логика - это детище философии" - ну а химия - детище алхимии тогда. Вы современный курс логики вообще видели? В МФТИ вон есть, например. Покажите там философию. Логика уже лет 100 как - больше к математике относится. Философы очень сильно отстали от её развития. 3:15 Примеры противоречий между высказываниями разных людей. Извините, но разве разные люди обязаны всегда согласовывать друг с другом свои утверждения? Собственное мнение им иметь нельзя? Ну и да - где же тут в этих примерах логика, о которой вы собрались нам рассказать? Ничего, что в логике запрещены противоречия только внутри одной системы суждений? А не между разными системами. 5:52 Ошибаетесь, как раз формальная логика и способствует решению этих задач. Позволяя формализовать эти утверждения нормально и понять, какие ошибки привели к появлению противоречия. Например "человек равен и не равен сам себе" - просто эталонный пример нарушения первого закона логики. Закона тождества. 4:50 Сравнивать булевые переменные с подростковым восприятием - это сильно. Извините, но ничего, что истинность и ложность - это не характеристика объекта? А характеристика суждения об объекте. Которое может быть или истинным, или ложным. Но не одновременно тем и другим. 6:50 "Призывают включить формальную логику и отбросить другие варианты" - извините, но это разве проблема формальной логики, что политики к чему-то кого-то призывают? Точно также они могут призывать и с диалектической логикой. И тоже призывали. Может дело не в логике, а в том, что это просто агитация и пропаганда? 7:15 Всё замечательно - но почему и сами сторонники диалектики в политических вопросах обычно отстаивают строго одну сторону? Предпочитая делить людей на своих и чужих, вешая на всех ярлыки. Вас не смущает что ваши сторонники (и возможно вы сами) делаете ровно то, что критикуете? 7:25 "Лишают себя истинного понимания предмета" - а истинный это какой? Который ваша партия постановила что ли? Критерии истинности от диалектиков озвучьте, пожалуйста. 8:25 Уважаемые диалектики! Прекратите называть диалектику наукой, пожалуйста. Наука - это то, что использует научный метод и соответствует критериям научности. Современным критериям, разумеется - а не 200-летней давности. Деятельность же, которая не соответствует, но выдает себя за науку - является лженаукой. Так что чем чаще вы называете это свое увлечение наукой, тем ближе вы оказываетесь к плоскоземельцам и гомеопатам каким-нибудь.

Кроме умения простыми словами объяснять сложные вещи вам не откажешь в умении точно подбирать по смыслу картинки, да ещё и с юмором. Особо повеселил сферический конь в вакууме 😂

С каких это пор расово и умственно неполноценные рассказывают про диалектику? Знатоки? Откуда знания черпаем???