Где-то услышал хороший пример - что значит правда, а что истина. Вот стоит человек на берегу реки. Река течет направо. Другой человек стоит на другом берегу - река течет налево. Оба - правы. А истина в том, что река течет на север.

@user-cb8cm3px4k

9 ай бұрын

Один стоит с правой стороны, а другой с левой, по течению. Близок к истине тот, кто стоит с левой стороны, так как он ,"левый"🙂

@drubic8434

9 ай бұрын

Если на север, то с точки зрения расположения земли и если смотреть на нее как картинку то вверх получается?)

@Lennonenko

3 ай бұрын

в том, что река течёт. потому что не текла бы - не была бы рекой. а направление - дело десятое, тут на север, чуть подальше - на запад, а там глядишь, и на юг уже течёт

Спасибо, всегда рада видеть и слышать вас. Очень доходчиво и кратко, без лишней воды.

Правд много, а истина одна.

При социализме не товарное производство ,но момент товарности ещё не преодолен. Этот момент можно понять , как тенденции которые противоположны определяющему движению и развитию не товарного производства. Тенденции тормозящие движение к полному коммунизму . А когда такие тенденции нарастают ,в случае если с ними не бороться то уже они становятся определяющими и движение обращается вспять.

Спасибо за труд, Александр. Пока что не могу без мата о диамате, но стараюсь.

@Stanovlenye

9 ай бұрын

Ну я тоже не могу без мата:))

Спасибо большое за ваш труд ✌️🇦🇿

Совершенно согласен, были разные тенденции. И тенденция на разрушение СССР все увеличивалась и все к этому шло. Братский пролетарский привет от рождённых в Киеве

Спасибо большое.

Коротко, ясно и без воды!

Отлично! Кто хочет разобраться - разберётся. А кто не хочет разобраться и хочет верить - будет верить.

Александр спасибо недавно в одной группе спорили почему распался ссср тоже им хотел записать аудио или сделать ролик и тут вышел твой как по заказу как говорят с языка снял причем и мысли теже, совпадение 🤔

Ролик о товарности производства попрошу не откладывать в долгий ящик:) Несколько слов, сказанных в данном видео, дали лучшее представление об этом феномене, чем видео Алексея Сафронова.

@user-yc1sk9mp1r

7 ай бұрын

Сафронов доверяет всяким жукам-троцкистам вроде Батова, Камолова, что резко снижает ценность его суждений. Но исследователь он не плохой.

Люблю Вас слушать, Вы один из тех (Вместе с Жуковым и Семиным) кто подтолкнул меня читать Ленина и Корнфорта. Слышу в Ваших словах прочитанное.

@k0m18ar

9 ай бұрын

@@MrPozdnyak а это не имеет значения, даже если он агент моссада и фбр он сделал самое главное - заставил читать классиков, а не о классиках. Если Вы думали что буржуазный болтун Семин Вас спасет, то разочарую Вас - Вас никто кроме Вас самих не спасет. Ни агент моссада Жуков, ни буржуазный болтун Семин, ни автор текущего канала. НИКТО. Так что думаем своей головой, слушаем что думают другие и читаем классиков, ну и впрягайтесь в профсоюзные движухи или другие варианты низовой организации.

@alexlebedev2742

9 ай бұрын

Если вы хотите изучить диалектику, то не читайте Корнфорта! Есть Ильенков, Босенко, Пихорович, в крайнем случае, Митин со своим учебником для ВУЗов по диалектике. Корнфорта можно читать уже много позже в качестве тренировки по разбору ошибок, которые автор допустил в своей книге.

@k0m18ar

9 ай бұрын

@@alexlebedev2742 Хорошо, я это учту, тут в любом случае нужно много читать

@k0m18ar

9 ай бұрын

@@alexlebedev2742 Из перечисленного Вы можете выделить одну книгу, которую можете рекомендовать? Автор\название\год издания Вы меня заинтриговали , я хочу почитать и сравнить. Учтите что мой уровень подготовки ниже чем у автора текущего канала, но основной вопрос философии я понимаю и могу "топорно" оперировать к материи или идее.

@user-yc1sk9mp1r

7 ай бұрын

​@@alexlebedev2742понятно что читать Кронфорта для изучения диалектики глупо, но ещё глупее изучать её по Митину. А человечек этот, Митин (Гершкович) Марк Борисович, родившийся 22 июня (5 июля) 1901, Житомир и умерший 15 января 1987, Москва, очень показательный. Может написать учебник по диалектике в 34 году, за три года до нормального перевода Науки логики Гегеля, без знания языков. Может истово хвалить Сталина, пока тот в силе и организовывать съезд по десталинизации при Хрущёве. В науке он силён - был пойман на плагиате у философа-троцкиста, что преподавал диалектику Сталину, стать академиком без защиты кандидатской и докторской.

За, ролик спасибо) Помогли узнать то, до чего я самостоятельно ещё не смог дойти, например вопрос о товарности. Вообще получился наверное самым познавательным из тех, что я видел. Единственное, что к вопросу о том был ли в СССР социализм. До, определённого момента был. После определённого момента нет. Так, что оба ответа будут не только правдивыми, но и истинными)

Александр, это были не аналогии, а примеры. Примеры можно :)

Спасибо. Пошли переваривать 🤗 🌶

Великолепно !

Здорово!

👍👍👍👍👍

Спасибо

В универе на экзамене по философии мне попался вопрос про определение истины. Я объяснил, что есть истина относительная и есть абсолютная, привел пример, что относительно меня, край парты левый, а относительно препода тот же край правый, а абсолютная истина в том, что и то и другое верно, т.к. объективно. Препод, будучи убежденным идеалистом, ответил, что истина бывает только абсолютной и единственно верной. На мой вопрос, кто в таком случае определяет истину, ответить затруднился. Гегель бы с ним поспорил

@user-ur5ch2zf5c

9 ай бұрын

Истина она конкретна ,а значит не односторонняя ,но познавая мир человек стремится конечно к абсолютной истине, продвигается в эту сторону.

однако, мы ведь не вакуме находимся.... а в условиях конкуренции с окружающими системами, побеждает та где уровень эксплуатации людей выше... тк при прочих равных производит больше как продукта так и технологий. Хотя жить конечно комфортней там где эксплуатция меньше...-))

Вроде десять минут но плотность информации как в чёрной дыре...

@Stanovlenye

9 ай бұрын

:)

@tigrantigran3381

9 ай бұрын

@@Stanovlenye ну когда голова слушающего забита бытовухой ( как моя))) то сразу неуразумеешь. А так ролик годный.

Уважаемый автор. Будьте добры уточнить утверждение об абстрактности правды. То что это одностороннее, субъективное рассмотрение - это факт, но правда не абстракция, она, как мне кажется тоже конкретна.

@Stanovlenye

8 ай бұрын

Ну вот в контексте истины, правда это абстракция. А многие её воспринимают как истину.

Товарное производство - лишь одна из сторон, верно. Но есть и другие стороны, в которых вектор был явно противоположен социалистическому. Например диктатура пролетариата. С каждым годом ее становилось все меньше, рычаги пролетариата на государство сокращались. И это началось задолго до Хрущева. Государство имело вектор на отдаление от интересов пролетариата, постепенно переставало ему подчиняться. А без прямого подчинения нет (кроме субъективного фактора) никаких причин служить классу. Поэтому диктатура пролетариата - это определяющий вектор. Отсюда и Хрущев со своими реформами - логичное следствие уничтожения диктатуры пролетариата, произошедшее при Сталине.

Давайте главный вопрос, что такое пролетариат.

@Stanovlenye

9 ай бұрын

kzread.info/dash/bejne/oaiFytStpcetm8o.html

@Stanovlenye

9 ай бұрын

Ролик писал около 4х лет назад.

Александр, небольшая, но очень важная поправка.Существенным признаком социализма, согласно логике, является не отсутствие товарного производства, а , узаконенная конституцией государства, диктатура промышленного рабочего класса. Постепенное снятие товарного производства есть лишь следствие этой диктатуры.

@Stanovlenye

9 ай бұрын

Я говорил об одном из признаков. И не говорил, что он основополагающий:).

@user-yc1sk9mp1r

7 ай бұрын

Да в конституции можно что угодно написать, хоть то, что власть народная, хоть то, что она принадлежит зелёным человечкам!

@user-yc8rh1uc9u

7 ай бұрын

@@user-yc1sk9mp1r Просто потом за написанное в конституции придется отвечать перед правящим классом. И если это капиталисты, то любые "зеленные человечки" станут их рабами, создающими для капиталистов прибыль.

@user-yc1sk9mp1r

7 ай бұрын

@@user-yc8rh1uc9u да ну? Правящему классу, особенно если он буржуазия, как раз выгодно в конституции иметь странные моменты вроде "общенародного государства" и прочего жаренного льда.

@user-yc8rh1uc9u

7 ай бұрын

@@user-yc1sk9mp1r как раз это и есть проявление воли правящего класса замаскировать сущность своей политики под "общенародное государство". А не "просто включить любую статью о "зелёных человечках".

Я конечно не силен, но вы о моменте времени говорите, и текущем моменте... социализм это переходный период да, но тогда по марксистки и нельзя сказать, что он построен, раз это переход. Вы оправдать желаете не очень марксистские, но советские вещи...

@user-ur5ch2zf5c

9 ай бұрын

Социализм это и есть коммунизм в начале своего пути , он выходит из старого строя и развивается далее в полный коммунизм уже на собственной экономической основе . Переходный период предшествует социализму.

Короче не гони, население слушается.

Вы прогессивный деятель бесспорно, но идти надо вперед, а не обратно в Союз...Не говоря уж о некоторых профессорах - чистый социал шовинизм...

@Stanovlenye

9 ай бұрын

А я иду назад?:)

@alis9604

9 ай бұрын

@@Stanovlenye хочется так думать, но ваши друзья вам не друзья. и не товарищи....

Схватившись за вектор, вы потеряли границу "строится" и "построен". И у вас вышло, что изживанием товарности вы определяете социализм/наличие социализма, хотя парой фраз выше этим критерием была товарность.

@Soldatovpavel

9 ай бұрын

Не ошибается тот кто не работает! Штудируйте МарксаЭнгельсаЛенинаГегеля и вопросы постепенно отпадут.

Ты по истине мне Движение акций прискажи.

@Stanovlenye

9 ай бұрын

Истину говорю: либо упадут либо поднимуться акции!:)

Сёмин прав. *Правда всегда одна.* Вы, просто обозначив "правду" (тм) как "одностороннее рассмотрение предмета", соответственно наговорили ерунды попытавшись пристегнуть к ней ленинскую "диалектику стакана", её переиначив. Потому как "диалектика стакана" не о разнице между правдой и истинной, она о раскрытии явления в сущность - через всестороннее рассмотрение предмета, в его развитии и (внезапно!) практической деятельности. Не очень понятно зачем вы, кроме односторонности, попытались прицепить к "правде" абстрактность. В приведённой гегелевской цитате речь идёт совсем не о том, и ни о какой односторонности тут речь не идёт. Согласно цитате конкретными "прямо противоположными истинами" будут, например, прогрессивность капитализма при переходе от феодализма и его загнивание в стадии империализма. Отсюда вопрос: если у Гегеля конкретная истина и то и то, но по вашему это будут абстрактные и односторонние "правды"?

@user-tn8hh3hd7b

8 ай бұрын

Здравствуйте. Невозможно не согласиться с вашим утверждением о том, что мы получаем истину в раскрытии явления в сущность через всестороннее рассмотрение предмета в его развитии и практической деятельности. Но разница между правдой и истиной все же есть. Попробую сформулировать следующим образом: правда - это всегда неполное (относительно к абсолютной истине), не всестороннее рассмотрение предмета. Проблема в том, что истина редко бывает абсолютной, то есть включает в себя все правды. А когда истина сама неполная, то она может быть уязвима и ее можно подвергнуть сомнению. Возможно я не прав, хотелось бы услышать Ваше мнение. Вопрос конкретности правды очевиден. Оба Ваших примера верны. Это конкретные правды, но они не составляют истину, не хватает еще много чего, чтобы получить истинное знание о капитализме. И не получается ли что правда - это относительная к абсолютной истина? Заранее спасибо за ответ.

@Stanovlenye

8 ай бұрын

"Если у Гегеля конкретная истина и то и то.." Не может быть истины "и то и то". По моему Вы не правильно понимаете Гегеля.

@user-qg9ok2zl2b

8 ай бұрын

@@user-tn8hh3hd7b Нет, не получается. Давайте оставим спекулятивные (не ругательство) рассуждения - марксистам они не к лицу. Ведь даже абсолютный идеалист Гегель сказал что истина всегда конкретна. Иная не может существовать ибо была бы беспредметна. Касаемо неполноты согласиться тоже не могу. Во-первых, , рассмотрение какого-либо предмета не дано нам в готовом виде, словно скрижали, спущенные с небес по факсу. И да - рассматривая предмет со всех сторон создаётся иллюзия что "правд много", но это не так. Тут каждая правда имеет своё строго определённое место и одна следует из другой. Причём следует строго , с необходимостью. Во-вторых, рассматривая явление диалектики обязаны помнить что всё существует только в развитии и что во всём есть противоречие и отрицания самого себя. Посему, раскрывая явление в сущность, конечно, встречаются противоположные утверждения об одном и том же. Отсюда иллюзия что "правда зависит от того как посмотреть". Но! Если уж говорить о таком явлении как капитализм, то рассмотрение его по существу закончено на определении Основного противоречия капитализма. После чего, как капитализм не изменяйся и как его не рассматривай не изменится уже ничего. И нет, эта истина не абстрактная, она конкретная и объективная. Ну и в-третьих, вспоминая одиннадцатый тезис о Фейербахе, марксист обязан дать ответ для чего он занимается рассмотрением. Просто так, рассматривает ради рассмотрения или может у него есть какая-то практическая цель? Определив которую, сами-собой отвалятся некие альтернативные "правды". И тут критерием для "правды всегда одной" ведёт ли практический вывод, который он сделал из рассмотрения, к цели или нет. Не знаю нужно ли, но всё равно напомню - цель тоже безальтернативна.

@user-qg9ok2zl2b

8 ай бұрын

@@Stanovlenye возможно, но Гегеля, или кого другого, нельзя неправильно понять, возможно только не понять. А подобные утверждения либо, в лучшем случае, эвфемизм чтобы не называть дурака дураком, либо отголоски постмодернистского бреда что у "каждого своя кочка зрения".

@Stanovlenye

7 ай бұрын

@@user-qg9ok2zl2b :). Я бы сказал - это вежливость:). Опять же "дурак", это (имхо) практически диагноз. А еще человек может заблуждаться, или , как вы правильно выразились - не понять. По моему мнению, если человек не понял, это не обязательно значит что он дурак. Поэтому "неправильно понял", на мой взгляд более мягкий оборот, чем просто "не понял":).

И.В.Сталин в1952-м писал " Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия."Т.е. он признавал,что социализма в СССР ещё не было.Декларативный был,но не действительный.

@Stanovlenye

9 ай бұрын

К полному коммунизму?

@user-rf2rz6iv2v

9 ай бұрын

@@Stanovlenye социализм и есть переход к полному коммунизму.Об этом ещё Маркс говорил:"Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе."

@user-rf2rz6iv2v

9 ай бұрын

@@MrPozdnyak ,не играйте в слова.Прочитайте ответ И.В. Сталина тов.Ярошенко в "Э.п.с. в СССР."

Если вы знаете человека в возрасте 1 год и он писает в штаны, а кто то знаком с ним через 40 лет и знает его как ведущего инженера - он зассыха или специалист по жизни? 😂 Пришлось и так объяснять

Я бы дал _правде_ иное определение: _правда_ это _истина_ выраженная в чьих-то интересах.

"... все мозги разбил на части, все извилины заплёл..."... Какабычна пара вопросов: - Хрущев с его ЦК и всем Политбюро, реформы ацкие как-то тайно затеял, лично вопреки всех и вся заставил под дулом заградотрядов провести. Или были назревшие предпосылки, как и Перестройка? - Понимание лично тобой Истины, поскольку лично ты пуп в последней инстанции и всё про этого вора/алкаша/лаборанта знаешь, это что-то меняет в окружающем тебя реальном шапито? Или достаточно пробубнить: "ну, жизднь такая несправядливая..."... и уйти в закат заламывая руки?

@mayday5166

9 ай бұрын

Когда ты родился, это и были предпосылки того, что когда-то помрёшь, и одновременно предпосылки, что будешь жить. Были предпосылки, что будешь умным, и что всю жизнь дураком проживёшь. Так же у социализма, обязательно есть предпосылки как к развитию в полный коммунизм, так и к контрреволюции. Что же до истины, то к ней неравнодушен лишь тот, кто желает воспринимать мир таким как он есть, а не пить сладкий сироп самообмана. Ты же, судя по твоим не меняющимся комментариям на протяжении лет, предпочитаешь жить в каком-то тумане. Ты вроде и уверен в себе, но где-то чем-то тебя жизнь огрела, вот ты и чудишь. Очень жаль.

@Stanovlenye

9 ай бұрын

Герман, В книге «Государство и революция» Ленин писал: «Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, п р о т и в превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому н и к т о не мог стать «бюрократом» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, с. 109-110). Но к сожалению Хрущев и иже с ним, сделали всё, что бы это было забыто. А люди, доверяя, наивно дилегировали власть таким политикам, потеряв над ними контроль и не осознавая серьезность последствий.

@Stanovlenye

9 ай бұрын

Это мой старый ролик на эту тему. kzread.info/dash/bejne/dXdspKaApKrNYJs.html

Никакие это не элементы капитализма. Товарное производство может быть основано на потребительской стоимости, тогда оно товарное, но социалистическое. Если на прибавочной стоимости, то капиталистическое.

@user-xx8oh3xc9y

9 ай бұрын

@@MrPozdnyak у Маркса не так. Маркс разделяет товарное производство. Если товарное производство основано на потребительной стоимости, это когда все результаты труда работника достаются только работнику, пусть даже посредством денег по схеме: "Товар - деньги- товар", где деньги играют формальную роль, они билеты для удобства обмена товара. Т.е., происходит максимизация потребления, так как труд - это прежде всего потребление. Когда же товарное производство подчинено схеме: "Деньги - товар - деньги", т.е., основано на прибавочной стоимости, работник получает малую часть результатов своего труда, остальное отчуждается (Теряется, уничтожается, прожигается, тратится зря...). Т.е., во втором случае - это макимиизация не потребления, а прибыли. Прибыль - совсем другая экономическая категория. Кстати, очень удачный курс лекций вышел на: "Ленин крю". Там подробнее😊

@user-ur5ch2zf5c

9 ай бұрын

​@@user-xx8oh3xc9yтак если действует закон потребительной стоимости ,а не закон стоимости о каком товарном производстве речь?

@nadyasyrkina8489

9 ай бұрын

Товарами в марксизме считаются только продукты частных собственников, как это поясняется в первом томе "Капитала". "Товарность" при социализме - это не товарное производство, а недостатки распределения продукта внутри уже общественной собственности, поскольку ещё не завершён процесс полного преодоления классовых различий между людьми, а значит, сохраняются ещё некоторые нормы "буржуазного" права.

@user-xx8oh3xc9y

9 ай бұрын

@@nadyasyrkina8489 это третий том.

@user-ur5ch2zf5c

9 ай бұрын

@@nadyasyrkina8489 Верно , сохраняется узкий горизонт буржуазного права в следствии того что право не может быть выше на ступень чем уровень развития экономики. Распределение ещё по труду осуществляется ,но это противоречие не даёт основания считать,что производство товарное.

Одно скажу - «Ничего со слов» И - «всё давно взяло под контроль одно обьединение людей, скорее всего монархия Британии, это обьединение так называемых евреев которые косят под так называемых англичан, которых сами и создали, все эти слова и все вокруг создали люди, не забывай об этом, и всё контролируют люди, организованные и всезнающие почтичто, а от нас они скрывают правду, ведь если будешь знать как все устроено и мыслить логично то не будешь замотивирован бездумно работать, захочется такого же контроля, возможностей, как и у них

@user-bu4yy3vy6x

9 ай бұрын

А может проблема в том, что у нас капитализм?

@larrilarri1081

9 ай бұрын

Ага, точно! Если в кране нет воды... ну и далее по тексту.

@skullbob1591

9 ай бұрын

@@user-bu4yy3vy6x у нас всегда была и будет то что скорее абсолютная мировая монархия, чем что либо ещё, просто ее маскируют под кучу фейков, кучу теорий кучу правительств и тд, тысячи организаций вер теорий наук, все с целью скрыть управление, и управлять планетой. Капитализм либерализм марксизм и тд все это из изобретениея, это только слова в реальности существует и всегда будет просто физические обьекты которые жоуг с другом взаимодействуют и самые умные и организованные будут править миром как захотят

@user-bu4yy3vy6x

9 ай бұрын

@@skullbob1591 марксизм изобретение тех, кто правит миром? Нафига? Марксисты желают власть свергнуть путём революции, а власть марксизм создала?! А почему марксизм во многих странах запрещен и приравнян к фаш...? Почему марксистов во многих странах сажают в тюрьмы и выгоняют из страны? Может марксистов власть боится?

@skullbob1591

9 ай бұрын

@@user-bu4yy3vy6x это все театр, выдумка. Знаешь что такое вранье? Что такое актер? Посмотри историю марксизма и всего остального, все это придумали люди учившиеся и работающие в Англии, и очень уважаемые люди, посмотри просто биографии президентов и историю стран и расположение военных баз и тд, много что изучить тебе нужно

социализм придуман буржуазией, и до качественного скачка перехода в коммунизм социализм это буржуазная теория.

@user-ur5ch2zf5c

9 ай бұрын

Научный социализм это научное выражение интересов рабочего класса. Рабочий класс не может самостоятельно выработать научную теорию ,в этом ему помогает интеллигенция находящаяся на позиции его классовых интересов.

@user-iv3zw2sl6c

9 ай бұрын

Чиво, бл..ть?!!

@alis9604

9 ай бұрын

@@user-ur5ch2zf5c товарищ, я хотел только сказать, что автор не вполне прав. Был ли СССР прогрессивным и социалистическим? Безусловно. Но нужна ли нам именно туда? Другого варианта развития нет? Куча проблем нерешенных была в Союзе - Вперед идти надо.

@alis9604

9 ай бұрын

@@user-ur5ch2zf5c кто бы спорил.

@Stanovlenye

9 ай бұрын

​@@alis9604 Ну вы путаете плохую реализацию и плохую идею..

А кто дал определение, что при социализме отсутствует товарное производство.?