Плейлист «Лекции по математике» на НаукаPRO: kzread.info/head/PL_8xXS9VcXHxyIF4hcIux1FS6FCihfbYg

@user-oo1pu6bj1c

10 ай бұрын

Я бы ничего не доказывал и не тратил время

@user-pl5zx7ok7w

10 ай бұрын

Я слышал что в высшей математике 2+2=5 правда ли это и почему это так?

@user-oo1pu6bj1c

10 ай бұрын

@@user-pl5zx7ok7w нет не может максимум 4

@victoryu1736

10 ай бұрын

@@user-oo1pu6bj1c может. В двоичной системе счисления 100. В троичной 11. В четверичной 10.

@user-oo1pu6bj1c

10 ай бұрын

@@victoryu1736 причем тут твои двоичные исчисление Активное сопротивление 2 + реактивное сопротивление 2 = 2,8 примерно. Это сложение векторов

- Абраша , сколько будет дважды два ? - А мы продаём или покупаем ?

@user-td6rh6rj7r

4 ай бұрын

Судя по Савватееву, вы полы стелите.

@Teskatlipoka581

3 ай бұрын

@@user-td6rh6rj7r Не только )

@clickgamer9902

2 ай бұрын

@@user-td6rh6rj7r Да, доказывая умножение он восьпользовался понятием площадь, не введя опредение, что является критической ошибкой, хоть и математик, но иногда он такую чушь несет даже математике, а его рассуждения про жизнь - это просто невежство.

У нас на работу в бухгалтерию не брали тех кто на вопрос сколько будет 2+2 отвечали четыре, брали тех кто отвечал "сколько надо столько будет".

@Abdulla_Izrailyevich_von_Stahl

10 ай бұрын

- Изя, сколько будет 2+2 ? - А мы покупаем или продаëм?

@user-uc3zk3fj9k

10 ай бұрын

По-моему, был старый анекдот. Когда из всех претендентов на работу взяли того, который на вопрос "Сколько будет два плюс два?" в ответ спросил "А сколько надо?"

@MrYuriyP

10 ай бұрын

Столько сколько прикажет партия.

@user-uc3zk3fj9k

10 ай бұрын

@@MrYuriyP, как вариант 🙂 Хотя это может быть и ответом того, кто задал первоначальный вопрос.

@Headpanic

10 ай бұрын

Количество запятых в этой ветке оставляет желать лучшего. P.S: Я не граммар-наци, но даже меня немножко перекорёжило ; )

Я стоял на остановке, там двое мужчин лет 40 вели разговор на тему 2 плюс 2, один говорил другому что будет 5. Я подошел к первому и спросил 2 плюс 2 будет 5? Он ответил Да, я ему - хорошо, давайте я дам вам две монеты по 2 рубля, а вы мне монету в 5 рублей. Он завис, а его друг рассмеялся, я сказал улыбнувшись - ну вот и ответ 😅

@user-ut6yv6sk3m

4 ай бұрын

Я бы легко дал. 5 рублей. Только возникает вопрос, чтобы это изменило в вашем так сказать "утверждении"?

@SaveliyPetrov

4 ай бұрын

​​@@user-ut6yv6sk3mв вашем случае, вам нужно предложить 2миллиона рублей плюс два миллиона рублей, и если вы нам взамен отдадите 5 миллионов рублей, к вам никаких вопросов больше с требованием доказательств не будет.

@Foriendly

4 ай бұрын

То что в итоге ты потеряешь 1 рубль.@@user-ut6yv6sk3m

@12345dppppp

3 ай бұрын

Придурка, который считает, что 2 плюс 2 будет миллион, увы, не найти 😅

@svs567

3 ай бұрын

@@user-ut6yv6sk3m Ответ на поверхности и Вы еще его не видите? Чувак в конце видео... Это он. Да да да, Саватеев.

Кадры с другом, задающим вопросы🤣 Браво)))

Математика нужна, чтобы с её помощью наши предположения чаще оказывались верными на практике.

@user-ni9tf5yr6m

9 ай бұрын

Чётко сказано

@user-ql4xu5qu2u

7 ай бұрын

Что человек на видео, что вы, не правы. Математика нужна для лучшего понимания мира путем представления его в цифрах, это же очевидно

@user-cp4yx5nc8f

5 ай бұрын

«Математика - гимнастика ума.»

@Ramozzzz

5 ай бұрын

​@@user-ql4xu5qu2uтолько в цифрах?

@Woodreack

4 ай бұрын

что значит верными? что значит на практике?

Один еврей спрашивает второго: - Сколько будет два умножить на два? - А мы покупаем или продаем?

Считаем: 2+2=4, сравниваем: 4=4, что и требовалось доказать.

@newrozez

10 ай бұрын

Как два пальца=)

@Ghostduh

10 ай бұрын

да ты чёртов гений! А теперь докажи уравнение: икс равно игрик? Смогёшь??? Или икс равен игрику, ибо за ним следует "й"? ЖЕЛЕЗОБЕТОННАЯ логика☺☺☺

@thewebsapiens

10 ай бұрын

а как доказать, что четыре равно четыре?

@explanatory_brigade

10 ай бұрын

@@thewebsapiens это уже к Савватееву. Как считать 2+2 тоже к нему )

@CRnk153

10 ай бұрын

​@@Ghostduh??? Ты о чём? Что за поток сознания?

Ну, в общем, мы так в 1-ом классе и "доказывали" с помощью счётных палочек: вот одна палочка, вот ещё одна палочка, сколько всего? Правильно, две палочки. Записываем, дети, 1 + 1 = 2

@klmbI

5 ай бұрын

Ну так тоже самое и было сказано, просто с расширением на вопрос, почему сложение и умножение двойки на себя дает одинаковый результат.

@nikolaytchinaev2502

5 ай бұрын

Было - без необходимости - привлечено понятие "площадь" без объяснения, а что это, собственно, такое?

@saudinord2481

4 ай бұрын

​@@klmbIа вы проверьте и у вас не получится 😂😂

(Михаил Васильевич Ломоносов)

@user-ql4xu5qu2u

7 ай бұрын

Да ум любое обучение в порядок приводит, это не верное утверждение

@user-ym4ok2qt9n

5 ай бұрын

​@@user-ql4xu5qu2uесли любое, то конкретное тоже, а значит верное

@user-zs8wh7nk8v

5 ай бұрын

​@@user-ql4xu5qu2u оправдание для тех, кто не понимает математику. Ломоносов не был математиком, он знал много наук и был всесторонне развит. И наверное он знает о чем говорит. Тут важно понимать, что математика развивает мозг по особенному, так же как и любой другой вид интеллектуальной деятельности. Если человек будет заниматься литературой, филологией, лингвистикой, историей и к примеру обществознанием , то его мозг будет развит односторнне, что называется типичный гуманитарий. И только комплекс изучения различных технических и гуманитарных к примеру наук максимальное развитие мозгу дает. Ломоносов не говорит, что только математика в порядок ум приводит, он отвечает на вопрос "а зачем нужна эта математика". Часто гуманитарии воспринимают эти слова как оскорбление, ведь если они математику не учили, значит, что их ум не в порядке, но на самом деле то, что у вас уже есть образование 9 классов уже хоть какое-то понимание математики вам дало

@olegivanov9607

5 ай бұрын

не приводит, только для науки и нужна.

@user-ut6yv6sk3m

4 ай бұрын

Как ни странно Саватаеву математика не помогла😂😂🙈🙈

а как же остальные 378 страниц, чтобы доказать, что 1 + 1 = 2 (я помню была такая книга в качестве мема по интернету ходила, и там на 379 странице строчка "именно поэтому 1+1=2")

@omygop2822

6 ай бұрын

Это книга Principia Mathematica на 3 тома

@John_Grozny

4 ай бұрын

Есть 3х томник с пустыми страницами. Называется данное научное исследование, книга "Что делать?" )))))

@MyOwnShadowEclipse

Ай бұрын

Расселл в Principia Methematica ставил другую задачу. Он решал проблему оснований математики: поиск общих понятий, концепций и методов, общей теории, с помощью которой можно было бы описать всю математику. Он исходил из того, что всю математику можно выразить и доказать только средствами и языком логики. И это действительно нетривиально. Ведь в логике нет ни чисел, ни операции сложения. Сначала нужно придумать такое логическое выражение, которое могло бы означать "1", затем другое, которое по всем свойствам было бы похоже на "+". В этом самая мякотка. А доказательство, что 1+1=2 - это уже тривиально, когда все понятия уже сформулированы на фундаментальном уровне.

Какую алгебру выберете, столько и 2 + 2 будет.

@user-oi3zi4hf2k

10 ай бұрын

В булевой...

@vva2211

10 ай бұрын

@@user-oi3zi4hf2k в булевой 2=0 и 4=0, так что результат тот же))

@user-oi3zi4hf2k

10 ай бұрын

@@vva2211 не не, в булевой алгебре х=у, при условии, что "=" == "у", а "у" == "й"...

@zenon5622

6 ай бұрын

​@@user-oi3zi4hf2kгениальный комментарий

Почему 2+2=4? Потому что мы вот к этим двум прибавляем эти два и считаем... Гениально! Браво! Докторскую степень этому прекрасному человеку!

@creator1917

10 ай бұрын

Я когда переходил на ролик тоже ожидал увидеть какой-то очередной маразм с формулами, а оказалось все так просто.

@ne4to777

10 ай бұрын

@@creator1917 , то есть да этого ты не понимал, что если взять те два и вот эти два, то получится четыре? :D

@creator1917

10 ай бұрын

@@ne4to777 я же обьяснил, что понимая простоту решения этого примера, я ожидал увидеть в видео какой-то маразм с формулами.

@ne4to777

10 ай бұрын

@@creator1917 , сепулька это то, что делается в сепулькарии, а сепулькарий это то, что производит сепульки. Так просто, вот бы все так объясняли, мир был бы гораздо понятнее.

@Last_Player555

10 ай бұрын

​@@creator1917где ты увидел простоту решения? То, что у тебя там в голове, это просто фантазии и заученность. Ты выучил это в школе, что 2+2 =4, но вообще не понимаешь что это и почему. Попугай тоже повторяя слова, думает, что он все постиг, только в словах его нету смысла, слова есть, а смысла нет.

хорошо однако сказал ! нас помню тоже заставляли выделять условия и сам процесс! хотя в массовом понимании это не имеет значения !

Математика нужна чтобы творить!

все великое просто! 👍

Бог создал натуральные числа, а люди придумали для них названия😅😅😅 и объяснение, что 4 - это расположение в ряду чисел мне тоже понравилось

@maxlar7159

10 ай бұрын

А как правильно?

@user-sb6ot3ry6l

10 ай бұрын

​@@maxlar7159это можно принимать аксиомой, а аксиомы не нуждаються в доказательствах, так же как и не требуется доказывать бредовость идиотизм любой религии

@thedotareview9748

10 ай бұрын

⁠@@user-sb6ot3ry6l да дружище, не было кризисов основания математики, не было Гильберта и его формалистский школы, не было интуитивистов, не было теоретико множественных парадоксов. У тебя все охуенно просто в картине мира, просто потому что ты необразован, но возомнил о себе черт пойми что

@thedotareview9748

10 ай бұрын

@@user-sb6ot3ry6l и точно такой же мещанско-плебесцитарный взгляд на религию. В общем то можешь не отвечать, таких необразованных Додиков полно в интернете, у меня иногда просто жопа подрывается от вашей невежественности

@user-sb6ot3ry6l

10 ай бұрын

@@greatpretender1009 все это чушь, из одного идиотизма

Сколько пальцев, Уинстон?

Вообще для более полного доказательства еще стоило объяснить что в сущности является "+" и как вообще составляется числовой ряд. Может еще даже системы счисления упомянуть

@ciberkot1

10 ай бұрын

Ну да, есть только 10 типов людей, которые понимают почему 1+1=10 и которые не понимают 😂

@Sci-Cry

7 ай бұрын

​​​@@user-tq2dv3zw2pВам бы по-понятнее изложить условие. Что такое догон? В чем суть коэффициента 2? Что такое минусовая серия в 9 матчах?

@user-tq2dv3zw2p

7 ай бұрын

@@Sci-Cry коэффициент два означает что сумма которую ты ставишь умножается на этот коэффициент, в данном случае на 2. Делается ставка 10₽ к примеру , если я выиграл то сумма выигрыша 10₽ чистой прибыли так как сумма умножилась на коэффициент 2, а если я проигрываю ставку то я ставлю 20₽, это называется догон, то есть умершая следующую ставку на два я отобью то что проиграл плюс выиграю столько же сколько должен был выиграть ещё в прошлый раз. Получится ставка 20₽ выигрыш 40₽ , 10 те что в прошлый раз проиграл я вернул, 20₽ была сумма ставки и 10₽ чистая прибыль , если проиграл снова удваиваю ставку и так пока не будет выигрыша. А сумма банка это какая общая сумма в наличии, она покажет сколько таких догонов я смогу сделать

@klmbI

5 ай бұрын

А зачем система счисения в данном примере, если речь про вещественые числа которые не привышают свой разряд? Ну разве что чnобы уточнить что это актуально тллько для систем выше троичной. В целом в данном вопрос можно вообще отказаться от системы счисления (ну или сказать что система "инфинитичная").

Саватеевым не определены операции сложения и умножения. С какой стати при сложении и умножении числам 2 и 2 из области определения соотносится число 4 из области значений? Если умножение, это площадь квадрата, то пусть Саватеев нарисует квадрат со сторонами -2 и 2. Почему площадь, а не периметр? Почему квадрата, а не треугольника?

@sophiamoratti579

10 ай бұрын

Он даже что такое "2" определил ошибочно. В условии ничего не было про натуральные числа.

@ciberkot1

10 ай бұрын

Нет, вы не правы, он в самом начале про натуральные числа сказал, и работал в их поле. У него не было вопроса почему в поле натуральный чисел операции сложения и умножения работают так или иначе

@sophiamoratti579

10 ай бұрын

@@ciberkot1 я написала именно об условии. Решив (ну или посчитав, что решив) задачу на множестве натуральных чисел, он рассмотрел частный случай. Но почему-то сказал, что задача полностью решена.

@ciberkot1

10 ай бұрын

@@sophiamoratti579 как говорится какой вопрос такой ответ. В вопросе не было условий про "общий случай", и вопрос сам по себе классический и подразумевает уже условия. Ну а так конечно можно и даже нужно требовать от "школьного учителя", чтобы он в 5ти минутном видео развёрнуто доказал все свойства поля натуральных чисел :)

Савватеев как всегда бесподобен

@andrewbreeze3481

10 ай бұрын

жаль только фашист - поддерживает путинскую войну убивающую детей.

@saudinord2481

4 ай бұрын

В чëм он бесподобен? 😂😂

@Rabindranat

4 ай бұрын

@@saudinord2481 в своей страсти к математике

Математика - гимнастика ума!

При произведении "дважды два" (два умножить на два) эти "два" (два предмета) берутся два раза, а потом в этой "куче" пересчитывается количество этих предметов.

Спросил для друга =)

Из многолетнего опыта я вычислил, что 2х2 где-то между 3 и 7.

На одном из полотен Ильи Глазунова изображён А. Эйнштейн, написавший на доске: "2х2=5" и показывающий язык.

Кто разбирается в математике, это теория вероятности или что это я не знаю. Подскажите. Я делаю ставки и есть стратегия на 9 догонов с коэффициентом 2 . То есть чтобы слить весь банк надо сделать 9 минусов подряд. При определённом отборе матчей, статистика примерно одинаковая 50 на 50 плюсов и минусов. Но в некоторых случаях матчей больше, а в некоторых меньше. Например при одном отборе матчей за месяц вышло 128:128 плюсов и минусов. При другом отборе вышло 67:66 И в третьем 32:33 . Кто знает количество матчей повышает вероятность минусовой серии в 9 матчей или количество матчей не влияет на такую вероятность?

Даже поверхностное знание математики это уже возможность хоть попытаться осознать глубокий смысл случающегося отсутствия необходимости что-то кому-то доказывать!

Чтобы что-то складывать, надо сначала понять, что мы понимаем под сложением, какой смысл мы придаем этому действию. Надо понимать, что такое "число", с которым мы оперируем при сложении.

@user-ps4fr4jr2h

4 ай бұрын

И какие у вас мысли?

@user-mw4sm8uz7d

4 ай бұрын

@@user-ps4fr4jr2h Я без ума от акробатики И плохо смыслю в математике

@user-ps4fr4jr2h

4 ай бұрын

​ @user-mw4sm8uz7d вы задали совершено правильные вопросы. Поэтому у вас есть амтематическая потенция. Я кратко отвечу вам на ваши вопросы. Прежде всего речь идет о множествах. Множеста, помимо прочего, могут задаваться путем указания тех свойств которыми обладают элементы к нему принадлежащими. Например: множество яблок на конкретном дереве. Вот все яблоки которые рстут на эотм дереве к нему принадлежат. Множество о которых идет речь в данном вопросе, можно отнести к множеству действительных чисел. На этом множестве заданы две операции которые определены для оюой пары элментов этого множества и ставят в соответсвие этой паре один единственный элемент этого же множества (обычно операции обозначаются символами "+" и "*", хотя, разумеется, ничего не мешает их заменить смайликами например) и указаны свойства которыми они обладают. Свойстви заданы аксиоматически. И эти свойства (их обычно 8-9 штук, смотря как кто их описывает) примерно таковы (все не выписываю, в лом): для люых двух элементов данного множества справедливы следующие соотношения(аксиомы): 1.a*b=b*a 2. (a*b)*c=a*(b*c) 3. Существует такой элемент, бозначаемый символом "1", что для люого другого элемента "а" из этого множества справедливо соотношение,a*1=a 4. a*(b+c)=a*b+a*c 5. (a+b)+c=a+(b+c) и т.д. Теперь смотрите: по свойству 3, существует такой элемент как "1". По своству операций заданных на множествах любой паре элементов из этого множества, должен соответствовать некий элемент этого жесамого множества. То есть паре элементов a=1 и b =1 должны соответствовать каеие то элементы этого множества соответствующие операциям сложения и умножения, т.е. должен существовать резултат 1+1 и 1*1. Назовем элемент соответствующий паре 1+1 как "два" и будем обозначать симвлом "2" (хотя могли бы и смайликом обозначить). Далле, паре алементов a=1 и b =2 (а мы уже знаем что такое два, так как шагом назад дали ему определение) тоже должен соответсовать некий элемент т.е. должен существовать результат операции 1+2 и 1*2. Обозначим результат 1+2 как за "три" ибудем обозначать символом "3". Теперь уже ясно, думаю, что такое 4? Естественно это 1+3 по определени. Вот теперь докажем ,что 2*2=4. Приведем строгое локазательство. Начнем. 1.По определени четырех: 4 =1+3. 2. По определению трех: 4=1+(1+2) 3. По аксиоме 5: 4=(1+1)+2 4. По определению двух: 4=2+2 5. По аксиоме 3: 4=2*1+2*1 6.По аксиоме 4: 4=2*(1+1) 7.По определению двух:4=2*2 Итак, за каких-то 7 шагов , мы совершенно строго доказали, что дважды два четыре. Заметте, мы испольховаи только определения каждого числа (двух, трех, четырех) и аксиомы которыми обладают все эти числа. Таким образом получено строгое доказательство.

@user-mw4sm8uz7d

4 ай бұрын

@@user-ps4fr4jr2h Спасибо за столь пространный ответ. Надеюсь, его прочтут и другие участники обсуждения темы. Со своей стороны, постараюсь в силу своих способностей понять суть изложенного.

@user-ps4fr4jr2h

4 ай бұрын

@@user-mw4sm8uz7d Я конечно, рассказывал кратко, чтобы не отнимать с одной стороны время, а другой понять надо ли вообще это делать. И поэтому я лишь мимолетом затронул что такое операция. В этот раз я исправлю стуацию. Итак множества для удобства мы будем обозначать больими буками - A,B,C и т.д. а элемены в них входящие будем обозначать маленькими a,b,c и т.д. То, что некоторый элемент ,скажем a входит в состав множества А будем кратко выражать записью "a @ A" - значек "@" - и означает краткое сокращение слова "входит". Если множество содержит кнечное число элемемнтов, то мы можем их все перечислить, и иногда удобно вместо длинющей фразы "элемент а входит в множество А и элемент b входит в множество А и элемент с входит в множество А и элемемнт d входит в множество А" и т.д. договориться о том, чтобы выражать эту мысль короче и просто писать: А={a,b,c,d} - то есть поставить фигурную скобку, и далее через запятую перечислить все элементы эого множества. Таким образом вся эта длинная речь приобретает компактный вид, и даже выражение a @ A и b @ A и с @ A и d @ A - которое эквивалентно той длинющей фразе, все равно представляется очень громоздким, что неудобно. Итак, с этим мы договоились, так что все тут ясно. Теперь посмотрим что можно делать с множествами. Пусть у нас имеются два множества А={a,b} и B={1,2}. И мне тут в голову вдруг взбрело взять да и образовать из этих множеств некое третье множество следующим способом: возьму- ка я первый элемент из первого множества и объеденю его с КАЖДЫМ элемментом, какой только его во втором множестве попарно. Вот беру первый элемент первого множества, это у нас элемент "а" и начинаю объединять его в пары с элементами второго множества. Унас во втором множестве есть два элемента - это 1 и это 2.

Мутно как то.Я обычно в таких случаях пальцы загибаю.

@user-dp6th8mu6v

2 ай бұрын

можно просто у chat gpt спросить

Просто молодец!!!!Что бы быть умным!!! Браво!!!

Математика - это важнейший инструмент для любой науки. Но доказывать какие-то аксиомы из математики физическими опытами - разве не бред? Сами эти аксиомы были придуманы, чтобы подстроить восприятие под окружающий мир.

@alexneo5458

8 ай бұрын

Всё верно!

Вам лёгкий вопрос от меня. Я сам на ходу придумываю, в инете нет его. В пустую корзину два часа назад положили одно яблоко. В эту же корзину 30 минут назад положили ещё одно яблоко. Вопрос: во сколько раз стало больше яблок за последний час в данной корзине?

Спасибо, что хоть не расписали через нат. Лог.!

Ну на самом деле, это немного не так доказывается. Как минимум, для строгого доказательства 2 + 2 = 4 нужно сперва определить понятие кардинала.

@SaveliyPetrov

4 ай бұрын

Серого.

А ведь не доказал, а показал, что в некотором частном случае это работает.

В поле по модулю 3 2х2=1, по модулю 2 2х2=0

Я из Ррстова. Скоро заморозки. Копать очень тяжело. Хочу тоже быть умным..

@JohnMironov

6 ай бұрын

Я ж почему и задавал эти вопросы... :)

Число это- графическое отображение количества. Почему Бог вам этого до сих пор не сказал?

@alex_nov

10 ай бұрын

наверно,"Бог" графически изображается через "к" вместо "г".

@osmanof9209

10 ай бұрын

Зачем занудствовать?

@user-ie3ht6hx3p

10 ай бұрын

@@osmanof9209 кому?

@saudinord2481

4 ай бұрын

Если это так, то почему математики умножая на ноль, получают ноль? 😂

@rosenberg6060

3 ай бұрын

Какой ещё бог

А теперь почему именно почему?

1:52 , ха-ха визуализация друга из Ростова 👍😆

Все было четко до тех пор, пока он не сказал «квадратных сантиметра»

@hamai88

10 ай бұрын

Это он так пошутил:)

@user-bi4eo3ys1f

10 ай бұрын

@@to_infinity_and_beyond_all Введение новой сущности.

@user-xk2vb8qv3m

10 ай бұрын

мера площади такая ну

@andrewbreeze3481

10 ай бұрын

@@to_infinity_and_beyond_all 2*2=4 абстрактное математическое утверждение без прикладной физической размерности.

@andrewbreeze3481

10 ай бұрын

@@to_infinity_and_beyond_all он назвал размерность квадратных сантиметров

Зависит от области применения. Если спросить у математика, программиста и бухгалтера сколько будет 2+2: Математик ответит: -4. Программист ответит: -5. Бухгалтер ответит: -А сколько надо?

@vova_derzhavin

3 ай бұрын

Почему программист ответит 5?

А если добавить континуум, и апликатичность пространства.

@rosenberg6060

3 ай бұрын

Зачем ?

Я видел ролик, где он на вопрос «зачем нужна математика» отвечает « пошёл нах…» 😀😀😀

Я математику учил до тех пор, пока с цыфрами не начали складывать буквы😂

Наконец то. А то я думал что 2+2 будет 5

Будьте добры подскажите кто такие бурунлей, если правильно расслышал?

Геометрически же 2*2 будет немного больше 4?

Не ну так не интересно, я ждал что Алексей начнёт с "простых" теорий групп или формальной математики, что бы было понятно )

Молодец, гусский математик 😊

Mathematics - с Греческого переводится как «то, что изучается человеком» или «то что человек узнает»

@user-ym4ok2qt9n

5 ай бұрын

Мать матерей

Так надо

1:08 откуда взялись сантиметры? Квадратных единицы, да. Но, не сантиметра.

@saudinord2481

4 ай бұрын

У математиков это за проста. 😂

@nurlybekmoldagaliev8920

4 ай бұрын

@@saudinord2481, запросто наверное?😉

@rosenberg6060

3 ай бұрын

Условные обозначения

Почему вода мокрая?

@user-ge1tu5ji3o

3 ай бұрын

Чтобы отвечать на различные интересные вопросы необходимо учитывать три фактора : математика (факты), юриспруденция(кто позволил или не позволил , каковы последствия) и психология (что мы чувствуем). К психологии можно приплюсовать физиологию(она ответит на вопрос почему мы это чувствуем ). Эти факторы работают одновременно при любых процессах и не процессах в социуме. Если не учитывать эти три составляющих человеческого бытия , то и ответы будут не полными . Особенно в бизнесе это работает. Что -то сделал, посмотри все ли учел, тогда и деньги заработал правельно.

А как же неклассическая арифметика?

А почему по математике Лобачевского другие результаты?

@popovoleg70

10 ай бұрын

Там искусство..находят дополнительное слагаемое,но оно мнимое..а это профессор...

@popovoleg70

10 ай бұрын

@@to_infinity_and_beyond_all доказать надо...

@popovoleg70

10 ай бұрын

@@to_infinity_and_beyond_all кривизна положительная же везде..прямые окружности и т.д.

@popovoleg70

10 ай бұрын

@@to_infinity_and_beyond_all воображаемая геометрия тока,псевдосфера...

@ttimur234

10 ай бұрын

там же геометрия другая и вообще непонятно с чего бы арифметика от этого зависела

Пиано аксиомы ? Рекурсивное определение сложения ? Это какая-то ерунда,не доказательство. Комплексные числа тоже на яблоках или сантиметрах определять будете ?

@ed-ew6cn

10 ай бұрын

пустяки. главное член на многочлен не раскладывать. и квадратный корень не искать

Если 2+2 реки сольются, то получиться одна река

Ну и не ответил по факту ни на один вопрос. То что 2 + 2 получилось 4 в каком-то эксперименте не является доказательством вообще. Может не соблюдена температура или влажность при которых 2 + 2 = 5? Строгое научное доказательство что 2 + 2 = 4 существует - занимает около 20 страниц. Савватеев даже о нем не упомянул.

@user-su8hs6nx5v

10 ай бұрын

Ты взял в понедельник у соседа 2 рубля и в среду 2 рубля. Сказал что отдашь в пятницу. Приходишь в пятницу , приносишь 4 р , а он тебе говорит. Влажность сегодня не такая и вообще 2 + 2 = 5 , или вообще 22. Как думаешь , ты возьмёшь кальуулятор или поверишь ему на слово?

@ultracolor

10 ай бұрын

@@user-su8hs6nx5v Это не доказательство. Даже если мы с соседом как то договоримся и придем к общему знаменателю или я поверю калькулятору. Доказательство у Пеано.

@user-su8hs6nx5v

10 ай бұрын

@@ultracolor ты так говоришь , пока это тебя не коснулось и сумма идёт о четырёх рублях. Теперь представь что ты работал два месяца и сумма твоей зарплаты 200 тыс. Мне вот интересно , как ты запоёшь , если главбух тебе скажет что доказательства у твоего Пиано. У тебя в голове говно или реальные цифры твоего дохода? Ты пытаешься что доказать? Что 2+2 не равно 4 ? Всромни это , когда тебе скажут в бухгалтерии , что 20 рабочих дней , помноженых на 2000 р простого разнорабочего , равняется 0 рублей и 0 копеек. . Вам дибилам это только так и можно объяснить. Через ноги и руки. Что б вы поняли , где реальность , а где фантазии.

@sergeytrunov7166

10 ай бұрын

​​​​​​@@user-su8hs6nx5vвы не правильно понимаете суть вопроса. Почитайте высшую алгебру. Не на всех объектах распространяется такие очевидные вещи. 2+2 может быть на пространстве матриц и ваш очевидный метод с калькулятором там может не сработать. Как пример, в алгебре Колмогорова из теории вероятности 1+1=1, как и 1+2=1 и т.д. И ваше 2+2 даст там значение только 1. Странно да? Но на данной теории основывается важный предмет "электронадежность", по расчетам которого у вас и электричество есть дома и телефоны, ноутбуки, ПК работает. Поэтому важно определить на каком пространстве математических объектов распространяется данная операция сложения. 2+2 чего? Групп? Матриц? Векторов? Рядов? Теории вероятностей? 2+2 чего именно? Если даже 2+2 - это натуральные числа, то и это не факт, что оно равно 4. К примеру, если натуральные числа распространены над пространством групп. Как пример граппа из 3 чисел: 1, 2, 3. Их сложение может привести только числам из этой же группы - тогда 2+2=1, 1+2=3, 3+1=1. И на этом основана вся теоретическая механика и теория механизмов и машин. Как пример - углы. Нет такого угла как 400°, так как 400°=360°+40°, что в свою очередь является всего лишь поворотом на 40°. То есть 360°+40°=40°. Очевидная вещь? Но калькулятор вам выдаст число 400, но если после этого применить операцию синус от 400, то вы получите синус от 40, а не от четырехсот.

@12345dppppp

10 ай бұрын

Докажите сначала что 1 это 1 😅

Классный дядька. Уважаю! А еще у него очень удобно кровь брать на анализ. Не в обиду. Просто у меня очень сложно кровь взять.. Мучаюсь )

Это не доказательство, а демонстрация счёта, у Рассела и Уайтхеда доказательство (вывод результата из чистой логики)1+1=2 заняло более 300 страниц, да и то под вопросом

@hamai88

10 ай бұрын

Демонстрация это одна из форм доказательства.

@strannik-na-puti

10 ай бұрын

@@hamai88 да ну! Демонстрация тавтологии всегда считалась ошибкой доказательства - порочным кругом

@hamai88

10 ай бұрын

@@strannik-na-puti и в чем же тут тавтология, к примеру, касательно демонстрации счета за счет площади квадрата?

@strannik-na-puti

10 ай бұрын

@@hamai88 Если у вас возникает такой вопрос , то математика как наука не про вас. Объясняю. Спрашивают почему 2+2=4 всегда верно, это то же самое, что и 1+1=2, 5+7=12 и т.д.. всегда верны.Т.е. спрашивают, почему счёт натуральных чисел в арифметике Пеано всегда верен? А как это можно доказать? Только одним способом, вывести математическое сложение (1+1=2) из чисто логических законов, минуя аксиоматику Пеано. В "Principia Mathematica" Расселу и Уатхеду для этого потребовылось более 300 страниц, да и то это не строгое доказательство. А что делает Савватеев - он повторяет фразу 2+2=4 только не в символах арабских цифр, а в символах аббака (камушки или точки) ** ..|.. ** = ****. А это тавтология. Пусть даже пересказанная в совершенно постороннем термине площадь. Корректно Савватеев долже тогда показать , как понятие площади выводится из натурального счёта сложения, а это невозможно без дополительных интуитивных допущений. Так что ни о каком строгом доказательстве не может быть и речи Надеюсь более детального пояснения не потребуется.

@user-oz.Goodwin

10 ай бұрын

Вот люблю когда математики честно признаются, что без логики, их математика не стоит и ломаного гроша...

Лайк и комментарий

вот скажи мне, математик: почему 2+2=4 и 2×2=4? это что одно и то же действие? тогда почему два разных знака?

@user-ci5vm1ww5o

10 ай бұрын

...а правильно ли мы понимаем модуляцию уравнений и логорифм вычислений?

@user-ci5vm1ww5o

10 ай бұрын

я больше скажу - что за бездари нам в школе двойки ставят?

Умным быть неплохо, хотя иногда (всегда) грустно и опасно. Лучше быть удачливым.

@AlexGurdjieff

10 ай бұрын

Уметь удачу? Хмм... Этому можно научиться? Почему ее не преподают в школе?

@user-ge1tu5ji3o

3 ай бұрын

На титанике были и умные , и богатые , и здоровые ... Но, удачливых оказалось не много..

Ну это хоть понятно)

Можно объяснить так : 2 + 2 = 2 + 1 + 1 = 3 + 1 = 4

В метро слышал, что если где-то прибыло значит где-то убыло и таким образом сумма не меняется от перестановки знаков. А ведь в чем-то они правы...

Ну вот умножение доказывать через площадь, как минимум, некорректно, ибо площадь определяется через умножение, а не наоборот. А умножение, это повторенное сложение с самим собой, т.е. 2х2 = 2+2 именно как определение, и тут доказывать ничего не надо.

@saudinord2481

4 ай бұрын

Умножение, это возведение в степень. 😂

Два пдюс два стоят четыре?

Люди в 1961 мы наверное будем летать и строить колонии на других планетах мы будем жить по всей галактике, продолжительность жизни выростит больше не будет воин и все буду жить счастливо! Люли в 2024: итак почему же 2+2=4....

Нет, а действительно, почему?! Сколько бы я не пытался сложить два рубля из левого кармана с двумя рублями из правого кармана, нужных мне ста рублей не получалось! Вот задачка-то!

что даже без упоминания Пеано?

Нет, вот именно не понятно - "бог создал что". Никто из нас, несведущих, не вправе заявлять, что же он там создал. Это создали люди и это объяснение, также для людей. Спасибо автору.

Когда математик начинает упоминать бога - он уже не математик

После трёх идёт четыре, значит 2+1 3, а 2+2 4

До появления чисел люди обозначали количество чего-либо с помощью ряда чёрточек. Например, вы приходили в коровник, рисовали по чёрточке на каждую корову, в итоге у вас получалось что-то вроде этого: /////////////. На следующий день вы приходили и сверяли этот ряд чёрточек с коровами, и если чёрточка соответствовала корове, то вы знали что ни одна корова не пропала. Или вы могли использовать для этого коробку с камешками, где каждому камню соответствовала одна корова, и, когда корова входила в стойло, вы могли вынять камешек, и если в коробке оставался один камешек, то вы знали, что одна корова пропала. Вы могли взять ряд чёрточек - ////////, который обозначал коров, и записать в соответствие каждой чёрточке ряд других чёрточек, который бы обозначал мешки, и в итоге вы получили бы то, сколько мешков вам нужно для пропитания ваших коров То есть даже с (назовём это чёрточковый способ обозначения количества) таким способом обозначать количество вы могли вести какую-то бухгалтерскую деятельность. Затем были изобретены числа, которые были просто способом сокращённого обозначения ряда чёрточек, то есть вы не писали уже //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////, а писали 42. Достигалось это за счёт того, что первым вариантам количества давался один знак и одно слово: // - 2, /// - 3, //// - 4, ///// - 5, ////// - 6, /////// - 7, //////// - 8, ///////// - 9. А далее применялась известная вам инструкция перевода с чёрточкового на десятичный способ обозначения количества с разрядами и тому подобным. То есть //////////////// = 16 потому, что это следует из инструкции перевода из чёрточкового способа обозначения количества в десятичный. В чёрточковом способе вы могли просто добавить пару чёрточек, если вы хотели приписать что-то к количеству, а в десятичном способе так было нельзя из-за смешивания разрядов, поэтому был введён знак +. Лень дальше подробно расписывать, но я думаю, что вы поняли, что 2 + 2 - это вот столько на чёрточковом способе обозначения количества - ////, а это ровно 4, так как это следует из инструкции перевода из чёрточкового способа обозначения количества в десятичный.

саватеев даже на такой элементарный вопрос ответить не смог

@brs3853

8 ай бұрын

В смысле?

Доктор физико-математических наук))) и тут же "бог создал"

Правильная математика говорит что 2+2 надо представить как 10+10=100 в двоичной системе

А где доказательство по Бурбаки? Неуд.

Преисполнился дядька. Помянем.

Понятно, но все же когда 2+ 2=5 смотрится лучше, когда речь заходит о прибыли от производственной деятельности, то есть вложил 4 рубля, а получил -5!🙂

Математика лишь отражение реальности, доказать математикой ничего нельзя, если бы в природе при добавлении к двум камням еще двух, камней после этого становилось 5, то математик бы в ролике доказывал, что 2х2=5.

3+2=5. 3×2=6 почему?

Так это не доказательство. Это тавтология. Философию прогуливать не надо докторам наук)

Вот головоломка, ?=(2+2)2:8≡8:2(2+2)=? по правилам математики справа от тождества слева на право, слева от тождества с права на лево.=)

На эту тему вел свои работы Давид Гилберт, он пытался вывести полную теорию математики без аксиом и в его сборнике трудов во втором томе (или третьем) на 700 странице (если я ничего не путаю), приводилось доказательство, что 1 + 1 = 2, но пришел другой ученый - Гёдель и доказал теорему о неполноте, мечты Гилберта рухнули. Нам придется в математике что-то брать на веру или система будет противоречивой.

2а:2а=а^2

Спросить "зачем нужна математика", это все равно что спросить "зачем нужна логика", потому что математика, по сути, это и есть логика, выраженная в числах и формулах.

@user-ge1tu5ji3o

3 ай бұрын

Математика, это описание всех процессов происходящих вокруг. Зачем люди задают подобные вопросы ? Наверно интересны мнения самих математиков. А профессор ответил не полностью и не очень убедительно. Ведь ум и знания это разные составляющие нашей физиологии. Наши родители и 1 процента от подобной науки не знали , а были людьми очень умными. Так, для чего необходимо знать математику? Думаю ,расширев познания не помешает в жизни. Как думаете ?

@user-dq7kw2gs4f

3 ай бұрын

​​@@user-ge1tu5ji3oМатематика ни в коем случае не исчерпывается логикой, хотя сама логика является частью математики. Чтобы разобраться с этой проблемой, необходимо поступить математически, или хотя бы - научно. А для этого дать рабочее определение математики и логики. Просто почесав себе перед и зад, конечно, можно выработать какое-то индивидуальное понимание этого вопроса, но убедительность его будет опираться только на авторитет мыслителя с почесухой.

Науки - это Физика,Химия,Биология. И их Прикладные. Математика - бухгалтерия

Так то два кружочка и два кружочка это не 4 кружочка, а все те же два кружочка и те же еще два кружочка. Т.е. с какого перепуга они объединяются и становятся четырьмя? Надо и плюс и множество и знак равно определять. Алексей с такой легкостью "доказал", потому что нами подразумевается, что очень много всеобще понятно. По строгому надо все доказывать.

Более интересно почему 0 в степени 0 будет 1 :).

@user-xc2hm8gl7d

5 ай бұрын

Надо поехать всем математикам на север в декабре или январе без запаса топлива и когда у них датчик покажет ноль в баке вот тогда они и узнают что ноль это значит нихуя😂

@Caduceus80

5 ай бұрын

@@user-xc2hm8gl7d Кстати, когда датчик бензина показывает ноль - это вообще нифига не ноль, и километров 30 еще проехать можно :) - ну это в нормальных машинах так.

@user-xc2hm8gl7d

5 ай бұрын

@@Caduceus80 в нормальных машинах когда лампочка светится или начинает светится и стрелка еще не на нуле, тогда на км 40-70 хватает и это еще зависит от погоды и стиля езды, а вот когда стрелка уже легла тоесть на нуле тогда уже всё, приехали:)

@user-xc2hm8gl7d

5 ай бұрын

@@Caduceus80 кстати на буханке именно так у меня было, лампочка когда основательно начинает гореть бенза хватало на 60 км, по твоей логике норм тачка, хотя я так же думаю)) хехе

А ничего, что умножение есть многократное сложение? А интерпретация умножения к площади, лишь частный способ применения этого обстоятельства для удобства описания существующего мира человеком.

С точки зрения абсолютности вы не найдёте два обсалютно одинаковых предмета, например в магазине продают хлеб - две на вид одинаковые булки они не будут в идеале одинаковыми, а даже если и будут то выпекались они в разных формах либо в разное время... Следовательно 1 булка хлеба + 1 булка хлеба не получится 2 абсолютно одинаковые булки хлеба тк они разные... Даже два электрона хоть и по массе одинаковы, но они не могут находиться в одной точке пространства следовательно они всё равно разные хотя бы с позиции пространства... Вот поэтому 1+1 не равно 2 А 2+2 тем более не равно 4...

Математика это правила работы с информацией. А еще ее называют высшей формой языка...

Но, далее четырёх, да и ближе к единице, этот эффект не повторяется. Исключительный природный случай, подтверждённый существованием четырёх гелиев (нейтральный газ).

Перед тем, как что-то доказывать, надо убедиться в неочевидности.

Математика нужна, чтобы не быть глупым.

"чтобы быть умным" сказал религиозный математик-монархист. Без негатива, Савватеева как математика уважаю, но вся его жизненная позиция в целом, у меня ум с другими вещами ассоциируется. Субъективщина? Да, субъективщина, ум дело такое.

@user-el5jr2kp8d

10 ай бұрын

Согласен с вами. Математик крутой, но в остальном тупой

@retrocomputing

10 ай бұрын

Вы верующих физиков и математиков прошлого тоже считаете неумными?

@user-wt7ff6ot3h

10 ай бұрын

@@user-el5jr2kp8d вот и Ньютон тоже. Как физик создал современную науку. Но в Бога верил, туповат был, наверное.

@user-zj5jj4uf9y

10 ай бұрын

@@retrocomputing прошлое есть прошлое. Это довольно глупо апеллировать сегодня к мировоззрению людей 200-300 летней давности)

@Sergei_Spirin

10 ай бұрын

​@@user-zj5jj4uf9yа что поменялось? Происхождение жизни так же туманно, что и 300 лет назад. Да и происхождение всего остального так же. Может разумный замысел, может случайность. Кому что нравиться, то в то и верит.