À chaque fois que quelqu'un dit "Cransssssssse Montana", quelque part sur la planète, un valaisan meurt ;-)

@Ricocossa1

5 жыл бұрын

En effet, je l'avais jamais entendu prononcé comme ça. Ça m'a un peu choqué.

Probablement : je te confirme Lé, la première vidéo est bien sortie. Si t'as besoin de savoir ce qui se passe sur ta chaîne, n'hésites pas, demande nous ! ;-P

Quand on débat avec des potes dans un podcast, est-ce que ça devient un "potecast" ??

J'essaye régulièrement en ce moment de débattre avec des gens pour "m’entraîner" à mieux débattre. Sans poser de cadre autour, histoire de voir comment ça peut se passer. J'ai une tendance naturelle à ce que j’appellerais "l'argumentation hargneuse". Malgré le fait que je tente d'amener vers de la réflexion, j'ai l'impression que les gens le prennent comme de l'opposition et me ramène à cette position (que je finis par incarner si je n'y prend pas garde). Pour les quelques tests que j'ai pu faire, le constat est dramatique. Sans poser de cadre, pour moi, impossible de débattre "sainement".

Un podcast à conseiller et qui débute très bien : Méta de choc. Parce que si comprendre comment pense l'autre est importantissime pour mieux débattre, ça aide bien d'écouter des entretiens où l'intervieweuse fait exposer à l'invité·e le pourquoi et le comment de sa réflexion.

Encore un partage intéressant ! Je l'aime bien cette série "Débattons mieux" :)

Viens donc manger chez Didier de Courten à Sierre la prochaine fois ! Et oui t'es suivi par des cuisiniers :o

Ah ah, très chouette comme projet, très chouette comme attitude, très chouette comme incarnation, bravo simplement d'être comme ça :-) . Un jour peut-être trouverai-je le temps d'essayer de contribuer à vos actions, je le souhaite en tout cas...

Ah! Tu m'as gravement éternué ta question dans le nez, je suis contaminée, c'est mort pour moi, à présent je vais y réfléchir intensément

Il y a une série très intéressante de cinq vidéos qui traitent de la question du débat à la lumière du film « Douze hommes en colère » : kzread.info/head/PLyhJgr0N0_jw63Aw-1fwWlWxcwGFobKWm (en anglais) Le film en question est disponible en streaming et il est vraiment instructif. PS : J'ai fait une transcription de l'anglais pour la première vidéo, mais il faut que d'autres personnes aillent la voir (en sélectionnant Ajouter des sous-titres, ma version devrait alors apparaître dans KZread Studio) et l'acceptent comme correcte pour qu'elle puisse s'afficher pour tout le monde… J'en ferai alors une traduction en français si je peux être sûr qu'il y a des gens pour confirmer comme correct ensuite.

As-tu entendu parler de la Street Epistemology ?

Pour débattre : veiller à ce que nos débatteurs soient désarmés, moins costauds, moins intelligents, moins cultivés, plus vulnérables, loin de nous et moins rapides, pas cannibales ni serial killers, pas manipulateurs... Mouais, à la montagne, très loin, très haut, face à une caméra, pourquoi pas, ça s'étudie... Hi. :-)

Débattons de ski !

@fredgarcialevrai

5 жыл бұрын

Certes @@tekpike mais tu l'as mieux formulé que moi ;)

@racluredebide6546

5 жыл бұрын

Alors les casques pour ou contre?

@Themagiciandu62

5 жыл бұрын

Ta fourche a langué !

@MathadorLaChaine

5 жыл бұрын

best comment ever!

@luigisgl2639

5 жыл бұрын

sort

vraiment très interessant. Je pense que je vais jouer le jeu et lancer une vidéo #débattonsMieux sur ma chaîne. Pour participer au mouvement

Comment tu fais pour ne pas avoir froid en t-shirt

J'imagine que c'est l'intention qui détermine le plus la qualité du débat. Si notre ambition est de gagner le débat (ce qui peut très souvent se traduire par : dissonance cognitive d'un "acquis" en conflit, qu'on souhaite inconsciemment continuer d'entretenir), on va utiliser principalement de la rhétorique ou on n'écoutera pas les bons arguments de son interlocuteur, voire on fuira le débat en utilisant tout subterfuge foireux à disposition ("complotiste !" ou "facho !" ou "bobo !" en sont 3 régulièrement utilisés) ; mais si notre état d'esprit est de confronter des idées pour en faire émerger de nouvelles compréhensions / point de vue, si on souhaite réellement évoluer (et donc, si, au préalable, on considère que nos "certitudes" n'en sont pas...) on fera plutôt dans la dialectique. Enfin si j'ai bien compris, au niveau de la forme, mais bref, l'intention est fondamentale, il faut garder une certaine ouverture d'esprit sinon on se ferme aux apports intéressants de la confrontation des idées. Et l'idéal, je crois, est de ne pas juger son interlocuteur (notre "Système" nous habitue à ce qu'on juge péjorativement les personnes qui pensent différemment), et en discutant avec lui, en écoutant ses arguments, on peut tenter de faire, sur le moment ou plus tard en "compilant" les données, une sorte de rétro-ingénierie pour comprendre ce qui a amené 2 personnes semblables à avoir 2 points de vue opposés... Je crois que c'est là dedans qu'on trouve le plus bel apport du débat !

Je me souviens débattre des heures avec mon père. Nous avions mis en place du temps de paroles lorsqu'il y avait une réelle opposition...

C'est marrent j'ai justement lancé un channel "Ethique" sur le discord lié à ma chaîne la semaine dernière pour essayer d'introduire les débats autour de linteligence artificielle et de ces enjeux :) ça donne aussi un meilleur endroit où pouvoir débattre que Twitter sous forme de texte sans limite.

Pour l'édition de vidéo, Windows Movie Maker n'existe plus, mais n'hésitez pas à tester OpenShot ou KdenLive qui sont gratuit =)

Débattons dans les roues!

Axiome est une de mes chaînes préférées avec celle d'Aurélien Barrau :)

Débattre ça se fait beaucoup dans les group philosophique. Si tu t'intéresse au débat, ça peut être intéressant d'aller voir dans un café philo voir comment ils s'organisent, comment ils débattent, voir amener le débat sur ce sujet, il peut en ressortir de bonnes chose. Voilà ma participation et comme j'arrive toujours après la bataille et que je sais même pas si tu vas me lire. Je ne vais pas me fatiguer plus 😁😎

Un débat de toi (ou une interview) avec Vincent Mignerot ca serait passionnant. Vous avez, je crois, un point de vu très différent, ca serait intéressant de vous voir échanger

On attend tes clés pour mieux débattre Lé ! ^_^

je suis sous linux ... du coup je peux pas faire de vidéo sur youtube?

Salut ! Je suis d'accord qu'il est plus intéressant de choisir de "bonnes personnes" pour "mieux" débattre. Cependant, nous risquons peut-être dans ce cas de ne pas faire évoluer les idées, dans le sens où les "bonnes personnes" sont probablement plus conformes à nos valeurs et nos croyances à un faible écart-type près. En gros, de telles discussions n'ont peut-être comme but que de renforcer des croyances. De ce fait, il serait quand même intéressant d'intégrer des personnes qui ont des croyances très divergentes, même si certaines peuvent paraître absurdes.

@phixi7417

5 жыл бұрын

Les bonnes personnes pour debattre sont très ouvert

@thibaultdefourneau1322

5 жыл бұрын

@@phixi7417 Dans ce cas, si nous prenons comme définition de bonnes personnes comme étant des personnes ouvertes, ça va. C'est juste qu'utiliser le terme "bonnes personnes" étaient pour moi ambiguë.

@phixi7417

5 жыл бұрын

@@thibaultdefourneau1322 oui j'avais remarquer.mais du coup le debat c'est:qu'es ce qu'une bonne personne?

@thibaultdefourneau1322

5 жыл бұрын

@@phixi7417 C'est une première bonne question ! Si une personne qui est en général ouverte mais qui est convaincue d'un point de vue sur une situation, est-elle "bonne" pour débattre? C'est un cas limite à s'interroger par exemple.

@phixi7417

5 жыл бұрын

@@thibaultdefourneau1322 bah je pense plutot que une bonne personne ouverte mais sans point de vue ne peux pas debattre.juste contempler le debat des autres...

« L’idée, c’est pas tant d’arriver à une euh... solution finale » Arh arh arh 😆

Un débat est une partie d’échecs verbale,et rien d'autre. L'objectif est de gagner.Ne nous mentons pas. Ensuite il y a la manière :soit par tous les moyens ( attaque ad hominem et autres peaux de bananes..) ou soit avec style et élégance.

comment bien débattre ? voila une question très intéressante que je devrait me poser plus souvent :)

Pour bien débattre, je pense qu'il faut avoir une procédure qui permet de se respecter les uns les autres, d'empêcher les longs monologues et de promouvoir l'équité dans la prise de parole (en particulier pour favoriser les timides ou ceux qui du mal à s'exprimer en public)

C'est un skieur qui a 2 bâtons. Il les prend quand il neige. Il les a pris la dernière fois qu'il a skié. Va-t-il les prendre la prochaine fois? ;-)

"Comment mieux débattre ?" suppose qu'il faille mieux débattre ou au moins qu'il existe une façon de mieux débattre. Si j'admets que la première proposition fait elle même débat. La seconde me paraît un élément basique pour commencer toute recherche.

Si j'ai la motiv je te fais un petit pdf sur ce que je pense de tout ça. Après je suis vraiment pas mauvais en débat juste pas assez cultivé (actuellement déscolarisé)

@eliefournier4729

5 жыл бұрын

Si tu es déscholarisé, tu devrais être plus cultivé x)

À quand un débat sur la biologie avec Léo Grasset? (DirtyBiology)

Je me permets de partager la page FB de Altruisme Efficace France qui partage souvent du contenu intéressant pour débattre. En plus ça permet de se tenir au courant de l'actualité de leurs meet ups etc :) facebook.com/altruismeefficacefrance/

selon moi un bon débat ne peu avoir lieu que si la personne ne se sent pas attaquer dans ses convictions. le seul moyen qui me viens a l esprit pour ça serais que la personne ne puisse PAS donner ses convictions dans le debat et donc ne puisse pas se sentir humillier ou attaquer. Pour cela on pourrai par exemple imaginer un debat ou le point de vu de la personne serai tirer au sort avant de debatre, et donc la personne devrai s'atteller a defendre le point de vu qui lui a été imposser , sans que personne sache quel est sont vrai point de vue. l avantage c'est que si il se fait coincer dans le débat il peut toujours dire que il est tomber sur le point de vu le plus dur a défendre qui ne correspond pas a son point de vue. ce genre de debat a l avantage d eviter les engueulade, et permet de faire reflechir tout le monde, si on s'est retrouver a defendre un point de vue oposer au sien ca oblige a reflechir au point de vu de l autre et mieu le comprendre, et si on est tomber sur son point de vue et que l on s est fait coincer, ca permet de reflechir a ses argument sans s etre fait humilier.

il est toujours en vacance ce type ?

J'aimerais avoir votre opinion sur le livre "_Petit cours d'autodéfense intellectuelle_" [1] qui me semble pertinent pour cette série. [1] www.homme-moderne.org/societe/politics/nbaillargeon/autodef/extraits1.html

C'est horrible de s'entendre parler... Mais tu nous encourage à le faire. Monstre ! (ironie et loi de Poe)

CRAAAAANSSE 😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱😱

Debattre ou se debattre, voila la question.

@Pony2108

5 жыл бұрын

Des batons du sujet

Comment mieux débattre ? Apprendre un maximum à déceler ses biais cognitifs pour apprendre à les éviter !

Un groupe qui a récemment émerger est le "intellectual dark web"(IDW) qui est justement un groupe qui se contredit sur tout les sujets SAUF la manière de débattre. Je ne sais pas si tu connais mais ils débattent à merveille. Ce sujet de comment mieux débattre est au coeur de se mouvement. Ils y a des grosses pointures comme Eric Weinstein, Ben Shapiro, Peter Thiel... intellectualdark.website/

De ce que j'ai vu jusqu'ici sur la chaîne, les débat manquent de conflictualité. Alors je sais que c'est un terme connoté. Lisez la suite svp. J'adore débattre depuis des années. Pour ma part, jamais d'attaque personnelle, mais très virulent sur les idées. Par contre, beaucoup de "débatteurs" se rabattent souvent sur les attaques personnelles, et la généralement, ça ne sert à rien de continuer. Beaucoup de méchanceté. Je serais tenté de faire une analogie avec le MMA : les 2 gus conviennent de se foutre sur la gueule dans un ring sécurisé. Ils se cognent dessus de toutes leurs forces et se font vraiment mal, mais, sauf accident, sans jamais infliger de dégât irréparable, et sans coup bas. Et, les plus beaux matchs, il n'est pas rare (c'est même souvent le cas dans les match acharnés) ils se prennent dans les bras l'un de l'autre à la fin, par respect mutuel, et parce que chacun à aidé l'autre à grandir. Pour moi, un bon débat c'est ça : un beau combat, dans les règles de l'art. Mais ce n'est surtout pas un truc aseptisé ou tout le monde il est gentil et il veut que le bien de toute le monde. Non, chacun vient défendre ses idées avec la plus grande force de conviction possible et donne tout (sauf coup bas qui ici corresponds aux attaques personnelles).

Des gens sont partants pour faire un serveur Discord #DébattonsMieux ?

Salut tout le monde je suis "géologue" c'est à dire que je suis formé (et je continue de me former) dans les champs principaux de cette science un peu fourre tout (Biologie générale, Evolution, Ecologie, Sédimentologie, Géochimie, Climatologie, Géophysique, Paléontologie, et j'en oublie surement...). Ça fait un moment que j'ai envie de me lancer sur KZread mais les études me prennent beaucoup de temps et je ne suis jamais satisfait de la qualité du produit fini ce qui aboutit systématiquement à l'abandon et la suppression du projet. Bref même si l'envie est là il y a peu de chance que ça se concrétise un jour. Cette longue introduction pour dire, et là je m'adresse plus spécifiquement à Lê, que si tu as des questions plus précises je serais ravis d'y répondre. D'autant que les sujets que tu traites sur ta chaîne me semble primordiaux et occupent une partie de mes réflexions.

mwai t'aime le silence.

Pour débattre il faut forcément deux idées opposées et donc accepter les autres idées

@atractum6137

5 жыл бұрын

Pas forcément, tu peux très bien avoir les mêmes idées que celui avec qui tu vas débattre, cela va dépendre du sujet de débat, dans certains cas ton propos est vrai mais pas en général. Un débat oppose deux camps mais ce si on lui attribue un sens figuré, ce n'est pas le cas tout le temps.

@ZoidbergForPresident

5 жыл бұрын

Ça c'est un débat contradictoire, non?

J'adore vos videos sur les maths, mais là, j'ai bien peur que vous ne vous fourvoyiez rapidement. Débattre sur le débat, pourquoi pas, mais quels sont les fondamentaux ? Cette discipline possède des bases, tout comme les maths , la philo ou l'économie. La CNDP propose des formations intéressantes. Les auteurs du moment : Blondiaux, Sintomer, Rancière, Bacqué, ou encore Jacques Testart.

Si mieux débattre c'est débattre sans hooliganisme, alors mieux débattre c'est ne pas débattre. C'est discuter, c'est interviewer, c'est effacer son parti pris, mais ce n'est pas débattre. De ta propre analyse, kzread.info/dash/bejne/mI2d0aVwppSsY7g.html la politique crée l'hooliganisme. J'irai donc plus loin en disant que débattre est indissociable d''hooliganisme. Je m'appuie sur tes propres arguments. Dans un débat, on s'adresse à un adversaire. Le débat, c'est le contraire du consensus. Pour cette raison, les incentives du débat impliquent que les intervenants soient déjà polarisés. Ensuite comme tu le sais, on ne parle bien que ce dont on connais. Ce qui signifie que débattre nécessite d'être informé. Mais, tu l'as montré dans ta série sur la démocratie, si c'est l'intuition d'abord et le raisonnement ensuite, plus on s'informe et plus on trouve de bonnes raisons de croire ce que l'on croit, que l'on soit bien ou mal informé, ce qui polarise encore davantage. Il semble que l'on soit donc condamnés à défendre nos positions de façon irrationnelle, quelque soit le débat. Le point fondamental c'est qu'aucun sujet n'y échappe, puisque les sujets de débat sont par définition ceux ou il n'y a pas de consensus. Donc, soit on se contente de débattre dans un entre-soi ce qui polarise tout le groupe encore et encore, soit on débat chez des opposants ce qui galvanise inévitablement l'hooliganisme accumulé par la polarisation et l'implication personnelle accumulées jusque là. En résumé, vouloir débattre c'est s'impliquer, et cette polarisation engendre l'hooliganisme. Impossible de s'en défaire. Ce n'est pas seulement question de comportement. On peut être patient et calme, et pour autant ne pas être en mesure d'entendre et analyser les arguments de l'interlocuteur. Mieux débattre c'est ne pas débattre.

@maelpire

5 жыл бұрын

D'accord, il y a beaucoup de choses que je peux moi aussi penser avec vous. Cessons donc de débattre. Que proposez-vous que nous fassions ?

@eruiluvatar6843

5 жыл бұрын

​@@maelpire Eh bien dans tout domaine donné, en l'absence de preuves déterminantes ayant abouties à un consensus d'experts, aucune position ne semble rationnelle à défendre. Donc nous pouvons toujours discuter, échanger, palabrer, parfois même nous emporter si cela nous chante, tant que nous gardons à l'esprit que nous ne nous appuyons que sur du vent, donc en soit des intuitions (dont le synonyme moins valorisant est préjugé). En ce qui me concerne, je ne débats plus que de façon récréative, car il serait inconvenant de se prendre au sérieux lorsque l'on est conscient de l'étendue de notre ignorance. Je n'ai cependant pas abandonné l'idée de me forger des opinions (même par vanité) car je crois que la stupidité a pour fondement l'absence de curiosité.

Defois ils faut déja la pratique avent la théorie

Je lance un débat pour créer un sujet d'étude : Je pense que l'on devrait augmenté le rsa à hauteur du smic actuel.

Des bâtons de ski alors non?

Question ouverte : Pourquoi les débats en famille tournent au drame? Quelques idées en vrac : -On ne peut pas débattre avec trop de monde -On accepte mal des différences de valeur chez des gens éduqués comme nous -Le moment auquel les débats en famille ont lieu n''est pas propice à des débats saints -L'objectif assumé de lancer un débat est de créer de l'animation dans un moment ennuyeux. Fatalement, ça conduit au clash

Salut l'ami, petit conseil (Si ce n'est pas déjà fait), jette un oeil sur cette vidéo de l'excellent Richard Monvoisin qui anime un débat : kzread.info/dash/bejne/q6eZpJmOldqWp9I.html

Comment bien débattre ? J'aurais tendance à dire "en dessinant ensemble une mind Map" :)

@sophiatrocentraisin

5 жыл бұрын

Hum, l'idée a l'air intéressante... T'as déjà tenté l'expérience ? Ça a donné quoi ? Il y a pas eu de problème de chaos généré par les modifications de successives de la mind map ?

@gwenaelnormand4369

5 жыл бұрын

@@sophiatrocentraisin Disons que j'ai testé l'expérience avec moi-même, ça a toujours très bien marché que de coucher tous les éléments de réflexions sur du papier ^_^. A plusieurs, je pense que cela permettrait sûrement de dépassionner les débats, et comprendre les origines des divergences de point de vue (par contre je n'ai pas de retour d'expériences sur les modifications successives..) En fait, je pense même que le gouvernement devrait procéder ainsi, pour trancher sur chaque décision : en regroupant les spécialistes de différents avis sur la question, accompagné par un juge, qu'ils épauleraient pour dessiner tranquillement la mind map.. Une fois celle-là finie, il n'y aurait même plus de "débat" à avoir : la solution apparaîtrait d'elle-même!

@sophiatrocentraisin

5 жыл бұрын

@@gwenaelnormand4369 C'est là que t'oublies le problème de la mind map pour ce genre de situation : comme son nom l'indique, une mind map, c'est fait pour poser clairement connexions mentales d'un cerveau, ce qui est très bien pour éclaircir sa propre pensée, mais qui ne permet pas de mettre en lien les différences dans la pensée de deux personnes différentes. Autrement dit, c'est pas pour rien qu'on dit qu'une mind map c'est un truc personnel et que ça sert pas à grand chose d'avoir la mind map d'une autre personne pour assimiler une notion (ceci dit, ça pourrait être un bon support pour transmettre son cheminement à quelqu'un d'autre, évidemment avec l'explication de ce cheminement en même temps). Après, je reste très sceptique sur l'aspect "il n'y aurait même pas de débat à avoir une fois la mind map faite". La raison étant que, si la mind map pourrait être un outil pour se mettre d'accord sur les faits et possiblement sur certaines solutions à prendre pour atteindre un objectif, elle n'a aucun levier sur les objectifs à avoir en premier lieu : entre quelqu'un qui veut favoriser la nature, quelqu'un qui veut faire du fric et quelqu'un qui cherche juste à maximiser l'utilité du plus grand nombre, les conclusions de la même mind map peuvent être radicalement différentes, si encore on arrive à placer l'objectif visé sans avoir à tout retracer. Étant donné que le principe des débats au niveau des lois est de mettre d'accord des gens qui n'ont pas les mêmes objectifs, ça m'a l'air voué à l'échec. En bref, faudrait voir à le tester à plusieurs et sûrement à adapter la méthode de construction à la réflexion à plusieurs

@gwenaelnormand4369

5 жыл бұрын

@@sophiatrocentraisin Effectivement, il faudrait que quelqu'un d'extérieur fixe l'objectif de cette mind map. Finalement, la fonction de cette personne serait en fait de hiérarchiser les priorités pour le pays. A voir comment cette personne serait élue (je ne crois plus à la démocratie actuelle..). La mind map serait effectivement celle d'un juge, qui construirait l'ensemble de la mind map en consultant les différents spécialistes du sujet aux avis divers.. Je suis un grand adepte de l'adage "un problème bien posé est à moitié résolu" (si ce n'est à 99%!), il me semble que ce genre d'outil pourrait avoir une grande utilité dans cette mission, pour éloigner toute idéologie des décisions publiques.. Je suis sûr qu'il y a une idée à creuser, mais... Je vous avoue ne pas encore avoir trouvé ce Graal ^_^

à quel point tu crèves de chaud pour être en t-shirt ? en fait tes vidéos tu les prépares ou bien t'es tranquille en train de skier ou de marcher, quand d'un coup t'as une idée, et là t y penses tellement que tu te casses la gueule sur une piste noire/piste blanche, et du coup tu décides de faire une pause pour écrire et tourner ta vidéo ?

Bienvenu dans mes vacances ?

Chouette vidéo, même si... J'ai par contre une légère incompréhension autour de ce sujet. Actuellement, les débats ne sont jamais très bonifiants, car ils se déroulent souvent dans un environnement peu propice (télévision, radio, ..). Est-ce que débat est le meilleur mot à utiliser pour parler d'un échange constructif? J'ai l'impression que mon entourage et mon même, lorsque le mot est utilisé, l'entendons plus comme une boxe anomique vaguement intellectuelle. Pourquoi ne pas trouver une bonne vieille racine grecque (comme l'a fait la zététique au lieu de reprendre sceptique qui avait une connotation négative en Français)? J'ajoute que j'aurais aimé faire ça dans un contexte régional car ici, une assemblée constituante a été élue, et savoir construire ensemble, ou du moins échanger des idées avec respect et sincèrité, me semble être une des qualités pour réussir un tel exercice démocratique! Je ne perds pas espoir, mais je crains que le terreau ne soit pas toujours là localement. Alors oui, dans des grandes villes, il y a des groupes altruisme efficace, mais ce n'est pas le cas de ma région. La vidéo serait un moyen de parler de ça, mais cela prend du temps et des compétences que je n'ai pas. Peut-être vais-je tomber par hasard sur quelque personne douée et intéressée mais... J'ai comme un doute. En attendant, on réfléchira à ça sur un coin de feuille. Le travail des éducateurs populaires, notamment la technique de l'entrainement mental, ça devrait t'intéresser (bien que légèrement à côté du sujet, cela peut être plus efficace qu'un débat ou un bon complément). Belle journée les gens

Il y a des hauts et débats…

comment mieux débattre ? c est la philosophie qu il faut utiliser

@sophiatrocentraisin

5 жыл бұрын

Oui mais comment, et qu'est-ce que t'entends par la philosophie ? Est-ce une méthode ? Si oui, quelle est cette méthode précisément ? (Selon toi, vu qu'il n'y a pas de consensus) Est-ce qu'elle inclus la science ? Si oui, on parle de la méthode scientifique ou des connaissances qu'elle produit ? Est-ce que je dois comprendre qu'il faut utiliser la philosophie seule ou est-ce qu'il faudrait utiliser d'autres moyens de manière complémentaire ? (Par exemple, si on se limite à la philosophie en excluant la science, on se planterait souvent en oubliant des faits) Quels moyens supplémentaires on devrait utiliser ? En bref, comment et pourquoi on devrait utiliser la philosophie pour mieux débattre ?

@zaido2823

5 жыл бұрын

@@sophiatrocentraisin ça c est une intro de dissert de philo ;)

@zaido2823

5 жыл бұрын

@@sophiatrocentraisin mais en fait je parle surtout de débattre de façon philosophique, pas d utiliser la philosophie. Débattre en cherchant la vérité, c est ce qui a créé les différentes idées philosophiques. Cela implique de chercher des arguments, non pas en tant que personne, mais en tant qu arguments indépendants ; accepter d apprendre d'autres connaissances, accepter de s'être trompé pour justement apprendre de nouvelles choses et manières de penser. Ne pas attaquer la personne, et se dégager de tout point de vue au début du débat.

@sophiatrocentraisin

5 жыл бұрын

@@zaido2823 en soi, une intro de dissert et une intro de débat ne sont pas si éloignés que ça, la seule différence est qu'il faut se mettre d'accord sur les définitions utilisées, sur le cadre du sujet et sur la problématique au lieu de les affirmer soi-même (bon aussi que le plan est substitué par une mise en accord sur les règles du débat et que l'accroche se fait parfois de manière entièrement organique). Enfin, bref, merci c'est beaucoup plus clair, et ça permet d'éviter de longues discussions sur "est-ce qu'on doit utiliser la philosophie pour bien débattre" avec quelqu'un qui n'entendrait pas la même chose par philosophie, mais qui serait complétement d'accord avec ce que tu penses si la barrière des mots ne venait pas s'interposer (en l'occurrence, je suis complètement d'accord avec les points que tu avances)

Super

Pourquoi ne pas plutôt parler de Discussion, car d'emblée le débat a une tonalité d'antagoniste, de polémique , subtilement ou non on essaie de faire saigner l'adversaire , lui faire mordre poussière ou tout au moins avec notre ego en arrière fond , prouver qu'on a raison / que l'autre à tord, on vient avec ses munitions (les arguments). Une discussion c'est quelque chose de plus ouvert, il y a des accords, des désaccords, des points à éclaircir, préciser, de l'information à donner ou recevoir, des objectifs à construire ensemble, de la coopération et de la négociation. Le concept de débat se disqualifie lui-même. C'est les jeux du cirque , intellectuels avec si possible un public à qui complaire...

Débattre avec des grands-parents de plus de 85 ans qui n'ont jamais fait d'études, qui croient aux superstitions, à l'inutilité de certaines mesures écologiques, se laissent manipuler facilement par les médias et la politique est l'un des exercices les plus difficiles XD (si ce n'est impossible!) Je pense qu'il y a des limites aux débats. Peut-on vraiment repousser tous dogmes et toutes convictions? Il y a une dimenssion psychologique à prendre en compte. Mais peut-on réellement anticiper toutes les réactions et faire en sorte que l'individu remette en question ses convictions les plus profondes? Car pour quelqu'un qui est borné, il s'agit là du point sensible : le pousser à se remettre en question sans que ça lui demande un trop gros effort intellectuel... C'est déjà la première étape avant d'instaurer un véritable débat.

#rurutyfirst

HaHa vive le manque de convictions ! Et la Suisse biens sure et l'argent ;)

J'ai une "question", ou plutôt une remarque... Que veux dire débattre! ??? (bon, j'ai vu ta première vidéo qui explique ce que tu veux dire! Bien sûr!) Mais, qu'elle est ton but? Interdire aux gens d'ouvrir la bouche? [ou les doigts dans la section commentaires!] S'ils ne savent pas bien "débattre" selon ta définition que tu essaie d'établir ... et de propager! Genre, si, juste un exemple, on n'est ni un «bon débatteur», ni un "scientifique", ni ... [«philosophe logicien» comme ton ami M. Phi | que j'aime beaucoup, ca chaîne en tout cas] qui peut apporter des "preuves" [et/ou arguments] ?valable? on doit se contraindre soi-même à fermer sa gueule??? Genre, si quelqu'un de «plus intelligent», ou «mieux informé» ... peut "démontrer" que les ?arguments? d'untel sont faible, faux, ... sophistique. On a le devoir de se taire? (ou d'effacer a posteriori son propre commentaire ... à supposé qu'on soit capable d'établir quand est-ce que la partie adverse a raison!!!) Genre, la liberté de parlé disparaît ("partager" ses opinions) au profit des gens "compétant"??? Bon, désolé, je ne sais pas trop comment formulé cela de manière plus précise! Et je ne veux pas utilisé la notion de «liberté d'expression». [qui est de plus en plus utilisé à tord et à travers, de nos jours. En plus d'être très mal compris! Le pire c'est qu'elle sert de plus en plus a faire taire, alors qu'elle est sensé garantir le droit de parole et de non persécution!!!

Mieux débattre, j'ai abandonné, j'ai quitté tous les médias sociaux, en dehors de KZread et j'essai de ne pas réagir car je suis ce que tu appelles un hooligan, je m'énerve, je traite de con .... ou de sac à merde. Oui ce n'est pas bien mais y a des sujets trop sensibles et il m'est impossible de mieux débattre, ou sinon comme tu le dis tu choisis avec qui mais sur les réseaux sociaux y a toujours un commentaire qui te fait bondir .... Bref, au final ce n'est pas plus mal de quitter les réseaux sociaux et ne plus lire certaines choses, bon, on les retrouve aussi dans la vraie vie mais de manière moins extrêmes, à moins que je sois aussi très sélectif dans la vraie vie.

first