Почти ничего не понимаю. Остается только надеяться, что со временем это изменится. Очень нравится слушать ваш голос. Спасибо!

@ilyayatsenko

10 ай бұрын

Хочу попробовать записать основы работы с камерой максимально простым языком. Была попытка, но не очень вышло. Пока не знаю когда, но сделаю.

Спасибо за обзор Илья.Не знаю коллеги может я и предвзят к бренду Мейки, но на мой субъективный вкус всем стёклам этого производителя я говорю нет.Если уж Китай то советую обратить пристальное внимание на ТТартизанс(не путать с 7артизанс).

@ilyayatsenko

3 ай бұрын

Думаю от одного стекла к другому ситуация может меняться)

..госпАди, атмосферно-то как!!! классный ролик!

@ilyayatsenko

9 ай бұрын

Ну спасибо тогда)

Вот никак не могу решить, взять 35 или 50 миллиметров. Мануальный полтинник 1.4 у меня уже есть. Есть и автофокусный 28мм с отверстием 2. На 50мм фокусироваться вручную явно проще. Но 35 более универсальный. Если говорить о кропе, конечно. П.С: Видео очень атмосферное.

@ilyayatsenko

7 ай бұрын

раз полтинник есть, то 35 тогда надо брать

Наверное, такой объектив для студийных портретов хорош, с тусклым светом . Тем более, если рисунок делает как у Гелиоса. А на улице у нас во Владивостоке всё лето туман-морось, солнца нет, теней нет, все цвета серые. Так что юбой фишай - уже линза :))

@ilyayatsenko

10 ай бұрын

Спасибо за комментарий, думаю объектив для атмосферных съемок в темных помещениях, крещение например или что-то вроде этого. Ну или ночные портреты в городе снимать самое то. В студиях обычно много света как раз.

Есть в наличии гелиос под крепление никон ф, со спиленным регулятором дифрагмы, так что кажется он уже не 2.0 а 0'95 или 1.2, т.е лепестков там уже и не видно через стёкла и блин как это круто иногда. А вот фокус поймать это испытание.

@ilyayatsenko

10 ай бұрын

1,2 от 095 отличается не так сильно

Интересно бы проверить его реальное светопропускание на f/0.95, ибо у дешёвых объективов с этим есть проблема и реальная яркость на f/0.95 отличается несильно от f/1.4 (в центре кадра обычно выходит лишь где-то на 0.5 стопа светлее вместо ожидаемого целого стопа). А так, неплохой вариант для съёмок при свете Луны.

@Denis17710

7 ай бұрын

Быть может наши 1.4 тоже вовсе не таковы, а приближаются к двойке, тогда как f2 реально тянет на 2.8. Так что не думаю, чтобы стекло разочаровало по светосиле. В ролике видно, что весьма светлое. Я снимал на Зенитар с отверстием f1.2. Оно явно было темнее. П.С: Может быть какой-нибудь Цейсовский объектив с диафрагмой 1.4 действительно в реальности такой же светлый как эта Майка. Но стоит он не 300, а 10,000 единиц американских денег.

@azyzmakhavi1139

7 ай бұрын

@@Denis17710 у меня есть Laowa Argus 35/0.95 и он на 0.95 светлее в центре кадра где-то на 2/3 стопа, чем на 1.4. Был у меня Mitakon 50/0.95 - там разница примерно в 0.5 стопа была, опять же, в центре кадра. А честное светопропускание t/1.0 есть только на nikkor 55/0.95, но он и стоит 8000 американских денег.

@borisbelkania914

4 ай бұрын

@@azyzmakhavi1139 laowa и правда очень хорошие объективы делает, стоят своих денег!

5:58 а вот и стрит очень неплохой на эту линзу подъехал kzread.info/dash/bejne/kY6TxNyuY6fFj6g.htmlsi=8-pnafvqnaZcCFKf За ролик огромное спасибо!

@ilyayatsenko

3 ай бұрын

На эту еще сложнее, это полтос для полного кадра)

А звёздное небо?

@ilyayatsenko

10 ай бұрын

У нас белые ночи и облачность, плюс свет от города, со звездами сложно)))

До f2 размытые не сильно то и различается.

@ilyayatsenko

10 ай бұрын

Там фон далеко, поэтому наверно да. Вообще на 095 глубина резкости очень маленькая. Поэтому близко снимать сложно

Родной 1.2 от Сони выше крыши, 0.95 разницы не особо заметно

@ilyayatsenko

21 күн бұрын

1.2 не сильно отличается - это правда.