Czy nasz kochany pan Krzyś powinien mieć swój kanał? ...prymarnie TAK

@wowoserwis9710

2 ай бұрын

Zawsze mnie lula do snu ❤😅

@s3rverius

2 ай бұрын

@@wowoserwis9710 Wolę do snu prof. Meissnera od prof. Dragana. Szybciej usypiam :)

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

Teologiczny?

@s3rverius

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski Transcendentalny.

@radoradd2816

2 ай бұрын

Oj tak, wspaniały człowiek i mówca.

Mógłbym w kółko słuchać opisu świata przez profesora Meissnera.

@ad_dexteram

2 ай бұрын

Ja tak robię i nadal rozumiem tylko urywki 😮

@janinaepoka963

2 ай бұрын

to masz problem. a kupiłeś bilet na bramce dla KK? moze wtedy zrozumiesz :))

@ad_dexteram

2 ай бұрын

​@@janinaepoka963 skąd pomysł, że mam problem? Raczej ty masz problem z wycieczkami osobistymi..

@janinaepoka963

2 ай бұрын

@@ad_dexteram no fakt

@user-ct2ys1fx3u

2 ай бұрын

Dla mnie,dwunoga homo sapiens,to dowody wystarczające

pan profesor Meissner jest najlepszy. uwielbiam, moge sluchać godzinami.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

masakra

@zdrowyrozsadek.

4 күн бұрын

​@@Tomasz_Kowalskimasakra, że się urodziłeś.

@Tomasz_Kowalski

3 күн бұрын

@@zdrowyrozsadek. masakra, że jesteś szkodnikiem.

Jedyne co jest dobre w YT, to to że tacy ludzie jak Meissner stają się dzięki temu popularni w mainstreamie niemal jak pop gwiazdy. Kiedyś nie do pojęcia. A dziś? Nie zdziwiłbym się gdybym zobaczył jakąś dziewczynę w koszulce z napisem "Ekstatyczne Piękno" hehe

@pawew2697

2 ай бұрын

Z równaniem Einsteina pod tym cytatem! Cenna uwaga.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

Meissner pomylił profesje. Powinien zostać księdzem.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

@@pawew2697 Prof. Meissner w pierwszych słowach przekłamał. Stwierdził, że wszystko co obserwujemy w grawitacji zgadza się z teorią Einsteina. A tak wcale nie jest (np. ruch galaktyk przeczy tej teorii, dlatego fizycy wymyślają chociażby "ciemną materią").

@marekgudzowski3967

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski "ty" masz "inteligencję " pantofelka, albo innego robaka, no ale czego można oczekiwać od robaka

@bozenabieniek281

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalskico za żałosna wypowiedź a raczej zdanie tak samo krótkie jak krótki rozum autora- złośliwość za złośliwość.

Fajne te profesory,nie klną,nie krzyczą, nie kłócą się, -dobrze się słucha...

Profesor Meissner jak zawsze na najwyższym poziomie. Problem moim zdaniem polega na tym, że my mylnie interpretujemy akt stworzenia jako akt już dokonany. Natomiast jeśli Bóg istnieje i jest poza naszym czasem i przestrzenią, to należałoby raczej powiedzieć, że my cały czas jesteśmy w tym akcie, uczestniczymy ciągle w procesie stworzenia. Dlatego nie widzimy ostatecznego efektu końcowego, który z Jego perspektywy już się dokonał. Dokładnie tak, jak jadący samochodem z punktu A, nie widzi jeszcze punktu B, do którego zmierza. Przez tą mylną interpretacje wszystko wydaje nam się takie sprzeczne i poplątane. Krótko mówiąc - świat nie istnieje, ale cały czas się staje. Taka jest moja interpretacja i to w dużym uproszczeniu.

@wojciechstasiak6772

2 ай бұрын

Człowiek jest powołany do kreacji dzięki wolnej woli, a szczególnym powołaniem jest prokreacji sensu stricto

@JaJa-yp9bm

2 ай бұрын

Jacku podoba mi się sposób w jaki to opisałeś.Tez tak to odbieram.

@gregkrupinski8094

2 ай бұрын

Pan Profesor Krzysztof Meissner to Arbiter Jasności Umysłu i Daru Lekkości Przekazu...

@0Foxtrot

2 ай бұрын

Co ciekawe. Nauka tez podobnie acz częściowo jedynie na to patrzy. W OTW czasoprzestrzeń z definicji jest niezmienna. My (nasza świadomość) podróżujemy przez czasoprzestrzeń obserwujac kolejne przekroje czasoprzestrzeni w poprzek osi czasu (to pewne uproszczenie ale dośc dobrze oddaje nasz punkt obserwacji czaso-przestrzeni). Innymi słowy wszystko już sie stało a my przez to lecimy i obserwujemy po kolei wszystkie zdarzenia

@AndrzejNowak-yo6jr

20 күн бұрын

Jeżeli stwarzanie dzieje się teraz, to czy to jest poznawalne ? Jeżeli tak, to jak to poznawać ?

niesamowite, jak niektórzy każdą okazję wykorzystają, żeby "pojeździć" po religii. Miło, że prof. Meissner nie dał się wciągnąć w ten orwellowski seans nienawiści - i to w takiej "jentelektualnej" formie, i oczywiście z wybranymi arbitralnie przykładami. Cierpienie powodujecie wy ludzie, a nie Bóg. Od Boga macie wolną wolę, i w tej wolnej woli oddalacie się od niego.

@jarikrawczyk

2 ай бұрын

Ludzie nie stworzyli malarii, ludzie nie stworzyli genomu czyniacego człowieka bardzo podarnym na choroby nowotworowe, 20 razy bardziej niż słoń. Zakładając prawdziwość teistycznego światopoglądu, na przykład katolików, odpowiedzialnym za to jest tylko i wyłącznie Jezus. To nie jest "jechanie" po religii, tylko przypominanie prostego faktu wynikającego z użycia naukowej wiedzy i logiki. Oczywiście ja Boga za to tak naprawdę nie winię, bo po prostu nie jest możliwym wnić za cierpienie coś co nie istnieje.

@bonifacypankracy3273

2 ай бұрын

a kiedy przychodzi trzęsienie ziemi i ginie 1500 ludzi to też jest emanacją wolnej woli człowieka, czy to nie jest już wtedy cierpienie ?

@edmundblackvegetable

2 ай бұрын

@@bonifacypankracy3273czy jako podobny przykład mogłoby być budowanie domów na terenach zalewowych "bo działki tanie"? Nie w tym rzecz, żebym teraz szanownemu odpowiadał na każdy zarzut dot. "żądnego cierpień Boga", ale rzecz w tym, żeby zastanowić się nad treścią Ewangelii, dlaczego Jezus tłumaczy, że cierpi za nas i de facto staje się człowiekiem po to, żeby również cierpieć niesprawiedliwie

@bonifacypankracy3273

2 ай бұрын

Stwierdziłeś, że wszelkie cierpienie pochodzi od człowieka który ma wolną wolę, więc podałem Ci przykład, że tak nie jest i to wszystko. @@edmundblackvegetable

@naparzanieklawiatury4908

2 ай бұрын

Bardzo słusznie, bo widać jak na dłoni, że Meissner jest w tych sądach motywowany religijnie i nie potrafi w ramach uzasadnienia tych sądów powiedzieć nic sensownego. Trudno się więc dziwić Woleńskiemu, że kieruje w rozmowie uwagę na sedno sprawy

Każde życie oparte jest na informacji ( np. jak w modelu DNA ) -a ponieważ informacja jest niematerialna nie może ona podlegać materialnym prawom ewolucji postulowanym ( a do dziś nie potwierdzonych ) przez Darwina stad rozum i logika wskazują na byt transcendentalny, który życie stworzył . Teoria informacji zakłada ( słusznie ) ze informacja sama stworzyć się nie może . Jan Wolenski stwierdził ze „ nie wierzy „ w transcendencje , czyli „ wierzy „ w jej brak, czyli wierzy ze nie wierzy - a to niezbyt mądre nawet jak na domorosłego filozofa, to pospolity przykład materialisty czyli innymi słowy ignoranta .

@naparzanieklawiatury4908

2 ай бұрын

Informacja jest niematerialna? Możesz podać przykład? W jaki sposób wchodzisz z nią w interakcję? Jaka "teoria informacji" zakłada, że "informacja sama stworzyć się nie może"? Wymyśliłeś to? "Nie wierzy, czyli wierzy w jej brak" -- tu popełniasz błąd, to fałszywa dychotomia. Można nie wierzyć ani w jej istnienie, ani w jej brak. Można być po środku, nie mieć silnej opinii w temacie jej istnienia. Akurat tak się składa, że Woleński pewnie wierzy w jej brak, ale widać jak na dłoni po jakości Twojego rozumowania, że jedynym domorosłym filozofem jesteś tu niestety Ty xD

@katogoria

2 ай бұрын

Byli tacy naukawcy co ważyli człowieka w momencie śmierci by wiedzieć ile waży dusza, jednemu nawet coś wyszło, ale okazało się że pomiar był wadliwy. Ideologia materialistyczna to szczyt tępactwa. Na zajęciach z cybernetyki nasz profesor zadał sali pytanie czym różni się człowiek od zwierzęcia, na 24 osoby tylko jedna wiedziała. Filozofia i logika formalna powinna wrócić do szkół średnich bo produkujemy d...bili.

@naparzanieklawiatury4908

2 ай бұрын

@@katogoria sądząc po tym, jaką próbkę rozumowania dałeś w zaledwie dwóch komentarzach, to jesteś pewnie najlepszym dowodem na swoją ostatnią tezę

@zenonwitkowski9524

Ай бұрын

M: Rzeczywistość jest nieporuszona, choć znajduje się w ciągłym ruchu. Jak potężna rzeka, która płynie, ale jest tu nadal. Łożysko rzeki i brzegi nie płyną, ale tylko jej wody. Podobnie guna sattwa, kosmiczna harmonia, zmaga się po drodze z tamasem i radżasem, siłami ciemności i rozpaczy. W sattwie jest ciągła przemiana i postęp, w radżasie - zmienność i regres, zaś tamas to chaos. Wszystkie te trzy guny odwiecznie walczą ze sobą; co do tego faktu nie może być różnicy zdań. * *. * M: Sattwa to promieniowanie pańskiej prawdziwej natury. Ją i jej liczne światy może pan zawsze znaleźć poza umysłem. Ale jeśli pociąga pana ten świat, musi pan pogodzić się z trzema gunami materii, energii i życia, które w istocie są jednością, a jawią się jako różne. Mieszają się one i płyną w świadomości. W czasie i przestrzeni istnieje wieczne falowanie: narodziny i śmierć, śmierć i narodziny, postęp i cofanie się, znowu postęp i cofanie się - pozornie bez początku i końca, a w rzeczywistości jest to bezczasowa i niezmienna, bezcielesna i bezumysłowa wszechświadomość - szczęście. www.ramanadom.org/2005/07/11/nisargadatta-maharaj-rozmowy-z-medrcem-cz-2/

@zenonwitkowski9524

Ай бұрын

​@@katogoriaM: Rzeczywistość jest nieporuszona, choć znajduje się w ciągłym ruchu. Jak potężna rzeka, która płynie, ale jest tu nadal. Łożysko rzeki i brzegi nie płyną, ale tylko jej wody. Podobnie guna sattwa, kosmiczna harmonia, zmaga się po drodze z tamasem i radżasem, siłami ciemności i rozpaczy. W sattwie jest ciągła przemiana i postęp, w radżasie - zmienność i regres, zaś tamas to chaos. Wszystkie te trzy guny odwiecznie walczą ze sobą; co do tego faktu nie może być różnicy zdań. * *. * M: Sattwa to promieniowanie pańskiej prawdziwej natury. Ją i jej liczne światy może pan zawsze znaleźć poza umysłem. Ale jeśli pociąga pana ten świat, musi pan pogodzić się z trzema gunami materii, energii i życia, które w istocie są jednością, a jawią się jako różne. Mieszają się one i płyną w świadomości. W czasie i przestrzeni istnieje wieczne falowanie: narodziny i śmierć, śmierć i narodziny, postęp i cofanie się, znowu postęp i cofanie się - pozornie bez początku i końca, a w rzeczywistości jest to bezczasowa i niezmienna, bezcielesna i bezumysłowa wszechświadomość - szczęście. www.ramanadom.org/2005/07/11/nisargadatta-maharaj-rozmowy-z-medrcem-cz-2/

Super jest posłuchać wymiany poglądów na takim poziomie to jakże piękny kontrast od tego co obserwujemy codziennie... Można - można 👍👌

Religijność, jest biologicznie przydatna, a przynajmniej może być na co wskazują badania biomedyczne i psychologiczne. Pozwala oswoić cierpienie, samotność, lęk. Może to ostatnie najbardziej. Świadomość jest kosztowna. Religia/e jest ceną za świadomość. Cena bywa wygórowana, jak to z ceną bywa.

Z tym "cierpieniem niewinnych" to wygląda jakby panowie zapędzili się w kozi róg. Bo skoro "transcendencja" czy Bóg jest ponad wszystkim, włączając w to matematykę, to próba zrozumienia czegoś takiego przez człowieka, który nie jest w stanie pojąć nawet świata niższego poziomu to błąd myślowy. Możemy sobie to tłumaczyć, ale nie możemy zrozumieć. Tymczasem tutaj pada takie założenie "Jest cierpienie, nie ma ono sensu, nie rozumiem, w związku z czym transcendecja nie może istnieć bo nie tak powinna wyglądać".

@acoc3240

2 ай бұрын

Wiele już na temat cierpienia w kontekście Boga napisano i powiedziano. Polecam np. Podkasty johna Lennoxa ,bardzo ciekawie porusza to zagadnienie z pukktu widzenia katolika. Rozbawiła mnie natomiast opowieść prof Woleńskiego, że przez przypadek wysluchal kazania jakiegoś księdza. Od razu przypomniałem sobie jak ja pewnego razu słyszałem wykład jakiegoś profesora, filozofa nauki, zresztą, który mówił, że ziemia jest płaska!

@Penny-ft8yi

2 ай бұрын

Transcendencja ponad wszystkim? Nie może być ponad wszystkim, ponieważ musiałaby być ponad prawami logiki, jednak jeżeli jest bytem koniecznym, to podlega logice modalnej. Nikt twierdzenia o istnieniu w absolutnym niezrozumieniu postawić nie może, bo sam się zapadnie, zwłaszcza jak taki byt doda do ontologii.

@marekmolenda9922

2 ай бұрын

Nobel 2022 jest za wykazanie nielokalności. Czy jest sens gadać?

@darek203

2 ай бұрын

> Temat "cierpienia..." wywołał p. Woleński aby próbować dowalić idei Boga, której zwolennikiem nie jest. Zachował się jak klasyczny encyklopedysta z okresu mroków oświecenia. :)

@zbuchus

2 ай бұрын

@@Penny-ft8yi Transcendencja jest ponad prawami materialnymi, a nasza logika to przyczynowość i skutek właśnie w rozumieniu materialnym, opera się też na istnieniu czasu, gdyż nie ma skutku bez czasu, stąd pojęcie logiki boskiej wydawać nam się może zupełnie inne. Dużo ciekawsze są jednak rozważania o nieskończoności w świecie materialnym, bo paradoksy jakie się tworzą są właśnie sprzecznie logicznie w języku materialnym, musi więc istnieć materialny początek, a skoro istnieje początek musi istnień przyczyna, a skoro przyczyna to nie może być nieskończona, a skoro nie jest nieskończona, musi istnieć osobowa przyczyna. Polecam rozważania na temat dowodu kosmologicznego Kalam.

Pan prof. Woleński rozpatruje świat w sferze Ratio, a pomija sferę Fides. Widzi świat bytu materialnego, co w konsekwencji degraduje (sic) człowieka do sfery Motus (emocji). Fides (Wiara) przenosi nas w transcendencje, która jest miarą Boga

@Max-sy4yf

2 ай бұрын

Nie ma zadneqo Boqa, więc nie ma sie w co przenosić.Wszelkie wywody sa po to aby niektórzy wybrańy z tej racji, ze do niczeqo nie są zdolni moqli sie utrzymac przy zyciu. Kazdy musi z czeqoś zyc , qdybyfilozofowie ( z paroma wyjątkami ) byli zamożni nie zawracali by qłowy sobie i innym. Przeciez to wszystko wprowadza ludzi w obłęd. `Człowiek jest awanturnikiem, więc musi źle skończyc` E.C. To wszystko mnie przeraża. ` Mała wiedza oczarowuje, duza budzi obrzydzenie, im więcej wiesz tym mniej cbciałbys wiedzieć.` E.C. A.Eistein był złodziejem patentu, jeqo teoria, to tylko teoria którą w kazdej cbwili mozna obalic. Nie potrafil wyprowadzić równania, wył sztucznie wylansowany po wojnie przez zydowskie lobby.

@katogoria

2 ай бұрын

@@Max-sy4yf Mówisz o sobie ze swojego poziomu.

@katogoria

2 ай бұрын

Sferę ducha w stosunku do sfery ciała można poznawczo porównać do fizyki Newtona w stosunku do teorii kwantowej. Są względem siebie emergentne.

@katogoria

2 ай бұрын

Woleński mierzy własnym doświadczeniem, że wiara to niesprawdzalny i niedowodliwy koncept umysłu. Nie wie, że wiara jest sprawdzona doświadczeniem milionów ludzi. Sęk w tym, że by doświadczyć trzeba uwierzyć, a tu staje na przeszkodzie pycha rozumu, ślepota. Podobnie jest w eksperymentach ze skomplikowanymi złudzeniami optycznymi, jest obrazek z tysięcy elementów na którym trzeba dostrzec las i człowiek może go zobaczyć jak długo się w niego wpatruje, nagle jest pstryk i widzę.. Jeśli nie ma cierpliwości, nic nie zobaczy prócz osobnych, rozrzuconych elementów i będzie się upierał że tam nic nie ma. Tuwim pisał o ćwierćinteligentach że widzą wszystko osobno, że koń, że Wojtek, że drzewo.

@0Foxtrot

2 ай бұрын

@@Max-sy4yf Nie to żebym był jakoś specjalnie przywiązany do Teorii Względności (mogę się zgodzić z tym, że przynajmniej niektóre idee tam zawarte istniały już wcześniej) ani tez do nauki w ogóle, która mnie co prawda fascynuje, ale jako katolik z definicji przyznaję jej mniejszy walor poznawczy niż inni, ciekawi mnie jednak bardziej, jak możesz obalić tą teorię. Możesz pokrótce opisać idee dowodu na nieprawdziwość Teorii Względności ?

Gdyby nie autorytet Pana Prof. wyłączyłbym to na samym wstępie, nagminne ‚yyy’ Pani prowadzącej przyprowadza mnie o dreszcze. :)

Turing rozkminił Enigme? To transcendentalny brak wiedzy..

Jak wspaniale byłoby posłuchać debaty prof. Meissnera z ks. prof. Guzem. Może kiedyś do tego dojdzie, oby!

@krystyna6716

2 ай бұрын

Raczej nie dojdzie. To zupełnie inne światy.

Pięć razy tak w ciemno. Pozdrawiam profesora Meissnera i dziękuję obu. Gonię za Pana tezami nie znając wzorów.

Jedno. Prof Woleński jest ... zagubiony. Drugi profsor jest spokojny...

Kategoryczne dążenie do czynienia dobra, przeradza się zawsze w czynienie zła. Świadczą o tym wszystkie fundamentalizmy / ortodoksyjne systemy religijne, a także społeczne. Stanisław Lem parafrazując Szekspira ujął to tak - "Wiem, że się Niebo nie różni od Piekła i na nic owej wiedzy nie zamienię, niech więc gra w kości trwa dalej zaciekła, a moją resztą niech będzie milczenie".

O matematycznej "transcendencji" - czyli "wychodzeniu ponad" - Addendum do przyczynków Panów Profesorów Meissnera i Woleńskiego Wprowadzenie do „transcendencji” w matematyce w ujęciu autora Transcendencja w matematyce (i nie tylko) odnosi się do idei "wychodzenia ponad" lub przekraczania pewnych granic czy kategorii. W matematyce, podobnie jak w filozofii, transcendencja dotyczy przekroczenia ustalonych ram i definicji, poszukiwania tego, co leży poza zrozumiałym i skategoryzowanym. Przeanalizujmy tą koncepcję, wykorzystując różne aspekty matematyki, od liczb po teorie i funkcje. 1. Transcendencja w kontekście liczb Jeśli przyjmiemy, że dla dowolnych liczb a i b, gdzie a 2. Transcendencja w kontekście kardynalności zbiorów Bardziej złożonym i adekwatnym przykładem jest kardynalność zbiorów. Kiedy analizujemy kardynalność różnych typów zbiorów, widzimy, jak zbiory większej mocy "transcendują" te o mniejszej mocy. Zbiory przeliczalne transcendują zbiory skończone, a zbiory o mocy continuum transcendują zbiory przeliczalne. To pokazuje, jak w matematyce pojęcie "wychodzenia ponad" przybiera formę porównania "rozmiarów" nieskończoności. 3. Transcendencja w kontekście teorii matematycznych Podobnie, różne teorie matematyczne mogą być uważane za transcendujące inne na podstawie ich abstrakcyjności. Na przykład, teoria grup jest bardziej abstrakcyjna niż arytmetyka, a topologia algebraiczna transcenduje teorię grup w kontekście abstrakcji. To ukazuje, jak matematyka rozwija się poprzez ciągłe "wychodzenie ponad" wcześniejsze struktury i idee, poszukując głębszego zrozumienia i nowych połączeń. 4. Liczby transcendentalne Liczby transcendentalne są przykładem elementów, które "wychodzą ponad" klasę liczb algebraicznych, ponieważ nie są rozwiązaniem żadnego wielomianu z współczynnikami wymiernymi. Nie można jednak utworzyć hierarchii liczb transcendentalnych w sensie "transcendowania" jednej liczby transcendentalnej przez inną w sposób, jaki zdefiniowaliśmy na początku, ponieważ transcendencja liczby dotyczy jej natury w relacji do liczb algebraicznych, a nie do innych liczb transcendentnych. 5. Funkcje transcendentalne W kontekście funkcji, funkcje transcendentalne, takie jak eksponencjalne, logarytmiczne, i trygonometryczne, również "wychodzą ponad" funkcje algebraiczne. Nie da się jednak ustawić tych funkcji w liniowej hierarchii transcendencji w sposób analogiczny do liczb transcendentnych, ponieważ ich transcendencja dotyczy unikalności formy i nieporównywalności z funkcjami algebraicznymi, a nie wzajemnych relacji między samymi funkcjami transcendentalnymi. Zakończenie Transcendencja w matematyce ukazuje nieskończoną głębię i bogactwo tej dyscypliny, pozwalając na ciągłe poszukiwanie, odkrywanie i "wychodzenie ponad" znane granice. Od liczby i zbiorów, przez teorie, po liczby i funkcje transcendentalne, matematyka wykorzystuje ideę transcendencji do poszerzania horyzontów poznawczych i poszukiwania odpowiedzi na najbardziej fundamentalne pytania dotyczące struktury i zasad rządzących naszym universum. © 2024 Witold Piotr Nowak, Ordo Philosophorum Minorum: Veritas numquam perit

Jak Pan filozof nie wie kto rozpracował "enigmę", to co wie o rzeczywistości nie-rzeczywistej. Polak to zrobił.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

Rzeczywistość nierzeczywista nie istnieje z definicji. To oksymoron. Jak ktoś, kto nie ma o tym pojęcia może krytykować prof. Woleńskiego?

@trzeborb4320

2 ай бұрын

@marekgudzowski3967 Słuszna uwaga , Pan profesor lubuje sie w kontrowersjach albo brak mu wiedzy historycznej. Z tego co wiem , to zespół naszych kryptologów pod przewodem genialnego Rejewskiego opracował koncepcję matematyczną i metodę deszyfracji do pewnej liczby kombinacji a po relokacji do Anglii wykorzystano komputer którym dysponował Turing. Matematyk ten pomógł przeniesc tą metodę w świat elektroniki , zeby rozwiązywać to samo zadanie na większych zbiorach, po tym jak Niemcy dołożyli kolejne znaki w haśle. My w tym czasie nie posiadaliśmy takich szybkich maszyn elektronicznych.

@jackjanick

2 ай бұрын

Akurat tu profesor Woleński ma rację i wyraża się precyzyjnie: "ostatecznie rozpracował". Zespół polskich matematyków (z których najważniejsi byli Marian Rejewski, Jerzy Różycki i Henryk Zygalski - nie pojedynczy "Polak") złamał kod pierwszej Enigmy, jeszcze przed wojną. Ich wielką zasługą i sukcesem było skuteczne prowadzenie prac tam, gdzie inni poddali się walkowerem, uznając że nie warto nawet próbować, bo szyfr "Enigmy" jest niemożliwy do złamania. Natomiast Alan Turing, zaprzęgając do pracy pierwsze komputery (oraz tworząc "przy okazji" teorię oraz metodologię ich użycia), złamał kolejne, rozwojowe wersje Enigmy, wielokrotnie trudniejsze do rozszyfrowania (ogólnie o większej ilości bębnów i zapadek komplikujących proces kodowania). Polaków do tych prac już nie dopuszczono, dlatego między innymi cała sława (po ujawnieniu, kilkadziesiąt lat po wojnie) przypadła Turingowi. Dlatego też mało kto wie, że dzięki inwencji Polaków wojna skończyła się kilka lat wcześniej (co najmniej, niektórzy sugerują wręcz, że mogłaby skończyć się inaczej... bardzo inaczej). Ale to już polityka - nie jest, mówiąc Sienkiewiczem, "politycznie" przypominać zasługi "pierwszego alianta", który wziął na siebie pierwsze uderzenie (ratując skórę przyszłym zwycięzcom), a potem w imię polityki został haniebnie porzucony i zdradzony w Jałcie (a nawet już w Teheranie), zostając jedynym aliantem, który praktycznie przegrał II WŚ. Polityka to bezmiar podłości (my, naród wierny transcendencji, chyba nigdy się tego nie nauczymy...). Bardziej opłaca się światu (mającemu zresztą licznych klakieròw w Polsce, wolę już nie wnikać - z głupoty, "kundlizmu", czy z wyrachowania i cynicznej wiedzy, jakie poglądy zapewniają pełną michę, bo takich też u nas nie brakowało) przedstawiać nas jako naród zapijaczonych antysemitów, niż zdradzonych bohaterów, obnażających podłość świata. Dlatego między innymi prawie nikt nie kwapi się krzyczeć o roli Polaków w rozszyfrowaniu Enigmy, raczej wręcz przeciwnie, nieomal wszyscy wolą zostawiać sprawę w sferze fałszów i niedomówień.

@marekgudzowski3967

2 ай бұрын

@@jackjanick Dziękuję za informację. O tym wiedziałem. Ale "zwykle" alfabet rozpoczyna PIERWSZA litera, której w tej wypowiedzi zabrakło. I wszystko się sypie, jak dialektyka profesora. Pozdrawiam serdecznie.

@namanbastard

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski z jakiej definicji? Nierzeczywistość nie jest tożsama z nie istnieniem.

Może tylko dodam swój jeden grosik, że to nie Demiurg jest postacią kontrowersyjną jak uważa Pani Katarzyna Kasia, ale nasze wyobrażenie czy wiedza o nim jest bardzo bardzo skromna. Różni ludzie mają różne stopnie tej wiedzy i niewiedzy czyli ignorancji. I z tym mają problem, ponieważ chcąc jakoś uporządkować swoje wyobrażenie o Demiurgu, popełniają zasadniczy błąd polegający na tym, że słuchają innych, którzy mają ją tą entropię taką samą lub nawet większą! To podobnie jakby ktoś zamiast iść na wykład profesora fizyki, chciał uzyskać odpowiedź jak zbudowany jest świat, od poety. Przykładów jest dużo. Ciekawe jest też jego uzasadnienie kompromitacji Boga polegające na dystrybucji zła w świecie i dobra i odwołuje się do przykładu, że w czasie holokaustu zginęło milion dzieci. A dlaczego nie mówi o milionie 80 letnich bezbronnych starców? Dlaczego w ogóle istniej śmierć? Czy jest potrzebna? Jak wyglądałby świat ludzi nieśmiertelnych...ale jednocześnie złych? Dlaczego nawet nie wspomina o INNYCH strasznych rzeczach dokonywanych nie w czasie wojny ale teraz? Dlaczego nie mówi o milionach gwałtów, kradzieżach, morderstwach dokonywanych NIE W CZASIE WOJNY, ALE TERAZ? ? ? Granice dobra i zła i wolnej wolim są pytaniami o granicę wolności. Gdzie wg p Woleńskiego miałaby ona przebiegać? -To są pytania fundamentalne.

W moim inżynierskim rozumowaniu temat "TRANSCENDENCJA" należałoby rozpocząć od omówienia/zdefiniowania (transcendentnego) pojęcia samoświadomości ["SAMEJ W SOBIE"] pod powiekami UCZESTNIKA/obserwatora PROCESU POJMOWANIA, zachodzącego w [JEGO] środowisku materialnym..

@lassemelase4232

2 ай бұрын

no wlasnie ,te szacowne brody rozpatruja wszystko z pozycji wlasnego ego.Ja,ja,ja.....i tak cala godzine o tylko ja.Niestety nie maja najmnieszych szans na zrozumienie czegokolwiek bez skruszenia posagu wlasnej pychy.Nie rozumieja siebie,a przez to calego swiata ,ktorym sa.

@s3rverius

2 ай бұрын

@@lassemelase4232 Pokolenia muszą wymrzeć i zrobić miejsce dla nowych idei.

@katogoria

2 ай бұрын

Transcendencja to przejście na poziom obecności Boga i spotkanie się z Nim. To relacja w pewnym wspólnym obszarze istnienia. Swięty w hebrajskim znaczy ''inny, dziwny''.

@s3rverius

2 ай бұрын

@@katogoria "Transcendencja odnosi się do stanu lub jakości istnienia poza granicami normalnego doświadczenia lub zrozumienia." Pomijając już tę "normalność", którą każdy ma inną, co to ma wspólnego z jakimkolwiek bogiem?

@katogoria

2 ай бұрын

@@s3rverius Co stan poza ''normalnością'' ma wspólnego z Bogiem? O Bogu mówimy za Biblią że jest ''święty'' Swięty w hebrajskim znaczy ''inny/dziwny'' Biblia też mówi- bądźcie święci jak Bóg. I jeszcze Bóg mówi przez Biblię ''sprawdźcie mnie'' Jeśli poczytasz świadectwa mistyków, albo tych swieckich którzy sprawdzili, czyli otwarli się na to doświadczenie wiary, dowiesz się o ich doświadczeniu ''obecności Boga'' . Człowiek jest tu narzędziem badawczym, sprawdza na sobie. Ja sprawdziłam. To doświadczenie duchowe i każdy może sprawdzić tylko na sobie, a jak doświadczysz nikt ci nie uwierzy, choć niektórych to popchnie do tego by sprawdzić. Modlimy się za Jezusem ''przyjdź królestwo twoje jako w niebie tak i na ziemii''. Doświadczasz więc nieba. Możesz wejść na kanał ''Prowadzi mnie Jezus'', tam jest mnóstwo świadectw doświadczenia tej dziwnej ''obecności''. Sataniści doskonale to znają, im nie trzeba mówić bo doświadczają transcendencji, tylko z ciemnej strony, ze strony czystego zła.

Podsumuje pana Woleńskiego: Bóg nie istnieje i jest zły

@EugeniuszPozoga

2 ай бұрын

dokładnie hehe

@adamgaka2844

2 ай бұрын

bóg nie istnieje albo jest zły

@adamgaka2844

2 ай бұрын

i to sataniści mają rację)

głupie pytanie: "dlaczego istnieje cierpienie"?, równie dobrze mógłbym zapytać: "dlaczego cierpienie miałoby nie istnieć"?

@jarikrawczyk

2 ай бұрын

To nie jest wcale takie głupie pytanie jeśli zadać je teistom według których świat został stworzony przez wszystkomogacego, wszystkowiedzącego i nieskończenie dobrego boga, standartu moralności.

@bonifacypankracy3273

2 ай бұрын

jak widać teiści nie radzą sobie z odpowiedzią na tak postawione pytanie, ci rozsądni odpowiadają po prostu, że nie wiedzą, ci głupsi twierdzą że to wielka tajemnica, a ci najgłupsi próbują tłumaczyć to jakimś uduchowieniem, dopełnieniem człowieczeństwa lub czymś co nadaje jakiś sens (ukryty dla zwykłych zjadaczy chleba) naszemu życiu@@jarikrawczyk

@zbuchus

2 ай бұрын

@@jarikrawczyk Odpowiedź jest bardzo prosta, Wszechmogący, wszystkowiedzący i miłosierny i sprawiedliwy Bóg dał się zabić, ludziom na krzyżu. Zrobiliśmy mu nawet "sprawiedliwy" proces. To wbrew naszej logice i o tym chciał nam Bóg powiedzieć. Uszanowania

@jarikrawczyk

2 ай бұрын

@@zbuchus Kto według Pana stworzył świat? Bóg? Bóg jeszcze przed stworzeniem świata wiedział wszystko co się bedzie działo włączajac w to wszystkie pozycje elementarrnych cząsteczek w każdym jednym momencie, a pomimo tego stworzył świat, w tym pasożyty które wyjadają ludziom gałki oczne od środka lub powodują malarię, tworzać je na długo przed powstaniem człowieka. Jezusa zabili Rzymianie za zdradę i buntownictwo. Bóg - będąc wszystkowiedzącym i wszystkomogącym - wiedział co się będzie działo - a jednak taki właśnie świat stworzył, włóczając w to istniejace zło. To on jest przyczyną istnienia cierpienia(¹) (¹) zakładając oczywiście, że taki Bóg istnieje.

@bonifacypankracy3273

2 ай бұрын

od 46 minuty a nawet wcześniej pan filozof się nad tym zastanawia i później pan fizyk też nie potrafi sobie na to pytanie racjonalnie odpowiedzieć @@deadaccount5290

Profesor filozof uwikłał się w swoje filozoficzne deliberacje i nie jest w stanie uwolnić się od tej plątaniny 😐! I na takim miałkim gruncie budować światopogląd !!! Światopogląd bez Boga i jego straszne owoce, którymi obarcza się Boga i w imię tego odrzuca się Go! Co za przewrotność! I tym chaosem próbuje się usprawiedliwić przed samym sobą swoją niewiarę....I jeszcze jedno : mowa o istnieniu idei czy świata, jednak nikt nie wie co to znaczy ISTNIEĆ!...Dalej mowa jest o cierpieniu niewinnych. Tym cierpiącym niewinnym jest przede wszystkim On, Bóg przybity do Krzyża!

Na jakiej podstawie prof. J.Woleński twierdzi że Turing złamał kod ENIGMY???

M: Rzeczywistość jest nieporuszona, choć znajduje się w ciągłym ruchu. Jak potężna rzeka, która płynie, ale jest tu nadal. Łożysko rzeki i brzegi nie płyną, ale tylko jej wody. Podobnie guna sattwa, kosmiczna harmonia, zmaga się po drodze z tamasem i radżasem, siłami ciemności i rozpaczy. W sattwie jest ciągła przemiana i postęp, w radżasie - zmienność i regres, zaś tamas to chaos. Wszystkie te trzy guny odwiecznie walczą ze sobą; co do tego faktu nie może być różnicy zdań. * *. * M: Sattwa to promieniowanie pańskiej prawdziwej natury. Ją i jej liczne światy może pan zawsze znaleźć poza umysłem. Ale jeśli pociąga pana ten świat, musi pan pogodzić się z trzema gunami materii, energii i życia, które w istocie są jednością, a jawią się jako różne. Mieszają się one i płyną w świadomości. W czasie i przestrzeni istnieje wieczne falowanie: narodziny i śmierć, śmierć i narodziny, postęp i cofanie się, znowu postęp i cofanie się - pozornie bez początku i końca, a w rzeczywistości jest to bezczasowa i niezmienna, bezcielesna i bezumysłowa wszechświadomość - szczęście. www.ramanadom.org/2005/07/11/nisargadatta-maharaj-rozmowy-z-medrcem-cz-2/ Pozdrawiam serdecznie i uczciwie 😘🙏❤️

Czy można gdzieś zobaczyć rozmowę ks. prof. Hellera i prof. Abramowicza ?

@phonmob7571

Ай бұрын

kzread.info/dash/bejne/YpOhlat-aLe_eZs.htmlsi=GGfoffaq0Io-FqEi

Piękny umysł

@lassemelase4232

2 ай бұрын

przeciez to sa marksisci ...

@namanbastard

2 ай бұрын

@@lassemelase4232 Meissner?

Pan prof.filozof niepotrzebnie wypowiada sie na temat fizyki. Nawet nie rozróżnia koła od okręgu.

@arturd9040

2 ай бұрын

a co dopiero elipsy

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

To bez znaczenia dla przedmiotu dyskusji.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

@@arturd9040 Jak fizyk może nie znać podstawowych spraw w swojej dziedzinie? Meissner w pierwszych słowach przekłamał. Stwierdził, że wszystko co obserwujemy w grawitacji zgadza się z teorią Einsteina. A tak wcale nie jest (np. ruch galaktyk przeczy tej teorii, dlatego fizycy wymyślają chociażby "ciemną materią").

Ten zachwyt fizyka nad tym co odkryliśmy i przypisywanie tego transcendecji brzmi romantycznie jeśli poznamy przyczynę stanie się to tylko równaniem matematycznym ubranym w szaty fizyki i profesor zostanie zawiedziony. Lecz dalej będzie widział w tym boską cząstkę jakiejś bliżej nie określonej istoty.

@ida123

2 ай бұрын

Bliżej ci do pesymisty i cynika Wolańskigo?

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

Meissner to marzyciel i fantasta. Zdradza naukę i środowisko.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

@@ida123 prof. Woleński jest przynajmniej realistą, a nie jak dyzio-marzyciel Meissner.

@zbuchus

2 ай бұрын

Jeśli tak sądzisz, nie zrozumiałeś że transcendencja to nie "God of gaps". To skutek i przyczyna poza czasem materią i przestrzenią, poza materialnym dogmatem w jaki wierzysz. Nauka materialna nie jest w stanie transcendencji zastąpić. Bog osobowy i transcendentny (przyczyna) to nie Zeus na Olimpie zrzucający gromy, które nauka odkryła jako wyładowania elektryczne, ściśle materialne zjawisko.

@0Foxtrot

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski Co za bzdura. Tak soobie chdze po wtkach i czytam. Prawie nigdy nie zawodzisz. Żeby kogos/coś zdradzić trzeba mu/temu przysiac wierność wpierw.

dzięki

Mnie interesuje "przejście fazowe" od informacji do energii. Intuicyjnie dostrzegam tu taki związek jak przy przejściu pomiędzy energią a materią. Gdyby metodami naukowymi odkryto ten informacyjny fundament istnienia (prawdziwe atomy bytu), prawdopodobnie rozwiązano by tym samym problem transcendencji, jedni i wiele innych.

@piotrskorecki3704

2 ай бұрын

Mnie to zagadnienie bardzo ciekawi. To jest niesamowita tajemnica natury

Profesor Wolański wykazał się w 47 minucie całkowitym brakiem wyobraźni. Otóż Bóg ewakuował swój naród wybrany za pomocą ofiary całopalnej do lepszego (transcendentnego) świata. Wystarczy poczytać stary testament, ciągle jest mowa o tym że Jahwe uwielbia zapach palonego mięsa, a zwłaszcza tłuszczu. No więc czego można się spodziewać po żydowskim bogu ;)

Obiekty nie tyle poddane są Prawom fizyki, ile w nich uczestniczą. Uczestniczą przez to, że są materialne, czyli otwarte na działanie Praw. Prawa fizyki nie uczyniły ich materialnymi. - To nie z praw fizyki wynika ich materialność. Kształt kieliszka stojącego na stole, jego barwa, to jak stoi jest raczej wplecione w Prawa, a nie wynika z nich, one w nim grają - działają w kieliszku. ale nie rządzą nim. Co to oznacza? One muszą posłuchać jego materialności. liczyć się z nią. Gdyby kieliszek był niematerialny, nie mogłyby działać, nie miałyby gdzie. Kieliszek jest więc autonomiczny wobec Praw. Jest przynaniej jedna cecha, która jest od nich niezależna, właśnie - materialność. Prawa nie decydują o jego materialności, ani nie mają na nią wpływu. Niby drobna różnica w pojmowaniu funkcji Praw fizyki, ale chyba bardzo istotna. - Skoro jest jedna cecha obiektu, niezależna od Praw fizyki, to może być ich więcej. A wtedy trzeba by jeszcze raz postawić pytanie:

Kiedy odbyła się ta rozmowa, bo przecież nie dzisiaj?

@szaasz6007

2 ай бұрын

Odbyła się poza czasem 😊.

@phonmob7571

Ай бұрын

Na początku nagrania jest informacja - lipiec 2023

@krystynaarciszewska4217

Ай бұрын

@@phonmob7571 dziękuję za konkret. Pozdrawiam

"twierdzenie Goedla o pełności" filozofie, do nauki! Zresztą publiczność oceniła, żadnego pytania do tego pana.

Z jednym można się zgodzić- filozofia z całą pewnością nie jest nauką

@adakluzek4398

2 ай бұрын

A w każdym razie - nie każdy filozof jest naukowcem

@gigo7231

2 ай бұрын

Ale filozofia z całą pewnością naukę stworzyła, zawsze zresztą będąc metodologicznie uporzadkąwanym, systematycznym namysłem racjonalnym nad rzeczywistością i pojęciami. Jeśli ci filozofia nie pasuje, to przestań posługiwać się wytworzonymi przez nią pojęciami, takimi jak: byt, substancja, kategorie, podmiot, przedmiot, rzecz, prawda, dobro, piękno, itd. itp.

@VitalisFelicitas

2 ай бұрын

@@gigo7231 Ale nie taka w wydaniu profesora Woleńskiego. Tak filozofia zawsze cofała naukę do jaskinii.

Drażni mnie kiwanie głową na nie prof Woleńskiego. Ignorancja ... A jego wyobrażenie o chrześcijaństwie (najśmieszniejsze stwierdzenie, że ludzie mają przestrzegać dekalogu bo Bóg tak każe) jest to na poziomie ucznia w szkole na lekcji religii.

A jakie są podstawy aby postulować istnienie czegoś takiego jak dobro, zło, sens itp. ?

@jarikrawczyk

2 ай бұрын

To zależy. Na przykład biorąc za podstawę istnienie szympansów i ludzi, z punktu widzenia szympansów istnienie ludzi jest złe dla przetrwania ich gatunku. Natomiast to rodzi kwestię czy szympansy o tym wiedzą. Itd.

@piotrmaniawski930

2 ай бұрын

@@jarikrawczyk Więc można powiedzieć że dobro i zło w praktyce sprowadza się do filozofii Kalego😉 Jeżeli nie, to jakby usunąć ze świata ludzi to moglibyśmy powiedzieć że dobro i zło funkcjonuje dalej?

@jarikrawczyk

2 ай бұрын

@@piotrmaniawski930 To zależy. Jeśli przyjąć, że istnieje chrześcijański Bóg Jezus wszechmogący stwórca świata, to niepotrzebne cierpienie zwierząt przed powstaniem człowieka, na przykład stworzenie ameby która zjada gałki oczne zwierząt od środka, było dalej złe.

@0Foxtrot

2 ай бұрын

Witam. Czy bezmyślne morderstwo jest moralne czy nie ? Takie pytanie by rozeznać grunt :)

@piotrmaniawski930

2 ай бұрын

@@0Foxtrot Sto lat nie gadaliśmy😳 Witaj. To zależy jaką moralność przyjmiemy😉 Pytasz o moje preferencje?

Myślałem, że Jan Woleński jest mądrzejszy. Filozof relatywista. Wszystko miesza, by relatywistycznie udowodnić, że każda głupota jest równouprawniona do bycia jakąś prawdą, i że tak naprawdę niczego nie można określić, jako pewnik.

@bonifacypankracy3273

2 ай бұрын

w sumie Meissner powiedział to samo, twierdząc, że nawet gdybyśmy odkryli prawa ostateczne, to nigdy nie będziemy mieli pewności, że je odkryliśmy.

@decoderdarq1235

2 ай бұрын

@@bonifacypankracy3273 Popełniasz ten sam błąd, co Woleński. To jest nieważne, czy odkrywamy jakieś prawa, czy nie i ile ich odkryliśmy, i jak bardzo Woleński je pokręci i zrelatywizuje. Te obiektywne, prawdziwe prawa istnieją i są takie same tu na Ziemi, w sąsiedniej galaktyce i w całym wszechświecie. My je tylko odkrywamy. Skąd się wzięły? Samoistnie? Z czego? Nie chodzi nawet o to, skąd się wzięła materia, ale skąd się wzięły prawa, które nią rządzą i dlaczego wszędzie są takie same, i od zawsze.

@henrykkacprzak183

2 ай бұрын

​@@decoderdarq1235 Dlatego, że jest jeden autor tego monumentalnego dzieła. To niepojęta dla naszego umysłu osoba Boga. Dla którego nie ma rzeczy niemożliwych. Ma wolę, moc i pragnienie dokonywać takich dzieł, a z każdego z nich emanuje miłość. To prosta i najważniejsza prawda.

@wokoolski2630

2 ай бұрын

Świetne podsumowanie. Mam takie samo odczucie.

@Penny-ft8yi

2 ай бұрын

Pierwszy komentarz był deklaratywny, bez egzemplifikacji, aczkolwiek następnie dookreśliłeś swoje intencje, także pokrótce: A. Piszesz, że lokalne prawa są uniwersalne, stosowalne do całej rzeczywistości, jednakże jakie masz podstawy do takiego twierdzenia? To tylko założenie metodologiczne, zwane zasadą kosmologiczną postulat bez falsyfikatu, jednak również bez możliwości weryfikacji. Założenie bezpodstawne. B. Następnie pytasz skąd prawa się wzięły. Wspaniałe pytanie przyznam. Także są dwie odpowiedzi: a. Z przypadku. b. Z konieczności. Ponadto mogą wystąpić w następującym dopełnieniu: c. Nie zostały stworzone. d. Zostały stworzone. Którą konfigurację przyjmujesz? Chciałbym zauważyć, że konfiguracja b-d jest problematyczna, ponieważ oznacza, że twórca tych praw, albo nie mógł stworzyć innych (to jest dziwaczne, skoro ma taką moc stwórczą) albo był zdeterminowany (czyli nie ma wolnej woli, więc czym się różni od maszyny która tylko zatwierdza stan rzeczywisty?). Zaś każda odpowiedź z a, będzie nacinała się na problem z prawdopodobieństwem wystąpienia obserwowalnych praw fizyki, skoro opcje były inne, także nie ma znaczenia czy dopełni ją c czy d. W takim razie c że względu na parsymoniczność w konfiguracji z a jest bardziej prawdopodobne. I jest jeszcze opcja b-c która również jest interesująca, ale na tym na ten moment poprzestanę. C. Chciałbym jednak podkreślić, że bazowałem na wieloznacznym pojęciu "praw", także nawet nie wiem do czego konkretnie się odnosiłem. Zakładam jednak, że jakieś elementarne prawa jak przyczynowość. D. Skąd pomysł że mr. Prof. Woleński to relatywista?

Śmierć jest wyjsciem z sytuacji świat nas dotyczy do smierci.

Pozdrawiam p.Krzysztofa

Pan Janek ma jakaś pokrętną logikę. Teza że milion zabitych w obozach dzieci jest kompromitacją dla Boga, a nie dla człowieka, jest zwyczajnie bez sensu. Bóg dał człowiekowi wolną wolę i nie można winić Boga za złe czyny ludzi.

@Penny-ft8yi

2 ай бұрын

Teodycea wolnej woli ma jednak elementarne problemy: A. Wyjaśnia tylko antropogeniczne zło, zaś nie naturalne (tornada, tsunami). B. Wiąże się z pytaniem, dlaczego Bóg nie zaingerował cudem (jeżeli takie podobno się zdarzają, to chyba nie łamią wolnej woli)? Mógłby sprawić, że ludzie tam zamknięci staliby się spektralni, i nie dałoby się ich anihilować. Czyją wolną wolę to łamię? C. I na koniec wiąże się z założeniem, że Bóg mógł stworzyć wolną wolę, ale i to tak oczywiste nie jest: jako byt wszechwiedzący oraz wszechmocny może stworzyć każdy logicznie możliwy świat, i zna perfekcyjnie każdy możliwy świat. Obserwujemy świat który stworzył wiedząc, o wszystkich jego czynach które zostaną popełnione, wybierając dokładnie ten świat (skoro ma wolną wolę, oraz inne możliwości to dokonał wyboru). Ekwiwalentem logicznym "wyboru" w tym kontekście jest "zdeterminował", także Bóg świata z wolną wolą stworzyć nie mógł. Jest to logicznie niemożliwe.

@este4955

2 ай бұрын

@@Penny-ft8yi A: Tsunami i tornada to nie zło, tylko procesy naturalne niezbędne do działania planety. B: Bóg też ma wolną wolę i nie musi ingerować w niczyje decyzje, bo jest sprawiedliwym sędzią. C: Bóg zna wszystkie możliwe drogi dla człowieka, ale finalnie to człowiek decyduje się na jedną z nich i sam odpowiada za ten wybór przed Bogiem.

@Penny-ft8yi

2 ай бұрын

@@este4955 A. Może i procesy naturalne, jednak w konsekwencjach czasami dość niepożądane. Bóg mógłby dobrać takie procesy naturalne, które nie byłyby aż tak makabryczne w skutkach. B. Rozumiem. Małe pytanie, jeżeli mogę sobie pozwolić. Czy jest jakakolwiek wyobrażalna doza zła, jakiekolwiek stężenie cierpienia, które jeżeli zostałoby zaobserwowane, to mogłoby nakłonić do zastanowienia się czy istnieje wszechdobry Bóg? Pytam bo jeżeli nie, to chyba dyskusja na ten temat się kończy (oczywiście moja odpowiedź na pytanie jest twierdząca). C. Cóż podążając rozumowaniem które przedstawiłem, Bóg zna też finalnie podjętą decyzję. Wprost to wynika z wszechwiedzy (oraz istnienia poza-czasem).

@este4955

2 ай бұрын

@@Penny-ft8yi A: Skoro wiesz lepiej od Boga, jakie procesy naturalne są niezbędne aby osiągnąć dla nas taki efekt istnienia jaki mamy, to nic nie stoi na przeszkodzie abyś to udowodnił i sam stworzył sobie lepszy świat niż ten. Daj znać jak ci idzie. B: Wychodzisz z błędnego założenia że zło niesie ze sobą tylko negatywne skutki, tymczasem bez cierpienia nie ma empatii, czy altruistycznego poświęcenia. C: Sęk w tym że twoje rozumowanie jest błędne. Tylko wolna wola gwarantuje sprawiedliwy osąd, więc Bóg znając twoje wszystkie możliwe ścieżki wyboru, nadal nie ingeruje w twoją decyzję i pozwala ci samemu pójść swoją drogą. Twój problem polega na nie traktowaniu hipotezy stwórcy poważnie. Szukasz na siłę sprzeczności tam gdzie ich nie ma, a do tego sam stawiasz się w roli wszechwiedzącego, zapominając o granicach swojego rozumu. Masz wiele zarzutów do teistów, ale sam nie jesteś w stanie przedstawić dowodów na powstanie życia przypadkiem, czy powstanie świata z niczego, a jednak coś w tobie decyduje się na wiarę w taki światopogląd. Tym czymś jest wolny wybór. Nic w człowieku nie wskazuję na przypadkowość jego istnienia. Wręcz przeciwnie.

@user-so4bz3qn7l

2 ай бұрын

​@@Penny-ft8yiUważam że masz rację, tylko że Pan Bóg jest poza naszą logiką.

Pole Higsa jest w Małopolsce, a w Warszawie jest dwór Higsa.

Mowil ze bedzie mial kanal na YT

Mowa ciała w mojej obserwacji była taka, że póki mówił Jasio, Krzysio uważnie słuchał, ale kiedy zaczął mówić Krzysio, Jasio się wyraźnie nudził, a nawet odpłynął :))))))))))))))))))))) Natomiast sama dysputa jest akademicka, czyli jest gadaniem, które do żadnych praktycznych wniosków nie prowadzi, bo nie może. Bo nie wiemy wszystkiego i zapewne nigdy wszystkiego nie poznamy. Chyba, że zostaniemy Bogiem. To jest sposób widzenia świata przez Profesora Meissnera, który widzi w pięknie i prostocie praw transcendencję. Profesor Woleński, jako materialista uznaje, że Wszechświat powstał w jakiś magiczny, czy inaczej - przypadkowy, sposób. Czyli wszelkie prawidła związane z rachunkiem prawdopodobieństwa ma w nosie. Uważa, że coś zupełnie nieprawdopodobnego, wręcz niemożliwego, jest, bo jest. A rozbieżność wizji wynika między innymi z tego, że rozmawia człowiek mający głęboką wiedzę o otaczającym go świecie, z człowiekiem, który ma wiedzę wyłącznie powierzchowną, z całym szacunkiem dla prof. Woleńskiego. Natomiast religia nie ma nic do tego. Jeżeli pani dzisiaj mówi o ograniczaniu nauki przez wiarę, to pani delikatnie mówiąc bredzi :))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Zresztą sam prof. Woleński używał słowa "wiara" - "dowodów nie mam, ale wierzę". Materializm jest formą wiary i religii, czy się to komuś podoba, czy nie. Prof. Wolański podpiera się zupełnie prostackim, demagogicznym sposobem postrzegania Boga, mówiąc o jakiejś "kompromitacji" Boga. A trzeba było czytać Lema, to by profesor wiedział, że usiłuje zrozumieć działania Istoty wyższej. Pchła profesorze nie rozumie działania człowieka. A różnica między człowiekiem i Bogiem ma się nijak do tej drugiej, jest nieporównywalnie bardziej niewyobrażalna. I jeszcze jeden wtręt o Ojcu Maksymilianie Kolbe, który właśnie ponoć za sprawą lewaczki Baśki Nowackiej znika ze szkoły. Będąc już w Auschwitz Kolbe w rozmowie z współwięźniami, którzy uważali, że wojna szybko się skończy, był w tym względzie pesymistą, a nawet miał - wg wspomnień jednego z tychże współwięźniów - przewidzieć, że zginie około 6 milionów polskich obywateli. Na pytanie skąd może wiedzieć takie rzeczy odrzekł, że w okresie międzywojennym, czyli wolnej Polski, dokonano szacunkowo około 6 milionów aborcji. Człowiek po prostu zbiera to, co sam zasiewa. Bóg ludzi wspiera, ale nimi nie steruje. Dał im jedynie prawa i wolną wolę. Czy wiara, czy Biblia pchały ludzi do zła, o które lewacy posądzają Boga? Nie. Do zła ludzi popycha zawsze to samo, czyli żądze, czyli grzech. Pani mówi o blokowaniu nauki przed wiekami przez religię, a co robili niewierzący Lenin, Stalin, Hitler? Mordowali masowo, co z kolei ma być dowodem na kompromitację Boga wg profesora Woleńskiego. To jest tak płytkie, że aż żałosne.

@AndrzejNowak-yo6jr

20 күн бұрын

Bo prof. Wolański epatował publiczność sobą.

@AndrzejNowak-yo6jr

20 күн бұрын

I prowadząca rozmowę też pokazywała siebie.

@AndrzejNowak-yo6jr

20 күн бұрын

I takie są skutki potężnego "ja".

A co Pan Jan powie na temat „Żydzi w PZPR”………

Spinoza?

Trudne ale warte słuchania

Czapka z głowy Panowie

doprawdy profesor filozofii zatrzymuje się w pół kroku w porównaniu do profesora fizyki. Hawking ma rację, filozofia jest martwa, bo filozofowie są zbyt głupi (to nie obelga). Fizyk mówi już o samych pryncypiach, czystej idei wyrażonej w języku matematyki, a filozof o świecie materialnym i demiurgu. Czy czasem nie powinno być na odwrót? Że świat materialny powinien być domeną fizyki? Widocznie filozof za cienki w uszach., żeby rozumieć matematykę. I szczerze, nie wiem po co płaci się jemu z moich podatków, niech sobie założy własną szkołę filozofowania.

@Penny-ft8yi

2 ай бұрын

Nie chcę być protekcjonalny w swojej wypowiedzi, (przynajmniej na starcie) natomiast napiszę wprost, jesteś w błędzie. Mr. Stephen Hawking popadł w sprzeczność perfomatywną lekceważąc filozofię, jednocześnie uprawiając filozofię (np. Metafizykę dokładniej wieloświat) także jego autorytet nie pomoże. Już jego współpracownik mr. Roger Penrose, zdaję sobie z tego sprawę, inny wybitny fizyk świadomy odnośnie do wartości filozofii, to przykładowo mr. Sean Carrol (inni znani naukowcy: mr. Sigmund Freud który pod koniec życia pisał bardziej filozoficznie, mr. Albert Einstein który przykładowo cenił mr. Russella, mr. Steven Pinker który sam się filozofią troszeczkę zajmuje). "Czysta idea wyrażona w języku matematyki" Jaką to dokładnie ma wartość poznawczą? Czysta idea to taka którą pielęgnowałeś? Ta wypowiedź to rutynowy błąd semantyczny polisemanti (w sensie operowanie na polisemicznych terminach, bez konkretyzowania znaczenia owych). "Filozofowie są zbyt głupi" To następny błąd. Jaki konkretnie, zależy od twojego uzasadnienia, ale zakładam, że jakaś akcydentalizacja. Warto też byłoby sprecyzować własną motywację, ponieważ twoja wypowiedź jest zaczepna, ale nie ma punktu kulminacyjnego. Jakby pisać o wszystkim, ale przy okazji o niczym.

@bonifacypankracy3273

2 ай бұрын

dla mnie pochód "nauki" był taki: religia - filozofia - fizyka. I oczywiście w dzisiejszym świecie filozofia nic już wnieść nie może "naukowego" do świata, ponieważ eksperyment i równania weryfikują dywagacje filozoficzne. Aczkowiek w odniesieniu do religii stanowiła ona wielki postęp, bo o ile ta pierwsze ma charakter zasadniczo dogmatyczny, to znaczy przyjmuje się pewne założenia z którymi się nie dyskutuje (nawet gdy dotykają niemal absurdu) o tyle filozofia miała już naturę "krytyczną" tzn. odważyła się np. podważać istnienie Boga.

@wieslawpopielarski8974

2 ай бұрын

@@Penny-ft8yi to co pan probuje robic, to proba ukrycia sie za terminami z grubego slownika. Rozumiem, ze nalezy wypowiadac sie jasno, niesprzecznie, ale tutaj pewnie zamiast filozofii, zastosowalbym cos z teorii jezyka. Pisze pan Jak ai bot. Filozofia jest martwa oznacza tylko tyle, ze juz niczego nowego nie wnosi.Kamienie Tez sa martwe, a staja sie fundamentem budowli, w ktorych toczy sie zycie. A co do glupich filozofow, to jedynie stwierdzenie, ze sa za Malo zdolmi czy pracowici, aby zachwycac sie natura wyrazona matematycznie, staja sie Jak te swinie, ktorym ktos opowiada o gwiazdach. I nie byloby to zle, Bo czesto sam czuje sie Jak one, ale nie mam ambicji takiego rozumienia Jak ten starszy pan

@Penny-ft8yi

2 ай бұрын

​@@wieslawpopielarski8974 Maskowanie się za terminami, rodem ze słownika, nie jest tym czym chciałem się zająć. Niektórych informacji przekazać się w niezmienionej formie jednak nie da, stąd niektóre pojęcia mogły być uznane za zbędnie "techniczne". Może i techniczne, ale nie zbędnie. Uwaga odnośnie do teorii języka jest lekko niezrozumiała, zaś do samej filozofii, to od czasów filozofii analitycznej filozofowie próbują dbać o jasność języka (nie wszyscy oczywiście) ale myślę, że zadbanie o taką precyzyjność jest nawet potrzebniejsze, kiedy piszę się na YT. Rozumiem pogląd wieszczący śmierć filozofii, nie musi być tłumaczony. Zwyczajnie się z nim nie zgadzam. Kiedy zajmuje się pewnymi konkretnymi problemami filozoficznymi, to zapewniam że na ich podstawie czasami i wiele badań naukowych powstało (np. Miesiąc temu odnośnie do paradoksu fikcji (problem filozoficzny z 1975r.) robiąc swoje badania, natknąłem się na kilka naukowych inspirowanych tym problemem naukowych badań). Filozofia ma również elementarne znaczenie dla takich kwestii, jak czas czy świadomość. Słyszałem już ten argument z zachwytem w kierunku do matematyki mr. Eugene Wigner użył podobnego (bardziej w stronę stosowalności). Napisałbym jednak, że w przypadku matematyki bardziej niż jej wartość estetyczna (która chyba jest hiperbolizowana) zachęca do niej podobny mechanizm, jak do zagadek logicznych satysfakcja po rozwiązanym problemie i dążenie do niej.

@tomaszniemirowski

2 ай бұрын

@@bonifacypankracy3273 Założenia, z którymi się nie dyskutuje, przyjmuje się też w nauce.

co za brednie...kiedy mozg i serce sa ko0herentnne tzn.drgaja w sposob rezonansowo wobec siebie to czujemy wspaniale uczucie ktorego nie da sie okreslic zadnymi nam znanymi emocjami... podstawa sa milosc i wdziecznosc

Ostrzegam, to forum jest cenzurowane, tzn niewygodne merytorycznie posty są nagminnie kasowane, jak za komuny. Ludzie, tak ma wyglądać debata publiczna? Czego się boicie?

@Penny-ft8yi

2 ай бұрын

Wiesz to stąd, bo ktoś ci tak napisał? Pofatygowałeś się żeby wejść w zakładkę "najnowsze", aby indywidualnie empirycznie przetestować czy twoje słowa są prawdą? Poza tym mały eksperyment myślowy, gdyby komentarze były usuwane, to zostałby ustawiony filtr i moderator dopiero ręcznie by je dopuszczał/kasował. W związku z tym, komentarz tego typu treści przepuszczony prawdopodobnie by nie został. Wtedy większość komentarzy przepuszczona by nie została. W tym wszystkim najbardziej przygnębiające jest to, że o usuwanie komentarzy oskarżany jestem (między innymi przez ciebie) ja. A dlaczego? Ponieważ potrafię wejść na zakładkę najnowsze, i nie mamrocze o komentarzach które są obecne (i mają polubienia!) że są usunięte. A wystarczy wejść na te feralne "najnowsze"... także polecam zaprzestania dezinformowania ludzi, bo to jest... ech szkoda pisać...

@shaggyvulvas5402

2 ай бұрын

@@Penny-ft8yi Dlaczego uważasz wszystkich za idiotów? Tak, wszedłem w takie zakładki i sortowania.

@shaggyvulvas5402

2 ай бұрын

@@Penny-ft8yi Zamiast głupkowato pouczać nie przyszło ci do głowy, że może być cos na rzeczy? Twoje komentarze są wyróżniane. To moze jest tak, ze ty je widzisz a inni nie.

@Penny-ft8yi

2 ай бұрын

@@shaggyvulvas5402 Poważnie? Ile można? Chciałem sobie tutaj filozoficznie podyskutować, a trafiłem do gabinetu osób, które niesfornie mają opór, aby wejść na jedną cholerną zakładkę... to jest chyba jakaś zbiorowa histeria. Dobra i ten drugi komentarz (jak już musisz antypragmatycznie podgryzać, to chociaż w jednym wątku). Też uprawiasz transakcentacje. Nie broniłem pomyłki, tylko stwierdziłem fakt. Ale chyba umknęło ci zdanie następne. Ale dobrze mr. "Czepliwy o wszystko" pleonastycznie. Lepiej? Te komentarze widzę nawet na innym koncie... ja wiem z czego to że nie widzicie wynika, i też możecie wiedzieć jedna rzecz do zrobienia. Chyba już wiesz jaka.

@shaggyvulvas5402

2 ай бұрын

​@@Penny-ft8yi Gdybyś na chwilę wyłączył swoje ego może coś dotarłoby do ciebie, estetyczny bleeee onanisto (brzmi pięknie, prawda?). Lamentujesz jak to cię tu atakują, mam gdzieś zajmowanie się mentalnym dzieciakiem o skłonnościach narcystycznych, więc nie pochlebiaj sobie, że kieruje ku tobie zgryźliwości. Ty je po prostu tak interpretujesz, a potem ciągniesz nieskończone pustosłowie, zresztą o tym samym, interdyscyplinarny chaos o banałach bez koherencji w jakiejś nadętej orłelowszczyznie. Ileż można ci tłumaczyć, że nie ma tego w zakładce, a ty jako wyróżniany przez moda może masz możliwość z perspektywy własnego konta to zobaczyć. Może dostałeś taki "przywilej". Ile razy powtórzysz jeszcze tę mantrę o zakładkach? Raz się pojawiło, a potem znika na powrót, podobnie jak twoje wyróżnienia. Może sobie z ciebie mod jaja robi jak wszyscy tutaj, a może to po prostu bug na kanale.

Gdyby Jan Woleński miał syna, lub dzieci to czy siłą by ich zmuszał do postępowania według jego praw czy nauk? mógłby tylko im przemówić do rozsądku, czy nawet ostrzegać, ale czy by swoje dzieci zmuszał?, gdyby zmuszał czy nie byłby uważany za tyrana? Bóg pozwolił ludziom robić co chcą, sami mogą decydować co uważają za dobre, pozwolił tworzyć ludziom rządy, różne systemy władzy, pozwolił po co? i dlaczego się nie wtrąca?, co chciał przez to pokazać? Pokazuje, że ludzie tak naprawdę nie mają umiejętności rządzenia, cała wręcz tragiczna historia ludzkości coś nam mówi, co? Ludzkie starania wynalazki postęp, określanie przez człowieka co jest dobre a co złe tak jak chcieli na początku, na co Bóg pozwolił, jest dowodem, dowodzi, że ludzie nie mają prawa sprawować władzy, tak jak w sądzie jest koronny niezbity dowód na coś, tak dzieje ludzkości są koronnym dowodem na to, że trzeba te rządy zakończyć, komu Bóg udowodnił, że ludzkie poczynania skończą się tragicznie? czy sobie? na pewno nie sobie, ale wszystkim rozumnym stworzeniom, czy to aniołom czy ludziom, po całej tragicznej historii ludzkości i już niedługo, obejmie władzę, bo wtedy już Mu nikt nie zarzuci, że sprawuje władzę bezprawnie, czy narzuca swoje prawa. Wielu ludzi nieświadomie wypowiada pewne słowa, które prawie każdy zna, te słowa to: Przyjdź Królestwo Twoje, niech się dzieje Twoja Wola jak w niebie TAK I NA ZIEMI, właśnie tak zwana Transcendencja jak panowie określają Boga, dawno temu zapowiedziała ustanowienie władzy która nadchodzi, mało tego Transcendencja nawet zapowiadała już dawno, pewne wydarzenia które charakteryzują koniec władz ludzkich inaczej koniec systemu rzeczy inaczej koniec świata, ale świat się nie rozpadnie, tylko zupełnie zmieni, nie będzie przemocy, ubóstwa, wojen, przestępczości, niesprawiedliwości a nawet chorób i śmierci, tak jak było na początku, Bóg nie zrezygnował z tego co na początku czyli z raju dla ludzi, tylko ze względu na pewne kwestie sporne dotyczące np władzy, dał czas na ich rozwiązanie i będą rozwiązane raz na zawsze czyli na całą wieczność, nie ma takiej możliwości, żeby człowiek zmienił ZAMIERZENIE BOGA. Pismo Święte kiedy je poznajemy, wyjaśnia nam między innymi przyczyny istnienia zła, ale trzeba je chcieć poznać, co TRANSCENDENCJA nam umożliwia, oczywiście ta Transcendencja ma nawet imię, ale czy my jesteśmy skłonni Jej wysłuchać?, wielu ludzi jest skłonnych zarzucać Bogu to czy tamto, ale czy są skłonni Go wysłuchać? Można to zrobić poznając Boga i Jego zamiary i jak to powiedział Syn Boży poznacie prawdę a prawda was wyzwoli, między innymi od kłamliwych wierzeń, od nieprawdy na temat chociażby duszy nieśmiertelnej, od ludzkich tradycji itp itd, zachęcam do poznawania Biblii dzięki pomocy Świadków Jehowy. POZDRÓWKA.

Zadziwia mnie infantylne rozumienie transcendencji przez profesora Wolańskiego. Bóg jako dziadek na chmurce zarządzajacy światem i rozdzielajacy dobro i zło. Polecam profesorowi książkę " Wolna wola" doktora Tomasza Chałko

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

Bo tak ludzie sobie wyobrażają bogów. No chyba, że wolisz wielkiego żółwia.

@danielseda2821

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski jacy ludzie?

@danielseda2821

2 ай бұрын

Wolnomularstwo zawsze wszystko spłyca i wykrzywia.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

@@danielseda2821 Ogólnie, ludzie.

@danielseda2821

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski to chyba ja nie jestem człowiek a jestem wierzącym.

Prof. Woleński bardzo nie lubi nieistniejącego - wedle niego - Pana Boga. I to uczucie manifestuje wszem i wobec. Jak można nie lubić czegoś, co nie istnieje?

@zbuchus

2 ай бұрын

Klasyka ateizmu. Niewiara w Boga to wybór i to boli, stąd niechęć do drugiej opcji.

@jarikrawczyk

2 ай бұрын

Myli się Pan. Mylą się ludzie dajacy Panu łapki w górę. Tu przeciż nie chodzi o nielubienie Boga, tylko o troskę o obecne efekty religii na dalszy rozwój społeczeństwa. Nic głupszego nie mógł Pan wymyślić jak zarzucanie komu jak komu ale filozofowi który nie wierzy w istnienie Boga, że on gniewa się na Boga. To przecież jest stwierdzenie zupełnie pozbawione logiki. Natomiast co istnieje to religia. Większość wierzących ludzie nie rozumie, dlaczego niektórzy ateiści są wokalni odnośnie religii. "Jeśli nie wierzysz, dlaczego cię to w ogóle obchodzi?” Obchodzi mnie, ponieważ jestem zmęczony przesądami rządzącymi umysłami ogółu społeczeństwa, przesadąmi tłumiącymi postęp, kłócącymi się z rzeczywistością którą jak najlepiej może opusuje nauka, przesądami utrwalającymi ignorancję. Oczywiście wierzący bywają różni, więc nie wszyscy wierzący stanowią problem. Wierzący którzy promują nienawiść i ograniczenia w stosunku do mniejszości, pogardę wobec innych świaopoglądów, którzy ograniczają medyczne badania, każą kobietom z narażeniem życia donosić do terminu płody z anancefalią, de facto ludzkie koperty, bo są te ciała bez mózgów, etc. to ci ludzie jak najbardziej stanowią problem.

@zbuchus

2 ай бұрын

@@jarikrawczyk Myli się Pani. Jak najbardziej logiczne jest nielubienie Boga nawet jak się w niego nie wierzy. To zabieg psychologiczny, wyparcia koncepcji, która się nie podoba. Wychodzi Pani z założenia, iż niewiara w Boga jest racjonalna, a wiara jest ślepa co jest czystą hipotezą a nie prawdą empiryczną. Ekstrapolacja myśli że religia jest źródłem nienawiści a nie człowiek czy to wierzący czy też nie jest kompletnym brakiem zrozumienia religii chrześcijańskiej. Ateizm ma sporo na sumieniu począwszy od XIX wieku, nienawiść i zło, pogarda ma wiele twarzy. , Pisze pani o anancefalii a myśli o aborcji na życzenie. To się nie spina etycznie. Nikt nie ogranicza medycznych badań, pod warunkiem że nie dotyczą ludzkich embrionów, nikt też świadomie nie chce narażania życia kobiety. Mamy różnice światopoglądowe i etyczne, Pani myśli że Pani punkt widzenia jest lepszy, bardziej etyczny itp. Ja twierdzę inaczej ale nie czyni to ze mnie człowieka nienawidzącego. Nielubienie Boga , bo o tym był temat to główna przyczyna ateizmu. To odrzucenie koncepcji w której człowiek nie jest na pierwszym miejscu, swego rodzaju bunt (jak w dyskusji o cierpieniu), jak nastolatek, który zaczyna odrzucać autorytet i zwierzchność rodziców mimo ich całkowitej miłości do dziecka. Każdy ten bunt przechodzi inaczej. Pani wybrała, ja wybrałem, nasze myśli i opinie nie mają znaczenia w kontekście istnienia czy nieistnienia Boga, ale proszę się zastanowić, gdy pisze Pani, że religia jest źródłem nienawiści. Źródłem nienawiści jest zło, a to zostało dość dobrze zdefiniowane przez Boga, w którego pani nie wierzy. Pani źródło moralności jest nieokreślone, dziś jest takie, jutro będzie inne.

Niestety, zachwicony Platonem fizyk, nie zna techniki. GPS nie działa wg Einsteina, ale wg korekty przeprowadzanej wciąż na orbicie przez procesory i czujniki. To czysta technika bez Einsteina.

Kura nie zrozumie orła.

@mawol3921

2 ай бұрын

Porażająca różnica poziomu logiki wypowiedzi. Prof Meissner powinien lepiej dobierać rozmówców, mimo to jak zawsze miło go posłuchać

@naparzanieklawiatury4908

2 ай бұрын

jak rozumiem był to komentarz autokrytyczny?

"Filozofowie nie rozumieja matematyki." No brawo! Jakież to oczywiste. Mamlanie o tym, że koleś Kanta nie lubi i zdaje mu się, że mysli, jest mało inspirujące. Filozof nauki, a matmy nie lubi jak ostatnie tłuki.

Brawo Wy🙂🌠

Pracujcie dalej

Panie Meissner. Przepraszam Profesorze. wszystko jest efektem Pana miłości do FIZYKI.... A co z muzyką ??? ;-) Policzalna na pewno tak, Ale nie przewidywalna. Jak i każda dziedzina sztuki... Jest "cóś" poza fizyką, choć w trandens.... jest z pewnośią istota wszystkiego ;-) No dobra, a miłość ';-) dobro/zło, altruizm, egoizm, fanatyzm, heroizm - fizyka tłumaczy jakoś ? ??

👁!/tajemnica ludzkiej egzystencji w iluzji sensu w bezsensie grozy szokującego Kosmosu🌃😯?/Pozdrawia Astrofaza I Copernicus✋ oraz Marcin Majewski I s. Joanna Nowińska🌹

Spójrzcie na okładkę książki Woleńskiego...większego JA łatwo nie znajdziecie...Pyszny narcyz? Czy jest na sali lekarz? :)

Pan Woleński ma wielką wiedzę której się nauczył i przekazuje ją dalej, ale w definicji nauki nie jest naukowcem, bo naukowiec, jak i artysta(bo on widzi więcej) dziwi się i zachwyca. Nauka jest po to by odkrywać informacje nowe, czyli takie na które świadomość reaguje zaskoczeniem i by stawiać pytania na które nie ma odpowiedzi. Woleński chyba nie chce być zaskakiwany i zadawać pytań na które on nie miałby odpowiedzi, bo może by się przestraszył? Czy Pan Woleński chce odebrać człowiekowi wolną wolę? Bóg dał nam wolność i nie może jej odebrać nikomu. Bóg może tylko z nami cierpieć.

Pan Bebech już skończył ?

Znowu na te land rovery dla Ukraińców zbierajcie . Lepiej zbierzcie na rowery żeby mieli czym wracać do siebie

No i co z tych filozofów? Nic. Zapętlenie.

Czy jest w ogóle miejsce dla transcendencji - poza stworzeniem praw? Jeżeli tak to prof. Meissner, jako fizyk/katolik, musiał by się zająć wszystkimi liturgicznymi praktykami, obrzędami i takimi tam kościelnymi "czynnościami"; by nie utracić tytułu naukowca lub katolika.

No i o tym mówmy ..A nie ..😁

Co to za mielenie o niczym. Transcendencji możecie drodzy myśliciele doświadczyć w medytacji czy na szamańskiej ceremonii i pewnie znajdzie się jeszcze kilka innych sposobów.

Polski Hoawking.❤

Mogę tylko powiedzieć o czymś co rzuca się w oczy(w korespondencji do całości i podsumowania prof.., z całym szacunkiem, Woleńskiego). Dwie, różne całkowicie postawy. Jedna, pełna pokory wobec ogromu, który pod każdym względem nas otacza. I druga, niestety, ostentacyjnego pyszałka, uważającego się za ostoję wiedzy i mądrości, niedopuszczającego do siebie niczego, o czym, jak mówi, nie wie, lub nie rozumie. Istny pępek świata. Przypomina mi się ta scena z Edenu, gdzie istota, o podobnej postawie, pyta: "Czy aby na pewno pomrzecie?" I to, niestety, ponoć filozof. W kontraście do postawy Sokratesa.

Panowie mogą sobie mówić, co chcą i okopywać się na swoich stanowiskach a rzeczywistość nawet ich nie słucha.

@JanKowalski-fx7cn

2 ай бұрын

E tam, ja słucham i to z wypiekami !!! Mam nadzieję iż wg. @2047 jestem częścią rzeczywistości ??? Pozdrawiam serdecznie.

@s3rverius

2 ай бұрын

@@JanKowalski-fx7cn Wybacz mój brak precyzji. Rzeczywistość, jako odpowiednik komputerowego hardware'u. Cokolwiek powiemy, jakichkolwiek użyjemy argumentów, nie mamy wpływu na masę elektronu, rozmiar Wszechświata, istnienie bądź nie boga\bogów, życia wiecznego bądź niewiecznego itd, itd. Tak, jak postacie z gry Sims, nie są w stanie wpłynąć na ilość pamięci RAM komputera. Więc w tym kontekście dla mnie jesteś manifestacją rzeczywistości. Również serdecznie Cię pozdrawiam.

@JanKowalski-fx7cn

2 ай бұрын

@@s3rverius Dziękuję. Ucieszyła mnie ww. odpowiedź. Miłego dnia.

wszystko wszystkim ale ta pani sie nudzi.

Bardzo lubię słuchać prof. Meissnera, ale gdy mówi o fizyce. ;)

Czy ta kobieta wprowadzającą do rozmowy dwóch panów, nie potrafi ułożyć choć jednego zdania bez eeeeeeeeee lub yyyyyyyyyy

Jakaż różnica między profesorami. Cynik i pesymista Wolański i pełen zachwytu i pasji Meissner.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

Zachwyt masz też w kościele.

@ida123

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski wolę zachwyt niż depresję

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

@@ida123 Zachwyt nie musi prowadzić do idiotycznych i fantastycznych twierdzeń. Ale skoro musisz wybierać między zachwytem i irracjonalnością, a realizmem i depresją, to wiara religijna jest faktycznie dla ciebie.

@monikamasny5346

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski Natręctwa sie leczy. Co Ty z tym kościołem?

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

@@monikamasny5346 Jak się leczysz, to lecz się skuteczniej.

Świetna dyskusja, szczególnie poziom trzyma profesor Meissner! A profesor Wolański jest dla mnie, typowym przykładem że to pycha jako grzech najważniejszy, bo stojący na drodze poznania Pana Boga, w jego sytuacji jest głównym problemem z religią. Tak naciąganej argumentacji i podstawowych błędów teologicznych, nie spodziewałem się u tak zacnego intelektualisty.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

*Prof. Woleński - mistrz w swoim fachu. Meissner natomiast pomylił zawód naukowca z byciem księdzem. Może pisząc teologiczne dyrdymały więcej by osiągnął. Co do boga natomiast - istnieje on dokładnie tak samo, jak krasnoludki i elfy.* Dziękuję za uwagę.

@bartomiejkos370

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski buuaahahaha... Zrobiłeś mi dzień🤣🤣 prof Maissnerowi możesz conajwyżej papiery nosić. I gdybyś potrafił przełożyć impulsy z uszu do resztek szarej tkanki pod kopułą może byś zrozumiał o czym mówi. A tak bełkoczesz coś na temat nie mając dowodów i marnujesz bajty i czas ludziom.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

@@bartomiejkos370 Emocje ci szaleją - to dobrze. Jeszcze bardziej się zaorasz, gdy cofniesz się do początku wykładu, jak Meissner kłamie z premedytacją, że teoria Einsteina działa idealnie, jeśli chodzi o grawitację (podobno Meissnerowi wszystko zgadza się z obserwacjami). Wystarczy obejrzeć jakikolwiek wykład o grawitacji, by stwierdzić, że to nieprawda. Ruch galaktyk nie pasuje do rownań teorii Einsteina, dlatego fizycy szukają "ciemnej materii" odpowiedzialnej za anomalię. No ale fanatyk religijny nie zauważy, że jego idol jest nieuczciwy intelektualnie. Ty właśnie wpisujesz się w ten bezkrytycyzm.

@bartomiejkos370

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski wooww... Na pewno prof Meissner o tym nie wie... Musisz mu to powiedzieć! Człowieku nie kompromituj się. To że nie rozumiesz co do Ciebie mówi świadczy o Twoim poziomie a nie o nim, tak samo jak głupi Jasiu na lekcji matematyki nie rozumie nauczyciela.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

@@bartomiejkos370 Czyli tak jak myślałem - zero sceptycyzmu, brak sprawdzenia, ślepa wiara w guru Meissnera, który bredzi o swoich spekulacjach. Bądź uczciwy i przyznaj, że Meissner kłamał co do teorii Einsteina i jej potwierdzenia w 100%. Ach, zapomniałem - fanatyka nie stać na uczciwość intelektualną. Poczytaj i posłuchaj więcej o tym, jak naukowcy mają problem z teorią Einsteina, a potem tu wróć i przeproś, ignorancie.

Filozof i ta dziunia to naprawdę jakieś kołki, żeby profesor fizyki uczył ich filozofii.... rany ...

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

Twój idol Meissner w pierwszych słowach przekłamał. Stwierdził, że wszystko co obserwujemy w grawitacji zgadza się z teorią Einsteina. A tak wcale nie jest (np. ruch galaktyk przeczy tej teorii, dlatego fizycy wymyślają chociażby "ciemną materią"). Nie zna fizyki.

Posadźcie między nimi Dragana to może będzie ciekawie

@namanbastard

2 ай бұрын

Dragan by się zesrał ze śmiechu przy Wolenskim ;)

Poziom intelektualny profesora Woleńskiego jest naprawdę niski. Chętnie bym myśl rozwinął, ale kasowane są moje posty. Pytanie do moderatora, dlaczego moje komentarze zostały skasowane?

@Penny-ft8yi

2 ай бұрын

Może moderatorem nie jestem, jednak uważam, że rozwiązanie twojego problemu jest trywialne. Jeżeli komentarze które przepadły, były utrzymane w podobnej konwencji, to takie personalne przytyki jak "niski poziom intelektualny" mogły zostać uznane za niepożądane. To drobna sugestia, mogę się mylić... ale nie ciężkim jest ocenienie drugiej strony, zastygmatyzowanie w pudełku bezwartościowego myśliciela, czasami jednak czas weryfikuje zasadność takich inwektyw. Należy pamiętać, obelg obalić się nie da i powtórzyć je można zawsze, ale raz obalony argument już nikogo nie obejmie.

@FacundoMontoya

2 ай бұрын

@@Penny-ft8yi to jesteś czy nie jesteś moderatorem, zdecyduj się. Tak, napisałem prowokacyjnie, czysto aksjologicznie, i dodałem, że wyjaśnię. Ale po co pruć się kolejny raz skoro ktoś nachalnie kasuje moje merytoryczne wypowiedzi, które nie wpisały się w słuszną hurra-narrację.

@Penny-ft8yi

2 ай бұрын

​@@FacundoMontoya Moderatorem nie jestem, i nie chciałem być czepliwy, ale skoro już jest okazja, to pozwolę sobie poczynić kilka dodatkowych uwag. Po pierwsze, co znaczy, że pisałeś "aksjologicznie"? W sensie co subdyscyplina filozoficzna traktująca o wartościach, ma do twoich niewysłanych komentarzy? Po drugie warto zauważyć, że wiele osób pisało krytycznie odnośnie do mr. Prof. Woleńskiego, wcale nie jesteś w tym innowacyjny i ich komentarze usunięte nie zostały... może wyjaśnienie znikających komentarzy jest inne, niż ręczę usunięcie przez moderatora? I ostatnie przejrzałem inne komentarze które napisałeś (dwa) i skąd sugestia że mr. Prof. Woleński jest materialistą dialektycznym (jak mr. Marks)? Z tego co wiem nie jest. I piszesz że mr. Prof. Woleński nie rozumie mr. Platona. Historia filozofii jest jej subdyscypliną, i spory o poprawne odczytanie danych filozofów, trwają po dziś dzień, także z takimi uwagami radziłbym ostrożność.

@FacundoMontoya

2 ай бұрын

😂 mógłbyś wskazać komentarz, w którym twierdzę, że p.Woleński nie rozumie Platona? Z mojej wypowiedzi bynajmniej nie wynika, że profesor deklaruje się marksistą. Wyraziłem, tylko opinię, że jego styl rozumowania jest hiperbolą pozytywizmu, którego naiwną tudzież toporną wersją był właśnie materializm marksowy. Ot ocena aksjologiczna, innymi słowy wartościująca. Czym innym jest nazwa własna, a czym innym paradygmat, w którego idee się wpisujesz. Tylko dlatego, że ktoś posiada tytuł "naukowy" filozofa nie oznacza, że odróżnia byt od Bytomia, choćby się kantem zapluwał Kirkegoreem i Heglem.

@Penny-ft8yi

2 ай бұрын

​@@FacundoMontoya Rozumiem, że ta emotka miała ostentacyjnie zademonstrować, że uznałeś moją wypowiedź za śmieszną? Okej, cieszę się, że pomogłem podreperować samopoczucie. Czy mógłbym wskazać komentarz, w którym twierdzisz, że mr. Prof. Woleński nie rozumie mr. Platona? Jasne nie ma sprawy! W odpowiedzi do niejakiego mr. Jana Kowalskiego (jak się tytułuje) piszesz: "Nie rozumieją nawet Platona, choć znają na pamięć każde jego słowo" W kontekście akademickich filozofów (którym mr. Prof. Woleński jest). "Rozumie istotę platońskich intuicji" W kontekście mr. Prof. Meissnera w opozycji (użyto słowo "przeciwnie") do mr. Prof. Woleńskiego. Jeżeli jednak twierdzisz, że mr. Prof. Woleński jednak rozumie mr. Platona, to przepraszam za dezinterpretacje i deklaruje zgodę. Nie napisałem, że napisałeś, że mr. Prof. Woleński jest marksistą tylko materialistą dialektycznym, sam to potwierdziłeś. Mi nic o tym nie wiadomo, z moich informacji bardziej niż jakiegokolwiek rodzaju materialistą mr. Prof. Woleński chętniej określa się naturalistą. "Ocena aksjologiczna" to dziwne określenie (i trochę pleonanistyczne), ponieważ zazwyczaj występuje w bardziej filozoficznym kontekście, niż personalne upodobania ale okej nie będę do tego wracał. I na koniec prawdopodobnie następny przytyk do poziomu filozoficznego mr. Prof. Woleńskiego... z ciekawości z jakimi dziełami tego pana się zapoznałeś?

Minuty: 46.10 - 47.50. Jeśli prof. Woleńskiego oburza śmierć niewinnych dzieci, to pewnie coś robi, aby nie zabijano niewinnych dzieci. Temat dziś aktualny.

Ma Pan problem.Ja nie

za dużo kłamstw nadal widzę że bez terminatora się nie obejdzie, trudno

Meissner jak zwykle kozak. Współrozmówcy to tragedia.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

Meissner jak zwykle się skompromitował i skompromitował swój tytuł naukowy. Nie dorasta do pięt prof. Woleńskiemu.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

Meissner w pierwszych słowach przekłamał. Stwierdził, że wszystko co obserwujemy w grawitacji zgadza się z teorią Einsteina. A tak wcale nie jest (np. ruch galaktyk przeczy tej teorii, dlatego fizycy wymyślają chociażby "ciemną materią").

@dendy1993

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski musisz go uświadomić, bo może znasz lepiej fizykę niż on.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

@@dendy1993 Nie sądzę, że znam lepiej, ale jestem przynajmniej uczciwy intelektualnie. Uczciwości i bezstronności brakuje za to Meissnerowi.

@0Foxtrot

2 ай бұрын

@@dendy1993To jest jakiś nieszczęśnik. Równie dobrze można do jego konia mówić bo nie wiadomo, który głupszy. To też o Kowalskim, ale innym, jednakowoż jakimś w prostej linii przodku Tomasza. Przeczytał jakiś stary artykuł i zapomniał potem sprawdzić, czy coś się w tym czasie nie zmieniło, a tu okazuje się, że istnieje ciemna nie emitująca promieniowania masa tak ją nazwijmy bo z pewnością oddziałuje grawitacyjnie, której mapę nawet nie jedną już wykonano (w oparciu miedzy innymi o soczewkowanie grawitacyjne) i jej obecność doskonale potwierdza Teorię Względności. Próbowałem mu to powiedzieć, ale ... koń by to szybciej pojął. Po prostu odrzuci teraz część nauki, żeby mieć podstawę do krytykowania prof. Meissnera.

Brawo meissner

Meissnera szanuje, Takarczuk wcale

Profesor Krzysztof Meissner - prawdziwy, wspolczesny, polski, wyborowy intelektualista. Profesor Jan Woleński też, ale jednak pozytywistyczne ukąszenie daje o sobie znać.

@FacundoMontoya

2 ай бұрын

To już dalece postpozytywistyczne, to materializm marksistowski.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

Wolicie chodzić w zaczadzeni w oparach kościelnego kadzidła, niż stąpać twardo po ziemi. Tak od 1000 lat.

@fibonatic6370

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski katolicy, których znam, to najbardziej twardo stąpający po ziemi ludzie, jakich znam. Na nich oprze się społeczeństwo, gdy postmodernizm wyzionie ducha. Pozdrawiam!

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

@@fibonatic6370 Jasne, zwłaszcza stąpają twardo po ziemi w chwili, gdy twierdzą, że na skutek kilku zaklęć pana w sukience, kawałek wafla z mąki zamienia się w realne podroby ludzkie z przed 2000 lat.

@fibonatic6370

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski wszystko można sprowadzić do absurdu, tylko po co?

A co z dzieciami ubijanymi po aborci pytam do jasnej cholery jezuz

Lepiej wyjasnia od Andrzeja Dragana i nieodrzuca Boga. Sam Einstein powiedzial im bardziej poglebiam wiedze tym bardziej wieze w Boga . Uwazam cytujac Profesora prymarne TAK . Nieuwazam jednak ,nalezy oddzielac transendencje od nauki , fizyki ale wlasnie szukac polaczenia ,zblizenia . Bez nauki , treningu mozgu niemielibysmy mozliwosci konstruktywnych przemyslen dokonac .

No dobra. Profesor na łopaty kładzie ...

Jak "mądrych" słów byśmy nie użyli nie zmienia to faktu że potrzebujemy tysięcy o ile nie setek tysięcy lat aby dotrzeć do Prawdy która rządzi naszym wszechświatem , naszym życiem i życiem na ziemi . Pozostaje pytanie , czy warto jest tracić czas na takie rozważania skoro po przejściu na drugą stronę , mamy z automatu otwarty kanał wszechwiedzy , czy to nie będzie czas zmarnowany ? Zdrówka życzę i " Więcej wiary" Ps. Ukłon w kierunku Krzysia , wszechświat się nie rozszerza !!!

Dziadek pierdoli śmieci a Krzysiek jak zwykle wymiata

Taka mała dygresja z mojej strony panie Krzysztofie, otóż my tych prawd przez duże P wcale nie odkrywamy, my slę jedynie wciąż do nich zbliżamy. Wszakże wiara jest to uświadomiona niewiedza a nie, jak usiłował przekonać mnie znany filozof lata temu w bezpośredniej dyskusji: nieuświadomiona wiedza. My idąc w kierunku nieskończoności nigdy jej nie osiągniemy, my się wciąż jedynie do niej zbliżamy. No chyba, że absolutny byt przeze mnie zwany Bogiem nam na to pozwoli. I dlatego transcendencja jest poza wszelakim obszarem naszego naukowego poznania, mimo najszczerszych chęci i maksymalnego wykorzystania. naszej woli.

@user-so4bz3qn7l

2 ай бұрын

Najlepszy komentarz jaki czytałem w tym roku.

Bóg jest Miłością (sic). Mówmy o tym Panie prof. Meissner. U Einstein'a światło jest aksjomatem opisującym cały wszechświat materii. Miłość jest energią opisującą Boga transcendentnego.

Nie potrzeba tysięcy lat wystarczy sięgnąć po Pismo Święte. Jeśli ktoś je posiada to tylko kilka sekund.

Woleński, wynik ewolucji pantofelka.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

Jak każdy z nas.

@namanbastard

2 ай бұрын

@@Tomasz_Kowalski tyle, że Ty jesteś wersją beta pantofelka, a on kolejną generacją.

@Tomasz_Kowalski

2 ай бұрын

@@namanbastard Napisz coś z sensem

Mówi się o ewolucji wszechświata że powstawał z podstawowych pierwiastków wodoru i helu .Mówi się o życiu że powstało od prostych amino kwasów do człowieka i ta ewolucja powstawała miliardy lat .Postawienie tak zwanej transcendencji na początku to tak jak by powiedzieć że najpierw był komputer a po 13 miliardach lat powstały do niego podzespoły .

@Waldemar.G

2 ай бұрын

@@visitor7918 Jestem prostym człowiekiem mam tylko średnie wykształcenie ale wydaje mi się że narzędzia którymi posługuję się nauka czyli matematyka i doświadczenia a narzędzia którymi posługuję się filozofia jak np. intuicja i wiara nie są do pogodzenia .

@0Foxtrot

2 ай бұрын

No nie. To jest tak by powiedzieć, że najpierw był komputer, z oprogramowaniem symulującym wszechświat i został on włączony i ten program uruchomiony i w tym programie powstały struktury danych odpowiadające pierwiastkom, aminokwasom itp itd.