Przesłuchałem już wielokrotnie wszystkie dostępne wykłady profesora Meissnera na yt. Jest dla mnie ideałem naukowca, człowiekiem idącym przez życie z ciekowością świata. Wielka erudycja, skromność, dar przekazywania wiedzy, niebywała lekkość konstrukcji językowych sprawiają, że wykłady profesora są istną ucztą intelektualną. Dziękuję za ogrom wiedzy, którą Pan przekazuje. Liczę, że uda mi się kiedyś wysłuchać wykładu Pana profesora na żywo, poluję na tę okazję, jednak nie jest łatwo zdobyć taką informację z wyprzedzeniem. Jeśli ktoś z Was, z drogiego audytorium Pana profesora posiada taką wiedzę o planowanym wykładzie, uprzejmie proszę o podzielenie się nią.

@marekpapro4897

6 ай бұрын

Posłuchaj też Michała Hellera :)

@miloszpiatkowski

6 ай бұрын

@@marekpapro4897 Również je znam, wybitny naukowiec, kosmolog, filozof, teolog, czowiek Renesansu. Ale dziękuję za polecenie :) Pozdrawiam

@marekpapro4897

6 ай бұрын

Tak mało jest ludzi takich jak Ty, inni same pierdoły oglądają na tik tokach. pozdrawiam@@miloszpiatkowski

Nieprawdopodobna wiedza i kultura i skromność. Jestem pełna zachwytu. Dziękuję.

@modestpotempa6607

7 ай бұрын

No świetnie. Powiedz jeszcze ile rozumiesz z tego wykładu , bo ja jakieś trzydzieści pro cent .

@irena1739

3 ай бұрын

Zrozumiałam,że Bóg tańczy ze śmiercią. Raz lewo,raz prawo. Góra i dół. Życie i śmierć. Czasem rozumiem a czasem czuję. Czasem jedno i drugie. Teoretycznie prawda mieszka w nas a my ją tylko odkrywamy. Lęk przed pustką powoduje,że niebyt staje się bytem. Po co słuchasz,patrzysz i starasz się zrozumieć? Świadomość to stan naszego umysłu w danym momencie . Każdy zaś stan zależy od obserwatora. ,,Kim jesteś" ? Nie ma dokąd biec. Usiądź wygodnie na poduszce ,,tu i teraz" . Wejdź w siebie i ciszę. Potem napisz do mnie co zrozumiałaś. Pozdrawiam Irena Bo no bo.

@irena1739

3 ай бұрын

@@modestpotempa6607 Bonobo patrzy w niebo i szuka odpowiedzi. Prawda jest w nas. Usiądź,zamknij oczy a poczujesz to co poza zmysłami i umysłem. ,,Nie ma dokąd iść" i wiesz ,,kim jesteś". Trochę czasu mi to zajęło.Pozdrawiam Irena Pozdrawiam

@irena1739

3 ай бұрын

@@modestpotempa6607 ciemność,zagrożenie,czujność,rozpoznanie. Życie lub śmierć. Taniec ......

Dołączam się do wielkich braw. Rewelacyjny wykład. Oby każda z dyscyplin naukowych miała swojego prof. Meissnera. Życzmy sobie.

I znowu bardzo ciekawy wykład . Dzieki za tę pasję nie tylko naukową ale i dydaktyczną .

Arcyciekawy wykład.Dziękuję bardzo.

Niesamowity Naukowiec. Wielka łapka w górę

Lubię słuchać pana profesora , światowy poziom, ciekawy sposób formułowania myśli , w wypowiedzi zawarta większość odpowiedzi na pytania , które nie zdążyły się jeszcze urodzić w głowie niewprawioneho słuchacza, nakreślonych wiele perspektyw problemu. Poza tym piękna polszczyzna.

@modestpotempa6607

7 ай бұрын

Ile rozumiesz tak naprawdę z tego wykładu ?

Wiedza, ważenie słów, skromność, brzmienie głosu, poruszana tematyka - wszystko cudownie spójne. Takich naukowców nam trzeba. A komentarz piszę przed obejrzeniem filmu, bo Pan Profesor zawsze nieodmiennie trzyma najwyższy poziom i tak też na pewno jest w przypadku tego wystąpienia. Dziękuję z góry i życzę sobie (i innym) miłego oglądania 🙂

Jestem zachwycona,!!!!

Piękny i inspirujący wykład.

@monelli1980

Жыл бұрын

Do czego Cię zainspirował poza złudzeniem posiadania wyższych intelektualnych zdolności?

@fredo667

Жыл бұрын

Zresztą jak wszystkie Profesora. Mówi bardzo zrozumiale.

Rewelacyjny wyklad

O "boże". Coś pięknego

Spójność że spójności ,symetryczna względem ,nicości teoria względności. Jakie to piękne.brawo panie profesorze

Mój IDOL!!! Prymarne TAK dla każdego Jego słowa! Jego wykłady są ekstatycznie piękne😊

@DayWalker966Rip

Жыл бұрын

I wszystkie takie same ;)

@wicekwickowski3798

Жыл бұрын

Słuchać profesora i rozumieć co mówi to tak, jakby słoń chciał latać. Ale powoli, z przystankami, dłuuugim namysłem i uporem patrzymy i...słoń leci!

@monelli1980

Жыл бұрын

Ten idol daje złudzenie gawiedzi, że jest super mądra bo papla banały łatwo przyswajalne i przyklaskuje religijnemu ograniczeniu. No i używa słowa ‚ekstatycznie’. Brawo..

@VoidCosmonaut

Жыл бұрын

@@monelli1980 Udowodnij

@Dresta90

Жыл бұрын

@@monelli1980 Jak twój mózg pozwoliłby ci kontynuowanie edukacji po szkole podstawowej to żadnych złudzeń byś nie mial

"...Bo to, co można wiedzieć o Bogu, jest dla nich zupełnie jawne - On przecież sam im to wyjawił. Choć jest niewidzialny, to Jego przymioty - Jego wieczna moc i boskość - są wyraźnie widoczne już od stworzenia świata. Można je dostrzec dzięki temu, co zostało stworzone. Dlatego tacy ludzie są bez wymówki..." List do Rzymian,Paweł z Tarsu(Biblia)

Mądrego dobrze posłuchać nawet gdy jest uczonym.

Bardzo dobry wykład

Dziękuję bardzo.

Panie profesorze Krzysztofie, z moich obliczeń wychodzi, że pana wykład jest wart co najmniej 2 mld euro, ale mogę się oczywiście mylić, bo może być wart dużo więcej😉🤗 Każdy like pod tym postem, to 10 000 Euro 🙂

@Maskacjusz

Жыл бұрын

Nasz kanał ma siedzibę w Unii Europejskiej, prosimy zatem posługiwać się albo złotymi albo euro.

@przestrzenplancka

Жыл бұрын

@@Maskacjusz poprawione 😉

Dobre wystąpienie. Natomiast a propos oświecenia i Wandei to inspiracje dla rzezi nie miały źródła w filozofii Woltera, ale jakobini byli pod wpływem filozofii Rousseau która była przyczynkiem dla myślenia totalitarnego/totalitaryzmu. Vide opracował to w swojej książce "Źródła demokracji totalitarnej" J. L. Talmon.

Proste jak drut.Dzięki panie profesorze.Kłaniam się nisko

Piękny wykład! Dziękuję!

Z przyjemnością wysluchm Pana odczuć kolejny raz. Gratuluję mądrości! Pozdrawiam serdecznie. DZIĘKUJĘ .

Człowiek o ogromnej wiedzy!!!!

Mądry człowiek. Mówi w przystępny sposób.

Jeśli to jest Duchowe to faktycznie Mesjasz nas ponad wszystko kochał i kocha

Wspaniały, jak zawsze.

Lubię słuchać Krzysztofa Meissnera

Sztos, jak zawsze 😎

Boże, jakie to piękne!

Uwielbiam wykłady Pana Profesora. To wyjątkowo smaczna uczta intelektualna!

Ciekawy wykład

Przepyszny wykład. Brawo Profesor, brawo Arcybiskup!

Geniusz, po prostu geniusz

Niezdawanie sobie sprawy z naszego bytu to jest transcendencja właśnie a fizyka jest tylko częścią tego stanu/zbioru. Amen.

Mroki oświecenia- znakomite

Nie potrafimy sobie wyobrazić wszystkich okoliczności zakończenia naszego życia, bo jest ich nieskonczenie wiele a spotykają nas tylko te, ktore jesteśmy zdolni podstawić fizyce do opisu

@ADAMmig483

Жыл бұрын

Ciekaw jestem czy zakończenie życia jest absolutnym końcem., Ale tego nie udowodni żaden fizyk. Nikt

@TheKamillosdanny

Жыл бұрын

@@ADAMmig483 myślę, że jest to masło maślane i niestety, nie ma się co łudzić...

Wspaniały, zachwycający wykład.

Wielkie dzięki za ten materiał, bardzo cenię wykłady Pana Profesora. ❤

Genialny wykład!

Cudowny wyklad

"...Prawdziwy Bóg pięknie uczynił każdą rzecz w odpowiednim czasie. Nawet włożył wieczność w serca ludzi, chociaż i tak nigdy w pełni nie zgłębią Jego dzieł...."Księga Koheleta (Biblia)

@swinki33

9 ай бұрын

Auschwitz również, Pol Pota i Mao Zedonga, Hitlera i Stalina, epidemie dżumy i cholery, tsunami i powodzie, wulkany i trzęsienia ziemi? Czy po prostu mu się nudzi, bo ma hemoroidy na starość..

Nowy wywód Pana Profesora. Zamieniamy się w słuch.

Zostaliśmy obdarzeni rozumem"". Chyba nie wszyscy. 😀 Patrząc na niektóre komentarze.

Piękny wykład.Dziękuję Bogu,że widzę,słyszę i czuję.Rozumiem niedoskonale ale przecież rozumiem.Może słowo potencjał zakłada coś o czym dziś nie wiem.Może tak ma być. Wykład jest dla mnie pięknym prezentem w dn 1 stycz. 2024. Dziękuję❤

Wielki naukowiec , uwielbiam słuchać .

Dziękuję

O Transcendencji myślę podobnie, jak profesor. Ale nie ma, w moim systemie pojęć, dotyczących Transcendencji, czegoś takiego, jak "zbawienie". Jest za to Przebudzenie, Oświecenie, Samo-świadomość (czyli przejście na drugą stronę rzeki bytu - od ego do Jaźni). Siła Wyższa pozostaje kwestią wiary? Człowiek nieświadomy może wierzyć, ale to są tylko i wyłącznie jego wierzenia. Są ludzie, którzy wiedzą. Takim człowiekiem był Carl Gustaw Jung. Wiedzieć mogą tylko ci, którzy osiągnęli zaawansowanie w procesie samopoznania. Bo Siły Wyższej raczej nie szuka się w świecie, ale w sobie samym. Tylko ten, co ją odkrył w sobie samym, może wiedzieć.

Taki majster jak Meissner ...jest jak taki kompetentny elektryk, który przyszedł ci wytłumaczyć czym jest prąd w jednym zdaniu. ;)

@mbomam89

Жыл бұрын

A to zdanie brzmi: - Nie wiem.

Super 👍

Sen jest dobrym przykładem "miejsca" gdzie nie ma praw, zasad. Straszne "miejsce".

Wspaniały wyklad Pana Profesora.Uczta pelna ciekawej wiedzy i uznania jej ograniczeń. Dziękuję,

Uwielbiam tego intelektualiste

Jestem kompletnym laikiem w sprawach o których mówi Pan Meissner. O fizyce mogę powiedzieć : nie wiem , nie znam , nie pojmuję. Ale.. sposób w jaki mówi o niej i o wszystkim innym Pan Meissner , sprawia że słucham z otwartą gębą , i staram się nie uronić ani słowa. A jeśli idzie o temat wykładu , jako osoba obdarzona potężnym ładunkiem egzaltacji powiem tak. Pan Meissner sam jest dowodem na istnienie Boga , bo nikt inny nie byłby w stanie stworzyć istoty tak doskonałej.

Jak powiedział nieżyjący już prof nauk humanistycznych Bogusław Wolniewicz (katolik-niewierzący), że tak naprawdę naukami to są tylko te cztery fizyka, matematyka, biologia i chemia a pozostałe, to tylko tak z grzeczności. -Jest to bardzo rzadki przypadek samokrytyki profesora-luminarza filozofii. To coś niespotykanego.

@jarek2572

Жыл бұрын

No piękne i takie prawdziwe, że muszę powtórzyć "tak naprawdę naukami to są tylko te cztery fizyka, matematyka, biologia i chemia a pozostałe, to tylko tak z grzeczności". Nie słyszałem ale podpisuję się pod tym, bo takie same są i moje wnioski z obserwacji. ps. z małą korektą, zamiast "grzeczności" użyłbym "paranauki" 😉

@wicekwickowski3798

Жыл бұрын

@@jarek2572 -Profesor właśnie tak powiedział, "z grzeczności." -Mam nagrania. Gdy zmarł, te łobuzy z ONET 'u nawet nie raczyły zaraz wstawić klepsydry tylko po po kilku dniach wydrukowali fotografię...w kolorze, i chyba z jednym czy dwoma zdaniami gdzieś nisko!

@jarek2572

Жыл бұрын

@@wicekwickowski3798 Ja nie robię Tobie zarzutu, że źle zacytowałeś a tylko napisałem, jak ja bym to powiedział, no... mniej grzeczniej niż prof. Wolniewicz.

@wicekwickowski3798

Жыл бұрын

@@jarek2572 -Nie odebrałem tego jak zarzut tylko potwierdziłem dosłowność i skąd to wiem. Bywaj zdrów!

@przemo3651

Жыл бұрын

Coś się koledzy tutaj zbytnio zapędzacie z tym kategoryzowaniem co jest nauką a co nie. Profesor Dragan by na to odpowiedział, że równie dobrze możemy naukę nazwać żabą a żabę nauką i nic to nie zmieni. To są tylko określenia. Jeśli ktoś chce wiedzieć co jest nauką a co nie to niech sprawdzi definicję nauki w encyklopedii. Proste. A jeżeli się z tym nie zgadza to niech wymyśli swoją definicję i jej używa. Nic to nie zmieni. Nic tez nie zmieni to czy medycynę nazwiemy nauką czy nie 🙂 Tak, że Bogusław Wolniewicz sobie może wysnuwać teorie ale to tez nic nie zmieni 🙂 Medycyna pozostanie medycyną, fizyka fizyką a astrologia astrologią. Co jest nauką a co nie jest to może być kwestia subiektywna. Niektórzy twierdzą, że tylko fizyka jest nauką a inni, że matematyka. Teraz mamy do tego jeszcze biologię i chemię a za chwilę ktoś do tego dołoży jeszcze kolejne. Tak, że taka dyskusja zupełnie nic nie wnosi do niczego.

Zdumiewająca, niedościgła precyzja słowa/pojęć! - bez mesjańskiego Ducha wiary byłoby to niemożliwe. Dlatego użyłem terminu " niedoscigła". Gratulacje!

Jeśli czlowiek raz posłucha prof Meissnera, staje się wybredny i niewiele go może zadowolić z tego co proponuje sieć w sprawach nauki. Ktoś może zna Meissnera biologii ?

Geniusz. Zachwyt. Dziękuje

Będę spisywał wykłady prof Meissnera i potem wkleję to do GPT a on mi to sprostuje z polskiego na nasze. Jakoś trzeba sobie radzić :D.

Chciałbym być chociaż na jednym wykładzie profesora

Czy Profesor zapoznawał się z dziełem Kanta "Krytyka czystego rozumu"? W kontekście współczesnej fizyki jest to książka wręcz protetyczna.

Wykłady Pana Profesora jak zawsze są niesamowite i fascynujące! 🪐🌌 Ten argument istnienia transcendencji dotyczący niezmienności praw fizyki bardzo mi się spodobał --- i przede wszystkim jako pracownikowi naukowemu, ponieważ jestem chemikiem, więc może w niektórym stopniu jestem bliżej tych rzeczy najbardziej podstawowych, niż moi koledzy, którzy są biologami i paleontologami. Oni w większości patrzą na tę sprawę raczej w stylu stricto materialistycznym, natomiast moje poglądy są zbliżone, a w dużej mierze i uformowane pod wpływem wykładów Pana Profesora.

Przed chwilą wysłuchałem kilku wypowiedzi "prof." M. Środy. A teraz Pana. Przywrócił mi pan wiarę w naukę.

@Mrcoldy1988

Жыл бұрын

A co było nie tak z nauką według ciebie?

Polityk ma zasadniczo trzy kaftany bezpieczeństwa (lub wrażliwości) - transcendencję (społeczność, która go transcenduje), obserwację i racjonalność; fizyk ma tylko dwa - obserwację i racjonalność; matematykowi natomiast pozostaje już tylko jeden - racjonalność.

Panie Profesorze, Osobiście uważam, że nie wszyscy ludzie mają tą samoświadomość, o której Pan mówi. Tzn. nie wszyscy, wśród nich np. Klaus Schwab i Yuval Harari, potrafią się wznieść na poziom "meta", o kórym Pan mówi, spojrzeć krytycznie na woje myślenie, poddać się autorefleksji poprzez krytyczną ocenę tego, czy dobrze rozumują i co myślą np. o naturze człowieka, a za tym, skutecznie samoocenić swoje postępowanie. Ktoś musi za nich tego dokonać i wyciągnąć z ich postępowania odpowiednie wnioski i konsekwencje. Podejrzewam, że będą to osoby, które wybrały prymarne TAK...

Fascynujace .

Piszę oficjalne przeprosiny z racji ataku na Wasz kanał sprzed około trzech lat. Atakowałem Was z powodu promowania Krzysztofa Hołowni i choć ten atak uważam za po części uzasadniony, o tyle napisałem kilka głupot, których mogę się dziś powstydzić. Cieszę się, że szukacie, jako kanał Maskacjusz, prawdy, publikując takie znakomitości jak prof. Meissner, co udowadnia mi, że moje poszukiwanie reztelnych informacji może być kontynuowane na Waszym kanale. Jeszcze raz przepraszam za głupi atak sprzed kilku lat. Bóg zapłać!

@Taken2404

Жыл бұрын

Gdzie wady w krytyce promowania Hołowni?

@0Foxtrot

Жыл бұрын

@@Taken2404 Może w samym fakcie ? Ale to juz każdy w swoim rozumie musi rozważyć.

@1teef

Жыл бұрын

@@Taken2404 No właśnie

@Ustawnick01

Жыл бұрын

Szacun za taki wpis. Niesłychana mniejszość w Internecie.

@xynfinity

Жыл бұрын

Autorytety, tymbardziej takie, są tylko dla owieczek

Coś wspaniałego. Wielkie dzięki. Panie profesorze czy mogę prosić o Pańską interpretację frazy "cogito ergo sum" ? Zwłaszcza gdy weźmie się pod uwagę, że dużo, dużo wcześniej ( 1200 lat !? ) św. Augustyn z Hippony powiedział "wątpię więc myślę, myślę więc jestem".

@antonizapaa6361

Жыл бұрын

Jestem a nie myślę

❤🌷prawda

Ciekawy wykład. Pozdrawiam Pana Profesora. Jedna uwaga: znamy jednak jedną naukę, która daje nam nawet większą pewnośc swoich wyników. A jest to realistyczna filozofia bytu (metafizyka).

@przestrzenplancka

Жыл бұрын

Co to znaczy, że "daje nam nawet większą pewność swoich wyników"? Gdzie jest granica pomiędzy większą a mniejsza pewnością? 😉

@Anglorum

Жыл бұрын

​@@przestrzenplancka Nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodzi o całkowitą pewność, jaką w metafizyce daje nam poznanie rozumowe, które analizując rzeczywistość posługuje się pierwszymi zasadami (zasada tożsamości, niesprzeczności, przyczynowości). Pewność tzw. nauk szczegółowych, jak fizyka, jest względną, na co zwrócił uwagę prof. Meissner, mówiąc o przemijalności różnych sposobów opisu praw przyrody (np. tzw. fizyka Newtona).

@przestrzenplancka

Жыл бұрын

@@Anglorum zainteresowałeś mnie 👍 Gdzie jest na ten temat więcej info? Tylko książki, czy jest jakaś grupa np. na fb?

Czekam na debatę prof. Meissnera i Dragana, to byłoby coś!

@wicekwickowski3798

Жыл бұрын

Moim zdaniem, taka debata mija się z celem bo: ogólnie mówiąc, tych dwóch panów różni...wszystko. Dlatego to nie byłaby debata, a raczej wymiana, przedstawienie stanowiska w sprawie. Nie sądzę żeby z tego mogło wyniknąć coś konstruktywnego.

@jeronims3079

Жыл бұрын

I Hellera

@DayWalker966Rip

Жыл бұрын

@@wicekwickowski3798 Właśnie na tym polegają przecież debaty.

@MrOnlyMen

Жыл бұрын

@@wicekwickowski3798 A wg mnie to byłaby bardzo interesująca i ciekawa debata. I wcale aż tak dużo ich nie różni. Obaj są fizykami cząstek elementarnych. Mało tego, obaj pracują w tym samym miejscu (Wydział Fizyki UW) w dodatku w tej samej Katedrze - jak dobrze pamiętam. Co do poziomu merytorycznego też jestem spokojny. To są nauki ścisłe, a nie społeczne, więc poziom precyzji z definicji jest tam wysoki. Zresztą śledząc wypowiedzi obu Panów inaczej być nie może - polecam w jak precyzyjny i merytoryczny sposób prof. Dragan odpowiedział na wystąpienie prof. Abramowicza (wydanie weekendowe Gazety Wyborczej). Natomiast to co ich różni (przynajmniej z tego co śledzę w licznych wypowiedziach, wywiadach i książkach) to stosunek do transcendencji i co fizyka może na ten temat powiedzieć (mocno upraszczając to zagadnienie). A może przy tej okazji wyszłyby jeszcze inne ciekawe różnice zdań. Pozdrawiam

@MrOnlyMen

Жыл бұрын

@@jeronims3079 Tez byłoby to ciekawe wydarzenie. Ale akurat tutaj już coś mamy. Na YT są dostępne nagrania z ich wspólnej debaty, organizowanej bodajże przez Copernicusa w Krakowie. No i wg mnie obaj zgadzają się ze sobą praktycznie we wszystkim, więc kontrowersji tam byłoby mało:)

Ale Panie Profesorze. Dlaczego Platon? Jeśli Pan to czyta, proszę posłuchać co mówił Wielki O. Krąpiec o Platonie. Krąpiec napisał najlepszy na świecie podręcznik Metafizyki. Ponieważ linki są pewnie wyłączone, podam tytuł na YT Czy polityka musi być antyludzka? - Henryk Dyrda

Fałszywe twierdzenia: 13:55 "Sytuacja jest całkowicie przewidywalna i powtarzalna". Sytuacja nie jest całkowicie przewidywalna i powtarzalna jeśli chodzi choćby o wspomniane elektrony. Nie można w żaden sposób przewidzieć ich dokładnego położenia na orbicie ani toru ruchu. Ich tor ruchu nie jest powtarzalny. Zasada nieoznaczoności Heisenberga. Możemy jedynie przewidzieć prawdopodobieństwo ruchu lub położenia w danym miejscu. 29:15 profesor twierdzi coś zupełnie przeciwnego, że fizyka jest nieprzewidywalna. Przeskok od twierdzenia o całkowitej przewidywalności fizyki kwantowej do nieprzewidywalności. 14:10 "Ta pewność jest absolutnie niedostępna innym naukom". Fałsz bo mamy wystarczającą pewność w zakresie nauk ścisłych aby miała wartość predykcyjną. Wystarczy przejść na odległości stosowane w fizyce newtonowskiej. Podobnie mamy taką pewność np. w chemii. W mechanice kwantowej nie stosujemy intuicji a prawdopodobieństwo. Intuicja jest całkowicie zawodna dla tak małych wielkości. Nieprawdą jest że prawie zawsze teorie okazywały się niezgodne z rzeczywistością. Teorie oparte o racjonalne przesłanki często były potwierdzane empirycznie. Profesor zdaje się nie odróżniać teorii wyssanych z palca od teorii opartych o racjonalne przesłanki i zrównuje naukowców z głupcami lub oszustami. Nieprawdą jest że obserwacja świata nie pokazuje kierunku zmiany założeń. Przeciwnie. Obserwacja kwestionująca teorię pozwala o jej poprawienie. I nie zaczynamy od czystej kartki, a mamy cały zasób znanej wiedzy. Dlatego mamy doskonalenie wiedzy a nie rozpoczynanie od zera. Samolot odrzutowy powstał nie od zera ale ze śmigłowego. Nie tylko fizyka, ale każda nauka stosująca metodę naukową ma możliwość empirycznej weryfikacji teorii. Istnieją metody obiektywnej weryfikacji założeń, twierdzeń i ich zgodności z rzeczywistością. Nie ma w nauce innych twierdzeń niż opisujące świat. Prawdziwości twierdzeń naukowych nie ustala się "mocą ich oczywistości", ale np. falsyfikacją czy badaniem empirycznym, zdolnością predykcyjną. Wprowadzenie transcendencji do "uściślenia" nauk humanistycznych czy filozofii jest wprowadzeniem nieistniejącego czynnika o nieznanej wielkości czy parametrach. Jest kitem mającym zalepić dziury pomiędzy faktami a nieracjonalnymi wcześniejszymi przekonaniami. Istnienie transcendencji jest podyktowane chęcią do tego by nieracjonalne twierdzenia się zgadzały i tym samym ma udowadniać transcendencję. Rekurencja. Na końcu profesor wprowadza kolejne ogniwo niewiedzy. Pytanie "kto stworzył świat" zostaje zamienione na "kto stworzył stwórcę". Następnie stawia bezpodstawne twierdzenie (nazywając je błędnie faktem) że nie da się wytłumaczyć istnienia praw nauką i że nauka nie będzie się nimi zajmować. Nagła lawina bzdur: 35:48 Rośliny nie mają świadomości, podobnie owady i większość zwierząt. Świadomość stwierdzono chyba jedynie u naczelnych i niektórych innych ssaków. Totalna bzdura! Przeciwnie - reakcja na bodźce jest często odruchowa i powszechna, a potrafią ją nawet rośliny jak mimoza. Profesor nie umie postawić tezy o tym jak istnienie świadomości i inteligencji może się przyczynić do przeżycia i tym samym przewagi ewolucyjnej? I potem znowu wciska transcendencję której uzasadnieniem jest niezgodność wiary z wiedzą naukową. Ojej... Spora gimnastyka żeby przemycić antynaukowe poglądy.

@wojciechzastawny6889

23 күн бұрын

A czym jest prawda ?

panowie, chyba musimy czekać na nowego Kopernika... fizyka cząstek elementarnych, model standardowy, przypomina mi astronomię przedkopernikańską, gdzie wszystko się zgadzało, było policzalne z zadziwiającą dokładnością, a jak się nie zgadzało, dodawano kolejną epicyklę lub coś pomijano i wszystko się niewiarygodnie znowu zgadzało... i teraz fizyka cząstek elementarnych jest na podobnym etapie, wszystko jej się zgadz, liczy z nieprawdopodobną precyzją, aż przestaje się zgadzać... wtedy z kapelusza wyciąga się kolejną cząsteczkę-oddziaływanie LHC lub dodajemy stałą i wszystko znowu zadziwiająco się zgadza, z niezwykłą dokładnością po przecinku... panowie, chyba znowu jesteśmy oparci na złej podstawie...

Jeszcze tylko jedno pytanie. Jeżeli wystrzelimy promień lasera w kierunku Księżyca to jakiej dylatacja czasowej ulegnie zanim dotrze odbity od powierzchni Księżyca do Ziemi z powrotem?Mam na uwadzę dwie dylatacja czasową i grawitacyjną.

Zastanawia mnie tylko to dlaczego fizycy biorąc pod uwagę koncepcję grawitacji i tworu w okół niej zwanego czasoprzestrzenią cały czas uparcie mówią o niezmienności oddziaływań grawitacyjnych w czasie?Sam fakt ,że Wszechświat się rozszerza powoduje iż oddziaływania grawitacyjne między grupą galaktyk słabną,ale co najdziwniejsze powinny się wzmacniać w okół centrum masy galaktyki. Po drugie to jeżeli w centrum galaktyki czarna dziura pochłania n-tą część materii w czasie to jej geometryczna siła pola ulega zmianie w czasie bo zmienia się jej masa w okół jej centrum.Gwiazdy tracą masę więc ich grawitacja maleje w okół ich centrum w czasie.Czyli nie do końca wszystko w fizyce jest stałe.Na poziomie kwantowym odległe galaktyki kurczące się pod wpływem grawitacji nie muszą ulegać w stałej Hubble'a przesunięciu ku czerwieni z powodu Dopplerowskiego oddalania się tylko kurczeniu się galaktyk ,a tym samym przesunięciu fali elektromagnetycznej o kwantowy skurcz grawitacyjny.

To do ilu miejsc po przecinku jest teraz ekstatycznie pięknie?

W którymś z wykładów Pan Profesor stwierdził że na istnienie transcendencji wskazuje fakt istnienia tych samych praw fizyki w całym znanym nam wszechświecie - jak to się ma do odkrycia sprzed 3 lat. "Astrofizycy przeanalizowali sygnał z kwazara sprzed 13 mld lat. Potwierdzili, że niektóre prawa fizyki różnią się tam nieco od naszych. A w dodatku wielkość zmian tych praw fizyki we Wszechświecie nie jest równomierna." Cały artykuł dostępny na nauka w polsce

Kiedy mieszasz naukę z wiarą, to wychodzi Meissner...

Bardzo często pan prof. Meissner używa zamiennie słowa Bóg i Transcendencja Jeśli już można się zgodzić na określenie Transcendencja, to zastanawia mnie czy pan profesor łączy to określenie z bogiem/bogami w który wierzą ludzie na Ziemi. W przypadku chrześcijaństwa jest to Bóg częściowo osobowy, bo oprócz Boga Ojca i Ducha Świętego jest również syn Boży czyli Jezus Chrystus. I tutaj mam zagwozdkę: czy tak wybitna intelektualnie osoba może brać pod uwagę religię w której występuje Bóg, który zjawia się na jednej z miliarda miliardów planet, w jednej z miliarda miliardów galaktyk, wybierając jeszcze jakiś określony punkt na tej planecie i określony naród? Dlaczego właśnie ta galaktyka, to miejsce, ten naród? Czy Bóg ma swoje zachcianki? To jak iść na Saharę by wyszukać jednego ziarnka piasku i jeszcze przy pomocy dokładnego mikroskopu odszukać na nim jakieś konkretne miejsce. Bogowie dziwnym trafem dostosowują się do oczekiwań różnych ludów które w nich wierzą. Transcendencja to coś innego, szerszego: to coś, co działa w całości i na wszystko we Wszechświecie, nie wybierając planet czy istot na nich żyjących. W taki (transcendentny) sposób działają prawa przyrody. To jakaś rzeczywistość nadnaturalna, odmienna od tej rzeczywistości, którą znamy, ale która wpływa bezpośrednio na nasz świat. Kosmolodzy podejmują czasami kwestie światopoglądowe, gdy wypowiadają się na temat transcendencji i Boga, choć w ich naukowe kompetencje nie znaczą wiele. Osobiste osiągnięcia naukowe nie powodują, że mają/nie mają racji w sprawie istnienia Boga. Dlatego dziwi mnie osobiście, ze profesor tak chętnie wypowiada się w czasopismach religijnych i w internecie w kwestii tego Boga, z jakim mamy do czynienia w religii chrześcijańskiej (takie mam wrażenie). Bo czy nie dziwi was ten rozrzut między tym pięknym literacko, lecz prymitywnie prezentowanym światem Biblii a odkrywaną mozolnie prawdą o świecie fizycznym, w którym żyjemy? Ciekawe czy kiedykolwiek profesor Meissner potrafi się odkryć i powiedzieć bezpośrednio, na przykład: wierzę w Boga chrześcijańskiego. Albo powiedzieć: ktoś jest nad tym wszystkim, prawa przyrody są tak idealnie dostosowane by zarówno Wszechświat jak i my, ludzie mogli zaistnieć że niemożliwe jest, by jakaś Transcendencja nie mogła istnieć, ale wykluczam istnienie Boga chrześcijańskiego. Prostym testem na wiarę w określonego boga jest uzależnienie jej od tego i w jakim miejscu na Ziemi i w jakim otoczeniu się urodziliśmy. Ciekawe czy profesor określi jasno w tym temacie swoje zdanie. Poza tym trzeba mu przyznać że jest wybitnym naukowcem i popularyzatorem uprawianej przez siebie nauki. Zawsze z przyjemnością i zainteresowaniem się go słucha.

Zapytam na serio. Skąd pewność niezmienności praw fizyki w czasie? A co jeśli zmiana ma dopiero nastąpić?

@przemo3651

Жыл бұрын

Krzysztof Meissner mówił o tym, że jak się cofamy wstecz te 14 miliardów lat to widzimy, że prawa fizyki są takie same. A to czy one się kiedyś zmienią czy nie to na ten temat mówił, że tego nie wiemy. To, że prawa fizyki się zmienią jest tak samo prawdopodobne jak to, że się nie zmienią oraz to, że istnieje bądź nie istnieje transcendencja. Po prostu tych rzeczy nie wiemy.

@KazimierzSurma

Жыл бұрын

Mnie też zaskoczyło, że profesor fizyki traktuje prawa fizyki jakby były nadane. I stąd pewność, że są niezmienne w czasie i przestrzeni. A przecież to tylko założenie nie poparte dowodami. Co prawda nie ma też zdarzenia zaprzeczającego, ale to nie oznacza, że takie zdarzenie nie może nastąpić. Prawa fizyki nie są prawami nadanymi odgórnie, a jedynie powtarzającymi się przypadkami zachowania się materii. Przecież sami fizycy przyznają się, że nie wiedzą czym jest ciemna materia i ciemna energia. Może prawa fizyki dotyczące tych bytów są inne niż dla zwykłej materii?

@relatysta6790

Жыл бұрын

@@KazimierzSurma "...a jedynie powtarzającymi się przypadkami" - kłaniają się pola morficzne, powtarzalność zaistniałego - np. krystalizacje. I jeszcze drobiazg, sam profesor chyba kiedyś mówił, że przed pierwszą sekundą praw fizycznych jeszcze nie było - czy jakoś tak.

@wicekwickowski3798

Жыл бұрын

@@KazimierzSurma -Czyli że jest skutek, bez przyczyny?!

@KazimierzSurma

Жыл бұрын

@@wicekwickowski3798 Fizyka klasyczna nie opisuje takich przypadków, ale mechanika kwantowa jak najbardziej. Na przykład efekt tunelowy znany od dziesięcioleci (już podczas studiów w latach 70-tych spotkałem się z tym zjawiskiem). Mechanika kwantowa opisuje wiele przykładów zdarzeń nie mających przyczyny. Najczęściej spotykane to emisja spontaniczna, czyli zjawisko świecenia różnych ciał.

bardzo żałuję, że nie byłem studentem Profesora.

Na początku była informacja - prawa fizyki. Na początku było SŁOWO..........

Trójkąt "kamienia narożnego" wszechświata (figura sztywna) 1 ..grafika pikselowa 2 ...grafika rastrowa 3 ..grafika wektorowa.

Wspaniałe! Tylko kto dodał te nieszczęśliwe napisy?

@Maskacjusz

Жыл бұрын

YT.

Jak mozna dac takiemu czlowiekowi trzeszczacy mikrofon? - u mnie to slychac?

Ciekawe jaką teorią opisalibyśmy naszą rzeczywistość gdybyśmy wszyscy byli ślepi?

Z przyjemnością wysłuchałem ten wykład. Szkoda , i nie wiem dlaczego, Pan profesor nie wymienił nazwiska Nikoli Tesli ? 🤔

@steam7087

Жыл бұрын

Może dlatego, że nie było powodu? Zresztą wokół osoby Tesli i jego wynalazków pojawiło się dużo mitów. Oględnie mówiąc.

Czy fale elektromagnetyczne są światem materialnym? Czy fizyka zajmuje się falami elektromagnetycznymi?

Oprócz możliwości "Tak" i "Nie" istnieje też "Nie wiem". Samo pytanie oczywiście ciekawe, jednak niesamowicie trudne i zdecydowanie przedwczesne. Stąd argumenty jakie podamy, będą argumentami z niewiedzy. A sam problem? Jeżeli transcendencja nie ma i nie może mieć na nas absolutnie żadnego wpływu, to z naszego punktu widzenia nie ma żadnego znaczenia, czy ona istnieje, czy nie. Jeżeli taki wpływ może mieć, to co do zasady mamy możliwość zaobserwowania i zbadania owego wpływu. Źródło sukcesu fizyki(nauki) jest dość proste: ona po prostu jest skuteczna. Dobrze to podsumował Dawkins słynnym "Science works... bitches". Samoświadomość do niczego niepotrzebna? Wystaczy spojrzeć jaki sukces ewolucyjny odniósł człowiek.

@frojs6975

Жыл бұрын

Dokładnie takie miałem myśli po wysłuchaniu

@Pec3t

Жыл бұрын

@@frojs6975 cóż, to pierwszy wykład Meissnera, który mnie mocno rozczarował. On jest świetny gdy idzie o tłumaczenie zawiłości fizyki. Natomiast mam wrażenie, że światopogląd coraz mocniej wpływa na to,, co mówi.

@kn7940

Жыл бұрын

Prymarne "nie wiem" = prymarne "jestem ograniczony". Przykład: dziewczyna cię pyta, czy ją kochasz, a ty: "nie wiem, nie mogę tego udowodnić".

@Pec3t

Жыл бұрын

@@kn7940 lepiej udawac, ze ograniczen nie ma i ze cos wiem?

@kn7940

Жыл бұрын

@@Pec3t chodzi o to, że opcja "nie wiem" efektywnie znaczy tyle co "nie". Poza tym wywód o tym, czy transcendencja ma wpływ na nas jest bez sensu, bo niesłusznie założyłeś, że ten wpływ musi powtarzalny, weryfikowalny eksperymentalnie i dający się badać. A zrobiłeś takie założenie, bo w świecie materialnym tak właśnie zawsze jest, więc zakładając że tak musi być, założyłeś prymarne "nie" tzn. nie istnienie transcendencji, czegoś co wykracza poza świat materialny, który daje się badać. Założyłeś "nie" (bo inaczej twoje rozumowanie nie ma sensu), a wmawiasz sobie, że twoja postawa to "nie wiem". Załóżmy, że istnieje Bóg, który czasem wysłuchuje naszych modlitw i coś w naszym świecie zmienia, a czasem nie. Ma wpływ na nas? Tak. Można zrobić eksperyment, żeby to zweryfikować? Nie.

Bardzo lubię słuchać Pana Profesora. Bardzo mądry człowiek- prawdziwy humanista i człowiek renesansu. Jednak od jakiegoś czasu powtarza na wykładach praktycznie to samo co mówił na wcześniejszych wykładach. Warto sobie poprzypominać i rozważyc wszystko jeszcze raz, ale jak jest ciekawym co Profesor ma nowego do powiedzenia to niestety tutaj będzie zawód. Pozdrawiam.

@PodRingiem

Жыл бұрын

To chyba zrozumiałe. Nie jest publicystą a jego dziedzina się nie zmienia zbyt szybko. Ten wykład jest podobny do wykładu "Fizyka a wiara".

😯

Jak tlumaczyc fakt ze Francuzi śpiewają Marsyliankę czy uważają zdobycie Bastylii której nikt nie bronil i w ogole uważają tamten straszny czas za swoje swieto narodowe.

czemu nie widzę swojego komentarza. i jeszcze jedna prośba: myślę że dla przejrzystości dyskusji wiernopodańcze komentarze proponowałabym umieszczać w innym miejscu. nic osobistego. to nie jest zarzut do prof. Swiadczy to tylko o sposobie myślenia słuchaczy (chciałam to ująć jak najbardziej empatycznie, jeśli kogoś uraziłam przepraszam)

Transcendencja w sensie religijnym jest bzdurą zmyśloną na róźny użytek. Jedynym potencjalnie logicznym sensem istnienia transcendencji jest właśnie kwestia istnienia jako takiego, albowiem to czy cokolwiek istnieje, szczególnie w sensie zwanym umownie materialnym, jest immanentnie związane ze świadomością, która jest w stanie to stwierdzić. Jeżeliby nie było żadnej świadomości, to pojęcie istnienia nie miałoby sensu. Inaczej mówiąc, sens istnieniu nadaje dopiero obserwująca go świadomość. Czyli do istnienia materialnego świata potrzebna jest doświadczająca go świadomość. Oprócz nas może być to świadoma zewnętrzna transcendencja, która nadawałaby możliwość istnienia materialnej rzeczywistości. To właśnie może być jedynym argumentem dla wierzących w ponadludzką transcendencję, będącą koniecznością dla istnienia świata materialnego. My, jako ludzie, ale też raczej wszystko, co żyje, też takie cechy nabywamy. Jest tajemnicą skąd to się bierze. Czy jest to wynikiem nieuchronności komplikowania się materii dążącej na mocy jakichś praw do niejakiego uprawomocniania jej istnienia?

@grzesce1906

Жыл бұрын

czyli "Dlaczego istnieje raczej coś niż nic?"

@DayWalker966Rip

Жыл бұрын

@@grzesce1906 Ponieważ "nic" jest niestabilne.

@mariuszwaciak6244

Жыл бұрын

@@DayWalker966Rip Nieistnienie jest najbardziej idealnym stanem, jeżeli w ogóle jako stan można to określić.

@mariuszwaciak6244

Жыл бұрын

​@@grzesce1906 Uważam to pytanie Leibniza za źle postawione, ponieważ a priori zakłada ono istnienie rzeczywistości niezależne od świadomości, bez której nie da się stwierdzić tego istnienia. Bez obserwującej świadomości pojęcie istnienia nie ma sensu. Oczywiście nie można twierdzić, że materialna rzeczywistość istnieje dlatego, że np. my istniejemy, ale nie też nie ma logicznej podstawy, a tym bardziej przekonywujących dowodów, do stwierdzenia, że ona istnieje poza naszą obserwacją.

@mariuszwaciak6244

Жыл бұрын

Dopiszę jeszcze, że po przyjęciu zaproponowanej przeze mnie konstatacji, może pojawić się myśl, że, być może, funkcjonujemy w symulacji, która została stworzona w sposób intencjonalny lub powstała samoistnie na skutek konieczności, albo może przypadkiem, podobnie, jak to się najczęściej przypuszcza w przypadku postulowanego tzw. Wielkiego Wybuchu.

Libię kiedy fizyk zakłada prymarne tak To poszerza jego horyzonty ogòlnie rzecz ujmujàc

Wiecej Krzycha !

Wszystko ladnie, pieknie, tylko jedna uwaga, elektron pozbawiony masy na jedną nanosekunde nie spowoduje implozji, tylko prawdopodobnie przejmie ta energię od innej cząsteczki napotkanej na swojej drodze prawem mechaniki kwantowej, a kolapsy grawitacyjne to rzecz astrofizyczna. Peace out! ✌

To chyba drugi raz, kiedy zaproszono Pana profesora, żeby powiedział ludziom, że Bóg istnieje. I chyba nie do końca o taki wykład organizatorom chodziło.

@Maskacjusz

Жыл бұрын

Dokładnie o taki wykład chodziło.

Meissner to świetny fizyk i dobry mówca, ale - po tym wykładzie - już wiem, dlaczego nie lubię jego wykładów. Bo niestety, ale Meissner jest przekonany do tego co mówi, nawet wówczas, gdy mówi o rzeczach, na których zwyczajnie się się nie zna. Można zaryzykować twierdzenie, że czasem nawet mówi o rzeczach, o których nie ma pojęcia. Czyni założenie, że skoro nauka o czymś zupełnie nie może się wypowiadać (tu: transcendencja), bo nie ma absolutnie żadnych metod na stwierdzenie, że w ogóle istnieje, to równouprawnione są tezy, że istnieje, albo że nie istnieje. No nie... nie można zakładać, że coś istnieje tylko dlatego, że komuś, bez jakichkolwiek przesłanek tak się wydaje. Dalej: skąd wie, że samoświadomość jest do niczego niepotrzebna? A może jest i do tego jest powszechniejsza, niż się mu wydaje? Inny przykład: Meissner często mówi, że to zadziwiające, jak prawa fizyki są tak idealnie poukładane... no a przecież nie ma w tym nic dziwnego, bo żyjemy w całym Wszechświecie, który istnieje tylko dlatego, że są takie, a nie inne prawa fizyki. Gdyby były inne, to taki Wszechświat by nie istniał, a może istniałby inny. Tak więc podsumowując - jeśli Meissner mówi o fizyce, to go słucham z wielką przyjemnością, ale jak zaczyna wypowiadać się na inne tematy, to niestety, ale nie.