я у вас новенький, і потрапив завдяки упередженню помітності, побачив у рекомендаціях, сподобались вигляди прев'ю, і те які теми підіймаються в назвах відео, тому просто підписався щоб потім глянути щось, після перегляду цього відео думаю залишитись, люблю інтелектуальні речі в доступній формі, ви приємний оратор, дякую!

Мене здивував опис дослідження на початку. Якщо дослідники просили самих людей вказати де вони брехали, то фактично вони вирахували не скільки кожна людина брехала а скілььки кожна людина готова визнати що вона брехала, а це вже цілком інша справа. Друге, месенджери це лише частина комунікації яку не факт що можна екстраполювати на все. На мою дуже суб'єктивну особисту думку, у побуті люди брешуть дуже багато, від мінімальних прикрашень реальності до повновної протилежності правди. Невже ніхто ніколи не брехав у ситуаціях "- ти вже закінчив звіт?", " - буду за 5 хвилин", " - хто насмітив? - не знаю", " - ти схрумав всю шоколадку і не поділився? - не було ніякої шоколадки", "пішли на каву? - пробач, я нині дуууже зайнятий тому не зможу", "як справи? - супер!". Я не можу повірити що 60% людей здатьні не брехати цілий день. Вони наговорили купу дрібної брехні яку вважали несуттєвою, або яка була чимось типу ритуалу ввічливості, і списали собі ці грішки бо брехати це суспільно несхвальна поведіна. Така статистика як наведено у відео здається реалістичною лише для "суттєвої" брехні. З другого боку, а що таке ця "суттєва" брехня? Та яку можна легко виявити? Чи дуже суттєво відмінна від правди? Може комусь ця брехня здається неважливою дрібницею а комусь критична?

@tsukiyomi-no-mikoto5703

Жыл бұрын

20:15 Дивіденди брехуна. Коли брехун, може переконати всіх, що всі брешуть - брехун перемагає

@user-pe7ry5tn8k

Жыл бұрын

схожі думки і в мене

@Tanya-wo9ul

9 ай бұрын

Я так зрозуміла, що досліджувалося більше правда чи брехня (і чи вірять в неї люди) з потоків наукової, політичної інформації та інформації про здоров'я. Конкретно міжособистісне спілкування займало дуже мало місця в висновках автора, якщо займало. Роботи, на яких грунтується це відео про те, як люди сприймають інформацію " згори". Дослідження Тімоті Р. Лівайн фінанасуються міністерством оборони і ФБР.

Після перегляду спіймав себе на думці, що не знаю, чи можу вірити сказаному) В даному питанні ще важливу роль відіграє репутація. Якщо плідний брехун знаходиться в найближчому оточенні і постійно бреше, то рано чи пізно він буде викритий. Довіра до його слів буде поступово опускатись, поки не впаде до нуля. А що стосуться медіа сфери та політики, то є відомий вислів. "Як визначити, що політик бреше? - В нього ворушаться губи."

@yaroslavoz

Жыл бұрын

Є досвід спілкування з подібними. Впіймати за "хвоста" таку особоу дуже непросто. І ці хитросплетіння фантазій який вона продукує настільки багатошарове, що поки збереш доказову базу по одному з моментів, він встигне обрости кількома гілками обгрунтувань, чому ця база чудова, але в даному випадку не застосовувана)

@andreyakusok5984

Жыл бұрын

У московитів і репутація не працює, скільки би вони не брехали, вони собі нарисують репутацію по тв та опросниках, та більшість населення "негативно розумні". Репутація працює зазвичай тільки в точкових вузьких випадках.

@OlgaLozovska

Жыл бұрын

//"Як визначити, що політик бреше? - В нього ворушаться губи." Не брехня та маніпуляція.

@ValionkaVia

Жыл бұрын

У мене є така родичка, яка постійно бреше і має якесь своє уявлення світу. Я їй пояснюю своє бачення ситуації, але вона чує тільки те, що хоче чути

@OnenessVoices

Жыл бұрын

Цей «відомий» вислів не про політиків, а про наркоманів. До того ж Ваша сентенція про політиків - суто про москалів, в їх суспільстві немае ні інституту репутації, ні демократичних інституцій, ні компенсаторних механізмів!

З тотальним фактчекінгом дійсно ніколи буде жити, але варто добре перевіряти інформацію, яка дуже тригерить і закликає зробити висновки про важливі речі. Словом, те, що формує наші погляди, має бути максимально аргументованим, щоб не опинятись в ситуації, коли роками відстоюєш якусь хибу)

коли відео наштовхує на роздуми, і не має бажання запустити якесь нове по закінченню, а походити з тими думками в тиші - то однозначно гідний контент! ❤ дякую!

Подяка за Вашу працю.

Мені подобається слухати розумні речі, і вважати ,що я роблю шось корисне для себе, коли дивлюсь це)

Дякую за Вашу вкрай важливу просвітницьку роботу, а також за доступне і цікаве подання інформації!

Дякую за цікаву інформацію. Я якраз не знаю, що робити з тією купою брехні навколо. Але, коли я подумала чесно про себе, то зрозуміла, що я також часто "перебільшую" чи навпаки, певну інформацію. Залежно від того, як я до неї відношусь. І можливо потрібно трошки "брехати" в повсякденному житті. Адже якщо я скажу своїй мамі, наприклад, що я думаю про її нову зачіску, вона образиться і в неї зіпсується настрій. А я цього не хочу. Важливо, що думає вона про свою зачіску, а не я . Я не вірю газетам і політичним передачам зовсім. Хоча, як показало життя, потрібно було вірити. Адже про можливість війни говорили не лише українські, а й іноземні видання.

Не пам’ятаю ,щоб останнім часом якийсь ютуб канал так мені сподобався ,як Ваш 🥰Дякую за Вашу роботу !!!Цікаво ,пізнавально ,дотепно ,корисно ,і це факт ❤

Гарний канал! Гарна приємна мова і чарівна аедуча!

Еля, дуже гарна зачиска - вам пасує

Дякую за роботу! За ваше здоров’я переказала 300 грі. Перемоги всім нам!

Дякую за цікавий випуск. І ще ви продемонстрували як коректно можна вказати на шахраїв, не хайпуючи на цьому. Моя вподобайка!

@bovzhe

Жыл бұрын

Прихільники тих, кого я згадала, не називаючи, все одно їх розпізнали і продемонстурвали вже в коментарях, як працює "сліпа прихильність" )

@user-ep3td4nw8l

Жыл бұрын

@@bovzhe Єля,а чому людина бреше?Доросла людина,яка на цьому не має користі,бреше.Чому?Доказати їй що вона брехун,чі помиляється неможливо.

Дуже цікава інформація. Дякую! Також було б цікаво ще зрозуміти весь процес входження людини в секту. Наприклад, якими когнітивними упередженнями користується лідер секти, щоб зацікавити нових адептів та тримати їх в своїй ірраціональній системі суджень.Що він робить, щоб люди виключали своє критичне мислення і не звертали більше уваги за фундаментальні істини, якими керувались до того все життя.

@user-wx7fy4to8f

11 ай бұрын

Там все на інстинктах. Розум не працює.

Нарешті, можна спокійно видихнути і перестати називати наших людей дурними (в яких би це не було пропорціях). Шкода, що критичне мислення не допомагає - 50/50 це дуже поганий результат. Лишається інтуіція, але і її легко назвати системою сформованих упереджень. І тільки віра, яка поза законами логіки все ж працює - бо дарує спокій та впевненість. Обирати довіру та любов, бути чесним із самим собою та розуміти мотиви власних вчинків і діяти. Брехун і справді перемагає, коли забирає у людей віру в кращий вибір.

Щоб краще розпізнавати брехню потрібно більше знати про світ, що тебе оточує. Неандерталець не відрізнить Байдена від Трампа, але і вузький спеціаліст Шерлок Холмс не захламляє своє горище інформацією про те, що Земля обертається навколо Сонця, бо це його відволікає від роботи. І першого і другого легко обманути у тих сферах про які вони нічого не знають. Тому потрібен всебічний розвиток людини і бажання розвиватися.

Я використовую наступний підхід: звертаю увагу на те, як людина щось розповідає, як вона мислить, які слова використовує, які логічну думку і як вона її доводить. Тобто, опираюсь на те, як саме людина доходить до певної інформації. Якщо завдяки послідовності якихось більше меньш достовірних фактів і речей, які звучать логічно, то на 99% я повірю цій людині і буду довіряти думці цієї людини. Але є така проблема, що іноді те, що логічне на побутовому рівні, може бути зовсім нелогічним спеціалісту, який розбирається у цій сфері. Висновок: забийте і живіть щасливе життя у незнанні)

Дуже дуже корисно і цікаво! Дякую. Тут і про нещодавньо викритих шахраїв, і про блоггінг, і про слова "відомих" співачок завуальовано, і про тік-ток довбаний:) крутий контент робите!

Щодо сприйняття інформації - дійсно, піддавати сумніву геть усю інформацію - контрпродуктивно. Гадаю, частина її (від певних авторитетних для нас джерел) має сприйматись з довірою. Частина інфи має просто сприйматись до уваги - і в майбутньому або час покаже її правдивість, або ж вона просто втратить будь-яку цінність і актуальність. І найменша частина має сприйматись з недовірою. Це мої міркування саме щодо сприйняття новин.

Дякую за випуск та вашу роботу. Я вважаю, що перевіряти обов'язково потрібно інформацію, використання якої може призвести до певних наслідків, тобто ви після її отримання здійснюєте якусь важливу дію, яка впливає на вас або ваше життя. Тоді я шукаю думки експертів або колективну думку, наприклад, форум з цього питання. І роблю висновок. Інформація, яка не змушує вас діяти, не така важлива, а отже перевіряти її необов'язково.

Щиро дякую за вашу працю. З вашими відео розвиваюсь як особистість. Ви робите важливу справу. Ви неймовірна 🌻🐞

Дякую за цікавий виступ. Критичне мислення варто вмикати тоді коли це питання життєве необхідне для людини. Десь так..) Питання життя та смерті....

Для мене самий кричущій випадок, коли величезна кількість людей опинилась під впливом шахраїв - це приклад зомбування наших сусідів - русні. Які умови треба було зробить, щоб люди вірили скабєєвой і соловйову, а не своїм родичам і своїм очам?😢 Чому критичне мислення відключено у цілого народу не зрозуміти і не осягнути🤯. А серед них, безумовно, є і розумні, і навить дуже розумні, але...😵‍💫

@ivancia110

Жыл бұрын

вони вірять не тому що дурні або обмануті, а тому що хочуть в то вірити, їм так подобається

Щось я не довіряю результатам дослідження, якщо кожна людина сама оцінювала чи бреше вона, чи ні...

Якщо це неважлива інформація, що ніяк на мене не вплине, і вона не є для мене достатньо цікавою, щоб її перевіряти, типу "10 цікавих фактів про капібар", то я думаю про неї так "я чула таку інформацію, але я не знаю, наскільки вона правдива". Якщо це важлива інформація, що може вплинути на мої дії, світогляд і так далі, то по можливості я її перевіряю. Якщо я не можу її перевірити, то я або просто скажу, що я не знаю, чи є вона правдивою, або, якщо мені потрібно зробити якийсь вибір, враховуючи цю інформацію, то я буду думати над тим, який варіант є менш ризикованим і потенційно шкідливим, або просто який є більш підходящим і привабливим для мене. А взагалі я з дитинства була дуже скептичною і песимістичною. Років в 11 мені сказали, що я можу поїхати в Київ (типу на шкільну екскурсію чи щось таке), і спочатку я дуже зраділа (я з маленького містечка, тому перспектива побачити столицю мене дуже надихала), але вже через декілька годин у мене з'явилось стійке відчуття, що поїздку відмінять і нікуди я не поїду, бо мої мрії постійно так руйнуються. І поїздку дійсно відмінили... А ще приблизно в тому ж віці мені зробили вже четверту операцію на пальці, і мама мені сказала, що цього разу мені не наклали шви (я їх дуже боялася і боюся, до того ж після третьої операції мені не витягли маленький шматочок нитки, через що і довелося потім робити четверту операцію), і я одразу подумала, що це брехня і мама просто хоче мене заспокоїти. І так, це дійсно була брехня і мама просто хотіла мене заспокоїти. Я дуже рано зневірилась у людях і світі :)

Елю, вам дуже пасує нова зачіска!😍 Щодо вміння розпізнати брехню, то це несподівана для мене інформація. А щодо критичного мислення, я завжди сприймала його як один з інструментів розвитку, пошук рішення.

Пані Еля, друзі, вітаю! Шановна авторко, вау!! Ви щоразу перевершуєте мої сподівання щодо наступного випуску і абсолютно точно виправдовуєте моє нетерпляче його очікування!😁 Дуже цікаво і вельми корисно! 👌 Ви надихнули до глибоких роздумів! До речі, щиро дякую за рекомендації щодо Ваших літературних вподобань! 'Стоїцизм на кожен день' авторства Голідея & Генсільмана просто супер! Які глибокі думки, стільки життєвої мудрості! Щиро вдячна!

@retsuko6

Жыл бұрын

Вона не Йеля, а Еля

@user-bn6zd6eq9x

Жыл бұрын

@@retsuko6 дякую Вам!

Схоже що чим більше людина знає достовірних наукових знань, тим ефективніше працює її критичне мислення, принаймні з фізичними явищами і процесами з розряду вірогідностей це може бути так. А про соціальну сферу, це вже інша справа

Доброго дня. Мені здається гарною ідея вірити, що Вам кажуть правду, але іноді перевіряти факти. Якщо факти не співпадають і Ви ловите когось на брехні - перевіряти більше ретельно слова цієї людини. Вірити але при виявленні брехні реагувати відповідно.

Надзвичайно цікаво. Виходячи з вище викладеної інформації треба брати до уваги інтуїцію. Обожнюю наш час. Більшість тезисів Юнга зараз стають науково обгрунтовані ❤

Цікавить таке питання, як ці самі брехуни не плутаються і можуть зв'язати усю брехню до купи? Якщо ширити такі брехливі ідеї, це ж займає багато часу, треба планувати все наперед і слідкувати за кожним словом, чи то здатність мозгу?)) З політиками та публічними людьми якось ще зрозуміло, а ось з оточуючими не дуже. І звичайно, щиро дякую за актуальну тему, інформацію і подачу❤

Вихід є. Інформації, яка здається правдивою, треба вірити із заміткою, що це може бути неправдою або не зовсім правдою. Адже одні й ті самі факти можна подати з різними акцентами. Це більше стосується новин, політики, щоденного спілкування. Я говорю про відкладене прийняття інформації, яка не підтверджена власним досвідом та конкретними фактами.Інформацію потрібно "витримати", перш ніж відправляти на полички довгострокової пам'яті.

Дуже цікаво! Бо я собі, звісно, якусь схему розробила, але іноді потрапляю в халепу. Наприклад з новими "спікерами '. Старих ми вже знаємо, вони викреслив багато років тому. Особливо солодкоголоси, які обіцяли швидкої перемоги. І

Цікавезна інформація, дякую. У мене з досвідом складається певний фейсконтроль: за рисами обличчя, мімікою, поведінкою (часто з перших хвилин) я вже маю передчуття, що за людина, чи бреше і коли саме. Спрацьовує аналогія з такими рисами в минулому, коли час показав брехуна.

Завдяки вашому відео зрозуміла, чому мене бісять деякі блогери (які саме і кажуть, що треба критично мислити+ від них вайб "але я правий") і чому мені все життя складно перестати вірити повністю людям та бути чесною в більшості випадків самій, не дивлячись на те, скільки лайна траплялося 😅 Дякую за дуже цікавий та корисний контент! 🖤

Дякую! Неймовірно корисне відео!

Подивилася до кінця і дуже вдячна за якісний контент. В кінці вловила, що всі мої потенціальні ідеї для боротьби з брехнею уже перевірені, і як виявилося діють не дуже. Але все ж таки! Мені здається, що деякі вчені можуть спробувати подіяти з іншого боку: 1)зрозуміти нащо брехуни брешуть 2) які маніпуляції, методи, слова для цього використовують. І із інформації 1 і 2 або ж навчитися створювати "не брехунів", тобто усунути для певних людей ті чинники, які змушують брехати. Або ж навчити людей розпізнавати "фокуси" брехунів. Другий варіант мабуть все ж таки малоефективний, бо тоді способи брехати еволіціонують, стануть невпізнаваними і невломимими, і всім хто брехунів буде слухати буде капець🙃😍

Боже яка ви гарнюня дай вам Бог здоров'я і всіх ваших мрій)

Коментар на підтримку каналу. Дуже вдячний за працю та цікавий україномовний контент 🇺🇦🇺🇦🇺🇦

Ой, в мене проблеми з критичним мисленням - в мене його дуже багато і це мені іноді, я б навить сказала часто, заважає! Я не роблю це навмисно, але часто ствердження оточуючих викликають в мене сумніви і коли я про це їм повідомляю, вони мені кажуть : "Чому ти така недовірлива? Чому в тебе на все є зауваження?" Я помітила, що якщо піддавати сумніву слова співрозмовника, то частіще це викликає захистну реакцію, а не бажання задуматись. І я не не кажу грубо: "Що за маячня?" Я можу сказати: "А ти впевнена(ний)? Щось тут не сходиться". І намаюсь аргументувати свою думку. Але люди хочуть залишатись зі своїми переконаннями. І я зрозуміла, що краще своє особисте бачення залишити при собі. Але ті, хто мене добре знають вже по виразу обличчя бачать, що я не згодна))) І щоб підтвердити, що я кажу правду, є в мене зауваження і до матеріалу, викладеного в цьому відео. Мені здається, що експеримент, коли люди обирали між правдивими і брехливими новинами не зовсім коректний, бо люди обирали навмання не підключаючи логіку. Приклад з Трампом і Байденом - і те і те може бути як правдою, так і брехнею. Вот якщо б новина була : Трамп назвав путина агресором - я б не повірила. Або, Байден пофарбував волосся - теж не повірила.

@bovzhe

Жыл бұрын

Ми не можемо знати, хто вмикав логіку, а хто ні. Також не можемо точно знати, хто був під вливом упереджень, а хто ні. Тому цих дослідженнь так багато, щоб всередені наблизитись до більш-менш актульної цифри. Я привела до прикладу лише два і загальні висновки, яких дві провідні лабораторії дійшли на сьогодні.

Чудово. Саме вас я шукав. Цікаво, актуально, професійно. Теж цікавіть ця тематика. Одним з тригерів було прочитання книги Ж. Ф. Марміона "Чому люди тупі. Психологія дурості". З неї я багато що взяв для себе. Звідти дізнався і про Даніела Канемана... І тут мене накрило :) Підписався. Продовжуйте, ваша праця важлива.

Дослідження щодо % брехні є досить нерелевантним, якщо серед учасників не було злодіїв, акторів, політиків тощо. Ймовірність, що такі люди були достатньо представлені у вибірці (й, до речі, якщо й були - то надали правдиві відповіді) - дуже низька. Я припускаю, що брехунів й брехні набагато більше.

@bovzhe

Жыл бұрын

Я теж так думаю, що її більше. Але в своїй книзі Лівайн якраз злодіїв, політиків тощо відносить до тих самих плідних брехунів. Бо в них є більше мотивації брехати та не зупунятись. Якщо врахувати їх відсоток на все населення, то десь такий відсоток брехунів плюс мінус ми і отримаємо.

Саме людське прагнення до класифікації інформації на правдиву або хибну є тим, що зменшує наші шанси на те, щоб цю правду дізнатись. Немає сенсу довіряти чомусь через "авторитетне джерело", чи якісь інші ознакі, які не є безпосередніми доказами. Але головне - немає сенсу прагнути все класифікувати, якщо ми не маємо інструменту робити це адекватно (а ми не маємо).

як мінімум, займатися факт чекінгом, коли йдеш на вибори, коли робиш рецензії на роботі, коли вирішуєш, чи співпрацювати з людиною чи ні. А загалом обрати декілька джерел інформації, які ви декілька разів перевіряли, і ... довіряти їм )

Неправда, якщо хтось знайомий, то це не означає, що мені ця особа буде подобатись. І знайоме місце теж не може викликати приємні враження, якщо воно таким не є.

Щиро вдячний за нові, корисні знання. Дуже цікаво дивитися Ваші відео. Деякі передивляюсь по кілька разів. Багато чого занотовую. Розсилаю посилання на них друзям і знайомим; пропоную їм підписатися на Ваш канал і підтримувати поширення Ваших відео вподобайками. Чекаю наступні відео. Не пропускаю жодного.

Коли мені щось говорять, я завжди знаю що це може бути і правда і брехня. Я не вірю і не не вірю. Я знаю, що в майбутньому буде нагода перевірити цю інформацію.

@Koschun_ua

Жыл бұрын

Я десь приблизно так само: любу інформацію беру до уваги. А вже час покаже чи вона правдива і на скільки :)

@Plantago_

Жыл бұрын

@@Koschun_ua - Як можна голосувати за Рабіновича, у нього донька - повія! - Але в нього є тільки два сини! - Ну я сказав, а ви думайте... (С) анекдот Це відбирає час та сили.

@Koschun_ua

Жыл бұрын

@@Plantago_ можу вам відповісти приказкою: Безкоштовний - тільки сир в мишоловці :)

@Plantago_

Жыл бұрын

@@Koschun_ua у нинішні часи щодня до кожного надходить стільки інформації, що якісно її опрацювати за день майже неможливо (особливо якщо це не основна робота).

@Koschun_ua

Жыл бұрын

@@Plantago_ так звісно. Тому власне прийняти інформацію до відома і якісно її опрацювати - це трохи різні речі :) Закинути її собі на "горище" хай валяється, з часом розбереться у відповідний момент, або забудеться без необхідності.

Дякую за корисний та цікавий контент! Допомагає зрозуміти себе у цьому світі і підштовхує до роздумів .

Дуже корисно усю інформацію піддавати сумніву.

Думаю, що критичне мислення слід доєднувати до спілкування в залежності від обізнаності людини та її вчинків не лише відносно вас самих. Дякую за вашу роботу!👏🏻❤️‍🔥

Мій підхід щодо довіри інформації та фактчекінгу ґрунтується на важливості для мене. Якщо на цій інформації я плануватиму суттєві зміни свого життя (здоров'я, кар'єра, фінанси), то вона буде всіляко перевірена. А якщо "щось сказали британські вчені", ну ок, 50/50 правда, але я не витрачатиму час на її перевірку та викриття

Особливо приємно, що озвучені прийоми не тільки використовуються у самому відео, а і використовуються як ті самі приклади хД З приводу брехні. Я намагаюсь розвивати тригери запуску критичного мислення, хоча б на найпоширеніші маніпуляції. Типу "купуй зараз або ніколи", "допоможи, або Алісочка може не пережити цей день". Краще я втрачу "свій унікальний шанс" (без якого я і так нормально живу та маю плани як досягти своїх цілей), аніж з більшою вірогідністю, потраплю на шахрая =)

Дякую за корисну інформацію

Дякую! Дуже інформативно! Цікава тема. Та для мене занадто науково. Є певне упередження. упередження. Особисто мені потрібен баланс інформації, знання, відчуттів та власного досвіду.

Вихід - більше спілкуватись з людьми, які люблять докопуватись до правди в тих галузях, в яких розбираються - і самим це робити

Мені допомагає не грати у "вірю-не-вірю", а нагадувати собі, що людина завжди каже те, що вважає за необхідне на даний момент. Якщо це - факти, то у них має бути підтвердження, якщо особиста думка - це може бути що завгодно. Такий ось соціальний агностицизм )

Так є відповідь -- репутація. Як на мене все більш-менш важливе треба пропускати через фактчекінг. Щось по типу Scopus.

@bovzhe

Жыл бұрын

Згодна, особливо наукові питання. Але ж ми за день отримуємо купу інформації і все пропустити через фактчекінг можливо лише теоретично. Брехня або дезінформація де-інде все одно пролізе.

@eolit1o

Жыл бұрын

@@bovzhe може погано написав. Мати базу даних яку поповнюють профі. Якщо твій журнал десь бреше тебе преберуть зі Скопусу чи понизять рейт. Scopus - бібліографічна і реферативна база даних та інструмент для відстеження цитованості статей, опублікованих у наукових виданнях. Є однією зі складових інтегрованого науково-інформаційного середовища SciVerse. На січень 2017 р. містить понад 50 млн. реферативних записів.

Просто найкращий канал. Даєте змогу відчути себе «нормальною» ❤

Цікаво, як завжди )) Дякую за інформацію.

Еля, дякую! Цікава тема. Буває таке що одну й ту саму подію двоє людей викладуть по своєму баченню, і "прикраси" вже є зародженням брехні. Коли такі люди є в робочому просторі, їх подачу завжди ділю на два. А по життю спочатку всім намагаюсь вірити, інтуїція потім вже підказує довірити-перевірити) Зачіска супер! Вам пасує ❤️

Бачу нове відео - лайкую. Маю час - дивлюсь

Дякую за тему, та в нас проблеми з брехнею не з українськими блогерами. Особисто знаю декілька людей які вірять російським каналам чи є фанатами Шарія які зневажають Україну і активно росповсюджують брехливу інформацію і нажаль досить успішно(

Дякую за те що згадали про "2-3 тижні". Бо деякі українські жінки аж мліють від цих виступів

@annakapiris2720

10 ай бұрын

Мають мліти вже менше, бо факти не на користь солоденького тай багато очевидних дурниць меле 🙃😂☝️ Але мушу відмітити, що на початку таки СПРАВДІ багатьом жіночкам врятував ,,нервові клітини" - тому будемо до нього поблажливі - нехай собі говорить 😉.

Не по темі, але у вас дуже гармонічна кольорова гама 😍 Цей сірий і синій... обидва окремо гарні, а разом -😍 ! І спокійні і яскраві водночас. Але жовтий - просто як вишенька на торті, такий 'щасливий' контрасний. Краса! Поки писала, то зрозуміла, що ще й досить патріотично вийшло) класний задум) І тепер я в щоці, на скільки глибоко продумують деталі автори нових успішних українських ютуб каналів 🤪 Уявляю ще скільки всього я не бачу з того, що не стосується 'моїх тем'

Дякую за цікавий україномовний контент ❤️

дякую , дуже цікаво

це капєц. В кінці згадалася популярна фраза "ніфіга не зрозуміло, але дуже цікаво". Часто в складних ситуаціях рятує буддистський підхід)

У прикладі із силогізмом - висновок 'ваші батьки помиляються коли дають вам поради' це просто некоректний висновок. Просто тому що висновок має напряму випливати із всіх зазначених умов. Так працює предикативна і не тільки логіка. Те що цей некоректний висновок використали як маніпуляцію - то є другорядна штука. А то зараз люди які мало чули про силогізми подумають що силогізми це така хитра штука для маніпуляцій.

Тільки нещодавно знайшла Ваш канал. Я захоплена😍

мені здається, що при розвинутому інституті репутації брехні в медіа могло би бути достатньо мало. наприклад, є окрема ініціатива по фактчекінгу, до якої надходять запити по особистостям, блогерам чи політикам наприклад, та інституціям (цілим каналам чи партіям). в них великий соціальний капітал, та якщо випливає, що хтось бреше - людину насправді кенселять. тоді люди будуть знати, що навіть якщо вони брешуть, то це може сплисти і вони відчують на собі наслідки. так, ніхто не застрахований від побутової брехні та зрад, проте це не настільки небезпечно.

Дякую вам, дуже цікава тема і дуже круто подайте інфу, на мою суб'єктивну думку

Дякую ,мені подобаються ваші відео 💕👍🌹

Більшість з тієї інформації яку ми отримуємо нам непотрібна, десь 90%. Залишкові 10% то є життєво важлива інформація і доведеться робити фактчекінг незалежно від джерела.

1. Буде гарно, якщо хтось перекладе і видасть 2-3 книжкі цього дослідника: для скаліченого десятками років СРСР суспільства України, в якого був (і частково залишаеться) примат виживання, то замовчування або брехня стали НЕВІДЬЕМНОЮ ЧАСТИНОЮ стратегій виживання. Особливо, коли царська Росія і радянська влада закріплювала цей травматичний досвід Голодомором, депортаціями та соціальними обмеженнями. І до чого це призводить, ми бачімо по абсолютно зруйнованому москальському «населению». (Не едина причина, але одна з важливих, які НАВМИСНО виховувались нквд/кгб/фсб). Тобто підняття дискусій про БРЕХНЮ В УКРАЇНСЬКОМУ СУСПІЛЬСТВІ (і як це використовують політики та олігархів України всіх 30 років),- ВКРАЙ ВАЖЛИВО ! І це актуально вже сьогодні, оскількі саме популізм та відверта брехня (в сукупності з зрадниками) поточної влади призвели до великіх втрат мирного населення, військових, руйнації міст в перши 3-4 місяці Війни, і захопленню територій, які зараз ВЕЛИКОЮ КРОВЬЮ доводиться повертати. І громадянське суспільство БУДЕ ВИМАГАТИ ЧЕСНИХ ВІДПОВІДЕЙ і СПРАВЕДЛИВОГО ПОКАРАННЯ. 2. Ідеальним було б запросити обох професіоналів на ПУБЛІЧНУ КОНФЕРЕНЦІЮ з Українськими фахівцями в Київ. Для них досвід скалічених соціумів пост-радянських країн (особливо в поеднанні з репресивними практиками нквд/кгб/фсб) скоріш за все було б для них ШОКУЮЧІМ. А для України було б корисним початком публічної дискусії протидії популізму та непрофесійності адміністрування України. 2. Доречі, по статистиці едине, що СУТТЕВО ВПЛИВАЕ на довіру в суспільстві (як на «горизонтальному» рівні громадян, так і громадян до інституцій, чі центральної влади),- це РІВЕНЬ ЗАМОЖНОСТИ СУСПІЛЬСТВА. Саме тому чекіст кремля ЦІЛЕСПРЯМОВАНО втілював політику зниження рівня життя «населения» московіі (сумісно з іншими технологіями руйнації обьективного сприйняття дійсности та здатності критично мислити): як результат на зараз закредитоване населення абсолютно спокійно іде робити АБСОЛЮТНО АМОРАЛЬНИ вчинки і вбивати людей с іншу країну. Тут сукупність всього: і тиск кредиторів, і відсутність прав, і тотальна кріміналізація московіі (коли попасти у вьяницю гірше, ніж загроза бути вбитим в Україні), і абсолютний ШОВІНИЗМ та НАЦІЗМ, і архаічне ПЛЕМІННЕ МИСЛЕННЯ (коли моральни запобіжникі для «чужинців» відсутні) і АБСОЛЮТНО ВИПРИВЛЕНЕ сприйняття реальности,…- все це просто ідеальна отруйна та вибухова суміш для використання у війнах чекістів з демократичним світом. І судячі по відновленню піонеріі та військово-навчальних таборів для молоді - ЦЕ «НАСЕЛЕНИЕ» НЕВИЛІКОВНО, бо вже відбулись генетични зміни! Якщо ж брати до уваги економічну руйнацію в Україні, то важливим буде підіймати в публічну дискуссію вже зараз гуманитарно питання ГІДНОСТИ, МОРАЛІ та ЕТИКИ, тому що це саме те, що стане запобіжником від багатьох хвороб,- зайвої консьюмерізаціі суспільства, хайпу на темі Захісників та Волонтерів, відгородження від проблем з травмованими (фізично та психологічно) ціею Війною, від толерантності до корупції, і багато іншого… Грубо кажучі, АМОРАЛЬНИ ДІЇ НЕ МАЮТЬ ВИПРАВДАНЬ, не припустимо! 3. Нещодавно вийшла доволі велика наукова робота Украінськіх дослідників, яка вивчае питання використання іжи як інструменту створення «нового, советского человека» за часи СРСР. ДУЖЕ ПІЗНАВАЛЬНА, і доволі складна, не «за кавою почінати». Радимо: «Смак радянського. Їжа та їдці в мистецтві життя й мистецтві кіно (середина 1960-х - середина 1980-х років)» називається. -- ПЕРЕМОГА НЕОДМІННО БУДЕ НА БОЦІ УКРАЇНИ ! ВІРТЕ та НАПРЯМУ ДОПОМОГАЙТЕ ЗСУ, ТерОбороні, Волонтерам та родинам наших Украінськіх Захісників та Захісниць!

Спасибі за якісний контент.

неймовірно корисеа та чітка інформація, дякую .

Неймовірний у вас канал! Дякую за інформацію, я "прозріваю" після кожного відео! Була переконана, що критичне мислення може вирішити питання дезінформації. Як вихід для себе, тепер, бачу визначитися з важливими питаннями в моєму житті і в них бути особливо уважною до інформації і тих хто її мені доносить. 💞

Те,як ви подаєте інформацію та її якість це ❤

на жаль, знання про це не роблять людей кращими! маніпульовані хочуть маніпулювати або не пручаються маніпуляціям, скидаючи на лідерів усю відповідальність за свої помилки.

❤❤❤ дякую!!!!!

Згадується анекдот про плюралізм думок в одній голові... Дивно, але ще 35 - 40 років тому, питання довіряти чи ні навколишньому світу, не стояло в принципі. Люди що жили в радянському союзі звикли говорити одне, думати друге, робити треттє, прагнути четверте а планувати п"яте. Читати між строк, писати між слів, пити за партію (не "чокаясь") і бажати лідеру довгих років ...потойбічного життя. Вони були цілком щирі, як сторінка документа, відредагована чорним маркером. Джобс вважав що сутність речей відкриває взаємодія між ними, Бодріяр вказував на визначення як основу суті, теоретики сучасності пропонують покласти у основу віру (?..) Я вже давно звик відокремлювати те у що вірю, "правду" яку чую (хоча б з точки зору спікера) і дії які на онові цього приймаються. Якщо не можна визначити правдивість стимулу у пригоді стає грааль цієї реальності "скрутка" : дії що несуперечать різним версіям, дії що не суперечать твоїм намірам, дії що не міняють фінальний результат, дії що не є незворотніми...

Дуже контентне відео. Дякую

Пані Еля, величезне дякую за цей випуск! Дуже корисні нюанси Ви чудово "підсвітили", щоб можна було швидко зорієнтуватись у темі. З приводу вашого запитання до дискусії: як діяти з протидією фейковій інформації... Мені здається доцільним розвивати на рівні законодавства (чи правил співіснування) систему виявлення та покарання за брехню - щоб боротись з інформаційним шумом від "активних брехунів". А от з приводу особистих навичок, які допомагають "не вестись" на обман і маніпуляції, мені здається доцільним розвивати усвідомленість у прийнятті рішень: від навичок роспізнавання та управління власним емоційним станом до розуміння механізмів прийняття рішень в умовах невизначеності і аналізу ризиків. Тобто, коли певний рівень навичок роспізнавання правда \ брехня розвинений, переключатись вже на більш якісні дії та рішення на підставі наявної інформації. Бо, якщо говорити про дії шахраїв та фейкових новин, наразі, вони отримують популярність за рахунок того, що "тригерять" емоції (страх, тривогу, агресію...) і мені здається, що реактивна емоційна поведінка впливає на наш рівень вразливості більше ніж нездатність роспізнати брехню

Дякую, досить цікаво, я повірив Вам з вірогідністю 54%

@bovzhe

Жыл бұрын

😂 І то правильно

Дякую 💛💙 Еля!

Було слухати цікаво ❤ дякую 🎉

Дякую!❤

Обожнюю ваші відео

Дякую.

Завжди цікаві відео, ДЯКУЮ!

8:18 - Для мене "коли дають поради" - це звуження адже це форма імплікації. Якщо зберігати структуру твердження з цими трьома рядками то це щось типу: (батьки - це люди та люди - помиляються) => (якщо батьки дають поради => батьки помиляються). Іншими словами присутність "коли дають поради" не зменшує кількості комбінацій пропозицій при яких все твердження є правдивим. Імплікацію тут можна записати як: ваші батьки або не дають поради або помиляються.

Вас приємно слухати, дякую 🌷

Дякі

Дякую за контент і за справу!

Дякую, відео цікаве 🌷

Дякую за роботу, дуже люблю ваші відео 😊

супер 👍🏻 гарний коментар стосовно деяких персонажів)

Щиро дякую за вашу працю! Дякую за цікавий випуск!

Дякую