Y'a du potentiel ?? Je ne sais pas trop !! Y'a surtout, de la part de E.Musk, de la com' pour que les actionnaires ne se barrent pas en courant...

Vidéo super agréable à regarder avec de belles séquences. Un tour d'horizon très intéressant.

1 mois dans pandémie sans masques notre civilisation en est là, hélas en France il y a d'autres priorités... Je suis content de voir des évolutions sur le secteur des transports toutefois, c'est un secteur à la fois vital et très polluant.

super ta vidéo merci

Génial la vidéo! Je ne savais pas tout ce qui se passait, tous ces projets en cours.

très informatif et intéressant merciiii pour cette vidéo

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

Merci 😊

Très enrichissant et explicite.... bravo

Super intéressant ! Tu viens de gagner un abonné 😄

Interessant, merci! Continue ta voix est vraiment plaisante à ecouter, tu devrais en revanche couper ta musique de fond

@aphexdruqks7751

4 жыл бұрын

Ouais la musique ça colle pas du tout, j'ai fait pause à la vidéo croyant que ça venait d'ailleurs

Ça évolue de plus en plus vite

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

On pense souvent les choses de manière linéaire mais elles sont en réalité exponentielles si on regarde ce qu’il s’est fait ces 30-40 dernières années 😁

Très intéressant 👏👍 Continue tes vidéos, elles sont géniales.

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

Merci 😊 Je vais travailler à en sortir plus souvent. Les encouragements sont top !

Merci Didier raoult 💪

Merci pour cette vidéo. Les technologies du futur nous étonneront. Nous avons besoin de visionnaires. Merci pour ces éclairages sur les possibilités à venir.

Comme d'habitude, toujours des bonnes vidéos sur cette chaine. On en veut plus souvent ! Merci pour ton taff

Très instructif, merci pour le boulot 😉

Je suis pas d'accord avec le chiffre de 30%, c'est bien plus pour les high by pass turbofan qui sont maintenant la norme. Leur efficacité, 'themal efficiency' est autour de 85%. Il ne faut pas confondre moteur thermique et les turbines. La meilleure façon de bruler du pétrole (dans les sens la plus efficace) cela reste une turbine. Dans la famille des turbines, les High Bypass ratio, sont les plus efficaces, ils équipent quasiment la totalité des avions de lignes B777, A350, B787 etc. Les Turbojets sont les moins efficaces et ont une thermal efficiency ridicule, ils équipent aujourd'hui principalement les avions de combats comme le Rafales ou autre. Les moteurs thermiques, c'est les moteur comme ce d'une voiture, avec de pistons, et ils sont très inefficace. Source: Slide Number 7 tikitoks.com/@scottish_thomson/video/6810390280185892102, et toute les données de ma formation pilote. J'ai essayé de trouver des chiffres sur internet sans vraiment de succès, les constructeur aiment bien garder ca pour eux, mais disons un fourchette entre 65% et 90%

@vizender

4 жыл бұрын

Merci, j'allais dire exactement la même chose. Airbus travaille d'ailleurs sur des turbines pouvant avoir un rendement de plus de 90%, en améliorant le système de double flux. Par contre le reste de la vidéo est plutôt bien documenté, ca change par rapport à ce qu'on voit d'habitude !

@deltasmith508

4 жыл бұрын

Ornicar c’est bon te la pete pas moi aussi js en atpl ^^

@ZilbaLaMouche

4 жыл бұрын

@@deltasmith508 Bonne chance, c'est fini pour moi!

@valentinmonnier3492

4 жыл бұрын

Je rajouterais que la comparaison avec l'électrique au niveau du moteur est douteuse. Le rendement en sortie d'abre moteur ne peut pas être comparé car le moteur thermique produit en plus beaucoup de gaz chaud qui sont exploités. Impossible de faire de même avec l'électrique!

@topperharley2600

4 жыл бұрын

Alors pourquoi ils ne font pas des voitures avec moteur turbine ? Parce que c'est trop cher ?

Bravo pour cette vidéo très documentée et intéressante qui nous éclaire bien sur ce qui se prépare pour l’aviation de demain, et nous incite à croire notamment qu’une aviation électrique est envisageable👍

@jonymobilom

4 жыл бұрын

oui et c'est rassurant de voir qu'il reste des secteurs où l'imagination est de mise, et qu'en France dans le domaine aéronautique nous ne sommes pas les derniers

Super, et pour l’autonomie, ce sera Paris - Meaux ?

Très intéressant

Merci

J'apprécie cette video

Fascinant !

Le projet d'airbus me fait penser au grand condor des cités d'or (sauf que tout en or, ce ne serait pas optimisé au niveau du poids)

@aureliensitolle512

4 жыл бұрын

C'est juste il faudra l'appeler le Grand Condalu du coup.

@mayben2718

4 жыл бұрын

le grand condor

@thesteaksaignant

4 жыл бұрын

@@aureliensitolle512 Excellent haha

Selon moi, l'aéronautique électrique n'a d'avenir que dans les courts trajets(en ville), ou dans les zones difficiles d'accès (et encore c'est pas sur), ça ne pourra jamais remplacer les avions classiques. Il faut pas oublier que le but d'un avion est de transporter un max de personnes rapidement et sur de longue distances, le fait que l'on ne puisse pas avoir les même performance entre le moteurs thermiques et électrique empêchera cette conversion. Le seul avantage et le coût en carburant, ET C'EST TOUT ! Mais malgré la baisse du coup ça ne restera pas rentable pour les compagnie que ne voudrons pas passer à l’électrique. Les avantage du type "rend l'avion plus sure" on s'en fous, c'est déjà incroyablement sure, tout le monde sait que c'est le moyen de transport le plus sure, en terme "d’écologie" (c'est un autre débat) mais c'est très mais alors très loin d'être écologique, (métaux lourd rare et cher des batteries, production électrique nécessaire impossibilité de recycler les batteries, des batteries aussi performantes et qui vont fonctionner long temps sont irrécupérable, donc on va se retrouver avec de métaux lourds qui pour le coup sont très toxique , on va en faire quoi ? les enterrer ? super👍 etc...) Bref, il ne faut pas s'attendre à voir des avions de ligne long et moyen courrier électrique, mais les projets comme les ceux d'Airbus pour le transport urbains ont peut-être un avenir mais là où d'un côté on n'hésite pas à mettre en avant le pseudo apport en sécurité des avions de ligne électriques, on nous parle pas des risques de ces véhicule urbains, pour le coup un accident au dessus d'un zone urbaines comporte de grand risques (plus victime évidemment, batterie lithium percées = gaz toxique, les fameux métaux lourd qui vont se répandre,... ) si ça marche vraiment il faudra mettre en place de règle de circulation aérienne etc...

@antoine3433

4 жыл бұрын

Tout a fait d'accord mais n'oublions pas que les batteries et le stockage electrique ne va faire qu'evoluer.

Sympa comme vidéo, par contre je crois u une turbine à un rendement plus proche de 45/50 % que 30% ( 25/30% pour les moteurs avec pitstons)

Super vidéo elle va m'aider pour mon grand oral !

Bonne vidéo dans l'ensemble, mais tu aurais du parler du E-FanX d'Airbus qui est le projet le plus concret en ce moment. En plus tu l'as montré plusieurs fois en photos. En réalité ce projet est le plus plausible de tous ces projets. Il est même déjà en test (le moteur électrique). En effet, avant que l'aviation soit 100% électrique, elle va d'abord être hybride (je parle de l'aviation commerciale). Il est intéressant aussi de remarquer qu'Airbus est le plus gros à s'intéresser au futur et que le seul aux US à faire concurrence c'est la Nasa. On peut donc remarquer l'absence de Boeing. Soit plus précis sur la vidé, on parle bien de l'aviation électrique de Court Courrier de petite capacité, ce n'est qu'un début qui n'est pas viable économiquement pour des compagnies aériennes.

Est ce que la principale consommation de l'avion n'est pas au décollage et dans sa phase de montée ? Ce qui relativise l'avantage du kérosène d'être consommé en cours de route, vu que cette phase ascendante reste en pleine charge ?

C'est passionant comme toujours sur ta chaine! Seul (petit) bémol: le musique qu'on entend en fond derrière ta voix est parfois un peu casse- c..., tu pourrais tres bien t'en passer à mon humble avis ;-)

De toute façon c'est pas passer du Kerosene à l'éléctrique qui change quoique ce soit aux problèmes du climat, c'est la surutilisation des transports tout court! C'est scientifiquement intéressant mais sinon on a toujours rien compris à ce qu'il faut faire visiblement :P

@antoine3433

4 жыл бұрын

taghazog c'est bien aussi d'enlever le kérosène 😂

Super, j’adore le orange, jle veux,jle veux,jle veux !!!

Très belle vidéo ! Personnellement je vois bien les dirigeable comme une alternative viable au transport des marchandises qui polluent énormément

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

Merci 😊 Oui en effet ! Il a les avantages qu’il faut pour ce siècle

J’espère être encore vivant quand ces projets seront bel et biens concrétisé

@aleph-tavfibonacci7192

4 жыл бұрын

Renseigne toi sur la MHD / MADsi tu veux Jean pierre petit (ancien directeur de recherche CNRS) explique comment les projets secrets comme Aurora ou autre fonctionne sur youtube. Il a même fait une bande dessinée de vulgarisation scientifique pr expliquer comment la mhd fonctionne www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/le_mur_du_silence.pdf

@yannickille4049

3 жыл бұрын

@M-SimRacing -01 tu reves

@paulbovy9469

3 жыл бұрын

Il y a plus de 50 ans que j'entendais déjà parler des mêmes calculs et il n'y a déjà pas de batterie vraiment valable pour les voitures bon il est vrai que la science fiction ne s'embarrasse pas de barrière ... arrêtons les effets d'annonce, les meilleures voitures électriques, avec clim en marche et en conditions bien normales ne dépassent pas 200 à 300 km à tout casser ! La réalité est tout autre : les ressources mondiales s'épuisent et au final, nous reviendrons aux bonnes vieilles diligences avec des chevaux animaux et on cessera de courir comme des cons après du vent n'en déplaisent à certains !

@daniellebourgade8701

3 жыл бұрын

J'espère le contraire....

Ça aurait été bien de pousser le comparatif kero/elec jusqu'au coût d'exploitation. Car même s'il faut alourdir l'avion à cause des batteries, si au final l'exploitation coûte moins cher, ça se fera. A contrario même si c'est technologiquement faisable mais que ça coûte plus cher, ça se fera pas (ou que marginalement). Mais sinon excellente vidéo.

Pour les avion à moteur à traction cela existe depuis déjà quelques années, il y a par exemple le Solar Impulse qui a été lancé en 2009 et qui a bouclé un tour du monde en 2016, Pilatus qui a dévoilé au salon du Bourget de 2019 sa nouvelle version du PC-12 qui était hybride ou encore H55 qui ont dévoilé encore une fois au Bourget de 2019 un avion monomoteur 100% électrique

Merci pour cet état de l'art. Je te conseille de te renseigner sur les batteries lithium air (X5 à x15 en densité énergétique par rapport lithium ion). Petite remarque évite de mettre en fond des musiques avec des paroles.

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

Merci !

merci

top merci

Dirigeable WoW j’ai hâte de voir ça dans les airs

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

Oui 👍 ça promet !

@marcafred

4 жыл бұрын

vu le prix et la rareté de l'hélium j'ai de gros doute sur la viabilité des dirigeable !!

Trop bien

Et au final: ils réinventent 1) LE DIRIGEABLE 2) LE CONCORDE Sinon ? Quoi de neuf ???

@luc_wolf_free

4 жыл бұрын

quoi de neuf !!!! ,pas de pollution moins de bruit pour les riverains beaucoup d'avantage !!! parcontre faut que les states abandonne les centrales au charbon ! avec trump c'est foutu

@clementnaulleau4233

3 жыл бұрын

des Hélico/Avions

...Les avions électriques pourront refaire le plein en vol, en allant d'orages en orages...C'est foudroyant

@jipe4509

4 жыл бұрын

Et pourquoi pas une voilure constituée de matériaux piézoélectriques qui produiraient de l’électricité grâce aux frottements de l’air sur les surfaces exposées ?

@belarrius1882

4 жыл бұрын

@@jipe4509 Ben parce que le frottement de l'air créé un ralentissement ce qui au final coûterait plus cher en consommation qu'en gain.

@felixdelplanque

4 жыл бұрын

Gérard MANVUSSA t’es un génie

@henji3890

4 жыл бұрын

C'est peut être pas si dingue que ça comme idée... aujourd'hui on à pas la techno pour récuperer l'énergie de la foudre mais demain? L'avenir nous le dira

04:20 Pas franchement d'accord avec le rendement affiché, 30% d’énergie mécanique, c'est vrai pour un moteur a piston, puisque c'est l'explosion qui entraine le piston, dans le cas d'une turbine c'est différent, puisque l’intérêt de la turbine est de faire chauffer de l'air comprimé pour entrainer cette turbine (et le compresseur) par éjection d'air, dans la conception moderne des réacteurs d'avion ,le flux d'air chaud emprisonnée dans un flux d'air frais ajoute à la poussée du moteur, par effet de dépression par "tunnélisation" donc on est bien au delà des 30% d'efficacité, puisqu'on se sert principalement du dégagement thermique produit par la combustion et non d'une force mécanique produite par explosion. le raisonnement comparatif est vrai pour une voiture et dans l'exemple actuel serait vrai pour un avion à hélice (et donc moteur à piston), mais comparer une réacteur d'avion avec un moteur électrique n'a aucun sens puisque les forces mécaniques qui en résultent sont totalement différentes, poussée pour un réacteur, rotation d'un axe pour le moteur électrique, même si le projet E-fan d'Airbus (pour l'exemple) montre des hélices carénées (qui ressemble aux moteurs a turbine visuellement), il n'en reste pas moins un moteur a hélice.

@cyclotronbxl

4 жыл бұрын

Très bien, sauf que le but est que le moteur n'explose pas. C'est pour cela que l'on gère la combustion en ajoutant plus ou moins d'Octane dans les carburants.

4:00 alors faux! Le moteur à piston a entre 30 et 40% de rendement , le turbo-réacteur a 95% de rendement... rien à voir! Calcul à refaire. Pour des petits avions à hélice c'est vrais mais pour un gros porteur long courrier de 500 passagers ce n'est pas pour demain. À la limite hybrides...

@Callof115

4 жыл бұрын

Joel Calmet 95%... aux pays des merveilles peut-être

@tobiasdelmore5215

4 жыл бұрын

95% un turboréacteur ??? Heuuuuuuu à l arret alors...

@LaurentBessondelyon

4 жыл бұрын

Laurent Besson il y a 1 seconde fr.wikipedia.org/wiki/Turbor%C3%A9acteur#Puissances_et_rendements Oooppps 30% max Le rendement global (20 % à 25 %) qui est le rapport de l'énergie produite à l'énergie libérée par le carburant..... Baltringue

J’ai bien aimé la vidéo continue :)

Airbus s'est encore exprimé publiquement là-dessus (et d'autres compagnies spécialisées dans l'aéro de manière plus privée) en indiquant clairement que des avions de lignes électriques n'étaient pas prêt à voir le jour. Comparer un moteur DC ou AC avec un turboréacteur c'est comparer une tronçonneuse électrique et une tondeuse thermique. Le turboréacteur a peut-être un rendement plus faible, mais il fournit directement une poussée alors qu'un moteur électrique fournit un mouvement de rotation devant être transformé... Et puis pourquoi changer radicalement l'entièreté du secteur alors que vous avez des avions qui vont bientôt consommer moins de 2l/(100km * passager) pour les changer par des batteries qui sont pas recyclable et tuent les populations africaines

Dans 5 ans...Mais bien sûr...et la marmotte elle emballe le chocolat dans le papier alu....

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

Ah cette pub ! 😄

@mahyiafr

4 жыл бұрын

Elon Musk aime bien partager des idées et projet futuriste en donnant une date proche ca flate son personnage et fait plaisir au investisseur :')

@slapea7711

4 жыл бұрын

@@mahyiafr il tient rarement les première dates communiquées mais concrétise tout le temps ses projets, il promettait des fusées qui r'atterrissement pour 2011, ok ça a mit plus long temps mais il a réussit, pareille pour le star ship, il sera sans aucun doute en retard mais il le sortira.

@cyclotronbxl

4 жыл бұрын

@@slapea7711 Vous devriez vous renseigner correctement. La NASA et l'ESA ont toujours affirmé que la production de fusées réutilisable était possible, mais pas rentable. Or Elon n'a toujours pas prouvé leurs rentabilité! Et c'est pareil avec tous les projets (exaltant) que Elon lance au grand publique. Il n'a pour le moment rien accomplis d'exceptionnel au niveau technologique. Les automobiles électriques existent depuis le début du siècle passé et n'était pas rentable mais déjà plus efficace que les automobiles moteur thermique. Elles ne le sont toujours pas à l'heure actuelle. Tesla ne réalise toujours pas de profit et accumule les dettes à plus de 10 milliards de $. VW à lui tout seul va investir 40 milliards € durant les 4 prochaines années et sortir 150 modèle électrique d'ici 2024. Je ne parle même pas des autres groupes automobiles! Les fusées qui atterrisse verticalement existent depuis les années 50. C'est une technologie qui a été abandonnée car trop onéreuse, peu pratique à l'usage et pas rentable. L'Hyperloop est au point mort. Les Powerwall ne dominent pas les marchés comme annoncé par Elon. Au contraire, cela fait plusieurs années que les vendent stagnent. Une fois de plus, Elon mise sur l'amélioration technologique et la diminution des prix pour rentabiliser son produit. Le projet Mars 2023, c'est d'envoyer vers une mort certaine les volontaires pour cette merveilleuse aventure sans retour (ça, c'est sûr qu'ils ne reviendront jamais!) Je m'arrête là en admiration sur l'immense talent de communication d'Elon Musk, qui lui a fait gagner beaucoup d'argent.

Mouais, le mieux ça reste de prendre le train... En plus y a du potentiel pour les accélérer encore plus

@topperharley2600

4 жыл бұрын

M'en fous chuis confiné. (juste une vanne, rien de méchant hein)

lol ta voix ma donné someil .lavion a plum a laire fort . jai beaucoup aimé l'idée d'avion dérigables

Voilà quelques pistes effectivement intéressantes, mais cela m'inspire deux questions : 1) pourquoi aucun projet sur la propulsion hydrogène, alors que sa densité énergétique est nettement plus favorable que celle des batteries ? 2) Comment produira-t-on l'électricité pour faire fonctionner tous ces avions ? Sachant qu'il faudra se passe très rapidement du charbon puis du pétrole, et enfin du gaz pour des raisons climatiques. Sans oublier le nucléaire pour des raisons de déchets, de sécurité mais aussi de coût de plus en plus élevé (nouvelles centrales en dépassement de budget effarent partout dans le monde) alors que le renouvelable diminue en permanence ? Il va falloir d'énormes investissements dans le renouvelable, déjà pour remplacer les systèmes de production électriques actuels, puis pour rouler à l'hydrogène ou à l'électricité. Que dire si on veut en plus continuer à voler comme bon nous semble ? Je pense que l'aéronautique accessible pour tous vit ses dernières années, quelque soit son mode de propulsion (sauf Peut-être les dirigeables qui sont plus économes en énergie puisque leur sustentation ne consomme rien ou presque) ! Mais finalement est-ce si indispensable ? Je ne le pense pas, je vis depuis plus de 10 ans sans monter dans un avion et cela ne me manque pas le moins du monde : il y a des trésors à quelques heures de train ou de route ! Redécouvrons-les, plutôt que de city-tripper comme des drogués au pétrole....

@antoine3433

4 жыл бұрын

Aurélie DESROMANS Réponse à la première question :il faut voir avec les normes de sécurités tres strict en aeronautique. 2) C'est compliqué mais c'est réalisable. Les technologies vont se perfectionner. Mask pour le reste tu as tort, tu oublies que l'aviation c'est le transport d'organe, le secours sanitaire (on est dans le bonne périodes pour s'en rendre compte), le cargo (TOUS les produits Amazon, Fnac, Darty) mais travaillant dans le secteur, l'aéronautique fait travail,er des centaines de millions de gens. Les services au sols, les compagnies, les constructeurs, les contrôleurs aériens, .... Ce monde est gigantesque et voyager est crucial dans l'education. Le train est plus dangereux que l'avion et il n'est pas forcément plus propre. Il est plus lent. Le train et le tgv aurais fonctionner si les pays se seraient mus d'accord ne serais ce que sur la largeur des voies ... Le transport aérien est un monde a part.

top

Trés intéressant Merci :)

Concorde était économiquement viable quand il a été développé, c'est la flambée du prix du pétrole juste après sa sortie qui a rendu l'avion inefficient ; la preuve qu'un modèle rentable à un instant T peut ne plus l'être très vite ;)

@antoine3433

4 жыл бұрын

Esteban Chamard Et encore, c'erait soutenable. Les compagnies ont profité du crash pour dire stop. Le concorde n'etait meme pas le reponsable du crash. Bravo les DC-10 !

Vidéo très intéressante. Toutefois il me semble que les dirigeables bien que très intéressants sont très vulnérables aux conditions météorologique et nécessitent des installations particulière (pylônes d'amarrages, quais d'embarquement) pour être utilisables; installations qui ont été démontés depuis la fin des dirigeables...

Je ne savais qu'il y avait des avions électriques qui permettent de transporter des passagers ... j'ai trop envie d'essayer !

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

L’alpha electro de pipistrel commence à arriver dans certains aéroclubs. Il est à Toussus-le-noble aux dernières nouvelles. J’ai eu l’occasion de le voir voler et de l’approcher de près avant son départ pour le salon du bourget l’an dernier.

@mekateknik3717

4 жыл бұрын

@@YaduPotentiel salut. On devrait surtout se concentrer la dessus,en aviation de loisirs on a pas de contrainte de temps de charge et de temps de vol qui doivent durer plusieurs heures.

L'hélium s'échappe inexorablement des enveloppes des dirigeables qui nécessite d'être réalimentés régulièrement en hélium. Le marché de l'hélium produit essentiellement comme produit secondaire de l'extraction de gaz naturel, est déjà en tension et son prix ne fera qu'augmenter et ces quantités se raréfier ce qui limite l'avantage des dirigeables à hélium. Reste les dirigeables à air chaud.

@FlorestanTrement

4 жыл бұрын

Je te copie-colle le petit calcul que j’ai fait pour un autre post contre le même argument à partir des données de wikipédia : À 15°, l’air pèse autour de 1,2 kg/m3 au niveau de la mer. L’hydrogène est à 0,090 g/L, ce qui fait la même chose en kg/m³, soit un facteur d’environ 13. L’hélium est à 0.18 kg/m³, un facteur de 6,7 (son avantage est qu’il ne brûle pas). Ces deux dernières masses volumiques sont pour une température de 0°, mais ça ne fait probablement pas une grosse différence. Autrement dit, pour avoir le même effet porteur que l’hélium avec un ballon du même volume, il faudrait chauffer de l’air autour de 1500°C (273°K multiplié par 6.7 et reconvertit en °C). Ça commence à faire beaucoup et ces dirigeables sont déjà immenses. Doubler leur taille pour n’avoir « plus qu’à » chauffer l’air à 750°C serait aussi un challenge, toujours sans compter le poids de la structure.

@halnineooo136

4 жыл бұрын

@@FlorestanTrement Un dirigeable à air chaud est évidemment moins performant qu'un dirigeable à hélium. Il est aussi plus energivore ce qui limite considérablement son utilité il est vrai. Des tests on été conduits avec des ballons à enveloppe souple noire chauffés au soleil. Dans certain test de la vapeur d'eau est incorporée à l'air du ballon pour augmenter sa capacité thermique. S'il y avait une viabilité économique à utiliser des dirigeables à hélium ou à air, des entreprises l'auraient déjà fait. Certainement celles qui produisent ou exploitent déjà des dirigeables de surveillance où ces derniers sont compétitifs avec les drones.

Excellent merci une mine d infos intéressantes 👍🏽

Génial le concept du ballon dirigeable soit disant écologique et conçue pour aller chercher du bois dans les zones reculées en montagne là ou il y a encore de vrais foret digne de se nom.

@sergeherbstvonmeyer4756

4 жыл бұрын

Oui : quand la finance domine le monde, niveau écologie, ça craint GRAVE !!! C'est simplement INCOMPATIBLE !!! Hubert Reeves disait dans une de ses conférences : "Ecologie et profits ne font JAMAIS bon ménage" Donc... on est mal barrés pour espérer !!!

A quand la MHD/MAD pr l'aviation commerciale? Faudrait savoir si on veut lutter contre la pollution....

Excellente vidéo, merci Toujours se méfier des annonces de Musk. Il avait promis le train hyperloop à 1200kmh....Qui plafonne pour le moment aux alentours de 150 ;)

👍

Tres sympa ta vidéo, sauf la musique ...

Hmmm un turbo fan à haut taux de dilution (high by-pass) sont beaucoup plus efficace qu'un moteur thermique conventionnel (85% contre 30% de ton vidéo, qui représente plus un bon moteur de voiture). De plus, un Boeing 737 n'ont plus de moteurs Pratt & Whitney depuis les années 80... Ce sont maintenant des CFM 56 ou des Leap (toujours de CFM international).... Donc je continue de douter de toutes tes infos... Faudrait aussi faire la différence entre un prototype (réel et fonctionnel) et un concept.

test dans un simulateur de vol ...ça marchera !.

Vous avez oublié de parler de la recharge en continu des batteries durant le vol avec les panneaux solaires. Nos compatriotes Picard et Borschberg ont fait le tour du monde avec un avion solaire.

L'avion à hydrogène commence à faire son bout de chemin également... Plus pour les petits avions type 6 places pour le moment (ZeroAvia) mais ça pourrait venir dans l'aviation commerciale selon l'avancée de la technologie ! Vidéo intéressante sinon merci :)

@antoine3433

4 жыл бұрын

Romain Mongeau A voir avec les normes de sécurité du transport aérien

@romainmongeau1463

4 жыл бұрын

@@antoine3433 oui exactement, c'est pour ça qu'on en est encore loin !

2mns 23. j ai pas tenu plus . en cause la musique. c 'est dommage car c est intéressant.

C'est bien tout ça mais si tous nos véhicules commencent à fonctionner à l'électricité, va-t-on être capable de pouvoir en créer assez ? si oui, jusqu'à quand ?

C'est impressionnant,je rêve travailler avec lui.

SNECMA a des projets dans le moteur électrique ? Il y a pas si longtemps, SNECMA Moteurs était une entreprise du service public, No1 mondial dans les moteurs d'avions, d'hélicoptère ou de fusée ...

@antoine3433

4 жыл бұрын

93VIDEO Il le reste mais ils ont perdu la main dans l'aviation commercial. Pratt&Whittney, Rolls Roys, GE, CFM, ...

L'électricité aux Etats-Unis vient au 2/3 de la combustion d'énergie fossile. Dans ces conditions c'est pas ouf

@akaikiseki9346

4 жыл бұрын

Malgré tout, les centrales qui produisent cette électricité sont plus optimisées que nos moteurs de voiture ou autre... Changer comment on produit l'électricité est un passage obligé, mais comment on la consomme aussi !

@couilluss

4 жыл бұрын

@@akaikiseki9346 malheureusement c'est plutôt similaire, autour de 40% de rendement. En tout cas t'as raison il faut faire les 2, acheter des voitures électriques pour que ça se développe

A 12:25 C'est le grand condor des " Cites d 'or " !

euuuh... sur les dirigeables y'en a qui mettent de l'argent avec des chiffres aussi farfellus ?? le dirigeable français 250 tonnes de charge et 300 km/h )))) le Hidenburg volait à 120 km/h était déja construit en aluminium (duralumin) et emportait... 10 tonnes seulement de charge utile (fret, courrier, passager, équipage) ...avec de l'hydrogène 10% plus efficace que l'hélium )))))

Il y a beaucoup de projets, c'est intéressant. En revanche, je me questionne; Il a y beaucoup d'argent investi dans des projets technophiles. De 1 j'ai l'impression que ça nous détourne de la remise en question de notre modéle de consommation. Ca permet de se dire: "Cool je garde mes habitudes, les ingénieurs sont entrain de régler le problème pour moi". Alors que parmi ces projets, sûrementmoins d'1% sortira vraiment. De 2, si il faut vraiment être plus écolo, on se déplace moins (3/4 des trajets sont pour le loisir), on évite de prendre l'avion, etc. De 3, l'argent investi peu faire beaucoup de bien pour notre survie ailleurs, isolation de logements, électrification des vehicules, décarbonner la production d'électricité, etc Sinon la vidéo est bien faîte !

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

On peut également mentionner l’effet rebond. La technologie s’améliore => on l’utilise d’avantage. Il faut profiter de ce que la technologie peut nous offrir, de son aide. Mais il faut que son utilisation soit cohérente avec nos besoins sans en créer de nouveaux

Elon Musk pour l'aviation et l'espace

Dommage que l'une des meilleures chaines n'ait plus des contenues à proposer

le projet d’un avion 100% électrique est loin d’être abouti, l’électrique est une bonne alternative au kérosène mais le problème de l’autonomie posera problème, n’oublions pas aussi les problèmes physiques une batterie perd énormément de sa capacité lorsqu’on la sollicite dans un milieu glacial un avion vol en croisière à des altitudes frôlant les 12 km et les températures dépassent les -50 degrés donc selon moi il reste encore des progrès à faire en terme de conception pour ce projet.

@Vliegende-Hollander

4 жыл бұрын

Il faut pas non plus oublier le problème du temps de charge des batteries, puisqu'un avion court-courrier à une rotation de une heure et demi (jusqu'à 30min pour les vols low-cost), je doute de la capacité à recharger les batteries en si peu de temps.

Le rendement du groupe motopropulseur électrique ne se résume pas au moteur, il faut inclure la partie onduleur ce qui réduit significativement ce rendement. Quant au 98% de rendement du moteur, il est très optimiste, il n'est vrai qu'à un seul régime. Et contrairement à ce qu'on peut entendre, la propulsion électrique n'est pas "scalable". Ce que l'on sait faire sur un avion de loisir n'est pas transposable à un 747. Mais si Musk le dit....

sauf qu'un moteur électrique doit utiliser une hélice , et la meilleure hélice avec un calage optimal aurait un rendement de 85% ... donc seulement 0.208 kWh/kg pour une propulsion électrique et pas 0.245 kWh/kg .... bien entendu, les batteries peuvent évoluer. Maintenant quid de sécurité de batterie de plusieurs tonnes dans un avion ... ?!? Une batterie endommagée est beaucoup plus dangereuses qu'un réservoir de kérosène.

@antoine3433

4 жыл бұрын

UD3R 0911 l'Efanx n'est pas turbopropulsion mais à turbo réaction donc la règle que tu utilise n'est valable que pour l'abrévation court courrier a hélice

indolence Channel👍👍

60 pour cent du poids total de l'appareil, pour les batteries, cela signifie que les gros porteurs disparaîtront.

dirigeable à plus de 300km/h : j'ai buggé tout ça est magnifique, ça fait réver

@SayAnytime

4 жыл бұрын

@@dietis13 La on ne parle pas de la puissance, mais plutot de la capacité de la structure à supporter les contraintes extérieures à cette vitesse. La structure devra être solide comme le dirigeable en alu, et devra être capable de supporter des contraites de différence de pression aussi (pression probablement supérieure dans le ballon que dans le milieu extérieur). Ajouter à cela le fait que la structure doit être suffisamment légère pour être énergiquement viable. Avec un bon travail d'ingénierie, ces difficultés devraient être surmontable.

@monsieurd.6890

4 жыл бұрын

@@SayAnytime mais surtout, les dirigeables, on les remplit avec quoi. L'hydrogène est beaucoup trop dangereux. L'hélium est beaucoup trop rare.

@SayAnytime

4 жыл бұрын

@@monsieurd.6890 On pourrait mettre eventuellement sous vide ? Apres je ne sais pas si c'est techniquement réalisable. Car la structure à cause de la différence de pression extérieur/intérieur pourrait devenir beaucoup trop lourde pour que ca puisse quitter le plancher des vaches. Honnêtement l'helium ca passe crème. Rare c'est vrai, mais on l'utilise quand même régulièrement. Même pour les ballons de nos enfants.

@kakwa

4 жыл бұрын

Ca m'a aussi fait bugge, un dirigeable est un engin quand meme tres volumineux avec pas mal de prise au vent. L'autre point qui m'a fait bugge, c'est le gros raccourci sur le fait qu'il n'y a pas besoin d'infrastructure. Alors, effectivement, il n'y a pas de forts besoins pour deposer la charge utile et c'est tres interessant sur le papier, mais pour l'entreposage et la maintenance au sol, les structures necessaires sont tout de meme assez impressionnantes: en.wikipedia.org/wiki/Airship_hangar#/media/File:Tustin_Blimp_Hangar_No_2.jpg Enfin, les dirigeables restent assez dangereux meme quand ils sont remplis a l'helium, ils sont tres suscpetibles aux vents en particulier (ex: crashs des USS Macon and Akron).

Vidéo complète et intéressante, continu comme ça

Cool de te revoir à dans 6 mois 😂

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

😁 non non je vais revenir plus rapidement 😁 merci 😊

Hello, très intéressant mais je lâche à 9 minutes. La musique perturbe trop le commentaire. Dommage.

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

Hello, Ah dommage, merci pour ce retour, j’y ferai attention désormais ! 👍

je ne suis pas du tout pro électrique bien au contraire mais je trouve ton approche très très intéressante et ton raisonnement pertinent, ça serai vraiment un gros coup d’oxygène pour la planète, mais la technologie est vraiment pas au point , les masses en mouvements et surtout les distances sont très compliqué a couvrir, et quid des batteries, de leur esperence de vie ? risque de crash ou simplement rentabilité ?

2040 finally :))

salut il y auras aussi bientôt les soucoupes volante anti gravité ,

Et à la trappe les 40 minutes de réserve de vol réglementaire et à la trappe la sécurité…on commence à avoir l’habitude…

10:47 propulsé à l'hélium... non, coquille: rempli à l'hélium et propulsé à l'hydrogène.

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

Oui ! Merci !

@cyclotronbxl

4 жыл бұрын

Si ce n'était que la seule erreur. Malheureusement, il y en a bien plus. En l'occurence, toutes les infos sur Elon Musk sont fausses ou tronquées.

Ya moins d'avion pendant le confinement du coup c'est pour ça qu'il fait beau!? Go faire des avions électriques!

@vizender

4 жыл бұрын

Il parle des nuages d'altitude, c'est à dire majoritairement des stratus (les petits nuages quasiment transparents) donc ce ne sont pas eux qui amènent les nuages qui changent significativement la luminosité au sol

Une boulette à 10:54 :"propulsé à l’hélium". L’hélium n’est pas un carburant, mais est très bien pour remplir le ballon. Sauf que je ne sais pas trop où ils vont en trouver en quantités. Je suppose donc qu’il s’agit d’hydrogène, qui peut faire double emploi, même s’il est un carburant plutôt coûteux. Sinon, cette vidéo était très instructive, merci !

@YaduPotentiel

4 жыл бұрын

Ah oui effectivement merci ! C’est de l’hélium qui remplit le ballon et de l’hydrogène comme carburant de la pile à combustible. Merci !

@jonymobilom

4 жыл бұрын

au pire il y a l'option air chaud. J'imagine qu'il y aura des contraintes techniques supplémentaires, mais en termes de ressources on est penard. Quant à la propulsion, on peut imaginer une propulsion électrique alimentée par des cellules photovoltaïques situé dessus l'immense dirigeable.

@FlorestanTrement

4 жыл бұрын

@@jonymobilom Le problème de l’air chaud tient probablement à la consommation énergétique supplémentaire. Il faut chauffer l’air, d’une part, et d’autre part alourdir le ballon pour une meilleure isolation thermique.

@jonymobilom

4 жыл бұрын

@@FlorestanTrement Il s'agit moins d'un problème que d'une contrainte qui me semble surmontable. Sur le chauffage de l'air, ne peut on imaginer tout ou partie du chauffage par des panneaux solaires thermiques situés dessus le dirigeable? Et la chaleur ça se stocke relativement facilement avec des sels fondus par exemple. Vu les possibilités immenses qu'offrent les dirigeables en termes de masse transportée, et l'état actuel de la technique, je pense que si on le veut vraiment on peut faire des dirigeables à air chaud.

@FlorestanTrement

4 жыл бұрын

@@jonymobilom Je ne faisais guère que proposer des raisons qui me semblent probables. Aussi, les panneaux solaires sont des objets très lourds d’une part, et d’autre part je doute que même une efficacité de 100% serait suffisante pour chauffer de tels volumes à des températures suffisantes. De même, les sels fondus, c’est bien, mais pour chauffer des milliers de mètres cube d’air pendant des dizaines d’heures, quel genre de quantités faudrait-il ? La capacité d’emport d’un ballon est proportionnelle à la différence entre à la masse du gaz porteur et de l’air ambiant et au volume du ballon, et donc inversement proportionnelle à la différence de masse volumique entre les deux (si on néglige le poids de la structure, qui est probablement loin de l’être, mais bon) De plus, après avoir fait un tour chez nos amis de wikipedia, je découvre que la masse volumique de l’air est aussi inversement proportionnelle à la température. À 15°, l’air pèse autour de 1,2 kg/m3 au niveau de la mer. L’hydrogène est à 0,090 g/L, ce qui fait la même chose en kg/m³, soit un facteur d’environ 13. L’hélium est à 0.18 kg/m³, un facteur de 6,7 (son avantage est qu’il ne brûle pas). Ces deux dernières masses volumiques sont pour une température de 0°, mais ça ne fait probablement pas une grosse différence. Autrement dit, pour avoir le même effet porteur que l’hélium avec un ballon du même volume, il faudrait chauffer de l’air autour de 1500°C (273°K multiplié par 6.7 et reconvertit en °C). Ça commence à faire beaucoup et ces dirigeables sont déjà immenses. Doubler leur taille pour n’avoir « plus qu’à » chauffer l’air à 750°C serait aussi un challenge, toujours sans compter le poids de la structure. Maintenant, on sait pourquoi ils n’utilisent pas de l’air… Une autre solution serait de ne rien mettre du tout dans ces ballons. Mais je suppose que cela ferait un gros challenge technique, autant pour pomper le contenu que pour créer une structure à la fois légère et capable de résister à la pression de l’air .

l'energie sans fil de tesla serait la solution mais ou se trouve le brevet????

Pour l'aviation, il faudrait peut-être envisager l'hydrogène que l'on peut produire avec de l'électricité totalement renouvelable.

@QuotidienFinancier

4 жыл бұрын

Électricité totalement renouvelable, ça commence mal

@monsieurd.6890

4 жыл бұрын

@@QuotidienFinancier Il est évident qu'un panneau solaire produit beaucoup plus d'énergie qu'il n'en coûte à fabriquer. On couvre le Sahara de panneaux solaires. On utilise cette électricité pour hydrolyser l'eau de l'Atlantique, on a la solution. On peut même au lieu de l'électrolyse utiliser des fours solaires pour craquer la molécule d'eau. La solution technique, on l'a. Le seul problème c'est que le pétrole est si peu cher qu'elle n'est pas économiquement intéressante tant que l'on ne fait pas payer le CO2 à son juste prix. Sans oublier que ceux qui possèdent le Sahara seront alors au cœur du jeu économique et cela doit en déranger certains, surtout ceux qui perdent les revenus du pétrole...

@nicolascorbeau1210

4 жыл бұрын

@@monsieurd.6890 chuis pas sur que ce soit possible, les panneaux solaires ont du mal a produire par forte chaleur... Par contre il y a d'autres solutions qui existent comme de grandes tours qui profitent de la chaleur de l'air pour faire tourner une turbine. Mais comme tu dis, tant que c'est l’économie et la géopolitique qui décideront à notre place, on n'est pas sorti :/

@slapea7711

4 жыл бұрын

@@QuotidienFinancier ITER ?

@antoine3433

4 жыл бұрын

C'est bien de penser a de nouvelles choses mais il ne faut pas oublier a quel point la securité aérienne est strict. Jamais cela serais réalisable.

pour les dirigeables, il y déjà quelque années j'entendu dire que l'on allais bientôt épuiser nos l'hélium disponible, qu'il n'en existerais plus bientôt!!??je ne crois pas que ça se fabrique pas !? y a t'il un alternative!!??

Tres beau reportage.... Merci

Vraiment hâte de voir ces projet voir le jour. Musk parlait des batteries au graphène j'espère qu'elles pourront devenir réalité.

Le dirigeable est viable qu'avec du dihydrogène, l’hélium c'est bien trop lourd. L'hydrogene n'est pas si dangereux qu'on le croit, il est plus léger et s’échappe rapidement. Touts le monde pense à la catastrophe de l'Hindenburg, mais le problème c'est surtout enveloppe caoutchouteuse qui est tombé comme du napalms. En 2020 on est capable de faire un dirigeable en matériaux composite ininflammable et un structure compartimenté. Un dirigeable à l’hydrogène équipé de 2 turbo réacteur pourrais atteindre 450 km/h avec une consommation d'1/5 d'un avion. Vous passerez aussi, d'un fauteuil a une petite cabine (2x1.50m) et un bien meilleur confort pour un prix des billet deux fois moindre. (mais un vol deux fois plus long) Sauf pour les trajet comme aller En Australie ou les dirigeable peuvent franchir les mère sans danger. (car en cas de panne des moteurs, il ne tombe pas comme un avion)

Le pb avec le poids des batteries qui ne baissent pas c'est pour l'atterrissage : un avion de ligne devant se poser en urgence au début de son vol pour x raison doit d'abord se débarrasser d'une partie de son carburant.

merci beaucoup