С удовольствием смотрю Ваши видео! Вы молодец приклоняю голову перед Вами.

Резиновыми пантонами заканчивая воздух поднимают утонувщие многотонные корабли из под дна морей. Какие ещё нужны доказательства о силе и мощи воздуха.

@user-sb1fo7nv9b

2 жыл бұрын

Доказательства вам по новой пойти в школу

@teslafreeenergy1384

Жыл бұрын

@@user-sb1fo7nv9b Ловчикова посмотри дятел, поймёшь, что школьная программа это утопия для таких зомби как ты.

@user-mm1cb6if9h

Жыл бұрын

Корабли поднимает вода, которую замещает воздух.

@AlexRuban...

Жыл бұрын

поднимают многотонные корабли и что, работу которую делабт компрессоры = примерно силе архимеда, домкрат слышал?)))) суть в том , что >1 тут не получить никак)))

@peterklco8158

11 ай бұрын

@@user-sb1fo7nv9b

Привет Андрей. Очень полезная Ваша информация, правда годичной давности, от этого она не менее актуальна, и я хотел добавить, что давно прилел к выводу, и то что Вы называете прелестью решения, это то, что в данном механизме каждый поплавок тянет систему вверх приумножая мощность вращения, для сравнения в потоке реки вода точечно воздействует на турбину, вращая ее, хотя река намного больше бы отдала энергии в протяженном потоке воздействия, примерно как гусеница трактора, лежащач на боку в потоке воды, и чем длиньше была эта условная гусеница, или как в Вашем случае, чем выше была бы поплавковая установка, тем больше энергии было бы передано на генератор. Вывод наплсвные протяженные водоулавливатели также были бы более эффективны чем точечные турбины гэс в энергетическом потоке водв и в итоге не надо бы было строить, самые затратные плотины гэс, а более эффективные наплавные улавливатели энергии в потоке воды, на примере Вашей установки, где каждый поплавок, на протяжении всей высоты подьема, бвдет передавать энергию на генератор.

@Congeniator

Жыл бұрын

Да, насчет плавающих гидростанций это вы верно заметили, причем такие технологии есть давно, и плотины строить вовсе не нужно.

@peterklco2932

9 ай бұрын

@@Congeniator Ahoj Andrej Ruska federácia ide stavať v Ochotskom mori najväčšiu elektráreň na svete , bude využívať príliv a odliv mora , podporovať projekt má Čína , splácať budú pôžičku Číne tekutím vodíkom Nemajú v pláne dodávať elektrinu na obrovské vzdialenosti , budú vyrábať tekutý vodík

Спасибо Вам за материалы!!!

Я хоть от физики далёк.но с удовольствием прослушал всю информацию 👍

@Congeniator

2 жыл бұрын

Для меня откровением стали слова профессора Фрадлина, преподававшего в моем институте теоретическую механику - "мы не знаем, что такое механическое движение". Это было сказано ещё в 1985 году, и я их запомнил на всю жизнь.

Почему не подключают генератор к компрессору? Сразу станет всё ясно

Благодарю, в ожидании свежих новостей и новых видео, очень интересно.

Очень интересно!

Спасибо за труд.

Очень хороший подробный рассказ. Всё встало на свои места! Такую установку можно в колодце поместить. Так сказать и внимания не привлечёшь лишнего, и на десятиметровой бочке сэкономишь. Только детали механизма придётся из нержавейки и пищевого пластика делать.

@Congeniator

2 жыл бұрын

Запросто. А кроме того, в отличие от ветряков и солнечных панелей, работает в любую погоду и время суток, да и по стоимости будет дешевле. Скоро должен появиться и первый рабочий образец.

@nivlasnivlas2027

2 жыл бұрын

Здравствуйте! А можно ли у вас купить проект установки? Планирую реализовать у себя подобное изделие на 50-100квт.

@user-ks7gm7ug5x

2 жыл бұрын

@@Congeniator конечно, всепогодный БТГ это "техническая симфония". Только плохо, что там вода булькает - зимой остановишь на ремонт, вода замерзнет и др. . Сейчас леплю опытный образец БТГ. Вместо чашек устанавливаю поворотные уголки - на одном конце уголка устанавливаю груз, второй упорный конец в направляющую. В работе, справа и слева появится положительный вращающий момент из за разности длины плеч от оси вращения выходных валов до грузов. Для устойчивости, делаю две цепи с перекладиной между ними. В коментах дзен показал картинку , в "трубе" - туго?

@user-rv5pj5uj6c

Жыл бұрын

@@nivlasnivlas2027 это очень громоздкая конструкция,да еще много деталей плавает в воде,у меня есть кое какие идеи,построит ее без воды,десятки раз дешевле и занимать будет 1--1,5М2,но нужна финансовая подоплека и тех.минимум инструментов ,человека 4-5команды и все получится.Если не секрет где проживаете?

@nivlasnivlas2027

Жыл бұрын

Секретов нет, Калужская обл, на границе с мос областью. Вижу у людей тут секреты появляются после достижения хоть каких-то результатов, все под себя и для себя.

А вы знаете, Андрей, что прогресс в немалой части двигают дилетанты? Например, все знают, что в реальной действительности БТГ невозможно. И это вроде бы логично, поскольку нечто не может возникнуть из ничего, то для получения энергии нужно топливо. Тем паче, если это утверждает Парижская академия наук - всем экспертам эксперт. Но проблема официальной науки в том, что всегда найдется мерзавец, который, не признавая авторитетов, сомневается или просто не знает этого установленного всеми как бы факта. И делает научное открытие, которое само собой ставит под сомнение авторитет высоких экспертов. Разумеется, чтобы восстановить статус-кво, корифеи со всех сторон долбят новатора всеми способами вплоть до криминального. Не трудно догадаться, что станется с безумным новатором, если его не поддержат сильные мира сего. А поскольку сильные мира заинтересованы в добыче топлива, строительстве и эксплуатации традиционных энергоустановок, то он всегда будет в беззащитном одиночестве. И в цивилизационном плане это тоже вполне логично. Тем паче, что аналог возможной ситуации от широкого применения БТГ описал в начале 18 в. Мишель Мандевиль в "Басне о пчелах". Понятно, безработными станут нефтяники и газовики, энергетики и энергостроители и т.д. А чтобы восполнить бюджет, надо придумать приборы учета неучитываемой энергии и выдумать новый закон налогообложения и т.д. - это же всем катаклизма по самое немогу. Именно поэтому вокруг примитива БТГ Роша разыгралась нешуточная битва одинокого новатора, по сути разума, против титанов науки и промышленности. А то, что это примитив знает каждый школьник, даже тот, кто скурил в уборной учебник физики: тело, впернутое в воду, выпирает на свободу силой выпертой воды, телом, впернутым туды. Т.е. тяговая сила на валу равна силе тяжести выпертой воздухом воды, и теоретически может быть равна весу воды мирового океана. Ладно, это для Архимеда, а что мешает нам в 21-м веке сделать замкнутую систему, закопав башню в землю, заменить воду компактно тяжелой, например, ртутью, а вместо воздуха закачать инертный газ? И сделать элементарную компьютерную модель без применения интегралов, дифференциалов и проч.операторов. Как-то раз я был у приятеля на защите диссертации к.т.н. по теме "Расчет и конструирование грузоподъемных скипов для угольных шахт". После защиты спрашиваю его, какой практический толк от его работы, ведь шахтные скипы изготавливают и используют уже более 2-х столетий? Ответ меня поразил, оказывается, в методику расчета он ввел высшую математику и теперь это научно обоснованный метод. Получается, чтобы почесать левое ухо левой рукой, теперь надо чесать, обогнув руку вокруг головы. И, как потом понял, это беда всей науки. Получается, БТГ Роша станет легитимным, если к его теоретическому обоснованию притянуть за уши топологию, теорию струн, ТО и проч. чушь. о гомогенных и гетерогенных средах. Не зря говорят, все гениальное просто, а сложности выдумывают дураки, в т.ч. в академических мантиях.

@Congeniator

2 жыл бұрын

Согласен. В 19 веке науку двигали , в основном, священники и монахи, ну и скучающие аристократы)))

@MichaelCrystall67

2 жыл бұрын

Не дураки в мантиях, а вполне себе хитровымудренные хитромудрецы.

@acertvicer6678

2 жыл бұрын

тогда так-„Все нужное просто, все сложное не нужно.“

@ahmadrobiul8320

Жыл бұрын

Saya suka komentar anda,memang itu kenyataan yang terjadi,saya juga berfikir seperti itu.

@user-rq8tm3um9w

8 ай бұрын

Такой генератор работает на гравитации.

Чего вы еще не знали о БТГ типа Рош - доказательства эффективности и метод расчета. Комментарий для продвижения ютуб канала. Благодарность автору.

Для майнинга эти установки на текущем биткоине золотая жила!

Привет Андрей. Очень полезная Ваша информация...

Андрей сколько копал в интернете я не видел такого приятного человека как вы. Особенно как вы доступно и подробно объясняете с таким энтузиазмом. Меня удивляет откуда столько энергии ? Побольше бы таких людей как вы. Дай Бог вам здоровья и успехов.

Спасибо за объяснение.

Воздушный компрессор имеет максимальный КПД 40%. Поэтому я трачу 60% энергии в самом начале процесса на бесполезное тепло.

@Congeniator

2 жыл бұрын

КПД компрессора не играет принципиальной роли, хоть бы и 10% всего, плевать.

Андрей, я увлекаюсь ВД давно. Давайте разберём эту шумиху. Пусть высота нашей установки 10 метров, значить внизу на 1 квадрат сантиметра будет давление в 1 кг. (1000гр.) Теперь условимся для боле понятной и лёгкой и в тоже время удобного ведения расчётов условимся что у нас контейнеры квадратные (от этого ничего в принципе работы этого агрегата ни чего не меняется). Возьмём для удобства расчёта размеры поплавков 10х10х10 см. Представим их в высоту в шахматном порядке, шахматный порядок нам позволит сделать нулевым погрешность в высоту между емкостями или поплавками. Теперь мы видим что на одну сторону нам удалось разместить 100 поплавков общим объемом в 100 литров. Значить сила всплытия нашей установки ровна 100кг. на ход всплытия до 10 см. тоесть через ход 10 см с силой в 100 кг наша сила через десять сантиметров станет равной 99 кг. Через 10 см хода в верх нам стало понятно что надо накачать нижний поплавок чтоб мы не уходили в минусы, нижний квадратный поплавок находится на глубине десяти метров значит чтобы закачать туда воздух мы должны дать давление в 1000 гр. на 1 см. Теперь поняв ситуацию мы в верху (не важно) строим насос поршень тоже квадратный 10х10х10 см. площадь нашего поршня ровна 100 кв.см. соединяем наш насос-поршень с нижним поплавком в емкости через шланг и постараемся её накачать воздухом, на этой глубине мы должны преодолеть противодавление равной 1000 гр. на квадрат сантиметра, поршень наш в верху с площадью в 100 кв.см. будет ровна 100 килограммам, выдает наше устройство 100 килограмм, где выгода ???, не говоря уже про тренин, и самое главное на что никто не уделяет внимание это то что мы положив 100 кг на наш поршень и продавив воздух в низ он заполнит наш поплавок в лучшем случи на одну треть, потому что внизу воздух будет сжатым из за давления Это положение делает её вообще не осуществимой мечтой. Ответьте на чьи гуляем.

@vasiliymiletov9772

11 ай бұрын

Здравствуй, Мага. Твоё разоблачение является достойным с точки зрения математической внимательности! ...Но! На мой взгляд в этой системе глобальным фокусом является то, что мы гравитационную силу извлекаем подменяя одно физическое тело на другое. То есть измеряем "гравитацию" веса выталкиваемой воды, а там ведь воздух))), но это присказка. Смотри в твоей теории ошибка в том, что ты в тех перевёрнутых ёмкостях, расположенных в шахматном порядке, разместил не сжатый воздух, а в ту 101-ю уже подаёшь сжатый)))... ... ну ладно к сути! Ответ на твой вопрос: за чьи гуляем? Шикуем за счёт того, что с каждым миллиметром продвижения этих перевёрнутых поплавков с воздухом вверх... поданный в них сжатый воздух увеличивает объём теряя давление водного столба! С увеличение объема воздуха увеличивается "гравитационная масса" выталкивающего тела - являющаяся целью искомого эффекта. Почему?-Вопросы к Архимеду)). Таким образом, в нижний поплавок ты кладёшь 1 литр, а пока он доходит до верха в нём уже больше литров. На столько больше насколько высока твоя установка! Надеюсь не забыл про фокус с подменой тел. То есть в нижний поплавок положил 1 кг воды, а по мере всплытия этот вес нарастает! Успехов всем! Пс Да, Мага, не забудь, что в традиционной физике нет формулы, по которой можно рассчитать скорость ускорения свободного падения тела увеличивающего свою массу во время полёта 😂, а здесь в теоритическом рассчёте это надо учитывать. 😮 Возможно будет прогрессия)) Физика - это не религия!

@Lomali0399

11 ай бұрын

@@vasiliymiletov9772 Приветствую, Нет вы меня не убедили, даже расстроили. Если мы хотим подать сжатый воздух то тем более это не будет работать !!! Дело в том что наша установка на котором мы условно поставили 100 ёмкостей с объёмом каждой в один литр или один килограмм что нам дают, а даёт это нам тягу в 100 кг от нуля сантиметров начала движения до десяти сантиметров, когда наша тяга в 100 кг. пройдет расстояние в 10 см. то сила тяги уменьшится до 99 кг!. Пусть будет 100 кг на 10 см хода, поставим на верху коленвал шатун поршень (квадратный) 10х10 см, ход поршня 10 см, столб воды создает давление на поршень равной в 100 кг, наша установка дает нам тягу в 100 кг. Ну если использовать сжатый воздух, да тогда она будет работать, но до тех пор пока не кончится воздух, это все равно что взведенная пружина в часах. Говорить что там будет генератор а генератор будет крутить эл-мотор а мотор компрессор, будет глупо исходя КПД каждого и потери .... .

Очень крутая идея, чем выше колонна тем больше КПД.

@lbacksl

Жыл бұрын

Чем выше колона тем тяжелее задуть пузырек воздуха в эту колону возьми высокий сосуд и попробуй выдуть ртом пузырь воздуха возле поверхности воды и у дна, и почувствуй разницу так сказать на практике. Все это чушь, что пытается вытирать автор видео.

Расскажите пожалуйста подробнее о технологии расщепления воды на водород и кислород. Сколько киловатт может дать 2х метровая установка?

С самого начала думал почему это недолжно работать, до сих пор непонял. Спасибо за видео👍

@Congeniator

2 жыл бұрын

Когда вы идете налегке, у вас одна скорость. Когда тащите тяжелые сумки - другая, хотя вы потеете и надрываетесь. Так же и тут. Просто скептики не замечают эти "сумки", и начинают считать, не обращая внимания на то, что БТГ совершает огромную работу по вращению электрогенератора с нагрузкой, недооценивая его реальную мощность. Единственное отличие - под нагрузкой БТГ потребляет воздуха намного меньше, чем на холостом ходу, отсюда и его высокая эффективность. Понятно?

Андрей здравствуйте. Смотрю с удовольствием ваши ролики , спасибо. Хотел рассказать маленькую историю про генератор Рош. Лет 10 назад я знать не знал про этот генератор. И однажды ночью мне приснился этот генератор , а конкретно принцип генерации. Я даже проснулся ночью и сразу зарисовал его. Утром я этот "чертеж") своему дядьке, он лучше меня разберётся в физике. И он сразу разнёс этот мой генератор). А спустя пару лет я его увидел у вас полностью рабочий. Отправил своему дядьке, но он не поверил.

@Kart333

Жыл бұрын

😂

@Naivstone

Жыл бұрын

@@AlexRuban... я с вами не могу спорить. Так как не пробовал его построить и проверить). Но вы можете сами провести маленький эксперимент после этого эксперимента закрадывается определенное сомнение, в том что он может работать. Возьмите обычный шланг и опустите его в воду поглубже и начинайте в него просто дуть воздух. Вот пока вы из него выдувание тот столб воды который там набрался , дуется тяжело, но как только начинает выходить из этого шланга воздух сразу становится дуть в него гораздо легче. Вот на этом этапе начинаешь призадумываться

@Congeniator

Жыл бұрын

В этом и весь секрет - разница в затратах энергии на задув и кинетической энергии, снятой с поплавков, правда, установка должна быть правильно нагружена, чтобы снизить затраты на гидродинамическое сопротивление.

@Kart333

Жыл бұрын

@@Congeniator Как правильно?

Проведем мысленный эксперимент , нам нужно закачать воздух на глубину 10 метров ,для этого нужно преодолеть давление воды 10 метров ,каким бы видом насоса мы не воспользовались сжать воздух меньшей силой не получится .А энергия освобожденная от всплытия поплавка будет немного меньшей работы затраченной на сжатие воздуха.Попробуйте провести лично эксперимент -взять только 1 поплавок всплывающий и соединить его с самым простым поршневым насосом , сможет ли этот насос наполнить хотя бы 1 такой же поплавок на такой же глубине , если нет выводы о проекте Рош однозначны .

@user-gp7vp6je3n

Жыл бұрын

Да, нам нужен, насос, который создает давление чуть больше 2-х атмосфер, не важно велосипедный или промышленный компрессор, от типа будет завесить только скорость закачки. И да всплывая с глубины 10 метров этот поплавок не сможет задавить столько же воздуха за весь свой пусть - будут потери - будет работать только потенциальная Энергия, кинетическая составляющая в данном случае будет отсутствовать.

@Mechanic-s-Arktura

Жыл бұрын

@@user-gp7vp6je3n если воду нагреть, солнцем например , генератор будет работать как тепловая машина ,дополнительная энергия от разшичения воздуха и увеличения силы подьемной

@user-gp7vp6je3n

Жыл бұрын

@@Mechanic-s-Arktura идей (теорий), как уменьшить потери, и тем самым увеличить КПД очень много, нужна практика. К которой в данное время у меня идет только подготовительный этап.

Почему он не собрал двигатель внутреннего сгорания из Киндер сюрпризов? Наверно не получится?

Все упирается в время.

Установка рабочая, 35-40%идет на самозапит а остальное в генерацию. А если соеденять такие установки общим валом в горизонтальной плоскости то можно набирать любую мощность, вплоть до бесконечности.

Супер!👍 за этим будущее

Спасибо, очень познавательно. Кстати... вот лодка моторная, она на глисс выходит тоже на определенной скорости...а если ее нет, то идет медленно, а расход топлива огромный.... и лучше уж раз не вышла на глисс, то ехать не более 10 км час( имхо) Так что согласен, скорость в воде имеет значение даже на примере лодки... А вообще надо в одну установку добавить все халявные элементы... Вода, Магниты, Ветер, Силу тяжести, Солнечную энергию и парочку электрических скатов...))

@Congeniator

Жыл бұрын

Спасибо, хороший, яркий пример!

когда государство говорят что борются против загрязнения...., то мне смешно как помню уже была давно. а решили этат вапрос очен цинично, ани придумали нам налоги за экологию 🤣🤣🤣

Самым главным доказательством будет являться то, что автор этого видеоролика изготовит подобный генератор для себя и станет использовать на своей даче в качестве источника энергии для отопления, освещения и питания оборудования .

Информация просто бомба! Но Рош это самые примитивные генераторы, есть куда более продвинутые и дешевле. И не такие громоздкие

@user-sb1fo7nv9b

2 жыл бұрын

и какие же))))

@Congeniator

2 жыл бұрын

Есть. Но они не работают.

@SuperEverlast82

2 жыл бұрын

Ну, у кого есть желание, могут попробовать настроить резонанс в сфере Гельмгольца. Сфера должна выдуть весь воздух а потом начать извергать сгустки энергии

@user-sb1fo7nv9b

2 жыл бұрын

@@SuperEverlast82 А где посмотреть

@SuperEverlast82

2 жыл бұрын

@@user-sb1fo7nv9b Пока нигде

Внимательно изучая БТГ типа Рош готов с 95% вероятностью утверждать, что на колонну с лопастями и сжатым воздухом смотреть не нужно. Эффективность БТГ типа рош в устройстве генератора на неодимовых магнитах.

Всё будет работать без воды,ртути и т.д!!!

Категорически с ВАМИ согласен !

Андрей, хочу заметить еще один обстоятельство. Существует еще инерционное движения самой среды в сосуде. То ест в нашем случае это вода. Как гигантский моховик. Может быт это обстоятельство так же влияет на постепенное раскрутку и нагружение генератора пока она не выйдет на рабочую скорость.

@Congeniator

2 жыл бұрын

Да, влияет. Нужно время на раскрутку, пару минут.

@peterklco2932

9 ай бұрын

1000x👍👍👍👍👍👍....🤝....🇸🇰

Спасибо.

Как ты считаешь? Непонятно. Если предположить, что одна бочка 30литров, а с одной стороны 10 бочек, то общий объем всех бочек наполненных воздухом будет 30л*10шт=300л=0,3м³ и того поъемная сила с одной стороны будет 0,3м³*1000кг/м³*9.8н/кг≈3000н есть формула расчета мощьности зная силу и скорость P=F*v. Скорость примем как было сказано в видео 0.3м/с итого получаем 3000н*0,3м/с=900Вт. Или 0,9кВт. Где тут 56кВт не понимаю? Что я не так посчитал?

@user-nn6lj9qh7m

2 жыл бұрын

Говорил про 27 поплавков с одной стороны...

@user-nc9xg3rv5h

2 жыл бұрын

@@user-nn6lj9qh7m ОК я просто во всех подробностях не смотрел. тогда можно просто 0,9кВт*2,7раз=2,43кВт для 27 поплавков. Это без учета сил сопротивления и много чего другого.

@Congeniator

2 жыл бұрын

Когда вы идете налегке, у вас одна скорость. Когда тащите тяжелые сумки - другая, хотя вы потеете и надрываетесь. Так же и тут. Просто скептики не замечают эти "сумки", и начинают считать, не обращая внимания на то, что БТГ совершает огромную работу по вращению электрогенератора с нагрузкой, недооценивая его реальную мощность. Без сопротивления воды поплавки бы вращались на скорости в 10-20 метров в секунду, и эта выталкивающая сила она ведь никуда не девается, так? Она работает, даже когда система движется медленно. Единственное отличие от живого человека с сумками - под нагрузкой БТГ потребляет воздуха намного меньше, чем на холостом ходу, сопротивление воды тоже резко падает, отсюда и его высокая эффективность. Понятно?

@user-cn9sg8np1y

2 жыл бұрын

Вы прикинули все правильно для подьемной силы.Более точно посчитал эту силу Эйлер в18веке.Сила Архимеда там как частный случай гидростатической силы,когда плотность тела равна плотности жидкости.С скоростью поплавков не все понятно.Так как поплавокк

@user-cn9sg8np1y

2 жыл бұрын

Так как поплавок с плотностью меньшей плотности жидкости будет двигаться с ускорением.Максимальное ускорение которое он достигнет будет равно 2g.

Аплодирую стоя! Кинетическая энергия равна E=(m*V^2)/2. Масса берется равной массе ... вытесненной поплавками воды !!! Это как так? Там воздух, надо брать его массу плюс массу поплавка. Взята же масса ОТСУТСТВУЮЩЕЙ в поплавке воды. В общем то, масса дырки. Поплавки при движении по вертикальному участку не ускоряются. Скорость поплавка внизу ВЕРТИКАЛЬНОГО УЧАСТКА и вверху равны. Нет там ускорения. Это цепь и жесткая связь. В воздухе и с закрытыми дверями все пассажиры самолета летят с одной скоростью и в одном направлении. 27 поплавков по 30 литров. Два сразу откидываем. Один внизу наполняется, второй вверху опустошается. вертикальная сила от них отсутствует, т.к. проходит через оси ращения. В работе 25. Половина слева с воздухом "работают", половина справа идут вниз порожняком (не "работают"). Пусть 13 всегда с воздухом. Каждый в идеале заполнен на 30 литров, т.е. пустой. Это максимум силы Архимеда. 13 поплавков умножим на 30 литров = 390 литров. Сила тяги такой цепи с поплавками F = ро * V * g F = 1000 кг/м^3 * 0,39 m^3 * 9,8 м/с^2 = 3 822 H Мощность равна сила умножить на скорость W = F * v W = 3 822 Н * 0,3 м/с = 1 146 Вт Т.е. при 100% преобразования вырабатываемой всплывающими поплавками энергии мы получим мощность максимум 1,15 кВт. На практике выход полезной энергии будет еще меньше (затраты на механическую передачу, на движение в вязкой среде всех элементов установки и вверх и вниз, преобразование в электричество и т.д. и т.п.) Как двигатель будет работать? Да! Сверхъединицу принесет? Конечно нет! Физику на кривой козе не объехать! Ну, и .... кульминация .... было 10 кВт, но теперь насчитали 59 кВт - это уже из разряда - Так что же, выходит у вас два мужа? - Выходит два... (с) Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник.. (с)

@Congeniator

Жыл бұрын

Да хватит истерить, вы же не дамочка в менструальные дни. Или дамочка? :)

@user-sx6lr6vm1h

Жыл бұрын

У вас ошибочка, скорость движения цепи с поплавками 0.3 м/с это под нагрузкой от генератора, поэтому дальнейшие ваши размышления и расчёты не верные, а по факту все же скорость поплавков не известна, так как если 390 литров воздуха замкнутых хоть в бочку, хоть в 13 бочек и отпустить с глубины хотя-бы 2 метра, то я умозрительно предполагаю, что такой объем воздуха вылетит на поверхность менее чем за секунду. Тут надо понимать, что у вас есть как бы колесо на одну сторону которого действует по вашим расчётам сила 3822Н, а скорость вращения колеса зависит от того на сколько это колесо нагружено, если оно не нагружено, то оно будет крутиться быстро настолько, насколько позволяет вязкость воды и форма поплавков, а если колесо нагружено, то оно будет вращаться тем медленнее, чем больше нагрузка. Но в итоге при работе с генератором колесо будет вращаться медленнее потому, что генератор забирает честь этой энергии и например скорость будет 0.3 м/с и тогда, то количество энергии, которое не удалось передать генератору и будут те 1146 ватта, которые вы рассчитали в своих расчётах и приняли их за мощность установки, а получается это остатки мощности, которые не удалось преобразовать с помощью генератора.

@user-xx2ir1ll5z

Жыл бұрын

@@user-sx6lr6vm1h Вы неправы. Единственный, кто производит работу положительную (направление силы и перемещения совпадают) - это поплавки. Остальные (генератор+сопротивление воды+механически потери) - отрицательную (направление силы и перемещение противоположны). Вся работа поплавков по модулю равна сумме генератор+сопротивление воды+механические потери. Нет ни какой другой энергии и работы. И работа на генераторе заведомо меньше работы, совершаемой поплавками.

@user-sx6lr6vm1h

Жыл бұрын

@@user-xx2ir1ll5z Вы сейчас написали очевидные вещи. Понятно, что работа поплавков больше работы генератора иначе генератор бы крутил поплавки, а не наоборот. Так же понятно, что ни каких других энергий и работы кроме перечисленных тут нет, я вам про какие-то другие дополнительные энергии и работу не писал. А работу и энергии надо сравнивать не у поплавков и генератора, а у компрессора с одной стороны и поплавков с генератором с другой. Вы по смыслу ошиблись в своих расчётах и просто меня не поняли, поэтому и написали мне совершенно о другом не упоминая связь поплавков и компрессора. На пальцах простыми словами умозрительно можно описать суть принципа установки в виде идеальной модели без механических потерь, КПД электро установок и прочего мелкого так: С одной стороны есть енергия поплавков наполненных воздухом, а с другой стороны есть энергия потребляемая на задув этого воздуха на глубину воды компрессором. Теперь представьте компрессор, он потребляет определённое количество энергии и дует в воду на глубину определённое количество воздуха в секунду, надувает воздухом он определённое количество ни чем не нагруженных поплавков, которые тянут вверх цепь с определённой силой и скоростью, так как поплавки не чем не нагружены и нет ни какого сопротивления, то скорость их вращения будет максимальной, так как вся энергия затрачиваемая на компрессор в итоге переходит в энергию всплытия поплавков и уходит на вращение только поплавков с максимальной скоростью. Теперь представьте, что мы нагрузили поплавки и отобрали у них половину энергии всплытия, тогда скорость вращения поплавков упадёт в два раза, следовательно можно убавить расход энергии на компрессор тоже в два раза, так как не нужно задувать столько воздуха на поддержание в двое меньшей скорости вращения поплавков, а раз мы отбираем половину энергии всплытия, то её в то же самое время теперь можно пустить на компрессор, чтоб он запитался от системы, вот и всё. Но если мы заберём от вращающихся поплавков ещё больше энергии не половину только на компрессор, а ещё больше для своих целей, то скорость вращения поплавков замедлится более чем в два раза, а соответственно и расход воздуха и потребление энергии на компрессор уменьшится ещё сильнее, в итоге скорость с которой будет вращаться установка достигнет 0.3 м/с и при такой скоросте вы начинаете расчитывать мощность установки правильно чисто математически и по формулам, но не правильно по физическому смыслу задачи! Понимаете? В результате скорость нагруженной установки равна 0.3 м/с и при этом вы рассчитали не мощность самой установки, а мощьность, которую не удалось потребить генератору и она осталась для поддержания вращения поплавков, в то же самое время эта мощьность равна мощности, которая необходима для работы компрессора и получается, примерно такая суть в цифрах, с одной стороны энергия поплавков 10 кВт, в неё входит то что забрал генератор это 9 кВт и то что осталось для вращения поплавков на скорости 0.3 м/с это 1 кВт, с другой стороны нужно 1 кВт на компрессор для поддержания вращения поплавков при минимальной скорости в 0.3 м/с. Вы поймите свою ошибку, прежде чем мне про мои ошибки рассказывать, ведь если установку нагрузить ещё, то есть снять с неё ещё энергию в своих целях, то её скорость упадёт ещё и будет равна например 0.15 м/с и тогда по вашему рассчитывая мощность установки мы получим мощность ещё в два раза меньше той, что вы уже рассчитали, так по вашему? Понятно, что физику на кривой козе не объехать, но смысл задачи при её решении терять не нужно, иначе решение будет не верное, а это уже завасит от понимания и физики и задачи, вот у вас с пониманием задачи проблема.

1) Поднимается груз, и выделяется энергия mgh. 2) Внизу компрессором закачивается энергия (в виде дополнительного об'ема) равная об'ему поплавка, а выталкнутая из поплавка вода, в об'еме поплавка, поднимается на высоту h, что равно mgh. В обоих случаях есть вязкость жидкости. Откуда прибавка энергии? Чтобы посчитать энергию, нужно знать, что она измеряется в Джоулях.

@teslafreeenergy1384

Жыл бұрын

из силы Архимеда прибавка, так как она выше в разы, чем затраты на закачку воздуха компрессором

@user-jr6ue7rk9p

Жыл бұрын

@@teslafreeenergy1384 если энергия идёт из воды, то вода должна становиться холоднее.

Ну вот берём вашу же формулу, которую вы нарисовали. Там присутствует скорость, скорость поплавков нам известна = 30 см/сек и её не надо высчитывать. Подставьте её в вашу формулу и пересчитайте. Не бывает потенциальной скорости, только фактическая. Считать тут надо действующую силу на скорость вращения - это и будет мощность. Нагрузка именно её и покажет.

@Congeniator

2 жыл бұрын

Дебил, посчитай скорость правильно. Бан за тупость.

@user-zv7ft6hg3w

2 жыл бұрын

ЕГЭ тебе по голове!!!

@jn1479

Жыл бұрын

@@Congeniator какой вы обидчивый

Предположим имеется ёмкость 10 литров заполненная водой опущенная вверх дном в воду на глубину 10 метров, далее при помощи компрессора нагнетаем в неё 5 литров воздуха, при всплытии воздух как раз расширится до 10 литров. Возникает вопрос сколько в этой штуковине запасено энергии и сколько энергии нужно было затратить чтоб закачать эти самые 5 литров воздуха. Мой ответ - энергия затраченная на закачивание воздуха равна энергии вырабатываемая при всплытии минус потери на трение, нагрев и к. п. д. компрессора. Не нужны формулы, которые наводят тень на плетень, всё очень просто, допустим у меня стоит задача сжать 10 литров воздуха до объёма 5 литров, компрессоры могут быть разные и чем меньше поршень компрессора тем больше возвратно поступательных движений он должен совершить и тем ниже его к. п. д. беру идеальный случай, объём ёмкости 10 литров и поршню нужно уменьшить этот объём до 5 литров и таким образом получить нужный результат. А кто нам мешает в качестве поршня использовать воду? Таким образом берём ёмкость 10 литров переворачиваем её вверх дном и начинаем прилагая усилие погружать её в воду, на глубине приблизительно 10 метров получаем искомые сжатые 5 литров воздуха и сколько энергии нам пришлось затратить? - ровно столько же сколько мы получим энергии при всплытии этой ёмкости. Вся хитрость этой хреновины в том, что рассчитать сколько энергии будет затрачено на сжатие воздуха предлагается по формулам которые 90 процентов населения особенно прошедшие ЕГЭ не в состоянии понять и тут начинается обман с формулами уверяя, что нужно затратить гораздо меньше энергии чем будет потом произведено. Все эти сказки про вечные двигатели направлены на обман людей которые ждут светлого будущего когда энергия станет бесплатной, но подумайте сами, сколько стран зависит от энергоресурсов и как они изощряются чтоб эти энергоресурсы, газ, нефть получить, в ход идут и войны и шантаж и подкуп правительств стран где эти энергоресурсы есть. Не ужели вы думаете, что Германия которая обладает всеми необходимыми технологиями не смогла бы построить кучу этих всплывающих бочек, чтоб раз и навсегда избавиться от зависимости от Российской нефти и газа? Мой ответ такой, пока народ мечтает о халявном электричестве, кучка предприимчивых друзей несменяемого присасалась к недрам России, а всякие блогеры Вам пудрят мозги. У нас уникальная страна с огромными ресурсами, но с тупым и трусливым народом, который продолжает терпеть издевательства...

@Congeniator

Жыл бұрын

Чушь несешь, и не краснеешь.

@Patarantaks

Жыл бұрын

Согласен с вашим комментарием,обычно затрачивается больше энергии чем при получении оной, похоже автор канала из той же секты Андрюшки Тиртха и его подмастерья Рафика--- любители погонять лысого по "вечным двигателям".

Харашо што ты есьть

На 1000% согласен с Вами - изюминка в поплавке. Тогда хоронится заживо термин "Вечный двигатель"!, а вводится понятие - коэффициент эффективности!!! Дед Палыч. Воровать у Роша никогда не будем, а обойти, не обидев его, как 2 пальца об асфальт.

@user-zz4wm5yd2j

2 жыл бұрын

А кто такой Дед Палыч?

@igorjkovrigin1724

2 жыл бұрын

Иван Нэря! Посмотрите пожалуйста в Гугле - кто такие Сергей Павлович Королев и Игорь Васильевич Курчатов!! А я их обыкновенный ученик и современник! Автор энергетичской установки лунного отсека космического корабля. А поэтому с пониманием отношусь к исследовательской деятельности любого человека и с высоты прожитого способен отличить лапшу от ....... не обижая личность. С искренним уважением ко всем творческим людям! Лучше 10 плохих идей, чем ни одной хорошей! (Академик И.М.Кирко тоже мой учитель, директор Саласпилского атомного центра).

Хотелось бы верить, что из этого что-нибудь получится.

Супер

Единсвенный вопрос : при таком высоком кпд,почему не перешли на самозапитку?? Это принципиально.

@Congeniator

2 жыл бұрын

А запускать систему как? Видимо, вы так и не поняли принцип работы.

@Toys811

Ай бұрын

А что, системы запуска уже отменили? Допустим мощные аккумуляторы которые будут заряжаться для запуска! А остальное на самозапитку? Или меня тоже в бан за тупость? На 28:09 вы говорите ключевую фразу , что давно предлагаете расчет установки … то есть, у вас можно купить эти расчеты ? Или это безвозмездно?

Рассказываю вам о маленькой хитрости, то что эта установка работает от объёма чем больше она тем очевиднее работа способность. Ротовертор тоже самое. Эта формула квадрата Куба. Маленький самолёт не летит,везде ключевыми являются пропорция и сё

@Congeniator

Жыл бұрын

Мне это давно известно, представьте себе.

There is kinrtic power plant. It is already in the world

Аэролифт всегда работал

То что я афигел это вообще ничего не сказать

@Congeniator

2 жыл бұрын

Спасибо за искренность!

А я бы попробовал столб поплавков наклонить чуть влево (по рисунку),при этом сам цилиндр оставить вертикально. Тогда воздушным шарикам будет легче и быстрее попадать в каждый поплавок. И скорость должна возрасти, по-моему.

@teslafreeenergy1384

Жыл бұрын

нельзя, тогда снизишь силу Архимеда снижение скорости всплытия и энергии и эффективность всей установки.

Можно сделать очень бюджетный вариант не из одной толстой трубы, а взять 2 канализационные пластиковые трубы длиной по 10 метров внизу входят в герметичный бак и вверху, тоже входят в бак можно негерметичный. Внутри верхнего бака будет находится звездочка от велосипедной цепи и нижнего тоже звёздочка от велосипедной цепи. Из нескольких велосипедных цепей собрать одну длинную цепь и установить её внутри этой конструкции. И внутри одной длинной пластиковой трубы цепь будет двигаться вниз, а в другой вверх и каким либо образом к цепи прикрепить небольшие поплавки чтобы проходили через данную трубу вместе с цепью. И поставить малюсенький компрессор, нагнетающий воздух с определённым количеством не более и не менее, для экономии. Десятиметровой длины установки уже достаточно для опытов. И к одной из звездочек подвести вал повышающего скорость редуктора с генератором. Всё можно проводить замеры подводимой и нагрузочной конечной мощности.

@Congeniator

2 жыл бұрын

Эти трубы идут по 6 метров, а в остальном вы правы.

Можно делать такой генератор на море ! Использовать глубину море !

@Congeniator

Жыл бұрын

уже давно сделали, подобные установки на море были построены еще лет 20 назад, фирма потом укатила в Испанию, где ее следы потерялись.

@user-ck9hi8pn6k

Жыл бұрын

@@Congeniator вот как? Ну значить надо заново начинать ! Я хочу мини делать дома но точные параметры незнаю, у меня есть токорный стонок дома могу делать и умею сварку делать но нужен точные расчеты! Спасибо что вы ответили , я довно наблюдаю за вашими роликами ! Будьте здоровы!

Это же водяное колесо, только наоборот, технология перевернута.

Умничка

Для маленькой установки в гараже с шариками от пинг-понга очень важна плотность выталкивающей среды и вода с ее небольшой плотностью не подойдет. Гораздо лучше будет работать расплав свинца, а еще лучше урана 235 - нечего ему пылиться в гараже ;)) Успехов сомневающимся!

@Congeniator

2 жыл бұрын

Гениальные выводы - расплав урана - круто!

@user-xv1dx8cs7s

Жыл бұрын

Вы на правильном пути!

@Tephodon

Жыл бұрын

Вы про ртуть забыли...

@user-mv2tx8ic2l

Жыл бұрын

@@Tephodon Лучше золото, оно безвредное и не ржавеет. Плотность тоже высокая.

@Tephodon

Жыл бұрын

@@user-mv2tx8ic2l Ртуть, в отличии от золота, жидкая при комнатной температуре...

Очень подробно! Спасибо большое Андрей Маклаков. Автономные небоскребы и промышленные предприятия это будущее промышленности. Идеальный способ создания новых, высококвалифицированных и как следствие хорошо оплачиваемых мест…

Кстати, это наверное единственный способ заставить бигбоссов принять реальность - взять и сделать на небольшой коллектив.

Чем выше тем больше продуктивность так само и з доменой печью если 2 метра доменая печь то не ефективноиа если 70 то в самый раз

Позновато комментирую, хочю добавить, это тот случай, когда размер имеет значение, на крошке ничего не получится, хотя уже в бочке на 200 л, можно некоторые цыфры замерить, и они положительны для нас....

@Congeniator

2 жыл бұрын

Примерно так.

На ряду с силой тяжести есть сила атмосферного давления, а ведь это колоссальные силы. Существуют ли двигатели использующие разницу затрат энергии на вывод атмосферного газа из столба ёмкости погруженной в воду с жидкостью поступающей в этот столб под атмосферным давлением с последующим использованием обратного тока воды?

@aa-xu3xu

2 жыл бұрын

трубу поднимай выше. в печной всегда тяга присутствует

@Congeniator

2 жыл бұрын

Нечто подобное я видел в книге Фролова "Новые источники энергии".

@user-hi5sw6gz4y

2 жыл бұрын

Есть такие двигатели Стирлинг например. Он очень примитивен по своей конструкции и в его цикле есть такое явление как разряжение (почти вакуум) как раз для гравитационного воздействия это очень полезная вещь. Мощность может достигать сотни кВт при минимуме первоначальных затрат.

@user-lg2tr9lh9j

2 жыл бұрын

@@user-hi5sw6gz4y Разряжение достигается при охлаждении? Но там же в емкости цилиндра есть воздух? Для достижения большой силы необходимо, чтобы газ содержащийся в цилиндре имел большой коофицент расширения при нагревании, и сжатия при охлаждении. Да?

@user-hi5sw6gz4y

2 жыл бұрын

@@user-lg2tr9lh9j Верно. Сначала идёт нагрев совершается работа газ тратит часть энергии и при охлаждении происходит сжатие газа до значения ниже атмосферного, этого достаточно чтобы работала атмосфера .Использовать можно дополнительный демпфер либо явление гидравлического удара. Почему-то все стирлингостроители не используют это явление .

Самое антинаучное объяснение, для подтверждения утверждения об увеличении мощности при уменьшении скорости необходимо показать обратную пропорцию как минимум, а тут наглядно видно, что в формуле мощности это прямая пропорция, при этом сила остаётся неизменной, стало быть это чушь

@Congeniator

2 жыл бұрын

О! Приз за тупость! Пишите в личку, вышлю деньги.

Когда я торможу, энергия, которую я получаю, все равно поступает от компрессора. Это неудовлетворительное объяснение. А что это за каракули на доске, вы не можете записать их нормально?

@Congeniator

2 жыл бұрын

Физику учили в школе? Закон сохранения энергии помните? Тогда бан за тупость.

18:35 Это так точно сказано)) 👍

Все круто! Т.е. каждую секунду генератор тянет из поплавков 59 кДж? Правильно ли я понимаю, что три силы всегда уравновешены, но т.к. сила трения среды зависит от скорости, то вращение всегда найдет скорость уравнивающую все силы. Получается, что сила торможения генератора при малой скорости полностью замещает силу трения. И если ранее в воде рассеивалось 59кВт в нагрев то при подключении генератора мы получаем их как халяву. Но стоп. Почему вода не закипает при холостом вращении. Ведь 59 кВт это не шутки?

@user-eb4vc5ff8r

2 жыл бұрын

так отож! и я с Вами согласен

@adilzhanuteniyazov7109

Жыл бұрын

Так система подразумевает подключение генератора, как тормоза. Чтобы не было большой скорости вращения.

@teslafreeenergy1384

Жыл бұрын

потому что энергия переходит на вал генератора, а не сохраняется на поплавках

Магнитным енергоринку на основе трансформатора этож просто

Примерная цена вопроса? Подскажите пожалуйста.

взялся бы кто нибудь наборы для самосбора делать, Андрей думаете не дадут?

@Congeniator

2 жыл бұрын

Это возможный вариант.

Hello Andrej. Your calculations regarding the balance of the potential/kinetic energy and work done by the buckets which is 59 kW, are OK, but you have a mistake regarding the calculation of the work of the compressor. If the height of the water column is 10 meters, the volume is 30 liters (0.03m3), and the pressure P1 is 101 kPa and P2 is 202 kPa, then work done by the compressor is 2 kW, BUT this is work that is need it for filling one bucked with air. In previous calculations, you said that the system has 27 buckets and got 59 kW extracting power from all 27 buckets. If you multiply compressor work of 2 kW with 27 buckets, you will get 54 kW of power needed by the compressor, multiply this by the efficiency of the compressor with a coefficient of 0.9, and then the power needed to fill all 27 buckets with air will be approximately 59kW which is the same energy that we get from moving buckets. With this, the system is not a perpetual motion system, and it does not incorporate some specific technology, but probably some hidden additional power that is added to the system.

@Congeniator

Ай бұрын

This system is working. Calxulations means nothing.

Самым точным доказательством что РОШ работет - это "стандартная" водяная мельница (по сути тоже что и РОШ, но не всплывает, а тонет) и в ней тоже чем больше перепад по высоте - тем больше КПД. И если считать работу водяной мельницы не от воды, а от движения заслонки на канале по которому течет вода то "КПД" будет в сотни раз отличаться ;)

2:15 так себе отмазы, знать значит уметь. Нашёл ваш канал сегодня, подписался, узнал много интересного.

Скажите пожалуйста может есть где-то аналогичные расчеты?

@Congeniator

2 жыл бұрын

Есть. Линк под видео - в зип-архиве есть документ - расчеты Х.Доблера и Лихтенберга.

2:30 минута. Да просто жить охото человеку. Ну а доказательством является только работающее устройство с замозапиткой. А документы нах...

@Congeniator

2 жыл бұрын

Устройство с самозапиткой неоднократно демонстрировалось на выставках. Об этом есть видео в плейлисте, и есть протокол испытаний такой установки - линк в описании под видео.

@basilcat4579

2 жыл бұрын

@@Congeniator Отлично. В серию.

наказывается ли законом использование установки выше 5кВ, не имеющей лицензии?

Очень интересно, но когда будет рабочая модель??????

@Congeniator

2 жыл бұрын

Рабочих установок достаточно много по миру, но проще всего поехать в Таиланд.

Не понятно как считали силу во время всплывания тела. Почему цифры не подствили? Сила архимеда может поиносить пользу когда она что то двигает, значит будет маленькая скорость, а если большая скорость, сначит силы нет. Силы действуют только парами, действие и противодействие. Попробовал считать по этим формулам, получается что компрессор нужен мощнее, чем смогут выдать эти поплавки.

@Congeniator

2 ай бұрын

Не тщитесь. Вы не учитываете сопротивление, реактивную силу, влияние нагрузки на генераторе, влияние стенок и противотока, характер работы компрессора и тому подобное. Все решает экспериментальная работа, а ее фирма Рош ведёт уже лет 15. Я уже не говорю о полудюжине официальных экспертных заключений и рабочих установках, которые видели тысячи людей. Бтг типа Рош - работает. А ваши примитивные расчеты можете повесить на гвоздик.

@user-ms8qi5ze4j

2 ай бұрын

@@Congeniator Зачем тогда вы показываете все эти формулы, по которым нельзя ничего посчитать? Вы говорите 50 кВт насчитали при нескольких кВт на компрессоре, откуда? Там даже на ноль невозможно выйти. Хотелось бы понять где я ошибся в 50 раз. И прежде чем что то строить желательно задаться хоть каким-то параметрами, сделать чертеж. А тут Вы говорите что вот есть такая установка, написали какие то формулы, которые оказываются примитивные и вообще на гвоздь их. Так и сказали бы что физический принцип за счёт чего такой выигрыш в мощности не знаю, ищите сами.

@Congeniator

2 ай бұрын

@@user-ms8qi5ze4j видео снято три года назад. Тогда я думал так, сейчас иначе. Спасибо что напомнили о нем, я его отключу.

Очень интересно! Давно слежу за вашими публикациями, Андрей! Ищу конструкторов и заинтересованных людей в С.-Петербурге для создания производства по серийному выпуску подобных БТГ.

@Congeniator

2 жыл бұрын

Насчет серийного выпуска - выбросьте это из головы. Убьют или в тюрьме сгноят. Или тема QR кодов вас ничему не научила?

@gazogenerator-na-drovah

2 жыл бұрын

Мне на канале написали в комментарии "Встречайте киллеров Сечина" после того, как я сделал газогенератор и установил на уазик. Видео на канале.

А куда исдезло видео под названием "о живой воде и лучах жизни" ? Неужели нельзя поместить эту передачу в телеграм канале или дзене ?

@Congeniator

3 ай бұрын

Ютуб удалил его, так как там Игаль помянул вак цины. Видео в неотредактировпнном виде доступно на Бусти.

Вы упомянули наличие проектов. Об этом пойдет речь? или с ними как то можно ознакомиться?

@Congeniator

2 жыл бұрын

Пишите мне на почту, там и обсудим. Адрес в шапке канала.

Критерием истины в науке считается воспроизводимость результата. И не важно как считать, важно чтобы всё совпало. 59 кВт при 6 об/мин это крутящий момент 94000 Нм или 9591,8 кгм или 19183,67 кг на 0,5 метра (наша звёздочка). Нужна цепь грузоподъёмностью 19 тонн и это без учёта запаса прочности и износа. Но у нас всплывают только 607,5 кг!?

@Congeniator

2 жыл бұрын

Критерием истины являются заключения независимых специалистов, несущих юридическую ответственность. Работоспособность этой технологии доказана, она работает уже многие годы, и вполне успешно. И не цепляйтесь к цифрам.

@zhivistrana

2 жыл бұрын

@@user-dv3ny2vz1i При скорости 1 м/с, вода начнёт двигаться вместе с ковшами. Эффекта всплытия не будет. Проблема не в том, как считать, а в том, что разница в результатах в 32 раза! У автора 59 кВт, а у меня 1,82 кВт. Понятно, что у меня мощность чисто по Архимеду, без учёта открытия Эйлера, но не в 32 раза!? И скорость всплытия значения не имеет. Чем выше скорость, тем меньше тяга при неизменной работе. Это как в редукторе, мы поднимаем обороты, но теряем крутящий момент.

@zhivistrana

2 жыл бұрын

@@user-dv3ny2vz1i Я использовал онлайн калькулятор, который сам округляет, не даёт вводить десятичные дроби, отсюда и неточность.

@zhivistrana

2 жыл бұрын

@@user-dv3ny2vz1i Компрессор вдувает воздух внутрь ковшей и не может добавить скорость. Посмотрите видео с работающими установками. Но эффект ещё усилится, когда вода станет ржавой. Коллоидный раствор гидроокиси железа увеличивает плотность воды. Это как в воде соль растворить, получится "морская" мода. Но железо ещё тяжелее.

@i-gor7248

2 жыл бұрын

@@Congeniator Критерий истинности - это ОПЫТ, а не заключения продажных ФЕЙКОМЕТОВ. Эту хрень мне уже два раза впарить пытались и всегда после РЕАЛЬНОЙ проверки продавцы тихонько сбегали.

Да это однозначно не должно работать т.к.при уходе поплавков на второй круг они должны снова дойти до нижней точки при этом будет большое сопротивление,и второе;если сжатый воздух подается в общую камеру (с поднимающимися и спускающимися попловками)то сжатый воздух будет действовать и на опускающиеся попловки, какая то фигня получается,допускаю ошибочные расчеты.

будем строить ))) кто со мной?))

Было толкование что разница температур внешнего воздуха и воды в ёмкости должны отличаться в сторону более положительной в самой установке. Видимо методом постоянного подогрева и слежением за дельтой с внешним воздухом.

@Congeniator

2 жыл бұрын

Чушь.

@G-P_H-T

2 жыл бұрын

@@Congeniator Ну и на том хорош ответ. Спасибо

@angelblanco3055

2 жыл бұрын

Важно лишь одно - уменьшить как можно больше, тепловые потери сжатого воздуха и для этого необходимо подавать его как можно быстрее. Поэтому необходимо подобрать нужный компрессор.

сумма оставшейся энергии плавучести и энергии торможения всегда равна 1 в любой момент времени, почему должно быть иначе?

@Congeniator

2 жыл бұрын

Потому что вы не учитываете работу электрогенератора, а это грубейшая ошибка.

Спасибо большое за подробное объяснение!

Бумага всё стерпит, я хочу увидеть работающий прототип.

@Congeniator

2 жыл бұрын

Езжайте в Таиланд, там и посмотрите, и погреетесь на пляже.

@user-nn6lj9qh7m

2 жыл бұрын

@@Congeniator А где именно стоит Установка?

А если бы у вас завтра оказался этот долгожданный источник что бы Вы сказали или как поступили?

@Congeniator

9 ай бұрын

Немедленно заявил бы, что это фейк. Ведь вы этого от меня ждёте, не так ли?

@user-we9ry2nk7j

9 ай бұрын

😢нет , Вы меня не поняли .Есть источник который на много проще этой башни с водой

@user-we9ry2nk7j

9 ай бұрын

Я свой вариант сделал семь лет назад

@Congeniator

9 ай бұрын

Показал его людям.

@Congeniator

9 ай бұрын

@@user-we9ry2nk7j Может, и есть.

То есть должна быть постоянная нагрузка чтоб скорость поплавков была наиболее эффективная ,чтоб снять стабильный максимум при мин затратах. Как и чем его так нагружают чтоб скорость одинаково стабильная была?

@Congeniator

2 жыл бұрын

Генератором и регулируемой нагрузкой. Все просто! Но нужно аккуратно подбирать, до 10 см в секунду на поплавках, как у немцев.

@user-jt2tt1hc9q

2 жыл бұрын

Малость не в тему Гравитационный генератор Уильяма Скиннера на счёт него что вы думаете? По-моему робочяя схема но не очень эффективная

Интересный расчет, только мне не совсем понятно, почему мы приравняли потенциальную и кинетическую энергии, разве в момент всплытия у поверхности они равны? Ведь общая энергия это сумма кинетической и потенциальной энергии, которой обладает всплывающий поплавок.

@Congeniator

2 жыл бұрын

Равны в сумме, понимаете? Ну это же школьная физика, 8 класс!

@jn1479

Жыл бұрын

@@Congeniator эм какой термин, равны в сумме...

Устройства Соколовского тоже интересны есть устройства которые вообще потребляют только на пуске и все

Андрей, прошу поведать, температура воды влияет на эффективность?

@Congeniator

2 жыл бұрын

Незначительно.

Можно через КШМ от выходного вала поршнем подавать дозу воздуха в колпаки, будет проще, чем электропривод на компрессор.

@Congeniator

2 жыл бұрын

Вполне возможно!

@adilzhanuteniyazov7109

Жыл бұрын

Но для запуска системы всё равно нужно иметь внешний источник энергии - либо вал крутить, либо воздух подавать.

@user-ks7gm7ug5x

Жыл бұрын

​@@Congeniator, КПД агрегата равно произведению КПД его составляющих узлов. Если Вы приступили к внедрению, то советую только через поршень. При медленном перемещении, не могу представить участие кинетической энергии в цикле - должна быть только потенциальная энергия Еп=m*g*h. Это произведение массы вытесненной жидкости из колпаков на произведение g*h.

Вот на минуте 16:50 аы спраиваете """ имеем ли мы дело с силой тяжести при сжатие воздуха?"""- и вы отвечаете что нет . Как по мне вы глубоко ошибаетесь. Обьясню дальше. А в чём измеряется сжатый воздух? кг/см квадратный. Разве не так? Привожу пример: предположим у нас есть цилиндр у которого площадь дна 1 кв метр и высотой 4 метра. В этом цилиндре у которого есть дно мы имеем 4 кубические метра воздуха при нормальном атм. давление. Над цилиндром имеем поршень 40 тонн . Если мы дадим ходу поршню (свободное падение) он остановится на 1 м от земли , то есть пройдёт 3 метра . Вот и ответ на ваш вопрос : для 1 куба воздуха 4 атм. нужно поднять 40 тонн на 3 метра - исходное положение поршня.

У меня получилось 55912,209 Вт и это за 30 сек? 9 метров/0,3 м/с.

@yuresdify

2 жыл бұрын

Так у вас получилось или вы вопрос задаете?

@zhivistrana

2 жыл бұрын

@@yuresdify Пытаюсь посчитать иным способом и не получается.

Как я понял из ролика - компанию РОШ уничтожили ? Или я что то не так понял ?

@Congeniator

2 жыл бұрын

Нет, фирма работает, и даже строит 50 мегаваттную станцию в Таиланде. Так что у нее ещё все впереди.

Файла нет. Залейте на торрент

Я вот представил и посмотрел у нас межде эл. столбами 25 метров ( огго высотища получится ) ☝️👍🤔

@marvenhim

2 жыл бұрын

шахты баллистических ракет и поглубже бывали.. да просто в море или в озеро утопить, и делов то... в трубе оно 💯пудово эффективнее за счёт гидродинамического установившегося потока, но не думаю что прям в разы

Пешеход, футболист, велосипедист - ТЕПЛО!

Андрей, а случаем не знаете сколько стоит сие чудо от Фирма GES, Gravitational Energy Systems 100 kw

@Congeniator

2 жыл бұрын

Нет, их прайса увидеть не довелось.

Интересно... А есть ли разница - цилиндрический поплавок или прямоугольный? Ведь в патентах указан поплавок с плоской частью для крепления на цепи! Почему его сразу не сделать прямоугольным? Тогда и заглушки, в кустарных условиях, было бы проще делать...

@Congeniator

2 жыл бұрын

При малой скорости движения форма уже не так важна.

@angelblanco3055

2 жыл бұрын

@@Congeniator - работал над этим вопросом, ещё не закончил, другие дела более важные были. Есть свои нюансы, только пока это могу сказать!!!

@angelblanco3055

2 жыл бұрын

@@Congeniator - кстати, мне повезло что я выбрал конический стакан, не было другого под рукой - иначе не наблюдал бы никакой эффект и бросил бы тему.