Mi dispiace doverlo fare, ma le regole di internet mi suggeriscono che una buona percentuale di chi guarderà questo video interpreterà male il titolo, chiaramente scherzoso (come dico all'inizio del video). Stephen Hawking non ha preso in giro nessuno volontariamente ma, nonostante ciò, il suo esempio particella + antiparticella è stato male interpretato da tantissime persone (compresi alcuni docenti universitari autori di libri sulla relatività generale e innumerevoli altri docenti di fisica all'interno degli istituti più svariati), pertanto penso si possa dire che in molti si sono fatti prendere in giro (o ingannare) dal suo esempio. Tutto qui! PS: se ti è piaciuto il video clicca like e seguimi 😊

@ricordiaerei7776

Жыл бұрын

Vero, purtroppo è un problema che si è spesso ripetuto nella storia della scienza, certe cose non si possono semplificare o si rischia di divulgarle in modo errato, un esempio tra tutti l'uomo che discende dalla scimmia. L'uomo e le scimmie hanno un antenato comune, che è ben diverso. Anche E=mc^2 non è corretta, ma è riportata tanto per fare effetto da una parte e non essere troppo complicata dall'altra.

@yubinzhao3483

Жыл бұрын

Uno tra i pochi divulgatori di scienza serio. Come non seguire il tuo percorso anche sul web

@yubinzhao3483

Жыл бұрын

@@ricordiaerei7776 Adatta ai giornalisti. I quali nemmeno divulgando come fare l'inverso della equazione che a mio modesto parere è il nocciolo principale della teoria

@kirakira9906

Жыл бұрын

​@@ricordiaerei7776 Perché E=mc^² è sbagliata?

@ricordiaerei7776

Жыл бұрын

@@kirakira9906 Perchè non è completa, è semplificata

finalmente la spiegazione che mette fine al mio rompicapo: mi ero divertito a fare calcoletti sul bilancio energetico della storiella "particella antiparticella" ma non tornavano: veniva fuori che sempre il buco nero acquisiva massa (o energia), per cui non poteva evaporare. Con la spiegazione "ufficiale" al posto della storiella, tutto torna. Grazie! veramente in gamba!!

Grazie, meravigliosa spiegazione ... mi sono sempre chiesto perché finissero dentro al b.n. solo le antiparticelle e mi sono sempre chiesto perché le antiparticelle avessero energia negativa . Grande

Grazie per questo video di chiarimento! Anche a me è capitato spesso di incontrare in opere divulgative l'esempio della particella a energia negativa che cade nel buco nero

Una tua serie su entropia dei buchi neri e paradosso dell'informazione, sarebbe fantastica!

Grazie per la spiegazione chiara e onesta. Questo è un caso di divulgazione partito male con magari alla base buoni propositi ma di risultato nefasto. Infatti continuavo a chiedermi come facesse il buco nero a dimagrire se continuava a inghiottire particelle...

@starnutente1

7 ай бұрын

Il modello intuitivo proposto da Hawking è criticabile, ma non per la ragione che dici: il buco nero può benissimo dimagrire inghiottendo particelle, perché deve fare un lavoro per separare le due particelle virtuali (le particelle virtuali si presentano sempre in coppia).

@arcizen68

7 ай бұрын

Grazie per il chiarimento. Non avevo pensato a questo aspetto ma solo in termini di massa.

Grazie infinite per tutto il lavoro che svolgi. Esemplare e chiarissimo anche per un profano

Grazie per il video di chiarimento. Anche io avevo sentito la storiella della particella antiparticella e credevo che fosse quello che succedeva in realtà. Mi sarebbe piaciuto però capire come si concilia il fatto che la superficie di un buco nero non può diminuire col fatto che perde massa. Nel mio immaginario il buco nero evaporando rimpiccioliva, ma forse cambia solo la sua densità? Grazie!

Spiegazione dettagliata e chiarissima! Complimenti per il video

Bravo, hai spiegato in maniera semplicistica argomenti estremamente difficili, io sono un grande estimatore del Professor Hawking e non penso che ci abbia preso in giro. Lo hai spiegato in maniera esaudiente!

Sei stato chiaro. Complimenti.

Ci voleva proprio una spiegazione corretta e comprensibile di cosa questo fenomeno rappresenti davvero, vista la diffusione che ha tuttora l'interpretazione "volgare" negli ambienti non specialistici (e talvolta anche in quelli specialistici). Io stesso ho provato a spiegare il ragionamento e i calcoli di Hawking ma la matematica è davvero tosta!

È molto più chiara la tua spiegazione che quella originale divulgativa degli anni ‘70 con la coppia di particelle 👍👍👍

bella spiegazione, mi ero sempre domandato perché sempre cadevano le "antiparticelle" nel buco nero essendo virtuali (virtuali, quindi non esistono realmente)

Grazie infinite sempre ed è vero una consapevolezza che cresce nel tempo e ci fa capire un nuovo sistema di vedere le cose 🌞♾️☀️

Interessantissimo!

Ciao Gabriele, come al solito video affascinante ed istruttivo anche per chi non è fisico; da quello che ho capito quindi tutti i buchi neri vengono continuamente attraversati e interagiscono con campi quantistici, e pertanto da operatori di Creazione e distruzione, per cui sono inevitabilmente destinati a perdere massa e a "scomparire " in tempi comunque lunghi?

Lo lessi quel libro, qualche anno fa, bello come tutte le sue divulgazioni. Nell immaginare una struttura spazio-temporale immagino mentalmente due coni od una clessidra, nello scorrere dei granelli di sabbia da un cono altro di genera uno spostamento d Aria del cono che riceverà granello massa e che dovrà meccanicamente trovare sbocco, non abbastanza forte da contrastare l'effetto gravitazionale. Così potremmo immaginare due buchi, bianco e nero, determinati dal senso di marcia della materia, come poli di un Toroide.

Ho letto il libro di Hawking mentre ero alle medie, e quella delle coppie particella-antiparticella è una delle poche nozioni che mi sono rimaste a più di vent'anni di distanza... Molto bene 😅

perdona la mia ignoranza, ma non mi è chiaro perché in vicinanza di una fonte gravitazionale molto intensa, l'operatore di distruzione "va a finire", in questo caso, nel buco nero, mentre l'operatore di creazione si conserva

Però onestà intellettuale vorrebbe che si dicesse in maniera molto chiara che questa è solo una teoria in quanto la radiazione di Hawking non è stata mai osservata. Dentro il modello standard potrebbe essere plausibile, ma nello stesso modello o nelle sue espansioni è plausibile anche un neutrino supermassivo che non è mai stato osservato. Quando verranno osservate radiazioni da evaporazioni di buchi neri, allora si potrà dire che la teoria di Hawking ha un riscontro osservativo

@RandomPhysics

Жыл бұрын

All'inizio del video ho detto che il fenomeno è stato descritto teoricamente, quindi ipotizzato. Anche la realtà sperimentale della radiazione di Unruh è ancora dibattuta.

grazie sei stato infinitamente chiaro e quante risate si starà facendo il nostro caro Stephen 😂

Tanto per aumentare la confusione diciamo anche che secondo l'interpretazione di Feynman-Stuckelberg un'antiparticella corrisponde ad una particella con energia negativa che si propaga indietro nel tempo! 😁 (spero di non essere frainteso, è solo una battuta)

Grazie 🙏🏻 fantastico 💪🏻

Puoi recensire il libro di Carlo Rovelli: Buchi bianchi

Da questa fantastica spiegazione emergono altre domande. Ma allora lo spazio-tempo tende ad appiattirsi emettendo radiazioni e sottraendo massa-energia, ma anche tende ad opporsi all'accelerazione.... se in qualche modo è comprensibile in un b.n. dove il concetto di massa è solo una misura energetica della sua energia... diventa difficile applicarlo ad un corpo dotato di massa. Da dove viene sottratta quella energia, sparirebbero particelle? Grazie

Il quadro di escher che hai dietro serve per ricordarci che lo spazio puo" curvatsi?

ma lo stato di vuoto non e quello spazio dove l'energia oscilla da un minimo ad un massimo (onda)? come fa ad avere più massimi?

grazie per la spiegazione, soprattutto per non aver infierito coi tecnicismi matematici. Quindi, se ho capito, la stessa definizione di "radiazione" come qualcosa che riesce ad "uscire" da un buco nero è in qualche misura una approssimazione alla realtà?

Avevo sentito la spiegazione basata sulla coppia particella/antiparticella è l'avevo trovata poco sensata: perché l'antiparticella doveva avere più probabilità di cadere verso il buco nero? e poi una volta annichilata una parte della singolarità l'energia non sarebbe comunque potuta uscire quindi neanche la massa totale diminuire. La spiegazione che hai dato è molto più sensata e concorda col l'ipotesi che i buchi neri più massicci sono più freddi visto che la curvatura dello spazio-tempo all'orizzonte degli eventi è più moderata. Speriamo di poter un giorno misurarla direttamente la radiazione di Hawking, ho la sensazione che avremo delle sorprese

@starnutente1

7 ай бұрын

Nel modello intuitivo di Hawking particella e antiparticella hanno la stessa probabilità di essere inghiottite dal buco. E infatti la radiazione che si propaga all'esterno è fatta sia di particelle che di antiparticelle, in modo equiripartito.

Quale potrebbe essere invece il caso in cui l'operatore di distruzione risulti superiore all'operatore di creazione? (Se ne esiste uno). Un ipotetico buco bianco, in ottica speculare? Grazie.

Infatti capisco solo una cosa: e cioè che la cosa più difficile per tutti gli scienziati consiste proprio nello spiegare la scienza ai non addetti ai lavori e questa cosa traspare da tutti i libri di scienza che ho letto nella vita, di cui 3 di Antonino Zichichi, 2 di Margherita Hack e uno di Stephen Hawking perché la scienza moderna è di difficile comprensione per chi non ha mai preso una laurea e non ha mai studiato all'università

Ciao, posso chiederti che tipo di formazione hai seguito, per essere così preparato in questo ambito? Mi sto approcciando da poco a questo mondo, e vorrei avere un consiglio per approfondire di più queste tematiche😁

@userendri9946

Жыл бұрын

Laurea triennale in Fisica e poi specialistica in fisica teorica o quantomeno astrofisica

Due domanda, perché solo il componente di distruzione entra nel buco nero e non quello di creazione? E la seconda, perché il buco nero emette radiazione dopo aver assorbito? Qual è il principio per il quale fa ciò? Complimenti per i video, sono uno di quelli che conosceva la perdita di massa dei buchi tramite le particelle virtuali che nascevano al orizonte degli eventi e che una non entrava e per io il buco nero per non violare il principio di conservazione doveva emettere energia per ridarla allo spazio (che adesso capisco sia sbagliato)

Sapresti consigliare un libro di livello "undergraduate" o al più "graduate" che parli di questi argomenti, in particolare l'effetto Unruh? Per non dover andare a spulciare gli articoli e per avere, possibilmente, una visione d'insieme.

Quindi , se non ho capito male, secondo la teoria se accellero acquisterei massa... se sono intenzionato a dimagrire mi conviene restare fermo dunque. 😀😃

Ciao un dubbio che forse tu mi potresti chiarire. Per il principio di equivalenza tra un campo gravitazionale ed un sistema accelerato, non potrebbe esistere un buco nero inerziale? Anche se naturalmente solo per qualche microsecondo, finché non si raggiunge una velocità prossima a quella della luce.

@starnutente1

7 ай бұрын

Mi permetto di rispondere anche se la domanda non è rivolta a me. In un sistema accelerato si forma l'orizzonte di Rindler, che si trova alla distanza c^2 / a dall'osservatore caccelerato (a è l'accelerazione propria del sistema). Tutto ciò che è al di là della distanza c^2 / a non può raggiungere l'osservatore accelerato, non è possibile un legame causale. Si tratta quindi di un vero e proprio orizzonte degli eventi che si presenta in relatività ristretta (spaziotempo piatto). Anche questo orizzonte provoca l'emissione di radiazione termica (radiazione di Unruh). In altre parole: un sistema accelerato si trova immerso in un bagno di radiazione termica causato dall'orizzonte di Rindler. La presenza dell'orizzonte la vedi disegnando il moto accelerato in un diagramma di Minkowski. Orizzonte --> perdita di infiormazione --> entropia --> temperatura --> radiazione. La formula è questa: T = h a / 2 pi k c con T temperatura, a accelerazione, k costante di Boltzmann e c velocità della luce. Trovi tutto sul web.

Bellissima spiegazione, ma mi ricorda i concetti delle buche in fisica dello stato solido che a tutti gli effetti sono visite come particelle virtuali positive.

Effettivmente, la descrizione con gli operatori è più chiara oltre che più corretta.

Ho capito, ora lo spiego alla povera Maria Antonietta: entra pane, escono brioche

@arkhamnygma4278

Жыл бұрын

A proposito di Maria Antonietta, non ha mai detto la frase sulle brioches 😢

Non ho capito quasi nulla. Cos'è una particella con energia negativa?

Non ho capito una cosa: la produzione di particelle è dovuta alla curvatura o all' orizzonte? Perché se basta la curvatura, ci dovrebbe essere produzione vicino a qualunque massa, se invece basta l'orizzonte ci dovrebbe essere produzione anche in un sistema accelerato (per la presenza dell'orizzonte di Rindler, ben noto in relatività ristretta). Se non sbaglio la radiazione di Unruh avviene in spaziotempo piatto ed è legata all'orizzonte di Rindler.

@LucaDeflorian222

7 ай бұрын

La produzione di particelle è dovuta solo alla curvatura, tanto che anche altri corpi celesti privi di orizzonte degli eventi (l'esempio migliore è sicuramente quello delle stelle di neutroni, date le loro caratteristiche estreme) teoricamente emetterebbero questa radiazione.

Molto interessante.. grazie.. o riesco a capire meglio la grandezza di Steve..

21:51 riassunto del video

Buongiorno, faccio una domanda stupidissima e forse anche mal posta. La logica che sottende la teoria della radiazione di Hawking è già stata correlata al Big Bang? Nel senso, da quello che posso capire io lì gli ingredienti c'erano tutti: campo quantistico e forte curvatura dello spaziotempo. Altra questione, anche questa sicuramente mal posta: la gravità non è una forma di energia negativa? Non voglio dire che venga in qualche modo alimentata e\o accresciuta dalle "particelle a energia negativa" della radiazione di Hawking, ma per un discorso di equilibrio energetico generale, con quale energia positiva va a compensarsi? Mi scuso per le domande, mi rendo conto di poter aver fatto un minestrone tremendo.

Però quindi 'in teoria' i buchi neri perdono massa e quindi diminuisce anche l'area o no? Haha non ho capito se i teoremi di Hawking che dimostrano che i buchi neri non perdono area rimangano ancora validi, e se sì come in che termini

Ma alla fine è vero che i buchi neri di fatto "evaporano"? Dopo l'esempio che avete fatto Io mi immagino una grattugia quantistica che lentamente ma inesorabilmente se li gratta fino a farli esaurire. Questo fenomeno, comunque, che scala ha rispetto al buco nero? E' molto trascurabile o ha un effetto sostanziale sulla vita del buco?

Non è che un domani scopriremo che questa energia è la famigerata energia oscura?

Ma il motivo per cui a perdere di importanza è proprio l’operatore di distruzione e non quello di creazione è puramente matematico?

Mi fa impazzire tutti sti concetti probabilistici. Alla fine si studia tanto per dire probabilmente è così, ma anche no. Ovviamente semplifico!😅 Per questo motivo preferisco la fisica che si percepisce con i propri sensi.

@kirakira9906

Жыл бұрын

Eeh non ti puoi manco fidare dei sensi, è così solo perché puoi percepire così, ma non vuol dire che sia solo così

@alessandrozorzet7485

Жыл бұрын

@@kirakira9906 certamente siamo limitati nei sensi, ma siamo fatti così. Per fortuna!

Scusate l'ignoranza,ma un buco nero è tridimensionale?

@Stonfolo

Жыл бұрын

sì

Grazie davvero, mi hai chiarito un bel po' di cose (ebbene sì, Hawkins mi aveva preso in giro benissimo, il che non mi meraviglia, dato la sua genialità) 👋

In realtà con la spiegazione "corretta" mi sembra molto più chiara.

@kirakira9906

Жыл бұрын

Sì perché ci ha fatto un video di 25 minuti haha. Comunque concordo anche a me

@gabrielesalini2113

Жыл бұрын

@@kirakira9906 vero. Comunque ho visto video dell'istituto nazionale di fisica nucleare di frascati e anche letto libri divulgativi. Eppure è la prima volta che vedo questa spiegazione molto più coerente.

Il buco nero perde massa a seguito della radiazione di Hawking. Questo può essermi chiaro Quello che non mi è chiaro è il tempo con il quale noi possiamo constatare questa perdita di massa. Siccome sul bordo dell'orizzonte degli eventi dal nostro punto di vista il tempo risulta "congelato", come potremmo, per via ipotetica, registrare un flusso di radiazione di Hawking senza poter vedere, nel nostro tempo, alcuna variazione di massa del BN? Si crea quasi una situazione paradossale di "prestito di energia" da un futuro infinitamente lontano. Mi ingarbuglia il cervello

Io ero presente ma non ho visto quello che Hawking sostiene.

risolto il mistero del perché il buco nero non cresce in massa quando una tra la coppia particella/antiparticella ci casca dentro: non c'è nessuna particella/antiparticella 😃 grazie! la testa fa meno male ora

Hai già trattato del problema dell'informazione nell'evaporazione dei buchi neri? È una cosa che non ho mai ben capito. Negli esempi fatti a paragone non capsico perché un armadio bruciato conservi più informazione rispetto all'elaborazione.

@kirakira9906

Жыл бұрын

Che intendi con elaborazione?

@gabrielesalini2113

Жыл бұрын

@@kirakira9906 evaporazione. Colpa del correttore automatico. Ora modifico.

@kirakira9906

Жыл бұрын

@@gabrielesalini2113 Grazie! Ho visto anche io diverse volte quel tipo di esempio, e avevo anche trovato una spiegazione ma non riesco a ricordarla... So che tanti sostengono che l'informazione che resta nelle ceneri sarebbe sufficiente per ricostruire l'armadio com'era prima di bruciare

Cosa intendi esattamente con Frequenza Negativa?

Se ho capito bene non è il buco nero che èmette particelle ma il vuoto attorno al buco nero le crea Infatti non capivo come diminuiva la massa se cadevano una montagna di particelle .

Battuta: Sapete come si chiamano i più grandi navigatori olandesi? Wan de Meer

Ora mi spiego perché le cose non mi tornavano.

🤭

vedo sappiamo misuro, ma davvero lo abbiamo visto o lo ipotizziamo?

Ma allora in termini fisici, non matematici, cosa succede? Per quale motivo? A cosa corrispondono praticamente questi operatori? Il problema della fisica moderna è che tutti sono molto bravi a spiegare matematicamente i fenomeni, però solo per poche cose e poche persone sanno spiegare nel concreto a cosa corrispondono. Penso che questo problema riguardi non solo i profani ma anche gli stessi fisici/matematici che studiano queste cose.

@ug4314

Жыл бұрын

Non ha senso scindere Fisica e matematica

@RandomPhysics

Жыл бұрын

Secondo me quello che chiami "termini fisici" in realtà sottointende un bisogno di fare rientrare questi fenomeni in una cornice intuitiva. Il problema, però, è che noi sviluppiamo l'intuito fisico vivendo in una quotidianità governata dalle leggi della meccanica e della termodinamica classica, mentre al di fuori del ristretto ambito della nostra vita di tutti i giorni la natura è governata da leggi completamente diverse e non immaginabili in termini classici.

@ug4314

Жыл бұрын

@@RandomPhysics esattamente

@machekazzo

Жыл бұрын

@@RandomPhysics con "termini fisici" intendevo "nel concreto", non per forza qualcosa di intuitivo.

@domenicovolpe5014

Жыл бұрын

Purtroppo, in ambiti della fisica così "avanzati", è impossibile parlarne senza avere un certo rigore matematico e quindi parlare di operatori. Puoi vedere un operatore come uno strumento matematico che ci permette di ottene alcune informazioni dal sistema che stiamo studiando; ci sono vari operatori, forse il più famoso è quello Hamiltoniano, che se lo "applico" ad un sistema posso ottenere i valori dell'energia di tale sistema. Se sei un "profano" puoi vedere un operatore come un processore che in input riceve la funzione d'onda (che descrive il sistema) e in output ci dà grandezze fisiche (come posizione, velocità, energia ecc) che noi sappiamo usare.

Volete comprendere come si ctea un buco Nero e Tutto quello che ne consegue? . Bene fate questo ... Se vi trovare vicino ad un fiume dove l'acqua scorre un po veloce ... Cercare I mulinelli che si formano o che gia CI sono.e osservateli per molto tempo. Lo stesso vale per alcone aree del mare dei laghi ecc... Oppure riempite la vasca da bagno o IL lavandino Al Massimo Della Loro capacità . mettete dentro a distanze diverse due oggetti di colore diverso ovviamente che non sprofindano. Poi togliete IL tappo e osservate ... Questo é IL principio spiegato in povere parole .

Non concordo con quanto hai esposto nella polemica e spero di riuscire a spiegare cosa intendo. Il concetto di energia negativa ed antimateria usato da Hawking non è errato. Hawking ha usato questa equivalenza perchè nella teoria della relatività massa ed energia sono equivalenti E= m x c2 ed è un fatto. Quindi dire che si creano particelle ad energia negativa significa dire che si creano particelle a massa negativa ossia antimateria. Non è così errato concettualmente, vista la simiiltudine nell'equazione di Einestein. L'evaporazione dei buchi neri creatisi alla generazione dell'universo che attualmente conosciamo grazie alle osservazioni dei radiotelescopi potrebbero essere l'essenza della materia oscura che si oppone alla quantità di moto. In quanto si è osservato confrontando le galassie a spirale lontane miliardi di anni luce con quelle vicine che è sempre vero che al centro, dove si sa che vi è un buco nero supermassiccio, vi è una vasta regione sferica popolata da particelle di materia oscura. Questa regione ha due forti peculiarità: presenta una densità costante col raggio e le sue dimensioni aumentano con il passare del tempo. La materia oscura rappresenta quasi l'84% della materia presente nel nostro universo. Infine le super spirali, galassie eccezionalmente grandi, massicce e luminose ruotano più velocemente del previsto, probabilmente perché si trovano all'interno di aloni incredibilmente grandi di materia oscura e inoltre sono sottopeso rispetto a quelle che ruotano più lentamente. Quindi la materia oscura potrebbe esserne la causa. L'energia oscura è pari al 68% dell'universo. La materia oscura aggrega crea attrazione gravitazionale e tiene assieme le galassie ed è così che la misuriamo per gli effetti gravitazionali; mentre l'energia oscura distanzia le galassie in pratica espande l'universo. La materia oscura e l'antimateria sembrerebbero spiegare la natura del nostro universo anche se riusciamo a misurare solo effetti macroscopici e non sappiamo cosa siano. L'energia oscura potrebbe essere vista come una pressione negativa sull'universo; quindi nonostante per l'attrazione gravitazionale l'universo dovrebbe collassare in un punto questo si espande, e la materia oscura permette alle costellazioni di tenersi insieme. Inifine è interessantissima la nuova teoria sull'inerzia quantizzata, che elimina sia la materia oscura che l'energia oscura dai modelli attuali. Mike McCulloch è addirittura stato finanziato dal DARPA Defense Advanced Research Projects Agency, ossia l'ente più avanzato in ambito di ricerca perchè militare e con abnormi risorse economiche, che finanzierà per 4 anni la realizzazione di un motore basato sull'inerzia quantica basata sulle onde di Unruh. Staremo a vedere se avremo un motore super efficiente per viaggiare nello spazio tra 30-40 anni o l'umanità aumenterà la propria conoscenza del mondo attorno a se...

@RandomPhysics

Жыл бұрын

Mi spiace ma hai scritto molte inesattezze. L'antimateria non ha né energia né massa negativa. Tu ti stai riferendo al fatto che usando in modo ingenuo E=mc^2 si trovano delle soluzioni a energia negativa, ma questo dipende dal fatto che stiamo trattando l'equazione senza aver introdotto il concetto di funzione di campo. Quello che sembra una soluzione a energia negativa in meccanica quantistica relativistica in teoria quantistica dei campi risulta corrispondere ad antimateria con energia positiva. Tutta la parte sull'energia oscura, invece, è un mix di ipotesi vaghe e non c'entra con il discorso fatto sull'evaporazione dei buchi neri.

Ottima esposizione ma nessun riferimento a Bekenstein? Eppure un piccolo accenno sarebbe doveroso,stando a quanto ho appreso dai libri... non da Google!!!

@RandomPhysics

Жыл бұрын

Avrei rischiato di non rendergli abbastanza giustizia, un colosso come Bekenstein merita un video a sé.

Hai pensato alla materia oscura?

22:03 questa cosa dell' "adattare" le spiegazioni ad un pubblico che non è in grado di comprenderle mi ha sempre dato fastidio. Secondo me non fa altro che confondere le idee poiché, nel migliore dei casi, ti viene fornita una spiegazione parziale ed incompleta. Non descrivo ciò che accade nei peggiori. E ciò che ancor più mi addolora, è la constatazione che l'intera infrastruttura scolastica si basi su questo modello divulgativo della conoscenza, ma senza esplicitati direttamente il fatto che lo stia mettendo in atto. Probabilmente, o quasi sicuramente, gli stessi docenti ne sono vittima. È anche per questo se il livello di istruzione medio delle persone non è così eccellente, poiché spiegazioni parziali ma plausibili sono molto sazianti per coloro che non hanno stomaci voraci.

Tutto quello che dice, sono teorie, Alla pratica non possiamo sapere la verità ?

@RandomPhysics

Жыл бұрын

La radiazione di Hawking è un processo ipotetico (come ho sottolineato all'inizio del video), non è mai stata osservata nella realtà. Di fatto è abbastanza irrilevante, ci sono processi infinitamente più importanti per la nostra vita quotidiana (come la radiazione laser, basata sulla meccanica quantistica), ma viviamo in un mondo in cui i fenomeni veramente importanti non interessano molto alle persone, che si fanno invece affascinare da argomenti circondati di "mistero".

Non credo che ci abbia preso in giro. Al massimo aveva sbagliato.

@thechained9965

Жыл бұрын

all'inizio del video chiarisce subito che il titolo del video è scherzoso

@yubinzhao3483

Жыл бұрын

@@thechained9965 grazie della tempestiva chiarifica. sono un fan del baldi rovelli e molti altri luminari di questo canale random phisich . Scusate degli errori ma scrivo in fretta

@ricordiaerei7776

Жыл бұрын

@@yubinzhao3483 Anche io, però quando Crozza imita Rovelli è troppo forte 🙂

@yubinzhao3483

Жыл бұрын

@@ricordiaerei7776 Vabbè hai vinto, solo per l'orologio in alto o in basso. Per il resto il buon Crozza non ha capito una mazza☺. Scherzo, ci mancherebbe. Il tutto è molto complicato da capire

Fantasy

Si ok! Praticamente di Einstein è stato verificato quasi tutto, di Hawkiing nulla.......