Oh finalmente un divulgatore che spieghi la fisica moderna non come una favoletta. Grazie!

Grazie per mettere anche qualche formula semplice, dopo anni di ascolti e di letture di divulgazione comincio a capire che la matematica è come una lingua, Galileo docet.

Mi piace il tuo approccio alle cose, stavolta qualcosina ho capito anche dalle formule, purtroppo a volte mi perdo e devo tornare indietro. Mi rendo conto che per voi addetti ai lavori non è bello banalizzare la vostra materia, ma per un profano come me è l'unica possibilità per farlo. Comunque grazie, è sempre interessante.

Bellissimo video! Complimenti!

Grazie mille, è stato super chiaro😊😊😊

Professore e sempre interessante e motivo di riflessione guardare i suoi contenuti nella mia ignoranza mi chiedevo esistesse una particella o un sistema che violi il limite della velocità della luce? La ringrazio per la sua disponibilità

Interessante, nulla da obbiettare anche perché non ne sono all'altezza, comunque la matematica non sbaglia, al massimo è la realtà che ci pare differente, grazie e buon fine settimana!

Interessante la trattazione con formule. Domanda da perito vivo: continua a sfuggirmi il perchè, la velocità della luce, che si ottiene dall'equazioni sull'elettromagnetismo, si riscontra anche sulla propagazione del campo gravitazionale.

@dayingale3231

5 ай бұрын

Si può derivare dalle equazioni di Einstein. Più intuitivamente, le onde gravitazionali sono onde come lo sono quelle elettromagnetiche, trasportano energia e non massa, quindi hanno velocità costante nel vuoto.

contenuto interessante daun bono assurdo. perfetto!

Molto interessante. Grazie. Pertanto un corpo senza massa è condannato a non stare mai fermo e a viaggiare sempre alla velocità della luce. Possiamo quindi anche aggiungere che per "lui" il tempo non passa mai...? :-)

molto convincente: partendo dalle formule relativistiche di E e q e dalla formula che le lega, esplicitando v, la si ottiene in funzione, fra l'altro di m, quindi si calcola il limite di v per m tendente a 0 e si trova appunto c ... chiedo scusa: mi sono ripassata il percorso ... 👍

Salve professore. Se ho capito bene la velocità della luce in un mezzo non è pari a c ma minore perché i fotoni vengono assorbiti e rilasciati dalla materia che stanno attraversando. Però, durante il viaggio che i fotoni compiono da un atomo ad un altro del mezzo che stanno attraversando vanno comunque alla velocità c, giusto? Grazie

Semplice e intuitivo.. la luce ha massa zero (che é diverso dal dire che non ha massa), per cui tutto ciò che ha massa zero (per quel che ne sappiamo) al massimo può andare a velocità c e non oltre.

Non prendermi per pazzo, ma mentre seguivo il tuo ragionamento e le formule su cui si basano i risultati della fisica, mi sono domandato: alla fin fine, tutto è in movimento e io stesso mi sto muovendo perché la terra ruota, così come il sistema solare...quindi, se muoio, nel momento in cui il mio corpo si disfa in molecole, atomi e tendenzialmente la sua massa raggiunge lo zero, ci sarà un momento in cui raggiungerò c in ciò che resta del.nulla di me e cioè, la mia anima. Che ne pensi?

Dottor Random Phisics se vuole fare un video di confronto con un filosofo sarei onorato di collaborare con Lei

ma dove sta andando la luce? non l ho capito ancora

La spiegazione si può semplificare in poche righe. La formula relativistica dell'energia, Eˆ2 = Pˆ2 * cˆ2 + mˆ2 * cˆ4, si riduce a E = P * c se m=0. Due possibilità. 1) v

rendiamo grazie per le nostre formule quotidiane

Al min 5:35 prima della moltiplicazione si ha q=gamma m. Ma se applicassimo la massa zero in questa fase prima di fare moltiplicazioni arbitrarie, si ha un numero diviso per zero. Come si risolve questo elemento?

@RandomPhysics

5 ай бұрын

Ciao, in realtà anche la gamma contiene al suo interno la velocità v, quindi per m che va a zero la velocità v va a c e la gamma va a più infinito. Quindi al denominatore di q/(γm) più che uno zero compare una forma indeterminata infinito per zero.

Scusami ma un corpo che abbia massa prossima a zero deve per forza muoversi alla velocità vicina a quella della luce. Cioè, voglio dire... deve per forza muoversi? Non potrà stare fermo?

@robertodelconte7253

5 ай бұрын

Rispondo io perché mi sono fatto la stessa domanda!! Ma il prof comunque lo dice...È proprio così...Un "oggetto" di massa nulla e quantità di moto nulla semplicemente non esiste...Effettivamente se pensi ad un atomo...Se gli elettroni si fermassero...Spero sia giusto il.mio paragone!! Prof!! Aspetto un suo parere!

@gabrieleforzese8887

5 ай бұрын

Tanto più la massa di un oggetto tende a zero tanto più è difficile tenerlo fermo. Se ti turba pensa alla massa di un oggetto come alla sua "inerzia" (che poi è esattamente quello che è...), ovvero alla resistenza con cui il corpo si oppone ad un cambiamento del proprio stato di moto (o della propria velocità, se preferisci). Un corpo molto massiccio ha bisogno di uno stimolo enorme perché ne venga perturbato il moto (se ti arriva un camion addosso non basta che ci soffi contro per fermarlo, se ti arriva una piuma addosso forse sì). Al decrescere della massa di un oggetto questo diventa sempre più suscettibile agli stimoli esterni, cambia la propria velocità sempre più facilmente... quando la massa arriva a zero ha quindi intuitivamente senso che non si possa tenere fermo l'oggetto. Questa è una risposta intuitiva, ma dal punto di vista rigoroso il fatto è che solo gli oggetti massivi possono restare fermi in quanto solo loro possiedono il termine di energia a riposo (il famoso mc² di Einstein, per intenderci). Quella m che compare lì è infatti proprio la massa a riposo dell'oggetto. In assenza di tale termine devi avere E=pc, dunque basta che l'oggetto abbia energia per costringerlo a muoversi (per l'esattezza alla velocità della luce c), altrimenti non potrebbe valere tale relazione (a sinistra avresti qualcosa diverso da 0 e a destra qualcosa uguale a 0).

@ZetaKet

5 ай бұрын

No non deve per forza muoversi perché fintanto non ho m=0 la velocità dipende ancora da q, la quantità di moto, che infatti se è zero dà una velocità nulla (perché in tal caso il numeratore è zero ma non il denominatore). Il punto però è che se la massa è esattamente zero, ma giustamente lui fa un limite, allora le quantità di moto q a numeratore e denominatore si elidono e la velocità non dipende più da q ma è esattamente c. Un corpo con una massa molto piccola semplicemente si muove a velocità vicine a quella della luce anche se ha quantità di moto piccole (che sono tali perché è piccola la massa).

@DanieleVergini

5 ай бұрын

se un corpo non ha massa e nemmeno quantità di moto non è niente perchè avrebbe zero energia, non è quindi nulla, ne un corpo, ne una particella, ne un'onda, quindi di fatto non esiste. più intuitivamente un oggetto a massa zero appena "creato" riceverà istantaneamente un trasferimento di quantità di moto, anche infinitesimale da qualcosa che lo "sparerà" subito a c avendo zero massa, anche una semplice fluttuazione quantistica del vuoto

@albertosardin2899

5 ай бұрын

Si, può, vuol dire che nella formula q=0. La formula ci sta solo dicendo che: una entità fisica che si propaga nello spazio con quantità di moto diversa da zero, se la sua massa é 0, allora necessariamente dovrà muoversi a velocità C.

Prof il fotone non ha massa e viaggia a C ma la sua quantità di moto e data dal campo elettromagnetico ..un ipotetico. Corpo con massa zero per iniziare a viaggiare a C ho velocità prossime deve essere spinto da un qualche campo altrimenti resterà fermo...ho no cioè qualcosa deve dare un minimo di quantità di moto corretto... sempre bellissime le tue esposizioni. Alla prossima

Interessante, se la massa è negativa ? Lo so che sembra non aver senso ma magari potrebbe, questa andrebbe a sottrarre al denominatore e incrementerebbe il numeratore dimostrando che la velocità potrebbe essere maggiore della luce

@ZetaKet

5 ай бұрын

Però la massa a denominatore è al quadrato e quindi (meno per meno fa più) non cambierebbe nulla.

@DanieleVergini

5 ай бұрын

non esiste al momento nessuna evidenza sperimentale di qualcosa (nemmeno particelle) che abbiano massa negativa. e non so sinceramente se esistano nemmeno teorie speculative che mettano in campo massa negativa... a quel punto si potrebbe ipotizzare anche una energia negativa, e così via... tutto estremamente speculativo e senza applicazioni per descrivere meglio la realtà (o almeno io non ne vedo)

@dayingale3231

5 ай бұрын

Ha senso eccome, in teoria delle stringhe si parla di tachioni, particelle non fisiche che avendo massa negativa hanno velocità maggiore della luce

@skipper1971albe

5 ай бұрын

Beh per i tachioni si ipotizza massa immaginaria e velocità superiori a c quindi non è poi così senza senso l’idea

@Alessio-su2fz

5 ай бұрын

​@@DanieleVergininon ne era stata dimostrata l'esistenza qualche anno fa in un'università americana? Ricordo che si basava sul raffreddamento tramite laser del rubinio. Forse Gabriele avendo più competenze di me (i laser li vedo il prossimo semestre😅) sa o può capire qualcosa di più

Buongiorno, Mi chiamo Lorenzo e Ho una domanda: Due treni(A, B) viaggiano in direzione opposta (ad esempio uno verso EST e l’altro verso OVEST) entrambi a v=100km/h ; cambiando sistema di riferimento si potrebbe dire che A si sta allontanando da B a 200km/h (2 x 100km/h). Ma se A e B fossero due “treni fotonici” (v=c≠100km/h)? Mi viene da pensare che A si sta allontanando da B a 2c (cioè superando il limite)… Come si spiega?? Grazie in anticipo

@danielmessa9215

5 ай бұрын

No, la velocità della luce è uguale per tutti gli osservatori, non puoi utilizzare la somma velocità classica delle trasformazioni di galileo, quindi nessuno sta viaggiando più veloce di c. Se sei fermo e vedi passare un raggio di luce, esso si muoverá rispetto a te a v=c. Ma se ti stai muovendo rispetto ad un osservatore fermo ad esempio a v=c/2 e vedi passare un raggio di luce, quel raggio di luce rispetto a te non si sta muovendo a c/2 ma sempre a c, anche rispetto a te!

@ZetaKet

5 ай бұрын

Questa domanda non è affatto banale, tuttavia la risposta si trova nei postulati di Einstein su cui si basa tutta la relatività speciale. Infatti questi affermano che: - In tutti i sistemi di riferimento inerziali le leggi della fisica assumono la stessa forma, - Nello spazio vuoto la luce ci propaga a velocità c, uguale per ogni osservatore inerziale. (Qui inerziale vuol dire che si muove in linea retta a velocità costante) Usando questi due principi (da cui si deduce tutta la relatività speciale) si deduce che non posso costruire un sistema di riferimento inerziale (quindi un apparato in cui faccio misure in relatività speciale) che si muova con un corpo che viaggia alla velocità della luce. Infatti pensiamo di voler salire sul treno "fotonico", che dobbiamo pensare di fatto come un fotone, in tal caso il secondo principio vuole che se il sistema di riferimento del treno è inerziale pure in esso si dovrà osservare il treno viaggiare alla velocità della luce. Questo chiaramente è assurdo perché come faccio a stare sul treno e contemporaneamente vederlo allontanarsi da me alla velocità della luce? In questo modo è chiaro che il concetto di sistema di riferimento inerziale (ovvero di un' apparato di misura di spazio e tempo) che però si muove alla velocità della luce non è ammissibile. Ulteriormente si possono prendere le trasformazioni di Lorentz e provare a fare un Boost da un qualsiasi sistema di riferimento ad uno che si muove alla velocità della luce. In tal caso si osserveranno strane cose come che tutte le distanze spaziali nella direzione del moto diventano zero (e anche i tempi). Seguendo quest'ultimo approccio, non molto rigoroso, si potrebbe dire che per un fotone lo spazio si contrae infinitamente e, nella direzione del moto, collassa ad un solo punto (un piano in realtà siccome le altre direzioni non si contraggono). Quindi anche qui è chiaro che siamo un po' ai limiti di quello che si può dire in merito a quello che vede un fotone. Spero si non essere troppo partito per la tangente.😅

@albertobattisti962

5 ай бұрын

Stai applicando la fisica classica (relatività galileiana) alla luce, la realtà non funziona cosi. La fisica classica è una ottima approssimazione se v

@simooo7876

5 ай бұрын

c è invariante per cambi di sistemi di riferimento, ossia, in qualunque riferimento tu ti metta, c né si somma né si sottrae ad altre velocità. Se supponiamo tu viaggiassi ad una velocità di 299.000 km/s di fianco ad una raggio di luce con velocità c = 300.000 km/s, nel tuo sistema di riferimento, il raggio di luce andrebbe comunque a velocità c e non a 1000 km/s. Analogo per i due treni nella tua domanda, entrambi, da qualunque riferimento viaggiano a velocità c. Per velocità che non includono la velocità di luce, puoi ancora utilizzare le trasformazioni di Galileo. Spero di esserti stato d'aiuto.

@DanieleVergini

5 ай бұрын

è spiegato in vari video precedenti, cmq in sintesi più la velocità si avvicina a c e più effetto hanno due fenomeni relativistici: la contrazione delle lunghezze spaziali nella direzione di moto (lenght contraption) e il fatto che il tempo scorre più lentamente (time dilation), tenendo conto di questi fattori si dimostra matematicamente che la velocità non supera mai c per entrambi.

Secondo me bisognerebbe rivedere i concetti di massa. Evidentemente vedendo quanto è grande l'universo rispetto a noi nulla esclude che verso l'infinitamente piccolo ci sia altrettanta distanza. Se un qualcosa esiste per quanto infinitamente piccolo e leggero possa essere avrà sempre una massa.

Siccome c non è proprietà delle luce di per sé, ma di ogni ente massa zero, a livello didattico, non sarebbe meglio simbolizzare "c" come "velocità della causalità"? Aiuterebbe anche a comprendere il 'limite" fisico che essa rappresenta

Ricordo che tanti anni fa, quando frequentavo l'Istituto per geometri (si era circa nel 1964), parlavamo con l'insegnante di fisica sul fatto che nessun corpo dotato di massa potesse raggiungere la velocità luce. Lui, infatti, spiegava che a velocità luce la massa diventa infinita, e per spingere una massa infinita, serve un'energia infinita. Allora dissi: "Scusi professore, ma se in un corpo dotato di massa, invece che applicare un'energia esterna, potessimo applicare una spinta interna? Cioè, poniamo il caso che avessimo - che so - un giroscopio all'interno che potesse generare un vettore positivo, questo continuerebbe a far accelerare costantemente il corpo fino, appunto, al raggiungimento della velocità luce, Anzi, non è che essendo all'interno, invece di sommarsi alla massa, l'energia la sottrarrebbe, fino a giungere a massa zero a velocità luce?" Lui mi guardò sorridendo e rispose: "Non credo sia così, ma ci penserò." Poi non toccammo più l'argomento. Evidentemente avevo detto una cavolata. 😄

@massimobertini9510

5 ай бұрын

La cavolata l' aveva detta il tuo professoreall' (epoca era uso spiegare così...per far capire). La massa rimane costante per la velocità.Quello che cambia è l' energia del sistema che tende a infinito al crescere del gamma di Lorentz e quindi dell' energia totale al variare dell' energia cinetica .

@dayingale3231

5 ай бұрын

Al tempo usava parlare di massa relativistica. Ad oggi affermare che la massa diventa infinita è scorretto, anche perché non ha senso a livello fisico. Si preferisce parlare di quantità di moto relativistica 😊

Buongiorno, perché la velocità della luce nel vuoto è proprio di circa 300.000 km/s e non per esempio, 400.000 ?

@albertobattisti962

5 ай бұрын

Perché le caratteristiche elettromagnetiche del vuoto (permeabilità elettrica e magnetica) sono tali da produrre quel valore della velocità

@jacopopergreffi5802

5 ай бұрын

È un valore trovato sperimentalmente, quindi è così e basta, non c'e un motivo arcano dietro. E questa grandezza è tanto fondamentale che puoi tranquillamente riscrivere buona parte della fisica in funzione di questo valore. Ha senso chiedersi "perchè" sia 300000 quanto ha senso chiedersi "cosa è la carica elettrica" senza rifarsi ad altre grandezze fisiche.

@alimbrajii3657

5 ай бұрын

Il motivo è che il metro non è altro che una convenzione accettata da tutti. In realtà la luce viaggia a meno km al secondo circa 293.000 se non erro.

@dayingale3231

5 ай бұрын

L'hanno misurata

@skipper1971albe

5 ай бұрын

Non si sa, è una caratteristica fondamentale dell’ universo, ovviamente non conta l’unità di misura che abbiamo assegnato arbitrariamente

E' corretto dire che un corpo di massa nulla non potrebbe avere una quantità di moto non nulla se non avesse la velocità c?

@dayingale3231

5 ай бұрын

Non credo di aver capito bene, ma un corpo di massa nulla ha velocità c nel vuoto indiscutibilmente

@Ettoyeaz

5 ай бұрын

Sì, una particella di massa nulla o viaggia a c o deve avere quantità di moto nulla. Ma come detto nel video ha poco senso affermare che una particella con sia massa che quantità di moto nulle esista in primo luogo.

@grazias5280

5 ай бұрын

@@Ettoyeaz grazie della risposta, infatti per "far quadrare" i conti si deve annullare il denominatore del fattore di Lorenz, oppure annulare m e q contemporaneamente (particella in pratica inesistente)

Prof. Mi chiedevo una cosa. Come mai la luce viene deformata dalla massa? Se non ha massa non dovrebbe subire la forza di gravità,invece viene intrappolata dai buchi neri. E si riesce a vedere dai telescopi le galassie la cui traiettoria dal nostro occhio è dietro altri corpi celesti quindi non dovremmo riuscire a vederle. Invece le vediamo perché la luce viene deformata dai corpi celesti

@RandomPhysics

5 ай бұрын

Ciao, il motivo secondo la relatività generale è puramente geometrico. La luce segue, nello spaziotempo, delle traiettorie che sono dette "linee di tipo luce". Tali linee a loro volta seguono la curvatura dello spaziotempo, che dipende dalla gravità presente. Quindi la dipendenza della forza di gravità dalla massa è diversa rispetto al caso della gravitazione newtoniana, in cui invece si usa la legge di gravitazione universale che vale solo per corpi dotati di massa.

@andreas-mn5kz

5 ай бұрын

@@RandomPhysics la luce è legata a queste linee luce con un legame elettromagnetico ?

Ma quindi la massa del fotone tende a zero oppure è proprio zero? Perché nel secondo caso non capisco come possa avere quantità di moto diversa da zero. Tra l’altro avremmo zero al denominatore quando andiamo a calcolare la velocità

@RandomPhysics

5 ай бұрын

La massa del fotone è proprio zero, quindi la sua velocità è proprio c. Io ho semplicemente mostrato che nella formula se si fa tendere la m a zero la v tende a c (a patto che la quantità di moto q rimanga costante. Nella formula v=(qc)²/(γmc²) non è vero che ponendo m=0 il denominatore va a zero perché la v è presente anche nel fattore di Lorentz γ, quindi comparirebbe innanzututto una forma indeterminata, che sparisce invece sviluppando il denominatore come ho fatto nel video.

@cristobbello108

5 ай бұрын

⁠​⁠​⁠​⁠​⁠​⁠@@RandomPhysicsok… tutto mi torna perfettamente considerando il limite per m che tende a zero. Se però m è esattamente zero continua a sembrarmi che queste formule si ingrippino. Vedendole mi verrebbe da dire che m può avvicinarsi arbitrariamente a zero senza mai raggiungerlo, facendo avvicinare v arbitrariamente a c senza mai raggiungerla. Anche perché sto notando adesso che se fosse v=c anche la gamma non sarebbe definita, e di conseguenza la q.

Solo un gioco a carattere puramente matematico...

Condensato di Bose Einstein?

Ok ma come si dimostra C ? Cioe perche C ha limite di 300 000 km/s? Mi piacerebbe vedere delle formule che lo dimostrano

@dayingale3231

5 ай бұрын

C si dimostra sperimentalmente.

@Ettoyeaz

5 ай бұрын

Ciao, ho risposto a una domanda praticamente uguale alla tua sotto al commento di riccardofrancato2998, se vuoi cercalo e avrai risposta

Domanda da ignorante (quale sono): io ancora non ho capito in che senso un corpo con massa zero è definibile come "corpo"? Qual'è la definizione di "corpo"?

Perché una Benz si era interessata al circuito illuminando la parabolica .. Quanto se non più … di prima ! 🫠

Ma un corpo con massa zero non esiste e un qualcosa che non esiste non si può muovere a nessuna velocità

@RandomPhysics

5 ай бұрын

I fotoni sono l'esempio più evidente, ma anche i gluoni e anche i campi gravitazionali (al di là dell'esistenza o meno del gravitone) non trasportano massa.

Domanda da ignorante: un corpo di massa zero può esistere, o si intende massa zero come valore limite a cui si tende?

@dayingale3231

5 ай бұрын

I fotoni e i gluoni hanno massa zero

@skipper1971albe

5 ай бұрын

Fotone

@Ettoyeaz

5 ай бұрын

Ciao, un fotone ha massa proprio pari a 0, non è un limite. Penso che nel video Random parli di limite per far vedere cosa accade in quella formula mano a mano che la massa tende a 0 e ottenere il risultato voluto, ma nel caso dei fotoni la massa è proprio 0.

Heavy meeeowtal kibbles

Sempreungallo

È vero che una massa offre. Resistenza x. Cui e impossibile arrivare a velocità luce... Ma nello spazio non c'è attrito, come mai allora non si può???

@jacopopergreffi5802

5 ай бұрын

Perchè la velocità della luce nel vuoto è il limite superiore per la velocità di propagazione di qualsiasi segnale fisico. Sostanzialmente, senza entrare nel dettaglio delle formule, occorre una energia infinita per accelerare un corpo dotato di massa alla velocità della luce. Inoltre, la massa e la quantità di moto dell'oggetto che viene accelerato a velocità prossime a c aumentano asintoticamente con l'avvicinarsi a tale limite. Se immagini la luce (che per esempio parte da una stella) come l'informazione che raggiunge l'osservatore (tu) riguardo allo stato di moto, cioè alle coordinate spaziali e temporali, dell'oggetto che la emette, se tale corpo si allontanasse da te più veloce dell'informazione stessa che ti può raggiungere dovresti vedere la sua evoluzione all'indietro nel tempo, cosa che non accade. Il discorso è molto più complicato perché in relatività ristretta è fondamentale impostare sistemi di riferimento solidali (inerziali) o meno tra gli osservatori.

@vincenzov8510

5 ай бұрын

Perché servirebbe energia infinita.

@skipper1971albe

5 ай бұрын

Per accelerare la massa serve una forza anche in assenza di attrito