ci mancavi tanto, continua così sei fortissimo

Ciao, erano stati promessi 5 video su questo argomento, ne trovo solo 4: l'ultimo deve ancora essere fatto? Non sono un fisico, ma un matematico, molto apprezzata l'insistenza sull'appartenenza della funzione d'onda allo spazio L2.

Grande, grazie mille, una chiarezza espositiva fantastica. Da profano, ho faticato a seguire soprattutto la terza puntata, mi è parsa più una divulgazione utile per chi avesse già basi universitarie simili, magari studenti ai primi anni di Fisica, Ingegneri o quant'altro, questo è molto più alla portata di gente come me che la fisica l'ha abbandonata in quinta liceo :D

Una chiara delucidazione riassuntiva che bene incornicia quanto detto nelle precedenti lezioni ... Grazie ...

Bravissimo. Con queste puntate mi hai davvero chiarito la differenza tra voler capire l'origine della realtà rispetto a capirne il funzionamento. Nel primo caso, capire la realtà, si sconfina nella filosofia, nel secondo caso ci si immerge fino al collo (e anche oltre direi) nella meccanica quantistica. Feynman ebbe a dire che nessuno può dire di aver capito la meccanica quantistica, aggiungerei che, per fortuna, ci sono molti che la sanno usare. Grazie.

Grande puntata! La migliore della serie finora,nonché la piú utile e comprensibile..a mio parere ovviamente. Questa puntata era davvero divulgativa e chiarificatrice, mentre le altre forse erano davvero troppo complesse per, penso, la grande maggioranza del tuo pubblico (già peraltro scremato, più colto e interessato rispetto alla massa..)

Salve, ho visto tutti e 4 i video (ben fatti) della serie divulgativi sulla MQ, in quest'ultimo si parla di un quinto che non e' in tale playlist e non sono riuscito a trovare, esiste o deve ancora essere fatto? Grazie

Finalmente un po’ di serietà divulgativa che tenti coraggiosamente di soppiantare la cialtroneria!

Sempre complimenti. mi viene voglia di riprendere gli studi

Ho provato casualmente e ho letto il tuo bellissimo filmato sulla nascita e dimostrazione dell'equazione di Schodinger. Complimenti per la chiarezza e l'esposizione. Poi ho visto altri filmati, e in particolare i 4, che diventeranno 5, sulla 'meccanica quantistica'. Qui hai usato molto le parole e pochissimo, o per nulla, qualche esempio in formule, cosa che sarebbe necessaria. Se non l'hai già prodotto, e lo cercherò, ti chiederei di fare quel grande passo 'teorico' che porta agli operatori (autostati, autovalori, ecc). Grazie e COMPLIMENTI

Cavolo quanto attendevo questo video...

Grazie! molto utile... ma non trovo l'ultima puntata! ne vedo solo quattro! Nel merito, grazie alle tue considerazioni e altri divulgatori, concludo che il fisico non descrive affatto la realtà, ma la descrive per come appare e per gli strumenti che ha a disposizione. Non credo che il fisico si "accontenti" di descrivere un fenomeno, ma sono ben più convinto che la sua curiosità lo spinga ad "osservarlo" e dunque, descriverlo, nel migliore dei modi, dovendo utilizzare il linguaggio più consono e cioè, la matematica. Sono altresí convinto, che la stessa realtà macroscopica, in fondo, se relativizzata alla macrodimensione in cui siamo immersi - microdimensiinata alla vastità del cosmo - mostra realtà quantistiche, anche nell'osservazione quotidiana. Penso allo spostamento indeterminato di ogni singolo "quanto" di pulviscolo atmosferico all'interferenza col mio corpo, quando uso un raggio di luce per osservarne lo spostamento, ma potendo comunque stabilire (anche in questo caso), probabilisticamente, quale punto possa occupare nella stanza. In fondo, ogni fisico ha immaginato la realtà, senza poterla osservare in concreto (se pensiamo alla sfericità dei pianeti, al moto di rotazione, al sistema solare, quale "atomo" d'una galassia di riferimento, essa stessa "atomo" d'un sistema più grande in cui si muove circolare te, con traiettoria d'onda) ma immaginando la eppoi, migliorando la sua visione ed affinando il metodo per meglio conoscerla, descrivere la realtà, per come appare, ma mai per quello che è. Dalla sintesi del pensiero quantistico, in fondo, ricaviamo un principio filosofico: nulla di ciò che osserviamo é reale, ma é solo l'apparenza più utile ai nostri sensi... il gatto, vede cose che noi non vediamo, perché la sua visione notturna, é utile alla sua sopravvivenza di specie, ma la sua realtà é ben diversa dalla nostra, se solo la potesse descrivere. Ma questa differenza ci consente di sopravvivere ad entrambi condividendo le emozioni, comuni ad entrambe le specie, ma direi pervadenti il complesso sistema naturale che ci ospita, come creature che interferiscono, dando luogo a quello che chiamiamo esistenza. Di più, direi che la quantistica è un passo fondamentale che descrive, in fondo, la metafisica e cioè una realtà che va oltre l'apparenza di ciò che definiamo reale e cioè "colui che è" e come tale, viene ben descritto nel Genesi. Non so né mi interessa nominare Colui che ha creato il mondo (se esso stesso creatura, energia primordiale, amore,...) ma sono certo dell'esistenza di questo Dio, che è tale, perché non conoscibile e indescrivibile, ma ci ha messo nelle condizioni di poterlo meglio descrivere e comprendere, descrivendo le sue creature, per come appaiono e non per come sono. Più siamo capaci di descrivere e quindi, amare, le Creature, più siamo vicini al suo Creatore.

Grazie! spiegazione molto chiara. ho fatto fatica nel video 3..un pò troppo tenico , per me che sono a livello principiante.

Ogni nuova consapevolezza rappresenta un avanzamento che non ci consente piú di tornare indietro: la nostra visione, mutata passo dopo passo, ci mostra una nuova sorprendente prospettiva. La conoscenza si manifesta perciò come una sequenza di consapevolezze progressive necessarie e stringenti.

grande rob

Grazie per la tua solita chiarezza. Io credo che non possono esserci due mondi diversi, ovvero uno classico ed uno quantistico. La divulgazione semplificata in questo campo finisce per alimentare conclusioni fuorvianti, vedi il caso dei multi-mondi. Io personalmente credo che la ricerca dovrebbe essere più rigorosa e un bravo fisico deve tenerne conto. Solo così si può aprire veramente la strada a teorie più complete. Secondo me tu hai il potenziale per poter proseguire sulla strada più giusta. Non vedo l’ora che esca il prossimo video e ti faccio gli auguri più sinceri e condivisi per il tuo lavoro.

@car103d

9 ай бұрын

L’interpretazione dei molti mondi è sostenuta anche da premi Nobel del settore, seppure solo ipotetica non è frutto di semplificazioni, poi ognuno ha la sua interpretazione, che ritiene più credibile o la sua preferita, quella in particolare non mi convince, ma il campo interpretativo è molto aperto…

Mi piacerebbe riuscire ad avere un'idea del cammino intellettuale che ha portato a immaginare che la curva di probabilitù si sviluppasse in uno spazio matematico diverso da quello reale, ossia come diavolo è venuto in mente che immaginando uno spazio con un coordinata immaginaria la funzione d'onda funzionasse? E' una domanda che mi posi anche quando da ragzzo incontrai i numeri immaginari: come può venirer l'idea che la radice quadra di meno 1 possa risolvere problemi altrimenti irrisolvibi? GRAZIE (la terza puntata mi è risulata incomprensibile anche per un cattivo sono)

@davide8228

Жыл бұрын

é complicato da spiegare così, in un video o un commento, dovresti approfondire la storia della nascita della meccanica quantistica. Comunque, giustamente, come dici tu non è che Schrodinger una mattina si è svegliato è ha detto "perchè non proviamo a inventare uno spazio probabilistico". Il punto è che da molti anni erano noti diversi esperimenti che dimostravano la natura ondulatoria della materia. Allora lui semplicemente ha preso l'equazione delle onde (del mare, luce, sonore...) e ha provato a usarla. Non funzionava. La cambia matematicamente con numeri complessi e altro, per risolvere i problemi e vede che ora funziona. Al che dice, come molti fisici, che l'elettrone si spappolava in un onda di materia, come fosse pongo, diventava un'onda di pongo e poi collassava tornando ad essere una particella corpuscolare. Non aveva molto senso e portava diversi problemi. Un certo Born, dopo vari studi, propose di guardarla in un altro modo: l'equazione funziona, quindi diciamo che l'elettrone diventa un'onda. Noi non possiamo percepire quest'onda se non a livello probabilistico, quindi diciamo che è un'onda di probabilità. Come tale non ha senso dire che quest'onda sta o no nello spazio 3D (trascuro il tempo relativistico che sarebbe un ulteriore dimensione). Ora puoi dire che sta nello spazio ma non la puoi rivelare, oppure che sta in uno spazio 4D di cui il nostro è solo una proiezione. In entrambi i casi il succo è lo stesso, non sta nello spazio reale che noi possiamo misurare, portando a tutte le considerazioni che ha fatto nel video.

Bella , bella , bella spiegazione tra le piu' convincenti che abbia visto. Affronta il problema anche dal punto di vista filosofico. Devo dire pero' , se devo rispondere alla domanda finale che nella mia gigantesca ignoranza in materia , come semplice appassionato curioso non credo alla meccanica quantistica cosi' come e' accettata , in modo direi quasi dogmatico. E' vero e non dubito che il metodo riesce a spiegare i fenomeni naturali in modo sorprendente , ma dal mio punto di vista lo relegherei piu' ad un ottimo strumento di indagine e niente piu' ! La meccanica classica non riesce e non puo' far luce sul comportamento di sistemi invisibili , quindi l ' unico modo e' ipotizzare. Qui entra in gioco anche un altro argomento presentato da un suo collega molto bravo che citava l ' idea di Euclide di divisibilita'infinita dello spazio in contrapposizione alla legge della relativita'. Ed ecco che la meccanica quantistica entra a gamba tesa ipotizzanto dei quanti di spazio. Posso accettare tutto dal punto di vista filosofico ma non relegare la matematica e la geometria ad un gioco di dadi. Secondo il mio parere esiste una meccanica precisa che gli scienziati non conoscono che puo' mettere insieme tutto il puzzle.

@car103d

9 ай бұрын

La MQ è frutto di scienza sperimentale, spesso non si voleva neanche che fosse così da Planck in poi, ma semplicemente la realtà sperimentale è risultata proprio così, se poi dietro a tutto esiste un’altro strato di realtà, in grado di spiegare meglio la realtà emergente in cui viviamo, questo riguarda le cosiddette interpretazioni, ognuno ha la sua preferita, che devono corrispondere ai risultati ottenuti e a un principio di realtà e funzionalità plausibile non solo matematicamente, cosa quest’ultima che mi pare sfugga un po’ di mano a volte. Il campo è aperto…

Complimenti per la chiarezza. Spiegare temi così ostici con parole semplici non è da tutti. Sono solo un' appassionata di fisica e i tuoi video mi aiutano a fare ordine tra le molte cose da capire e ricordare. Complimenti ancora!

Gradito corso universitario come per la relativita'

Sono passata da lezione tempo e fotone sono passats a questa lezione a c istantaneamente infatti non mi sono accorta del tempo passato fra le due lezioni

Parlare "terra-terra" significa avere veramente qualcosa da dire.

Complimenti per i video, avrei una domanda, ma non so se abbia senso: se le particelle si comportano come onde, si propagano in qualche mezzo?

@rosa68de

4 жыл бұрын

Vorrei provare a rispondere alla domanda: è come per la luce, la puoi descrivere come onda o come particella, e di fatto si propaga anche nel vuoto, quindi non ha bisogno di un mezzo. La natura ondulatoria della materia può essere descritta in uno spazio, però è uno spazio matematico. Cerca in rete spazio di Hilbert

Ciao, avrei una domanda da porti che anche non ha trovato risposta 😂. Il libro da cui sto studiando la meccanica quantistica postula come base per sviluppare la teoria l'equazione di Schrodinger e la funzione d'onda e da lì parte sviluppando i nuovi concetti propri della meccanica. Ora, la mia domanda credo sia banale, ma volevo chiederti più dal punto di vista storico come Schrodinger formuló la sua equazione. Ci si arriva solo tramite un'istanza dell'equazione del trasporto? E come mai i coefficienti vengono scelti così ad hoc?

bhe se uno non ha un minimo di basi scientifiche è dura che capisca anche in modo terra terra. Credo che siano molto chiari i video fino ad ora. Potresti fare qualche accenno agli studi di Emilio del Giudice, citando l'insieme di coerenza dell'acqua, molto interessante e educativo.

Perché la velocità della luce e’ proprio 299792458 m/s?

Grazie, continua a combattere i ciarlatani "quantistici". Una particella elementare è la soluzione di un'equazione differenziale. Probabilmente non si potrà mai conoscere la vera essenza della materia

Che esperimeto potrei fare con meccanica quantistica?

@car103d

9 ай бұрын

Dipende quanti soldi, da pochi euro per vedere l’interferenza della luce con la doppia fenditura con un laser, a un’auto di lusso. Per l’entanglement servono ancora diverse migliaia di euro o un’utilitaria, soprattutto per i cristalli non lineari e il rilevatore di fotoni singoli. Video con un esempio fai da te (si fa per dire) di set up di una sorgente di fotoni entangled e rilevatori di singoli fotoni per il test della disuguaglianza di Bell, con descrizione e computo dei costi verso la fine: Shanni Prutchi construction of an entangled photo source kzread.info/dash/bejne/pqJl1aeap5SxYs4.html Più economico alla portata di tutti (con cautela per il laser) è l’esperimento della doppia fenditura non a fotoni singoli, solo per vedere l’interferenza, ce ne sono molti fai da te cerca: double slit diy Questo compara il risultato che si ottiene con pochi dollari con quello con attrezzatura da migliaia di dollari… kzread.info/dash/bejne/YqKrvMRqls3cgbQ.html Come prodotto commerciale da dimostrazione cerca per es. la valigia Quantenkoffer e i kit più tradizionali sul sito del produttore. Ci sono i video anche su YT, col test di Bell, polarization entanglement, interferometer, ecc. Meglio però sarebbe avere laboratori aperti nelle scuole dove andare a provare o vedere gli esperimenti, online sono molto pochi, dovrebbero essere molti di più e molto meglio illustrati e descritti rispetto a quel che si trova. Descrizione Quantenkoffer kzread.info/dash/bejne/iIKjrI9pj8ack5s.html Sito produttore qutools.com/quantenkoffer_science-kit/ Brochure www.qutools.com/files/quantenkoffer/qutools_Quantenkoffer_Brochure.pdf Alcuni esperimenti visibili su YT Polarization entanglement kzread.info/dash/bejne/Y2ZqqKZpZdnSpLg.html Michelson interferometer CW (continuous-wave) kzread.info/dash/bejne/fJaskqiInZPWe84.html Idem ma con single photon kzread.info/dash/bejne/Zphqxpp7cprFnpM.html Altri esperimenti fattibili www.quantenkoffer.com/en/experiments/ Altri kit del produttore QuED e QuEDU qutools.com/quantum-physics-education-science-kits/ Esperimento della disuguaglianza di Bell con QuED kzread.info/dash/bejne/aKhtucd9pbSZqs4.html

Il n5? 😭

Non si potrebbe fare un paragone dell'atomo come quando pizzichiamo una corda di una chitarra (che sarebbe il nucleo); si produce un'onda che va tutto intorno: Se posizioniamo, per esempio ,intorno tre persone, possiamo notare che l'ascolto è in questi tre punti; se li avessimo posizionati in altri punti con più persone o con una sola, il risultato sarebbe stato diverso. Quindi sono le persone (osservatori, ascoltatori) che danno un senso all'onda prodotta dalla chitarra...post factum. E' valido questo paragone? Enzo

quali sono le puntate precedenti? vome si fa a trovarle?

@RandomPhysics

4 жыл бұрын

cerca la playlist "QUANTISTICA - serie divulgativa"

Un buon libro divulgativo sulla meccanica quantistica è "Alice nel paese dei quanti", a mio parere un libro in grado di correlare bene tecnicismo ma anche spiegazioni più scorrevoli e meno specifiche.

@stefanobetta7331

4 жыл бұрын

Sono d'accordo, l'avevo letto anni fa la spiega divertendo

DOMANDONA: Ma quando si dice che l'osservatore "fa collassare" la funzione d'onda si intende che cosa? Tipo i sensori che usiamo per misurare? Sono gli elettroni o i fotoni che mandiamo da qualche parte per rilevare dove stanno le particelle subatomiche che vogliamo misurare a interferire col sistema quantistico? P.s. bellissimo video come sempre, sei un grande

@sergiobuschi4201

4 жыл бұрын

Non è che l'elttrone nel sentirsi osservato collassa a particella comparnedo misteriosamente qui o li perchè è geloso nel far conoscere la sua vera misteriosa natura, semplicemente la condizioni di osservazioni sono quelle condizioni tali da far assumere all'elettrone (chè secondo me va pensato fisicamente come un'onda-quantistica) uno stato per cui lo spettro si restringe ad una zona molto ristretta (per cquano riguard aunagrandezza), cioè ad un autostato relativo quel/un autovalore per cui si dice "o cazzo, ora è la particella è uscita dell limbo della virtualità accedendo all nostra realtà", ma che stranezza...

@MichelangeloRossini

4 жыл бұрын

@@sergiobuschi4201 A me piace un esempio con realtà virtuale. Quando usiamo mondi virtuali, ad esempio quella di un videogame realistico come Assasin Creed, tutto lo scenario non è visibile contemporaneamente, ma solo quando se ne richiede la visualizzazione. Insomma i luoghi non visibili ESISTONO, ma in uno stato potenziale nella memoria del computer, pronti ad esseri materializzati non appena ne viene richiesta la visualizzazione, cioè quando vengono osservati. Il cosiddetto collasso della funzione d'onda si comporta per la realtà come un visualizzatore di ciò che potenzialmente esiste...Mah! Ti consiglio questo video kzread.info/dash/bejne/aqeitpKAhJbPodI.html

@daniloromoli5267

3 жыл бұрын

@@MichelangeloRossini Decisamente mah! questa visione (soprattutto se si considerano le implicazioni logiche del gatto di schroedinger) è evidentemente frutto di una visione antropocentrica estrema e di una contaminazione teologica persino di questa branca della scienza!

@MichelangeloRossini

3 жыл бұрын

@@daniloromoli5267 Mi scusi, ma non capisco cosa intende con la sua affermazione che considera il mio esempio come una "visione antropocentrica". Comunque quando si fanno esempi sul collasso della funzione d'onda, il cosiddetto "osservatore" che osserva facendo collassare la funzione d'onda NON è che deve essere per forza un "antropo", un uomo. E' solo un esempio. In realtà la funzione d'onda collassa non appena la particella INTERAGISCE con qualcosa che abbia una RISOLUZIONE tale da identificare la posizione della particella nello spazio. Ad esempio fotoni con lunghezza d'onda (colore) tale da "illuminare" bene l'elettrone e renderlo identificabile fanno collassare la funzione. Invece, se si usa luce rossa (con minore energia), la funzione d'onda non collassa. Le consiglio questo video, soprattutto alla timeline 3:00 kzread.info/dash/bejne/aqeitpKAhJbPodI.html

La chiamano fisica dei miracoli!!!

30000 adesso

Quella barba quasi mi distrae a tratti

Le incomprensioni sono causate dai vuoti nello studio per es. della chimica

Domanda stupida: se un osservatore 1 apre la scatola e misura personalmente che il gatto è vivo, risulteranno sempre collassate le probabilità (sempre nella stessa scatola) nel campo di hilbert dal punto di vista di un altro osservatore? (senza che l'osservatore 1 gli conferisce la misura che ha visto) Rispondimi pls❤❤

è possibile fare un esempio di sovrapposizione coerente di stati senza utilizzare un gatticidio??? Meccanica quantistica specista! ;-)

@car103d

9 ай бұрын

Si potrebbe anche dire: Schrödinger’s cat walks into a bar… …and doesn’t che si trova sulle magliette… 😸

domanda difficile: un farmaco potrebbe essere assimilato anche lui a un 'onda'? un farmaco non è un elettrone o un atomo di gas ma è pur sempre una piccola molecola. magari visto anche lui come un onda si potrebbe capire meglio come mai può funzionare più a una persona che un altra. insomma è cmq una molecola, poco piu grande di un atomo, spero non sia una domanda troppo ardita 😆

@erasmal7179

4 жыл бұрын

@@Andreabontquindi solo gli atomi possono essere studiati in modo quantistico? Cioè non ho capito cosa c'entrano le interazioni tra oggetti. Come se gli atomi non interagissero con altre strutture.

@erasmal7179

4 жыл бұрын

@@Andreabont ho capito. Quindi all'atto pratico si possono studiare solo atomi dispersi nel vuoto assoluto altrimenti se malauguratamente si incontra con qualche altro atomo la meccanica quantistica non serve più a niente. Un po' deludente ma lo accetto e ti ringrazio e scusa per le risposte rade ma KZread non me le sta segnalando e devo andare a cercarle da solo.

e se fosse vero che il gatto può essere allo stesso tempo vivo e morto?

@SuperToniko

4 жыл бұрын

Questo è tipicamente lo stato di ogni gatto che si rispetti