Dado que ha habido, al parecer, denuncias, y el hilo en el que he expuesto pruebas está en cuarentena y va a ser eliminado, voy a dejar aquí lo relevante sobre el asunto que he tratado en ese hilo, con el usuario Jorge Chávez, y, en el siguiente comentario, las referencias bibliográficas al respecto. El usuario dejó varios comentarios. Recopilo en este comentario todas mis respuestas al respecto. 1. Sobre las acusaciones de que lo que digo son tonterías: eso es subjetivo. Si para una persona, la realidad es una tontería, es problema suyo. Lo bueno de mi sistema argumental es que yo tengo pruebas. 2. Sobre la explicación de que la evolución observable en un laboratorio, en bacterias, el usuario dijo (y cito): «el problema está en que las bacterias no están respondiendo al modelo de la teoría evolutiva porque se les está sometiendo a un factor estresante, se está induciendo por un agente químico y eso te hace mutar y eso no es evolución» Eso es falso. Precisamente el proceso evolutivo, tal y como expresa la teoría de síntesis evolutiva, es la acumulación de cambios genéticos -entre los que se incluyen mutaciones, sean accidentales o inducidas, eso es irrelevante- mediada por la presión selectiva -esta es, una presión del ambiente, como por ejemplo, ese factor estresante-. En el caso de la adquisición de resistencia a antibióticos por parte de las bacterias, lo que tenemos es, por un lado, una población de bacterias en las que, en ocasiones, suceden mutaciones, y en ocasiones -y no importa la causa-, esas mutaciones confieren esa resistencia a antibióticos -ahí están los cambios genéticos-, y por otro lado, un factor selectivo ambiental, que es la presencia del antibiótico, que selecciona a las bacterias más aptas -las que previamente tengan las mutaciones que le confieran resistencia- y rechaza a las menos aptas -las sensibles-, que mueren sin dejar descendencia. Y eso lo hemos observado de forma secuencial, lo que ha generado no solo un cambio, sino árboles evolutivos enteros. Lo verás en las referencias citadas al final del comentario. 3. Sobre, el caso concreto de la resistencia a antibióticos, el usuario dijo: «es como si me expusiera todo el tiempo a algún agente químico comprobado está que tendré mutaciones» Eso es falso. Los antibióticos no son agentes mutásemos. Pero aunque lo fueran, es irrelevante; también es falso, porque tú eres un individuo, y la evolución sucede en poblaciones, no en individuos. 4. Expresamente, sobre mutaciones que se fijan y perduran en la población, el usuario dijo: «Ahora, dices "con el simple hecho de que mute y se quede en la población ya es evolución " nininini con ese cuento a otra gente» Por un lado, ahí hay una falta de respeto que no tengo ni por qué contestarla. De todos modos, y respondiendo: sí, el simple hecho de que algo mute y se conserve en la población, eso ya es evolución biológica. Porque esa es la definición de "evolución biológica". Te guste o no. Si no te gusta, tendrás que solucionarlo por tu cuenta. Porque la realidad es tozuda, y no le importa lo que tú creas. 5. Sobre la tolerancia a antibióticos -basada en la capacidad de apertura o cierre de canales proteicos- y su adquisición, dice: «cómo ya lo dije las bacterias tienen la capacidad de cerrar sus canales por defensa (están vivas) unas logran realizar la función y otras no PERO ya tenían esa función.... ¿cierto o falso?». Solo aquellas bacterias capaces de realizar la función, tenían esa función. Las que no, no la tenían. Si al inicio del experimento partes de UNA sola bacteria que NO tiene la capacidad, cuando la replicas para tener una población clonar, pasas a tener un 1 % de las bacterias capaz de tener esa función (a causa de una mutación y subsiguientes replicaciones de ese mutante), y tras administrar el antibiótico, el 100 % de las bacterias tienen esa función, y resulta que esa función está fijada en el genoma de esas bacterias -de ahí que lo llamemos mutación-, entonces estamos experimentando el cambio de una frecuencia genética -que es la que da como resultado el tener esa función- en el acervo genético de la población. Y eso, POR DEFINICION, es evolución. Pero claro, para saber esto primero tienes que saber lo que es la evolución. Y para eso, primero tienes que acabar la escuela. 6. Sobre el asunto de que [inserte número inventado aquí] científicos rechazan la evolución, él dice: «No estoy siguiendo ningún argumento de autoridad, esos numeros los use para que veas que la teoría evolutiva es debatible!!!!» En realidad, es al contrario. Pretender decir que una teoría que explica un suceso natural OBSERVABLE Y OBSERVADO es debatible solo porque hay científicos que creen que es falsa, ES una falacia de autoridad. Tanto si te gusta como si no. De todos modos, lo que tú decías que era debatible no era la teoría de la evolución. Lo que tú decías que es debatible es LA EVOLUCIÓN. Lo que es tan falso como que es debatidle la existencia del sol. 7. Sobre las teorías científicas, dice: «la teoría científica debe de cumplir 5 pasos observación, hipótesis, experimentación, resultados y conclusiones» Primero, eso es el método científico, no la teoría. Una teoría es un conglomerado constructivo de hipótesis comprobadas, observaciones, leyes y principios, que explican con éxito un fenómeno o suceso observable dado; en este caso, la teoría de la síntesis evolutiva es la mejor explicación que tenemos, sustentada en hipótesis comprobadas, observaciones, leyes y principios, para un fenómeno observable que llamamos evolución biológica. Pero si la cuestión es si la teoría de síntesis evolutiva cumple con el método científico, vamos a verlo: a. Observo cambios en la frecuencia genética de los seres vivos (esto es la evolución biológica) b. Hipótesis: estos cambios se producen por la acumulación de mutaciones favorablemente seleccionadas por la presión ambiental. c. Experimentación: te dejo artículos científicos. d. Resultados: los verás en los artículos científicos. e. Conclusiones: las verás en los artículos científicos. 8. El usuario afirma que «La carga de la prueba recaería en ti Vary» Eso es solo para las afirmaciones que realice yo; para las afirmaciones que realices tú, la carga de prueba recae en ti. Yo satisfaré mi carga de prueba en el siguiente comentario, aportando los artículos científicos correspondientes. 9. El usuario realiza una afirmación extraordinaria: «la imposibilidad de la que estamos hablando para que mutaciones aleatorias sin ningún patrón, orden o dirección hubiesen llegado a donde estamos» Esa es una afirmación tuya. Tú tendrás que dar pruebas de esa afirmación. Esa carga de prueba es tuya. Yo dejo artículos científicos al final dando pruebas de que mis afirmaciones son ciertas. Espero que en tu próximo comentario des pruebas que verifiquen que tu afirmación de que una serie de mutaciones sucedidas de forma aleatoria y seleccionadas favorablemente por el ambiente -que ese no es aleatorio y sí sigue patrones y un orden- no puede dar como resultado que estemos donde estamos. Espero tus pruebas. 10. El usuario realiza otra afirmación extraordinaria: «Vary, artículos científicos, (...) afirman que la evolución es cierta pero no dicen las contras de esta pues en cuanto las digan sabrán que no tenemos NADA!» Esa afirmación también es tuya. Tú tienes la carga de prueba aquí, también. Muestra artículos científicos con "las contras" de las que hablas. Dado el hecho de que yo he aportado -en el siguiente comentario- toda la carga de prueba que se exige para sostener mis argumentos, espero que el usuario Jorge Chávez aporte los artículos científicos que confirmen sus dos afirmaciones, numeradas en el punto 9 y 10. Que aporte pruebas de que: -una serie de mutaciones sucedidas de forma aleatoria y seleccionadas favorablemente por el ambiente -que ese no es aleatorio y sí sigue patrones y un orden- no puede dar como resultado que estemos donde estamos -existen "contras" de la evolución que la refutan por completo haciendo que no tengamos "NADA". Si no se presentan artículos científicos, entonces no habrá defensa válida por su parte. Y siendo que todos tus argumentos han sido refutados usando artículos científicos sólidos y el usuario no tienes ni una sola prueba que refute ninguno de ellos, aquí termina todo el asunto. Si el usuario no tiene artículos científicos para contestarme, le recomiendo que no se moleste en contestar. Tengo una tesis doctoral que terminar de escribir, y no puedo perder el tiempo en tonterías de gente que cree que la tierra es plana y la luna está hecha de helado de vainilla. Ignoraré, en este hilo, cualquier comentario que no venga acompañado de citas bibliográficas de revistas científicas revisadas por pares. Añado un requisito más. El usuario Jorge Chávez ha repetido varias veces que soy un mentiroso. Ese aspecto es clave y prioritario, y antes de cualquier intento de argumentación tendrá que dar PRUEBAS sólidas y científicas que confirmen que he mentido en algún punto, o bien, una disculpa pública y abierta por el insulto gratuito. Si hay algo que no tolero es que me insulten.

@VaryIngweion

3 жыл бұрын

Artículos científicos que confirman que lo que expongo tiene soporte científico sólido. Dividido por temáticas. * La evolución es real y tiene origen mutacional y selectivo. Zhang X-Y, Zi L-H, Ge X-M, et al (2017) Development of Trichoderma reesei mutants by combined mutagenesis and induction of cellulase by low-cost corn starch hydrolysate. Process Biochemistry 54:96-101. Valizadeh V, Zakeri S, Mehrizi AA, Djadid ND (2014) Population genetics and natural selection in the gene encoding the Duffy binding protein II in Iranian Plasmodium vivax wild isolates. Infection, Genetics and Evolution 21:424-435. Baym M, Lieberman TD, Kelsic ED, et al (2016) Spatiotemporal microbial evolution on antibiotic landscapes. Science 353:1147-1151. Kettlewell HBD (1955) Selection experiments on industrial melanism in the Lepidoptera. Heredity 9:323-342. Lenski RE (2017) What is adaptation by natural selection? Perspectives of an experimental microbiologist. PLoS Genet 13 Matute DR, Ortiz-Barrientos D (2014) Speciation: The Strength of Natural Selection Driving Reinforcement. Current Biology 24:R955-R957. Safran RJ, Scordato ESC, Symes LB, et al (2013) Contributions of natural and sexual selection to the evolution of premating reproductive isolation: a research agenda. Trends in Ecology & Evolution 28:643-650. Valizadeh V, Zakeri S, Mehrizi AA, Djadid ND (2014) Population genetics and natural selection in the gene encoding the Duffy binding protein II in Iranian Plasmodium vivax wild isolates. Infection, Genetics and Evolution 21:424-435. * La evolución puede observarse en laboratorio mediante experimentos válidos. Blount ZD, Barrick JE, Davidson CJ, Lenski RE (2012) Genomic Analysis of a Key Innovation in an Experimental E. coli Population. Nature 489:513-518. Chong Y, Ito Y, Kamimura T (2011) Genetic evolution and clinical impact in extended-spectrum β-lactamase-producing Escherichia coli and Klebsiella pneumoniae. Infection, Genetics and Evolution 11:1499-1504. Jansen G, Barbosa C, Schulenburg H (2013) Experimental evolution as an efficient tool to dissect adaptive paths to antibiotic resistance. Drug Resistance Updates 16:96-107. Rodríguez-Rojas A, Rodríguez-Beltrán J, Couce A, Blázquez J (2013) Antibiotics and antibiotic resistance: A bitter fight against evolution. International Journal of Medical Microbiology 303:293-297. Baym M, Lieberman TD, Kelsic ED, et al (2016) Spatiotemporal microbial evolution on antibiotic landscapes. Science 353:1147-1151. Sun C, Li W, Chen Z, et al (2019) Responses of antibiotics, antibiotic resistance genes, and mobile genetic elements in sewage sludge to thermal hydrolysis pre-treatment and various anaerobic digestion conditions. Environment International 133:105156. Ratcliff WC, Fankhauser JD, Rogers DW, et al (2015) Origins of multicellular evolvability in snowflake yeast. Nature Communications 6:6102. * La evolución puede observarse en la naturaleza. Richman AD (1996) Ecological Diversification and Community Structure in the Old World Leaf Warblers (Genus Phylloscopus): A Phylogenetic Perspective. Evolution 50:2461-2470. Byrne K, Nichols RA (1999) Culex pipiens in London Underground tunnels: differentiation between surface and subterranean populations. Heredity 82:7-15. Irwin DE, Bensch S, Price TD (2001a) Speciation in a ring. Nature 409:333-337. Irwin DE, Irwin JH, Price TD (2001b) Ring species as bridges between microevolution and speciation. Genetica 112:223-243. Katti M, Price TD (2003) Latitudinal trends in body size among over-wintering leaf warblers (genus Phylloscopus). Ecography 26:69-79. Man ADR, Price T (1992) Evolution of ecological differences in the Old World leaf warblers. Nature 355:817-821. Richman AD (1996) Ecological Diversification and Community Structure in the Old World Leaf Warblers (Genus Phylloscopus): A Phylogenetic Perspective. Evolution 50:2461-2470. * La evolución puede rastrearse a través de la genética. Perelman P, Johnson WE, Roos C, et al (2011) A Molecular Phylogeny of Living Primates. PLOS Genetics 7:e1001342. Pozzi L, Hodgson JA, Burrell AS, et al (2014) Primate phylogenetic relationships and divergence dates inferred from complete mitochondrial genomes. Molecular Phylogenetics and Evolution 75:165-183. Valizadeh V, Zakeri S, Mehrizi AA, Djadid ND (2014) Population genetics and natural selection in the gene encoding the Duffy binding protein II in Iranian Plasmodium vivax wild isolates. Infection, Genetics and Evolution 21:424-435. Frantz LAF, Bradley DG, Larson G, Orlando L (2020) Animal domestication in the era of ancient genomics. Nature Reviews Genetics 21:449-460. Freedman AH, Wayne RK (2017) Deciphering the Origin of Dogs: From Fossils to Genomes. Annu Rev Anim Biosci 5:281-307. Larson G, Bradley DG (2014) How Much Is That in Dog Years? The Advent of Canine Population Genomics. PLOS Genetics 10:e1004093.

@VaryIngweion

3 жыл бұрын

Insisto, para que quede meridianamente claro. Ignoraré, en este hilo, cualquier comentario que no venga acompañado de citas bibliográficas de revistas científicas revisadas por pares. Y si

@MAESTRAN

3 жыл бұрын

ES IGUAL VARY, LO QUE TE PASA ES QUE NO TIENES FE🤣, Y SÍ MUCHA DOCUMENTACIÓN IRREFUTABLE CIENTÍFICA SERÍA. TÚ ESTÁS EN F. M. Y EL JETA EN A.M. Y SI TE PASAS A A.M. ÉL SE IRÁ A ONDA CORTA. SON ASÍ TERRAPLANISTAS Y LO SABES.

@jesusmorales9522

3 жыл бұрын

Yeaaah, aplastante exibicion de pruebas que leeré por capítulos, 😜

@VaryIngweion

3 жыл бұрын

Añado referencias sobre la existencia de un ancestro común universal de todos los seres vivos terrestres modernos. Battistuzzi FU, Feijao A, Hedges SB (2004) A genomic timescale of prokaryote evolution: insights into the origin of methanogenesis, phototrophy, and the colonization of land. BMC Evolutionary Biology 4:44. Weiss MC, Sousa FL, Mrnjavac N, et al (2016) The physiology and habitat of the last universal common ancestor. Nature Microbiology 1:1-8. Zhu Q, Mai U, Pfeiffer W, et al (2019) Phylogenomics of 10,575 genomes reveals evolutionary proximity between domains Bacteria and Archaea. Nature Communications 10:5477.

La cara de Manel refleja que ya perdió la paciencia pero su buena educación y su voluntad de ser buen anfitrión se imponen...

2 жыл бұрын

Totalmente!😂 Muchas gracias por comentar. Te invito a visitar nuestra comunidad en Discord. Creo que te encantará: discord.gg/TM9zt8zneZ

los argumentos del apologeta evangelico me esta haciendo mas ateo.

@sergiop253

3 жыл бұрын

x2

@igna889

3 жыл бұрын

@@MrFrancochelsea jajaj toda la razon

@dariosamuelriofrio6548

3 жыл бұрын

Porque no debatis?

@luisc4474

3 жыл бұрын

Pienso lo mismo pero en el apartado contrario: mientras más estudio el ateísmo, su postura y argumentos; más me convenzo de la veracidad del teísmo en relación al cristianismo. De hecho, yo sistematizo en mis cuadernos la refutación a cada argumento ateo que encuentre, ya estoy en ese proceso, y voy muy bien.

@elconflictivo7099

3 жыл бұрын

@@luisc4474 Si crees que la existencia Jesús es más verídica que la de Spiderman entonces no hay mucho de qué hablar.

“La simple consecuencia es (y trátase de una máxima general digna de nuestra atención) que ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a no ser que el testimonio sea tal que su falsedad fuera más milagrosa que el hecho que intenta esclarecer; e incluso en este caso hay una destrucción mutua de argumentos, y el superior sólo nos da una seguridad adecuada al grado de fuerza que queda después de deducir el inferior”. "Cuando alguien me dice que vio resucitar a un muerto, inmediatamente me pregunto si es más probable que esta persona engañe o sea engañada, o que el hecho que narra haya podido ocurrir realmente. Sopeso un milagro en contra de otro y, de acuerdo con la superioridad que encuentro, tomo mi decisión y siempre rechazo el milagro mayor. Si la falsedad de su testimonio fuera más milagrosa que el acontecimiento que relata, entonces, y no antes, puede pretender obtener para sí mi creencia y opinión". David Hume

La fe se ha impuesto de muchas formas: por convicción, por tradición familiar, por presión social, por reiteración continua, por un sentido de pertenencia grupal, por comodidad, por el gusto hacia ritos y costumbres, por el deseo de vida eterna, por temor al juicio final, por falta de información o sentido crítico, por tortura y amenazas de muerte, a punta de espada, por la destrucción de los símbolos, monumentos y templos religiosos de naciones y pueblos conquistados. En cambio, la única forma en que la Razón puede imponerse, es por el uso de argumentos válidos en un marco lógico. Esta simplicidad hace a la razón una herramienta maravillosa para el logro de conocimiento. Dante Amerisi

si creer que Thor el "dios del trueno" es superticion, entonces creer que elohim creo el universo en seis dias tambien es superticion

@alvarogoenaga3965

Жыл бұрын

No, no es superstición porque mi mamá se enoja.

@paolojesus3915

Жыл бұрын

primero habria que preguntarse por que los dioses nordicos ya no son populares en paises escandinavos por darle pase al dios cristiano.....

@luchofer3107

5 ай бұрын

​@@paolojesus3915je je moda, nada más, creación cultural, culpa y miedo a la vida y a la muerte.

@CAMILOllllllllllllll

4 ай бұрын

Cállate o sino los cristianos te dan por Elohim jajajaja....

@gustavoariel8319

Ай бұрын

​@@paolojesus3915ESTUDIA la BIBLIA.

CREO QUE NUESTRA CREENCIAS EN DIOSES SE FUNDAN EN TEMORES QUE NOS HAN INCULCADO DESDE NIÑOS

"Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos de que han sido engañados..."

@manu025

2 жыл бұрын

Exacto!. Por eso "razon o fe" o "manel" ante la argumentación del evangélico simplemente se queda callado y critica gratuitamente la religión, porque no tiene fundamentos para su ateismo. Manel más que un ateo es un "odiador de Dios" porque más que plantear argumentos solamente muestra su ira en contra de la religión.

@thrax7723

2 жыл бұрын

@@manu025 como puede odiar a alguien que fue creado por el humano para justificar lo que no entendían?

@manu025

2 жыл бұрын

@@thrax7723 Primero me tendrías que demostrar por medio de las evidencias que tenemos actualmente que el origen del Dios judeo-cristiano es "justificar lo que no entendemos". Sino es una simple afirmación gratuita.

@thrax7723

2 жыл бұрын

@@manu025 hoy en día no hay pruebas de su existencia pero los creyentes ponen de evidencia escritos echos por personas que no sabemos si tenían problemas mentales o delirios asta ahora se comprobó que alguien llamado Jesús existió pero no hay pruebas que aya resucitado como tal pero como dije los creyentes se recibían en fe y escritos pero no aportan evidencia creíble que este fuera de esos argumentos

@manu025

2 жыл бұрын

@@thrax7723 Tengo algunas dudas. Si los escritos que los creyentes usamos para recolectar información del pasado te parece insuficiente, entonces ¿Que tipo de evidencia sería suficiente para saber que fue lo que realmente pasó con Jesus? Si los escritos son insuficientes entonces no sé que tipo de pruebas aceptarías para saber lo que pasó en un momento determinado de la historia. Y si las personas tenían problemas mentales y bueno.... Deberíamos de decir que tanto pedro que era un seguidor de Jesus tenía problemas mentales como tambien pablo que era una persona culta recibida en las mejores escuelas del momento y anticristiano tenía problemas mentales tambien. Santiago el hermano de Jesus (que no creía que Jesus fuera Dios) tambien tenía problemas mentales. La tumba vacía tambien seguramente fue una alucinación tanto para los cristianos de la época, como para los judios que no creían en Jesus. Y sinceramente no me da la fe para creer tanto. Y en cuanto a evidencia de la existencia de Dios depende de que evidencia requerís, si para creer en Dios necesitas una "molécula de Dios" en un laboratorio lamento decepcionarte pero no funciona así el tema. Dios al ser un ente inmaterial (dado que trasciende la misma) por definición no puede encontrarse en un laboratorio pero hay varias evidencia en el universo de que una mente inteligente creadora tuvo que estar detrás. Ejemplo: Argumento cosmológico kalam, argumento del ajuste fino, las 5 vias tomistas, la moral objetiva, la resurrección de Jesus. Mirá, todo bien me gusta charlar con personas que tienen distintas cosmovisiones pero me parece un tanto deshonesto cuando tiran afirmaciones gratuitas que no pueden respaldar, cualquier persona que busca objetivamente la razón debería de evaluar su posición conforme a las evidencias y no pasar la carga de la prueba al otro, ambos deberían de tener la carga de la prueba y respaldar su posición.

Soy evangélico y estaba viendo el debate en el canal de Santiago, me encontré todo el rato que el debate no estaba llendo a ninguna parte porque Santiago no defendía bien sus argumentos, al final me encontré con que el debate no estaba completo haciendo ver como que Manel aceptaba loque Santiago decía, pero vine acá para ver si estaba completo y efectivamente, concuerdo con lo que dijo Manel al final, Santiago hizo que no pudiera disfrutar del debate o conversación todo el rato. Despues de leer la descripción veo que es una persona horrible por romper el acuerdo y todo lo que hizo.

@musthaphamata8708

3 жыл бұрын

Enserio! como evangélico no viste algo muy ovio para tu fe, me gustaria ver que opción me darias tú para poder defender el evangelio, solo cual seria la idea. Seria interesante saver tu punto de visita.

@LMF.8115

2 жыл бұрын

Interesante comentario y más viniendo de un creyente. Saludos.

@Mariiaa287

2 жыл бұрын

Yo deje de creer justamente por pastores malas personas que hablaban de un Dios lleno de amor y que ellos amaban por qué Dios estaba dentro de ellos pero se reía de tus problemas y te trataban mal... Un asco.

@manu025

2 жыл бұрын

Amigo, santiago se contuvo bastante. Creeme que hay que tener paciencia para no explotar al hablar con alguien como "razón o fe". Porque él era el que a cada rato decía "La fe es una creencia tonta", "es creer sin ninguna justificación ni sentido". Se nota que manel más que no creer en Dios sencillamente odia la idea de Dios que es distinto. Santi se contuvo bastante lanzando buenos argumentos y manel no planteaba nada, solo afirmaciones gratuitas y un exceptisismo extremo a un nivel irracional. Te invito a que veas de nuevo el video desde un punto de vista objetivo y veas a lo que me refiero

@samuelsanchezbonsai1044

2 жыл бұрын

@@manu025 manu, perdona compañero. Pero es que "fe" como palabra religiosa tiene por definición ese significado. La fe en un entorno religioso es una palabra que significa la creencia de un individuo o la creencia de muchos individuos o la creencia a lo que dice la iglesia. Por definición,es una creencia y no una certeza. No es certeza por que no hay evidencias que confirmen su veracidad y al no verificar su evidencias todo lo demás son justificaciones tontas. No es ninguna falta de respeto a la persona. En tal caso es adjetivar la justificación de la persona y en ningún caso es adjetivar a la persona.

He visto a este mismo personaje "debatiendo" en muchos canales sobre el mismo tema y luego pública en sus redes sociales que ganó el debate. Las creencias son creencias, los hechos son otra cosa.

@MAESTRAN

3 жыл бұрын

...Y de hechos este está a 0 por ello te cambia el significado de las palabras para encajar con calzador su terraplanismo religioso. Para este la evidencia suficiente es que María los apóstoles eran amigos de Jesús y lo vieron andar ya eso lo muestra como verdadero la resurrección. CHúPATE esa.

@carlita4707

3 жыл бұрын

@@MAESTRAN que pablo estudio en el templo judio y nisiquiera porque jesus saco los mercaderes lo conoció xD

@MAESTRAN

3 жыл бұрын

@C Y 🤣🤣El $ANTIAGO SÍ verdad ?, anda que Dios te lo manda.

@leom3234

3 жыл бұрын

@@danielduran637 Un ateo es alguien que NO CREE QUE EXISTAN dioses, por no haber encontrado evidencias ni pruebas sobre la existencia de ninguno de ellos. Un ateo no tiene que dar argumentos sobre su NO CREENCIA en si seres mitológicos e imaginarios existen o no. Las creencias y las ilusiones de los locos son su propio problema mental. Y locos hay muchos!

@lanceridunn7090

3 жыл бұрын

@@leom3234 Y un creyente tampoco tiene que dar evidencias ni pruebas, sino demostraciones lógicas, pues no hablaríamos de un tema físico/material.

Wow! Se nota que, tiene toda la escuela de "gritar" para "atarantar"... Interrumpir... Para escupir, de hecho... Si él quisiera "argumentar" se podría haber puesto a investigar... INCREIBLE y esto da un poco-mucho de miedo.

Жыл бұрын

Mucho miedo, efectivamente... Gracias por comentar, un saludo!🤗 -Manel

Creer que thor es el dios del rayo es superstición... Y creer que el dios judeocristiano existe, no.... Jajajajajaj ante la evidencia los dos son igual de creíbles.... O no? Ser cristiano es ser ilógico?

@gustavoariel8319

Ай бұрын

No,no es ser ilógico. JESUCRISTO EXISTIO. Thor NO. JESUCRISTO nació en ISRAEL. ISRAEL EXISTE. Tenes que estudiar la BIBLIA y MUCHO. Tu argumento es FALSO.

si hubiese evidencia contundente , no tendría buenas evidencias .... tendrías una sola evidencia objetiva y sin lugar a dudas.... ahora si las fabulosas fuentes , provienen de la biblia, ya es evidente que es solo religión.

@monicaganguren

2 жыл бұрын

Cierto. Si mal no recuerdo, el nombre para la falacia del evangélico es "argumento circular": para probar su fe recurre al texto base de su fe.

El delirio místico! No se puede hablar con una persona que encima es arrogante e ignorante! Te mando un abrazo Manel, escuchando a este tipo también yo casi me vuelvo loca 😆

@giselecast.716

2 жыл бұрын

Hace ensaladas de palabras el muchacho! Que lástima porque yo me imaginaba una discusión más interesante

2 жыл бұрын

Totalmente, jaja! Oye, tenemos una comunidad de más de 1.000 personas en Discord, creo que te puede gustar. Aquí tienes una invitación: discord.gg/TM9zt8zneZ Saludos!

@giselecast.716

2 жыл бұрын

@, gracias Manel, ya ando por ahí, es solo cuestión de comprender cómo va utilizado, pronto nos conoceremos, tengo una historia bastante pesada, historias de demonios y exorcismos que lamentablemente de muy niña me han hecho participar mis padres fanáticos. Un abrazo 🤗

@andrespatarroyo5401

Жыл бұрын

Arrogante Santiago? Jajaja🤣

@juliocesarcanete6462

Жыл бұрын

Esto pasa cuánto 2 personas de diferente pensamiento conversar ,, no hay un entendimiento porque uno cree en la ciencia y otro es creyentes

Sobre Odin: * Tenemos escritos que narran sus proezas. Sabemos de él que se arrancó el ojo para obtener sabiduría, o que permaneció nueve días colgado, atravesado por una lanza. sin comer ni beber, y sobrevivió. * Tenemos textos que fueron dictados directamente por él en su infinita sabiduría, que dan consejos sobre la vida cotidiana, sobre la guerra y sobre muchos otros temas. * Tenemos testigos que vieron a Odin en persona, en distintos lugares y momentos -lo que refuerza la idea de su aspecto divino-. Los mismos argumentos que hay para defender la existencia del Jesucristo ese, e incluso mejores, los tenemos para defender la existencia de Odin.

@alejandrosantiagocuberosua9375

3 жыл бұрын

No existen estudios científicos que hayan demostrado las hipótesis del materialismo ni del naturalismo. En consecuencia, debemos considerarlas como creencias que nunca han sido demostradas.

@VaryIngweion

3 жыл бұрын

@@alejandrosantiagocuberosua9375 Para empezar, tanto materialismo como naturalismo son asunciones filosóficas, no científicas, y por tanto, son estudios y publicaciones de carácter filosófico, y no de carácter científico, quienes tienen la potestad de aportar el fundamento. Y para continuar, las hipótesis no se demuestran, ni en ciencia ni en filosofía. Se demuestra un teorema matemático. Así que lo de "demostrar la hipótesis" es un absurdo. Expuesto esto, sabemos que la materia, entendida en sentido amplio, existe. Existe la energía, existen las fuerzas, existe el espacio-tiempo, y sabemos que éste se curva. Son propiedades del universo que podemos analizar, comprobar, con los cuales podemos experimentar. De modo que, desde un punto de vista de retroalimentación ciencia-filosofía, podemos aceptar una postura que asume la existencia de estas propiedades, como hace el materialismo. Por otro lado, no solo no tenemos pruebas de que visiones del plano vitalista o espiritual existan, sino que de hecho, todo lo que pretende explicarse a través de esas formas de ver el mundo, han resultado ser hechos naturales y perfectamente explicables de manera material. Todos y cada uno de los procesos asumidos por esas posturas no-materialistas han podido explicarse mediante procesos materiales, sin la necesidad de invocar entidades no demostradas. Por lo que aceptar una postura que rechace esas propiedades espirituales, como hace el materialismo, también es asumible. De todos modos, yo soy científico, no filósofo, y lo que planteas no es un problema que deba resolverse con estudios científicos, sino filosóficos. Así que para una respuesta más elaborada, tendrás que buscarte a una persona que controle más de filosofía.

@alejandrosantiagocuberosua9375

3 жыл бұрын

@@VaryIngweion Creer que la conciencia ha dado origen a la materia no es menos "científico" que creer que la materia ha dado origen a la conciencia. Me parece que eres tú quien confunde posturas filosóficas con hechos científicos. Claro que si se entiende la ciencia como una disciplina encaminanada a explicar fenómenos materiales es obvio que ésta, por sí sola, no puede dar cuenta de la cosmovisión en la que se mueven aquellos que la practican.

@MAESTRAN

3 жыл бұрын

@@VaryIngweion- Vary siempre genial , lúcido y documentado, gracias por el dato, Odin tiene más pruebas que Jesús. Qué fuerte, creo más en Odin. 🤣

@juanfelipepacazucasantiago7013

3 жыл бұрын

La existencia del "Jesucristo ese" es prácticamente indiscutible. Si entramos en la resurrección y sus milagros es debate a parte, de hecho, de tú me dirás para qué se necesita más fe: el caso de Odin vs el de Cristo.

La resurrección de una persona al tercer día tras morir, hace 2000 años, es una imposibilidad biológica. En el momento en que el corazón deja de latir, cuando el cerebro deja de recibir riego sanguíneo, en él se comienzan a producir una serie de procesos celulares que resultan en la muerte cerebral. Esta puede darse entre los 20 minutos y las dos horas desde que el corazón ha dejado de latir. Y una vez muere el tejido cerebral, el daño es irreversible. Esto significa que no es biológicamente posible que una persona fallecida vuelva a la vida al tercer día de haber muerto. Ni al tercer día, ni al día siguiente, ni tan siquiera tres horas después. Es simplemente IMPOSIBLE.

@jorgeantunezpereira7376

3 жыл бұрын

Siento decirte que George A. Romero, no está de acuerdo contigo.

@VaryIngweion

3 жыл бұрын

@@jorgeantunezpereira7376 Confundir ficción con realidad es muy propio de los religiosos xDDD

@MAESTRAN

3 жыл бұрын

PERO PARA ESOS CASOS ESTÁ EL COMODÍN " A DIOS QUERER NADA ES IMPOSIBLE", 🤣🤣 TIENEN LA BARAJA DE GANAR Y LA DE NO PERDER Y SE QUEDAN TAN ANCHOS 🤣🤣🤣 QUÉ GORDA TIENE QUE SER LA MENTIRA QUE OCULTAN 🤣🤣

@alejandroescobar4052

3 жыл бұрын

El asunto de la resurrección está probado... en esa época los paramédicos que atendieron a Jesús le hicieron procesos de resucitación, le conectaron a un aparato de encafalogramas y controlaron su ritmo cardíaco por los tres días que estuvo en la unidad de cuidados intensivos, posteriormente un médico le hizo el parte de defunción declarándole muerto ....

@MAESTRAN

3 жыл бұрын

@@alejandroescobar4052- COÑO joder esas son las pruebas irrefutables, las tenías escondidas eh!, si se las pasas al loco argentino hasta te prestará a su mujer 🤣🤣

Apologista es un embustero de libro XD Cualquier manipulación es buena para justificar sus dogmas de fe. La miniatura del vídeo no puede ser mejor resumen.

Hola! Que interesante, es que' 1)ni los apóstoles vieron a Jesús resusitar🤔🙄. 2)la fe es creer o tener la seguridad de algo que no se ve, en la biblia lo encuentran y en el diccionario también. En mi opinión, el cristiano no da ningún motivo para creer en su dios. Con Todo respeto feliz tarde.

@felipeillansanchez5798

2 жыл бұрын

Los apóstoles si vieron a Cristo resucitado,otra cosa que se cumplió es lo que dijo el rey del universo ( cristo) : si a mí me han perseguido a vosotros también os perseguirán ,el cristianismo pese a que fueran perseguidos ,matados y torturados los cristianos fueron creciendo ,cumpliéndose así lo que está escrito de que el evangelio sería predicado en toda la Tierra y que serían perseguidos como lo fue Cristo

@mygoogleusernameisthis2249

2 жыл бұрын

@@felipeillansanchez5798 No hubo Apóstoles ni mártires ni José ni María ni Jesús. Ni Juan Bautista. Si tú inventas un personaje y quieres hacerlo real, tienes que inventar también a los personajes que darán cuenta de su existencia, Jesús está basado en la religión y en la filosofía egipcia y también en la pagana, Jesús es Horus, que antes fue Osiris que fue asesinado por su hermano Set y que volvió a nacer como Horus, esto junto con la manera de hablar entre otras cosas, sería parte de la naturaleza egipcia de Jesús. Pero Jesús también representa al Sol, que en el pasado era adorado por muchos pueblos. Y que hace el sol en el solsticio? Pues que hoy sale a las 8:00, mañana a las 8:00 y pasado mañana a las 8:01. A eso los romanos lo llamaban el sol invicto y ese modo de hacer del sol, inspiró a Lactancio ( creador de Jesús el Cristo/cristianismo) Y al tercer día resucitó en otro comentario, escribiré porque Lactancio o Constantino no apdotaron (según mi teoría) el judaísmo.

@felipeillansanchez5798

2 жыл бұрын

@@mygoogleusernameisthis2249 te equivocas ,hay escritos de Jesús hasta de personas que no eran cristianas,la veracidad de los textos nadie a podido desmientirla

@thrax7723

2 жыл бұрын

@@felipeillansanchez5798 creer en el dios católico y en Jesús es igual a creer en los dioses egipcios y dioses eisir de la mitología nórdica pero los católicos dicen que esos eran dioses paganos cuando ni los católicos ni cristianos tienen derecho a decir que son paganos cuando ellos creen en los mismos cuentos solo que con otro dios son historias nada más pero los creyentes piensan que son reales siendo tercos en el proceso ya que no les gusta que critiquen su fe pero ellos satanisaban todo lo que iva en contra de sus creencias

@jonathancastillo1616

2 жыл бұрын

@@thrax7723 nop, porque tenemos testimonio enemigos

Manel, yo no hubiera ido. Con la gente fanática y necia no se hacen programas así. Tenga cuidado, generalmente esa gente religiosa no es sincera, son muy hipócritas, hay excepciones pero la mayoría es puñalada por bollo de pan como decimos en mi país. No tienen ética y sucios. Ya ve, el religioso ese no fue honesto, sólo publicó una parte. Tú aquí lo publica todo. No cometas el error de ir a ese tipo de gente. Manel, gracias por tus lindos videos, tus charlas. Saludos desde Costa Rica!

@paolojesus3915

Жыл бұрын

hablo el ejemplo de ciudadano jajajjaa

Yo creo que quien no merece ser tomado en serio es el tipo con barba y lentes que tiene que ponerse a gritar que su amigo imaginario es real para que no se ponga a llorar.

He querido ver el video ya en 2 ocasiones pero yo es que simplemente no puedo escuchar a la gente religiosa cuando intentan convencer. Y casi siempre evito ver este tipo de pláticas entre gente que no cree en dioses (como yo) y gente que cree en uno y es ateo respecto a todos los demás que ha inventando la humanidad. Pero bueno, a ver si en un futuro tercer intento logro terminar verlo. Saludos Manel.

Жыл бұрын

Sí, es bastante insoportable...😂 Gracias, saludos! Oye vente a Discord, tienes el enlace en la descripción del vídeo!🤗 -Manel

El apologeta confunde tener buenas razones, con tener evidencia de algo. Estos conceptos no son lo mismo. Hace siglos la gente tenia buenas razones para creer que la tierra era plana, pero ahora sabemos que no es asi.

A mi me gustó el video. Capaz la impronta de él parece "agresiva" pero no creo que sea criticable. Tal vez no se dió de la forma en que normalmente vos llevás las conversaciones, pero me pareció válido y "razonable" (desde su punto de vista) lo que planteaba y preguntaba... Por ahí, Manel debiste haber afilado un poco más el hacha y haberlo tenido debajo de la mesa por si las cosas se ponían duras... Está claro que conversaste con alguien que, DESDE SU RINCON, está preparado para este tipo de eventos, con un discurso avasallante , como una topadora, y que te agarró mal parado. Eso no le dá mas créditos que los de "saber hablar".... Me parece que esto te va a servir para prepararte mucho más (argumentativamente hablando) para el futuro. Queda claro que en estos temas hay que tener conceptos extremadamente claros, sobretodo filosóficos, y el uso de LA PALABRA EXACTA, su significado y la mar en coche... AV comentó algo por ahí abajo que me parece tiene mucha razón, y evidentemente tiene un dominio del tema que yo no sabría expresar. Como siempre, mis felicitaciones y adelante!!

Es absurdo que el fanático descalifique a todas las religiones excepto ala suya, ya que el parecido entre las leyendas budistas, confucionistas, taoístas y cristianas es tan parecido que como resalta el padre agustino Giorgi, un notable experto en orientalismo en el siglo XVIII, relata: “ Cuando observé que este pueblo ya poseía un dios bajado del cielo, nacido de una virgen de familia real, y muerto para redimir al género humano, mi alma se turbó y permanecí muy confuso. Puedo añadir que los tibetanos contestaron los ofrecimientos de los misioneros, diciendo: ¿para qué nos vamos a convertir al cristianismo? Si ya tenemos unas creencias idénticas a las vuestras, y que además son mucho más antiguas”

@SergioAnubarak

3 жыл бұрын

Es la magia de la cultura, la creencia nos tranquiliza y por eso nos cuesta tanto saber que estamos equivocados

@camargo1012

3 жыл бұрын

Eso tiene una definición etnocentrismo

El ejemplo que has puesto de la tierra plana es muy bueno porque implica que no dejamos un cabo suelto en nuestra imaginación porque nos produce cierta ansiedad, preferimos un finisterre que un no lo sé, una resurrección que una nada, un Dios en lugar de una eternidad, porque evitamos pensar en aquello que nos haría entrar en un bucle infinito preguntadonos un constante porque. Y una vez tenemos esa idea que calma la ansiedad del desconocimiento, no la soltamos, ni siquiera con los mejores argumentos porque el motivo de conocer la verdad ya está resuelto emocionalmente, aunque sea una mentira, el resto no nos importa. Y esto es un atajo que nos vuelve menos eficientes como seres humanos, estamos hechos para descomponer los recursos y las amenazas en patrones para poder entender los engranajes que los conforman y el pensamiento mágico es una barrera ficticia a ese procesamiento que queremos evitar.

Empezamos mal. El fanático comienza el vídeo como si estuviese anunciando un espectáculo de circo, o fuese un vendedor de mantas histriónico con incontinencia verbal.

@applejack9482

3 жыл бұрын

Ja ja ja mucho me he reído con su comentario. Muy bueno ja ja ja ja...jajajajaja. Paz hermano

@jorgeantunezpereira7376

3 жыл бұрын

@@applejack9482 Me alegro haberte hecho reír. Un abrazo, compañero.

@definitivamenteno-malo7919

3 жыл бұрын

Estás implicando que los televangelistas no son éso?

@jorgeantunezpereira7376

3 жыл бұрын

@@definitivamenteno-malo7919 Ellos, más de lo mismo.

@MAESTRAN

3 жыл бұрын

ESTE ES UN TELEPREDICADOR TELEVISIVO VENIDO A MENOS, ESTE QUIEREN QUE LO FICHEN LE FALTA EL CANAL TDT 🤣🤣

religion: cuando nacemos nos "Imponen" la religion, sin tener la posibilidad de elegir si Creer ó No!!

@deinermunoz7897

3 жыл бұрын

Quién te engañó eso, o porqué generalizas?

@JACjac-dh5jm

3 жыл бұрын

@@deinermunoz7897 tu eres la excepcion?? a ti desde pequeño te preguntaron si deseabas adoptar alguna religion?? el poder esta en tu interior... tu eres ese dios..No Afueraa!! 🌟🌛☀️👌

@deinermunoz7897

3 жыл бұрын

@@JACjac-dh5jm nunca me hablaron de religión de niño así como a millones de personas que por un raciocinio apartir de premisas llegamos a la conclusión de crer o no. Y creemos en algo más alla de lo físico o material.

@dariosamuelriofrio6548

3 жыл бұрын

¿Cómo así? Yo a esta edad decido en que creer, todo depende de tu conocimiento y experiencias.

La “discusión” fue muy superficial, no se profundizo en las evidencias que Santiago mencionaba, hubiera estado interesante ver la respuesta de Manel ante las evidencias que mencionaba Santiago, ojalá se pueda hacer un debate de forma buena y con un moderador

@sergiop253

3 жыл бұрын

Evidencias? Él solo hablaba de la Biblia dándola por buena porque sí

@Fox49_Fox49

3 жыл бұрын

Amenazaba con dar evidencias, pero solo si Manel estaba dispuesto a ser cristiano! Jejeje! Yo me hago cristiano y rezo todos los días, canto alabanzas y hasta doy mi diezmo si da evidencias contundentes. No se vale... lo siento en mi corazón, la Biblia lo dice, los apóstoles murieron por las ideas de Jesús, etc. Estas son «razones», como bien lo dice, pero no son «evidencias»

@josuemardi

3 жыл бұрын

@@sergiop253 no, no hizo eso Santiago, y en algunas oportunidades mencionó que no presupone la Biblia como palabra de Dios. Te falta ver el vídeo, un saludo.

Este tipo no me gustó desde el principio por su manera de hablar

@paolojesus3915

3 жыл бұрын

Ad hominen

@ruthfolkart

3 жыл бұрын

A mi también me pareció, muy irritante el tono y el volumen de la voz del señor Santiago.

@luchofer3107

5 ай бұрын

​@@paolojesus3915Ad tus nalgas, dió una apreciación no estaba dando un argumento.

Ese señor de Argentina es el clarísimo ejemplo del que habla demasiado y nada en concreto dice.

Vary vuelve loco a este loco indocumentado. Que buena charla sería esa.

@carlita4707

3 жыл бұрын

Y tu crees que el se va a meter en esa?

@giooga5229

3 жыл бұрын

@@carlita4707 No lo creo, pero sería más que épico

@jorgechavezj2611

3 жыл бұрын

@@giooga5229 tú también !

@srjean1697

3 жыл бұрын

@@jorgechavezj2611 JAJAJ ya te contestó en el comentario fijado con artículos y todo , acaso no ves ?

@jorgechavezj2611

3 жыл бұрын

@@srjean1697 y ya leíste los artículos? Ja ja ja ja , es más los entiendes? .....los artículos son lo que dije en el vídeo " de alguna manera pasó" "t uvo que ser así" " hace miles de millones de años era una bacteria y evolucionó" ¿Evolucionó hace miles de millones de años? Y ¿Cómo se ve hoy? Es una bacteria...Esos artículos solo prueban lo que digo y afirmo, NO tenemos pruebas de NADA, son meramente teorías 👍👍

Razón = Capacidad de la mente humana para buscar el acierto o establecer conceptos o conclusiones para obtener la verdad de las cosas Fé = Creer en algo sin tener certeza de su veracidad,

@perse7830

3 жыл бұрын

Lo curioso que cuando nos enamoramos, nos regimos por una fe en el sentir. Bueno, el chiste se cuenta solo

Es que es muy simple, sin siquiera tocar la ciencia, la mitología monoteísta necesita un ser omnipotente, omnisciente y todo bondad. -Primer caso: Dios hizo a la humanidad, y luego la castiga, porque lo decepcionó. -Cómo... ¿No era omnisciente? ¿Cómo decepcionarse de algo que él ya debía saber? Ahí está la contradicción implícita en todo el monoteísmo.

@sergiob.s.3445

3 жыл бұрын

Te hace falta estudiar Teología

@Marcelo_M.M.

3 жыл бұрын

​@@sergiob.s.3445 Eso no me dice nada, intenta demostrarlo, y quién sabe, tal vez hasta acabes aprendiendo algo nuevo.

@issacamara6348

3 жыл бұрын

No flipes

@dariosamuelriofrio6548

3 жыл бұрын

Te falta conocimiento sobre teología en realidad sobre Dios, no te basta con buscar en Google "los 10 errores de la biblia". La teología es el cocimiento más antiguo que existe, es un error desoreciarla.

Apologeta - Puedo armar un caso historico a favor de la resurreccion ROF - La gran mayoria de los historiadores no consideran la resurreccion como un hecho historico Apologeta - Es irrelevante :V

@juance2262

3 жыл бұрын

Pues si, eso sería una falacia de autoridad.

@kevintello8850

2 жыл бұрын

Si la mayoría de las personas creen en Dios, tu también creerías ?

@definitivamenteno-malo7919

Жыл бұрын

@@kevintello8850 Pues la mayoría de historiadores dicen "seh, Jesús existió, por qué no?". Ergo, creer que hubo un Jesús histórico es creer sólo porque mucha gente lo cree.

@definitivamenteno-malo7919

Жыл бұрын

@@juance2262 Igual que sería una falacia de autoridad creer que Jesús existió si los historiadores de ahora en su mayoría así lo creen 🤔

Por fin un contrincante decente. Me encantó el debate, muchas gracias, me gustaron los argumentos de Santiago. Manel debería estudiar un poco más las religiones de las cuales va a debatir, sobre todo el Cristianismo, dado que se metió en un embudo que lo iba a llevar a una rotunda conversión al Cristianismo y debió salirse del debate pidiendo pruebas infantiles. Igual me cae muy bien el pelado, voy a seguir viendo sus videos para debatir con los ateos.

@guernicasiglo21gi56

2 жыл бұрын

Cuáles argumentos ??? La misma Biblia dice, "la fe es la certeza de lo que no se ve", se contradice el mismo

2 жыл бұрын

Soy Alberto ¿Es infantil pedir pruebas de eventos mágicos relatados en libros escritos hace miles de años? // Saludos

Minuto 13. El fanático diferencia entre superstición y fe. Lo malo es lo de los demás, lo primero. Lo bueno es lo suyo, lo segundo. Estas son las diferencias. Ninguna.

@eduardoavilasoria9999

3 жыл бұрын

Para Santiago superstición, cualquier otra religión. Cierto.

@allanruiz1890

2 жыл бұрын

COMO SIEMPRE ESCRIBIENDO ESTUPIDECES , NO MISTER ATEUS

@allanruiz1890

2 жыл бұрын

@@juanmauriciogarroreyes2707 jejejeje , no siempre vengo a ver la estupideces que dicen ustedes

Es una lastima que las cosas hayan acabado así. El intercambio fue complejo, ha habido muchos rodeos pero creo que dejaste bastante claro lo que esperabas, evidencias que estén fuera de escrituras cosas comprobable por el método científico por razón obvias. En mi opinión te bloqueó y se pasó de los acuerdos previo porque consideró que estas probablemente manipulado por algún espirito maligno y que se lo podía permitir, cuando es así no hay que esperar mucho. Sinceramente no sé donde encuentras el animo para tener estos intercambios que a veces cansan pero en fin debe de ser la experiencia y la motivación. Animo, tus videos sirven.

@robertopulgaron3901

2 жыл бұрын

Es que en su propia libro lo dice y el cree en su libro y se arranca así, si Jesús resucitó de los muertos entonces yhave lo levanto porque el es verdadero y no solaparia una mentira, y ya te adoctrinó, te enrredo y te exorciso!!

Lo que diga alguien no es evidencia por si sola de nada. La evidencia debe estar sustentada en la certeza demostrable y contrastable de un hecho.

@christiansimons1823

Жыл бұрын

@Dios Te pierdes en la mera semántica para evadir el fondo del asunto. Una burda "huida hacia adelante". Creo que es obvio quien pierde la seriedad ¿No? 😁

@christiansimons1823

Жыл бұрын

@Dios El punto es que lo que diga alguien no es una evidencia por si misma que necesariamente pruebe algo (Como tu mismo lo dices). Así de simple. No hay ninguna confusión entre prueba y evidencia (Salvo la que tu quieres "encontrar"). Por lo anterior, nada que ver que partas de una interpretación forzada de semántica para que de allí por eso quieras quitarle seriedad a lo que opine el resto. Eso es una burda "huida hacia adelante". 😉

Saludos, he visto diferentes debates que ha tenido Santiago y siempre quiere comprobar la resurrección con el nuevo testamento que fue producto de una selección para crear una doctrina que fuera aceptada colectivamente hasta nuestros días, osea, cuando el dice que hay que confiar en los testimonios de un pequeño grupo de personas pero tambien deposita su confianza en los diferentes concilios que se hicieron para ir formando el cristianismo cómo lo conocemos hoy en día haciendo un lado toda la corrupción que hubo en la formación de esta doctrina, ¿por qué no se lo dicen? Es muy respetable que él como cristiano quiera defender su creencia pero no puede convencer a personas que ven muchas lagunas en la formación del cristianismo, no se dan cuenta que Santiago no para de decir "creer, yo creo, puedo creer", sigue siendo una creencia y lo confunde con estar seguro de un suceso que está a cientos de años de distancia, que fue una doctrina víctima de un montón de modificaciones, es tan fácil que se le puede dejar callado a Santiago pero para ser realista es muy difícil dejarlo callado, aunque diga cosas sin sentido ni lógica, por ejemplo pueden creer en el testimonio de Pablo de Tarso cuando afirmó que vio a Jesús pero no pueden creer que Mahoma habló con el angel Gabriel, osea, es como discutir alucinaciones de personas que sufrieron algún tipo de esquizofrenia en dónde aseguraron hablar con personajes mágicos, es tan simple como eso.

Tengo amigos evangélicos, lo importante es no enfrascarse en discusiones sin sentido ya que al final las personas con formación religiosa les cuesta demasiado aceptar una visión fuera de la suya

@emanuelelias2668

3 жыл бұрын

Y viceversa

Felicidades por publicar el video Manel! Tenías derecho a réplica, llegué al canal de Santiago por recomendación de KZread viendo videos de la gata de Schrodinger y me topé con tu debate, y me parece lamentable la forma de proceder de este personaje, su afán de exponer tu canal, conversaciones privadas e incitar a suscriptores desde la rabia deliberadamente cuando en todo momento fuiste respetuoso y ofreciste disculpas públicas sobre el por qué no querías subir el video y que había sido algo pactado previamente, que ego el de este hombre queriendo dárselas de victorioso cuando el debate fue bastante flojo por ambas partes! Y su nivel de manipulación conceptual tan apoteósica 🤦🏻‍♀️ con modos como esos se deja ver que una fe como la que profesan de nada le ha servido para ser una persona honesta, principio básico de relacionamiento humano...pfff. Éxitos en tu canal y suerte para un próximo debate!

@dannielabk4324

3 жыл бұрын

Sumando a lo anterior, que, evidentemente, te viste obligado a subir el video por las publicaciones de este señor en redes sociales, ni la primera ni la última vez que vemos el uso de la coerción para que la balanza caiga a favor de la religión. Y viendo nuevamente el video ahora en tu canal, no puedo dejar de decir “Por Dios!!” 😂 tanta hipocresía en un discurso...donde quedó en su proceder para contigo tanto “marco de respeto” en el que hizo hincapié? 🤦🏻‍♀️🤦🏻‍♀️

Tratar de dialogar con un hombre de fé es supremamente complicado; la fé sólo tiene respuestas y supuestas verdades, el humanismo y la ciencia sólo tiene preguntas y dudas. Sí analizo a estos dos personajes, el apologeta tiene una actitud de superioridad porque tiene, según dice el, la VERDAD, el señor Manel tiene toda la actitud del humanista como es la paciencia, la apertura para tratar de entender y tiene mas preguntas que respuestas. El apologeta ataca a la persona... es que tu no ves... etc, Manel se enfoca en las cosas que se dicen...

Жыл бұрын

¡Muchas gracias! Pensaba que este vídeo serviría para bien poco, pero veo que es muy útil precisamente por los motivos que expones. ¡Saludos! -Manel

Sabemos que Sócrates existió porque sus discípulos escribieron acerca de él, entonces no creemos que Sócrates existió?

2 жыл бұрын

Lo que importa, es que Sócrates (ya sea persona real o un personaje) no está exaltado en los libros como si fuera un ser sobrenatural

No es la primera vez que pasa algo desafortunado con este personaje. Incluso han pasado cosas peores; como haber difamado a su contraparte extrayendo unos segundos de un directo entero. Así que ya se imaginará lo que es capaz de hacer para hacer parecer que "ganó".

@carlita4707

3 жыл бұрын

Y de que le sirve eso, la verdad por lo general sale a luz. Bueno a ese señor lo he visto hasta burlarse de las demás creencias aunque sean cristiana.

Manel, eres el adalid de muchos de nosotros. No pierdas fuerza cuando encuentres energumenos como éste. Muchas gracias por tu lucha.

@paolojesus3915

3 жыл бұрын

Energúmeno dice el zoocialista

@combatnonsense3882

3 жыл бұрын

@@paolojesus3915 acuéstate antes de decir tonterías.

@paolojesus3915

3 жыл бұрын

Te dolió?

@combatnonsense3882

3 жыл бұрын

@@paolojesus3915 es imposible que un argumento tan infanti duela, pero a ti si te dolió, porque de lo contrario no habrías sido un reaccionario ante mi mensaje del energúmeno.

@paolojesus3915

3 жыл бұрын

@@combatnonsense3882 los zurdos son mas tiernos que los teletubbies

Por fatal que haya podido estar uno u otro (incluso si asumimos que fuera Manel, es que da igual), el caso es la indecencia y falta de honradez de Santiago Alarcón. Si se llegó a cierto acuerdo, tomar a mal una de las dos opciones acordadas, mentir y lanzar a los tuyos contra el otro... es de una falta de ética y decencia bastante grande. Y eso no lo cambia ni 'dios'. Lo siento mucho. Curioso que en esto la moral cristiana no haya ayudado. PD: Qué chorpecha, el apologeta éste en Twitter defiende a la Childa Brandolino, una de las pseudocientíficas y magufas más reconocidas internacionalmente por todas sus barbaridades extremas y hasta peligrosas que defiende.

@definitivamenteno-malo7919

3 жыл бұрын

Que no te sorprenda que sea un asiduo al fraude fiscal como el resto de apologéticos como Kent Hovind.

@LMF.8115

2 жыл бұрын

Los fanáticos son los peores tipos de creyentes

Me gusto que lo hayas publicado... aunq soy cristiano, creo que santiago se fue a otro terreno, felicidades por tu caracter y paciencia, eres un ejemplo en ese sentido. Me suscribo.

@julioandrade1038

3 жыл бұрын

Wtf ¿Cuál otro terreno? Símplemente dió argumentos muy buenos, que a los cuales el señor no pudo responder de manera eficaz, me parece mal que se haga la víctima

@pabloj6204

3 жыл бұрын

@@juanmauriciogarroreyes2707 La resurrección de Cristo fue algo muy convincente en la exposición del evangélico, tanto que no pudo objetar algo bueno

@pabloj6204

3 жыл бұрын

@@juanmauriciogarroreyes2707 No estaba hablando de los musulmanes, hablaba del debate. En cuanto a los musulmanes, surgieron siglos posteriores a la resurrección...

@EnmanuelConquista

3 жыл бұрын

@@julioandrade1038 hola!! Era un debate o una charla?? Se trataba de tratar de convencer al otro o q cada quien expusiera sus ideas?? Ojo q sigo a Santiago y veo literalmente cada video q saca, aunq no siempre comparto al 100% lo q plantea, creo q hace un gran trabajo. Bendiciones.

@Fox49_Fox49

3 жыл бұрын

@@pabloj6204 a qué le llamas tú «convincente»? No ha dado ninguna evidencia ni histórica y menos científica. Puestos a creer en la «evidencia histórica» de la Biblia... Me extraña sobre manera que ningún historiador ni siquiera los otros 3 evangelios, relatan la «Resurrección de los muertos» que narra Mateo. Una ciudad invalida por zombis, a nadie le pasaría desapercibido! Qué pasó de los que «resucitaron» , fueron a visitar a sus familiares, si es que aún estaban vivos? Ascendieron al «cielo» con Jesús? Cuál fue el propósito de tal despropósito?

Yo no entiendo cómo es que una persona puede creer que demostró que algo es verdad, solo porque ganó o piensa que ganó un debate. Las cosas se demuestran como verdaderas o falsas por medio de la evidencia, no de la retórica o "ganando" debates. Muy de religiosos creer que un debate es un concurso que se "gana" o se "pierde".

@krisitouch13

3 жыл бұрын

@@miocid4526 Aquí hay un ejemplo. ¿Así, o más didáctico mi comentario?

@Geraps

3 жыл бұрын

Los argumento basados en filosofía, no son simple retorica. Saludos.

@josealex231172

3 жыл бұрын

¿Me puedes explicar @@miocid4526, como puedes decir que "gano" si su cierre fue hacer alusión al terraplanismo? Eso ya fue dar patas de ahogado al no poder demostrar que su creencia es real y solo se dio el tiro de gracia el mismo.

¡Gracias Manel por subir el video completo! ¡Tu participación estuvo excelente! Sigo tu canal y sé que tienes poca experiencia en debates pero expusiste y defendiste bastante bien, a mi parecer, los argumentos ateos.

@SpiderPunkFan19750

2 жыл бұрын

@Andrex por?

Hola Manel. Comparto tu visión y habemos muchos que ya no nos guiamos por nuestras herencias religiosas. Vi una charla con Dan Barker (ex sacerdote, creo también lo entrevistaste) y le preguntaron porqué dejó la religión y mencionó que leyendo mucho, uno puede encontrar fuentes interesantes que nos pueden hacer reflexionar. Personalmente hay un par de libros muy interesantes: "Dios Contra Los Dioses: Historia De La Guerra Entre Monoteismo Y Politeismo" (Jonathan Kirsch) y "Año 303, inventan el cristianismo" (Fernando Conde Torrens). Ambos tienen bases que pueden estar más apegadas a la realidad histórica. Claro que ha de haber más (incluso me leí también "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins) que desconozco, pero mi idea es básicamente no quedarnos con algo, siempre indagar e investigar más e irnos por la lógica. Gracias por tu canal, al cual ya me suscribí. Saludos desde México!

3 жыл бұрын

Muchas gracias a ti por todo, saludos!

Completamente de acuerdo, el resultado es terrible: no se llega a nada, y él sólo juega anunciando que hay evidencias y repitiendo lo mismo todo el tiempo. Lo peor fue su actitud, que deja mucho a pensar sobre su cristianismo, publicando sin consentimiento una conversación donde de hecho él mismo cae en ridículo con su falta de capacidad de conversar. Bien que al final publicaras la conversación completa. Sigue adelante, Manel.

Que argumentos flojos del apologeta. No ha leído las leyendas de Alejandro Magno de Pitágoras, de Sócrates, de Apolonio, ni los milagros de Vespaciano. Todos eran divinos e hicieron milagros asombrosos y hay cientos de casos mas. Era una Época mítica y la gente creia en toda clase de cuentos.

@7tisskbs120

3 жыл бұрын

¿Sócrates?

@juanjosechavezbotero9470

3 жыл бұрын

¿Y que pruebas hay de que la Biblia es un mito al igual que Jesús? ya que seria muy fácil desacreditar una fabula mas, si es así.

@carlita4707

3 жыл бұрын

@@7tisskbs120 pues mucho de los argumentos de santo tomas de aquino vienen de hay algunos cristiano también usaron filosofía de Platón, eso es conocido porque de eso me hablaron en la universidad en la clase de filosofía básica. Investigue por usted mismo.

@carlita4707

3 жыл бұрын

@@juanjosechavezbotero9470 pues hay muchos mitos similares y aparte si lo romano como la iglesia católica destruyeron y masacraron a todos lo que se opinan, hasta pueblo entero eliminaron para proteger el cristianismo.

@7tisskbs120

3 жыл бұрын

@@carlita4707 Eh, eso ya lo sé, el seguidor de Platón es Agustín, parte de la Patrística, el de Aristóteles es Aquino, parte de la escolástica. ¿Tu punto?

Y con esto acabo, que hoy he sido muy pesado. Resumen del creyente en su bucle infinito. Emulando a Pepe Isbert en la película de Berlanga, “Bienvenido Mister Marshall” , este es el resumen:: “Como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar; porque yo, como alcalde vuestro que soy, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar, porque yo, os debo una explicación, y esa explicación que os debo, os la voy a pagar” “Me llena de orgullo y satisfacción, decir que no digo nada”.

@sergiop253

3 жыл бұрын

Eso es muy típico de la clase política 😂

@MAESTRAN

3 жыл бұрын

Así es

nunca me satisfacen los argumentos religiosos

Acabo de leer la descripción y veo que esto tiene tela! En un comentario he dicho que es «imposible» relacionamiento afectuoso y sincero con un creyente. Y se me echaron encima. Los cristianos lights no son creyentes, son tradicionalistas, por eso hay un cierto respeto que jamás se encontrará con un creyente protestante o apologético. Ahora me dispongo a verlo completo! Gracias por compartir!

La verdad no conocía a este tipo, pero si es argentino, en nombre de toda Argentina, me disculpo por la vergüenza ajena que me causa este tipo. Que él vea sus "argumentos" como "haber ganado" es penoso, y sinceramente luce y actúa como el típico machito argentino que tanto se detesta por aquí. Qué lastima que sigue en su camara de eco sin razonar siquiera un poco sus creencias basadas en nada más que fantasías. Ah, y qué irónico cómo habló de respeto y de "no bloquear" a quien piensa diferente, cuando literalmente te bloqueó y se rehúsa a ver más allá de su dogma...

@thedarkknight3880

3 жыл бұрын

No pues no acepto tus disculpas. Ese sujeto da tanta vergüenza como tú la das.

@FaiaHalo

3 жыл бұрын

@@thedarkknight3880 ok Jairo, ten un buen día jaja

@jhoancorral3693

3 жыл бұрын

@@FaiaHalo no ocupamos tus disculpas muchas gracias, se vió con mejores argumentos, hasta le patino el coco ah este sujeto, sin mencionar, que se puso así, por qué le daba toda la lógica y solamente no agarraba el rollo, no quería aceptar aunque le pusieran todas las evidencias encima

@FaiaHalo

3 жыл бұрын

@@jhoancorral3693 estaría muy de acuerdo contigo, si hubiera presentado evidencias. Pero las presunciones y pensamientos filosóficos no son evidencias.

@josealex231172

3 жыл бұрын

Tus sesgos cognitivos @@jhoancorral3693 son tan preocupantes o mas de los que tiene Santiago, porque solo alguien que este mal de la cabeza y que viera el vídeo diría que Santiago tuvo mejores argumentos.

“La fe es la creencia, confianza o asentimiento de una persona en relación con algo o alguien y, como tal, se manifiesta por encima de la necesidad de poseer evidencias que demuestren la verdad de aquello en lo que se cree. La palabra proviene del latín fides, que significa 'lealtad', 'fidelidad'” Fuente: significado.com

@josealex231172

3 жыл бұрын

Deja de la definición, en la misma biblia dice que no hay que pedir evidencias y solo creer por fe.

@judithvianafigueroa431

3 жыл бұрын

@@josealex231172 Si, verdad? Jajaj voy a buscar el o los versículos

@giooga5229

3 жыл бұрын

@@josealex231172 ¿cómo es eso de deja las definiciones? Yo reconozco y entiendo lo que escribes precisamente porque conocemos las definiciones de las palabras. Y porqué creer en algo que no necesita pruebas o evidencias, es por ello que muchos creyentes han muerto por la picadura de una serpiente al creer que el veneno no le haría daño sólo porque debía aceptarlo por fe, y sí están muertos...

@josealex231172

3 жыл бұрын

No te preocupes @@judithvianafigueroa431, si no los conoces aquí te los comparto. Hebreos 1:11 Ahora bien, la fe es la garantía de lo que se espera, la certeza de lo que no se ve. 2 Corintios 5:7 Vivimos por fe, no por vista. Santiago 1:6 Pero que pida con fe, sin dudar, porque quien duda es como las olas del mar, agitadas y llevadas de un lado a otro por el viento. Hebreos 11:6 En realidad, sin fe es imposible agradar a Dios, ya que cualquiera que se acerca a Dios tiene que creer que él existe y que recompensa a quienes lo buscan. ...y así te puedes encontrar muchos mas.

@josealex231172

3 жыл бұрын

No entendí nada de lo que quieres decir. ¿Podrías @@giooga5229 escribir de una forma mas atendible?

Como recuerdo haber leído hace tiempo. Los dioses son un fiel reflejo de los pueblos y tribus que los inventaron. Así, los dioses nórdicos eran fuertes guerreros con valor y honor. Los dioses griegos, eran dioses sabios con amplios conocimientos. Y el diosito de la biblia, es cruel, pervertido, asesino, ignorante y lleno de todos los despreciables prejuicios de los cabreros que lo inventaron...XD.

@JOSVEL.

3 жыл бұрын

¡Buen comentario!

@frost.king_21

3 жыл бұрын

Hace mucho no leo mitos griegos pero a mi parecer de sabios no tenían nada, eran más bien caprichosos y crueles. Sino pregúntale a Medusa jaja 😆

"Para que el que quiera creer tengo mil pruebas, para el que no quiere no tengo ninguna: AGUSTIN DE NIPONA.

@JOSVEL.

3 жыл бұрын

Es Agustín de Hipona (no Nipona) considerado uno de los "padres" de la Iglesia Católica. Es más conocido como San Agustín.

@sergiocastillo4776

3 жыл бұрын

Iván ¿ tú tenés alguna evidencia ? sí es sí dime cual ? .

Escuchar a este Sr. me afirma más en mi condición de atea, parte q el Evangelio fu escrito por Dios, y se está demostrando la cantidad de personas que lo configuraron, sobre todo Pablo de Tarso, y qu está religión se desarrrollo en , por entonces, en el mundo del poder y el más “rico” en aquellos tiempos PODER Y ECONOMÍA y mucha ignorancia en el pueblo analfabeto, pero indudablemente en unas Naciones que imponían sus costumbres y religión en un momento de conquista.Estos mismos Psises que hoy se sueltan del lastre e impera El Progreso científico y racional

No hay manera de probar la existencia del Jesus de los evangelios, mucho menos en que un hombre pueda resucitar después de 3 días de muerdo. De manera que creer en el dios de los cristianos o cualquier dios, es equivalente a creer en las alfombras voladoras, big foot o los unicornios.

Mucha paciencia se necesita para escuchar al Santiago 💆🏽‍♀️🧘🏽‍♀️

@rmc5814

3 жыл бұрын

No se que necesita más paciencia, escuchar a Santiago o ver los gestos (a mi paracer exagerados) que hace Manel cuando escucha algo que no le gusta?

@TheDarkcuis

3 жыл бұрын

@@rmc5814 yo también hago gentos cuando me dicen cosas tan incoherentes como las que dice Santiago, es que no se puede creer que alguien piense tan erróneamente para justificar algo.

@rmc5814

3 жыл бұрын

@@TheDarkcuis yo también sería "incisivo" como Santiago para mostrar mi ideas (que más que incisivo lo que vi fue un diálogo socrático). No me sorprende, si Sócrates no tenía mucho amigos con su forma de dialogar, no esperaría lo contrario con Santiago.

@TheDarkcuis

3 жыл бұрын

@@rmc5814 no compares a alguien como Sócrates con este farsante de Santiago por favor.

@rmc5814

3 жыл бұрын

@@TheDarkcuis se tiene que ser ciego voluntario para no ver un diálogo socrático ahí

soy ateo pero no 'pense que fuera tan mala persona rincon apologetico pensaba que honestamente defendia su fe pero viendo todo se nota que no solo quiere ganar debates que pena espero a dia de hoy haya cambiado y publique el debate completo

Жыл бұрын

Todo creyente debate conscientemente en base a falacias. (Soy Berto, gracias por tus opiniones)

Dale Manel, que hay que seguir en la lucha de desmentir a toda esta comunidad de adoctrinados, en lo personal me parece bastante arrogante y poco crítica la visión de Santiago... un saludo a todos.

@pabloe1188

3 жыл бұрын

Dónde te sentaste

@cesargabrielsanchezyanes7534

3 жыл бұрын

@@pabloe1188 en concreto.

@pabloe1188

3 жыл бұрын

@@cesargabrielsanchezyanes7534 🤣🤣

Creo que negar algo todo el tiempo "porque no me parece" también está mal. Los evangelios datan de 2,000 años aproximadamente pero no solo ellos, no solo es un libro. Son muchos libros, muchos testigos, y muchos oculares en su momento. Ahora bien, con los métodos utilizados actualmente en investigación se puede concluir la fecha y fiabilidad de los sucesos. Ahora bien, pedir "evidencia extraordinaria" es elevar una vara personal, y eso no se puede negar. Es un "a mí no me convence" etc. Pero Hay muchas cosas que se asumen por fe, sin evidencia. Esto es real.

@robertopulgaron3901

2 жыл бұрын

Osea no soportan una vara elevada, Santiago dice dime qué evidencia requeris!!

Manel, Santiago es un tipo desleal y poco caballero a la hora de sostener debates. Así pasó con el que él sostuvo con Alberto Pleguezuelos Ginel. Alberto siempre se condujo con tranquilidad y con respeto durante el debate; y Santiago siempre mostró esa actitud socarrona que le caracteriza. Días después del debate, Santiago, subió malintencionadamente un extracto del video, haciendo cherry-picking, para hacer mofa de algo que dijo Alberto durante el debate. Algo muy bajo, la verdad. La verdad es que el tipo es infumable. No hubieses charlado con él. Es un fanático que no vale la pena.

@darvinronzon

3 жыл бұрын

@@DailanJones Sí, claro, porque me dirigí a ti desde un principio ¿verdad? No es como que ahora me esté entrometiendo en una conversación que me era ajena, ¿a que no?

@josealex231172

3 жыл бұрын

Dar argumentos... ¿Sobre que o de que@@DailanJones?

@darvinronzon

3 жыл бұрын

@@DailanJones Bueno, capitán, pues cuando le envíe otro mensaje a Manel, voy a poner argumentos por si acaso, algún metenarices como tú, (que asume que el mensaje es para él y no para Manel) no salga diciendo que "no le he dado argumentos". Seguro que así le haces en la vida real, ¿verdad? O sea, a ser entrometido, me refiero ; )

@darvinronzon

3 жыл бұрын

@@josealex231172 Es lo que me pregunto yo también, José. No sé... Es hilarante el Davy, ja, ja.

@darvinronzon

3 жыл бұрын

@@DailanJones Y ¿eso esperas que te lo respondamos nosotros, José y yo? Ah, ya sé, eres de los que para hacerle una pregunta a tu hermano, se lo preguntas a tu primo. Menuda maneras las tuyas.

Me parece que el " apologeta cristiano" terminará siendo ateo pues sólo busca "convencer" con argumentos que ni él mismo se cree y de los cuales no hay la más mínima evidencia.😅😅😅

El argentino es un simple fanático, que no escucha lo que no quiere escuchar. Gente como él, no vale la pena ni darle la más mínima validez. Que bueno que exista ese, tan poco difundido, pensaniento crítico. Practíquenlo... es fundamental para crearse una visión del mundo REAL.

Los argumentos del creyente me recordaron a Mario Moreno (Cantinflas).

Tomaros unos minutos en entrar al "Rincón Apologético" y ved el video: Histórico Trump ¡¡¡Discurso inolvidable para la Navidad!!!, ahí teneis una visión amplia de quien es este personaje que hace apología de la fe y otras estupideces.

@paolojesus3915

3 жыл бұрын

Zurdo amante de biden?

@LMF.8115

2 жыл бұрын

Eso no tiene nada que ver. Caes en falacia. Solo enfócate en los argumentos, de lo contrario no eres objetivo.

@robertosebastian863

2 жыл бұрын

@Lucía Aquino lo peor de este apologeta

Aún no he visto el vídeo, lo veré durante el día, pero creo que tú forma que confrontar ideas no es agresiva ni ofensiva aunque si muy clara, eso es lo que estoy aprendiendo con tu canal, a expresar la idea de una vida sin rastro de dioses con tranquilidad y claridad, con eso me vale. Por otra parte cuando vea la charla decidiré si se la pongo a mis vecinos subliminalmente a través del patio común o no jejeje, ánimo y sigue con el canal como hasta ahora que lo estás haciendo genial, un saludo.

@sergiocastillo4776

3 жыл бұрын

Ojalá nunca se quite tú canal , me gustan las evidencias , sigue así te apoyamos asta la muerte y soy materialista , asta no ver no creer .

Mané, fuiste muy comedido en tus respuestas a las chorradas del tal Santiago, y eso puede ser admirable por un lado, pero entendido como debilidad por el oponente. Este evangélico está convencido de cosas que no son demostrables y de las que no hay ninguna prueba o evidencia histórica. Estoy segura de que el vídeo hubiera tomado otro rumbo si se lo hubieras dejado claro desde el principio. Uno puede tener su opinión propia, pero no puede cambiar los hechos y evidencias a su antojo. Por cierto, el Budismo no es una religión, sino una filosofía de vida.

Caperucita roja y su abuela salieron vivas de la barriga del lobo... Es un echo histórico!!

Siglo XXI y ese tipo de gente sigue existiendo? Que llamen al medievo que se les ha escapado un fanático

@sergiop253

3 жыл бұрын

Sí esta gente da miedito

@soyelkechu

3 жыл бұрын

Te metes en los comentarios de su vídeo (el del apolo-jeta) y es para echarse a llorar.

@jorgechavezj2611

3 жыл бұрын

kzread.info/dash/bejne/nqxo1bGHfrHRZNo.html

Ese es el trabajo Manel, es con el ejemplo. Tu tranquilo y argumentando el apologista habla fuerte, rápido y desencajado, pura emoción, de esa forma no se puede razonar. No hay paz en el corazón del que se sabe esclavo de su propia mente. Paz para todas las víctimas de las religiones!!!

@amarumbaritmoysabor

3 жыл бұрын

@@miocid4526 jajajaja 😂😂😂 cuál ego erido? El señor ése habla de tener evidencias pero no las muestra, Manel solo le explica de todas las maneras que lo que dice es imposible. Ahora sí no te gusta brindar amor y paz a tus amigos, fresco sigue odiando y tirando mierda para todos lados. Uno siembra y luego recoge. Suerte con tu cosecha👍

a Manel le hace falta leer la Biblia para poder enfrentar con más eficacia a personas como Santiago.

Pero ¡cuál era la "evidencia de efecto" que el Apolo-jeta anunciaba! ( 1:15.14) Se quedó sin decirla. O más bien "recogió cable" como un loco. Por otra parte, Manel estuvo muy correcto, diciendo cosas lógicas y oportunas. El absurdo, alterado y cada vez más nervioso y confuso era el Apolo-jeta. Felicidades, Manel, no hiciste tan mal papel como crees, después de todo. El final, épico: dejar claro que no se podía continuar por la cerrazón mental del oponente y que éste respirase aliviado porque se veía contra las cuerdas. Le hiciste un favor, ya no sabía por dónde salir :)

Mi pregunta es ¿Manel por qué no pudo contraargumentar lo expuesto por el otro señor?

@abcdfg5606

3 жыл бұрын

Por qué usa tácticas fraudulentas como el gish gallop.

@JOSVEL.

3 жыл бұрын

Manel sí contraargumentó todo lo expuesto por Santiago. Quizá no lo hizo tan bien, pero sí lo hizo bien considerando su casi nula experiencia en debates y además según Manel cuenta en la descripción del video no iba a ser un debate sino una conversación.

Cuando yo vea el q le falta una pierna un brazo y le vuelva para atrás creo en Dios

@sergiop253

3 жыл бұрын

x2

@alejandroescobar4052

3 жыл бұрын

Pero sin intervención medica, sin embargo hay animales que lo puedan hacer y no es un milagro

@sergiop253

3 жыл бұрын

@@alejandroescobar4052 Las lagartijas

@alejandroescobar4052

3 жыл бұрын

@@sergiop253 si, creeríamos en el dios de las lagartijas...

Prueba o evidencia es lo mismo. 😂

@thedarkknight3880

3 жыл бұрын

No, no es lo mismo Una prueba es literalmente una prueba empírica Una evidencia es un pre-prueba que en un análisis o proceso apuntan a tal prueba empírica

Gracias Manel, me sigues convenciendo. Y gracias también a tu oponente que me ha confirmado la inesitencia de dios, casi tanto como leer la biblia.

2 жыл бұрын

Jaja, pues mira, no quería publicarla porque es una conversación absurda, pero bienvenida sea si te ha resultado interesante. Muchas gracias por comentar! Tenemos una comunidad de casi 400 personas en Discord! Creo que te encantará, aquí tienes tu invitación: discord.gg/uatVZhTgh5

@neosaid8916

2 жыл бұрын

@ la verdad que es absurda por culpa de la absurda insistencia de tu oponente. Si Jesús resucitó, pues ya, se encendió la luz😂

gano el ateo...

Pobre esposa del supermercado. 😅

@pablosalazargonzalez6871

3 жыл бұрын

Un ejemplo muy pobre de Santiago. Es fácil creer en algo que no es nada extraordinario, como que la esposa está en el Supermercado. Pero que hubiese pasado si la esposa le dice que está en Japón. Se le acaba la fe y tiene que demostrarlo.

Que paciencia,que aguante tiene este señor español!

A veces me parece irónico lo que plantea el apologeta al decir que su evidencia "extraordinaria " a un hecho extraordinario como la resurrección de Jesús, solo se reduzca a menciones en libros antiguos y su Biblia .-. .También noté que no subió el video completo, qué esperar de este sujeto.

@israelnunez8365

2 жыл бұрын

Y cuando le dicen que por qué no cree en otras religiones el mismo método no aplica, su razonamiento está muy mal.

Que vaina esta gente , Manel pa Lante como siempre crack.

"No hay peor ciego que el que no quiera ver"

@anonymous2077

2 жыл бұрын

Fer Es mejor estar ciego que considerarse despierto y ejercer la locura del trauma llamado EGO. : )

Si se pudiera demostrar que jesus resucito, no conllevaria que lo que predicase fuese cierto. Porque si seguimos este argumento los dioses griegos tambien existirian, ya que despues de descubrir la ciudad de troya, mitica al estilo atlantida, tambien existirian los dioses que la iliada nombra y cuya ayuda fue esencial para su descubrimiento. Una clara falacia.

@combatnonsense3882

3 жыл бұрын

@@DiegoE.2413 lo que es absurdo es que el metodo de plantear evidencias sea plausible para confirmar lo que quieres, pero negarlo cuando va en tu contra.

Para mí la cuestión de si hay dios o no es irrelevante pues la cuestión es que ningún ente divino interviene en el mundo por eso las religiones son inútiles, si lo hay que lo haya , él vive su vida y yo la mía y si no lo mismo pues seguiré viviendo mi vida. Paz

Después de ver el vídeo me gustaría decir que este señor es perfecto como locutor deportivo. Por otra parte evidencia de la existencia de Dios no hay ninguna, de la resurrección tampoco, pero sobretodo lo que sorprende es que diga que no hay posibilidad de que Dios NO exista. Las supuestas razones en las que basa su fe tienen poco que ver con pruebas, es más bien un sesgo de confirmación como un piano de grande. Yo vivo mi vida al margen de Dios porque tengo claro que es facilitarse la existencia.

@opposite9469

3 жыл бұрын

Si todo en el universo es contingente (puede no existir), en algún momento se daba la nada. Esa condensación que se dice que generó al universo existía, pero nada contingente puede ser causa eficiente de sí mismo, por ello la existencia debió surgir de alguna fuente extrínseca. Ésta sería un Ser necesario, eterno (sin temporalidad), espiritual y absoluto (ser en sí y para sí), que simplemente es, sin cambio (acto puro, existencia simplísima), por ello no fue causado. Dicho ser plenitud de la existencia ("El que Es") existía eternamente, fuera del tiempo, que está vinculado con el universo material o es una propiedad de éste. La nada se daba con respecto al universo contingente, no de forma absoluta, pues habría existido previamente el Ser necesario. Es mi opinión basada en doctrinas filosóficas como el aristotelismo, pero reconozco que otros filósofos como Kant afirmaron que nociones metafísicas como la eternidad del mundo o la existencia de un Ser necesario, son especulaciones que desembocan en antinomias y, por ende, son indemostrables. No obstante, mi convicción es que no podemos desechar "a priori" la "hipótesis de Dios" por el simple hecho de que nuestros sentidos y nuestra razón no lo conocen de forma inmediata. Si Dios es incognoscible, también lo es la eternidad (del mundo material) o la cadena infinita de causas. Posdata: No soy Teísta, soy Deísta.

@jesusmorales9522

3 жыл бұрын

@@opposite9469 veo tu cosmovisión y te propongo lo siguiente brevemente: Te parece que siendo hipotesis de las que no existen pruebas sacáramos las religiones basadas en hipótesis no comprobadas de las escuelas y dejáramos que se autofinanciaran quitándoles los privilegios económicos de los que siempre han gozado vendiendo, que no regalando, sus hipótesis haciendolas pasar como ciertas?

@opposite9469

3 жыл бұрын

@@jesusmorales9522 Le invito a meditar su “propuesta”, pues contiene errores gramaticales que me imposibilitan su comprensión... pero haciendo una deconstrucción semántica de la misma, me permito señalar en ella una falacia de “cortina de humo” (Ignoratio elenchi). Pues en mi última observación consté que soy deísta, y no veo que relación guarde esto con las escuelas, ya que hasta donde tengo entendido no se imparte en materia de “religión”... me resulta totalmente contraproducente a menos, que usted no entienda lo que es ser “deísta”. Por otro lado, noto que evadió mi intención comunicativa; Dios como un Ser necesario.

@jesusmorales9522

3 жыл бұрын

Acepto las observaciones gramaticales con humildad y opino directamente en relación a su reflexión: Los dioses son invenciones humanas, es el ser humano quien ha creado a Dios, por otra parte los dioses no son necesarios en mi vida que es de la que puedo dar testimonio sin temor a equivocarme, por supuesto, en mi humilde opinión que seguro también tiene fallos gramaticales e incluso de ortografía, aunque espero que ahora sí haya conseguido dejar más claro mi posicionamiento. Un saludo.

La evidencia que necesito para creer en Dios es que la realidad no sea como es

Lo siguiente que veremos es a Apologético recortando el vídeo para sacar de contexto y dejar en mal lugar a Manel. Si es que se salta el acuerdo de NO publicarlo. Que es bien capaz.

@juanjosechavezbotero9470

3 жыл бұрын

Y por qué no se debía publicar? ¿había un acuerdo de no publicar? ¿por qué?

@reoqueki

3 жыл бұрын

@@juanjosechavezbotero9470 En la descripción de este mismo vídeo te lo explica (sí, había acuerdo previo). Personalmente, he comprobado como otras veces Rincón Apologético edita y recorta los vídeos para manipular lo que dice la otra persona y dar la sensación de que él siempre gana. Así que con esos antecedentes, cualquiera que lo conozca, no me extraña que tome esas precauciones.

@juanjosechavezbotero9470

3 жыл бұрын

@@reoqueki No me digas que en el video lo explica, explícame tu, porque de esa forma te conviertes en lo que criticas ósea en Santiago, pues también de alguna forma para no argumentar recortas, evades y manipulas, dime tu la razón de por qué no se debía publicar el video, y cuales son las partes en que da la sensación de que Santiago siempre gana y que no es así, porque hasta donde yo se este ateo siempre habla sin argumentos en sus videos o ¿será que el los recorta también para verse como alguien que no argumenta sino que opina?

Que pesado el argentino

El gran error tanto de creyentes como no creyentes es considerar que la religión es una alternativa a la ciencia o viceversa, creyendo que necesariamente se tiene que elegir entre una o la otra, siendo mutuamente excluyentes y desde mi punto de vista, no pueden estar mas equivocados. Nos gusta decir que el ser humano es racional, pero pocos entienden que también somos seres emocionales, es decir, no somos 100% racionales, hay una parte de nosotros que no obedece a la razón y lo mejor es mantener un sano equilibrio entre ambas partes , para tener una perspectiva mas acertada de la realidad, por lo que la ciencia atiende a nuestra parte racional y la religión a la parte emocional. Discutir cuál de las dos se acerca mas a la realidad me parece tan estúpido como discutir si lo que pasa en las películas es real o actuado.

@sergiop253

3 жыл бұрын

Buen análisis

2 жыл бұрын

La religión NO NO NO atiene a la parte emocional de los humanos. // Los humanos somos emocionales, independientemente de que uno sea ateo o creyente. // Aclarado eso, pues, NO PUEDES decir que el relato creacionista o los relatos bíblicos de los milagros son compatibles con la ciencia. // Saludos, soy Berto

Santiago sinceramente barrieron el piso contigo!! 😁😁 El otro expositor excelente la defensa científica, muy buenos argumentos!! Eso pasa con la gente que cree en mitología y religiones!! Hacen el ridículo!! Jajaja!! Hay más videos de este tipo? Estuvo bueno. 🤗

Me da ternura ver y escuchar seres tan humanos como yo que según ellos, el "Espíritu Santo" les ha revelado la verdad final y absoluta sobre el universo: Dios es esa verdad, Israel es su pueblo elegido, Jesucristo es su único hijo y la Biblia es su Santa palabra....AMÉN🙏 Y colorín colorado...

@isaiasmartinezvelazquez4916

2 жыл бұрын

Es que ese es el problema también con tu religión, por qué tú CREES que eres el que más sabe, tan así que hasta ternura te causa la ignorancia (según tú) de otros que creen en Dios, siendo que tú misma soberbia te aleja de la verdad, porque no serás objetivo aún cuando tuvieses la información en la mano, así de humanos. Somos. Saludos.

@MrJabreutkd

2 жыл бұрын

@@isaiasmartinezvelazquez4916 hermanito mío gracias por tomarte tu tiempo para responder mi comentario. Dos preguntas 1.según tú, cual es mi religión? 2. En qué parte de mi comentario llamé a alguien IGNORANTE?.

@isaiasmartinezvelazquez4916

2 жыл бұрын

@@MrJabreutkd si no entendí mal, tu comentario está lleno de ironía, primero dices que te da ternura que haya personas a las que el Espíritu Santo les haya revelado lo concerniente al Universo, creo que esa frase : "me da ternura" es como decir: pobrecitos aquellos que creen eso, lo cual infiere que tú si sabes lo verdadero. A eso me refiero, corrígeme si me equivoco. Y no sé cuál es tu religión, solo estoy seguro de que tienes una. Por religión me refiero a un sistema de creencias. Saludos.

@MrJabreutkd

2 жыл бұрын

@@isaiasmartinezvelazquez4916 claro que te equivocas doblemente porque no tengo ninguna religión o "SISTEMA DE CREENCIA" y nunca llamé a nadie "IGNORANTE", lo que hiciste fue asumir en lugar de preguntar.

Este hombre va por ahí retando a todos los no creyentes a "debatir" para luego decir que ganó. Le hizo lo mismo a Jolulipa en KZread y se cerraba en un mismo argumento que no avanzaba, toda la conversación iba en círculos como aquí. Este hombre no tiene evidencias de nada, tiene creencias. Pero por más fuerzas con que el lo crea, eso no lo hace verdadero.

@evidentementefe

2 жыл бұрын

No es así.

Cada uno tiene una trayectoria y el camino se hace al andar.Animo Manel,no sera el primer fanatico que te encuentres,👍👍

@paolojesus3915

Жыл бұрын

santiago puede estar equivocado en sus convicciones pero no es fanatico

Este señor es un deshonesto. Desde el principio del debate se le nota. En el "debate" que tuvo con alberto pleguezuelos se enredo con lo de si la moral es relativa. Y acabo subiendo a su canal un video donde hacia quedar a alberto como lguien "que no sabia si estaba bien o mal el abuso infantil" Un ser nefasto.

Hola, Manel. Es una pérdida de tiempo con este tipo de personas polarizadas anquilosadas en una idea como propia, como si la quisiera patentar muy desafortunada esta charla acomodando todo a su conveniencia, sin criterio ahí se puede ver lo que es. Que falta de respeto a la RAZÓN. Ánimo sr Manel. Pa atrás ni pa cojer impulso gracias

@emmanuelaraya9674

3 жыл бұрын

Con razón no quería que lo subiera 😂