Más allá de las diferencias con el sacerdote, me parece de los pocos que he visto realmente abiertos a la discusión. Excelente conversación, felicitaciones a todos.

Aunque soy ateo, quedé muy gratamente sorprendido por la forma de debatir de Chema. Creo que si nos atenemos a las reglas del debate, y lo juzgamos como un acto deportivo, para mí Chema ganó el debate. Creo que Óscar pecó, si se me permite la expresión, de arrogancia innecesaria, pero de todas maneras estuvo bastante bien. Un excelente debate, como he visto pocos. Da un gusto enorme ver a dos personas debatir tan honesta y respetuosamente como es posible siendo humanos. Felicidades a los tres.

3 жыл бұрын

Muchas gracias, aunque estoy en descuerdo con lo de la arrogancia de Óscar y con lo del resultado. Un placer, podrías venirte a alguna tertulia y nos vemos. Saludos!

@xBaphometHx

Жыл бұрын

Yo no he visto ninguna arrogancia. Solamente ha detectado los fallos en los argumentos de Chema y los ha ido refutando poco a poco. De hecho, lo ha hecho muy calmadamente y sin ningún tipo de desprecio por las creencias ajenas.

Excelente reflexión final de Manel... que estupenda charla y compartir de conocimiento... Gracias, lo disfrute demasiado

3 жыл бұрын

Gracias a ti!

Casi al final de la entrevista, Chema dice que los creyentes no necesitan creer. Que no es una necesidad. Si no fuese por necesidad, se ceñirían a los hechos, no a los relatos. Lo que necesitan es darle un sentido a su vida, porque su vida no tiene sentido. Se niegan a aceptar que la vida, en si misma, no tiene ningún sentido y, si lo tuviere, sería terrible. Tienen la necesidad de exiliar el miedo que los embarga, el miedo a la nada, a la pérdida de consciencia, a la separación de sus seres queridos... No hay religión sin miedo.

@SergioAnubarak

3 жыл бұрын

Hay religiosos sin fe, ahí tienes a los agnósticos religiosos, Antonio Piñero es historiador, filólogo y es católico, estudia el corpua bíblico sin sesgo En "el Jesús histórico" puedes leer como era Jesús según los relatos históricos, sin teología, aún sabiendo que la teología católica de Jesús es falsa, sigue siendo católico Realmente hay personas que tienen una religión como un componente cultural

@jorgeantunezpereira7376

3 жыл бұрын

@@SergioAnubarak ¿Dónde se puede leer como era Jesús según los relatos históricos, teniendo en cuenta que los evangelios no son historia y que no hay ninguna prueba de que existiese Jesús como hombre?

@SergioAnubarak

3 жыл бұрын

@@jorgeantunezpereira7376 busque los libros de Piñero, sí hay un Jesús histórico, es un profeta judío apocalíptico más, la razón de su crucifixión fue proclamarse rey y congregar a su gente armada en el monte de los olivos Cosa que los romanos condenan como sedición y la pena es muerte en cruz, parece incluso que los dos crucificados eran de su secta, por eso le increpaban, ellos habían creído en Jesús y los habían condenado junto a él Se cree que estos dos lo defendieron, como mínimo hiriendo, soldados que venían a aprender a Jesús

@jorgeantunezpereira7376

3 жыл бұрын

@@SergioAnubarak Pero Piñero es contemporáneo. Lo que hace es teorizar, pero eso no es historia. El hecho es que Flavio Josefo, el principal historiador de aquellos tiempos, apenas lo menciona de pasada y el resto de historiadores ni lo nombran. Yo también puedo teorizar y haber estudiado a fondo la vida de las hadas y no por ello existen las hadas.

@jorgeantunezpereira7376

3 жыл бұрын

@@SergioAnubarakMe remito a mi anterior escrito.

Personalmente, creo que Óscar con la cantidad de datos que maneja, el número de fuentes que cita y a pesar de la complejidad de la charla/debate, consigo entenderle con más claridad. Veo una argumentación más sólida, sostenible y por momentos incluso, no quiere ser más incisivo con el meritorio padre Chema, que le ha tocado defender el papel más difícil, casi imposible, cómo es demostrar la existencia de Dios. Manel en su línea, ahora también, buen moderador. Razón o fe subiendo peldaños.

3 жыл бұрын

Caramba, muchas gracias! Sí, Óscar y Chema son una gran pareja para tratar estos temas. Algo me dice que no será la última vez. Quizá tratar un tema concreto sería una buena idea. Lo intentaré, si tienen la "santa" paciencia de volver otro día. Saludos!

@danieldesade4277

2 жыл бұрын

Creo que, para ser justos, hay que decir que no podemos esperar que se pruebe la existencia de Dios científicamente. No obtendremos ninguna repuesta por parte de la ciencia sobre el tema de Dios. Para obtener respuestas a la cuestión de Dios se debe recurrir a la teología. Por ejemplo, no podemos preguntar por las implicaciones morales o éticas de la rotación terrestre porque la rotación terrestre no está sujeta a la moral. No vamos con el veterinario si queremos que nos fabriquen una dentadura, para eso se va al dentista. No vamos a la ciencia (medio por el que se obtienen pruebas) para probar la existencia de Dios, que no es un concepto físico sino metafísico. En resumen, para hablar de Dios no tie e sentido recurrir a la física, sino a la metafísica, a la filosofía.

Soy ateo y estoy del lado de los argumentos de Oscar pero tengo que romper una lanza por chema que dentro de los creyentes es una persona de mente abierta, muy educado y ha sabido mantener las formas y ha hecho un gran esfuerzo por explicarse aunque no consiga convencer. Felicidades a todos por este súper debate

2 жыл бұрын

Muchas gracias, Luis! Nos vemos en alguna tertulia si te apetece.

@xBaphometHx

Жыл бұрын

Estoy muy de acuerdo. Su esfuerzo se aprecia, y el respeto mutuo también.

He disfrutado mucho esta plática, Manel con intervenciones muy ad hoc simples e interesantes. Teixido se desempeña bien filosóficamente pero algunas de sus expresiones concretas sobre la Física suenan imprecisas quizá por ese motivo las preguntas hacia Chema son suaves. Chema ha expresado el motivo de su creencia que ya sabemos "porque lo siento..." , Y eso es al final una decisión propia tenga o no un sustento suficiente. Gracias 👋😁 saludos

Me sigue sorprendiendo un poco lo puntillosos que pueden llegar a ser los creyentes (tanto como los escépticos) con todos los razonamientos en contrá de la existencia de dioses y que cantidad de ideas absurdas se pueden llegar a creer al mismo tiempo sin ningún problema.

Que pedazo de debate Manel ! Mi mas sincera enhorabuena ! Y gracias !

3 жыл бұрын

Sí, tremendo! Es un auténtico placer. Me alegra compartirlo contigo. Saludos!

Seguimos avanzando hacia una sociedad sin mentiras de fé. Gracias Manel

Respecto al tema de la unidad como correspondencia de perfección, hay un tema interesante... y es que, tal y como lo plantea, cuantos más niveles de emergencia hay, más "perfecto" es algo... y eso lleva a problemas. Por ejemplo. El nivel de perfección de una persona podría considerarse superior al nivel de perfección de una hormiga, aunque solo sea porque esa persona tenga mayores emergencias que esa hormiga. Pero una sociedad humana sería menos perfecta que un hormiguero, pues el hormiguero sería un nivel de superorganismo mucho más unitario que cualquier grupo de personas que nunca se pueda unir. Y un ecosistema estaría en uno de los niveles más altos de perfección, pues no solo englobaría a los individuos, sino a las poblaciones de individuos, a las comunidades completas, y también a las relaciones que éstas tienen con el medio. Así que si hay algo mucho más perfecto que un ser humano, eso es un ecosistema. Menudo berenjenal tiene en el tema de la "perfección". Voy a seguir viendo el video.

@alejandrosantiagocuberosua9375

3 жыл бұрын

Brillante reflexión. Me has convencido de que la complejidad y la perfección no son lo mismo.

@definitivamenteno-malo7919

Жыл бұрын

@@alejandrosantiagocuberosua9375 nunca lo fueron. De hecho, algo que funciona bien y NO es complejo, es mucho más nivel de "perfección" (Término que, siendo sinceros, no tiene un sentido útil), que no algo muy complejo para hacer una función.

@jupante

Жыл бұрын

No estoy de acuerdo en que una sociedad humana sea menos perfecta que un hormiguero. Depende de la sociedad humana. Hay sociedades humanas que son igual que los hormigueros pero además, más complejas. Un hormiguero carece, en principio (que tampoco lo sabemos) de conciencia.

@definitivamenteno-malo7919

Жыл бұрын

@@jupante carencia de consciencia no es necesariamente mejor o peor, a decir verdad... Quiero decir, las hormigas dominan el mundo desde antes de que el homo sapiens fuera tal

Hola amigo !! Es un gusto saludarte desde Guatemala, me encantaría que invitarás más a los protestantes "evangélicos", ya que estas personas son los mas fanáticos en los países latinoamericanos, seria genial ver el punto de vista y desenvolvimiento de uno de estos personajes. Saludos

Minuto 31. Chema deja la existencia de ángeles, demonios, o espectros. en manos de los teólogos, porque el no lo sabe explicar. Decir que los teólogos saben más de religión, no indica que sean más sabios. Es como decir que Tolkien sabía mucho sobre en11anos, elfos, hobbits, etc, y por lo tanto todos esos seres, y otros, son verdaderos. EL Silmarillion es como el Antiguo Testamento, y El hobbit y El Señor de los anillos, son como el Nuevo.

Lo dije en la primera parte y lo digo en esta, traed a adictos a la filosofía y a teología filosófica 💪🏻😁

@descartergosum

3 жыл бұрын

🛌 los argumentos de aquino . Nada que eleve la balanza a la existencia de Dios

@juance2262

3 жыл бұрын

Pienso lo mismo, harían tortilla a Manel.

2 жыл бұрын

Juan CE El objetivo, nunca debería ser hacer tortilla a quien debate con uno. El objetivo es analizar las cosas de modo lógico para llegar a conclusiones razonables. (Soy Alberto)

@definitivamenteno-malo7919

Жыл бұрын

@@descartergosum Pero si los argumentos de Aquino son petición de principios y luego un alegato especial...

@descartergosum

Жыл бұрын

@@definitivamenteno-malo7919 no.

Creo que al final de la densa argumentación, sí hubo un consenso bastante evidente: Dios sí existe, aunque completamente arrinconado, en el plano de la subjetividad de los crédulos.

Buena charla saludos a los participantes saludos manel

3 жыл бұрын

Saludos, y gracias!

Ser defectuoso no invalida la posibilidad de un diseñador. La prueba está en la informática. Metes una reglas y creas un caos que evoluciona y se perfecciona. Pero las reglas las metes tú!. Yo creo que si existe Dios, una de dos, o es ajeno a la humanidad o bien es malvado. Me inclino por lo segundo.

@Mr.cualquiera

Жыл бұрын

Es malvado!! La ley fundamental de los seres vivos es el miedo y el sufrimiento. Y si fuera ajeno seria un hijo de **** igual. Es lo mismo.

@jupante

Жыл бұрын

@@Mr.cualquiera Si. Puede ser. Lo dije un poco por redundancia, como los aviones, que tienen todo dos veces, por si falla algo en pleno vuelo🤣

Que excelente debate, Óscar maneja muy bien la terminología científica y filosófica y eso le da una tremenda ventaja en el debate, respetos para Chema que en varias ocasiones no pudo dar a entender o ejemplificar sus ideas pero aún así mantuvo la compostura y el respeto, me quedo finalmente con su idea final de que su motivo de creer en Dios es por una experiencia personal que no tiene una explicación profunda o "material" y eso es válido para él pero totalmente cuestionable desde el punto de vista de la comunidad científica ya que en la práctica estas experiencias no representan una prueba sólida de la existencia de Dios en tanto que no dejan evidencia alguna y se pueden, por lo tanto, atribuir a alguna experiencia de carácter mental tal como ocurre con los efectos de la meditación.

Lo bueno: el respeto mutuo y la humildad de estos dos señores es admirable (aunque ha habido momentos de tensión). Ojalá todos discutiéramos así. Lo malo: creo que en general la charla estuvo demasiado abstracta. En ningún momento se centraron en la evidencia y en analizarla a fondo. Por momentos se hacía pesada la conversación y volvían sobre los mismos temas en un loop infinito.

3 жыл бұрын

Gracias, Camilo. Entiendo que estos temas filosóficos pueden resultar áridos, pero creo que es necesario también tener este tipo de debates. Yo soy más de lenguaje e ideas sencillas y cotidianas, pero Óscar me ayuda a comprender que estas ideas necesitan ser rebatidas también en estos niveles que a nosotros nos resultan complejos. Gracias de nuevo por comentar.

@multiquantumwell

3 жыл бұрын

De hecho Teixido me ha parecido bastante condescendiente y eso es bueno porque permitió en algún punto observar la respuesta de Chema. Si Teixido hablara con todo el rigor que se debe, no habría mucho que discutir, porque pruebas científicas en realidad no las hay. Quién las ve, es aquel que desconoce las leyes del universo. ☝️😯

Confrontar éstas diferencias, en apreciaciones y conceptos filosóficos es muy complejo, lleva a un callejón sin salida. Resumiendo: nuestras sociedades en América, únicamente se les ha enseñado a creer, dogmas, supersticiones, y supuestos misterios basados en la Fé. Esto ha llevado a retrasar nuestra capacidad de investigar, analizar, conocer, y saber. Una vez le dije a una profesora que yo era ateo y me dejó de hablar. Está tan arraigada la creencia: nació de una virgen y creyeron sin cuestionar. Si hubiera nacido de una relación sexual también hubieran creído. Muy buen canal para despertar conciencias.

Sí somos/tenemos cuerpos chapuceros, entre otros ejemplos, el lenguaje articulado nos trajo que nos pudiéramos atragantar con nuestra propia saliva, el bipedismo trajo partos más laboriosos, más peligrosos y que el neonato nazca con una indefensiones brutales. La cantidad de enfermedades genéticas a las que estamos expuestos en la unión del óvulo y el espermatozoide se cuentan a miles. En fin, que está muy arraigado que "el creador/diseñador" nos hizo a los humanos "perfectos", para nada, de perfectos no tenemos nada, la perfección es una fantasía que al humano le ha dado por perseguir. El orden que se le asume a la Naturaleza es aparente, en el momento que se focaliza hacia un hecho para describirlo, explicarlo y por qué no, intentar predecir, se ve que no hay una linealidad, son muchos los factores o variables que influyen para lo que llaman "orden", que por supuesto, atribuyen al creador/diseñador.

@p3rd3d0r

2 жыл бұрын

Esta valoración tal vez corresponde a la manera de cada cual de ver las cosas. Hay quien pone más peso en las virtudes y hace una valoración positiva, y hay quien pone el peso en lo negativo y valora negativamente. Alguien podría decir de mí que soy un cabrón porque en ocasiones soy egoísta y desconsiderado, aunque intente hacer las cosas bien la mayor parte de las veces.

@MatildeMatarredonaMartinez

2 жыл бұрын

@@p3rd3d0r Conclusión, que no te enteras, gracias por dejar tu opinión que no sirve para nada, gracias, el valor positivo o negativo no implica que haya una realidad subyacente, quieres tapar una realidad con valores, gracias, gracias por mostrar la nada, gracias

@p3rd3d0r

2 жыл бұрын

@@MatildeMatarredonaMartinez la conclusión parece más bien que estés un poco amargada... Que no te satisfaga ninguna explicación más que la tuya no significa que yo no haya sacado una conclusión.

@MatildeMatarredonaMartinez

2 жыл бұрын

@@p3rd3d0r se puede decir lo mismo de ti, el positivismo no real que manifiestas es una ilusión, prefieres pensar que soy amargada, tú mismo

@p3rd3d0r

2 жыл бұрын

@@MatildeMatarredonaMartinez ya... Es que pensar que somos una chapuza es algo subjetivo, igual que pensar que no. Así que llamar a mi manera de vernos positivismo no real me parece osado. Como si tú visión negativa fuese la objetiva. Poner el peso en lo positivo me da la impresión de que te permite vivir más a gusto. No se que puede tener de inteligente centrarse en lo negativo para sacar conclusiones o tener una visión "más triste". Esa conclusión de que no me entero... No se. Estas segura?

El mejor debate que jamás ví.... Un aplauso para los dos. Claramente dios es una idea muy bien defendida por el sacerdote, aunque sea sólo un concepto

El tema es muy sencillo. Sí muy sencillo. Usted lo ha comentado en la conversación que tuvo con el sacerdote jesuita: "a mi me gustaría que hubiera y cielo y que al final todos allí estuviéramos fantástico" - no es cita literal - Usted ha dado en la clave, al dejar claro que le gustaría creer en eso pero no puede porque tiene una duda. Duda usted que sea verdad este cuento tan bonito. Estará conmigo de acuerdo que la duda no es un estado definitivo - no existe la duda como realidad objetiva ( sí como fenómeno) - sino que es transitorio y sí, hay que pringarse, arriesgarse al fallo - como en la vida - arriesgarse a elegir la respuesta errónea. Le aconsejo lo siguiente: crea en lo que le guste no sólo en lo que tenga certeza de su existencia (a parte que es absurdo decir que creo en lo que veo y compruebo empíricamente) porque nunca tendrá certeza de la existencia de las realidades metafísicas...nunca...y menos en el cielo, infierno, Santa Trinidad....O asume el riesgo del error en su decisión o siempre estará anhelando creer en eso que le gusta y no puede. Si le gusta - porque lo ha dicho - el mundo futuro como lo pintan la Iglesia católica (ya puestos, vaya a la genuina y no a las sectas protestantes que es un Pandemonium) crea o haga por creer, vaya a misa y dígale a ese dios en el que no cree: "quiero creer en tí" y a usted mismo: "quiero creer porque me conviene creer ya que si muero y es verdad, eso que me llevo y si me muero y es mentira, me da igual porque no seré consciente de ello". No se complique , simplifique...y "tire millas". Crea y propóngase creer en eso que le gusta antes que limitarse a creer en eso que "vé" Sea ambicioso y violente su voluntad. Guíese de la estética y no de la ciencia para las realidades metafísicas, puesto que la ciencia nunca le responderá. ¿el problema del mal? sí. Existe, pero esas son preguntas que se las plantea el que ya es creyente y usted aún no ha pasado del estadío del ateo y para un ateo no existe el problema del mal. Paso a paso.

Qué desesperación......no llego a las 2 horas, este debate quedó resuelto en la primera parte. Esto es muy sencillo. No diferenciamos entre una realidad material e inmaterial. Se le da la razón al materialista. Todo es materia, perfecto. Se expone que el cristianismo asume la creencia en un sólo Dios, creador de lo visible y lo invisible. Y que hay dos realidades sustanciales. Material y espiritual. Y que explique el materialista la realidad espiritual. Ale. Buenas noches.

Estos son los mejores debates que he visto en castellano, y me encanta el canal gran trabajo a los tres. Creo sinceramente que Chema no pudo defender bien sus posiciones, básicamente siempre presuponía la existencia de su Dios.

Opa ! Que bacana !

Primero dice: "una esfera es más perfecta que un poliedro de 32 caras, por su simpleza". Después dice: "una planta es más perfecta que una piedra, porque tiene más partes". Ni pies ni cabeza, la contradicción está servida. ¿En qué quedamos? ¿Es más perfecto lo simple o lo complejo?

2 жыл бұрын

Ambas son falsas analogías.

@zaxxon32

2 жыл бұрын

@ Exacto. De hecho, no se puede decir "ser más perfecto que", porque la perfección solo puede ser absoluta, no puede haber grados; o se es perfecto, o no se es. Yo lo simplifico diciendo que todo lo que existe es perfecto, de lo contrario no existiría tal como lo hace. ¿Acaso una piedra no es perfecta? ¿Qué le falta o le sobra para serlo? Nada, es como es y existe tal como existe. Otra cosa es ya que sometamos al ojo subjetivo del criterio humano si algo es mejorable o no en función de su utilidad o practicidad. Queremos vivir más tiempo, o no padecer enfermedades, por tanto establecemos que no somos perfectos hoy por hoy, pero quizás desde la perspectiva del conjunto del total, al universo "le conviene" que seamos así, y desde ese punto de vista seamos perfectos con una longevidad reducida, y susceptibles de enfermar. Todo depende de lo que entendamos por perfección. Para una tienda de bombillas, las perfectas son aquellas que no duran para siempre, porque así puede seguir vendiendo más. Pero para el consumidor eso es imperfecto, porque tiene que comprar más bombillas regular y perpetuamente.

@jupante

Жыл бұрын

@@zaxxon32 Estoy bastante de acuerdo con esto que dices. Pienso que la perfección es algo que depende de los puntos de vista y del conocimiento total de lo que se valora. Por ejemplo. El Deportivo de la Coruña pierde una liga en el 94 por un penalti fallado en el último minuto. Podemos decir que el Deportivo no alcanzó la perfección por un penalti, pero para mí, ese penalti errado, es justo lo que elevó al club a la cumbre. Esa liga fue recordada mucho más de lo que fue recordada la que ganó más adelante. Eso, para mi, es más perfecto.

Defender la existencia de Dios es muy difícil. No hay nada concreto para argumentar. DIOS explica todo pero no explica nada. y los que defienden su existencia argumentan lo mismo. Lo explican todo pero no explican nada

2 жыл бұрын

Totalmente de acuerdo, muchas gracias por comentar! Oye, tenemos una comunidad de más de 1.000 personas en Discord, creo que te puede gustar. Aquí tienes una invitación: discord.gg/TM9zt8zneZ Saludos!

Perdón pero el sacerdote habla mucho pero no dice nada sustancial.

@JOSVEL.

3 жыл бұрын

Es que intenta defender lo indefendible.

Debería haber miles de canales como el tuyo manel , mis programas favoritos del día a día son Amazon, hbo y RAZÓN O FÉ 😎

Es que somos el resultado de lo mejor que la naturaleza ha podido hacer con lo que hay durante todo estos miles de millones de años.

1:41:55 "mi actitud filosófica, creo que la actitud no es de 'exigiir', sino de descubrimiento" de Chema en respuesta al criterio de Óscar, de que si creyera en Dios, exigiría mejores explicaciones. Luego insiste en el borroso concepto de "acto de ser" y encima "puro", INDEMOSTRABLE e INEXPLICABLE, tiene todos los aspectos de una elaboración pseudoacadémica con el único propósito de jerarquizar un discurso dirigido a mentes prosaicas. Supongo que aquí yace una cuestión angular, Chema ha descubierto el dios católico como pudo haber descubierto cualquier otro dios al que se celebrara en cualquier otro lugar del mundo. Es más, ya puestos a "descubrir" sin pensamiento crítico, podría haber descubierto la verdad y el camino en una secta de las tantas que existen. Creo que exigir mejores explicaciones es parte de un proceso de validación conceptual en un sistema gnoseológico. Con su criterio uno puede creer en cualquier cosa, incluidos "líderes espirituales" muy peligrosos. Por qué sería necesario creer en un dios? Por qué debería ser su dios y no otro? Cómo conocen las cualidades divinas y hasta su voluntad, pero ante una realidad que lo cuestiona mediante el sufrimiento evidente, apelan al comodín de lo "misterioso"? Personalmente, no tendría problema en que crean en lo quieran, el daño surge cuando se constituyen en un grupo de presión para afectar la vida ajena. No han desperdiciado oportunidad de amonestar al "rebaño" cuando sintieron su mensaje vulnerado por el poder civil, eso pasó en cada ocasión al menos en Argentina, primero con la ley de educación laica, después fueron sumamente sectarios y violentos con las maestras protestantes de Sarmiento, mucho más tarde, con la ley de divorcio vincular y, finalmente, después de joder la vida de terceros interceptando decisiones del plano íntimo llegó, no sin confrontaciones, la ley de interrupción del embarazo. Sólo crecen en países atrasados como Nigeria, donde existe una fuerte propensión al pensamiento mágico. Aplaudo el valor de Chema de someterse a un debate abierto con una persona conceptualmente sólida. Salir del sistema cerrado de creencias en que todos asienten cualquier ocurrencia que alabe a un ente de creencia común, para confrontar el discurso adoptado con alguien declaradamente contrario, requiere mucho valor personal y honesto interés por conocer y mejorar. Así que desde mi lugar, muchas gracias a los tres.

2 жыл бұрын

En nombre de la comunidad de Razón o Fe, gracias a ti por tu dedicado comentario // Soy Berto // Saludos

Eso de que la naturaleza no tiene un lenguaje......🤔🤔🤔🤔 es cuanto menos cuestionable.

El infinito es un concepto "móvil" porque infinito significa "SIN FIN" por eso es que los infinitos actuales no existen porque en un momento determinado sólo puede haber una cantidad DETERMINADA de algo. Por lo tanto: Premisa 1: Dios es infinito.(Si Dios es causa primera entonces Dios es infinito ) Premisa 2: Los infinitos actuales no existen. Conclusión : Dios no existe.

@multiquantumwell

3 жыл бұрын

Aguda observación amigo. Tome usted 🍺😁👍

Lo preparon y falló. Pensamiento circular sin concretar.

Hola Es bueno aprender de lo que hablan éstos jóvenes. Pero creo que es darle muchas vueltas al tema. Mi humilde opinión es que tan sólo por racionamiento lógico. No acepto que haya un dios. Desde niña lo intuía pero por miedo no me atrevía a decirlo pues cuando hacía algún comentario al respecto me Hiba muy mal!Ahora mismo podemos ver qué no existe ese dios bondadoso justo y amoroso, del que nos habla la religión al menos la católica. Y por más que el sacerdote Chema le busque y cite a personajes de hace mucho tiempo no logra convencer! No Ami!! Saludos

La verdad me parece que se van un poco por las ramas y tocan temas y conocimientos que pocos podemos acceder. Yo creo que sí hablamos del Dios de la Biblia, es mucho más fácil de refutar sin tener que irse tanto a otros niveles. El Dios de la Biblia comete tantos errores, tantas contradicciones y tantas aberraciones que es sencillo descartarlo y buscarle la vuelta a una inteligencia supernatural

esta discusión es un buen ejemplo de cómo la gente trata de racionalizar su fe religiosa o falta de fe

2 жыл бұрын

¿La falta de fe no te parece razonable?

@marekgalteestaff7087

2 жыл бұрын

@ la fe religiosa es un intento de satisfacer ciertas necesidades emocionales, si no tenemos tales necesidades, la religión nos es completamente indiferente

Aquí el sacerdote había comenzado con la idea de que para que exista algo complejo, debe haber algo más complejo que le haya dado origen, pero no deja de dar ejemplos de lo opuesto: que la suma de pocas complejidades genera mayores complejidades.

@jupante

Жыл бұрын

Ya, pero luego dijo que no era eso lo que quería decir, sino que se refería más bien a la unidad.

bueno me encanto lo el debate.. soy como gnostico como dijo oscar.. pero nose si para chema o yo me equivoco.. la explicacion claro ya seria material y no inmaterial.. un ejemplo seria como la reproduccion de la estrella del mar, algo que paso con la virgen maria.. ahora no me pregunte el como paso solo exclusivamente con eso.. yo eso no lo se, y tengo entendido que hasta el mismo catolico eso es eso mismo un misterio.. pero claro podriamos usar nuestra imaginacion para eso.. O otro ejemplo nose si chema por el afan de querer dar una explicacion concreta de lo inmaterial a pasarlo a materializarlo que es el caso de jesus cristo con la virgen maria.. pues si yo me soy creador de robots, y yo como el inventor de robot creo una autonomia y libertad a ese robot para que tenga una familiaridad los hago que para tener un robot bebe macho y una robot hembra.. pues yo los he creado.. si yo quiero ser como hijo de esa robot, pues porque esa robot es como una vasija para dar paso a la creacion de robot pequeno que yo mismo disene, pues yo simplemente hago que esa robot se autocree un caparason y yo me meta en ese caparazon para darme vida robotica a mi mismo.. bueno nose si funciona este argumento, le he hecho un poco de imaginacion. pero chema podria haberlo explicado de esa manera para que el publicoo lo entienda

Gracias a los tres lo primero. A Óscar le diría "Bienaventurados los pobres en espíritu, porque de ellos es el reino de los cielos" indaga un poco ahí tío, gracias.

A ver si podéis hablar con los testigos de Jehová

@Padrowsky

2 жыл бұрын

Con ellos es casi imposible.

Jajaja llegó súper tarde al vídeo pero solo quiero decir que siendo yo mismo un ateo, Chema tenía el punto ganado con la concesión del 99% en el tiempo 1:29:42 1 la termodinámica nos es una ley (nada impide que un sistema caótico se ordene espontáneamente) 2 la tendencia a aumentar la entropía es probabilística 3 la esencia Dios llena el espacio (punto concedido) {Hipótesis de mecanismo} la esencia Dios tiene la capacidad de interactuar con la materia manejando las probabilidades La virgen es embarazada por un acto de entropía inverso gestionado por dios Y Paf.. tenemos elecanismo😮

cuantas vueltas para decir simplemente si crees q existe dios o no. todo eso sobra, todo está ahí, las teorías, las normas , los hechos...etc, pero en definitiva todo seguirà igual, la única diferencia es q exista o no un dios, no tendría q cambiar nada. ocurre con todos los seres dl universo, si los partes cambian su forma, incluso las piedras. Creo q el sr q cree en dios intenta rizar el rizo y no sabe cómo. Todo podría ser igual, y d hecho lo es, con o sin dios. El problema radica en mantener a la gente controlada por el miedo a un todopoderoso o un ser q no tema a nadie y admita q la materia cambia d forma aunque no desaparezca, permanece en ese universo, en una forma u otra. Todo eso ya lo sabemos, ¿ q pinta aquí dios? y si realmente existiera , yo estaría encantada d pedirle muchas explicaciones , acerca d su infinita bondad, omniescencia, y omnipotencia. pero si ya no puede estar más claro, no podéis seguir vendiendo ese poderoso arma q os sirve para manipular al mundo mediante el miedo. . la religión es una secta, cualquier religión, son las sectas más poderosas q nacen dl miedo o incertidumbre a q ocurre después d la muerte, dejaros d temas científicos q no vais a superar porque lo vuestro solo se apoya en la ciencia, mientras q la ciencia està ahí, y ahí seguirá al igual q la curiosidad d los hombres por encontrar respuestas a través dl método científico. ¿ por qué utilizáis ahora los conocimientos científicos y antes lo simplificadas a nivel d subnormales.

En cada cosa se puede ver a Dios por qué nunca se sabe nada los sientificos creen que saben mucho pero un unos cuantos años dicen que se dieron cuenta que estaban equivocados y muy llenos de dudas siempre

2 жыл бұрын

Es probable que dentro de unos años, los científicos descubran que la ley de flotabilidad está equivocada, y que la ley de la gravedad está equivocada... Soy Alberto

@jupante

Жыл бұрын

@ la ley de la gravedad ya está siendo refutada. No sé si estabas de broma o hablabas en serio.

Yo creo que es tremendo para los creyentes decirles que Dios no existe. El creyente espera en la justicia divina cuando no la ha recibido en ésta vida, pone sus problemas en manos de Dios, súplica su ayuda cuando está sufriendo, espera reunirse con sus seres queridos en la otra vida, espera que su miseria , dolor y sufrimiento, sean recompensados en el cielo. Es una bomba tremenda!

@sergiop253

3 жыл бұрын

Es que no puedes saber que Dios no existe. En todo caso creerlo, pero no saberlo

@holaamigos5228

3 жыл бұрын

El creyente promedio usa la excusa de "el diablo me tento" o a sabiendas comete malas acciones pensando q todo se resolverá con orar y pedir perdón a dios. Por eso mismo llevan vidas fracasadas. Por tratar de tomar ventaja de un ser al que ellos creen real. Quieren ser malos y ser "bendecidos" a la vez. Esta dualidad les impide avanzar en la vida. Un cristiano se niega a pensar en la posibilidad que su dios no exista, ya que ello implicaria que ellos tendrían que ser TOTALMENTE RESPONSABLES DE SUS ACTOS. Por eso muchos cristianos son de pensamiento infantil de por vida

@ruthfolkart

3 жыл бұрын

@@holaamigos5228 eso es verdad, me fijo en las personas que piden ayuda y les dicen : " Voy a pedir mucho a Dios por ti", con eso ya se lavan las manos. Mi mamá dice mucho " hija el diablo se metió en está casa y peleamos, o criticamos a la gente etc." Y no es el diablo , es mi familia la responsable.

@holaamigos5228

3 жыл бұрын

@@ruthfolkart creo que eso pasa en casi todas las familias cristianas. Por eso creo que se debe predicar el ateísmo como una opcion liberadora. Creo que solo el ateismo ayuda al crecimiento interno real, a confrontar la vida con lo bueno y malo que lleva.

@Waldo094

3 жыл бұрын

@@holaamigos5228 por que dicen que el ateísmo ayuda a creer pues no la verdad no acaso crees que los ateos no matan no violan que interesante no creen que son buenos algunos creen ser buenos el humano es el problema sea religioso o no miren a estalle por ejemplo libero si pero sus peores pasiones .

Los líderes religiosos siempre han utilizado las artimañas, métodos, y estrategias para someter a la humanidad en nombre de un dios para beneficio propio.

@JOSVEL.

3 жыл бұрын

También creo que ésa es una de las causas fundamentales de todo el fenómeno religioso. 👍

@edgargomez3295

3 жыл бұрын

@@JOSVEL. saludos. Soy de Colombia al paso que vamos: líderes evangélicos protestantes en el gobierno y presidente católico, nos falta poco para llegar a una teocracia.

8nviten a Dante Urbina

Por más que tratan de parecer seguros no comvencen

2 жыл бұрын

¿Tú nos aportarías tu parecer?

Tanto quería yo ver los debates con los creyentes, pero estos no pude tragar hasta el final, por contraste con otros vídeos... Lo siento pero es aburridísimo. Le doy like al canal, como siempre, porque quiero que crezca y doy gracias a Manel por su actividad

@elconflictivo7099

3 жыл бұрын

Mira,debatir con creyentes es una perdida de tiempo porque todo cuanto dicen únicamente queda en palabras que realmente no llevan a ningún lado y mucho menos pueden probar algo. He notado y tengo entendido que se vuelven mas filosóficos con el tiempo, rodeando a su Dios sea cual sea con cada vez conceptos mas y mas y mas abstractos al punto que es imposible usar una lógica racional y como es prácticamente imposible objetivar lo abstracto simplemente caes en punto muerto. Cosa que para ellos es una victoria.

En conclusión, Oscar es muy decente, porque en realidad, no hubo ningún argumento con bases serías que demuestre la existencia del Dios que se habla en la iglesia...

Fue un debate largo, solo me queda sugerir mirar al ex-ateo Ricardo Castañon con pruebas fisicas que Dios si existe. Chema sigue defendiendo la fé. 🙏🙏

2 жыл бұрын

¿Pruebas físicas de que dios existe?... Rayos, eso sí que es atrevido (soy Alberto)

¿Somos los ganadores de un proceso inmenso y brutal de adaptación de selección natural o somos una chapuza? A ver. ¿En qué quedamos? ¿Después de miles de millones de años lo único que queda es una chapuza? Entonces......¿La dinámica universal de selección natural es de evolución o de degradación? Este debate es estimulante y entretenido, pero se pierde en conceptos que no alcanzan y que no llevan a ningún sitio. Mediante dialéctica parece que se resuelve la cuestión....y no. No. Madre de Dios bendito..........XD

Los invitados, excelentes; el mderador, pésimo. Un moderador no debería tomar partido y, la verdad, baja mucho el nivel de la discusión.

Tu comentario solo es la apuesta de Pascal

Que paciencia tiene Óscar

a ver de la nada no surge nada eso esta clarisimo y las cosas no se hacen solas ( porque si se hicieran solas nadie trabajaria no seria necesario)eso esta mas claro que el agua tambien. con lo cual algo tiene que haber (se le podria llamar dios o x o de otra manera) que inicio de la manera que sea que desconocemos obviamente el universo o como minimo lo que hay en el universo osea los seres vivos que habitan aqui en la tierra y probablemente en otros planetas porque es completamente imposible una creacion tan tan compleja y perfecta quiza no pero casi perfecta yo no concibo que un ser vivo como los animales y nosotros tengamos boca nariz ojos brazos piernas todo un conjunto de cosas que hacen que podamos funcionar perfectamente en todo y para todo y fuera hecho o apareciera de repente al azar eso es completamente imposible porque para crear algo asi se necesita inteligencia superlativa por cierto y podria dar muchos mas ejemplos pero bueno creo que no hace falta..........

2 жыл бұрын

Te invitamos a unirte a nuestra comunidad en Discord: discord.gg/TM9zt8zneZ // Saludos

Que el materialista insista tanto en que el sacerdote explique el mecanismo de la accion divina me parece un tanto absurdo. Entiendo que en su logica todo requiere de una explicación, pero realmente no es cierto. La conciencia (o lo que el sacerdote llama "abstracción") es un fenomeno emergente subjetivamente evidente, y no tiene una explicación, o al menos la ciencia no ha conseguido darselo. Lo que si han intentado es reducirla o directamente negarla, precisamente por su incapacidad para ser explicada. Ellos diran que si la explican, pero discrepo. Lo máximo que se puede dar es una explicación funcional, algo que tambien puede hacerse con la acción divina.

Жыл бұрын

Que se haya conseguido una explicación no quiere decir que no la haya, pero en todo caso sabemos que la conciencia está íntimamente ligada con el cerebro y sus procesos. La "acción divina" requiere algo inteligente pero inmaterial, que exista y que es atemporal, que esté en todas partes pero indetectable, etc. -Kristofer

@Mr.cualquiera

Жыл бұрын

@ Si me preguntas a mi tambien te diria que la conciencia es una propiedad emergente del cerebro. Pero, siendo realmente honestos, no ha podido demostrarse aún. No es el mismo caso que, por ejemplo, la fluidez del agua a partir de las leyes fisicas del H2O.

Son padre e hijo? Les noto un parecido!!

@jorgeantunezpereira7376

3 жыл бұрын

Sí, son padre e hijo y el tercero es el Espíritu Santo.

3 жыл бұрын

jajajaja... muy bueno!

El 1 por ciento que busca oscar para ser creyente esta claro en que los creyentes tenemos derecho en pensar que eso que no es materia y que no sabemos de donde inicia y donde termina viene de un ser superior a nosotros... y si oscar no puede crear pensamientos en un laboratorio pues no puede entender ni demostrar que esto metafisico si existe, y solo se puede ver desde esta caracteristicas unicas dela fe en Dios.....

2 жыл бұрын

O sea, que para los creyentes, todo lo que no se puede demostrar por la ciencia, viene de dios.

dice que la idea de Dios es solo una idea, que no es real porque no es material ni tampoco los conceptos de los números etc... yo me pregunto "materia" no es concepto igual de abstracto?

@oscarteixido1925

3 жыл бұрын

Efectivamente Gastón, eso justo lo digo en éste vídeo, no recuerdo si en ésta parte o en la anterior. También lo digo en el anterior vídeo del canal. 'Materia' es un concepto. Es la colección de todos los materiales. Los infinitos, nulidades y demás conceptos, no son materiales, ni tampoco forman parte del concepto de materia. Son ideas o ficciones. Hipostasiarlas lleva pensar que esos conceptos realmente existen in re vagando por el cosmos. Pero no es así, solo es real lo material (que no la idea de materia misma). Saludos.

@gastonbuono353

3 жыл бұрын

@@oscarteixido1925 pero la idea de materia no es material. Pero con algo no meterial no referimos a "todo lo material" pero "todo lo material" no es también inmaterial?

@gastonbuono353

3 жыл бұрын

Es decir, todos los conceptos son inmateriales. Todos los conceptos son abstracciones. ¿Como podemos decir que conocermos lo material por lo que conocemos es inmaterial?

@oscarteixido1925

3 жыл бұрын

@@gastonbuono353 Hey Gastón, creo que en el vídeo ya expliqué todo esto, quizás si no es en esta parte es en la otra. Materia/todo material ≠ los materiales concretos. Los conceptos en efecto son ficciones inmateriales. Pero como digo, ficciones. No son inmateriales realmente, lo simulados por conveniencia. No hay integrales, triángulos perfectos, Pi o 45s flotando por el mundo. Cuando se los deja de usar por conveniencia ficticia como inmateriales y se los pasa a considerar como autoexistentes y con substancia, se cae en una hipostasis señalada (error categorial). Por es podemos usar conceptos para lidiar con la realidad. Porque sólo damos un uso fingido de lo inmaterial. Ésa es la clave. Saludos.

@gastonbuono353

3 жыл бұрын

@@oscarteixido1925 Gracias por la respuesta. Si encuentras el minutos donde desarrollas la cuestión te agradezco me lo digas. Seguramente se me pasó. A mi entender es claro que hay conceptos que se alejan de la realidad y que hipostaciarlos es un error. Ello está claro en la filosofía clásica aristotélica. De hecho se habla de "entes de razón". Pero a mi entender todos los conceptos TODOS son abstractos, cuando decimos "materiales concretos" usamos conceptos abstractos. ¿No se seguiría que todo el conocimiento intelectual es decir, de lo que las cosas SON es ilusión? (distinto del conocimiento sensorial que no reclama captar lo que las cosas son, sino el captar lo otro como otro! sobre este tema habría mucho que explicar igual jeje)

En este debate se ha logrado demostrar la NO existencia de dios o, en su defecto, su absoluta inutilidad... era lo único que podía salvar al amigo Chema en sus aturdidas explicaciones y no apareció, lo dejó totalmente perdido y confundido... En este caso el supuesto Dios tenía el papayaso de usar a su representante en la Tierra para convencer a más de 700 ateos y lo desperdició ;)

Hipostasiar, ese es el problema de la filosofía escolástica al basarse en una idea del ser perfecto de Dios. El análisis empiriológico lo fuerzas o ajustas a la idea perfecta de Dios y la metafísica judeocristiana, o sea ajustas al dogma. Entonces, te armas un gran problema. Prefiero el concepto de Dios del hinduísmo que admite la totalidad de la realidad por muy imperfecta que sea, además que permite una dialéctica no cerrada o prefijada como la Hegel. Oscar acorraló al sacerdote, pero no implica que no exista Dios o lo trascedente.

Después de este debate tan respetuoso admiro la capacidad de paciencia de oscar para aguantarse tanto rodeo y palabreria barata del sacerdote que habló mucho pero no dijo absolutamente nada.

Saludos Manel vamonos al grano este sacerdote trabaja para una institución corporativa basada en el dinero moraleja ellos no creen en dios si no en el dinero el dinero es ese dios que defienden.punto.

DIOS ES REALIDAD NO CAMBIA. LA MATERIA AL TENER COMIENZO NO ES ETERNA.

2 жыл бұрын

Tú no puedes hacer afirmaciones sobre Física, porque no eres físico. Ni los físicos saben lo que tú afirmas. Y no sabes si dios es realidad. Solo lo afirmas.

El orden viene de Dios !

2 жыл бұрын

Afirmación gratuita

Busque a el ex- científico ateo, Doctor Castañón 👍

2 жыл бұрын

La palabra de un ex científico ateo, NO demuestra la existencia de dios. Soy Berto. Saludos

Deberías de invertir a un agnóstico,

2 жыл бұрын

¿invertir?

Al parecer el sacerdote se ha callado todo lo que enseñan en la escuela de misterios de Roma, todo lo que creemos es en relacion a lo que conocemos, una vez conocieran el secreto que ocultan entederiamos todo, en realidad todo lo que esta en la biblia es real, solo que depende tu estado de conciencia para entender la realidad, somos mas orden que caos.... voltear a las pleyades y descubriran el origen.

2 жыл бұрын

¿todo lo que está en la biblia es real? ¿las pléyades? ¿qué rayos?

@gerardojaureguiverdin5300

2 жыл бұрын

@ Todo lo que cuenta la biblia Judaica Cristiana es una representación astronómica de movimientos estelares ese conocimiento lo implanto una raza de antepasados que llego de las pleyades, ha sido un secreto muy bien guardado, mira cuando Moises habla de dejar de adorar al becerro se refiere a Tauro osea el cambio de era y cuando toma el cuerno de carnero se referiré a Aries y la época de Cristiana es Piscis la era que esta acabando en 2033 estaremos entrando a Acuario y es donde empezara la 3ra guerra mundial

El orden viene de Dios , y si el mundo está cómo estás , es porque se ha alejado de él y se ha convertido en un desorden, esa es mi opinión.

2 жыл бұрын

Si dios es ordenado y perfecto, y si el mundo está desordenado por culpa de los humanos, entonces dios no pudo crear a los humanos, porque dios no crearía seres desordenados. Soy Berto. Saludos

otra vez el ateo se quedo corto, pero muy corto con la analogia del ordenador en el desierto, debio haberle hecho ver, que depende en que periodo de la historia humana se la encontro y quien, explico: si la hubiera encontrado mi hijo de 10 años, obviamente sabria que es y como usarla, asi que la recogeria la limpiaria, la probaria a ver si sirve o no y si sirve la usaria. si hubiese sido hace 70 años, aprox. 1950, la persona pensaria que es algun tipo de maquina y si logra encenderla veria letras y numeros reconocibles, de pronto tendria una hipotesis deque o es extrraterrestre, o de la nasa, o del futuro. si hubiese encontrado la portatil alguien 100 años antes, pues no tendria ni idea de lo que es, recuerden que hablamos de 1850, tiempo en que sus maquinas mas tecnologicas eran los botes de vela, y asi sucesivamente, hasta llegar a los primeros humanos que eran totalmente ignorantes acerca de numeros, botones, letras y aparatos, lo mas probable es que el que la encontro hubviera inventado una historia de lo que es, hubiera dicho a los demas que eso le daba poder, tambien que le fue otorgada por un ser superior que le dijo que el seria su lider, o rey o su representante en la tierra, y hubiera sido el jefe sobre sus semejantes. y toda esa historia hubiera sido una total mentira, pero seria pasada de boca en boca, generacion tras generacion, de padre a hijos, se convertiria en tradicion y objeto de culto... y entonces hoy fia estuvieramos diciendo que resucito al tercer dia y rezandole.... POR FAVOR,,, PERDIO LA OPORTUNIDAD MAS CLARA DE DEJARLE ENTENDER LO QUE HA PASADO CON LA RELIGION CATOLICA Y MUCHAS OTRAS RELIGIONES.

2 жыл бұрын

Hola, soy Alberto y estoy de acuerdo contigo, en tu análisis de la analogía del ordenador. Saludos.