Edit: Je sais que F. Gervais a fait une "réponse". Il ne répond à pratiquement aucun des points que je soulève et je ne considère pas que c'est une réponse. J'ai laissé deux longs commentaires sous sa "réponse" et je ne ferai pas plus. Quelqu'un qui considère que F. Gervais répond à mon argumentation dans cette vidéo est (à mon avis) incapable de changer d'avis. Imprécision: la fonte de la banquise n'a pas d'impact DIRECT sur l’élévation du niveau des mers. Mais, elle réfléchit une partie du rayonnement solaire. Sa disparition permet donc à l'océan d'absorber plus de rayonnement solaire et donc de chauffer davantage. Or, la dilatation thermique fait monter le niveau des mers. De plus, la banquise freine la reptation des glaciers ! Pas d'effet direct mais des effets indirects donc. Merci aux commentaires qui ont fait remonter :). Si vous voulez avoir une bonne vision de la sensibilité climatique, je vous recommande ceci: www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity J'ai également était marqué par www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818117306586?via%3Dihub qui explique comment un article qui n'aurait jamais dû être publié l'a été.

@didierbienassis9978

5 жыл бұрын

Je suis un climato-speptique,mais vous avez su me convaincre ! Vos arguments sont "percutants" !!! Je m'en veux de m'être laissé avoir par le discours de Mr Gervais et de n'avoir pas été assez vigilant ! Il affirme dans cette vidéo qu'une baisse de 20% des émissions de CO2 ne ferait baisser la température moyenne de la planète que de 1 centième de degré . J'aurai souhaité avoir votre avis . D'ailleurs,si je comprends bien,même si cela s'avère être vrai,ce n'est pas pour autant qu'une augmentation de CO2 serai souhaitable,bien évidement ! Merci,pour ce remarquable travail de déconstruction . Je comprends mieux à présent l'énervement des scientifiques face aux climato-septiques !!! L'énorme travail pédagogique que vous accomplissez est capital pour ceux qui comme moi n'ont pas de connaissances particulières sur le sujet et qui peuvent donc se faire manipuler par scientifiques sans scrupules ! Merci mille fois !!! Si seulement vous aviez accès au grands médias...

@lioneldevine8019

5 жыл бұрын

@@didierbienassis9978 , +1, Les climatosceptiques n'énervent pas que des scientifiques, mais bien plus que cela. Heureux d'avoir lu ton commentaire. le réveilleur fait de bonnes vidéos honnêtes, d'utilité public, et vérifiable.

5 жыл бұрын

Nos émissions de CO2 provoquent un réchauffement. Une baisse de ces émissions ne ferait rien baisser du tout mais éviterait une partie du réchauffement. Par contre quantifier ça n'est pas facile. Une baisse de 20% annuel ? ça ne ferait que repousser le problème (on changerait la vitesse du réchauffement en émettant moins annuellement). La logique derrière les scénarios d'émission, c'est qu'on a le droit à un budget carbone: une certaine quantité de CO2 que l'on peut émettre au total (www.ecoconso.be/fr/Quelle-quantite-de-CO2-la-Terre). A terme, il faut arrêter d'émettre du CO2 et non juste réduire de 20% On peut réfléchir "à la louche" à partir de la sensibilité climatique. Si la sensibilité climatique est autour de 3°C pour un doublement de CO2 (depuis la période industrielle), ça implique qu'un passage de 270 ppm à 540 ppm donne +3°C. 2107 GT CO2 ajouté depuis la période industrielle donnerait +3°C (puisque 410 ppm correspond à 3200 GT de CO2 dans l'atmosphère). Apparemment on émet mondialement 37 Gt de CO2 par an. Donc de quoi augmenter de 0,05°C la température globale à l'équilibre. Une baisse de 20% de ça (émettre annuellement 37*0.8 Gt de CO2) permettrait d'éviter tous les ans 0,01°C. Bon... il y aurait beaucoup de trucs à dire c'est un calcul très approximatif (on ne peut pas linéariser comme ça... etc), c'est juste pour avoir un ordre de grandeur. D'ailleurs si on se base sur une augmentation de 0,2°C par décennie (donc 0,02°C par an), une diminution de 20% des émissions a un effet encore "moindre". Mais, cet "argument" joue sur l'idée qu'un centième de degré n'est pas grand chose... Or, c'est faux. Un centième de degré par an, c'est un degré par siècle... Ce qui est énorme ! (surtout comparé à la vitesse des changements passés)

@didierbienassis9978

5 жыл бұрын

@ Merci de m'avoir répondu aussi rapidement ! Si j'ai bien compris, tout est dit dans votre conclusion ! Un centième de degré par an,c'est un degré de plus par siècle ! Ce qui jutifie l'importance de la réduction du CO2 dans notre atmosphère . Je vous remercie de m'avoir accordé de votre temps ! Au plaisir de vous revoir sur votre chaîne KZread..

@democratie_et_esprit_critique

5 жыл бұрын

Ça joue surtout pour l’Arctique, puisque le maximum de la banquise se produit quand la lumière reçue du Soleil est soit absente (nuit permanente au-dessus du cercle polaire) soit faible (Soleil très bas sur l’horizon l’hiver, quand on est proche du cercle polaire). Pour l’Antarctique, quand la lumière est au maximum l’été, il n’y a pas ou très peu de banquise, donc l’albédo c’est de toutes façons celui de l’océan. Par contre pour l’été en Arctique, la diminution du minimum estival de la banquise a un impact sur l’albédo, puisque c’est la période où le Soleil est assez haut pour que ça soit significatif.

La réponse de M Gervais à vos vidéos n'est pas claire, elle n'arrive à aucune conclusion précise sinon de vous dénigrer. Sa vidéo est désagréable à votre égard alors qu'elle est loin d'égaler le niveau de rigueur de votre travail. Vous méritez d'être félicité pour ce que vous faites. Bravo !! Et surtout continuez..

@Tito-xg3wb

3 ай бұрын

Où trouver cette réponse ?

-98,6c en Antarctique nous dit Gervais pour l’année de cette conférence … En Mars 2022 Vostok en Antarctique a enregistré un record de chaleur : -10c. Soit une anomalie de 40C. À l’époque il aurait du faire -50c.

Bonjour, En écoutant ses commentaires sur le consensus scientifique et sur les modèles climatiques (dont aucun n'est rigoureusement egal à un autre), m'est venu une question à l'esprit : est-il totalement incompétent ou malhonnête ? Dans l'un ou l'autre cas, ça fait peur de se dire qu'il a enseigné ...

@coaxial0

Жыл бұрын

Si encore il était le seul ...

Bravo ! On n'a pas tous le temps de démonter les discours malhonnêtes, mais si on prenait le temps de regarder ce genre d'analyse, on prendrait des décisions certainement plus responsables pour l'avenir de nos enfants ! A partager !

J'arrive même pas à imaginer le temps investit à tout décortiquer ... Merci !

@alexisjuillard4816

4 жыл бұрын

Maxime Barbier c’est un delire n’es ce pas? Meme les autres youtubeurs militants de la pensée critique comme la tronche en biais, defekator ou hygiéne mentale qui produisent du contenu de la meme qualité n’ont pas a faire la moitié du travail épistémologique que notre réveille préféré

@regisgarsot8926

3 жыл бұрын

Je veux bien mettre un pouce parque que je suis plus que d’accord avec ce travail pharaonique, mais je tenais à laisser ce petit commentaire. Chapeau maître.

Merci pour ces deux vidéos. Il est important pour les profanes comme moi de pouvoir voir une vraie contradiction et pas juste des affirmations, dans un camp comme dans l’autre.

Merci pour les analyses et vidéos de vulgarisations que tu réalises, tu es précis et tes propos sont sourcés, notre collectif Citoyens pour le Climat recommande donc ta chaîne comme source fiable d'information. Surtout car, encore une fois, tu partages tes sources et te base sur le consensus scientifique. En plus de cela tu te corriges dans le commentaire épinglé lorsque tu commet une erreur (ce qui peut toujours arriver), preuve d'honnêteté intellectuelle. Merci pour ton immense travail !

@KS-lb9uc

5 жыл бұрын

Je crois qu’il est un peu maladroit de recommandé cette chaîne, surtout pour les citoyens contre le climat, cette vidéo aborde le climat de façon scientifique, elle ne parle pas des émissions de CO2, de la COP 24, des engagements pour le climat. Lier science et société peut faire des dégâts.

@CitoyenspourleClimat

5 жыл бұрын

Cette chaîne parle des emissions de CO2 à maintes reprise. Bien sur, il ne parle pas des COP puisque ce sont des événements avant tout politique, et la politique est avant tout une question d'opinion et non de faits. Afin d'avoir la plus grande justesse dans nos propos, Citoyens pour le Climat s'appuie sur les rapports des scientifiques. La méthode scientifique est, de loin, la meilleure qu'on ai trouvé pour comprendre notre monde, notamment car elle est neutre et n'essaye pas de prouver la véracité d'hypothèses mais de les invalider, et c'est seulement après avoir échoué à cela pendant suffisamment longtemps que les hypothèses forment une théorie qui est publiée. Le Réveilleur aborde de manière très méticuleuse ces sujets et produit des vidéos précisent et riches, dont les sources sont accessible et vérifiable. Concernant le lien entre Science et Société : Comment prendre des décisions sociétales efficaces si nous ne connaissons pas notre "environnement" ? La science permet de mesurer notre monde, ensuite nous évaluons une problématique sociétale, nous pouvons analyser les solutions possible et la science nous diras les implications de chacune. La science ne jugera pas des opinions de chacun, elle se contente des faits. Un bon exemple pour illustrer cela est l'énergie nucléaire : La science n'a pas de morale, elle découvre quelque chose, les hommes ensuite peuvent décider de son utilisation en bien ou en mal, la science est donc un outil pour la société. Il est nécessaire que les citoyens comprennent le changement climatique correctement pour avoir conscience de l'importance des actes sur leurs vies.

@michelmartin2219

6 ай бұрын

ça va les nouveaux curés?Le giec est votre Bible? RIDICULES PETITS BONSHOMMES.

@sourisaplumes654

5 ай бұрын

@@michelmartin2219 👍Le pire est qu'ils sont nombreux à gober les âneries de leur gourou zozotant. Ils ne se rendent même pas compte qu'ils sont les idiots utiles d'une bande d'escrocs!

Rigoureux, précis, factuel... Toujours aussi bon, que tu ailles dans le sens du vent ou pas. Si tout le monde en faisait autant !

@borischoteau4808

3 жыл бұрын

@vifigqdpam hidiakfdsp Quand tu as un accès de fièvre tu en conclues que la température moyenne du corps c'est 40° ? C'est pas comme ça qu'on fait des stats, retourne à l'école.

@borischoteau4808

3 жыл бұрын

@vifigqdpam hidiakfdsp Si tu veux me remercier, achète un bescherelle.

@borischoteau4808

3 жыл бұрын

@vifigqdpam hidiakfdsp Même Wikipedia sait que la fièvre commence à 38°. T'as que ça à faire de ton temps ?

@borischoteau4808

3 жыл бұрын

@vifigqdpam hidiakfdsp Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air assez stupéfiant XD

@borischoteau4808

3 жыл бұрын

@vifigqdpam hidiakfdsp 1) tu réponds à mon commentaire initial en racontant n'importe quoi, et même en te contredisant toi même (cf "40") 2) je te recadre sèchement en faisant un petit rappel au réel 3) tu te plains qu'on te mette le nez dans ton caca 4) ça va durer un moment parce que tu as visiblement une altération des fonctions supérieures, et que je connais assez le monde du handicap pour que la carte empathie/bienveillance ne fonctionne pas chez moi, et que ton cirque m'amuse 5) profite du voyage

Merci tu m'as réveillé, car cet homme avait réussi à me perturber sur certaines questions, merci d'avoir pris le temps de faire toutes ces vérifications.

@vindieu

4 жыл бұрын

pareil

@FIFIDOUNE

4 жыл бұрын

Et pourtant Gervais a raison, dommage.

@alexisjuillard4816

4 жыл бұрын

FIFIDOUNE ?

@alexisjuillard4816

4 жыл бұрын

FIFIDOUNE tu va apporter quelque chose qui ressemble vaguement a un argument pour essayer de refuter le travail incroyab’e et methodique de recherche qui est fourni ici? Sinon tu est juste entrain de dire : moi ca me plait pas donc je crois ce que je prefere croire par ce que je le prefere. Et perso moi j’arriverais pas a vivre en bonne conscience en sachant que je suis intellectuellement malhonnête

Je met rarement de commentaire, mais un tel travail de vérification de chacune des sources et d'analyse des arguments, puis d'explications claires et scientifiques; m'a convaincu de le faire. Un grand bravo pour ce travail très utile, pourtant assez ingrat et fastidieux car il nécessite beaucoup de temps et de ressources pour tout vérifier. Merci à toi et au scientifique qui t'a renseigné, ce genre de travail est dans l'intérêt de tous !

Je maintiens, Gervais c'est le Grimaud du climat. Merci beaucoup pour ces deux vidéos, gros gros travail. J'espère qu'il y aura moins de bullshit avec le dernier rapport même si je n'y crois pas trop.

@ryandupuis2167

4 ай бұрын

Ah bah, si tu maintiens...

@omenodebata

4 ай бұрын

Oui je sais quand on est pas habitué c'est impressionnant. D'ailleurs 2 ans plus tard c'est toujours valide.

Je vous remercie pour votre critique compartative de l'analyse des faits. C'est denote une recherche approfondie et impüartiale, sans moquerie, ni condescendance et nous laisse juger par notre capacite copngnitive. Grand bravo

Comment faire confiance à quelqu'un en Sweat sur un canapé qui débunke des chercheurs de vérité ;-) avec un calme olympien qui plus est. Blague à part, merci pour toutes tes vidéos, un peu longues certes, mais qui me permettent de procrastiner la rédaction de ma thèse ;-) Même à dose homéopathique, on apprend plein de choses et cela avec pédagogie. PS : Super vidéo sur le solaire thermique, pour constater son utilisation, cela marche très bien même en plein hiver lorrain avec l'eau chaude. PS2 : Vidéo sur le classement Greenpeace (et celles de la radioactivité) simplement magique. Le problème dans l'histoire c'est qu'il y a autant de sophisme dans les climatosceptiques que dans les écolos-antinucléaires. Très bon travail et merci pour les références et le dépouillage titanesque, bonne continuation :-)

vraiment un grand bravo pour ces deux vidéos. il faut vraiment dire que votre travail est remarque et très chronophage. Comme d'habitude, faire une fake news est beaucoup plus facile que de la démonter. encore un vrai bravo

@KS-lb9uc

5 жыл бұрын

Mais il faut être bien plus malin pour faire une fake news, François Gervais utilise des techniques pour être le plus convainquant possible, ça relève du charlatanisme de très haut niveau

Question: vers 23' vous dites que l'effet de réchauffement du au CO2 est linéaire avec la concentration, mais Quid d'un effet de saturation une fois que tout le rayonnement dans les bandes du CO2 est absorbé? Il y a forcément un décrochage à ce moment-là, non ? Et - si oui - ou en est le système Terre à cet égard?

Je suis sincèrement choqué par l'incompétence/la malhonneteté d'une personne se disant scientifique, qu'une université cautionne son discours, qu'un parti politique publie son contenu sur sa chaine (Solidarité et progrès de Cheminade) et que des centaines de milliers de personnes ai vu cette conférence honteuse. J'ai littéralement eu envie de pleurer en voyant l'extrait du livre qu'il recommande à la fin : "La Terre reverdit ... grâce au supplément de CO2", tout droit sortie d'une fiction dystopique. Merci pour ton travail Le Réveilleur

@imoteplesage3476

5 жыл бұрын

Le réveilleur sert les intérêts, sciemment ou non de l'écolofascisme, une sorte de politique Malthusienne visant à appauvrir les classes moyennes sous le prétexte fallacieux du réchauffement anthropique. Les taxes CO2 NE SERVENT A RIEN, à part enrichir certaines élites et intérêts privés au détriment du mougeon contribuable. Vive le CO2, vive le réchauffement climatique.

@maxenceduhamel796

5 жыл бұрын

@@imoteplesage3476 Mais enfin les taxes carbone n'enrichissent PAS l'immense majorité des grands intérêts privés et des élites ! les industries les plus riches, les plus influentes, c'est le secteur pétrolier, agro-alimentaire, la high-tech, les transports ; ce n'est pas l'industrie photo-électrique ou les fabricants de batteries... C'est souvent très révélateur de se demander à qui profite telle ou telle politique, mais encore faut-il le faire correctement ! Ça n'a aucun intérêt pour un industriel ou un financier que les classes moyennes s'appauvrissent, ils ne peuvent alors plus payer pour leurs services et produits !

@imoteplesage3476

5 жыл бұрын

@@maxenceduhamel796 Ce n'est pas si simple, même les industriels doivent se soumettre au plan de l'élite mondialiste dont le but est clairement la disparition des classes moyennes et une main d'oeuvre corvéable à merci. Dans le processus, certaines industries devront s'adapter, d'autres disparaitront, c'est le prix à payer pour une gouvernance mondiale de type totalitaire. Dans ce système pyramidal, très hiérarchisé, chacun sait exactement où est sa place et doit se conformer au plan sous peine d'être écarté, voire éliminé. Je n'ai pas besoin de vous préciser à quelle oligarchie je fais référence.....

@maxenceduhamel796

5 жыл бұрын

@@imoteplesage3476 Si. Merci d'avance ! Aussi, j'aimerai des éclaircissements concernant "clairement", et en quoi l’existence d'une classe moyenne est un frein à l'apparition d'une main d'oeuvre corvéable à merci. Tous les régimes totalitaires actuels et passés possédaient une classe moyenne importante, c'est souhaitable et pas un problème, tant que chacun est convaincu qu'il ne peut pas faire de vague sans être opprimé...

@imoteplesage3476

5 жыл бұрын

@@maxenceduhamel796 C'est, je ne vais pas rentrer dans les détails, j'aurais besoin de 3 pages, de l'oligarchie illuminati, composée des 13 familles les plus riches de cette planète et qui contrôle (indirectement ) les centres du pouvoir et les grands corps d'états, médecine, justice, police, armée, etc.... Pourquoi clairement, car et j'ignore votre condition sociale, si vous êtes taxé comme la plupart des gens, vous avez du remarquer la création de taxes et d'impôts depuis les années 1990 surtout Avant 1994 (si ma mémoire est bonne), il n'y avait pas de CSG, ni de taxes CO2, ni de CSPE (facture électricité), sans compter la privatisation de certaines entreprises et qui rapportaient à l'état......... Je pense que tout cela, à moins que vous soyez trop jeune, a du vous choquer, ou au moins vous faire réfléchir. Comme par hasard, les plus touchés sont les classes moyennes, car trop riches pour être exonérés, et pas assez pour faire appel à des fiscalistes compétents leur permettant via des montages d'échapper à l'impôt ...... Vous avez vu beaucoup de classes moyennes dans l'ancienne URSS ??? Les taxes sur le CO2 et le réchauffement anthropique sont le prétexte idéal pour l'instauration d'une gouvernance mondiale, qui sera de type totalitaire puisque toujours sous de faux prétextes (entre autre le CO2), on obligera les gens à se comporter d'une certaine manière, ou à se priver de certains biens, je n'ai pas besoin de vous faire un tableau, Orwell a déjà anticipé ce type de société dans son roman 1984; Taxer le CO2 pour empêcher la t° de monter de 1° est de la foutaise pure et simple, la France émet à peine 1% du CO2 planétaire, les gens continueront à rouler car ils ont besoin pour aller travailler, donc ces taxes les appauvrit et c'est tout, et c'est bien le but recherché.

Bravo, et merci d'avoir investit ton temps dans ces analyses.

@geraldb7643

5 жыл бұрын

Cette récente étude démontre le rôle majeur du CO2 : on est à 410 ppm (parties pour million) de CO2 dans l'atmosphère. La dernière fois qu'on a dépassé les 400 ppm, c'était il y a 3 millions d'années. A cette époque, les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut. www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/environnement-le-co2-au-plus-haut-depuis-3-millions-d-annees_132791.amp La concentration dans l'atmosphère du CO2 est au plus haut depuis 3 millions d'années, rendant inéluctable la hausse dramatique de la température de la planète et du niveau des océans en quelques siècles. Mais des carottes de glace et de sédiments marins prélevés à l'endroit le plus froid de la planète révèlent désormais que la barre des 400 ppm a en fait été dépassée pour la dernière fois il y a 3 millions d'années, pendant le Pliocène. Les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut. Record d'émission de gaz à effet de serre Ces analyses sont corroborées par un nouveau modèle climatique développé par le Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). "La fin du Pliocène est relativement proche de nous en terme de niveaux de CO2", explique à l'AFP Matteo Willeit, chercheur au PIK et principal auteur d'une étude publiée cette semaine dans la revue Science Advances. "Nos modèles suggèrent qu'au Pliocène il n'y avait ni cycle glaciaire ni grosses calottes glaciaires dans l'hémisphère nord. Le CO2 était trop élevé et le climat trop chaud pour le permettre". www.pik-potsdam.de/news/press-releases/more-co2-than-ever-before-in-3-million-years-shows-unprecedented-computer-simulation/image/image_view_fullscreen

@geraldb7643

5 жыл бұрын

@@faolou800 Un type à la retraite de 75 ans contre toute la communauté scientifique ? vous avez rien d'autres dans votre besace ?

@MC-pe9qo

5 жыл бұрын

@@geraldb7643 l'étude que tu montre serait un très bonne exemple pour une sensibilité climatique à l'équilibre, cepandant quand tu dis que les niveaux des océan étaient plus haut de 15 mètres, que les arbres poussait en Antarctique, et que l'Arctique était libre de glace, c'est certe vrai mais cela prendra des siècles voire des millénaire avant que l'Antarctique perde assez de glace pour que les océans montent de 15 mètres, car il ne suffit pas d'élever la température d'un glacier pour le faire fondre mais passer l'énergie de fusion. Les modèles du giec calcul jusqu'à la période 2100 voilà pourquoi on aura pas le temps (heureusement) de voir le niveau des océans monter aussi haut, comme le dit siégert cela n'implique pas une augmentation du niveau comparable au pliocène de façon imminente .

bravo et merci pour ce travail de précision de grande qualité !

Votre travail est impressionnant et important. De mon point de vue. De loin donc. De ce que j'ai vu et pu essayer de vérifier du moins. Merci de faire tout cela. Simplement.

Merci pour ce travail de qualité

Un travail sérieux et agréable. Merci pour ces outils de compréhension !

@ketnawatraoulpop4908

4 ай бұрын

En quoi le travail de M. Gervais ne serait pas sérieux. Lui, c'est un vrai scientifique, professeur émérite avec un CV. En quoi, ce jeune , serait-il plus crédible. Que fait-il dans la vie. Son parcours professionnel etc... Il a tout à prouver pour asseoir une crédibilité. Bref, pour moi, il fait partie des pseudo "debunker", comme la tronche en biais et autres adeptes de la bien pensance.

Ce genre de personne m'écœure, personnellement je ne crois pas une seule seconde que François Gervais soit un gars "étourdie" qui fait juste pleins d'erreurs. Il est physicien, il est intelligent et sais parfaitement ce qu'il dit... Certaine personnes sont prêtes à tout pour faire du fric, je ne sais pas comment il peut encore se regarder dans un miroir sans avoir envie de vomir...

@lioneldevine8019

5 жыл бұрын

Tout à fait d'accord. Vu la vidéo ou il fait la "promo" de son bouquin ! , à mon avis, c'est aussi une vengeance contre le giec qui n'a pas voulu de lui ! ! Il n'y a qu'à le voir parler, le giec ceci, le giec cela...le giec...le giec...le giec...voilà mes arguments...le giec ceci...etc... c'est vite vu avec les climatosceptiques.

@Emmanuel_Franquemagne

5 жыл бұрын

C'est ce qui renforce l'excellence de la démarche du Réveilleur: je suis sûr qu'il a son opinion sur la probité de M. Gervais; néanmoins il garde un cap admirable, ne pas laisser cette opinion polluer son propos. Il reste sur du purement factuel, sourcé, vérifié; le fait qu'il se prononce pour une présomption d'honnêteté de M. Gervais rend son argumentation d'autant plus percutante, puisqu'elle n'a pas pour visée d'attaquer l'homme, mais bien ses arguments. Du grand art!

Bonjour. Je tiens à vous remercier pour votre travail. J'imagine bien le temps que cela doit prendre. Avant d'avoir écouté vos analyses climato-sceptiques j'était non climato-septique mais plutôt climato-agnostique. Et cela après avoir écouté les discours de M Gervais et Courtillot. Leur arguments me semblaient pertinents. J'ai donc suspendu mon jugement. Mais vos arguments sont bien meilleurs que les leurs.... Merci. Vous avez fait un travail que je n'aurais jamais eu le courage de faire.

Bonjour, le graphique que vous montrez a 25,05 minutes environ sur la sensibilité climatique à l'équilibre , c'est une estimation pour quelle période s'il vous plait ? 2050, 2100 ?

5 жыл бұрын

C'est un peu plus compliqué. C'est l'augmentation de température après un doublement de CO2 et on n'a pas encore doublé le CO2 (il faudrait être autour de 560 ppm et on est un peu au-dessus de 410 ppm). En plus l'équilibre peut mettre un certain temps à être atteint. Impossible de produire une date avec ce type d'outil (la sensibilité climatique). Tu peux aussi jeter un coup d’œil aux graphiques ici www.nature.com/articles/ngeo3017 pour avoir une idée de la sensibilité climatique transitoire (donc la température supplémentaire au moment où le CO2 double). Si tu veux une idée de la température en 2050/2100, il vaut mieux se référer aux modèles climatiques (mais il faut faire un pari sur les émissions de CO2 futures), typiquement ce que je montre à 13:20.

@HurriKaine59

5 жыл бұрын

@ Oui ok ok, j'ai compris, en regardant à nouveau le passage avec vos explications, c'est plus clair du coup ! Merci beaucoup ! :)

Divin. Merci pour cette vidéo + que nécessaire pour bien renforcer la réalité des faits vis-à-vis des non spécialistes et du Grand public.

Je prépare ma thèse MBA sur l'ECONOLOGIE et j'ai aussi épluché les rapports du GIEC j'imagine très bien le temps que tu as passé à faire toutes ces recherches bravo pour ton analyse et ton esprit de synthèse c'est impressionnant ! Merci pour tes vidéos

@davidmagritta4394

4 жыл бұрын

Thèse MBA ? Quid ?

@kimberleylcd8051

Жыл бұрын

GIEC ,des escrologues

Bonjour on peut quand meme dire que sur la figure ts14 (a 11 min 34 ) que les observations sont sur la frange plus que basse des modeles . Est ce qu on peut raisonnablement se dire meme si la tendance est haussière que les modeles virtuels seraient trop alarmistes ?

5 жыл бұрын

Il vaut mieux regarder 12:48 où j'ai actualisé les données ou directement ici www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png. On est dans l'intervalle de confiance donc les modèles ne semblent pas trop alarmistes ? La variabilité naturelle est à la baisse (activité solaire en diminuation, oscillation atlantique... etc). Du coup, quand on prend ça en compte on utilise les modèles ajustés de ces variables (qui sont en grande partie imprévisibles), c'est ce qu'on voit en pointillé... Quand ces facteurs repartiront à la hausse, ils s'ajouteront à l'augmentation (au lieu d'en compenser une partie). On peut donc observer des phénomènes de "rattrapage" comme en 2015-2016. Si le commentaire avait plutôt pour objet la partie blanche de la figure 11.25 à 11:34. Oui, les modèles qui montrent un réchauffement très fort sont considérés comme improbables, l'intervalle de confiance n'est pas "centré" entre les deux extrêmes des modèles.

@igalc5265

5 жыл бұрын

@ donc la variabilité solaire que nous contrôlons pas nous sauve la mise pour l instant et selon ce que j ai compris c est meme si on coupe tout gaz esssence petrole .... la temperature montera quand meme et si ca ne monte pas c est grace a autre chose .... a quel moment et quel événement pourrait invalider nos modeles theoriques ? Puisque que dans tous les scénarii le CO2 est coupable . Mon but n est pas de vous enerver je trouve que vous avez bcp bossé votre sujet et que vous faites preuve de bcp de calme

5 жыл бұрын

Il suffirait que l'écart entre température et modèles se creusent pour qu'on repense tout ça. Pour l'instant, les températures restent dans l'intervalle de confiance des modèles. Cela fait plusieurs décennies que les climatologues expliquent que le climat va se réchauffer, globalement, et ça fait plusieurs décennies qu'il se réchauffe... Après, il est peu probable que la conclusion soit une "innocence du carbone" puisqu'on a beaucoup d'éléments qui montrent directement l'inverse. Mais la conclusion pourrait être qu'on a surestimé (ou sous-estimé si l'écart se creuse dans l'autre sens) l'impact du CO2 ou mal jugé certaines boucles de rétroactions. Quand je dis que le réchauffement est partiellement compensé par une baisse de l'activité solaire, ce n'est pas une hypothèse. Les corrections dans les modèles (en pointillé sur la figure précédente) se font a posteriori, avec les observations. C'est parce qu'on observe une baisse de l'activité solaire ( static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png ) que l'on sait que ça joue un rôle. Qui prétendrait qu'un changement du rayonnement solaire ne peut pas refroidir/réchauffer la planète ? Le problème c'est que le soleil est relativement stable dans le temps donc le (léger) refroidissement en cours sera compensé par un (léger) réchauffement à moyenne échéance. Un dernier truc qui est très peu connu mais peut aider à comprendre la tête de la courbe de température globale. La différence de forçage radiatif fait que la Terre stocke davantage d'énergie mais seulement 1% de cette énergie supplémentaire est stockée dans l'atmosphère. L'essentiel (>90%) est absorbé par les océans, 3% par les glaciers... etc. En fait, quand on regarde la température globale, on regarde la composante la plus sensible à n'importe quelles perturbations (volcans, oscillation océanique, évolution de l'activité solaire, rejets d'aérosols par les sociétés humaines... etc). Quand on regarde le contenu thermique des océans ou la fonte des glaciers, le signal est bien plus net.

Donc nous aurions un professeur émérite universitaire, chercheur en physique etc...(cf wiki), qui truque et manipule les informations pour véhiculer un message faux. Donc s'il a le niveau qu'il semble afficher, il sait qu'il manipule. Donc question suivante : qui lui a fait le chèque, et quel était le montant ?

@kipetrovitchi

5 жыл бұрын

Je suppose plutôt que M. Gervais s'est intéressé a la question climatique tardivement et il avait au départ comme tout le monde un a priori. Il s'est proposé a la relecture du rapport du GIEC. Il a cherché a faire valoir son a priori en poussant les travaux de ceux qui confirmaient son point de vue. Le GIEC a déboutée toutes ces remarques. Cela a mis a mal son égaux et vexé il s'est mis en tête d'attaquer le GIEC de l'extérieur.

@geraldb7643

5 жыл бұрын

Ce Monsieur Gervais a écrit un livre qui lui permet d'arrondir sa retraite ^^

Je n'ai malheureusement pas eu le courage de continuer l'analyse arrivé au passage où Mr Gervais dit "Heu déjà.. Tous les modèles sont différents les uns des autres, c'est un peu gênant.. qui a raison ?".. Certainement pas vous.. Par contre oui c'est gênant, arriver à sortir une telle débilité avec tant de sérieux tout en voulant la faire passer comme un argument m'a fait ressentir un profond malaise. Merci encore pour ton travail !

Excellent, merci pour le travail de déconstruction précis et factuel de son discours. A quelques jours de la grève mondiale pour le climat, c'est un travail d'intérêt public... :)

Est ce que le rayonnement cosmique et l'activité solaire sont mentionné dans ce debunkage ? Je voudrais savoir si je perd mon temps ou pas ?

4 жыл бұрын

L'activité solaire oui puisque F. Gervais en parle. Le rayonnement cosmique non parce qu'il n'en parle pas dans les passages que j'analyse.

Rodolphe, j'utilise beaucoup tes vidéos pour préparer le concours de l'agrégation en SV-STU (une partie du programme concerne les énergies renouvelables, la gestion des ressources). Pour le moment je suis chômeur et je me serre la ceinture mais dès qu'il y a du changement je vais te financer un peu. Ce serait un retour de service mérité. En attendant je te recommande au maximum de personnes qui s'intéressent aux sujets que tu traites. J'espère vraiment qu'un jour tu auras des centaines de milliers d'abonnés. La quantité de travail que tu fais par vidéo vaut largement un post-doc 😉.

@romaincarmeille1265

3 жыл бұрын

@vifigqdpam hidiakfdsp oui bien sûr c'est naturel.

@romaincarmeille1265

3 жыл бұрын

@vifigqdpam hidiakfdsp oui bien sur

@romaincarmeille1265

3 жыл бұрын

@vifigqdpam hidiakfdsp oui oui c'est ça

@romaincarmeille1265

3 жыл бұрын

@vifigqdpam hidiakfdsp oui mais tout à fait.

@romaincarmeille1265

3 жыл бұрын

@vifigqdpam hidiakfdsp oui bien sûr c'est ça

Merci beaucoup pour ton travail ! ❤️

Bravo pour ce travail. Honnêtement vos vidéos devraient passer à la télé pour réinformer les gens qui ont vu cette conférence immonde

@ThePretender60

3 жыл бұрын

@Tobias BIGOT Merci. Je rajouterais que comme ces abrutis (les climato sceptiques) n'ont aucune solide étude pour étayer leur propos merdiques et bancales, forcément, si on les mettait en avant sur les plateaux télé, on aurait tôt fait de se rendre compte par nous même qu'ils racontent des conneries. Les climato sceptiques n'existent pas dans les débats scientifiques parce que les faits sont irréfutables. Ces gens ne servent à rien, et surtout pas à avancer dans le bon sens.

Ce n'est pas nous public (plus ou moins tout public) que monsieur Gervais doit convaincre. Mais la communauté scientifique... Ce faisant, à travers toutes ces vidéos postées sur le net, c'est nous qu'il tente de convaincre. Il n'est donc pas faux de les nommées "promotions" de ces livres.

Excellente vidéo : bravo ! Je me demande si ce M.François Gervais, physicien de son état, n'a pas obtenu ses diplômes par tirage au sort.... Son discours est risible. Par ailleurs, il affiche un mépris inhumain pour les générations futures. N'a-t-il donc pas de petits enfants ?????????????

Salut, me voulais juste te remercier pour me travail que tu fais. En.particulier sur les analyses critiques de conférence. Je sais que c'est un exercice extrêmement fastidieux et usant, pas seulement à cause du temps requis pour les recherches et les sources pour appuyer les propos (ta vidéo est 4 fois plus longue que le temps de conférence analysé) mais aussi mentalement. J'ai tenté de me prêter à l'exercice dans un autre domaine plusieurs fois, je ne suis jamais allé au bout parce que voir des arguments aussi grossiers et passer 4 fois plus de temps à faire des recherches pour pouvoir les démonter en étant le plus fiable.possible m'a extrêmement fatigué émotionnellement et m'a fait me.frapper la tête contre un mur trop de fois pour mon propre bien. Donc merci ÉNORMÉMENT pour tout ce travail, tu as eu le courage et l'honnêteté de faire ce que très (trop) peu d'entre nous font.

5 жыл бұрын

Merci :)

@Monkeyshouts

5 жыл бұрын

En même temps c'est pour se rassurer lui-même qu'il fait tout ce travail. Tu imagines, s'il passait son temps à chercher par lui-même les liens entre Goldman Sachs, Al Gore, le GIEC, Reagan, Thatcher, Obama, il découvrirait ça : www.voltairenet.org/article164792.html (mordez poissons)

@carlus95

4 жыл бұрын

@@Monkeyshouts tiens un climato-septique!....Ah? c'est ça l'odeur?

@Monkeyshouts

4 жыл бұрын

aucun contre-argument, mais une insulte scatophile, on reconnaît les réchauffistes

Un grand merci pour ces deux vidéos sur François Gervais. Ça a dû être vraiment pénible à faire mais elles apportent un vrai contrepoids (avec celles sur Courtillot) aux conférences climato sceptiques en rétablissant les faits et les connaissances. Pour tout ça félicitations !

La question de la sensibilité climatique est bien le sujet central de la polémique sur l'effet de serre du CO2 : est-il sur-estimé, bien estimé ou sous-estimé ? Tous les modèles dépendent de cela. On touche ici à la physique fondamentale du climat. M. Gervais devra s'expliquer sur ses apparentes erreurs. Nous en faisons une question de principe. Merci pour votre travail rigoureux !

5 жыл бұрын

Cette page est très intéressante pour la sensibilité climatique (pour ceux qui lisent l'anglais www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity ) et c'est basé sur une revue de 2017 dans Nature www.nature.com/articles/ngeo3017 La position de M. Gervais sur la sensibilité climatique est (à mon avis) impossible à tenir. Si il continue de la tenir, il doit répondre à ces éléments qui représentent les connaissances scientifiques aujourd'hui. Construire une vision alternative en ignorant la majorité des éléments disponibles n'est pas acceptable... Si il veut produire une réponse, ce serait un des sujets les plus intéressants à fouiller, je suis d'accord avec vous.

Ces 2 épisodes dégradent de façon méthodique la crédibilité de François Gervais. J'aime bien.

@geraldb7643

5 жыл бұрын

F GERVAIS, le génie méconnu contre le GIEC, la NASA, la NOAA et autres dizaines d'agences météo de par le Monde : analyses de la NASA (1880 - 2005 ) ^^ causes naturelles possibles (activité orbitale, solaire et volcanique) : kzread.info/dash/bejne/fK1tvKusdtTVYsY.html causes possibles d'origine humaine (aérosols, déforestation et gaz à effet de serre : kzread.info/dash/bejne/fK1tvKusdtTVYsY.html Lorsque vous comparez les causes naturelles possibles (activité orbitale, solaire et volcanique) au cours des 100 dernières années et plus avec les causes possibles d'origine humaine (aérosols, déforestation et gaz à effet de serre), le gagnant est clair. Les gaz à effet de serre sont directement corrélés à une augmentation de la température de la Terre. Source : NASA/GSFC GISS

@ofdrumsandchords

4 жыл бұрын

​@@geraldb7643 les courbes sont très parlantes. On peut effectivement se demander pourquoi un type comme Gervais ne s'associe pas à d'autres climato-sceptiques. Il existe des groupes de scientifiques comme le NIPCC ou Coalition CO2, tandis qu'un mec seul, ça sent la mégalomanie. Dans le même genre, Godefridi démontre que le GIEC est un organisme politique, totalement rédhibitoire pour lui. Il faudrait que le GIEC soit purement scientifique. Dans quel monde il croit vivre le philosophe ?

@FIFIDOUNE

4 жыл бұрын

@@geraldb7643 , en effet il y a corrélation. La température augmente puis c'est le CO2 qui suit.

@geraldb7643

4 жыл бұрын

@@FIFIDOUNE Dans ce cas là, il faut expliquer à la NASA et au GIEC d'où sortent ces milliards de tonnes de CO2 ^^

C'est ahurissant le nombre d’âneries colportées par des "scientifiques" bons orateurs. Merci pour ta contribution dans ce casse-tête scientifique. La comparaison avec l'élève en Master m'a beaucoup amusé, et je dois reconnaître qu'on recherche plus facilement la petite bête chez un étudiant qui cherche à apprendre et comprendre qu'à une personne qui cherche à convaincre, et décrédibiliser des sources scientifiques publiques. Merci de nous montrer que la justesse de l'information proposée n'est rien si elle n'est pas tempérée et surtout donnée avec les bonnes échelles ou en omettant gratuitement ce qui nous dérange. En voyant des publications mensongères passer au travers comme ça on est vraiment en droit de se poser des questions, que l'intention derrière soit bonne ou mauvaise, si les collèges scientifiques ne soient pas "capables" de vérifier et voir ce qu'il cloche, c'est très inquiétant, et s'ils ferment les yeux pour l’appât du gain ce serait terrible. Finalement, il serait agréable d'avoir comme toi, une personne sans tabou, qui montre l'entièreté des sources et des mesures qui peuvent être faites, avec leur lot de crédibilité et d'inexactitude. Car ce que tu m'as appris c'est que la climatologie c'est une science certes, mais surtout une tendance extrêmement délicate qui ne se laisse pas modéliser si facilement. En tous cas, merci pour ton esprit critique, et ton ambition d'être le plus neutre possible, et d'ouvrir les yeux à ceux qui peuvent se laisser embobiner. A+ :)

5 жыл бұрын

Les biais du système de review scientifique sont inquiétants. J'ai trouvé un article qui parle d'un cas similaire. Dans ce cas là, l'auteur a simplement proposé comme relecteurs des scientifiques qui partageaient son opinion (climato-sceptique) et qui ont donc accepter l'article sans réfléchir... Mon expérience personnelle, c'est que le système n'est pas parfait. Il peut y avoir des erreurs (ça reste des hommes). Du coup, quelqu'un qui veut absolument publier un truc finira par y arriver (même si ça peut lui demander un temps considérable et qu'il finira dans une mauvaise revue...). Ce qui compte, ce ne sont pas les études individuels mais la littérature scientifique dans son entièreté (d'ailleurs les quelques mauvais articles qui passent ont souvent le droit à un article en opposition ou sont ignorés (non cités) par la communauté scientifique. Le problème c'est qu'un article "démenti" est encore en ligne et il suffit d'ignorer le démenti et de continuer à brandir l'article fallacieux. C'est assez rare de réussir à faire dépublier). En tout cas, je peux comprendre que le grand public se perde sur ces questions et que la publication de mauvais articles scientifiques sur ces sujets est une très mauvaise chose.

@KS-lb9uc

5 жыл бұрын

Ce qui est cruel dans cette science, c’est qu’on peut interpréter n’importe comment les statistiques, les climato sceptiques ne font que les analyser vulgairement pour en tirer des hypothèses inconsistantes. Peut-être que l’intention n’est pas mauvaise et qu’il ne l’a pas fait exprès mais ça m’étonnerais vu son niveau d’expertise à ce sujet ...

@benoitdalessandro7067

5 жыл бұрын

Victor Guilbert exactement, comme le dit si bien le réveilleur, on mettrait 0 a une étudiant en master ... La qualification et la qualité de ce genre de bonhomme fondamentalement scientifique me paraît effectivement peu correspondre avec des erreurs aussi grossières pour une review scientifique d’une telle ampleur ...

@laurent8214

4 жыл бұрын

Faisons simple, en science, toute recherche peut être intentionnée mais ce qui compte c'est la transparence des sources, la validité du protocole, la séparation des facteurs, la répétibilité des expériences, la conformité des prévisions avec les mesures futures, puis, le graal, le foisonnement de la théorie dans d'autres mécanismes et d'autres branches scientifiques, "là où personne ne s'y attendait". Tout cela pour dire qu'au final, l'intention on s'en fiche, seul compte la scientificité de ce qui est présenté.

A 28:53 vous dîtes que M. Gervais repporte mal le chiffre de sa propre publication. Il répond à cette critique dans cette vidéo : kzread.info/dash/bejne/mZp518WcYq-XmLA.html Il dit que la sensibilité de 1,1°C que vous avez lu est dans l'intro de la publi et qu'il reprend ca de quelqu'un d'autre. Il calcule bien 0,6 °C dans la publication.

@nicolasmartin2713

4 жыл бұрын

Dans la vidéo de réponse de M. Gervais c'est à 36 minutes et 10 secondes environ.

Je suis mathématicien et mon domaine de recherche sont les systèmes dynamiques (théorie ergodique). Il y a un point que personne n'aborde dans ces discussions sur le climat. La stabilité des modèles. Que les prédictions des modèles soient proches ou éloignés de la réalité, ou des mesures, n'est significatif qu'à condition que le comportement du climat corresponde à un modèle stable. Stable au sens théorique: une propriété est stable si elle persiste après une perturbation. Le fait que nos modèles soient proches, i.e soient des perturbations du modèle suivi para la Nature ne nous permet absolument pas de faire des prédictions. On ne sait pas si le climat est stable ou instable. Nous sommes capables d'étudier la stabilité de NOS modèles. Nous n'avons aucune façon de faire ce genre d'analyse sur le modèle que nous essayons d'approcher. Tout ça pour dire que la situation de notre climat peut-être bien plus catastrophique que nous le pensons et que surtour, nous n'avons AUCUN moyen de le savoir. Nous sommes dans une situation d'autant plus complexe que le système dynamique qui décrit notre climat (je parle ici du système réel et pas de nos modèles approchés) varie au cours du temps. En mathématiques il correspond à une famille (une suite) de systèmes dynamiques, à ce genre de famille, sous des hypothèses générales, sont associés des diagrammes de bifurcations extrêmement complexes et variés. Rien empêche, à priori, notre climat de choisir une branche chaotique d'où il sera impossible (en termes de ressources) sortir.

4 жыл бұрын

Il y a des interrogations sur des boucles de rétroactions, c'est certain. Mais, ce qu'on regarde dans un système climatique est au final l'énergie contenue par la planète. L'énergie se conserve et son accumulation ne peut pas être extrêmement rapide. A mon avis, le caractère chaotique du climat est tout de même contraint par des limites physiques et ne peut pas s'appréhender comme un modéle purement mathématique.

bravo pour ce travail! vous devenez une référence!

@carlus95

3 жыл бұрын

@vifigqdpam hidiakfdsp Voila voila.... et un lien avec le grand SHahbichouh!

J'ai vérifié une de vos vérifications ! Je n'ai fait qu'un recherche pour m'appercevoir que vous avez fait une erreur. A 27:40 vous dîtes que Spencer et Brasswell (2010) ne calcule pas de sensibilité climatique or j'en trouve une sur la figure 5.a. On y voit une sensibilité à 1,4°C (la température finalde de la courbe) je dirais et je pense que c'est ce que M. Gervais a repporté. Ca correspond bien l'augmentation de température après un doublement de la quantité de CO2 dans l'atmosphère. C'est écrit dans la publication : "[23] If we run a finite difference form of the modelrepresented by equation (1) with a time step of 1 month, a heatcapacity equivalent to a perfectly mixed (swamp) ocean layerdepth of 100 m, a feedback parameter of 2.5 W m−2K−1, andan instantaneous forcing of 3.8 W m−2representing 2×CO2,then the resulting changes in temperature and radiativeimbalance shown in Figure 5a result" source : agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2009JD013371 Qu'avez vous à répondre à cela ? Je sais que vous avez fait un long travail (aidé par Marie François Bréon) et c'est bien car au moins il y a débat. Cependant je ne suis pas convaincu.

4 жыл бұрын

Bonjour, Effectivement, ce passage est bien présent. C'est un modèle extrêmement basique (je crois qu'aucun modèle climatique n'utilise de "swamp" océan depuis les années 1995 par exemple). Le résultat d'un tel modèle ne peut pas être considéré comme un calcul de sensibilité climatique qui apporterait quelque chose à la communauté scientifique (mais ça peut être un bon exercice de cours ou ça peut être utilisé dans un article scientifique pour d'autres raisons... l'objet de cet article n'est pas de calculer une sensibilité climatique). Pour un calcul de sensibilité climatique, on essaye de comprendre l'augmentation en température résultant d'un doublement de CO2. Ce qui fait la différence entre les études, c'est notamment la quantification du forçage radiatif lié aux boucles de rétroaction. Ici, la quantification du forçage du CO2 et des boucles de rétroaction est utilisée en entrée du modèle (hypothèse)... Si je vous dis: "je considère qu'un doublement de CO2 correspond à + 28 W/m² de forçage (ce qui serait faux et absurde) et en faisant un modèle simple, je trouve avec ce forçage que je devrais obtenir + 15°C (ce qui est possible avec un tel forçage en entrée)". Est-ce qu'on peut considérer que 15°C est une nouvelle valeur de sensibilité à rajouter au graphique de F. Gervais ? La valeur de sensibilité découle directement de (1) l'hypothèse sur les forçages faite en entrée et (2) d'un modèle extrêmement simple. Je ne sais pas si ça vous aidera ? D'ailleurs ce n'est pas une critique de l'article vu qui ne prétend pas faire un calcul de sensibilité climatique. Est-ce qu'on est d'accord là-dessus ? Il y a beaucoup d'articles qui ont spécifiquement pour finalité de trouver une sensibilité climatique. Vous trouverez une liste ici (je ne les ai pas tous lu): docs.google.com/spreadsheets/d/1Bw2XU3FCw9a__Z5Y9YGfCWU-ohzuhFJ8_gcGyIsTECE/edit#gid=0 (www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity) Bonne soirée.

@nicolasmartin2713

4 жыл бұрын

@ Spencer et Brasswell utilise +3,8 W/m² de forçage pour un doublement de CO2. C'est proche de ce que François Gervais considère comme réaliste dans son papier de 2016 dans Earth-Science Reviews (il cite un papier qui a mesuré +3,7W/m²). C'est peut être pour cela qu'il le cite. On ne trouve que ce qu'on cherche mais on ne sait pas ce qu'on va trouver. En cherchant à comprendre le graphique (celui là : 27:40) on voit qu'il est parti de ça: www.nicholaslewis.org/pitfalls-in-climate-sensitivity-estimation-part-1/ et il dit qu'il le complémente dans son papier de 2016 dans Earth-Science Reviews. Sur le slide 4 de Lewis, on voit que la sensibilité climatique décroit (dans l'ensemble) avec l'année de publications (Knutti est à 5°C en 2002 et Aldrin est entre 1 et 2°C en 2012 pour citer celui tout en bas et celui tout en haut), ça c'est le message de Gervais. Lewis précise qu'il se limite qu'à des estimations basées sur des observations (j'imagine que cela veut dire : pas de modèle de simulation, juste du traitement de donnée à partir des observations). J'ai l'impression que Gervais y rajoute des modèles simples. Ce qu'il cherche à faire c'est retirer la partie liée à des causes naturelles. Il passe de plus de 1°C à 0,6°C. Je fais peu confiance à la paramétrisation que font Gervais ou le GIEC (j'ai détaillé dans d'autres commentaires ce que je pensais de ça). Je pense qu'on ne connait pas tous les phénomènes physico-chimiques et qu'il y a beaucoup à découvrir. Je trouve que Svensmark, Shaviv, Kirkby et Tinsley par exemple vont là où se situe l'inconnu et c'est plus intéressant à long terme. J'ai vu que les expériences de Kirkby observent et expliquent un peu le phénomène sur lequel parie Svensmark. De ce que j'ai vu c'est quand Kirkby injecte cela dans des modèles climatiques qu'il ne trouve pas d'effet mais je ne suis pas convaincu par cette approche et je vois que Svensmark creuse encore le sujet. Maintenant il faut bien des avis scientifiques pour prendre des décisions politiques. D'un coté on a un GIEC dont la mission est de regarder l'influence de l'homme sur le climat (si sa mission était de comprendre le climat il serait certainement moins alarmiste et orienté) qui a était inspiré par des malthusiens. Tatcher s'est laissé convaincre de pousser à sa création par eux (ca l'arrangeait à l'époque, c'est après qu'elle est devenue plus sceptique en voyant que ca donnait des arguments aux solutions collectives). De l'autre on a un groupe qui s'organise de plus en plus autour d'un institut libertarien pour fournir un rapport alternatif (Gervais y participe). Leur peur est que le GIEC donnent des arguments à ceux qui veulent une réponse collective et que la liberté prime pour eux. Je ne considère pas que les scientifiques qui font ces rapports sont forcément en accord avec le but que les créateurs des institutions auxquels ils participent visent. Leurs motivations sont diverses. Je comprend ce qu'a voulu faire Gervais dans son papier. Je ne pense pas que ce soit une découverte qui fasse avancer notre compréhension, ca donne juste un autre éclairage. Il cherche à donner une estimation autrement que par les modèles avec des supercalculateurs. Dans sa conférence, je trouve qu'il prend des raccourcis. Tu les réutilises contre lui mais tu passes à coté de sa démarche. On voit deux groupes biaisés qui cherchent à donner des estimations rapidement pour avoir de l'influence tout de suite. Je pense qu'il est bon d'écouter les deux pour ne pas pousser à des solutions radicales que l'humanité risque de regretter ensuite en attendant d'avoir mieux. Désolé pour ce pavé et n'hésite pas à me dire ce que tu en penses. Tu as fait un long travail toi même et je trouve que ca donne matière à débattre.

4 жыл бұрын

@@nicolasmartin2713 Bonjour ! Merci pour cette discussion cordiale. Comment intégrez-vous les deux éléments suivants dans votre réflexion ? 1) Contrairement à ce que vous dites, les modèles et les observations ne sont pas les seuls accès à la sensibilité climatique. Les résultats instrumentaux donnent des résultats assez variables (en jaune sur la figure en milieu de page "Timeline of published..." www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity ). Mais, vous oubliez les valeurs dérivées des études de paléoclimatologie en violet... Or ce sont des "observations indirectes" (via des proxies et non des modèles). Quels arguments pour rejeter ce pan entier des sciences ? Certains trouveraient que ce sont les mesures les plus pertinentes puisqu'on observe (indirectement) des changements qui ont eu lieu. La sensibilité climatique observée dérivée de mesures instrumentales donnent logiquement des résultats plus faibles vu qu'ils nous manquent le temps long (on le voit sur la figure qui résume les différentes approches juste en dessous). 2) Comment intégrez-vous dans votre vision complotiste du GIEC la conclusion du premier rapport: "Our judgement is that: global mean surface air temperature has increased by 0.3 to 0.6 oC over the last 100 years...; The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability. Thus the observed increase could be largely due to this natural variability; alternatively this variability and other human factors could have offset a still larger human-induced greenhouse warming. The unequivocal detection of the enhanced greenhouse effect is not likely for a decade or more."

@nicolasmartin2713

4 жыл бұрын

@ Doucement ! Ne me traitez pas de complotiste si vous voulez que je reste cordial. Je vous donne mon point de vue sur le parti pris du GIEC et vous m'accusez de complotisme ! Je note aussi que mon point de vue sur le parti pris du GIEC non gouvernemental (le NIPCC) n'a pas suscité chez vous une accusation de complotisme. Vous pensez que le NIPCC est un "complot" de libertarien ? Si vous le pensez c'est que vous vous êtes posé la question et avez cherché une réponse et c'est bien. Faîtes en de même pour le GIEC et donnez des arguments. Ne vous arrêtez pas en si bon chemin de vos recherches. Voici la mission du GIEC telle qu'elle est écrite : « [Il] a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents1. » "pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine." Je trouve qu'il a des risques d'origine naturelle et que c'est un parti pris que de viser exclusivement cela. On peut se poser des questions sur les rejets de l'homme dans l'atmosphère ou plus localement dans la galerie d'une mine, a cote d'un fumeur ou à d'un carrefour routier (à mon avis plus dangereux) etc.. On peut aussi se poser la question de comment améliorer notre environnement moins subir les phénomènes naturels qui menacent l'homme : climat (quelle proportion ?), astéroïde, marais .. Les hollandais ont créée les polders depuis bien longtemps. Dans le GIEC on préconise tout un tas de chose (moins d'émission, bioingénierie) pour que rien ne change, pour conserver la température et l'environnement tel qu'il serait si l'homme n'était pas sur cette planète et qu'il restait seulement les causes naturelles (vous êtes d'accord ?). Je pense que l'homme peut améliorer son environnement même si tout restait constant en son absence (ce qui n'est pas le cas). Le GIEC a un point de vue conservateur sur la nature. C'est dans sa mission. J'ai un point de vue progressiste sur la nature qui n'est pas représenté dans les rapports aux décideurs. Pour moi il n'est pas acquis que l'homme vivra mieux avec un objectif conservateur. Le GIEC a un parti pris là dessus. J'ai aussi dit que je pensais que celui qui a convaincu Tatcher de pousser à la création du GIEC (le premier discours du chef d'état d'une grande nation qui veut la création d'un organisme internationnal pour lutter contre les changements climatiques c'est elle, à ma connaissance. Le mathusien qui l'a convaincu s'appelle Crispin Tickell. Je considère aussi que le lobby nucléaire a pu aussi l'influencer comme certains le pense, surtout dans son bras de fer avec les syndicats de mineurs. Je met l'influence Malthusienne en premier car sa mission est d'être conservateur de la nature et ne pas considérer que l'homme peut aussi améliorer ses conditions face aux changements "naturels". Alors que Malthus pensait qu'il fallait laisser faire les phénomènes naturels réguler la population humaine. En tout cas c'est le conservatisme de la nature qui prime dans le GIEC actuellement pas le nucléaire (même si le nucléaire n'est pas exclu). 1) Ce que j'ai voulu dire c'est que je pense comprendre la démarche de François Gervais dans son papier. Sa liste est cohérente avec l'approche qu'il a dans la publication même si je n'ai pas trouve une justification explicite qui aurait été la bienvenue (il me faudrait tout le papier aussi pour être sûr de ça). Lewis, par contre, lui, donne au moins une phrase de justification. Je n'ai pas vérifié : "My talk concentrates on ECS estimates based on observed warming observed during the instrumental period, as they are thought to be able to provide the most reliable, best constrained observational estimates". Je vous ai juste cité ma source. Ce que je voulais dire par raccourci c'est que je pense qu'il y a quelque chose qui cloche dans sa présentation surtout. Je comprends que vous critiquiez le fait qu'il manque les publications évaluées à partir des modèles HadCM3 et compagnie. François Gervais répond dans sa vidéo réponse qu'ils sont tous basés sur la même approche et que le GIEC devrait s'intéresser aux modèles différents. C'est quelque chose dont il ne parle pas dans sa présentation initiale. Ca donne l'impression d'une tendance des estimations à la baisse sur toutes les catégories d'estimations de sensibilité. Sur la sensibilité évaluée par paléoclimatologie, je ne vois pas comment on peut l'évaluer sachant que c'est la température qui commandait la libération de C02 à ces époques et non l'inverse. Vous connaissez l'argument sans doute. Vous pouvez m'envoyer votre lien qui contredit ça (sinon j'irai voir votre vidéo sur Courtillot par curiosité, ca doit y être). Je ne connais pas les arguments qui contredirait cela. Même s'il y avait peut être un petit effet en sens ce qui est mesuré est à mon avis la sensibilité dans l'autre sens. En disant cela je ne rejette pas un pan entier des sciences. C'est très bien qu'il y ait des paléoclimatologues pour comprendre le dynamique du climat de la terre. C'est juste l'interprétation finale qui est différente selon qui exploite les résultats. 2) Les modèles des scientifiques montraient déjà que tout pouvait être dû au gaz à effet de serre. Cependant ils mettaient des pincettes en disant que les modèles pouvaient se tromper et que finalement ca pouvait être une cause naturelle. La mission du GIEC n'est pas d'évaluer les dégâts des causes naturelles (comme on le ferait un organisme pour un Volcan) alors ca a trainé derrière lui ceux qui travaillaient surtout sur des modèles d'effet de serre (pour le groupe 1 si mes souvenirs sont bons). A l'heure actuelle les rédacteurs du rapport n'ont toujours pas expliquer certains phénomènes mais ils ont pris confiance dans les modèles, alors ils enlèvent les pincettes. Plus la machine est lancée (imaginer l'investissement de toute une vie consacré à faire ces modèles, les financements que ca implique pour les équipes de recherche), plus elle enlèvera les pincettes. Cependant ces modèles utilisent toujours la même approche globalement. Le GIEC offre même un cadre à ces modèles. Ca ne vous choque pas vous la fixation du GIEC sur ces modèles ? Les incertitudes du modèle n'ont pas changé d'après François Gervais. Ce qu'ils prédisent n'a pas changé. Les pincettes disparaissent tout de même avec le temps. Même si leurs prédictions passés étaient au dessus de ce qu'il s'est passé.

4 жыл бұрын

​@@nicolasmartin2713 0) Est-ce que vous pensez que le GIEC n'analyse pas les facteurs naturels du réchauffement en cours ? Si vous n'avez pas la patience de le lire, vous pouvez jeter un coup d’œil au sommaire avant de répondre. Je trouve ça vraiment critiquable de porter un jugement aussi dur sur une interprétation que vous faites de sa mission (et qui est discutable) sans même prendre le temps d'y jeter un coup d’œil... Je vous recommande de feuilleter le document que vous prétendez juger. 1) Il n'y a pas une sensibilité dans un sens et dans l'autre. Plus de CO2 veut dire plus d'effet de serre donc plus d'énergie bloquée dans le système (une température plus haute). Mais, plus de chaleur fait que les océans dégazent du CO2. Donc Température ==> CO2 et CO2 ==> Température. C'est ce qu'on appelle une boucle de rétroaction (et évidemment il y a des limites). J'en ai longuement parlé ici: kzread.info/dash/bejne/oGGCrI97j6yvdto.html Ce qui est intéressant avec cet argument "la température cause les émissions de CO2 et non l'inverse", c'est que ça n'a jamais été un argument scientifique. C'est un argument fallacieux (une fausse dichotomie) qui a été pensé dès le début pour désinformer. Les estimations de sensibilité climatique en paléoclimatologie gardent tout leur sens. D'ailleurs, si vous pensez que ce n'est pas le cas... Quel jugement porteriez-vous sur les scientifiques qui les font ? Ce serait des idiots ? 2) Ici, vous me faites part de vos spéculations infondées avec comme seules justifications les dires de F. Gervais... Vous savez ce que j'en pense. Votre vision du GIEC est tellement en décalage avec ce que sont les rapports que je vous recommande d'aller lire le rapport... Au moins un ou deux chapitres pour comprendre comment c'est construit, comment sont gérés les incertitudes... etc. Faites vous un avis de première main plutôt que de faire confiance à des gens qui se moquent de voous.

a 11:14 quand il parle des courbes en spaguetti... mais lol... mec se sont l'enssemble des hypothèse... donc en gros la 1ere courbe sera si toute les usines continue les gaz a effet de serre, la 2eme courbe sera si toute sauf renault, la 3eme si toutes sauf citroen, la 4eme si toute sauf renault ET citroen etc etc etc donc oui elles sont differentes mais ce qui compte c'est que toutes montent surtout :/ qui signifie que peu importe le sénario nous sommes mal barré

A votre connaissance ,y' a t-il des "climato-sceptiques" physiciens, qui en utilisant les propriétés physiques du CO2, justifient par le calcul que l'augmentation de CO2 n'a pas, ou très peu d'impact, sur la température moyenne?

@kipetrovitchi

5 жыл бұрын

Étant donné que cela s'appuie sur une physique connu depuis des décennies je vois mal comment.

@geraldb7643

5 жыл бұрын

A mon avis les seuls physiciens ne faisant pas le lien entre le CO2 et le réchauffement climatique sont des physiciens en « éducation physique » ^^ + sérieusement, une étude qui vient de sortir et dans laquelle on peut voir, grâce aux carottes de glace et de sédiments, l'évolution du CO2 et de la température depuis 3 millions d'années. www.pik-potsdam.de/news/press-releases/more-co2-than-ever-before-in-3-million-years-shows-unprecedented-computer-simulation/image/image_view_fullscreen En résumé : on est à 410 ppm (parties pour million) de CO2 dans l'atmosphère. La dernière fois qu'on a dépassé les 400 ppm, c'était il y a 3 millions d'années. A cette époque, les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut. www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/environnement-le-co2-au-plus-haut-depuis-3-millions-d-annees_132791.amp La concentration dans l'atmosphère du CO2 est au plus haut depuis 3 millions d'années, rendant inéluctable la hausse dramatique de la température de la planète et du niveau des océans en quelques siècles. Mais des carottes de glace et de sédiments marins prélevés à l'endroit le plus froid de la planète révèlent désormais que la barre des 400 ppm a en fait été dépassée pour la dernière fois il y a 3 millions d'années, pendant le Pliocène. Les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut. Record d'émission de gaz à effet de serre Ces analyses sont corroborées par un nouveau modèle climatique développé par le Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). "La fin du Pliocène est relativement proche de nous en terme de niveaux de CO2", explique à l'AFP Matteo Willeit, chercheur au PIK et principal auteur d'une étude publiée cette semaine dans la revue Science Advances. "Nos modèles suggèrent qu'au Pliocène il n'y avait ni cycle glaciaire ni grosses calottes glaciaires dans l'hémisphère nord. Le CO2 était trop élevé et le climat trop chaud pour le permettre".

@charlescalligaro4034

5 жыл бұрын

C'est vrai ! Ma question est idiote ! J'ose pas imaginer la tête du prof de physique « climato-sceptique ». Il vient de terminer le chapitre « Le Corps Noir ». Il va sortir de l'amphi. Un étudiant du fond se lève : « Monsieur, j'ai vu sur KZread {Terre, soleil, CO2, température....}. J'ai rien compris ! SVP, la semaine prochaine, pourriez-vous approfondir le sujet....... ?? »

M. Gervais : tout c’que j’dis c’est dans le rapport du GIEC hein, vous pouvez aller vérifier! Vulgarisateurs * vont vérifier * M. Gervais a quitté la conversation

@danielmarcotte5308

4 жыл бұрын

ça..c'est du débat.....ironie de l'histoire....Mr Addi

@laurent8214

4 жыл бұрын

C'est tout le problème

Hyper intéressant, comme d'habitude ! Ça a dû être un boulot titanesque ! Gg. Mr Gervais ou son équipe doivent bien maîtriser Adobe Illustrator pour les graphes .... C'est très pratique pour rendre une ACP lisible mais également pour bien modifier tout ce qui nous plaît pas.

Je ne parviens pas à comprendre les motivations de F.Gervais. Problèmes d’égo ou petites enveloppes ?

La malhonnêteté étant prouvée dans la démarche de Mr Gervais (on ne peut pas attribuer au hasard les choix qu'il fait, le chery picking), je me demande si il serait une bonne stratégie de censurer ses vidéos.

Merci pour ce travail de fourmi, indispensable ! À vrai dire, avant même d'avoir eu accès à vos vidéos, je pouvais "entendre" de façon évidente tout ce que vous exposez... dans le TON de la VOIX de Mr Gervais (ce qui m'a d'ailleurs fait arrêter de visionner sa conférence au bout de 10 minutes : il m'a semblé tout sauf crédible !). La conférence de Mr Vincent Courtillot était déjà mieux menée et plus crédible. Je suis donc ravie d'avoir découvert vos vidéos qui viennent faire davantage de lumière sur les délicates questions du réchauffement climatiqueet de ses origines.

@BrunoDupont-vc9gx

3 ай бұрын

Ça ,c'est hautement scientifique effectivement ,"LE TON DE SA VOIX" ...brrrr

Bravo pour ce travail d'une rigueur scientifique fort appréciable ! Cela fait chaud au cœur de voir qu'il y a encore des scientifiques qui se donnent la peine de rétablir la vérité :)

Avec autant de choses, j'ai une questions qui me titille. Avez-vous eu des réactions de François Gervais ou de Vincent Courtillot à propos du travail que vous avez fait ? Même sur leurs sites je ne vois rien, pourtant vos vidéos attaquent directement leur crédibilité.

5 жыл бұрын

V. Courtillot ne s'occupe plus trop de tout ça. Je ne pense pas qu'il réponde un jour. Sa conférence la plus récente n'était pas actualisée. F. Gervais réagira peut-être. Solidarité et Progrès, le parti qui a accueilli la conférence de F. Gervais, a vu ma vidéo donc une suite est possible. Cependant, j'ai moins de vues que sur leur conférences initiales et je pense qu'ils ne peuvent pas répondre sur le fond. La meilleure stratégie pour eux serait de m'ignorer.

@fmbreon

5 жыл бұрын

@ Tiens, pour une fois, je ne suis pas d'accord avec le Reveilleur. Courtillot continue, cf sa conférence de Octobre 2018: www.climato-realistes.fr/intervention-courtillot-conference-19-octobre-2018/

5 жыл бұрын

Oui, mais tu as vu la conférence ? C'est presque la même que celle qu'il a fait à Nantes il y a 8-9 ans. Si tu regardes à 6:43, il a les données qui s'arrêtent en 2008-2009... Il manque 10 ans (et du coup la courbe de tendance qu'il trace est fausse avec une certitude de 100%^^). Si il n'est pas capable d'actualiser ce qu'il fait, je doute qu'il puisse/veuille me répondre. C'est ce que je voulais dire :).

@fmbreon

5 жыл бұрын

@ OK; on est daccord. Effectivement, il ne met rien à jour, et ca lui permet de tenir son discours. Ce type reste un mystère pour moi. Autant Gervais est un minable qui a besoin de ca pour exister, autant Courtillot est un mec brillant reconnu dans sa communauté et qui détruit sa réputation en partant sur ce terrain

@cieletoile6690

5 жыл бұрын

@ O.k. Merci. Je trouve ça presque triste pour eux : être coincé dans des dogmes au point de faire dire aux données ce qu'elles ne disent pas.

Merci pour cet admirable travail. Je n'arrive pas a comprendre où est l'intérêt de monsieur petit suisse. Cette personne est dangereuse car son exposé paraît convaincant. Encore merci

Bravo pour cet énorme travail !

Excellente suite comme la première partie 👍. François Gervais le frère de Claude Allègre.

@UnrealSolarsys

5 жыл бұрын

@@transfertus Cette vidéo prouve vraiment que Mr Gervais brille par ... sa mauvaise foi. Dire qu'il y a des pigeons pour le(s) croire sur la base d'éléments approximatifs et caricaturaux.

@transfertus

5 жыл бұрын

@@UnrealSolarsys oui, évidemment, le réveilleur est plus doué que ces 25 ingénieurs de la NASA, qui ne pouvaient rien dire tant qu'ils étaient sous contrat, et qui se lâchent maintenant ! En ovin de bonne qualité vous ne regarderez pas ces vidéos, mais je les laisse à tout hasard... kzread.info/dash/bejne/d5yLj6RrpcfOgdo.html ou encore un nobel kzread.info/dash/bejne/hYysqsibZpnAl7A.html d'un spécialiste du climat : kzread.info/dash/bejne/c3VnsaOYYraagbw.html bon courage les moutons ! payez vos taxes en silence...

@transfertus

5 жыл бұрын

@@UnrealSolarsys J'espère au moins que tu parles anglais : kzread.infovideos

@UnrealSolarsys

5 жыл бұрын

@@transfertus vous avez bien tord car justement je suis très intéressée par ces vidéos pour analyser les théories et les argumentaires des climatiseurs sceptiques, je les regarderai donc avec attention. Les ovins savent réfléchir peut-être plus que les pigeons on verra.

@transfertus

5 жыл бұрын

@@UnrealSolarsys je serais totalement ravi d'avoir tort !

Messieurs, dames vu que le CO2 est souvent au cœur des débats, validez vous ces chiffres qu'on trouve en ligne ? : CO2 total contenu dans l'atmosphère 0.04% dont 0.0016% d'origine humaine ? Merci

@cristianpleineforme6071

4 ай бұрын

Le premier chiffre est exact : la concentration actuelle du CO2 dans l'atmosphère est de 0,042%. Elle était de 0,028% avant l'ère industrielle et ce depuis la sortie de la dernière transition ère glaciaire/ère interglaciaire qui s'est terminée il y a 11.700 ans et qui constitue le début de l'holocène. L'holocène a pour caractéristique parmi les autres ères interglaciaires d'avoir connu une stabilité climatique exceptionnelle avec un taux de CO2 de 0,028% (280 ppm). et c'est cette stabilité climatique qui a permis la sédentarisation de l'homme grâce à l'agriculture et l'élevage en particulier. Le deuxième chiffre est faux : nous sommes passé de 280 ppm à 420 ppm, soit une augmentation de 50% en un peu plus de 150 ans. Cette augmentation est exclusivement dû à l'homme, à quelques pouillèmes près dû aux éruptions volcaniques. Donc l'homme est responsable de 0,014% (420 - 280 = 140 ppm, soit 0,014%). Il y a donc une erreur de près d'un facteur 10 dans votre 2e chiffre. Il est d'ailleurs assez aisé de vérifier l'origine anthropique de ce CO2 supplémentaire : puisque d'origine fossile (combustion des hydrocarbures), la composition isotopique du carbone est spécifique (datation au carbone 14) du carbone enfoui dans le sol il y a plusieurs dizaines à centaines de millions d'années. N'oublions pas non plus de mentionner que cette augmentation de concentration dans l'atmosphère provoque une acidification des océans, la pression partielle du CO2 atmosphérique ayant augmenté, par "effet d'osmose" il est absorbé par les océans pour rééquilibrer les pressions partielles. L'océan absorbe à peu près le quart des émissions anthropiques, les terres (végétaux) un autre quart. Il est également aisé de comparer la quantité de CO2 émis lorsqu'on brûle pétrole, gaz et carbone (on en connait assez précisément les quantités consommées) avec cette augmentation atmosphérique (tout en tenant compte de l'absorption océanique et végétal terrestre).

@philippesarrazin2752

4 ай бұрын

Les dénialistes s'amusent souvent a forcer la confusion entre les emissions ou flux de co2 anthropiques qui représentent a peu pres 4% des flux naturels et la part anthropique du co2 présent dans l'atmosphere, 33%.

@NyCoconut

4 ай бұрын

@@philippesarrazin2752 merci de ta réponse. @cristianpleineforme6071 merci. tu travailles dans le domaine d'ailleurs ? Et selon toi quelles mesures (réalistes) faudrait il adopter en priorité et pour quels résultats (certains et non fictifs) ?

@bopapn415

4 ай бұрын

@@philippesarrazin2752 Quelle stupidité ! La part anthropique du CO2 atmosphérique est de 3à4% SELON LE GIEC lui même ! Avez vous lu les rapports du Giec ? Sans doute pas !

@philippesarrazin2752

4 ай бұрын

@@bopapn415 Faites moi le p;laisir de me faire un copier coller en anglais ou en francais du paragraphe ou de la phrase qui supporte vos propos. VOus confondez flux et stock. Ce n'est pas une tare tant que vous reconnaissez votre erreur a la fin et sans trop tarder.

Puisque vous parlez de l'Antarctique. Concernant la croissance des glaces de l'Antarctique ça a été le silence pendant des années. Puis après un long moment de silence, Science et Vie sort un article dont le titre est " On sait à présent pourquoi le réchauffement climatique augmente les glace de l'antarctique. " Tiens donc ! Donc ils le savaient et tant qu'ils n'avaient pas d'explication compatible réchauffement, on ne disait rien ?

@philippesarrazin2752

2 жыл бұрын

La Nasa affirme toujours que les glaces de l'Antartique fondent. Tous les autres instituts scientifiques aussi. La banquise antartique oscille depuis 40 ans , mais est globalement très stable. Il est même probable que les fontes des glaciers amenent de l'eau qui en gèlant plus facilement que l'eau de mer, permette a la banquise de se maintenir.

@philippesarrazin2752

2 жыл бұрын

Pas vraiment prête a defendre vos affirmations !

First :) Très bonne idée de détruire les discours climato-sceptique

@HelmutMout

5 жыл бұрын

Circulez y'a rien à voir

@carlus95

4 жыл бұрын

@@pathibulaire9813 Ah ouaiiiiis en fait c'est tout simple ........en fait

Tes vidéos sont d'utilité publique. Pour un enseignant de SVT comme moi ce sont des ressources très précieuses car nous n'avons pas toujours le temps de tout vérifier les dires de ce genre de personnages qui nous reviennent pour les élèves. J'avais fait la démarche déjà pour la figure 1.5 et avait trouvé la même conclusion que toi... Pour la sensibilité des modèles je n'arrivais pas à trouver le problème merci de l'avoir si bien expliqué. Continue.

@executor5588

5 жыл бұрын

Si je peux vous conseiller quelques sites, allez voir skepticalscience, realclimate, carbonbrief, globalcarbonproject et le site web de l'american chemical society. Ce sont des ressources précieuses pour débattre.

@nimbus6546

5 жыл бұрын

Marine Pauthiac-Pison, Mon premier cours sur les "changements climatiques" remonte à près de cinquante ans. Le professeur âgé qui le donnait nous avait dit que les connaissances qu'il nous transmettait à ce sujet étaient le fruit d'une évolution des idées. Il n'avait absolument pas laissé entendre qu'elles constituaient une réponse définitive aux questions que posait l'alternance glaciations-déglaciations (c'était le sujet à l'époque). Je m'étonne que vous puissiez considérer que votre rôle d'enseignante est de fournir une réponse ferme et définitive à vos élèves. En matière de sciences, n'est-il pas plus pédagogique de pousser les enfants à rechercher et observer par eux-mêmes? La thèse actuelle de l'effet de serre remonte à la fin des années 60, début des années 70. La vulgarisation la plus accessible que je connaisse est celle du professeur Gervais dans sa vidéo vilipendée. Sinon, vous avez des explications plus complète dans une vidéo de Jean-Louis Dufresne, malheureusement difficile à suivre à cause des bafouillages de l'orateur. Le document le plus clair que je connaisse à ce sujet est malheureusement en anglais. courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/Mid-tropospheric-warming/more/old/Lindzen-2007-Taking-Greenhouse-warming-seriously.pdf Il existe une autre thèse explicative des changements climatiques, qui n'exclut pas l'influence du CO2 mais donne un rôle à l'activité magnétique du soleil dans la formation des nuages. L'avantage est qu'il en existe une explication très pédagogique sous forme de vidéo kzread.info/dash/bejne/aKyElq2wptrVqMY.html J'ose espérer que l'enseignement de la science ne vire pas de nos jours au catéchisme. Les jeunes ont besoin d'apprendre à apprendre pour se préparer à la vie de citoyen et à la vie professionnelle. Bon succès à vous et à vos élèves.

@marinepaulhiac-pison2972

5 жыл бұрын

@@executor5588 Merci. Je connais quelques uns de ces sites mais pas celles là.

@marinepaulhiac-pison2972

5 жыл бұрын

@@nimbus6546 J'ai jamais dis que je donnais une réponse ferme et définitive à mes élèves. Au contraire, je travaille beaucoup avec eux sur la construction des théories scientifiques à travers notamment l'exemple de la tectonique des plaques. Et notamment j'essaie de leur apprend à bien faire la différence entre un consensus scientifique sérieux et étayé comme le travail fait par le GIEC et la remise en cause de ce consensus par des soi-disants "scientifiques" comme Mr Gervais ou d'autres. La construction du citoyen est fondamental. Mais apprendre aux élèves à avoir un esprit critique n'est pas leur apprendre à critiquer tout systématiquement. Qu'on puisse encore nier l'existence du changement climatique et l'influence de l'Homme en 2019 me laisse pantoise.

@nimbus6546

5 жыл бұрын

@@marinepaulhiac-pison2972 D'où vous vient cette conviction que le travail du GIEC est sérieux et étayé au point de pouvoir déclarer que ses contradicteurs ne sont que des "soi-disants scientifiques"? La tectonique des plaques est un bel exemple de théorie rejetée pendant plusieurs décennies par le consensus. Dans ma (lointaine) jeunesse, on m'avait appris que c'étaient les observations qui arbitraient les théories scientifiques. Serait-ce maintenant le consensus qui aurait remplacé les observations sur le siège du juge scientifique? Où avez-vous entendu François Gervais nier l'influence de l'homme sur le climat? Ceux qui ont suivi sa conférence l'ont bien entendu argumenter sur la faiblesse de la sensibilité climatique au CO2, sans nier son existence. Aviez-vous suivi ladite conférence? Bonne nuit

Excellente série de vidéos, que je qualifierais de salubrité publique; elles devraient de plus tourner dans tous les établissements d'enseignements, à côté de celles d'Hygiène mentale, Horizon-Gull, etc., dans une nouvelle matière qui devrait être capitale dans notre société actuelle: l'esprit critique. Tu dis qu'il y a d'autres sujets pour lesquels tu te sens plus utile/intéressé/aligné... Et j'aime également beaucoup le reste de tes publications. Mais cette vidéo, avec une telle qualité de recherche, une telle qualité d'attitude, et une telle qualité pédagogique, il aurait été dommage de ne pas la faire.Espérons que M. Gervais ait la probité que tu lui supposes, et qu'il se donne les moyens de revenir sur les erreurs qu'il a faites, devant un auditoire aussi important (faire et défaire dans les mêmes proportions fait partie de l'honnêteté). Une petite question qui m'est venue en regardant la vidéo: combien de prises as-tu dû faire par séquence, en écartant celles, inévitables, ou tu as bien dû éclater (de rire, de colère, en sanglots)? :-) Ton calme olympien est également un atout considérable dans ces vidéos, et devrait être cité en vertu pour tous les futurs débunkeurs en herbe! Un immense bravo!!

5 жыл бұрын

Pas tant que ça. J'ai une première version avec quelques "foutages de gueule" et autres expressions un peu trop imagées que je remplace au fur et à mesure. J'essaye de faire en sorte de ne pas braquer un auditeur potentiel qui aurait un a priori positif sur le discours de F. Gervais. J'ai réenregistré pas mal de séquences audios (d'où l'effet un peu "patchwork" vu que mon micro est sensible) mais c'était pour des raisons de précisions de mon propos.

Super vidéo, comme d'habitude ;) Les analyses du discours de M Gervais mériteraient d'arriver dans une playlist (plus facile à partager) Je pense qu'il serait intéressant de changer la playlist "Analyse du discours de V Courtillot" par "Analyse de discours climato-sceptique" et y inclure les vidéos traitant les discours de M Gervais

5 жыл бұрын

C'est fait :).

C'est quand même fou la malhonnêteté du gars. En tant que Néophyte du climat, je trouve que c'est quand même technique le debunkage des climatosceptiques. Nous en biologie, avec les conneries que racontent Raoult et les autres c'est beaucoup plus facile ! Merci pour ce gros boulot.

Très très bonne vidéo.

Bravo, quel travail ! Et c'est incroyable effectivement de voir de telles "erreurs"... Tu as eu raison de t'arrêter là, ça suffit! lol

Il y a une chose que je ne comprends pas Pourquoi entre 1950 et 1980 la température a baissé ? Alors que la pollution était autrement plus en augmentation a l époque les scientifiques nous prévoyaient un aller sans retour vers une glaciation ...entre temps la couche d ozone est arrivée et après réchauffement climatique

5 жыл бұрын

C'est abordé dans la première vidéo. En fait vous êtes sur la bonne piste, c'est partiellement due à la forte augmentation de la pollution sur la période, et notamment à nos émissions soufrées qui refroidissent le climat.

@dominiqueminos5452

5 жыл бұрын

@ Ok pour les années 50 a 80 mais 1880 1940 ça ne marche plus la pollution par le souffre augmente plus que la pollution au CO2 cependant les températures augmentent particulièrement en Amérique ...et puis depuis 2000 pourquoi un ralentissement plutôt qu une accélération ? Merci de prendre le temps de me répondre

5 жыл бұрын

J'en parlais longuement dans la première partie de la vidéo précédente. Je vous y renvoie. kzread.info/dash/bejne/inullrmLhK_MpsY.html

@dominiqueminos5452

5 жыл бұрын

@ Bravo pour vos vidéos arguments contre arguments c est bien Sinon le petit âge glacière oui ou non a t il existe ? Et un truc qui ne colle pas la température entre 80 et 2000 augmente alors que le souffre aussi puis après 2000 stabilisation des émissions de souffre et aucune accélération de la montée de température ( 1 degré siècle environ ) je ne suis pas scientifique mais j aime comprendre et pour l instant la seule chose que je sais c est que les températures augmentent régulièrement petitement sans raison simple ...

@executor5588

5 жыл бұрын

@@dominiqueminos5452 scholar.google.com/scholar?cluster=8070204963210810142&hl=fr&as_sdt=0,5&sciodt=0,5#d=gs_qabs&u=%23p%3Dj8_pO7yTVocJ

Pourriez-vous compléter avec une explication de la conférence (à partir de 36:30) qui parle de la saturation du forçage radiatif du CO2 dans les basses couches de l'atmosphère. J'ai fait quelques recherches à ce sujet mais c'est très technique et mériterait un petit éclaircissement de votre part (C2S en parle un peu mais pas complètement sur la cause physique associée).

5 жыл бұрын

Cela mériterait une vidéo à part parce que c'est effectivement un peu complexe. J'en ferai sans doute une un jour mais il y a 3-4 semaines de travail facile. Cela dépendra du reste de mon planning.

Merci pour ce travail, qui devrait avoir plus de visibilité !

Merci pour cette analyse assez poussée et claire. C'est pas tout à fait du temps de perdu car ça peut montrer à certains quelques mécanismes de manipulation. Car ici, n'utiliser qu'un schéma sur les 6 que contiennent une page d'un rapport, montre bien qu'il ne s'agit pas d'une omission, ou même d'un aveuglement. On a bien à faire à quelqu'un qui manipule sciemment. Déjà présenter en premier un titre ronflant qui est n'est qu'honorifique, puis surtout s'approprier un rôle qu'on a pas ("au coeur même du Giec", faut quand même ne pas avoir froid aux yeux !!!), situe le personnage. Nous avons tous connus ces pseudo scientifiques qui n'ont de valeur que leur propre ego. Toxique.

A quand la même avec papy Gérondeau ?? 🙏🙏🙏

@cristianpleineforme6071

4 ай бұрын

Alors lui c'est le pompon. Il faut vraiment ne rien connaitre en physique pour ne pas percevoir l'arnaque. Le pire c'est qu'il semble que ses livres se vendent bien ! Il ne faut pas que le Réveileur s'abaisse à le contredire. Il se ridiculise tout seul : voir son ITW chez Aberkane où très très peu de commentaires lui sont favorables, les abonnés d'Aberkane (le plagieur) semblant tout de même être dotés d'un peu de connaissances scientifiques.

@philippesarrazin2752

4 ай бұрын

Gerondeau ne se place pas au niveau scientifique. Il ne fait que des annonces .

Je suis agréablement surpris de voir quelqu'un prendre autant de temps et abattre autant de travail pour défendre ses idées... whaou.. un jour enseignement j'espère pour nos jeunes :D

@carlus95

4 жыл бұрын

Défendre des idées ou rétablir les faits? C'est ce qui est bien avec ce jeune: il compare des faits à un discours

@carlus95

4 жыл бұрын

@@pigeonmysterieux6536 Salissez , salissez ....il en restera toujours quelque chose.... Et puis dans l'anonymat du net quelle jouissance de faire fleurir ses petites perversions (celles qu l'on cache à son entourage mais qui démangent!)

Ta rigueur est impressionnante. J'aurai honnêtement probablement jamais le courage de vérifier tous tes raisonnements et les sources que tu as longuement cherché, mais les parties que je comprends me paraissent toujours pertinentes et transparentes. > Un grand merci, tu nous donnent des arguments solides.

J'ai eu l'occasion de debattre avec des climato-sceptique deux, trois fois... (voir meme plus que climato-sceptique , quand un anglais me dit "climate change is a hoax". Ce n'est plus du sceptissisme) Je confirme, c'est un excercice tres fatiguant, et si on fait pas attention, on peut vite y perdre tout espoir ou le brin d'optimisme qui peut nous rester pour la planete.

5 жыл бұрын

C'est vrai, il faut lire les commentaires de cette page avec parcimonie et à ses risques et périls :p.

Bonjour Rodolphe, je ne sais pas si tu continueras à ajouter des vidéos à ta série "Réponses aux climato-sceptiques" étant donné tes autres séries en cours. kzread.info/dash/bejne/f2WKrNZ-gpWvhag.html J'ai cette vidéo à te proposer pour ta prochaine critique. Le 1er quart de la vidéo concerne le climat, le reste dérive dans de la politique et autres sujets. ça ne devrait pas être très long à démonter Merci pour ton travail et bonne continuation

Mon frère m'a envoyé la vidéo de Gervais, en espérant me faire devenir sceptique, qui semblait assez convaincante pour un bleu comme moi, puis je suis tombé sur ta vidéo qui m'a beaucoup rassuré sur mes croyances. Excellent, merci!

@BrunoDupont-vc9gx

3 ай бұрын

"sur mes croyances" on a tout dit...

@remithunter429

3 ай бұрын

C'est sûrement vrai, LE GRAND GER"VRAI" le dit. C'est ton idole ? Mon "septique"

5:39 : l'Antarctique a bien, cependant, de la terre sous sa glace: c'est un pan de continent détaché et migré au pole sud il y a fort longtemps. Mais si on parle que de la glace flottante ta remarque est correcte. Mais ceci concerne les conséquences (hausse du niveau mers) pas les causes (si ce réchauffement existe et s'il est alarmant).

En tout cas, très bon boulot! Si même le réveilleur jette l'éponge pour vérifier au-delà de quelques citations, c'est désespéré! Raisonnement Bayesien: après avoir trouvé autant d'erreurs, la probabilité à priori qu'un nouvel élément est correct, on lui assigne une valeur très faible, et c'est normal.

Qu'en est-il du point sur la température de la basse stratosphère qui est sensée baisser mais qui reste stable? C'est un point qu'il maintient dans sa réponse à M. Bréon. Manipulation de courbe ou insuffisance des modèles climatiques actuels?

4 жыл бұрын

Beaucoup plus compliqué. Je pense faire une vidéo là-dessus. En fait la partie basse de l'atmosphère se réchauffe et la partie haute se refroidie (donc entre les deux il y a un point à peu près stationnaire). Mais il faudrait expliquer pourquoi :).

@geraldb7643

4 жыл бұрын

Où en sommes nous donc ? fr.sputniknews.com/sci_tech/202002011042989636-fonte-des-glaces-en-antarctique-agir-de-toute-urgence-pour-eviter-un-avenir-catastrophique-dans-40/ Fonte des glaces en Antarctique: agir de toute urgence pour «éviter un avenir catastrophique dans 40, 50, 60 ans» Des scientifiques ont détecté de l’eau océanique chaude sous un glacier massif dans l'ouest de l'Antarctique, phénomène qui pourrait accélérer la fonte du glacier et contribuer à une montée du niveau des mers de plus de trois mètres en quelques décennies, a annoncé à Sputnik Eric Rignot, glaciologue français à l'université de Californie à Irvine.

Et puis les commentaires sont désactivés sur la vidéo de sa réponse, je n'ai pas pu en laisser un. Ça en dit long. Où est la liberté d'expression.

@kadricbiscuit6922

Жыл бұрын

c 'est vrai , le fait qu'il est ait désactivé les commentaires le discrédite un peu.... (surtout ne posez pas de question!!!!) perso j ai pas compris grand chose a son expo (je ne suis pas scientifique, ses graphiques c'est le bordel, et sans me les expliquer je ne vois que des courbes corrélées, il ne parle jamais de causalité...)

Encore merci pour ton travail :)

Earth-science review n'est pas non plus la plus célèbre du domaine climatique non ?

4 жыл бұрын

Non

Le commentaire sur la publication de l'article de H. Harde dans la revue "Global and Planetary Change" est impressionnant. Comment une revue de publication scientifique peut-elle accepter de confier la relecture d'un article uniquement à des personnes proposées par l'auteur lui-même ? Tout le principe de cette procédure est de faire relire par un panel assez large afin de limiter autant que possible les biais qu'ils soient favorables ou hostiles. Permettre à un soumettant de choisir lui-même ses relecteurs est une faute majeure de la part de cette revue. Je ne comprends pas comment cela a pu seulement être envisagé.

5 жыл бұрын

En fait, c'est le cas dans beaucoup de revues. L'auteur (je l'ai fait) propose des relecteurs. La logique, c'est que l'auteur est le plus à même d'identifier les scientifiques capables de critiquer son travail vu qu'il est le mieux placer pour (i) savoir de quoi il parle (ii) savoir quels chercheurs travaillent sur des thématiques proches. Mais, normalement, l'éditeur juge de la qualité des auteurs proposés... il n'accepte pas sans quelques vérifications. Il y a déjà eu d'autres fraudes (dont des auteurs qui proposaient des relecteurs qui étaient en fait des fausses adresses crées par eux pour pouvoir valider leur propre travail...). Mais, ce procédé marche bien dans beaucoup de cas. A cause des fraudes, les éditeurs se retrouvent avec plus de travail lorsqu'ils mettent fin à ce système (ce qui est le cas pour ce journal). Dans ma thèse, j'avais un sujet tellement précis que ça aurait été (sans doute) difficile aux éditeurs de trouver des relecteurs adaptés. D'ailleurs, j'ai eu quelques relecteurs qui ne l'étaient pas et ne comprenaient absolument rien à ce que je faisais... ce qui est un autre problème. Le problème c'est qu'il y a une énorme pression à la publication dans le champs scientifique. Les chercheurs tentent de produisent plus et ont moins de temps pour les reviews, les éditeurs ont également de moins en moins de temps... ce qui mène à un processus de review qui se dégrade (en tout cas, ça a été mon expérience personnelle). Mais, ça dépend beaucoup des domaines. Pour des domaines qui ont des implications politiques (comme le climat), il y a trop d'intérêt à produire des articles scientifiques de désinformation donc le processus de relecture est obligé de se "blinder". Je suppose que d'autres champs n'ont pas les mêmes problèmes...

@christianbarnay2499

5 жыл бұрын

@ Le problème pour moi n'est pas que des relecteurs choisis par l'auteur participent à la relecture. Dans un domaine de niche les personnes compétentes pour comprendre le sujet dans ses moindres détails sont peu nombreuses. Mais dans la formation normale d'un comité de relecture il faut normalement faire aussi intervenir des personnes extérieures au domaine pour une analyse de surface portant plus sur la cohérence et l'organisation de l'article ainsi que pour apporter des questions "naïves" pouvant obliger les auteurs à s'interroger sur certaines hypothèses considérées comme plus ou moins évidentes ou non dignes d'analyse approfondie au sein de cette communauté.

5 жыл бұрын

Je comprends. C'est vrai que ce serait intéressant. Mais, je ne suis pas sûr que ce soit souvent le cas.

@christianbarnay2499

5 жыл бұрын

@ En tout cas, c'est comme ça que la publication avec revue a été conçue. Et pendant mes études il y a une vingtaine d'années, c'est comme ça que ça se pratiquait. Tant que les revues étaient peu nombreuses et qu'il n'y avait pas de compétition entre revues, ça marchait plutôt bien. Les relecteurs avaient le temps de faire leur analyse et il n'était pas rares d'avoir 4 ou 5 révisions avant la publication d'un article. Les corrections ou retraits d'articles après publication étaient rarissimes. Maintenant avec la multiplicité de titres qui se tirent la bourre à qui publiera le plus d'articles ou qui sera le premier à révéler la grande découverte du millénaire, la procédure est bâclée à tous les niveaux, et on ne s'étonne même plus de voir des errata ou des retraits d'articles tous les 3 ou 4 mois. Il n'y a que des grosses structures comme le GIEC qui peuvent échapper à cette pression de la publication en gérant complètement ce processus de revue en interne pour avoir la garantie que cela soit fait dans les règles. Et c'est comme ça qu'à été monté le comité de relecture auquel M. Gervais a participé , comme c'est dit dans la première partie de cette analyse.

5 жыл бұрын

Je suis d'accord mais la pression ne vient pas seulement des éditeurs. Il y a une énorme pression à la publication qui vient de la façon dont la recherche fonctionne aujourd'hui (appel à projet compétitif où on s'engage à publier, utilisation des "metrics" pour juger le travail d'un scientifique/laboratoire (nombre de publications, facteur d'impact... etc). Et tout ça mène à une dégradation du processus de revue et des publications scientifiques qu'on finira par payer cher...

La vidéo montre bien que François Gervais dit souvent n'importe quoi avec aplomb. J'ajoute que c'est un récidiviste. Merci Réveilleur. Chaîne d'utilité publique ...

Voilà les vidéos dont on a besoin. Plus que le debunkage, c'est vraiment la quantification des effets (CO2 d'origine humaine versus effet d'origine naturelle, impact dans le temps) + les explications des phénomènes physiques qui sont nécessaires car pas aisément disponibles. Bravo aussi pour les reminders sur l'incertude statistique liée à la nature chaotique du climat. Très intéressant, bravo! Autre point qui n'est qu'indirectement lié à la vidéo : les conséquences du réchauffement semblent dans le débat souvent teintées de catastrophisme, auriez vous des rapports sérieux sur ce sujet?

5 жыл бұрын

Cela dépend beaucoup de ce que tu considères comme catastrophique :). Le rapport spécial 1.5°C du GIEC donne une bonne idée des impacts à 1.5°C et 2.0°C. Au-delà, c'est plus compliqué. Je suis un peu en train de bosser le sujet pour une conférence et j'avoue que je trouve les impacts du changement climatiques assez effrayants...

@akamaldoror

5 жыл бұрын

Merci de la réponse. Je vais regarder le rapport du GIEC et attendre le résultat de votre travail (qu'encore une fois je salue comme d'utilité publique). ça m'intéresse vraiment. Quand je disais catastrophique, c'est que je me demandais, si par design, les conséquences n'étaient construites comme une somme d'effets négatifs, avec une sorte de biais catastrophiste. En tout cas le sujet est passionnant en terme de méthode scientifique. Je reconnais que j'étais resté très extérieur à ce sujet avant de tomber sur la vidéo de votre contradicteur. Comme quoi il a des mérites au fond ;) @

5 жыл бұрын

Pour une vision d'ensemble rapide, il y a interactive.carbonbrief.org/impacts-climate-change-one-point-five-degrees-two-degrees/?Redirect

Tes vidéos sont toujours aussi excellentes. Et j'apprends pleins de choses comme le fait qu'on a accès au brouillons du GIEC. C'est un beau modèle de peer review ouverte !

Le problème c'est que les émissions de CO2 sont énormément plus fortes ces dernières années qu'elles ne l'étaient en 1950 ou 1960. On a émis autant de CO2 ces 25 dernières années qu'on en avait émis entre 1800 et 1995. Et c'est sur cette dernière période qu'ils se gourent le plus. Visiblement, les modèles accordent un poids trop important au CO2. C'est quand même troublant qu'il y ait un tel ralentissement dans le réchauffement (admis par Jean Jouzel lui-même) alors que les émissions elles s'accélèrent fortement. Aussi, on parle d'un gaz émis en quantité industrielle, et qui malgré tout, demeure en quantité insignifiante dans l'atmosphère (4 molécules sur 10000). Ce gaz n'est pas un polluant, bien au contraire, il est source de vie.

@maignialfrancois8170

4 жыл бұрын

Le système climatique a une inertie importante, notamment à cause des océans. Le réchauffement se produit donc sur le long terme, et son rythme varie avec plusieurs décennies de retard sur les variations du taux de CO2. Ceci dit, il n'y a pas de ralentissement du réchauffement sur les 25 dernières années. Il y a eu une pause temporaire dans les années 2000, comme il y en a eu d'autres auparavant; mais la tendance, elle, ne montre aucune pause. Le rythme est similaire sur les 25 dernières années par rapport aux 25 années précédentes: www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1960/to:2020/plot/hadcrut4gl/from:1995/to:2020/trend/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:1995/trend

En passant sur la malhonnêteté de M Gervais, merci de nous avoir montré le travail très sérieux et très intéressant du GIEC!

Voilà une analyse digne de la méthode scientifique. Merci beaucoup de remettre en lumière les faits. Sinon, les comparaisons modèles/données sont disponibles ici (jusqu'en 2017, 2018 ne devrait pas tarder à être rajoutée). Ça évite de bricoler soi-même ^^ www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/

Ce serait tellement mieu un face à face bien médiatisé .

32:08 "si quelqu'un lui accorde encore du crédit après mes deux vidéos, c'est que je ne peux à mon avis rien faire pour faire évoluer son opinion et ce n'est pas grave chacun a droit à son opinion" Je me permets de revenir sur la fin de cette phrase (bien que j’aie l’impression d’être tatillon et de prêcher un convaincu) car je trouve cela insatisfaisant. Chacun a droit à une opinion. Mais si une personne refuse de faire évoluer son opinion sur des questions scientifiques (en confortant ou en remettant en question ce qu’elle pense) quoi que l’on disse/fasse, c’est TRES GRAVE. C’est, il me semble, en contradiction avec tes principes, ton travail, ta démarche (qui est au passage rigoureuse, bienveillante et honnête) et ta passion pour les sciences. Je pense très modestement partager ta vision et je ne comprends pas pourquoi tu ne partages pas mon indignation que j’exprime plus haut ?

Merci mille fois pour ce travail (qui a dû être très long) utile. J'avoue ne pas tout comprendre au sujet mais ton décorticage aide beaucoup. Sinon, quand M. Gervais critique l'utilisation de modèle pour faire des prévisions qu'il juge fausses et inutiles, j'ai envie de lui rétorquer: tous les modèles sont faux, certains sont utiles #ProverbeBayésien

@KS-lb9uc

5 жыл бұрын

Plutôt : « Tous les modèles sont incertains, certains sont inutiles »

Absolument génial, merci ! J'avoue (désormais avec honte^^) avoir été intrigué - voire séduit - par les propos de F. Gervais, mais tu les as démontés les un après les autres, arguments à l'appui, et sans démagogie. Tu as fait un travail de fouille et d'analyse remarquable. Malheureusement, la tendance est à survoler les donner et à en sélectionner certaines pour marquer les esprits, quitte à détourner le message. Tu es un éveilleur honnête, puissent beaucoup de personnes prendre le temps de comprendre tes vidéos !

Merci pour ton travail colossal ! Cette mise en pls est magistrale ! Immense respect !🙏

@petercadarache6545

4 жыл бұрын

Travail colossal de merde

Merci Le Réveilleur pour ce gros travail, comme d'ab, excellente vidéo. Je te trouve bien indulgent avec ce monsieur, j'ai beaucoup de mal à croire qu'il ne ment pas sciemment, c'est également un scientifique! Je suis aussi heureux de voir que le Ficus ou Avocatier, enfin la plante verte qui se trouve derrière le canapé se porte mieux! :-) Que pense tu de la situation actuelle de l'inlandsis Ouest Antarctique et plus particulièrement de Thwaites, quelles conséquences pour cette zone et également pour la planète si ça continue de fondre à cette allure?

5 жыл бұрын

Bonne question. Dans les estimations sur la montée du niveau des mers, on fait des hypothèses par rapport au rythme actuel de fonte. Or, il y a des chances pour que ces gros glaciers ne fondent pas continuellement mais passent par des points où ils perdent des gros bouts. Si l'inlandsis du Groënland ou de l'Antarctique perdent de gros bouts, ça augmentera la vitesse de l’élévation du niveau des mers. Pour Thwaites et ses voisins, il y a quelques mètres d’élévation en réserve mais je crois que même une déstabilisation rapide se ferait à l'échelle du siècle ?

Le plus marrant ce sera si, après des efforts énormes pour atteindre le 0 carbone (si on y arrive), Mr Gervais dit « ah bah je vous l’avais dit, il y a pas eu autant de réchauffement que ça »

@Hemmjay

5 жыл бұрын

même dans ce cas on sera à +1.5 au moins et les changements de vie seront tellement énormes qu'il sera difficile de nier leur impact, donc effectivement, je pense que mr gervais le fera. Mais cette situation reste improbable. Le mieux qu'il puisse arriver, c'est qu'en rationnant les ressources fossiles (mais en les consomment toutes quand même), on mette un peu plus de temps à atteindre, disons 3°. (et j'ai pas vérifier, mais si on enlève les scénari ou on arrête la consommation de pétrole avant la fin, la médiane devrait être plus haut que ça)

@oiseaudeminerve1478

5 жыл бұрын

Gervais se fout du réchauffement climatique , d'après Wikipédia il est né le 11 septembre 1945 ( décidément le 11 septembre est propice aux catastrophes ) , il a donc presque 74 ans et ne vivra pas assez longtemps pour souffrir des conséquences dramatiques de celui-ci , que sa bêtise et/ou sa malhonnêteté contribuent à aggraver .

Un grand respect pour tout ce travail, pour ta pédagogie, mais surtout pour le calme que tu arrives à garder en dénonçant l'arnaque. Je ne sais pas si j'aurais réussi à garder mon sang-froid, de mon côté...

Est ce que il existe un taux de co2 à partir duquel il n a plus d influence sur le climat. Il paraît qu il y avait 20 fois plus de co2 dans l atmosphère à l époque des dinausores et pourtant la terre n'est pas devenue invivable. Est ce vrai ?

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

Pas 20 fois non, mais entre 5 et 10 fois. le soleil se rechauffant de 1% tou sles 100 millions d'annees, a l'epoque des dinosaures le soleil etait entre 2,5 % et 0,6% plus froid. Et pourtant la temperarture moyenne de la terre etait moyenne etait superieure a 20c contre 15 aujourd'hui.

@zozobat9467

Жыл бұрын

J ai trouvé la réponse dans le livre "climat la part d'incertitude ". Au delà de 400ppm ça change plus grand chose...

@philippesarrazin2752

Жыл бұрын

@@zozobat9467 De la part d’un auteur qui a travaillé chez BP a un haut poste de direction vous vous attendiez à autre chose ?

@zozobat9467

Жыл бұрын

Il est aussi prof à caltech et spécialiste des modélisation informatique. Je sais plus trop qui croire. Le problème avec ce sujet c'est qu il n'y a plus de débat possible. Quand j ai fait mon dess environnement en 2001, il y avait encore des débats sur le fonctionnement ultra complexe du système terre. Je lis un peu tout ce que je peux sur ce sujet car je ne suis pas si sûr que le débat sois. Mais peut-être vous avez raison. Merci

le réchauffement climatique peut causer des refroidissements : avec la fonte des glaces scandinaves, de l'eau douce plus légère peut faire plonger le gulfstream qui apporte de la chaleur à l'europe ce qui peut faire baisser la température sur nos côtes...

@maignialfrancois8170

3 жыл бұрын

Oui, mais ce ne sont que des refroidissements "locaux". Si le gulf stream s'arrête, la chaleur ne sera plus évacuée de l'Atlantique tropical, et il fera plus frais chez nous mais plus chaud là bas. Si le courant est dévié, la chaleur sera simplement transportée ailleurs. Mais le réchauffement global, lui, continuera, sauf si on baisse rapidement nos émissions.

@Jethro.Maloku-le.Rey.Kalsitran

3 жыл бұрын

@@maignialfrancois8170 attention, je ne parle pas d'un arrêt du GS mais simplement de sa plongée prématurée avant qu'il réchauffe nos côtes... il y a hélas trop de paramètres en jeu pour deviner ce que va faire le gulfstream dans sa globalité : le gulfstream plongeant trop tôt sous l'afflux d'eau douce n'est qu'une probalité découlant d'un seul facteur, un scénario ultra-simplifié ne considérant qu'une seule facette du problème climatique... en principe, s'il plonge plus tôt, il doit de toutes façons se refroidir et repartir vers les states et comme il réchauffera les profondeurs au Nord de l'afrique, cela peut aussi créer un nouvel équilibre ou déséquilibre pour le Nord de l'Afrique ou l'embouchure de la Méditerrannée... c'est pas le genre de trucs qu'on peut calculer à l'avance : trop de cascades de conséquences...