Вроде бы и не особо много нового узнал, но в собраном одном материале очень интересно было послушать. Спасибо! Планирую и далее смотреть. Успехов!

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо за внимание)

Комментарий в поддержку продвижения канала. Спасибо, очень интересный рассказ!

@Pharwater

5 ай бұрын

Благодарю

Спасибо за интересный контент. Ждем новых выпусков.

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо за внимание)

Спасибо за то что ты делаешь! Твой канал лучший по истории флота на русском ютубе! Смотрю все выпуски с удовольствием 😊

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо, очень лестно и рад стараться)

Благодарим Вас за новый видеоролик !!!! 😊

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо за внимание)

Отличный ролик. Хотелось бы больше подобных видео с обзорами, для расширения общего кругозора

@Pharwater

5 ай бұрын

👍

Интересно, довольно четко по полочкам, как всегда - спасибо за вашу работу

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо за внимание)

только робот наверное не ошибается, всетаки живой человек... главное что, как и контент, так и сам автор ИНТЕРЕСНЫ и не скучны! Спасибо за труд!

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо

@takeshi4640

5 ай бұрын

​@@Pharwaterвам спасибо за труды

@Pharwater

5 ай бұрын

@@takeshi4640 👍

@dice_and_deed

5 ай бұрын

Гипотетический робот тоже ошибается, потому что его тоже человек сделал 😑

@alexb8289

5 ай бұрын

Но всё-таки ТирпИц ухо резануло. А так годный контент. Хотелось бы про монитОры по подробней.

Я тоже обратил внимание на Бенедетто Брина,но не стал буквоедством заниматься,а вот не к буквоедству,а к правильному произношения-не мОнитор,а монитОр.А к вопросу мониторов скандинавских и шхер-строитель Монитора-швед по происхождению Джон Эрикссон.А что-то похожее на цитадельную систему было в американских "сундуках"-линкорах 20х годов-типа Невада,Оклахома...К броненосцам второго класса можно отнести Ростислав и может 12 апостолов.Кстати,к вопросу о бронировании в освещении темы бронепалубных крейсеров.Процентное отношение веса палубной брони к общему весу брони или к весу брони бортов говорит о том,что броневая палуба(за счет своей 20-30метровой ширины весит не меньше брони борта,хоть бортовая броня значительно толще(в 3-4 раза),поэтому так тяжело было модернизировать линкоры 1ой Мировой к реалиям 2ой Мировой,где требовалась палубная броня не 60-70 мм,а 120-200мм.Такое увеличение давало резкое увеличение водоизмещения,как при модернизации Парижской коммуны(хотя там всего с 1.5 до 3 дюймов увеличили главную палубу.По разделени крейсеров на бронепалубные и броненосные стоит уделить внимание для чего они строились.Русские большие крейсера типа Рюрик и Россия строились для нарушения британской торговли,британские-для защиты своей торговли,а броненосные типа Асама и тд-допускались для использоваания в эскадренных сражений...То есть строили те,которые были нужны с учетом театра действия-Океанские-Русские,британские,частично американские и французские)и более мелкие,с небольшим запасом хода,но лучшим бронированием как Австро-Венгерские.Вот и по поводу калибра легких крейсеров-те,которые были нужны для нарушения торговли-вполне себе хватало 102-120 мм ,как немецкие "пираты кайзера " типа Карлсруэ,Эмден. Дюнкерк и Страсбург все же больше относились к быстроходным линкорам,а не к линейным крейсерам 2ой мировой типа Аляска,которые и создавались то для борьбы с японскими тяжелыми крейсерами,а Кронштадт строился по указанию Сталина для борьбы с Шарнхорстами и Дойчландами,но как и Аляска был совершенно не оправдан,особенно если немцы бы модернизировали Шарнхорст с заменой 3 орудийных башен 280 мм на двухорудийные 380 мм...Ну и большое вам спасибо за интересные видео

@Pharwater

5 ай бұрын

Та да, шведы были одними из первых кто переняли идеи монитора, по-моему сам Эриксон им и разрабатывал его.

@LeXa_BlackBelt

5 ай бұрын

@@Pharwater Совершенно верно.Мониторы класса Джон Эрикссон" представляли собой группу из пяти мониторов с железным корпусом; четыре были построены для Королевского флота Швеции и один для Королевского флота Норвегии в середине-конце 1860-х годов. Они были разработаны под руководством изобретателя шведского происхождения Джона Эрикссона и построены в Швеции.Что у Эрикссона неудачно-так это конструкция башни,вращающейся на центральном штыре,такую конструкцию вытеснили башни Кольза на опорных катках

Видео интересное ! Причём, я с интересом прослушал взгляд Автора на классификацию боевых кораблей . - Небесспорно ! Ибо с точки зрения военных моряков, классификации боевых кораблей строятся от НАЗНАЧЕНИЯ, которое вытекает из тактики применения. В эпоху парусников и консервативной линейной тактики, просуществовавшей порядка 300 (трёхсот!) лет всё было стабильно и понятно. А вот в рассматриваемую Автором эпоху, наиболее динамичного технического прогресса и соответственного изменения тактики боевых действий, всё сильно "поплыло" и наполнилось "волюнтаризмом" в терминологии. Интересно отметить, как например, в российском флоте в последние 25 лет восторжествовала традиционная классификация и наименования... Что мне ещё резануло слух, так это определение "вашингтонский линкор" ! Да, Вашингтонское морское соглашение 1922г. сказалось на параметрах линейных кораблей межвоенной постройки, но более распространённым термином является "вашингтонский КРЕЙСЕР", ибо именно в этом классе Вашингтонское соглашение привело к Технической Гонке и наиболее кардинальному совершенствованию кораблей. (Кстати, а ведь очень незамыленная тема для видео!) - ВДОХНОВЕНИЯ и УСПЕХОВ !

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо. Замечу что такая классификация всегда небесспорна, ввиду как минимум отличий ее в странах. Не говоря уж о том, что разные люди могут по разному смотреть на нее

@Ebash-Banderu

5 ай бұрын

традиционная? дичь это.

@Pharwater

5 ай бұрын

@@Ebash-Banderu шо, Маркс, не так опять?)

@anatoly4822

5 ай бұрын

@@Pharwater - Да, в СССР классификация сильно отличалась от таковой в англоязычных странах. Причём в сталинские времена существовала определённая фронда в этом плане. Когда СССР, не будучи участником Вашингтонских соглашений пытался строить крейсера типа "Кронштадт", которые были прямым вызовом этому Соглашению. Правда, тогда американцы сказали: - путь строят, пока они не выбрали ещё российскую квоту на линейные корабли... Я помню, как меня поразило это различие в классификации, когда я впервые столкнулся с этой темой ещё подростком. - После 75г в Одессу зачастили с дружескими визитами натовские корабли. И было очень весело наблюдать, как вдоль одной стенки Морвокзала стояли друг за дружкой британский крейсер и фрегат УРО, а всю противоположную причальную стенку занимал один БПК. Такие, вот, бывают "коврижки" вокруг классификаций...

@Pharwater

5 ай бұрын

@@anatoly4822 Ага, ссср пытался строить тяжелый крейсер размером с линкор, больше не всегда лучше) англичане часто были лидерами именно потому, что не заигрывали с гигантизмом) имхо, самы удачные крейсера англичан времён 2мв1 маленькие Дидо)

Какой кот -- симпатяга!Отдельный лайк ему!

@Pharwater

2 ай бұрын

Кот классный. Я предложил по возможности интегрировать его в цикл)?

вот уже вторую или третью передачу, я наконец-то знаю, в чём главное отличие дредноутов и почему все их немедленно захотели. Дмитрий Олегович, благодарю за работу!

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо) это видео стоило сделать раньше, я как-то не парился, в плане ну классификация это так банально, все ж знают, а мне жена во время записи идею подала, мол не всем понятно чем такие крейсера от таких отличаются)

@Serg-qr5my

5 ай бұрын

​@@Pharwaterвсе знают о трио эсминец, крейсер и линкор. Дальше муть полная!

Забыли про достаточно многочисленный тип ранних броненосцев. Броненосные тараны. Вопреки легендам строили их не по глупости. Были эффективны в быстрой зачистке кораблей противника там, где ограничен маневр. На реках, рейдах, в проливах. Не важно удалось таранить или нет. Главное что у противника нет других вариантов кроме как удрать. Успешных таранных атак кораблей противника а не своего флота тоже было больше чем две всем известных.

@Pharwater

5 ай бұрын

Да, справедливо. Тип конечно небольшой, но пару слов сказать о них стоило.

@user-gl6bo4tw1y

5 ай бұрын

@@Pharwater с таранными броненосцами есть несколько малоизвестных эпизодов. Интересней и Тигетгофа и таранной атаки Вирджинии. Один из этих эпизодов- тотальная зачистка Миссисипи от кораблей южан. Разделение штатов конфедерации на две части.. Интересны не столько боевые успехи сколько стратегические.. Источников мало. Есть сомнения что значение действий таранной эскадры с последующей блокадой реки не преувеличено.

@Pharwater

5 ай бұрын

@@user-gl6bo4tw1y интересная тема. Может как-нибудь углублюсь, когда доберусь до сша глобально)

@Alex-Van

5 ай бұрын

да, практически все капшипы после битвы при Лиссе были таранного типа. Но почитайте интнрнет, сколько было удачных таранов на сотни кораблей? Хватит пальцев одной руки. Про это очень интересно рассказывает замечательный историк, специализирующийся на флоте профессор Кирилл Назаренко

@user-gl6bo4tw1y

5 ай бұрын

@@Alex-Van Бой Тигетгофа это 1866год. Таранная атака Вирджинии 1862 год. Причем не в открытом море а на стоящий на рейде корабль. В ходе гражданской войны и северяне применяли кустарно забронированые речные броненосцы тараны. На реках и в проливах почти невозможно увернуться. Тараны лучший и самый дешевый способ зачистки рек и других узостей от любых кораблей противника. Корабли артиллерийской поддержки разбегутся. Перевозки и снабжение гражданскими судами с одного берега реки на другой под защитой пушек фортов станет невозможным.. Хотя были и успешные таранные атаки, но не это главное. Основная задача перерезать снабжение противника, парализовать действия его флота, контроллировать реку и разделить противника на разных берегах реки. Постройка и применение на Миссисипи броненосных таранов были сознательными и разумными. Австрицы пошли по уже проторенному пути механически. Только итальянский бардак и везение позволило им добиться успешного тарана в ходе морского боя.

Монито́р - класс низкобортных броненосных кораблей с мощным артиллерийским вооружением, преимущественно прибрежного или речного действия... (из Вики) Ударение все же на последний слог, не придирка, просто резануло слух)

@user-le4qv7gb6z

5 ай бұрын

опередил,чертяка

@anatoly4822

5 ай бұрын

Джентельмены, а как по вашему это название произносится в оригинале, на английском ? 😉

@user-le4qv7gb6z

5 ай бұрын

@@anatoly4822 , важно как оно произносится в той стране где ты живёшь. Мы же Рим и Париж не произносим как итальянцы и французы

@Pharwater

5 ай бұрын

Предлагаю постановить, что пох и ехать дальше)

@Ebash-Banderu

5 ай бұрын

@@anatoly4822 так же.

Годами искал на Ютубе контент качественный про флот, все было по чуть чуть, или поверхностно. Наконец-то нашел😊

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо, очень лестно:)

отличное видео, спасибо большое , Фарватер!!!

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо за внимание

Спасибо за видео! Очень интересно услышать то, о чем читал ранее! Ошибки в названиях не принципиально, от слова совсем! Кто знает, тот поймет! А кто захочет поумничать, так сделает это в любом случае! Умные люди поймут о чем речь, и не обратят внимание на банальную оговорку! Формат видео зачет! Не в первый раз это пишу! Продолжайте в том же духе!

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо)

В целом прикольно. Но есть ряд неточностей. Например: От определения "броненосные фрегаты/корветы" в отношении линкоров окончательно отказались только с появлением так называемых - "брустверных броненосцев" Так что казематные броненосцы и броненосцы с центральной батареей - во многих флотах вполне себе именовались "фрегатами" и "корветами" с соответствующими приставками. В случае с крейсерами эти архаичные названия сохранялись вплоть до середины 80-х годов 19 века. В том числе и с приставкой - броненосные. И только с появлением так называемых "эльзвикских" крейсеров - во всех странах стали постепенно отказываться от данных наименований классов. Кстати имело смысл в связи с этим упомянуть и так называемые "башенные фрегаты" береговой обороны. Они ведь не просто таким образом классифицировались. В плане количества башен броненосцы БО имели не только 1-2 башни но и иногда 3-4... Мониторы прибрежной зоны вполне себе дожили до ВМВ Например Эребус и Террор участвовали в этой войне, а Эберкромби и Робертс вообще вступили в строй только в 1941-42 году. Ну, а речные мониторы в СССР накануне ВОВ целыми сериями строились. --------------------------- Ну и напоследок: эскадренные броненосцы это развитие именно барбетных броненосцев. Так как классические башни конструкции Кольза и Эриксона оказались неудачными и бесперспективными. По сути - начиная с Уайтовских "Ройал Соверенов" - главной особенностью полноценных эскадренных броненосцев, в отличие от своих предшественников - был высокий борт и орудия размещенные в барбетах. В последствии над орудиями стали размещаться бронеколпаки, которые в дальнейшем и превратились в башни современного типа.

@ksantiff9935

4 ай бұрын

По поводу классификации - для разнообразия: Мне пришлось в свое время выработать собственную универсальную систему периодизации и классификации. Она не вполне соответствует общепринятым, но позволяет более грамотно систематизировать и классифицировать технику. Хоть цифры могут показаться странными, но это результат достаточного глубокого анализа с учетом большого количества данных. 1. Это периодизация (названия периодов даны условно, что бы было проще ориентироваться): *****-1598 - Архаичный период 1598-1832 - Средневековая техническая революция 1832-1892 - Техническая революция нового времени 1892-1912 - Период РЯВ 1912-1933 - Период ПМВ 1933-1955 - Период ВМВ 1955-1978 - Период ХВ 1978-***** - Современный период 2. Это распределение по размерности ("пустого веса") (ранжирование так же дано условно): а. корабли и суда: *-7 т. - всякая мелочь 7-21 т. - 7 ранг 21-63 т. - 6 ранг 63-194 т. - 5 ранг 194-594 т. - 4 ранг 594-1817 т. - 3 ранг 1817-5558 т. - 2 ранг 5558-17000 т. - 1 Ранг 17000-***** т. - Сверхтяжелые корабли б. авиация *-350 кг. - Сверхлегкая авиация 350-1140 кг. - Легкая авиация 1140-3700 кг .- Средняя авиация 3700-12000 кг. - Средне-тяжелая авиация 12000-38917 кг. - Тяжелая авиация 38917-*******кг. - Сверхтяжелая авиация в. сухопутная техника ***-525 кг. - ... 525-1064 кг. - ... 1064-2158 кг. - Сверхлегкая техника 2158-4377 кг. - Легкая техника 4377-8876 кг. - Средне-легкая техника 8876-18000 кг. - Средняя техника 18000-36500 кг. - Средне-тяжелая техника 36500-74013 кг. - Тяжелая техника 74013-******* кг. - Сверхтяжелая техника 3. В дальнейшем идет конкретная классификация в зависимости от специализации, технических особенностей и возможностей техники. Главный принцип этой классификации - привязка техники к определенному классу, в рамках определенного периода, с учетом наличествующих модернизаций, ее технических особенностей и специализацией на данный период, без учета времени ее создания. Так как старые корабли, после модернизации в конкретный период зачастую были не хуже, а даже лучше иных, более новых.

@Pharwater

4 ай бұрын

С кораблями видите как, быстро шел прогресс и быстро росли размеры - вчера сверхтяжелой это 10000т , а завтра уже 30, а с техникой, почему с точностью до килограмма?)

@ksantiff9935

4 ай бұрын

@@Pharwater Просто я сформировал определенную сетку масс, которая позволяла структурно вписать в нее большую часть техники в самые разные периоды времени, при этом позволяя ее системным образом группировать в рамках некой универсальной классификации, не зависящей от кораблестроительных заморочек конкретных стран.. Есть определенная закономерность технического развития: Представители определенного класса техники действительно непрерывно растут в размерах, но по достижении, какого-то уровня происходит качественный скачок, когда они, либо вырождаются как класс, как это случилось с классическими тяжелыми танками, или классическими крейсерами, либо переходят на совершенно новый уровень, когда они занимают нишу, которую некогда занимали представители некогда более высокого класса. Например средние танки в определенный момент достигли уровня тяжелых танков и превратились в танки основные, заняв нишу тяжелых танков. Эсминцы заняли нишу крейсеров. А современные в фрегаты уже в наше время постепенно занимают нишу эсминцев, которые стремительно вымирают достигнув собственного предела, подобно своим предшественникам в этой нише - крейсерам. И при этом сразу выявляются определенные маркеры, которые позволяют выявить момент перехода. Например таким маркером можно назвать массу Т-64 - самого первого основного танка в мире. Очень характерный маркер приблизительно в 17000 тонн, когда происходит качественный скачек, где легкие крейсера, распавшись на большие легкие и классические тяжелые крейсера в определенный стали занимать нишу более ранних броненосных крейсеров, после того как те "внезапно" увеличившись в размерах - превратились в линейные. Стоит обратить что и в случае развития эскадренных броненосцев рубеж в 17 000 т., за редким исключением, оказался критичным для перехода в новый статус. Проанализировав например историю развития Ме-109, соотнеся эти данные с другими легкими истребителями периода ВМВ, я смог вывести определенную градацию размеров для легкого истребителя периода ВМВ. При этом проанализировав развитие истребительной и бомбардировочной авиации периода ВМВ мне удалось создать естественную градацию классов авиации в этот период. При наложении эту градации на другие периоды, она и там достаточно неплохо совпала и с градацией авиационной техники. Просто разные классы самолетов стали занимать в этой сетке ниши более высокого уровня. То есть ранжирование по данной сетке не определят сами классы техники, оно просто указывает на рост их статуса в процессе их естественной эволюции. То же самое с наземной техникой. В процессе анализа мне удалось сформировать универсальную сетку ранжирования с множителем 3,058823529 для каждого последующего уровня морской техники, 3,2431 - для авиационной, 2,027777778 - для сухопутной. Отсюда все эти "странные" цифры. Эта сетка не является абсолютно точной. И есть достаточное количество исключений, которые вынуждают классифицировать и ранжировать определенных представителей техники в произвольном порядке, в зависимости от предпочтений классификатора. Но при этом она позволяет формировать определенные маркеры, по степени соответствия которым можно выделять основную массу технику в определенный универсальный ранг и формировать универсальную систему классификации в каждый конкретный период времени. А так же позволяет естественным образом вписать действующую технику из предыдущих периодов, в классификацию последующих.

Спасибо, очень интересно и познавательно! Частенько путался в этих крейсерах, бронепалубный, броненосный... А вот немного резануло слух "Вашигтонский Линкор" или "Договорной линкор". Не слышал такой термин ни разу. Вашингтонский крейсер, да популярное название, огромный класс и поле деятельности для огромной кучи роликов по этим крейсерам в каждой стране :). Но вот "Вашигтонский Линкор" - не, не слышал такое....

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо за внимание)

@user-fe1cg9lw8o

5 ай бұрын

@@Pharwater Подписался, всегда очень интересный у Вас контент. Спасибо. (Дополнил про Вашингтонский линкор.)

@Pharwater

5 ай бұрын

@@user-fe1cg9lw8o слышал, договорной линкор, договорной крейсер, в литераруре встречается и я упомянул, чтобы люди знали что это одно и тоже, но я их тоже называю вашингтонскими, так что в дальнейших видео будет именно этот термин. Но вот делать корабли 20х годов я буду после 19 века, а там еще на год работы(

@user-jp8dc7fp9b

3 ай бұрын

"договорной линкор" встречается в литературе

Лайк в самом начале, даже не глядя! Успехов каналу

@user-eq5eb4zl9u

5 ай бұрын

Ставить лайк в самом начале всё-таки не стоит. Лучше ближе к концу ролика. Ютуб плохо воспринимает ранние лайки.

@Pharwater

5 ай бұрын

@@user-eq5eb4zl9u не знал кстати, типо думает, что боты?)

@user-eq5eb4zl9u

5 ай бұрын

@@Pharwater Да. Пишут, что робот Ютуба негативно воспринимает ранние лайки.

Вот чем больше я пытаюсь построить у себя в голове четкую классификацию боевых плавсредств, тем сильнее прихожу к выводу что её просто не существует.

@Pharwater

5 ай бұрын

Ну в общем она существует, а вот в деталях, конечно может сильно плавать)

Спасибо. Ждем еще видео👍!!!!

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо за внимание)

Интересно и полезно. Спасибо.

@Pharwater

5 ай бұрын

👍

СПАСИБО.

@Pharwater

5 ай бұрын

👍

Спасибо, очень интересный материал!

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо за внимание)

Легкие крейсера пережили Вторую Мировую, а некоторые даже строились по проектам конца 40х начала 50х годов. Или находились в концепции кораблей ПВО как американские "крейсера мутанты" типа Вустер.

@Pharwater

5 ай бұрын

Безусловно. Я и не говорил что легкие крейсера закончились. Просто, потому что эпоху тридцатых я пока не планирую охватывать, оставил их за скобами.

О-о-о, вот за такое видео огромное спасибо!

@Pharwater

5 ай бұрын

👍

Кстати в разговоре о калибрах не были упомянуты зенитный и универсальный. Да, конечно, в разрезе Первой Мировой их как таковые особо рассматривать смысла нет, так как и угроза со стороны тогдашних этажерок для кораблей была низкой. Но уже тогда появляются 60-88мм пушки, способные задираться к небу и именуемые противоаэропланными, да и пулеметы тоже ставятся на корабли, хотя обычно даже на довольно крупных кораблях того времени таких пушек всего несколько. Ну а универсалки да, детище более поздних времен. Совмещение противоминно-вспомогательного калибра и крупнокалиберных зениток. Фактически ставятся на все линкоры и большинство крейсеров начиная с рубежа 20-30х годов. Обычно 4-5 дюймов или от 100 до 130мм, у британцев 133мм были. У британцев и американцев на линкорах постройки 30-40х гг был только универсальный калибр. Японцы, немцы, французы сливать калибры воедино особо не спешили. У Дюнкерков были 120мм универсальные, но уже на Ришелье снова и противоминные 152, и универсальные 100мм. У немцев на Бисмарке и Гнейзенау 150 и 105, у японцев на Ямато 155 и 127. Советский Союз также должен был по изначальному проекту иметь 152 и 100мм пушки. Итальянцы вообще отожгли, поставив 152мм противоминки, 120мм пушки для осветительных снарядов и 90мм зенитки. Противокорабельные свойства последних вызывают сомнение

@Pharwater

5 ай бұрын

Зенитный и универсальный конечно были: но это другая эпоха. 2МВ там конечно градация сменилась)

@user-qz6td2tj1m

5 ай бұрын

@@Pharwater Ну, я это скорее для других зрителей писал. Да и указал, что в разрезе ПМВ их не особо корректно рассматривать

Отлично! Буду ждать обзоры про российскийй и греческий броненосный флот.

@Pharwater

5 ай бұрын

Греческий попозже, а к российскому скоро придем

Спасибо

@Pharwater

2 ай бұрын

Спасибо

Забавно, как после дредноутного безумия, в интербеллум, корабельная архитектура вернулась к цитадельному бронированию и промежуточным батареям.

@Pharwater

5 ай бұрын

К промежуточным то почему вернулась?)

@user-hg1dk2wi9o

5 ай бұрын

@@Pharwater Ну, вот хоть бы "Бисмарк" взять - 4 ГК; 6 башен 150 мм (не зенитных); 8 двухорудийных установок 105мм (зенитных); ну и до кучи 12 20мм автоматов. У других пост пмв-шных лк та же петрушка, минимум два вспомогательных калибра.

@Pharwater

5 ай бұрын

@@user-hg1dk2wi9o ну Бисмарк с противоминным калибром - был отчасти исключением. Все таки 150мм в 1890х и 150мм в 30х имели совсем разное назначение, и занимали разный процент веса и объема на корабле.

Спасибо от просто любопытствующего, который очень поверхностно "в теме".

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо за внимание

Нельсон и Родней тоже были классическими вашингтонцами, но калибр был всеже 406мм, и хотя к началу ВМВ корабли испытывали определенные проблеммы в техническом плане, онис честью прослужили всю войну

@Pharwater

5 ай бұрын

Безусловно. Только медленными.

Правильно произносить Монито́р (англ. monitor «наблюдатель, контролёр»)

@Pharwater

5 ай бұрын

Оке)

Нифига не понятно, но очень интересно.! Надо будет пересмотреть. Лайк.

@Pharwater

4 ай бұрын

Ток обязательно два раза и медленно :)))

Можно вставлять правильный текст названия со звёздочкой в видео для коррекции.

@Pharwater

5 ай бұрын

Можно)

времена, когда суда построенные за огромные деньги за какие-то год-два(утрирую в реале 5-10 лет, уж слишком сильные были скачки прогресса) превращались из грозы морей в беззащитные и безвредные корыта. Так и наш весь флот попал в Русско-Японскую. Правда там не только это было причиной конечно.

@Pharwater

5 ай бұрын

В РЯ то были в целом современные корабли. Большинство последних лет постройки. Да в Цусиму прислали пяток музейных крейсеров 80х, но костяк флота был современным. Самые старые - Севастополи 1891-1899г постройки, все таки раритетами не назовешь.

На самом деле речные мониторы принимали участие во Второй Мировой войне и некоторое время служили после неё. По крайней мере это относится к австрийским мониторам, которые, как мне кажется, являлись вершиной этого класса кораблей.

@user-bl2bn8jj5v

5 ай бұрын

Ну можно и советские вспомнить - они тоже повоевали.

@user-eq5eb4zl9u

5 ай бұрын

@@user-bl2bn8jj5v согласен, а также и польские, хоть те и не повоевали.🙂 Но австрийские, а точнее австро-венгерские -- это было нечто особенное.

А почему у Вас передняя часть судна это - "нос"? Вроде же у судна спереди - Бак, сзади - Корма...

@Pharwater

5 ай бұрын

По сути верно, но и нос, носовая часть, также используется

@user-jp8dc7fp9b

3 ай бұрын

ибо Бак или Ют - часть палубы. А вот Часть борта/корпуса судна - Нос и Корма

на 24.06 минуте есть кораблик с балконом на корме. Для чего он нужен. Спасибо.

@Pharwater

5 ай бұрын

Воу. Не хочу сразу гуглить, отвечу навскидку свои предположения - 1) радарный пост(нужно чтобы вокруг металла поменьше было) если это 30е года 2) курилка для офицеров какая-нибудь. 3) сортир, если это совсем старое время. Чисто предположения. Если найду подробную инфу вставлю в видео через одно) Может кто-то из читающих знает?

@user-hg1dk2wi9o

5 ай бұрын

​@@Pharwaterну, сортир был у парусных на носу, под бушпритом, к концу 19 века военный флот уж точно обзавелся ватерклозетами. А вот офицерские каюты остались в корме, причем в этом оказалось еще больше смысла, т.к. нужно было убрать помещения для уважаемых людей подальше от машинного оттеления. Самые здоровые балконы наблюдал на флагманах, где уже на этапе строительства подразумевался адмиральский салон. В Цусиму у "Николая I" не было кормовой башни гк, зато балкон был двухэтажный.

@user-jp8dc7fp9b

3 ай бұрын

Прогулочный балкон, ибо там расположена кают-кампания и офицерские каюты. Нормальная практика начала 20 века

Не упоминались как класс вспомогательные крейсера. И вроде какая-то страна их строила целенаправленно, но кто я уже не помню.

@Pharwater

5 ай бұрын

Целенаправленно. Только если перед второй мировой Германия и Япония, но в целом это такой себе класс) Хотя сказать о нем можно было.

@Serg-qr5my

5 ай бұрын

​@@Pharwaterеще какой класс, и поураганить успел, один даже утопил настоящий боевой крейсер. А при союзе военные транспорты вооруженные были на базе быстроходных гражданских судов.

Queen Elizabeth даже в лучшие годы быстрее 24 узлов не ходили, да и то не все корабли серии, то есть примерно как наши Севастополи. Ничего быстроходного в них не было.

@Pharwater

5 ай бұрын

В Ютланде их скорость сыграла. В лучшие годы их проектировали вообще под 25 узлов. И 24 они набирали, что было весьма полезно. Это был один из первых шагов к быстроходному линкору)

Спасибо! Дальше про русско-японскую и знаменитое Цусимское сражение. Очень интересно Ваше мнение. Но сначала про артиллерию!!! ))))

@Pharwater

5 ай бұрын

Про Россию в целом.

@artemozr

5 ай бұрын

@@Pharwater А может сначала про Россию (чисто флот) и отдельно про Цусиму, как она пришла к разгрому флота?

@artemozr

5 ай бұрын

@@Pharwater просто хотелось бы в роликах проследить причинно-следственные связи!

@Pharwater

5 ай бұрын

@@artemozr я больше за путь идти в исторической последовательности. Сначала про постройку, затем про бои. Был цикл Италия, например. Сейчас вот будет Россия. Вот пишу как раз первый ролик, о ЧМ флоте в конце века. Чтобы говоря о Цусиме я как минимум не проговаривал ТТХ кораблей, понимая, что постоянные зрители за них в курсе

Радует, что автор ещё пока не зачЧСВился и способен признать ошибки. Но будем посмотреть.

@Pharwater

5 ай бұрын

Посмотрите:)

Молодец отлично ! Единственное что , это фоновая музыка я думаю это излишне . И калибры в дюймах ... мне это вообще ни о чём не говорит ❤

@Pharwater

5 ай бұрын

Я хз, в чем калибры говорить. Кому так привычнее, кому так… брр)

Не ошибаются те ,кто не чего неделают. Не помню,кто сказал,но среди них мой дед.

Спасибо большое! А не хотите ли расширить свою тематику на более лёгкие надводные корабли? Хотя бы в плане классификации.

@Pharwater

5 ай бұрын

Вообще интересно было бы, но там есть пробелы в моих познаниях, хотя это не беда, скорее дело в том, что и На большие рук не хватает, а уж маленькие это годы…)

@Shegolero

5 ай бұрын

@@Pharwaterпонятно, в любом случае, успехов вам и спасибо

А что там была за мода ставить торпедные аппараты на броненосцы? Особо те что были в носу не поворотные...?

@Pharwater

5 ай бұрын

В нос понятно, для «дистанционного» тарана, если вдруг таковой будет

@Serg-qr5my

5 ай бұрын

торпеды на капшипах работали только в UAD, где ранние орудия косые, а торпеды всегда залетают. Потом пофиксили торпеды.

А будут видео по теме кораблей времен холодной войны?

@Pharwater

5 ай бұрын

Нее. Холодной не будет

@user-my1pe6oe5u

5 ай бұрын

А будут видео про какие то другие эпохи помимо ~1850 - ~1940 ?@@Pharwater

@Pharwater

5 ай бұрын

@@user-my1pe6oe5u пока не планировал, а там видно будет) Если темы нераскрытые еще на ютубе и интересные найдутся, то может и будут. Была идея сделать большую работу «падение византии», но я карты рисовать не умею, а они там нужны

Рассказвл бы о малом флоте, мелочи что до эсминцев. Они же всю работу делали.

@Pharwater

5 ай бұрын

Усложнило бы. Лучше в отдельном ролике об эсминцах опять же) это видео - чисто базовое по крупным кораблям

хорошее видео, все в кучу свел. Жаль мало о назначение каждого класса и примеры боев.

@Pharwater

5 ай бұрын

Да, хотел тайминг в 30 минут удержать, а бои еще будут, и по каждому классу отдельно. Дайте только срок

@Serg-qr5my

5 ай бұрын

@@Pharwater не парься за время, исторические ролики меньше 30-40мин это не история, а пропоганда

@Pharwater

5 ай бұрын

@@Serg-qr5my от темы зависит )

👍👍👍

Шведский броненосный крейсер, "Фульгия", хотя могу ошибаться, водоизмещение имел кажется 4 с копейками тысячи тонн

@Pharwater

5 ай бұрын

Были меньше 5к, но немного)

👍

Молодец, хорошие работы выпускаешь, уже втрое твое видео смотрю. Недавно наткнулся в ютубе.

@Pharwater

5 ай бұрын

Спасибо. Видео еще иногда хронологию имеют, если будете смотреть, то интереснее будет - относительно по-порядку(если брать по странам например)

А как правильно: монитОр или мОнитор? Я всегда думал что монитОр...

@Pharwater

5 ай бұрын

Наверное монитОр таки правильно, я просто ударения часто путаю

@Sokol_Berkutov

5 ай бұрын

@@Pharwater я сам незнаю и подумал что тут как с компАсом

Деньги не пахнут, даже морем.

Хотелось бы чуть - чуть подушнить на счёт мониторов, да и просто поделиться своим мнением на это счёт. Вообще, как мне кажется этот класс немного некорректнен в принципе, так как ГОСТ'ов никогда не было. Условный "Ураган" называли то броненосной лодкой, то башенной канонерской лодкой, то броненосцем береговой обороны и, наконец, монитором. Тоже же самое касается и монитора "Петра Великого", который изначально был монитором, затем эскадренным броненосцем, а после и вовсе броненосцем береговой обороны. Если брать примеры Второй мировой войны, то норвежские броненосцы "Бьоргвин" на службе Королевского флота именовались мониторами типа" Горнон". Тоже самое и с финским ББО Вяйнямёйненом, который после Второй мировой был куплен ВМФ СССР и быстренько стал океанским монитором "Выборг". Здесь также можно вспомнить и линкоры типа" Севастополь", которые в проекте именовались линейными кораблями мониторного типа... Ну и наконец необходимо вспомнить и "Корабль Арсенал" ВМФ США, который также на момент 1995 года именовался монитором. В общем, исходя из всего этого мне кажется, что монитор-это класс бронированных, тяжеловооруженных кораблей с низким бортом, которые предназначены для защиты собственных берегов. Уровень осадки или количество орудий уже не столь значимо. Надеюсь, что когда - нибудь увижу отдельный ролик про этот класс кораблей от 1860-ых до нынешнего времени 😅 А так как всегда посмотрел ролик с удовольствием! Вы единственный человек на русскоязычном ютубе, что тянет на своих плечах тематику броненосного флота

@Pharwater

5 ай бұрын

Севастополь конечно не мониторы) а так - да, классификация была условна и разных странах в разное время - разная. В целом для меня - Моник - это маленький немореходный корабль для прибрежных боев)

@Kirov_Evergarden

5 ай бұрын

@@Pharwater, но в тоже время Севастополи и не очень полноценные линкоры из-за их низкого борта. Это и более низкая мореходность, и ухудшение артиллерийского огня в неспокойное море

@Pharwater

5 ай бұрын

@@Kirov_Evergarden это да, хотя с мореходностью у многих лк, особенно не у топовых ВМФ бывали проблемы.

@Serg-qr5my

5 ай бұрын

​@@Kirov_Evergardenтак и итальянский кресера с 150мм броней времен ww2 страдали плохой мореходностью. Крейсера! Мореходность дело такое у окенских судов.

@Kirov_Evergarden

5 ай бұрын

@@Serg-qr5my, не знаю как с крейсерами Италии, но у Севастополей это было сделано намеренно

Я плохо запоминаю отчества, мне тоже на это пеняют периодически.

@Pharwater

5 ай бұрын

во-во

ибуки это тяжелый крейсер с 5-ю башнями с тремя орудиями + торпеды на 12 км

@Pharwater

5 ай бұрын

Вы переиграли в варшипс) ибуки эт броненосный крейсер 1900х годов японский, а не проект крт из игры)

Вот наглец, пришёл тут рассказывает и ждет что мы его любитб будем! А мы вот ему назло будем! Ещё и лайк влепим, что бы знал !

@Pharwater

5 ай бұрын

:)))))

Здрасьте. Проверьте почту пожалуйста.

@Pharwater

5 ай бұрын

+

"Кустоцу" казематную клеил из бумаги. Рангоут не успел. Сын на нем катался по ковру. 😂 По журналу "Моделист-конструктор".Сам расчерчивал.😅

@user-uy8tu8jd9z

5 ай бұрын

Цитадельную "Кустоцу". Писал на-ходу.

@Pharwater

5 ай бұрын

@@user-uy8tu8jd9z скорее кстати казематную)

@user-uy8tu8jd9z

5 ай бұрын

@@Pharwater Да, казематный.

Забыл про карманные линкоры 😃

@Pharwater

5 ай бұрын

Я тридцатые годы особо не брал. Там и легкие и крейсера ПВО и вообще те года уже Надо с подлодками и авианосцами вместе брать. В другой раз как нибудь)

@user-jp8dc7fp9b

3 ай бұрын

таки "карманный линкор" - термин, придуманный журналюгами. Все же "тяжелый крейсер" как-то привычнее)

говорить про первые броненосные корабли деревяные обшитые железом про глуар это очевидно но не уорриор он целиком металлическим строился

@Pharwater

5 ай бұрын

Про вариор, да, я ж говорил в основном деревянные, ну чтобы понятнее было зрителям. А про Вариор отдельный ролик есть, поэтому здесь его не обсуждал в деталях.

26:18 ну все же Худ как-бы ЛКР, а не ЛК

@Pharwater

3 ай бұрын

Худ уже можно рассматривать как быстроходный линкор, как и Нагато, с оговоркой, конечно.

@user-jp8dc7fp9b

3 ай бұрын

с оговоркой, да. Неоднозачная тема. Исчо: В разговоре про ЛКР можно упомянуть, что они-де и изничтожили тот самый "отсутствующий промежуток" меж КРЛ и ЛКР - т.е. броненосные крейсера, ибо ни перестрелять ЛКР, ни убежать от ЛКР В разговоре про КРЛ можно упомянуть, что не условный "тех. прогресс", а вполне-себе паровая турбина позволила приклеить на бронепалубник броню Стоит все же поковыряться в терминах миноноска - миноносец - истребитель миноносцев - минный крейсер - эсминец - лидер (возможно, тут же упомянуть "скаутов", ибо какие-нить "капитани романи" или "леоне/тигоре" и не то, чтобы КРЛ, но уже и не то, чтобы ЭМ. Но при этом и не лидеры) Возможно, в моменты большого перечисления кораблей (например, на 14:10) стоит их все и показывать одновременно, например, по 4 шт. в кадре Еще что-то хотел указать, но не припомню. Может, и к лучшему) А так - ролик классный, да

🧐

С интересом посмотрел. Резануло "гики" - это, все-таки не "Тик-ток"! Да, я разбираюсь в вопросе, прочел уйму литературы и имею свое мнение по многим вопросам, и что? Ладно, это так, придирка. А в-остальном- хороший материал и хорошо подан (хотя и небесспорно, например, легкие и минные крейсера существовали в одно время, но выполняли разные функции). Используйте больше специальной литературы, а не Вики и все будет в порядке!

@Pharwater

5 ай бұрын

Гики для меня - слово еще из нулевых. Я ни разу не слышал его от тех, кому младше 23-24, почему тик ток?)))

@Pharwater

5 ай бұрын

А я ж вроде и говорил, что минные пошли от безбронных, а легкие от бронепалубных. Это как бы параллельные ветви. А потом превратились в лидеры эсминцев

@Paul29005

5 ай бұрын

Я тоже слышал слово "гики" году в 2007, наверное. Ну точно в ту эпоху, когда тиктока ещё не было 😐

Спасибо за интересные ролики. Сижу в предвкушении. Будет ли описан тип "авизо". Ну например "Чихайя" японского флота - это что? )))

@Pharwater

5 ай бұрын

Авизо вряди буду описывать)

Не мОнитор, а монитОр! Режет ухо неправильное ударение, особенно для владеющих английским. Так же, Warrior принято произносить как "Уорриор", а не "Варриор". Тоже для знающих людей уши режет. Это не придирки к мелочам, на техканалах мелочей нет, а просто пожелание сделать канал лучше и безупречнее для его же и общей пользы. Канал очень нравится, хорош. В целом, для стыка популярности и профи, очень неплохо. Хотя..."высокая скорость "Авроры"... ладно, не буду. :)

@Pharwater

5 ай бұрын

Ну да, там акцента конечно на этом параметре не было, но действительно быстрой на фоне других БП крейсеров ее сложно назвать;

следующий ролик начни с извинения за мОнитор.. монитОр он. и тот, что перед тобой - часть компьютера - тоже. )

@Pharwater

5 ай бұрын

Пренепременно

@user-zr9fw4nv2s

5 ай бұрын

Извинись за мОнитор, дон! :D

@Pharwater

5 ай бұрын

@@user-zr9fw4nv2s )))

Ну монитОр же, а не мОнитор!!!

мореходные мониторы тоже имнли место быть

@Pharwater

5 ай бұрын

Имели, но без деталей. Все равно в первую очередь это прибрежные небольшие суда. Еще речные были, но это опять же тема отдельного ролика, тут быстрая классификация

@LeXa_BlackBelt

5 ай бұрын

Жаль ,что их мореходность была только на бумаге

И кстати та же самая "Чиода" какой-никакой а броненосный, там вообще меньше 4к тонн

@Pharwater

5 ай бұрын

Да, в основном больше 5000, да были поменьше, но мало) Китайские тоже кстати маленькие были КРБ

@user-ul5pf3bi1d

5 ай бұрын

@@Pharwater Точно, про китайские забыл совсем

Правильно ставь ударение в слове МОНИТОР на букву О последнюю, а не первую, мазута береговая!

МонитОр!

@Pharwater

5 ай бұрын

Не, не так: монитООООр). Знаю. Спутал ударение)

Видео хорошее, а вот сами классификации от лукавого. Когда человеку не хотят давать знания, ему дают классификации. Этим одебиливанием занимается школа и все "высшие" учебные заведения.

@Pharwater

5 ай бұрын

Я редко делаю прямо такие классификаторы, но уверен, что части зритетей(не всем, но значимой части) они будут полезны) .

@Paul29005

5 ай бұрын

Не знаю. Лично мне, как человеку, только начинающему "вкатываться" в морскую тему, такая классификация оказалась весьма интересной и полезной, спасибо автору

МонитОр

В русском языке в слове МОНИТОР ударение на 3-ий слог

Чувак , да чо с тобой не так? МонитОр , монитОООр P.S есть еще такие классы как батарейные броненосцы ( твои фрегаты и корветы которые на самом деле были линейными кораблями у которых срезали дэки) и барбетные , дополни плиз.

@Pharwater

5 ай бұрын

Про барберные коротко было, а про батарейный, там разница с броненосным фрегатом не очевидна и я их условно считаю броненосными фрегатами. Опять же, данная классификация лично в моей голове и в словаре Ожегова не прописана)

@user-lq7rj4ji4d

5 ай бұрын

Если не брать во внимание броненосцы времен гражданской войны в Америки , броненосцы эволюционировали в строгом порядке : батарейные , казематные, барбетные и эскадренные . Батарейные до Уориора да и после зачастую , это просто недостроенные деревянные линкоры у которых срезали дэки до нижней батареи , а броненосные фрегаты это в моей голове ветка развития броненосных кресеров .

@Pharwater

5 ай бұрын

@@user-lq7rj4ji4d во с последним как раз не соглашусь. Броненосные фрегаты вышли из тяжелых фрегатов 1850х, которые были не слабее линкоров. А крейсера, скорее наследники вспомогательных судов, корветов и тд, ну я так вижу)

По технической части ты полный ноль ,😂😂😂путаешь термины 😂😂😂

Тоби нада дат клікуху корабельний прохвесор

@Pharwater

5 ай бұрын

))) у вас с двумя ф вроде принято?)

Не понял !!!ь Где Вы увидели , что основной калибр Авроры в бортах!!!! как рахз то за бронещитами или как говорят полубашнями.

@Pharwater

5 ай бұрын

По бортам, А не в башнях. Смысл фразы в отсутствии у Авроры Носовой и кормовой башен, которые очень полезны в плане секторов обстрела и защищенности.

Пожалуйста дружище, можно немножко о линкорах близнецах РОДНЕЙ и НЕЛЬСОН ооооочень тебя прошу!)

@Pharwater

5 ай бұрын

Это сильно попозже. Я ж пока 19 век делаю, а эти 20х годов. Извини уж(

А как же немецкий многострадальный блюхер 12-210 мм, он в каком классе?

@Pharwater

5 ай бұрын

Блюха-то, по нему уже в каком-то видео говорил и еще скажу. Если коротко, то конечно Броненосный крейсер. Просто с единой артиллерией, да самый близкий к линейным из всех подобных ему, но все же не линейный, ибо калибр;

Почему ты делаешь неправильные ударения? ЕвастАфий, МонитОр. Линейные крейсера германии были больше чем линкоры.

@Pharwater

5 ай бұрын

Ударения я частенько путаю, потому и неправильные) А крейсера были не сильно и не всегда больше. Там разница опять же идет на сотни тонн, по сути грань стирается, о том и речь в видео.

А как же "тирпиц" уместился в Норвегии?

@Pharwater

5 ай бұрын

Но никто не говорит, что тирпиц мог оперировать во всех фьордах) Да и цена, конечно, другая.

Всётки у Жукова интересгей

@Pharwater

5 ай бұрын

У Жукова есть тема с классификацией?)

двести лет был монитОр, а теперь вона чё...

@Pharwater

2 ай бұрын

Произносите как хотите, у нас свободная страна

@user-pd6nf5dy1v

2 ай бұрын

@@Pharwater у нас страна с существующим государственным языком. Вы его коверкаете. Вы не уважаете русский язык? Или слушателей?

@Pharwater

2 ай бұрын

@@user-pd6nf5dy1v никого не уважаю, кроме себя… Вы наверное такого ответа ждете? Ну я право не знаю, что вам ответить, монитор кстати изначально произносилось с ударением на О, потому уместны обе формы. Это же не монитор компьютера, который однозначно с ударением на последний звучит.

@user-pd6nf5dy1v

2 ай бұрын

@@Pharwater слово пришло из английского языка. Ударение однозначно. Просто скажите: лоханулся, бывает, запомнил, исправлюсь. Зачем это самозакапывание?

Чота какая - то чушь. До самых последних дней линкоры ВСЕГДА имели цитадель. Вопрос лишь в ее геометрии и стойкости. Никто от цитаделей никогда не отказывался. Опять же бронепояс - это не аналог цитадели.

@Pharwater

5 ай бұрын

Так никто и не говорит что это аналоги, и что кто-то отказывался от нее.

Ну про Аврору - полная чушь. Это недокрейсер, недобронепалубный, недовооруженный. С какого перепуга отсутствие башен является отличительным признаком бронепалубного крейсера??? Почему Богатырей забыли?

@Pharwater

5 ай бұрын

Это не отличительный признак. Обычно крл были без башен. Не значит, что все.

1860е - это конец 19 века? дальше слушать нет смысла.

@Pharwater

5 ай бұрын

? Название должно быть мало-мальски благозвучным. Чем расписывать года с 1860 по 1922, указал так. Суть видео от сего не меняется. Телевизор смотрите, там говорят правду)