деньги сам зарабатывай ! а не проси (

@mvmexpert

7 жыл бұрын

дай денег

@matveevd7

7 жыл бұрын

я знаю даже то .. что ты не знаешь ... ! не ругайся .... если не знаешь человека ... спокойной ночи!

@user-ib6hf3or2h

7 жыл бұрын

Эээ ! Ты мне тут свои сердечки не ставь не фига . И не расставляй свои пидро сети я не из ваших ! Уууу сука фсбшная 😠 :(( !!!!

@gelezinisvilkasironwolf796

6 жыл бұрын

Мальчик В Маске но ты што то напиздел зрыв в замкнутои пространстве как раз приводет к больше потерыи

@user-ou4qc3gv6l

6 жыл бұрын

Да Вы шо....он же "эксперт". Во всех вопросах по военной технике

Смотрю не первый рилик и мне очень интересно,отличная подача ! Наконец то появляется годный контент!!!! Успехов и подписчиков побольше

Спасибо за очень толковое и информативное видео, ждём видео про Т-14

Интересный канал у тебя!Спасибо

Молодец,так держать.все ясно и подробно излогаешь и юмор есть))

Хороший контент , давно искал

Раздели систему на два контура и поставь термостат который будет открывать большой круг после нагрева горячей воды с бойлере!!!! Система будет полностью автоматической.

Лупят у нас т72 российские на ура. Нашли способ - сначала сбивается АГС-ами ДЗ, потом берутся обычными средствами, "сапогами" спг-9 в основном, очень много их пришло с консервации.

@yuryvinogradov3239

6 жыл бұрын

Вообще-то это украинские Т-72. Хе-хе-хе.

@alexq1108

6 жыл бұрын

а ты погугли, состоят ли т-72 на вооружении ВСУ.

@yuryvinogradov3239

6 жыл бұрын

Alex Q А что там гуглить, если всё давным давно известно? Хе-хе-хе. bmpd.livejournal.com/2762513.html

Хорошее видео! Можно дополнить, что истоки различий лежат в старом разделении танков на Пехотные (тяжёлые, танки прорыва) и ОБТ (средние, крейсерские, кавалерийские). Это разделение идёт от оперативно-тактических особенностей применения техники. И с этой исконной точки зрения наша танковая школа не устарела, она просто другая.

@Pussilover56

Жыл бұрын

Советский Союз построил 60 тысяч танков прорыва в 70-80-е годы. Посадить в них по 4 человека, это 240 тысяч только танкистов. Плюс техники ремонтники заправщики, набиралось 300 тысяч только в танковые войска. Решили ставить автоматы заряжание и 3 человека в каждый танк.

Видосу 6 лет, о.уеть. Можно и обновить кратко по обновленной инфе 😌

Недавно подписался и не жалею. Молодец, продолжай в том же духе)

Спасибо за видос! Маску надо постирать 😀

Как инженерно технический работник хочу заметить, есть в технике простая "аксиома" , можешь отметить это в последующих видео! Любой плюс всегда знаменуется наличием минусов и с этим фактом приходиться мириться ! Низкий профиль а значит малые углы возвышения в ввиду размеров казенной части и горная местность тут не причём. Автомат заряжания позволяет снизить вес брони на 12т именно этот вес необходим для защиты дополнительного члена экипажа а так же немало хитростей которые по незнанию критикуют либо вообще не озвучивает ни кто из блогеров. Мог бы я их описать да пальцы устали а так видео неплохое молодец!

Годность видоса зашкаливает!

Послушал я в ОЧЕРЕДНОЙ раз мальчика в маске на этот раз не удержался и решил встать из могилы и добавить кое что ибо комменты людей ну совсем раздражают. Тут точно было сказано что расчёт советской оборонки был именно на войну ПОСЛЕ глобального термоядерного удара. и если вы немного напряжёте ваш бесполезный мозг, то вам ВОЗМОЖНО придёт в голову тот факт что производство высокотехнологичного оружия прекратится с вероятностью в 100% и войны будут выигрываться за счёт наиболее простых в эксплуатации и производстве видов оружия. государства как таковые уже прекратят быть вобще ввиду того что вся планета превратится в отравленый мир, зато остануться армии в их уматном состоянии, которым нужно будет продолжать своё дело и простейшие вещи станут наиболее ценными. Война станет походить на вторую мировую по характеру боёв П.С. правда я всё же думаю что степень "загрязнения" будет так высока что незачто будет воевать.никто точно не знает

@jimbeam456

5 жыл бұрын

Измерение Икс из Черепашек Ниндзя 1980-х, с его каменными солдатами. - Вот что мне это напомнило.

Спасибо бро теперь когда в городе буду воевать,обязательно буду закрывать люки)

Отличный совет про люк. Теперь всегда буду закрывать!

В корне неверно, 64 и 72 это два разных КБ с разным подходом и общего между ними совсем немного. К тому же 64 это строго внутренний продукт в отличии от 72, у них даже узлов одинаковых нет почти.

Газетёнка в 2005 писала про TOW 2 (два) а в "известном ролике" стреляют из TOW 1 (один). но об этом мы , конечно же , говорить не будем

хорошее видео.

МвМ - красавчик, отличный обзор, согласен с каждым словом.

лойз) красава...продолжай дальше

норм, мне нравиться манера подачи инфы.

А еще у наших танков очень хреновая скорость заднего хода, что в городских боях - полный пиздец.

@artemiy9403

6 жыл бұрын

Black Cat Сейчас все норм. Т-90 и т-72б3 акпп получили

@95Molot

5 жыл бұрын

@@artemiy9403 и че?

Познавательно :) понравилась последняя фраза - Х..й пробъете!)))

молодец мальчик в маске, грамотно и по делу; пожалуй подпишусь

Хотел лайкнуть, но понял что уже лайкнул.)

Молодец молодой парень познаний больше чем «экспертов» говорят молодёжь у нас плохая .

@user-tq6zl8eh4i

Жыл бұрын

Ты от одного парня сделал вывод что у нас теперь молодёж стала хорошей?

Вообще, как я понял ( а я полный нуб) удельная масса кроме проходимости важна при атаке, ибо у любого инженерного сооружения такого как мост, есть максимальная нагрузка итд

вторая ремарка касательно видео о "непробимаемости" птуром т90. а какой тип ракеты применялся игиловцами в конкретном случае.

молот имеешь свою точку зрения информирован хорошо, удачи твоему каналу :)

11:00 Тезис о том, что ключевым фактором для установки новой электроники в танк является заброневой объем, меня очень впечатлил. Объем не проблема. N дополнительных кубометров всегда можно организовать. Если позволяет запаса по массе Проблема - масса. Малый заброневой объем - это в первую очередь способ экономии на массе бронирования. Эксперт это говорит, но, похоже, до конца важность этой проблемы не осознал.

@paulsheldon_2023

4 жыл бұрын

вес электроники был проблемой в 60-70-х, особенно для СССР, где освоение микротранзисторных технологий шло крайне тяжело. Как пример, вес "лампового" БРЭО МиГ-25. Сейчас это не проблема совершенно, проблема именно объем, что бы организовать нужные ТЗ нормы по защите и охлаждению электронных компонентов.

круто

Лайк и подписка.. странно что раньше не натолкнулся на канал..

Отчасти можно не согласиться с тезисом о малом заброневом пространстве и возможностью для модернизации электронной части. Современная электроника сделала невероятный рывок в миниатюризации по сравнению с той же электроникой тридцатилетней давности. Я как диванный аналитиг, не могу судить о надежности этих устройств, их устойчивости к внешним воздействиям, возможным перепадам напряжения в бортовой сети, защищенности к внешним помехам и прочее. Но миниатюризация двигается вперед довольно уверенными шагами.

автор тебе респект, последняя фраза чего стоит-про лоб! в целом видео достойное, красава.

@user-tq6zl8eh4i

Жыл бұрын

Про крышу забыл добавить что она хорошо пробивается ,сво пример)

давай следующее видео про Т-14

@PavelNT

7 жыл бұрын

Когда появится на поле боя, но до этого надо еще дожить.

@yuwo820

5 жыл бұрын

И чё? Где т14?

мой комментарий будет 600, мало для этого канала, но это участь каналов для разумных людей!

ОЧЕНЬ НРАВЯТСЯ ВИДЕО! ЖДУ НОВОЕ, МОЖЕШЬ РАССКАЗАТЬ ПРО ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ, а также проекты типа Борей и Ясень

МВМ, Слышал снаряды разрабатываются, на новых физических принципах. Снаряд после выстрела летят в плазменной каверне, (то есть в снаряде встроен плазмотрон) , снаряд в плазме, практически не имеет трения с воздухом, и в счёт этого скорость снаряда возрастает до 7-10 махов. Иными словами говоря, простая болванка, разносит танк противника на атомы. И вроде как, испытания проходят успешно, и по этому на Т-14, менять пушку 125 мм, на 152 мм, не имеет смысла. Есть ли какая нибудь информация по этому вопросу? ... Спасибо.

Есть, есть куда еще расти "мальчику", хотя бы в "юношу". Максимальный вес танка, определяется не ресурсом подвески, так как сколько ей там жить то на поле боя, а возможностью оперативной маневренности танка, а на её очень влияют определяют МОСТЫ, вернее их ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬ. Это так, для "взросления"

Т14 как раз и создан для других задач в том числе для локального применения.Самое главное что наши конструктора начали думать об экипаже, о его комфорте и сохранности, чего не скажеш о всем семействе т62-90

@user-tq6zl8eh4i

Жыл бұрын

Гумкак он в своей локальном нормально воюет или своей в войну с нато неожиданно перерасло

Немного не понял насчёт закрытия люков. Помню простое (по воспоминаниям танкистов, встречавшихся в 1945-м с поражениями кумулятивным боеприпасом) про небольшое отверстие в броне, ревущий урмформер радиостанции и мёртвый экипаж. С отсутствием возможности открыть люки. Может я неправильно понимаю, потому спрашиваю. Основные поражающие факторы при попадании в танк любого боеприпаса: ударная волна, осколки (первичные и сторичные). При поражении кумулятивным боеприпасом - поражение механизмов кумулятивной струёй (ограниченная площадь поражения), баротравма экипажа ,вследствии ударного роста давления в ограниченном объёме, что усугубляется закрытыми люками. Или?.. Закрытый объём усугубляет действие любого боеприпаса, способного преодолеть защиту. Кумулятивный, несмотря на малую площадь поражения, может вызвать ударный рост давления в замкнутом объёме ,что лишь усугубится закрытием люков. Знаю, что в Афганистане предпочитали передвигаться на броне, а не внутри машины, кроме того, крепления сидений перенесли с днища на крышу корпуса, чтобы уменьшить вероятность гибели экипажа и десанта от ускорений при минном подрыве, когда "играет" днище. В чём смысл закрытых люков?

Я был сильно удивлен, но!!! У зарубежных танков с заряжающими - скорострельность больше! Посмотрите нормативы зарядки орудия у абрамса. И это НОРМАТИВ, а ведь реально можно быстрее перезарядить. Да понятно, что заряжающий устанет через 3-5 выстрелов, а автомат как заряжал - так и будет заряжать. Но тут следует учесть еще и время жизни танка на поле боя. Возможно, эти первые выстрелы и решат - кто останется жить.

@Pussilover56

6 жыл бұрын

Там всего 42 снаряда по 20 кг, с каких хуёв заряжающий устанет?

@stillstrangeronin3875

6 жыл бұрын

Болдырев Дмитрий НАТО/запад - унитарное заряжаие.... Те снаряд зачастую уже с гильзой (зарядном) а СССР/РФ раздельно-гильзовое...

@mazaimazai9560

5 жыл бұрын

@@Pussilover56 война это не соревнование в тепличных условиях. Автомат всегда действует одинаково в отличии от человека.

@ivangovnov7700

5 жыл бұрын

А еще этот автомат часто клинит и ломается! Почти при любом не критичном повреждении танка(мина, снаряд) ломается стопудово

@user-tw5lj4qt5y

4 жыл бұрын

@@ivangovnov7700 А человек не ломается? Любую железяку сломать гораздо труднее, чем чела. Статистика поломки АЗ у Вас есть? Если нет, то это тупая болтовня.

Закрывайте люк и включайте комплекс активной защиты. И бортами не танковать. И изучить хоть немного матчасть.

@user-tq6zl8eh4i

Жыл бұрын

И не начинать сво если армия разворована сторониками навального)) а то с НАТО придётся воевать, а оно и не в курсе даже))

@user-cc7zy3hx8d

Жыл бұрын

@@user-tq6zl8eh4i что за говно ты тут строчишь

@user-tq6zl8eh4i

Жыл бұрын

@@user-cc7zy3hx8d завтра от пятничной боярки протрезвеешь может и поймёшь, если сегодня не судьба прочитать

@user-cc7zy3hx8d

Жыл бұрын

@@user-tq6zl8eh4i пафоса полные штаны

В лоб Абрамс т-90 точно пробьёт со своими урановыми ломами в а 90-стик врядли ибо у него вольфрамовые ломы,они слабее

@user-ki8hk8yk3z

6 жыл бұрын

Bill Kaulitz ты.их.ногтем.не.ковырял?

@MrProstoimya

6 жыл бұрын

Саша Головин они значительно уступают по длине и весу, скорость полёта ниже, а дальше простая физика.

@d_r_d_1military153

6 жыл бұрын

Чекни характеристики Свинца и Манго и сравни их с Западными аналогами,а потом пойми что БОПС далеко не хороши в Совковой технике,они всегда на шаг отстают от Запада и всегда отставали.

@artemiy9403

6 жыл бұрын

D_R_D_1 Military Ты совсем? Отставание только из-за ограничений автомата заряжания. К тому же 700 мм пробития свинца вполне хватает дырявить абрамсы

@d_r_d_1military153

6 жыл бұрын

Artemon ' дырявить Абрамсы можно хоть фаустпатроном, только вот в лобовую проекцию хрен там, что современными подкалиберами что кумулятивами, а вот Советские танки и их детища лома не очень то держат в отличии от кумулятивов...

розкажи про танки второй мировой, будет очень интересно

@newsneg

3 жыл бұрын

Панцерваффе было сказано избегать открытого боя с ИС-2 - что ещё вам нужно знать? ИС-2 и ИСУ-152 к херам разнесли Берлин.

Спасибо огромное. Расскажи про стрелковое...

нда, а то что наши Тэшки отсасывают по прицелам, электронике , тепловизорам, могуществу БПС и не попадают теми самыми ПТУР с 2х км даже на показушном "Танковом биатлоне" конечно можно не рассказывать...

красава......гений)))

Если бы этот мальчик учился танкостроению а не языком вертел, то ему не нужна была бы маска. Отсчёт современной Советской школы танкостроения начинается с революционной компоновки Т-44, а не с хронически больного Т-64. Все ошибки тяжёлых танков были просчитаны теоретически и проверенны физически испытанием спец изделий до полного исчерпания вопроса, на котором была поставлена точка изделиями ИС-3/ИС-10 и ИС-7. Максимальный вес танка не может превышать максимальных расчётных 55 тонн, и практических 50 тонн. Всё остальное это пустословие.

скажи честно,автор,в а бою ты бы сам где хотел оказаться? в башнемете нашем или самом защищенном танке на этой плоской земле-Челленджере 2?

Сдетонировать оно не сможет, потому что на нём сидят. Попробуй в него попади. Т-72 используют УР , 5км 1500 мм. Абрамсы в борт, 30 мм уже фатально.

Кстати, есть видео подобное же, где Т-72Б с Контакт-1 ДВА таких попадания выдерживает!!

Кратко четко и понятно. Для себя не нашел что то новое так как интересуюсь подобной тематикой, но спасибо в любом случае. По поводу TOW-2 vs. Контакт 5, возможно сыграло свою роль то обстоятельство, что страны запада (впрочем и другие тоже), традиционно завышают параметры своего вооружение. Это и запугивание потенциального противника и маркетинг и другие факторы. А вот подишь ты, реальность раставляет все по своим местам. И еще, приходилось встречать совсем уж нелепую версию, дескать РФ, в Сирии обкатывала на т-90, новую активную броню "Реликт" или "Малахит", и дескать это и помешало поразить танк. Чего не придумают что бы оправдать провал противотанкового оружия...

@reddrn620

6 жыл бұрын

Виктор, технически, башня должна держать ТОУ-2а без ДЗ.

@c.8276

4 жыл бұрын

а можна по-подробней о завішении х-к ...

Благодарю за инфу. Т-72 начали модернизировать для Индии в 90-е годы? Устранять недостатки. Маневренность, герметичность, бронировали боекомплект. Даже вода не попадала. Жара, люки открывают, а подкидыш может залететь и подорвать боекомплект. Гранатометы только гусеницы срывали, да обшивку повреждали. Многое тогда допилили. Кондиционер даже поставили, чтоб пыль, песок не залетал.

Я всегда смотрю тебя..

Я не понял в самом начале видео 2:07 танк стреляет и рикошетом попадает в цель. Или это оптический обман

На счёт управляемого вооружения. Сейчас его наличие не даёт каких то существенных преимуществ. ( Относительно бесполезно ИМХО). Во первых,что бы поразить цель,ее для начала нужно обнаружить,чтобы обнаружить нужны средства для этого (логично,не правда). А теперь сравни прицельные и наблюдательные средства M1a2sep v 3 и любой тэшки.(армату не берём, естественно). Во вторых. При стрельбе на дальние расстояния цель может просто.... уехать. В третьих. В лобовую проекцию из современных танков можно только челленджер пробить разве что. В четвёртых. Пуск и наведении управляемого вооружения просто напросто палит собственный танк. В пятых. Пока наводчик ведёт ракету,танк не может вести огонь (тоже логично и просто,но многие не улавливают). Проще говоря,пока ты этой ракетой "пульнешь",в тебя может уже 2 бопса прилететь. P.S. мне интересно,как ты себе представляешь стрельбу на 5км -_-

Мальчик В Маске,есть ключевая ошибка в монологе:Над Т64 и Т72 работали разные КБ(там были внутри-политические креатурные заморочки,Хрущев и перенос производства на Украину).Т64 разрабатывался с нуля,а Т72 дорабатывался постепенно.Автоматы заряжания у этих танков разные и Т72 вошел в эксплуатацию раньше чем Т64. Думаю ,схожесть решений выливается из одинакового тех.задания. Слабая защищенность экипажа Т72,90-миф,который родился в Ираке(американское вторжение)Там отлетали башни после подрыва боезапаса.У западных танков таких проблем там не было потому,что они не брали фугасные снаряды,только кумулятивные,они детонируют иначе.Та броне-шторка(ха-ха)которая у их танков отделяет БК от экипажа и вышибная панель над укладкой в башне,экипаж не спасает.Их башни олтетают так же,как у всех. полно видео с оторванной башней Абрамса и Леопарда.(бывает только в случае подрыва БК)Леопард2 себя показал в Турецкой атаке на город Аль-баб.Там кончились ему дифирамбы.Пука у него не плохая,это да.

@LeChat_Oleksii

7 жыл бұрын

Ничего не раньше, 64-ка принята в 67-м, 72-ка в 73-ем году) Схожесть решений выливается из того, что Т-72 сделан на основе Т-64, это его удешевленная версия по сути. Слабая защищенность - миф? Ну да, сидеть же на боеукладке обложенной топливными баками - сама безопасность! Чего это вдруг экипаж не спасает шторка? Еще как спасает, смертность среди экипажей была очень низкой. Да и чего б она не спасала, если снаряды не детонируют? А детонируют они редко, из-за сброса давления через вышибные панели. Видео с отрывающимися башнями М1 и Лео не видел, дашь ссылку, а? Ну и у Лео есть БК в корпусе, там понятно... Да не показал там себя Леопард, думаешь если б на их месте были их одногодки советские Т-72Б, им бы лучше было, когда в борт обстреливают? Турки там показали свою офигенную подготовку - это да, оставили танки в поле без прикрытия. Не говоря уже о том что танки модернизации 85-го года в 2016-м выглядят уже явно устаревшими.

Не пожалел ни разу что зашёл на твой канал) очень интересно послушать) сам танкист в прошлом) Т55, Т62, Т80) последняя фраза прям в лоб))) четко)

7:03 Заряжающий девушка!)))Красотка!;)))

Забыл про ремонтопригодность упомянуть. Вот тут с Тешками засада

Может и опоздал с комментарием но всё же. Есть у вас не большая не точность при сравнении углов бронирования башен. На Т-64, Т-72 и Т-80 башня почти круглая (яйцеобразная) форму ромба ей придают коробки динамической защиты. Про Т-90 не говорю т.к. не служил на них. И на счёт не актуальности меньшей лобовой и боковой проекции, попробуйте представить затраты сил на окапывания и маскировку Т-80 и той же меркавы. Последнее плотность компоновки экипажа. Если что-то пробило броню танка 80-х годов то в танке раненых не будет. В ЛЮБОМ танке экипаж даже не поймёт что случилось.

Также хочу заметить что башни от тшек летают из за детонации пороховых зарядов, которые как раз и инициируют БК.

нормально че, есть чем гордиться, ну о медицине, образовании и соц защите мы тихонечко промолчим, будем держаться, как завещал нам один великий))

к стати на счет ролика о том что попадание старенького ПТУР Тоу в Т90 ему не повредило, а вы этот ролик до конца досматривали? там вообще то экипаж танк в темпе бешеного танго машину покидает

Насколько я знаю(опять таки из инторнета) ракета из ролика это TOW ранних выпусков вроде даже там та бч не тандемная.

Да Вы ещё забыли сказать об одной проблеме малого заброневого пространства. Это невозможность модернизации автомата заряжания по более длинный подкалиберный снаряд.

Первьій в мире серийньій/массовьій танк с АЗ/МЗ бьіл АМХ-13 а не Т-64. 2. Гладкий ствол появился на Т-62, не для птуров 3. Журналист говорит что контакт 5 устарел против современньіх птуров включительно с тандемньіми головньіми частями, в видео о Сирии неясно какими ракетами стрелял tow так как комплекс старьій вполне мог стрелять ракетами которьіе не предназначеньі для поражения техники с ДЗ,! Интересно, мальчик знает что tow поступил на вооружение в 1970 году и к современньім комплексам мягко говоря не относится...

В лоб башни Т-90 попала ракета от BGM-71 TOW который разработан в 60-х !!!!! годах, а ракета которой выстрелили BGM-71C в 81-м году. Так что танк 2000г. выдержал попадание ПТУРа 80х годов это сразу доказывает что Т-90 в лоб башни не пробивается, при том что современные ПТУРы взрываются над танком и бьют кумулятивной струей в крышу башни потому что там 40-50мм брони.

@RDX_sarin

4 ай бұрын

Это не современные ПТУРЫ, это банально крышебойные, просто другой тип. . . Да и зависит не от даты создания, а от пробития. . . И внимание!!! Вы же в курсе, что ТОВ так-же имеет мод крышебойный? От того у него и от 230 до 900мм пробоя. . .

А стоит спросить какие характеристики поражения... Никто не знает про "кондиционные" и "некондиционные" и какой степени... Чем характеризуются ,на что влияют...

Танк танканул ToW который тоже создавался в 80тых. Я скажу так. Любой танк можно уничтожить и абрамс и леопард и армату было бы желание. Теперь про леопард. Леопард это массовый танк. Почему его покупают потому что немцы дают вагон запчастей к нему это не скажешь об Леклерк их было построено всего 500. И абрамс с его газотурбинным движком ни кому не нужен.

Когда я посмотрел журнал "Осетия в огне" я в корне переосмыслил что вообще такое танковый бой. Особенно сорванная башня воткнутая в землю надолго осталась картинкой в голове.

Мне кажется, в Сирии, когда запустили птур на т-90 сработала не динамическая защита, а активная...

@LeChat_Oleksii

7 жыл бұрын

Нет на Т-90 активной защиты, есть КОЭП, и если б он работал, то во-первых прожектора бы светились красным, а во-вторых ракета бы не влетела в него, а прошла мимо.

наконец то бляяя видос вышел!!!!

А вот тут ты не прав, советские и российские танки создовались/создаются прежде всего для обороны! поэтому и бк находится в корпусе ниже к земле, "что такое Т-72,80,90 в обороне -это 10тонн стали( башни) над насыпью и всё!" А вот башня, хоть в наступлении хоть в обороне видна 100% да ещё и таких размеров как у леопарда, риск попадания в башню 95%, риск попадания и подрыва бк 70% не говоря о том что автомат естественно быстрее перезарядит!

@yuryvinogradov3239

6 жыл бұрын

Ярослав Деривянко Танки для обороны не создаются. В принципе.

я работаю в цехе по сборке т-14)) интересно будет послушать, что ты про него знаешь)

@bikmars5874

7 жыл бұрын

думаю, пока толком ни чего... А, нет, знаю: цена е.б.и.н.и.ч.е.с.к.а.я!

@Alexander-bw7pq

7 жыл бұрын

То, что его не производят?

@kineticnt211

7 жыл бұрын

производят

@user-tq6zl8eh4i

Жыл бұрын

@@kineticnt211 но не для защиты или нападения, а для парадов

Так там tow-1, а не 2. Было бы странно, если бы танк 90х годов не выдержал птур 70х. А в лоб его спокойно пробьёт m829a3, про е4 я даже говорить не буду.

маска искажает голос, на видосах где ты за кадром звук намного лучше. за контент - спасибо.

Вес подвеска не выдержит, у паровоза вес еще больше и нормально катается. А вот проходимость то да , сесть на брюхо куда легче. Но то цена за отдельную нишу с вышибными панелями. Тут если пробьет убьет от силы одного члена экипажа или может чего то сломает , но только что то одно а не весь танк.

Меркава IV Отличный танк для песчанно-каменных пустынь и Ближнего Востока.

@artemiy9403

6 жыл бұрын

Сергей Иванов Да только из-за огромного внутренного обьема плохо держит современные ломы. Тот же т-90 и т-72б3 свинцом его спокойно прошьет

@INdaBORZOM

5 жыл бұрын

еще меньше радиус чисто прокатнутся до соседей

Дружище, автоматы заряжания ставились на танки еще до т-64.

Всё отлично,кратко и по существу,без соплей.Только музыку на фоне в роликах делай тише,а то нихуя не слышно голос.

не мало было сказано про тактику применения советских танков, а для чего создавались западные танки естественно для отражения наступления. их вдохновил немецкий тигр и действительно когда Германия оборонялась они оказались очень эффективны против средних танков второй мировой. Но в СССР в то время поняли что те же тигры можно уничтожать без привлечения других средств с помощью тех же средних танков если на танк установить мощную пушку которая может вскрыть броню тяжёлого танка, то есть по опыту второй мировой намного эффективней использовать средний по массе танк но с пушкой от тяжёлого танка. Если западную школу танкостроения вдохновил тигр то советскую это т 34 82 пушка которого вскрывала тигр

Пример Оплота мод М и МУ говорит о том что треье поколение еще списывать рановато, установив нормальную суо и цифровую связь, добавив новый коректируемый фугас с дист подрывом для стрельбы с закрытых позиций и модульную КАЗ задаст жару и Леклерку)) Да и кстати некотырые танкисты действительно используют комеррчиские дроны и валят супостатов фугасом навесиком) ну тип фокус такой если на кумполе или крышке МТО три кила рванет то никакой джавелин и рядом не соял

@user-tq6zl8eh4i

Жыл бұрын

Ага, гениально использовать танк как САУ и ещё лучше впихать сюда джавелин

Держать люки прикрытыми, но, не задраинными пошло еще с "чеченской". Это позволяло вовремя покинуть танк в случае попадания кумулятивным боеприпасом. При попадании в танк, находясь в закрытой банке, ты по любому получаешь контузию. В случае пробития и задымления, невозможно понять начался ли пожар и именно поэтому важно вовремя покинуть танк. Если начался пожар и так называемая детонация БК - это крематорий. Не успел выскочить - сгорел заживо. Убедившись, что пожар танку не угрожает, экипаж может вернуться в танк, проверить работоспособность систем и продолжить движение. Сам такой способ спасения существует еще с ВМВ. Так что про обязательное закрытие люков оставьте теоретегам. Практики люков не закрывают. ;)) Есть видео из Йемена, где из саудовского Абрамса успел спастись судя по всему мехвод. Надо отметить, повезло мужику. Если бы башня не была повернута от курса, он бы не смог выбраться из танка. Судя по тому, что больше из танка ни кто не выбрался... возможно, расположение боеукладки в капсуле кормовой части башни с срывными панелями не очень то и помогло.

TOW-2 как бы совсем не новый комплекс...прям совсем не новый.Танк 90х годов выдержал ракету 80х в ЛОБ БАШНИ (Самое толстое место в танке как-бы). Ну охуеть достижение. Хотел бы посмотреть как новый М829А4 выдержит)

@simplehunter1207

6 жыл бұрын

А давайтеТ-34 обстреляем и будем всем рассказывать на сколько советские танки плохи. Сварная башня Т-90М в лоб с установленной на ней ДЗ "Реликт " покажет такой же результат. Вы молодец что заметили года производства бронетехники и средств поражения 80е!

@AK47kabul

6 жыл бұрын

btvt.narod.ru/raznoe/dz_2014/dz_2014.htm

@reddrn620

6 жыл бұрын

JoseGamingTV, Т-90 тоже не новый

@josegamingtv2652

5 жыл бұрын

На видео Т-90А 1991го выдержал TOW-2 80х не самый новый TOW-2A 1987года. Это достижение? Это закономерность

@josegamingtv2652

5 жыл бұрын

Ракета старее танка как бы. Танк 91года Т-90А а TOW-2 80х годов. Где перемога? То что он выдержал это НОРМАЛЬНО. Если бы не выдержал то такие танки можно списывать

"Я могу сказать одно. На сегодняшний день эта философия (танкостроения) устарела." Ну естественно. Ведь появилась Армата Т-14. Новое поколение танков. Которое является развитием идей советской школы танкостроения.

Скажи а разве леопард не больше Т-90 к примеру на 1/4... точнее его площадь давления на грунт... просто это те же 15т = 1/4 массы... и получается все правильно написано? и еще на леопарде до сих пор нет ПТУР запускаемых через канал ствола?

@jlujly6260

7 жыл бұрын

он же скинул данные про размеры ходового оборудования и массу танка, а зная упрощенную формулу не сложно сделать примерный расчет и понять, что давление на грунт у леопарда с такой шириной гусениц и их опорной длиной будет больше, чем у т-90. Чтобы сравнять давление на грунт, длину опорной поверхности у леопарда нужно увеличить до 520 см, ну или изменить ширину гусениц и скорректировать длину. 15 тонн это достаточно много.

@D0ub1eTap

7 жыл бұрын

я не соображаю в той формуле что дал он... к тому же там не даны размерности расчета и тд... но я понимаю что я могу рассчитать давление на грунт очень простым способом... вычислив площадь давления на грунт... просто перемножив ширину гусеницы на длину ее базы... то есть соприкосновения... а потом эту площадь умножить на 2 и делим массу танка на эту площадь... и если она будет равна или не сильно отличаться (ну или сильно отличаться) то и средние давление на грунт так же будет либо равно либо не сильно отличаться (ну или сильно отличаться)

@jlujly6260

7 жыл бұрын

так вот если ты простым способом прикинешь у тебя получится что давление у т-90 0.94 кг/см2, а у леопарда 1 кг/см2

@D0ub1eTap

7 жыл бұрын

я вот не могу найти длину соприкосновения траков... ты нашел? скинь пож ссылку на длину соприкосновения стаков т-90 и леопарда2

@D0ub1eTap

7 жыл бұрын

к тому же 0,94 и 1 кг это практически одно и тоже.

интересно ! сидя дома получать информацию прямо дома(я про себя и про того мальчика : ) ) интересно очень ! С тебя отчет о системе С-300 и Пэтриот - конкретно я делаю сейчас с-300 в (гусеничный вариант) и для меня с-400 сказки а с-500 просто не существует : ) просто реально интересно что накопаешь , да этим надо заниматься ! .... за это тебе плюс ! другой вопрос та информация которая в свободном доступе может (и есть) быть поделана , что бы думали что у нас что то есть то что нет у вас!

рассказал хорошо! но вес танка важен еще и в плане доставки его к месту службы! СССР катала танки на платформах по жд путям!

@jlujly6260

7 жыл бұрын

верно подмечено, масса в 45 примерно тонн соответствует грузоподъемности ж/д платформ+сеть ж/д дорог очень хорошо развита

Видел последнее видео, но фото последствий не видел, отлично. Я тогда понял, что ничего критичного не произошло, не было возгорания, задымления.

@user-tq6zl8eh4i

Жыл бұрын

Так конечно, сложно чтоши показать возможно левое фотг и приписать его к видео, а ещё по фото определить повреждения и сказать что танк отремонтирован и на основании этого сделать очередной вывод что в лоб т90 не пробивается. Гениально. Зато в крышу джавелинами хорошо пробивается любой танк

Автор. Сделай вступительную музыку много тише

Т-72 и Т-80 и в чем у них сходства? Оба на танк похожи?

как вылечил?

Бро , как всегда - респект . Однако осмелюсь заметить , в конце 70х, я учился в Кемеровском политехе и у нас была военка (кафедра) . Мы были противотанкисты (ПТУРСЫ и ствольники ) . Так вот , противотанковая пушка Т100 , была тоже глидкостволка , и как об есняли преподы , это было зделано не с цель получения большой начальной скорости , как говориш Ты , а для того , чтобы не рассеивался фокус комулятивной струи , засчет центробежной силы . Это компромис . Говорили , что якобы были амеровские нарезные стволы , но комулитивная головка сидела на подшипниках на корпусе снаряда и сохраняла стабильность во время полета . Бро , что Ты скожеш на эту тему ?

@user-dm3sw3sq8r

7 жыл бұрын

Струя возникает в момент попадания в преграду, так что во время полета рассеиваться нечему. Или я не прав? А снаряды и из гладкого ствола вращаются. Для этого у них стабилизаторы есть.

@lioubovzoubareva6727

6 жыл бұрын

Кумулятивные снаряды имели кольца, выполняющие роль подшипников и стабилизаторы, раскрывающиеся после выхода снаряда из ствола. В полете не вращались. Сейчас пушки гладкоствольные, нужды в кольцах нет. Если мне не изменяет мой склероз.

Плохо. 1. Нельзя сказать что Т-72 и Т-80 получились из Т-64. 2. Минусы плотной компоновки слегка натянуты. Турецкие лео вполне себе детонировали в следствие высокого расположения бк в нише башни.

@user-vm6jq2ko1c

Жыл бұрын

они детонировали из за того что они ОФ набрали

4:25 - это и сейчас играет огромную роль. "Площадь проекций больше не важна ибо СУО" - мудацкая отговорка наиблее тупорылых абрамсодрочеров. 6:58 - нихера они не просторные, это миф. Командиру и наводчику теснее, чем в наших, а у заряжающего места по-минимуму. 7:12 - чушь, кормовая ниша - самое уязвимое место по статистике попаданий ПТС по горизонтали. А ведь есть ещё и верхняя проекция. Кстати, вся распиаренная безопасность боеукладки Абрамса с вышибными панелями полностью испарилась с переходом с 105 мм в металлической гильзе на 120 мм в сгорающей гильзе. 9:18 - удельное давление на грунт это ещё не самое важное. Интереснее несущая способность склонов и конструкций. В Ираке один Абрамс проломил своим весом железобетонный мост. Из Ирака же полно фотографий, на которых Абрамсы свалились в кювет, обрушив дорожную насыпь. Такое широкими гусеницами не исправляется. 11:15 - чушь. Такие танки как Т-72 разрабатывались под установку "теплых ламповых" СУО и радиостанций размером с чемодан. Под современную компактную электронику места там полно. 12:10 - главная проблема вовсе не в точности - проблема в том, что даже у БОПСа с начальной скоростью 1730 м/c подлетное время до цели на 2 км - 1.2 секунды. Даже трактор со скоростью пешехода (6 км/ч) уедет за это время на 2 метра. Медленными кумулятивными снарядами на такие дальности по подвижным целям и вовсе стрелять бесполезно, именно поэтому у нас и придумали БОПСы. 12:50 - опять чушь, отличная там оптика. В ясную погоду на ровной местности машины в бинокль видно на 20 км. Не то что Абрамсы. Не нужно верить даже самым правдоподобным абрамсодрочерским сказкам. Всё сплошь враньё.

@jimbeam456

5 жыл бұрын

не шарю, но выглядит красиво, так же как и у автора видео

@user-jj2ri1lg7k

5 жыл бұрын

Источники?

Интересно, сколько лет эксперту?)