Отличное видео, но мне кажется, что здесь ещё очень важен вопрос авторского намерения, который ты совсем в видео не упомянул. "Комната" может вызывать сильный эмоциональный отклик, но это точно не тот отклик, на который надеялся Вайсо. Он был уверен, что снимает душераздирающую драму (есть же ещё очень смешная история про то, что Вайсо подавал заявку на Оскар), и "Комната" - это объективно очень плохая драма. То есть Вайсо провалился как раз в самом главном - в коммуникации. Можно сказать, что это хорошая комедия (и, лично для меня, комедийный эффект создаётся во многом ещё и из-за того, какая огромная пропасть лежит между тем, что о происходящем на экране думает Вайсо и что существует в действительности), но, по-моему, это скорее категория "аудитория нашла способ наслаждаться плохим фильмом", а не фильм - хороший. С любыми художниками то же самое: если они намеренно идут против конвенциональных норм, то называть их произведения "плохими" глупо и странно, но если эти художники плохо выполняют задачи, которые сами себе поставили, то да, мне кажется, их творчество можно назвать плохим (при этом я понимаю, что и "задачи", и "выполняют" - очень субъективные категории). Ты сам в одном из выпусков подкаста приводил отличный пример: фильм "Mortal Kombat", наверное, не очень хорошо снят и довольно тупой, но он и не пытался никогда быть "хорошим" в традиционном понимании, и вот тут, действительно, может быть полезным пересмотреть свои собственные ожидания, как ты и сказал в конце видео.

@bitnev

6 жыл бұрын

Верно говоришь. "Комната" -- это всё же территория мемов, популярности из-за создания новых символов в общении людей, а не из-за успешности изначального замысла.

@juldretoon

5 жыл бұрын

@Liam Elijah Именно Вайсо, как автор, считал фильм "душераздирающей драмой". Многие другие люди из съёмочной группы, у которых был опыт и образование (таких Вайсо мог себе позволить), понимали, что он снимает хуйню и играет хуёво. Кстати посмотри фильм "Горе творец"

Очень интересный разговор. Кстати, в Америке существует даже целый музей плохого искусства.

Все странные произведения, которые в итоге становятся культовыми, обладают одним свойством, самосогласованностью. Они не соответствуют общепринятым правилам, но зато предлагают свои, и им же подчиняются. Это как бы зародыши нового канона. Если такой зародыш достаточно велик и детален, то общество по каким-то своим причинам может в итоге принять его как новый канон. Если нет, то он все ещё остается интересен одиночкам. Причина самосогласованности, как мне кажется, может быть разной. У кого-то она идет от головы, все тщательно взвешено и продумано. У кого-то от интуиции или даже наивности. Есть такие авторы-медиумы, которые не привносят ничего своего, но как-то способны сохранить тончайшую самосогласованность из окружающего их мира. В итоге получается, что искусство не может быть плохим, но может быть слабым. Скучные произведения просто не дают достаточно нового материала отличимого от белого шума. Можно сказать, что в них слишком велика роль случайности, энтропии.

@mikhailbondar1585

5 жыл бұрын

Самый лучший комментарий.Даже сохранил себе в заметки.

@user-cx9hv7kp9z

4 жыл бұрын

Откликается ваша мысль, но у меня не получается определить, что такое эта цельность/самосогласованность? Из чего складывается самосогласованность? Что с чем может быть не согласовано?

Спасибо за ролик, оч интересно и послушать, и подумать. По теме: проблема с "плохим" искусством имхо не в том, что оно просто выбивается за рамки общепринятого. Она глубже. Если воспринимать искусство исключительно как становление метода, то очень быстро выяснится, что лучшая музыка это тишина. А еще выяснится, что даже в бессистемье есть система, в какофонии - музыка, что ужасное прекрасно и прочая. Но ведь у искусства есть актуальное и вечное содержание, которое не зависит от общественных норм. И даже будучи испорченными существующими стандартами, мы все равно интуитивно пытаемся это вечное содержание нащупать. А поиск новых путей, в том числе непопулярных или рискованных, это естественная часть искусства. Обычного, не "плохого".

согласен про "искреннее" искусство, поэтому можно взять отдельные части этого ролика и разобрать в шаблоне "по сравнению": 1) фильм "комната" на самом деле далеко не худший фильм как его окрестили, его можно так назвать только с иронией, а в прямом смысле есть толщи дерьма, при этом как коммерческого, так и инди-проектов, о которых отвратно даже просто вспоминать (почти любая комедия последних лет). а этот фильм всё-таки можно отнести к разряду стебного, в стиле фильмов Джареда Хесса и Тайки Вайтити. 2) The shaggs напомнили мне моменты с репетиций из фильма "фрэнк", опять вспомнив это я дико проиграл и стало даже как-то тепло на душе, этакий олдскульный экспериментал, лол. хотя если без шуток, согласись - есть просто пиздецово ужасная музыка, которая при всей сыгранности звучит как коричневый звук. вообщем, лучше я буду слушать странных primus, hella и tera melos, чем откровенную хуйню вроде amaranthe, skillet и что там ещё, что выдает себя за крутую музыку. есть масса примеров, но их заебешься перечислять. 3) кид куди не угодил только узколобым любителям исключительно рэпа, хотя с точки зрения человека, который не привязан к одному жанру музыки его пластинка очень даже крутая, с элементами сладжухи и даже трип-хопа. также со своим звучанием постоянно экспериментирует tyler the creator, lil ulgy mane, aesop rock даже последние альбом arcade fire пустился из фолка в диско, не потеряв интересности. люблю твой канал, жаль, что пока так мало подписчиков, но в этом случае ты выбрал немного не тех ребят, чтобы относить их плохому искусству, даже если их так окрестили в массах. лучше взять откровенную хуету, которая по всем статьям искусством не является, при этом имеет коммерческий успех среди слушателей, зрителей, читателей и так далее.

Для меня "Комната" это своебразная история о короле Артуре, Гвиневре и Ланселоте

Разговор о "плохом" искусстве так или иначе приводит к понятию "guilty pleasure". "Такой плохой сериал, но я испытываю guilty pleasure, мне чертовски нравится его смотреть". По-моему, все это отдаёт лицемерием, нет чёрного и белого, откровенно плохого и потрясающего. А уж если мы испытываем удовольствие от произведения искусства, так пусть нам хватит смелости назвать его "хорошим", а удовольствие - настоящим)

На самом деле, искусство или нет - тут всего 2 критерия. 1) если это талантливо + если человеку было, что сказать (не самое банальное), то нам это обычно подсказывает тоненький интуитивный голосок в душе, и далее уже мы можем это любить или нет, но талант и уровень признаем 2) проверяется временем. Если спустя время о произведении не забыли, значит, в нем что-то есть действительно. А все остальное - типа соответсвует "общепринятой норме" или нет, идёт против стандартов или нет, - это не самое главное. Самовыражение тоже не всегда играет роль. Иногда даже мешает создать что-то стоящее. Из самовыражения не так часто рождается нечто талантливое, к сожалению. Многое все равно требует обдумывания, доработки - не до фанатизма, конечно

Отличный канал. Буду следить. Спасибо !

Я искренне люблю комнату Когда я ее смотрю я вижу столько вложено в неё эмоций денег и труда И я все это чувствую Не обязательно размышления на которые тебя наводит комнаты заложены в сюжете но так или иначе что то меняется после просмотра этой картины

Я могу смотреть "Комнату" только через обзоры тех людей, которые могут её посмотреть как комедию или как что угодно, в принципе могут высидеть её до конца. И так со всеми фильмами из категории "Настолько плохо, что даже хорошо" у меня лично. Мне весело и круто слушать о них (подробно и с примерами) от условного восторженного друга, но сам я бы не высидел, особенно один. И даже если с кем-то вместе, то не в качестве совместного кинопросмотра, а в качестве части совместной тусовки.

Стоит различать искусство и творчество. Искусство всё-таки подразумевает некоторый уровень мастерства (чем выше, тем лучше) и осознанной рефлексии. Но те же the Shaggs, из твоих слов, не очень хорошо владели инструментами, да и музыкантами стали по велению отца. И вот такой деятельности больше подойдёт определение творчества хотя бы в силу простых ассоциаций: творчество --- что-нибудь творить; искусство --- искусно мастерить.

Не думаю, что существует "плохое" искусство. Восприятие и оценка произведения искусства очень зависит от культурного контекста, дискурса, в котором находится зритель. Мне очень понравился эксперимент Романа Волобуева, проведенный в рамках передачи "Большой город". Авторы передачи нашли людей, которые никогда не видели Кубрика и устроили им тестовый показ "Космической одиссеи" под видом нового блокбастера. Показательно, что фильм страшно не понравился всем, кроме одного молодого физика. Чтобы искренне получать удовольствие, еще нужно обладать умением отключать внутреннего критика и смотреть кино именно как зритель. Не придумывая в голове рецензию, сидя в кинотеатре, не разбирая в процессе произведение на составляющие

ключевой пункт про Кади, офигеть я не знал, и реально звучание крутое как у Курта, такой веет меланхолией нирванской)

Я думаю главное в искусстве - это искренность, и даже если человек не обладает его языком, он имеет право высказаться на своём дилетантском уровне. Поскольку любой язык искусства строится на человеческом восприятии, и уже на инстинктивном уровне можно творить, другое дело что немногие это оценят. К примеру, в последней на данным момент серии нового Твин Пикса (13 серия), в конце один из главных оригинальных персонажей поёт крайне спорную песню, которая многим режет слух его смешным фальцетом и раздражает текстом из нескольких жутко банальных фраз. Это настолько простая и сомнительная песня, что для меня лично долго было загадкой, почему Линч пропускает такое в сериал. Но сейчас я понимаю, что главное - это эмоция. В наше время язык искусства упрощается во много раз за счёт развития технологий (как пример компьютеры в музыке) и на передний план выходит уже эмоция, чувство. Возможно в будущем картины будут писаться любым желающим, когда компьютер будет программировать изображение в связи с личным представлением человека, его эстетикой и всеми законами живописи. Тогда искусство станет абсолютом, безусловной формой самовыражения, но это утопия, а пока человек вынужден учить языки.

The Shaggs -охрененная группа, спасибо!

Хм, твой канал хочется смотреть дальше, хорошо, что начал смотреть art blanche, а он уже сказал о тебе)

Мне больше нравится понятие "наивное" искусство, нежели "плохое". Услышал о нем, смотря лекцию Виктора Меламеда и там это понятие касается графики(возможно и не только её, точно не помню), но я думаю оно применимо и к другим видам искусства.

вот ты "показал" два момента из альбомов, и я искренне не понимаю, чем они плохи. мне прям нравится. фильм "комната" смотрел через обзор ностальгиа критика, так что мне сложно теперь отвлеченно о нем говорить. что до самого понятия качества искусства... искусство - это ведь не мазки на полотне или дрожания струн, это то, как зритель видит, как чувствует это, какие струны души затрагивает, какие ассоциативные ряды, внутриличностное такое. автор создаёт что-то одно, зритель всегда воспринимает это по-своему. у меня у самого не один фильм среди любимых есть, которые я понял абсолютно не так, как того планировал автор, судя по интервью. мне кажется, именно это - показатель качества. когда автор создаёт что-то свое, что-то искреннее, что-то, что сам хочет показать, а не специально заточенное под определённые фокус-группы, циничная такая разыгровка по нотам. эта фальш чувствуется, и это уже не "качественное" искусство, потому что я, зритель, чувствую, что меня хотят наебать. но я - это я, 15летней соседке вполне может искренне зайти "отряд самоубийц", и она будет считать это прям искусством-искусством. ну и на этом, собственно, и окупаются такие фильмы. на некоторой неопытности и впечатлительности, что ли, зрителя. когда почти весь фильм происходит в голове, а не на экране, как если сравнивать то, как играет ребёнок с куклами/игрушками, и то, что происходит у него в голове в это время. вот он вжжжжж с машинкой, а в голове у него целый мир с ней. внешне - просто вазюкание машинки (заменить на "яркие образы, цепкие фразочки, действия в фильме"), внутри - целый мир, самостоятельная история, где машинка/рожа джокера - это только один из образов. так себе объяснил, хех. короче, перережиссеровка в голове происходит у таких благодатных зрителей. и это хорошо. и это делает "отряд самоубийц" хорошим искусством. потому что когда мы говорим об искусстве, то подразумеваем (я подразумеваю, ок) не сам этот фильм, а то, что в голове у этой 15летней соседки творилось, как ее режиссёр и постановщик сработали и как для нее это было охуенно. собственно, всё, это хорошее искусство. и, продолжая скакать мыслями, замечу, что то же самое (про собственного режиссёра, постановщика) - и в голове у автора. то, что он выпустил в реальный мир, всегда отличается от того, что и как он видел внутри своей головы хотя бы потому что теперь имеет множество трактовок, объем. так что и получается, что "искусство в голове создателя" -> что-то в реале -> "искусство в голове зрителя". так вот это "что-то в реале" почему-то называется искусством, хотя это просто херня в реале, это ничто, искусство - в головах.

@eltoo1910

6 жыл бұрын

первый раз, когда решил не удалять такое шизофазное полотно текста и скрипя зубами идти дальше, а все-таки запостить его. твое "свободу и распространение искусства (в данном случае - моей простыни)" действует :)

Вау, только что заметил что у тебя всего 6к подписчиков, хотя я смотрю тебя уже пару месяцев. Я был уверен, что у тебя где-то 450к или больше. Почему так мало подписчиков ?

@BlitzandChipsVideo

6 жыл бұрын

Den Kllane Количество подписчиков это не главное, прибавятся ещё)

@andrewmironov5994

6 жыл бұрын

ты давно уже так говоришь )

@BlitzandChipsVideo

6 жыл бұрын

Andrew Mironov Ну значит говно канал и не прибавятся!

Думаю, определять "плохое" искусство можно исходя из того, достигло ли произведение автора поставленной именно автором цели. Тот же Вайсо вряд-ли задумывал свой фильм как образчик глупости и нелепости. Он хотел рассказать историю о человеческом страдании, ужасе измены и герое, который пытается справиться с болью предательства. Однако, из-за недостатка опыта и неправильно выбранных путей для выражения этой идеи - вышло то, что вышло. Так что, возможно, критерием "плохости" можно считать ситуацию, когда автору в силу тех или иных причин не удалось донести свой замысел. Будь то отсутствие нужных навыков (Вайсо) или какие-то студийные терки (Отряд самоубийц). Как-то так.

@harrison3779

6 жыл бұрын

P.s. Ну и конечно, всякие одиозные вещи вроде "Взломать блогеров", где нет не идеи, ни хорошего исполнения - тоже вполне попадают под определение "плохое искусство". Либо же их нельзя считать искусством вовсе?

Искусство казалось-бы не знает границ, но часто бывает так, что вместо искреннего искусства вне правил на первый план выходит эпатаж, т.е. приёмы искусства без находки, но чтобы уколоть и вызвать эмоцию, но даже эпатаж может быть тонким, только вот не всегда и это печалит.

ну комната и эта группа, это мемы своеобразные, на самом деле, когда я слушал эту группу вот в этом видео, мне показалось не так плохо, возможно они нашли свой стиль. Но вообще эта тема с "субъективно, нету плохо, нету хорошо" она слишком часто используется для оправдания, очень много видел тех, кому чсв не позволяло принимать критику и анализировать. А в эру феминизма и прочего, это вообще развилось до огромных масштабов. Ну и "каноны" бывают разные. Есть матчасть музыкальной науки, кинонауки. Это то, как это сформировалось и как это работает. Если музыка вам режет слух, при этом нравится, это странно. Вызывание эмоций не сделает музыку хорошо сделанной, и автор наверное делал ее не для того, чтобы просто вызвать эмоции и стать мемом. А есть каноны, по типу, какая длина у альбома и тд, это бред, этого не нужно воспринимать.

Ещё один пример "плохой" музыки группа death grips.Критики восторге он их альбомов,но люди окружающие меня утверждают что это не музыка.Музыка death grips нетрадиционная и немного сложна для прослушивания,лично для меня D.G. это одна из лучших групп. P.S мне тоже понравился тот альбом Кади не смотря на то что критики его опустили

всё это "плохое искусство" это просто guilty pleasure. И, по моему мнению, именно по этому нам это нравится. Это нечто весёлое и запретное, предосудительное

@jazzini

6 жыл бұрын

есть стойкое ощущение, что концепция guilty pleasure в 2017 не просто устарела, а умерла. это все какое-то постмодернистское подмигивание, оправдание того, что тебе нравится что-то, что вызывает неловкость

отличное видео

Кажется кто-то прочел выпуск Логоса по cinema studies под редакцией Павлова) А по теме: Комнату действительно интересно смотреть и ДАЖЕ пересматривать, но только в определенных ситуациях, например, вечером в компании друзей при определенном настроении, и тут уже стоит сказать о так называемых midnight movies (в том же выпуске Логоса о них написано)

@BlitzandChipsVideo

6 жыл бұрын

Не читал! Павлов-то как раз вроде верит, что «постыдное» и плохое существует, у него же фига в кармане.

@epic755

6 жыл бұрын

тогда советую, несмотря на явный упор Павлова на трешовые ужастики начала 90-х) насчет постыдного не знаю точно, но он говорит про плохое плохое и хорошее плохое. Но тут уже встает вопрос о том, как определить что есть что.

комната классный фильм

Согласна, что на любое творчество есть своя публика. Однако, для того что бы творить, нужно обязательно знать базу и уметь её делать хорошо. Пикассо умел рисовать как Рембрандт. Что не мешало ему писать странные картины, порой даже с явными техническими огрехами. По этому определению можно сделать вывод, что музыкант, пр которого ты говорил в видео, профессионал и творец, а девушки из группы- не очень... Но всё таки есть что то в их музыке притягательное: они и слова написали, и фотографа нашли, и приоделись для фото. То есть определение «нормального» творчества нужно пересмотреть. Выходит что всё очень субъективно.

@user-ye9im5yx5j

3 жыл бұрын

А так ли обязательно знать базу для совершения творческих действий? Ведь при таком подходе из искусства выпадает огромный пласт примитивизма, ар брюта и часть реди-мейда - их создают люди, которые, как правило, лишены этих базовых знаний

Если мы говорим про какую-то душу в произведении, то мне кажется, что чтобы его воспринимал зритель, оно должно быть сделано не отвратно. Тот трэк (который "ШАКС"), что ты показал, воспринимаются мной просто как какие-то завывания, как то, что я не стал бы слушать. Я узнал, что это что-то с историей и душой только после того, как ты рассказал. А если посмотреть Драйв, например, то там чувствуется и эта "душа", и он снят нормально, там чувствуется атмосфера.

@ujfu2011

6 жыл бұрын

рано или поздно тебе просто надоест "не отвратное", ибо искусство придерживающееся определённых рамок рано или поздно вымирает из-за отсутствия разнообразия

@golovkaanna8757

6 жыл бұрын

Про неотвратность, я имел ввиду базовые умения без которых нормально не сыграешь, не снимешь фильм, не споешь

@golovkaanna8757

6 жыл бұрын

Если на экране будет одна жопа в течении 90 минут, то мне без разницы хоть душу, хоть тысячу душ вложил режисер

Если не в курсе то советую послушать Jandek, не знаю какой именно альбом посоветовать у него их очень много и все они строятся по похожим принципам, но это стоит заценить и я даже удивился, когда не обнаружил его в списке условно "плохих" проявлений искусства. Плюс мне интересно, немного поделится своим творчеством и предложить найти по хэштегу #плохой_плакат мои коллажи. Или проще так vk.com/plohoyplakat.

@BlitzandChipsVideo

6 жыл бұрын

Очень люблю Яндека, ходил на его концерты, когда он в Москву приезжал.

@user-tv6ed3te2v

6 жыл бұрын

Herman Orehov Тоже сразу про него вспомнил, когда тему увидел.

Включил "плохой рок" с ускорением 1, 5 ;и мне очень зашло, рекомендую; )

Привет, Очень слодная тема поднята в этом видео. Рекомендую заценить рубрику Константина Мильчина "Заслужено забытые книги" . Весьма обьективный разговор о плохой литературе

Мне кажется, есть куча критериев, по которым можно "определять" какое искусство, но оно точно объективно не может быть ни плохим, ни хорошим. Любой узорчик в тетрадке школьника, записанный в любой проге примитивный микс - уже искусство. Оно не может быть оценено с позиции плохо\хорошо. Оно есть и этого достаточно. Есть искусство с большой публикой, есть с малой, есть "искреннее" искусство, есть продукты для получения денег, однако даже коммерческие проекты вряд ли можно назвать "плохими", даже если они объективно созданы только для получения прибыли. Также нельзя назвать "плохим" примитивное искусство, как нельзя назвать "хорошим" сложное искусство. В общем, просто есть произведения искусства, о которых узнали, а есть такие, о которых забыли и они не приобрели хоть немного публики, однако это не всегда происходит из-за их качества или чего-то такого. На восприятие искусства всегда очень влияет культурный контекст и обстановка в сфере искусства. Таким образом одни произведения остаются в тени, хотя объективно они этого не заслуживают. Иногда они становятся популярными намного позже из-за изменения социальной сферы, например. В случае с "Комнатой" мне нравится ситуация, что мы можем извлечь из этого произведения то, чего в нем нет. Возможно, автор и не вкладывал этого смысла, который назвал Григорий (о примитивности измены), но мы его увидели и для нас, зрителей, это стало смыслом.

@boombarlesk2434

6 жыл бұрын

Тогда что такое предмет творчества?

@user-zl4ci4cs3s

6 жыл бұрын

Не совсем поняла ваш вопрос, вы спрашиваете с той целью, чтобы отличить творчество от искусства?

@boombarlesk2434

6 жыл бұрын

Да. Я уже начала путаться.

@user-zl4ci4cs3s

6 жыл бұрын

Хм, очень трудно как-то отвечать на такой вопрос. Под творчеством, как мне кажется, понимается больше процесс, чем результат, искусство - это и результат, и процесс. И, иногда, творческий процесс это процесс создания искусства. Но творчество отличается тем, что при этом может создаваться и не искусство (дизайнер, например, занимается творчеством, но дизайн - это не чистое искусство, так как имеет в первую очередь утилитарную цель). А может у вас смешалось понятие искусства как высшего мастерства в какой-то области. Но в видео и в моем комментарии не говорится о таком понятии искусства. Творчество также в итоге может привести к изобретению, созданию чего-то утилитарного, но это совсем далеко от искусства. В процессе творчества могут создаваться правовые акты, технические изобретения и т.д. Если я в чем-то не права, поправьте меня, пожалуйста.

@boombarlesk2434

6 жыл бұрын

Изначально, я думала, что искусство - это инструмент, через который можно передавать свои чувства с помощью определённых правил. Но потом увидела это видео и поняла, что моё определение не верно, т.к. есть "уход от канона". А творчество, исходя из определения искусства, - это то, что не подчиняется определённым правилам. Но есть же народное творчество! ( Это уже похоже и ближе к субкультуре). Так вот, Ваше понятия о творчестве и искусстве помогли мне уяснить разницу: искусство - это общественное явление, виды которого имеют свои правила, но цель у всех одна: высказать чувства и смыслы, через их предмет; творчество - персональное явление, которое имеет или не имеет чётких правил и целей.

в искусстве важна не искренность, а истина.

Являются ли группы Linkin Park, Three Days Grays и подобные плохим искусством?

@damianthorn3056

5 жыл бұрын

что блять? ты специально лучшие группы выбрал?

Выставление на показ, это завершающий мазок в любом искусстве. Произведение никогда не будет закончено, пока его не увидит публика.

Очень скользкая тема. Вот ты сказал что есть фильмы которые просто плохие и скучные, показав отряд самоубийц, причём сказал категорически объективно, что он плохой и скучный, а мне вот он понравился) Ну ты всегда любишь обобщать, впрочем.

Где видео про Граймс:(

@BlitzandChipsVideo

6 жыл бұрын

Я говорил, что сделаю, но не говорил, когда!

@nikitamickevich6816

6 жыл бұрын

Blitz and Chips В любом случае - Жду

Разве "плохое искусство" - это ни есть творчество? Ты же сам говоришь, что такое искусство отходит от канонов. А если это не так, то тогда чем искусство отличается от творчества? UPD: очень не просто давать оценку искусству, когда нет общих договорённостей между людьми в этой сфере, к примеру, как в науке (Либо я допускаю серьёзную ошибку).

При желании можно любую ерунду рассматривать в более широком контексте, это вопрос наличия культурного контекста. Детские каракули это отсылка к Апокалипсису, собачья какашка это вызов Божьему замыслу, удар в лицо - воплощение нравственной дилеммы Грехопадения и прочая… Однако смысл искусства не констатация такого смысла, оно скорее в презентации актуального смысла в, возможно, неактуальном событии. В плохом же фильме - в случайном событии выпячивается случайный смысл. Который случайно (или благодаря пристегнутому культурному контексту) может показаться актуальным. А может, и нет.

Да, я считаю, что некачественное творчество существует, и искусством его называть не стоит. Примеры: Ах Астахова, Ес Соя и другие плохие современные поэты.

Вот только если тот же Вайсо, возможно, и хотел что-то сказать, он был увлечен. это плохой фильм, но отчасти Вайсо можно уважать за то, что он не побоялся его показать. А вот какая-нибудь тёмная башня(фильм) или отряд ну ведь действительно плохо, и лишь ради денег, вот что есть плохое искусство. А комнату я не смотрю, слишком скучно и нудно. Одного раза хватило. Лучше обзор критика пересмотреть если уж сильно хочется

Фильмы Уве Болла и Эдварда Вуда это плохое искусство?

@user-co3ee3sx5g

6 жыл бұрын

В видео же все конкретно описано. Ты задаешь этот вопрос как риторический, с издевкой, с подстебом, с иронией, хотя ирония под видом оценки в видео и критикуется. Предрассудки и стереотипы, каноны. Плохое-ли это искусство? Для большинства - да, но это не значит, что оно бессмысленное, безыдейное. Не значит, что у него нет посыла и подкорки. Поэтому оно всегда найдет своего поклонника. И уж точно нельзя оценивать искусство с точки зрения объективности, потому что у искусства нет никаких объективных мер.

@aleksandrgrishin2750

6 жыл бұрын

Спасибо за объяснение

Я вот, не знаю как относиться к работам Ральфа Бакши. С одной стороны, это абсолютно самобытные произведения, которые сложно спутать с чем то другим. А с другой, это очень неровные картины, с комбинацией несовместимых стилей рисовки. Зачастую просто статичные кадры, на которых герои не похожи на себя или выглядят лучше чем в основной части мультфильма. А о потерянной перспективе, масштабе и о плохом монтаже я вообще молчу. Он как будто нарочно и с задумкой, вписал эти дилетантские ошибки в свои фильмы, ну или ему было все равно. То есть две крайности: он либо гений, либо бездарь. Среднего в таком спорном искусстве не дано.

Насколько сильно на произведение искусства влияют не только те эмоции, которые оно вызывает, но и те эмоции, которые его окружают? То есть откровенно скучный и занудный фильм, просмотренный в хорошей компании в хороший вечер, уже не будет восприниматься как что-то "плохое".

Какой ужас для ушей)) у каждого конечно своё, но это же просто набор всех инструментов сразу)

Нельзя арттерапию сводить к искусству))) сейчас популярно восхищаться чем-то неординарным. В стиле "посмотрите как он красиво болеет". Я не знаю... Мне кажется, что записывать в "искусство" всё подряд - это как отрицать, в какой-то степени, существование самого искусства как такового.

Конечно плохое искусство существует. И фильм "Комната" - как раз такой пример. То что Вайсо был искренним, не делает его фильм хорошим. Если создатели автомобиля были искренни и старались сделать хорошую машину, а она получилась плохая и ломается на второй день, значит, что плахих машин не бывает? Если машина не работает - она плохая. Фильм Вайсо не работает. Он не вызывает у зрителя эмоций, которые должен вызывать по задумке автора. Актёры не демонстрируют эмоции, которые испытывают их персонажи по задумке автора. История с Кади совсем другое. Его ругали потому что он сменил жанр. От него ждали хип хопа и не приняли рок. Тут важна интенция. Кади никому не обещал хип-хоп, его альбом работает, только в другом жанре. А Вайсо обещает драму, но драмы нет, она не работает. А то, что зритель смеётся над фильмом, никак не связаны с его природой, как искусства. Так можно смеятся над приятелем, подскользнувшимся на банановой коркой, но то, что мы испытываем эмоции, не превращает это событие в перформанс, в акт искусства.

То есть фильм наша раша, горько или яйца судьба - хорошее искусство, оно ведь вызывает эмоции... Так?:)))

@user-fd7xk7hn9l

3 жыл бұрын

Ещё песни Тимати и трил пила

Делать аморальную картину при это быть профессиональным художником, и снимать плохой фильм по причине нулевого присутствия таланта и профессионализма - это не одно и тоже. Это же очевидно, разве, нет? Конечно, "Комната" это плохой фильм и плохое искусство не потому что отказ от канона (Томми Вайсо не знает, что это такое), а потому что нет таланта и знаний. Все очень банально и просто. Все эти детские разговоры, что искусство можно делать из воздуха, не владея инструментариями - смешны и глупы. Так всегда говорят те, кто никогда сами не писали книги, не снимали фильмы, не делали музыку, и ни писали картины. Я не призываю к строгому академизму, нет, я не об этом. Я о том, что нужно быть аккуратным, когда делаешь такие постмодернистские обобщения. Это опасно и часто крик в пустоту. Можно делать плохое искусство владея ремеслом, и вот это было бы очень интересно и круто. Но кто пойдет на такое?.. Я бы посмотрел/почитал/послушал.

@boombarlesk2434

6 жыл бұрын

"Постмодернистские обобщения" - Вы об субъективном релятивизме? Вы видели 4 сезон "Шерлока"? А картины Звягенцева видели?

@buh1740

6 жыл бұрын

типа у Звягенцева и Шерлока нет таланта и знаний? или они где-то отошли от канона?

@boombarlesk2434

6 жыл бұрын

Для меня фильмы Звягенцева - плохи, также как и 4 сезон "Шерлока" (в последнем особенно наблюдался отход от канона в жанре сериалов).

@maxim.j22

6 жыл бұрын

Шерлок живой человек?

@feodoor2672

6 жыл бұрын

В любом случае все то что обретает форму вместе с тем и получает право называться искусством. Можно вообще обобщить понятие искусства до '' всякое проявление абстрактного человеческого" и это будет верно. Тут уже не имеет значения степень владения тем или иным инструментом, важно понимание желаемого и готовность воплощать. По-настоящему плохое искусство никогда не дойдет до публики ибо оно умирает еще в самых первых стадиях развития

Ой да, Комната хороший фильм давайте, все снимать также. Этот фильм говно и его смотрят, чтобы поржать .Восхищаться всем абсурдом идиотизма, который происходит. А в фильме о фильме, наверное покажут трагедию этого идиота. Самый главный ему плюс, в том что он самовырезился.

@bitnev

6 жыл бұрын

На самом деле успешность фильма о фильме нынешняя реально очень близка по эмоциям к нетленному "we did it, reddit", то есть, вот это винрар, мем стал настолько популярным, что вышел из языка тех, кто привык ими пользоваться и набрал достаточную массу, чтобы заставлять обращать на себя внимание людей, которые не хотели бы впускать его в свою жизнь (а у этого неизбежно есть эффект снежного кома), то есть по сути это радость тролля. А у тех, кто был не в теме, но стал -- радость открытия. А потом начинается дихотомия тру-неЪ.

ну тип "на любое искусство найдётся потребитель" напоминаю что находятся люди, которые буквально едят дерьмо может это не искусство "хорошее", а вы копрофил?

Ну это уже смешно. Безусловно есть спорные произведения искусства, которые козалось бы "плохи" но всё же цепляют. Но "Комната" - это настолько плохой фильм, что он вошёл в историю именно этим. Он до слёз плохой, даже человек не имеющий отношения к кинематографу заметит уйму очевидных ошибок в нём. Начиная хотя бы с актерской игры. Тоже касается и альбома Кади. Искусство - это тоже ремесло. Разумеется что с ним всё сложнее чем в производстве диванов или глиняных горшков, но люди не случайно годами учатся играть\снимать\писать и т.д. Если все возьмутся за производство искусства, то мы просто утонем в мусоре. Искусство - это прежде всего тяжелый труд, нельзя просто взять гитару в руки и сразу записать "Master of Puppets". Такое отношение к подобным произведениям, напоминает воспитание маленьких детей слишком мягкими родителями. Когда твоё чадо приносит тебе каракули, не стоит говорить ему что это шедевр. Стоит указать ему на ошибки и помочь их исправить. Возможно, если бы кто-то сказал Кади что его альбом нужно дорабатывать, что нужно исправлять огрехи. То он бы выпустил что-то стоящее.

@redrum5303

4 жыл бұрын

-Неет, нельзя просто взять гитару в руки и сразу записать "Master of Puppets"! The Shaggs - Хахаха, смотри гитара делает: труньг, труньг, труньг.

забросил просмотр на 45% фильма

Нельзя сравнивать фильм, который сделали без знаний и таланта и который вышел хуевый, и намерено сделанную аморальной и отходящей от канона картину профессионального художника. Логика а ля «плохой фильм = скушный фильм» априори неправильная логика, зачем тогда делать 2 разных прилогательного для одного смысла. Есть огромная разница между неосознанной некомпетентностью (фильм Комната) и осознанной некомпетентностью (албом Kid Cudi). Во втором случае автор понимает что он не профессионал, но не пытается прыгнуть выше головы, и при этом соблюдает канонам, которые определили миллион исполнителей до него.

@user-ez2wq4ub9f

5 жыл бұрын

Demid Krasnoborodkin "прилогательного" идиот...