Спасибо! Как раз интересовало сравнение резкости, хотя с 44м-7 сравнивать не очень корректно, лучше бы конечно с 44-2. Вообще Юпитер классный для М43 особенно как портретник где супер резкость не нужна. Из плюсов его ещё добавил бы простоту обслуживания - разбирается очень просто.

@Fotopriton

6 ай бұрын

Да, юпитер-8, юпитер-3, это тот случай когда резкость не главное. Объектив очень интересную картинку дает, особенно при "правильном" фоне. Касаемо Гелиос 44-2, уверен, что он тоже будет более резкий чем юпитер-8

Сделайте обзор на автофокусный переходник который вы используете на никоне.

@Fotopriton

6 ай бұрын

Так он есть. На Megadap mtz 11. Если какие вопросы есть, спрашивайте. Собственно попользовавшись уже более полугода продавать желания нет, вещь полезная, но не идеальная. Основной момент от чего зависит качество работы - вес того, что вы к нему присоедините. Скажем Nikon 50mm 1.2 он уже не тянет, плюс надо учитывать, что при использовании зеркальных объективов, нужен второй переходник - с зеркального байонета на Leica M, который тоже весит. С дальномерными m39 все намного лучше. Пробовал из дальномерных с Юпитер 8, Юпитер 3, Nokton 50mm 1.5 aspherical.

Резкость не определяет силу и красоту винтажного объектива,боке и рисунок вот главное и поэтому нужны в ролике не сухие таблицы ,а карточки с них и где они эти хорошие стёкла проявляют себя на максимум,вот это был бы ролик,а так бла-бла и больше ничего не осталось.

@Fotopriton

9 ай бұрын

Мною нигде не утверждается, что резкость в винтажном объективе главное, но иметь представление о том, на что способен винтажный объектив в плане резкости тоже неплохо. Фотографии с данных объективов есть в обзорах на эти объективы. Было бы неплохо поснимать одинаковые сцены на разные объективы, возможно когда-нибудь сделаю такое.

@user-ub4bw7rq7b

3 ай бұрын

Восприятие любого творчества, конечно же, субъективно. Кому-то же нравится "Чёрный квадрат" Малевича. Однако, мне показалось, что нерезкость - "размытие" у Юпитера какое-то пастельно спокойное, а у Гелиоса резко нервное. Я художник, я так вижу. Не знаю, как в плане цветопередачи. Ни у кого таких сравнений не нашёл. Ещё. Гайки при шести лепестках диафрагмы у Гелиоса мне кажутся менее эстетичными, чем кружки при девяти у Юпитера. Наверное именно в этом и есть "винтажность" (хоть я и не понимаю, что это такое). К стати, у более ранних Гелиосов лепестков диафрагмы 8.

@vlviusvos7020

3 ай бұрын

@@user-ub4bw7rq7b Почему ранние?,вся линейка 44-2 и 44-3,а также большинство Г-44М имеет 8лепестков,а у Гелиос 44 (белый) имеет аж 13лепестков диафрагмы!,а последние белые Г-44 имеют также 8лепестков.

@user-ub4bw7rq7b

3 ай бұрын

@@vlviusvos7020 Так в этом же ролике Гелиос с шестью лепестками! Или я не то увидел?

На счёт Юпитера -8 можно добавить, что некоторые экземпляры более ранние, 50х годов и начала 60х имеют незначительно лучшее разрешение, чем более поздние. Юпитер-9 2/85- тут ещё заметнее. Позднее, в чёрной оправе, ближе к годам 80-90 часто откровенно мылят.

@Fotopriton

8 ай бұрын

Да, всё так. К Юпитеру-3 это тоже относится.

Сравните Гелиос 103 и Гелиос 77м 4. Это будет актуально.А Юпитер 8 и Гелиос 44 , объективы из тридцатых , которым уже по 90 лет(!!!!!) настолько набили оскомину , все их недостатки... Они хороши при оптической печати 10 ×15, я печатаю только 20 ×30.

@Fotopriton

5 ай бұрын

Гелиос 103 не очень популярен из-за особенностей адаптации на современные беззеркальные байонеты. У меня он даже есть, и переходник есть, но руки не дошли доработать этот переходник для своей камеры, так как умельцы которые их делают(переходники), продают их обычно в полуготовом состоянии, полностью готовый переходник я только на Сони Е видел. Кстати Гелиос 44М7 из обзора, Гелиос 103 и Гелиос 77М4 - они все выпускались в 80-е, так что Гелиос 44М7 не прям чтобы из тридцатых. А если говорить про оптическую схему, то Планар запатентовали в 1896 году, и они все трое Планары, просто 44М7 с классической схемой(ну или почти с классической), а другие два немного измененные. В плане печати 20*30, то у Гелиоса 44М7 вполне для этого хватит резкости(кстати по советским данным 44М7 немного резче чем 77М4, 77М4 ценен за то что сильнее крутит фон).

@levdrakon276

5 ай бұрын

@@Fotopriton Как я понял , вы просто любите Гелиос. Как штатный , пластичный объектив я использовал Волну -9. Это макрообъектив с исправленной дисторсией, хорош для репродукции. По глубине резкости могу сказать что она оченьмала. МС ЗЕНИТАР 50/2 неплох и художествен на 1/4 , а снимать приходится на Зенитар 1.7/50 мм, Т.к. хоть по резкости и просветлению он проигрывает, но взгляд на сделаные этими объективами фотографии приводит к мысли, что Зенитар лучше всех передаё объем. С нового штатника фото плоское! Ну как ты ни крути, не испытываешь чувства пространства..... А у 103 Гелиоса пространство искажено немыслимо , дальние участки пейзажа на перифирии находятся ближе. Это надо снимать. Часто говорят , что плохих штатников не существует, так вот, для меня Гелиос 44 плохой штатник. Сыт по горло, жрать хочу..

@Fotopriton

5 ай бұрын

@@levdrakon276 возможно мне просто надо попробовать Гелиос 103(и я попробую). А фанатом Гелиоса 44М-7 я точно не являюсь. Меня больше Юпитер-3 цепляет, ему бы резкости побольше.

@levdrakon276

5 ай бұрын

@@Fotopriton И совет при работе с Гелиос 103. Солнечный свет(прямые лучи) он не вытягивает от слова совсем. Хорош на чёрнобелой плёнке. Я им снимал водопады , как вы понимаете, в тени. Разрешение изумительное. 90 лин/мм на профото кодак 100 на 5,6 D. Сейчас есть плёнка Ektar, она еще мелкозернистее. Попробуйте, не пожалеете. Насчёт цифры -- замучаетесь хроматику корректировать, только если в монохроме с цветным фильтром.

@Fotopriton

5 ай бұрын

@@levdrakon276 вообще иногда бывает желание пленкой подзаморочиться. Хотя бы ради нового опыта.