Bonsoir Monsieur, Merci pour votre narration de ce chasseur marin tout temps , à la forme originale, qui a l'époque equipait les portes avions de la Royal navy, Il a comporté beaucoup d'améliorations... A l'époque , premier avion doté d'un système d'armes intégré, d' un empennage monobloc , Concus par le bureau d'études De Havilland, travail original. Cordialement, Diwan Ifrane.

@CapAviation

8 ай бұрын

Un grand merci pour votre retour 👍👍 Bonne journée.

Encore une petite pépite...merci de nous remettre à niveau sur l'évolution de l'aviation...continuez svp

@CapAviation

9 ай бұрын

😂Loin de moi l'idée de vous donner des "cours" (vous parlez de "remise à niveau". Non, sans rigoler c'est avec plaisir de démocratiser un peu ces recoins de l'histoire aéro.

Video au top comme d'habitude. C'est vrai qu'il a une architecture sympa celui-là.

@CapAviation

8 ай бұрын

C'est sûr

Merci pour votre travail et la passion qui passe au travers de vos docs .

@CapAviation

9 ай бұрын

De rien !

MERCI très bel aéronef que je ne connaissait pas du tout. Et des britanniques avec des CVN à catapultes également oublié. Toujours une vraie détente d'apprécier votre beau travail .

@CapAviation

8 ай бұрын

Merci à vous !

😉👍

Très intéressante vidéo. D'autant plus que cet appareil n'est pas souvent mis à l'affiche 🙂

@CapAviation

8 ай бұрын

C'est typiquement le genre d'appareil resté un court temps en service, et dont on a souvent bien oublié les mérite parce que les appareils suivants dont il a contribué à développer eurent une longévité et des performances accrues.

Salut, Référencement. Longue vie à cette chaine!

@CapAviation

9 ай бұрын

Merci 👍✈️

La petite vidéo parfaite qui m’attend après une bonne journée de travail 😀

@CapAviation

9 ай бұрын

Excellent 👌 Bon visionnage alors !

Je ne connaissais pas cet avion ; merci beaucoup pour la superbe vidéo ! 😊

@CapAviation

8 ай бұрын

Avec plaisir !👍

Excellent présentation d'un avion fort peu connu et qui pourtant montra toute son utilité aux quatre coins du monde. L'accident de Farnborough est terrible, je ne le connaissais pas.

@CapAviation

9 ай бұрын

Terrible, c'est bien le mot. Pas mal de réglementation ont émergé de cet accident par la suite, c'est intéressant à creuser.

Un bel exemple des choix architecturaux assez atypiques des avionneurs anglais de cette époque, je pense notamment aux V bombers...

@CapAviation

8 ай бұрын

En effet, ils s'insèrent dans le même esprit

Salut, encore un vrai plaisir à visionner, et voilà j'en sais plus sur cette curiosité qui était assez mal connue par ma personne.

@CapAviation

9 ай бұрын

La multitude d'appareils des grandes nations aéronautiques forme une véritable jungle, pas évident de s'y retrouver, et quelques bijoux comme celui-ci s'y cachent.

Merci pour cet éclairage concis mais complet sur un avion très méconnu hors de la GB ! J'adore votre série Aero Musuem !!!!!!!!!! La suite plutôt Fleet Air Arm ou RAF ?

@CapAviation

9 ай бұрын

Vraiment content que la série vous plaise 👍 Toujours FAA pour le prochain, mais ceux d'après plus RAF.

La formule bi-poutre a fait son temps dans la chasse. Elle a amené de jolis appareils dont le P38 Lightning que je kiffais particulièrement 😊

@CapAviation

8 ай бұрын

Cette formule risque de revenir en force chez les drones

Et dire que l'aéro britannique n'est plus que l'ombre d'elle même... ça fait mal aux seins 😢

Prochaine vidéo le javelin

@CapAviation

8 ай бұрын

Pas tout à fait...

55 avions perdus ? Bonjour le cercueil volant.

@Soldat_de_l-aigle_imperial

9 ай бұрын

Comme le f35😂

C'est moi ou 38% de taux d'attrition c'est énorme?

@CapAviation

9 ай бұрын

C'est énorme, en effet. Mais j'ajouterai deux précisions : -dans le documentaire, je parle d'un taux d'attrition de minimum 38% (ce qui correspond aux 55 pertes des 145 appareils, mais je suis imprécis parce que le taux d'attrition se compte en perte par 100 000 heures de vol (ajd il est en moyenne de 1,5 pour 100 000 heures de vol pour les forces aériennes modernes). Il serait possible de faire une relation, avec un équivalent de combien d'avion représente 100 000 heures de vol, ce qui fait que ce n'est pas si incohérent, mais j'avoue ne pas avoir les chiffres pour le Sea Vixen. Donc le 38% si on veut être précis correspond au taux de pertes. -D'autre part, il n'y a eu "que" 145 appareils construits, ce qui fausse un peu l'analyse du fait d'un si petit nombre. Si on enlève par exemple 3 appareils perdus durant les premiers essais, ce qui n'est pas tant que ça pour l'époque, hé bien on a déjà 2% de pertes.

@olivierpuyou3621

9 ай бұрын

@@CapAviation D'accord mais même en enlevant 5% pour facteurs divers et variés ça fait quand même 1 avion sur 3 qui a finit dans les marguerites. Que ce soit pour 100 000 heures de vol ou 200 000 le résultat me parait terrible parce que sa carrière a duré quoi? 10 15 ans? C'est presque pire que le F-104 Starfighter.

@CapAviation

9 ай бұрын

@@olivierpuyou3621 13 ans environ. J'ai apporté des précision seulement pour dire que le taux d'attrition était différent, et pour nuancer un tout petit peu. Mais on est d'accord que ses pertes sont très (trop) élevées quoiqu'il en soit.

@olivierpuyou3621

9 ай бұрын

@@CapAviation On est d'accord, merci pour vos réponses et mes félicitations pour vos vidéos au passage.😉

@CapAviation

9 ай бұрын

@@olivierpuyou3621 de rien, avec plaisir ✈️

coquille dans le titre

@CapAviation

8 ай бұрын

?🤔?

@raptorvj1742

8 ай бұрын

Aero museum*

@CapAviation

8 ай бұрын

@@raptorvj1742 Ah bien vu, je corrige ça, merci !