раньше мне часто снились осознанные сновидения,но спутать их с реальностью весьма сложно.Просто во время сна я внезапно понимал,что я во сне и даже мог управлять происходящим.

Одно из лучших ваших видео! Продолжайте в том же духе

О, новый интересный канал - подписался 👍 Автор, двигайтесь в направлении улучшения подачи, сам материал уже гуд

Здравствуйте. Интересный канал, интеллектуальный . Теории, которые вы обсуждаете, спорные, но побуждают к шевелению мозгами, к размышлениям. В наше время это не часто можно встретить в видео

@scottypotty4460

7 ай бұрын

Вы скорее просто плохо искали подобные видео, их полно в русскоязычном ютубе, а про англоязычный я вообще молчу.

@tkpopova2979

7 ай бұрын

@@scottypotty4460 Вы наверное не совсем правильно меня поняли. Я не говорю, что подобных каналов нет, но на общем фоне шлака их не так много. А каналы с интересующими меня видео я знаю и смотрю. И книги разные читала Спасибо что уделили внимание моему сообщению

@scottypotty4460

7 ай бұрын

​@@tkpopova2979 Можете назвать один или несколько подобных каналов про физику который вы НЕ считаете шлаком? То есть такие, которые бы вы могли рекомендовать для просмотра людям интересующимися физикой и устройством мира.

Какой ахуенный видос Все на высоте Наполнение теорией и мемами бесценно😚💥💥💥

Не смотрите. Станете глупее.

Наткнулся на одну из статей в Хабре, сразу по ссылке подписался на Ютуб. Сам родом из Харькова. Буду следить за творчеством! Удачи и Слава Украине!

Так а что такое реальность, восприятие, сознание, я, мысли, существование, воля, иллюзия? Для аргументации используются слова смысл которых по тексту не определен. Разум, одушествленность, вера. Вот Дойч молодец, ясно дал понять - то шо сложно то реальность, а если один раз - то нет. Аж автор заулыбался. Не всегда легко отделить авторский текст от цитат - это удобно усложняет - как того требует Дойч. Про изменение законов физики - если устройство СВОЕЙ реальности солипсист понимает не верно, то и ложки гнуть не сможет. Так и реалисты не сразу на самолете полетели потому что свою реальность понимали не верно. Манипуляция детектед - перепутаны возможности и понимание. Многое прояснится если по тексту вместо многочисленных "мы", "наши", "все" подставить "я". Если проследить в какой последовательности возникает реальность то расход слов уменьшится до коллапса волновой функции.

@universal-explainer

7 ай бұрын

Вы хотите, чтобы я определил всё и сразу? Для этого есть энциклопедический словарь. Я буду почти по каждому понятию отдельное видео снимать. Цитаты я выделяю голосом Ариадны, всё остальное - мой пересказ. Насчёт возможностей и понимания: если солипсист не верно понимает, как устроена его субъективная реальность, то эта реальность объективна по отношению к нему. Реалисты же не придумали новый закон физики, когда изобрели самолёт? Или до этого момента птицы в небе не летали? Вот если бы солипсист вывел в своём уме какую-нибудь формулу и после этого обнаружил бы, что реальность ведёт себя не так, как раньше - это подтвердило бы его теорию. Но мне такие случаи неизвестны.

@Astromedium

7 ай бұрын

Видите как все меняется, когда критика принимается на счет «Я». Если заглянуть в «энциклопедический словарь», то там только определения ссылающиеся друг на друга. Их нельзя использовать в аргументации не присваивая им значений. Правда, это сразу выявит «солипсическую», личную позицию автора. Ключевой вопрос про «ДО ЭТОГО птицы не летали». Важно разобраться в какой последовательности появляется реальность. До того как я увидел, что птицы летают, для меня не летали ни птицы, ни братья Райт. А каково было мое удивление, когда я увидел летучих рыб! И рыбы в моей реальности тоже не летали. Про законы физики (то есть физические явления, не следует путать законы и объяснения явлений физиками) каждый узнает через свое биотело. А узнает «КТО» и главное «КОГДА?». Этот "КТО" не органы чувств биотела, это "Я" . ДО ТОГО как «Я» не узнает про физические явления, их для него просто нет. Они появятся ПОСЛЕ. «Я» вначале - остальное потом. То есть законы физики, правильнее говоря "устройство окружающего мира", «прошиты в настройках Я», но «Я» способен узнать о них только потом, от своего биотела. Которое тоже, походу, прошито в настройках "Я". Пока "Я" не умеет менять собственную прошивку это да, но может научится. Что касается «Реальность ведет себя не так». Статистические процессы именно «не так» себя и ведут. Я даже запиплил два видоса на ютуб где бросаю игральный кубик. Называются «Прямое управление статистическим процессом. Эксперимент» и «Прямое управление статистическим процессом. Эксперимент. Ч2.» Не забудьте поставить лайк и подписаться ; )) @@universal-explainer

@universal-explainer

7 ай бұрын

Кажется, это у вас "солипсическая" позиция, если вы ограничиваете реальность своим субъективным опытом. Но при этом признаёте, что законы физики и даже биотело «прошиты в настройках Я» и самому "я" недоступны. Получается, что "прошивка" сложнее самого "я" и автономна от него. Значит, она объективно реальна и неотличима от физического мира с его законами.

@Astromedium

7 ай бұрын

Опыт всегда чей-то. Объективного опыта не бывает. Получается Дырочки в друшлаке сложнее самого друшлака, а волна автономна от воды. Друшлак конфигурацию дырочек и форму струй самостоятельно изменить не может, а стиральная машина может. Вобщем уровень дискуссии съехал .

@universal-explainer

7 ай бұрын

Ну и аналогии у вас! Очевидно, у нас с вами разный субъективный опыт и разные представления о реальности. Если объективной реальности не существует, их не с чем будет сверить, и они будут одинаково истинны. Но вот мы с вами встречаемся здесь и начинаем высказывать каждый свою точку зрения. Мне не нужно объяснять, почему ваша точка зрения отличается от моей, потому что вы для меня - часть окружающего мира. А вам придётся каждый раз объяснять, почему какая-то часть вашего внутреннего мира имеет другую точку зрения, почему вы не можете предсказать каждый мой ответ и т.д. Чья картина мира минималистичней по Оккаму?

Музыка,видео,фильмы которые я смотрю и слушаю и которые каждый раз воспроизводится одинаково до мельчаших подробностей тоже мои глюки?Вся неудовлетворенность в жизни,рукоблудие по ночам вместо знойной красавицы тоже? 😂

@Yevhen-ed9cl

5 ай бұрын

Ты прикинь какой напряг эта знойная красавица, ты выбрал себе вариант в сто раз по проще, сразу с несколькими, и через пять минут новыми (что в «реальности почти не реально) и почти тем же эффектом а иногда и превосходящим. Так что да, сам глюк такой сочинил. И я походу тоже😆

у меня к солипсистам и "узникам матрицы", сомневающихся в реальном существовании окружающих людей, возникает такой вопрос если фантомные нереальные люди и реальные люди обладают одинаковой интерактивностью, то не всё ли равно реальные они или нет? профит одинаковый получаешь от взаимодействия а если по интерактивности отличаются, то чего же тогда они ожидают от реальных людей? то есть по большей части это проблема ожиданий от людей и в целом от окружающей действительности/недествительности

@universal-explainer

7 ай бұрын

Уильям: Вы настоящая? Анджела: Если не отличить, разве важно?

@azanudniy

7 ай бұрын

Тогда вопрос в том что вообще такое реальное?

@universal-explainer

7 ай бұрын

У меня есть своё определение реальности, но оно нетривиально и будет непонятно без предварительной подготовки. Для простоты достаточно принять основной принцип реализма: соответствие объектов, вводимых научными теориями - объектам, существующим в природе.

@azanudniy

7 ай бұрын

@@universal-explainer давайте нетривиальное объяснение, справимся)

@universal-explainer

7 ай бұрын

не хочу сразу раскрывать все карты, подержу вас ещё в неведении ради сохранения интриги

Тема интересная и с ней я согласна, но преподнесено долго и нудно.

С удовольствием бы послушала про солипсизм если бы чувак на экране был бы похаризматичнее и приятнее...

@universal-explainer

5 ай бұрын

Сорри, других чуваков у нас нет - всех харизматичных уже мобилизовали:) Но можно и к этому привыкнуть, если тема интересует.

@user-nf2cf3hw8i

7 күн бұрын

Такой , как ты например😂

Автор лишь подтверждает солипсизм вешая на одну теорию ярлык здравомыслия, а на другую - абсурда.

В нашей РАН засела кодла релятивистов, начитались энштейношки дурочка и высшую математику считают, а что считают то? А нечего не считают, в негде, для нечего так и живём...

@AlexanderBrusso

7 ай бұрын

Вы сами вообще поняли, что написали?

Это только форма твоих мыслей. Не живи в мире бесконечных текстов. Выходи на контакт, на диалог. На со знание. 😊

Так вы существуете или нет?

@universal-explainer

5 ай бұрын

Судите сами. Если мои слова кажутся вам сложными и вы не можете предсказать, как я отвечу на ваш комментарий - то я прохожу критерий реальности и скорее всего не являюсь частью вашего сознания.

@user-pm8tp4fb8y

4 ай бұрын

Прикасаясь к прошлому (просмотрел ваше видео) Вы отразились в моём сознании частично: увидел и услышал Вас. Это говорит о частичном вашем существовании в моей реальности. Остальные мои органы чувств не получили подтверждения Вашего существования так ,что повторяю свой вопрос: Вы существуете или нет?@@universal-explainer

Ниасилил. Ролик длинный и глупый. У меня болит локоть - ребенок открыл дверь, я не увидел и ударился. Я не хотел ударяться и не хочу, что бы локоть болел. Но увы, я уперся в объективную реальность и не знаю как от неё избавиться ... где нить на яхте в карибском море в окружении пышногрудых длядей. Но я хожу на работу, денег не хватает, жрать хочется, зимой холодно, жена пилит ... И мне говорят, что это сон? Ха-ха. Кошмарный сон. И да, во сне нет боли. Во сне нельзя больно удариться и даже если и ударились, то это не болит. Во сне нельзя нажраться. Сколько не ешь во сне, но проснешся все равно голодным. А если ты поссал во сне то придется в реале стирать простынь. Бу-га-га. Если вы сознательно ударили камень и от этого заболела нога - то это может быть и солипсизм, т.к. вы об этом думали. Но если на вас неожиданно покакала птичка - то это объективная реальность, вы же об этом не думаете.

@universal-explainer

7 ай бұрын

Неплохо, вы пересказали простыми словами критерий реальности, который я привожу далее в ролике: если что-то или кто-то ведёт себя как если бы оно/она/он были независимыми от вас, значит, они реальны.

@sergcet

6 ай бұрын

А представить что реальность это сон в 5 органах чувств? А до того как проснулся откуда знаешь что спишь?

@jbqlrld9599

5 ай бұрын

Верно. Только хочется добавить, что, например, в моем случае, во сне, еще как чувствую боль, и без "сглаженных углов". Даже когда просыпаюсь все еще ощущаю ее фантомный отголосок какое-то время.

@user-nf2cf3hw8i

7 күн бұрын

И нажраться во сне можно 😂

@vadoovadimeich6555

7 күн бұрын

@@user-nf2cf3hw8i ты путаешь. Уссаца и усраца можно, а нажраца - только лунатик. ))

08:50 мозха - докладчик родом из Украины? Как надоела Артюх с ее кхэканьем про Хайдеггера, так тут их банда...

Автор не понимает что есть бритва Оккама. Он с чего-то решил, что реализм, в котором сущностей две, а именно есть субьект и есть реальность будет оставлен бритвой, а солипсизм, в котором сущность всего одна - субьект, будет срезан. Но всё ровно наоборот. Гносеологический солипсизм - минимальная научная концепция проповедуемая многими учёными в форме "заткнись и считай!". Реализм тоже совместим с наукой, но добавляет лишний элемент - реальность.

@universal-explainer

5 ай бұрын

Бритва Оккама в современной трактовке отсекает не сущности, а лишние допущения. Но если уже на то пошло, из двух сущностей проще срезать субъекта, существование которого невозможно доказать. И останется только его представление о мире, что с некоторой натяжкой можно принять за реализм. А насчёт "заткнись и считай" - посмотрите моё видео о позитивизме: kzread.info/dash/bejne/ZZ2tpI-Bc8Wrd7A.html

@zriteld

4 ай бұрын

@@universal-explainer Всё в мире есть допущение и придуманные нами сущности тоже. Так что ваш первый пункт полностью мимо - сущность есть вид допущения и она точно так-же должна быть отсечена, как и любое иное допущение. Далее, существование субьекта мы напрямую ощущаем, предлагая его обрезать вы предлагаете обрезать существование в принципе. Всё в мире основано а наших ощущениях, это неприложный факт. Есть ли что-либо за ними - это уже плоды недоказуемых догадок и допущений, которые как раз обрезаются Оккамой. Другое дело, что удобно рассуждать как будто нечто реальное есть. Но это лишь вопрос удобства терминологии, а не сути.

@universal-explainer

4 ай бұрын

@@zriteld ощущение без интерпретации - это просто шум. Чтобы осознать его, нужно как минимум знать, как это называется, и обладать какой-никакой картиной мира. А понятие субъекта или "я" возникает гораздо позже, и только в отношении с другими субъектами. Ощущать мы можем существование только собственного тела, но не разума.

@zriteld

4 ай бұрын

​​​@@universal-explainerни на чем не основанное допущение. Очевидно, что уже животные, особенно высшие, относятся к себе не так как к камню у дороги, т.е. имеют некоторое представление о своём я хотя вообще не имеют терминологии. Второе, разум вообще не имеет отношения к ощущению себя субьектом. Это некоторая внутренняя уверенность, ощущение своей власти над миром. И она дана людям от природы, хотя в разной степени, поэтому одни застенчивые и робкие, другие бойкие и пробивные. Но человек полностью лишенный природной субьектности не сможет предпринять ни какого действия. Субьектность, не есть способность мыслить, а есть смелость мыслить, способность действовать, дерзость думать, это внутренее ощущение и для того, чтобы его ощутить не обязательно иметь развитый понятийный аппарат. Аппарат лишь позволяет его анализировать и рассказывать другим.

@universal-explainer

4 ай бұрын

@@zriteld Без разума и понятийного аппарата вся эта субъектность превращается в психоз и улетучивается от одной таблетки галоперидола. А во времена Ницше нейролептиков ещё не было, вот он и ощутил на себе, к чему приводит пробивная дерзость и воля к власти.

Многомировая интерпретация может и более интуитивная и приятная, но она непроверяемая, ну не работает так наука. Давай те тогда сразу в Бога поверим. По факту параллельные миры ничего нового не привносят и не дают никаких новых возможностей, так для чего плодить непроверяемые сущности?

@universal-explainer

2 ай бұрын

ММИ только на первый взгляд понятна, но если копнуть глубже - она крайне контринтуитивна и совсем неприятна. Те же параллельные миры - популярное упрощение, по Эверетту мир един и описывается универсальной волновой функцией. Так что по Оккаму ММИ ничего не плодит, а наоборот отсекает лишний постулат о коллапсе ВФ. А насчёт новых возможностей - она как минимум указывает направление для решения самых главных научных проблем: квантования гравитации, необратимости времени, эмерджентности макросистем, тонкой настройки, трудной проблемы сознания и т.д.

@user-om4mm7nj9t

2 ай бұрын

@@universal-explainer откуда берутся вероятности? Опять же мми не отрицает декогеренцию, отсюда мы имеем все возможные вероятности, которые должны где то реализоваться, а именно суперпозиции луны например, ну и мы должны видеть всевозможные квантовые эффекты макрообъектов, типо туннельного эффекта стула какого нибудь, но почему то это не наблюдается. В копенгагенской интерпретации это все же объясняется очень низкой вероятностью нахождения макрообъекта в состоянии суперпозиции, а тут это состояние точно должно реализоваться где то в параллельном мире

@user-om4mm7nj9t

2 ай бұрын

@@universal-explainer плюс берем ситуацию, термоядерная реакция на солнце происходит из за квантовых эффектов, берем ситуацию 100 лет ни одно ядро не смогло преодолеть потенциальный барьер отталкивания - солнце потухло. Можно написать волновое уравнение для этой ситуации, и эта ситуация должна где то реализоваться в каком то мире. Ну и такого нонсенса можно придумать много. Однако же мы в такие миры странным образом не попадаем.

@universal-explainer

2 ай бұрын

Ничего странного, просто более вероятные параллельные миры практически неотличимы на макромасштабах, они конструктивно между собой интерферируют, а маловероятные интерферируют деструктивно и "отменяются", как неправильные ответы в квантовом компьютере. Как выводится правило Борна в ММИ, я рассказывал в ролике "Проблема измерения".

@user-om4mm7nj9t

2 ай бұрын

@@universal-explainer деструктивная интерференция? А проверяется она - ну вы же не видите волшебников и единорогов - вот это благодаря ей. Доказано!

С абсолютной точки зрения глюки тоже часть реальности. Дорости до воображения, это путь богов. ❤

Дуриловка это все. Не плати за ЖКХ или "вообрази" действием что вышел на митинг против режима - МОМЕНТОМ решишь вопрос.

Правильная☝️ эпистемология?!))) интересно))) а чем правильная эпистемология отличается от просто эпистемологии?)))

@universal-explainer

3 ай бұрын

Самая правильная - эволюционная эпистемология. Не выдуманная философами на ровном месте, а производная от законов природы и эволюционирующая согласно собственным принципам.

@MyEpistemology

3 ай бұрын

@@universal-explainer это сами законы природы так о себе сказали? А в какой из координат континуума они существуют?

@universal-explainer

3 ай бұрын

Они существуют в виде универсального набора логических операций, определяющих, какие вычисления возможны, а какие нет. Эволюция Вселенной - это непрерывный процесс обработки информации, который ведёт к росту знания. Мы - это способ Вселенной познать саму себя, используя всё тот же базовый алгоритм.

@MyEpistemology

3 ай бұрын

@@universal-explainer ага, значит логические операции. А эти логические операции наверное предполагают оператора, или логические операции происходят и без наблюдателя? И если "вселенная" таким образом посредством наблюдателя познаёт что-то, то нельзя ли такое же сказать о камне и если можно, то почему не говорим?

@universal-explainer

3 ай бұрын

Каждое взаимодействие элементарных частиц - уже логическая операция. Камень тоже вычисляет, но несоизмеримо меньше, чем мы. Самое интересное начинается, когда появляются репликаторы вроде ДНК, способные сохранять информацию о среде и воспроизводить её.

солипсизм кажется полной хуйней - пока не побываешь между жизнью и смертью ... а после уже не будешь вообще утверждать , что либо категорически ... вы вот тут все ребята умные , а я за свою жизнь понял , - что я - бесконечно глуп

@scottypotty4460

7 ай бұрын

И как вам между жизнь и смертью живется? Что-то поняли или осознали что не доступно тем, кто между жизнью и смертью не бывал?)

@io00ollo00oi

7 ай бұрын

@@scottypotty4460 ... потерпи немножко ... все узнаешь сам

@KRINIMALandsoo904itsnotgood

6 ай бұрын

А как в думаете? Ну думаю я что не существует только ЛЮДИ А другие это реален?